Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080112

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/01 te verwijderen vanaf 26/01

Toegevoegd 12/01: Deel 1

• Pa50 (Camino) - wiu - Tom 12 jan 2008 00:12 (CET)
• Honda PA-50 - wiu - Tom 12 jan 2008 00:13 (CET)
  • zag ik deze gisteren al niet?--Kalsermar 12 jan 2008 02:22 (CET)
    • Klopt zie ik nu: anoniem had sjabloon weer verwijderd. Zal nominatie hier maar doorstrepen. Tom 12 jan 2008 12:08 (CET)
• Amateurpornografie - NE, externe links ook maar weggehaald --Kalsermar 12 jan 2008 02:22 (CET)
  • auteur heeft sjabloon verwijderd en links weer aangebracht. Nieuw sjabloon toegevoegd Fred 12 jan 2008 13:42 (CET)
    •  Voor verwijderen - Wou dit artikel eerst nog een kans geven en heb nog geprobeerd wat bij te dragen, maar bij nader inzien en door enkele omstandigheden rondom het artikel is mijn mening veranderd en mag het van mij weg! ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 14:42 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Zo encyclopedisch als Amateurvoetbal. aleichem _groeten 12 jan 2008 16:43 (CET)
      • Het "16 jaar"-sjabloon is ook verdwenen. Aangezien de externe links weg zijn is dat geen ramp, maar er is geen garantie dat deze weer teruggezet worden, dus vind ik dat dat sjabloon moet blijven staan. (Zie:overleg:Amateurpornografie). En ik blijf: Voor verwijderen! ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 18:16 (CET)
        •  Voor verwijderen - van mij mag hij direct weg remco 12 jan 2008 18:55 (CET)
  • Ehmm, amateurpornografie is een bestaand maatschappelijk fenomeen. Het artikel is niet geweldig, maar ik kan me slechtere beginnen voorstellen. De voorwegs lijken mij op eerste gezicht eerder ingegeven door morele redenen (die ook zeker hun merites hebben, daar niet van), maar die kunnen en moeten niet de voorrang hebben bij een encyclopedie die pretendeert vanuit een neutraal standpunt geschreven te gaan worden. Ik hoef er persoonlijk ook niet veel over te lezen eerlijk gezegd, maar het lemma is niet half slecht en ik denk dat Aleichem een niet heel slechte analogie te pakken heeft. Niels^? 13 jan 2008 03:32 (CET)
    • Ware het niet dat Amateurvoetbal redirect naar Nederlands Amateurvoetbal, een gestructureerde organisatie. Geen materie als dit dat toch echt niet in een encyclopaedie past naar mijn mening.--Kalsermar 13 jan 2008 07:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Richardkiwi, wat bedoel je met "enkele omstandigheden"? Ik vind de redenen die aangegeven worden waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden onduidelijk. Is porno een verboden onderwerp, of ben je strenggelovig. Ik ben tegen verwijdering, hoe vaak heeft men het niet over "gelekte" videobandjes van bekende personen met minder prettige inhoud... En dat behandelt het artikel nu juist. Tûkkã 13 jan 2008 10:28 (CET)
  • Antwoord voor Tukka: Eigenlijk heb ik geen zin om te antwoorden, maar vooruit maar weer: Nou ik zag dit beginnende artikel en hielp er iets in mee want het leek me een beginnende/nieuwe gebruiker. Alleen werd het artikel ineens genomineerd voor verwijdering en dat irriteerde mij omdat ik en anderen juist bezig waren om het te verbeteren. Vervolgens ging de aanmaker van het artikel tegen alle regels in: pornolinks plaatsen, het sjabloon verwijderen, enz. Daarna gebruiker TOM, namens mij een sjabloon -16 jaar en ouder- gemaakt, dat vervolgens weer door een moderator? of in ieder geval een gevorderde gebruik werd weggehaald. Toen was ik het zo zat dat ik meeging in de nominatie en mag het van mij weg.. Zo duidelijk? Als die externe links wegblijven dan vind ik het prima, maar die garantie is klein. Maargoed, ik heb mijn laatste woorden hierover gezegd! ¿Richardkiwi¿ 14 jan 2008 21:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen Amateurporno is iets heel anders dan amateurvoetbal. Het is namelijk een genre, net als Groeps, Oral, Anal, Gonzo, Lesb, Gay, Animal, Shemale, enzo. Het artikel is wel knap beroerd. Houtlijm 13 jan 2008 16:33 (CET)
    •  Voor verwijderen -Dit hoort gewoon onder de noemer pornografie, dat reeds een lemma heeft. Pas het daar in onder de afdeling internet. Ik spreek mij niet uit over de inhoud, enkel over de zin om steeds nieuwe artikels te schrijven als dit gewoon een onderdeel is van een reeds beschreven lemma. Het systeem van doorverwijspagina's is goed als de uitleg te verweg zou leiden van het oorspronkelijk lemma, wat hier niet het geval is.--Natouschka 13 jan 2008 18:02 (CET)
      • Ik ben het wat aan het uitbreiden en opknappen inmiddels. Er mankeert nog veel aan, maar er is veel over dit onderwerp te schrijven. Met name de webcam is nog erg slecht en kan zeker een preventief waarschuwings-onderdeel vormen in dit lemma. Dat lijkt me niet onnodig. Houtlijm 13 jan 2008 19:00 (CET)
• Nu ik toevoeg doorzie ik dat de controverse toeneemt. Ik begrijp dat dit lemma weerzin kan oproepen, maar dan moet er maar een sjabloon voor ontwikkeld worden. Het lijkt me niet goorder dan autofellatio of plompzakken. Ik kan er ook niets aan doen dat dit verschijnsel in deze vorm bestaat, maar kop in het zand en negeren lijkt me geen Hollandse gewoonte op het gebied van seksualiteit en schadelijker dan benoemen en degelijk uiteenzetten, met preventieve adviesen en waarschuwende schandalen uit het verleden. Houtlijm 13 jan 2008 19:28 (CET)
  • En jij vindt plompzakken encyclopaedie-waardig? Heeft niks met gorigheid te maken, wel met het feit dat al deze artikelen niet als zelfstandig lemma hoeven te bestaan. Dit vindt ik ook bij forehand en birdie bijvoorbeeld.--Kalsermar 14 jan 2008 14:58 (CET)
    • Dan plaats je er het sjabloon samenvoegen op ipv verwijderen. Mag ik iets vinden wat jij niet vindt? Bovendien zeg ik niets over E of NE mbt andere onderwerpen, dat suggereer jij, maar is onwaar en vertroebelt het gesprek over deze nominatie.Houtlijm 14 jan 2008 16:03 (CET)
      • Natuurlijk mag je dat. Ik was eerder verbaasd dat plompzakken waarachtig een lemma heeft. Verder geen kwaad bedoeld.--Kalsermar 14 jan 2008 18:35 (CET)
• CLEMAM - NE, een wetenschappelijke werkgroep die mij noch groot noch belangrijk lijkt -- China Crisis 12 jan 2008 09:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als een werkgroep die een autoriteit is op gebied van de taxonomie en de nomenclatuur van de Europese weekdieren niet encyclopedisch is, dan weet ik het ook niet meer. - --Tom 12 jan 2008 11:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zelfs voor een leek binnen het vakgebied herkenbaar als een organisatie van betekenis. Wutsje 12 jan 2008 15:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Wat is dit nu voor onzin. Dit is een Europese groep wetenschappers van verschillende instellingen met een site bij een Frans museum die bezig is de mariene mollusken van Europa te reviewen. Totaal acommercieel en nonprofit en zeker niet klein (wat is klein trouwens en is dat een maat van belangrijkheid?). Het zijn de topmensen van het vakgebied die dit doen en dit is de enige plek waar je dit soort info kan ophalen en absoluut onmisbaar voor malacologen. Hoe kom je erbij dat dit een kleine onbelangrijke groep is en hoe bepaal je dat inshemelsnaam.Tom Meijer^OP 13 jan 2008 21:14 (CET)
    • Rustig maar. Dat ze niet commercieel zijn, heeft niks te maken met NE. En op Google Scholar zie ik slechts 24 recente hits, dus zo belangrijk zullen ze niet zijn. Maar als de molluskenjongens niet zonder kunnen, dan houden we het lemma toch gewoon. Het zou wel handig zijn als iemand het artikel uitbreidt zodat het belang duidelijker wordt. China Crisis 14 jan 2008 22:36 (CET)
      • Jongens èn meisjes! Google (scholar) is niet de maat.Tom Meijer^OP 14 jan 2008 22:43 (CET)
• Frank van der Klugt -wiu, ne, zelfpromo Agora 12 jan 2008 10:27 (CET)
  • Pagina is genuwegd. Tvdm 12 jan 2008 12:18 (CET)
• Lieneke Dijkzeul - voldoet niet aan conventies, geen interne links, taal kan beter. Tûkkã 12 jan 2008 11:49 (CET)
  • Is herschreven, kan behouden blijven. Tûkkã 12 jan 2008 11:54 (CET)
• Bkeewa - ne en wiu. mag wat mij betreft ook nuweg. Tvdm 12 jan 2008 12:14 (CET)
• Silver Star (Amtrak) - weg, machinevertaling. Tvdm 12 jan 2008 12:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen dit artikel heb ik vertaald van de Engelse wikipedia dat heb ik nu via een Bronvermelding kenbaar gemaakt. -Uiterwaal,remco 12 jan 2008 12:27 (CET)
    • Zelf verbeterd en nominatie ingetrokken. Aan Uiterwaal,remo: kijk mijn wijzigingen eens goed na. Er zaten veel fouten in je vertaling waardoor ik dacht dat het een machinevertaling was. Tvdm 12 jan 2008 12:35 (CET)
• Scone Bierbrouwerij - wiu, mogelijk ne - **Man!agO** 12 jan 2008 12:23 (CET)
• KFC De Kempen Tielen-Lichtaart - wiu - **Man!agO** 12 jan 2008 12:24 (CET)
• Visitors - weg - nog niet genomineerd op 4/1 - Tom 12 jan 2008 12:26 (CET)
• Leon le Grand - wiu - nog niet genomineerd op 4/1 - Tom 12 jan 2008 12:28 (CET)
• Karin Larsson-Bergöö - wiu, NIET NE! Zie Google. Tvdm 12 jan 2008 12:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Is inderdaad niet Niet-Encyclopedisch, zoals je zelf al zegt! Allemaal hits op artnet e.d. Verder nog een Zweeds wikipedia artikel gevonden.
    • Doorgestreept, zie mijn overlegpagina voor toelichting. Dingen zijn hier verkeerd begrepen. Tvdm 15 jan 2008 15:47 (CET)
• Matje - wiu - teveel beweringen zonder bron. - Aiko 12 jan 2008 12:48 (CET)
  • Dit artikel is overigens net behouden, bij de sessie van gisteren. Er zijn tevens zeer veel artikelen die zeer veel beweren zonder bron. — Zanaq (?) 12 jan 2008 12:54 (CET)
  • Groot deel van de artikelen hebben geen bron, bovendien staan er geen opvallend harde, schokkende beweringen in de tekst die direct een bron nodig hebben. Tûkkã 12 jan 2008 13:29 (CET)
    • Ja, de bewering dat het een echt ajaciedenkapsel is, is geschrapt. De bewering dat het een asokapsel is, is nog aanwezig. — Zanaq (?) 12 jan 2008 14:27 (CET)
    • De opmerking over meisjes en alternatieve vrouwen (huh?) komt ook uit de lucht vallen. - Aiko 12 jan 2008 15:59 (CET)
      • Ok. Beide beweringen geschrapt, overbodige kopjes weg, zo kan ie wel denk ik. — Zanaq (?) 25 jan 2008 13:43 (CET)
• Ollie du Croix - weg - misschien net bekend genoeg voor een redirect naar Idols 4. — Zanaq (?) 12 jan 2008 13:18 (CET)
  • Redirect van gemaakt, zoals alle niet encyclopedische idols-deelnemers - --- jeroenvrp 13 jan 2008 16:26 (CET)
• Detranenvandewolf wiu, ne, auteur zoals onderaan ok aangegeven, titel verkeerd. Bart (Evanherk) 12 jan 2008 14:22 (CET)

Toegevoegd 12/01: Deel 2

• Marc Hendrickx -- wiu -- OekelWm 12 jan 2008 13:19 (CET)
• Lijst van PC-spellen - wiu - Gerbennn 12 jan 2008 14:35 (CET)
• Tamboer (bouwkunde) - wb - Josq 12 jan 2008 14:48 (CET)
• Alice Hathaway Lee Roosevelt - zwaar wiu - **Man!agO** 12 jan 2008 15:10 (CET)
• Pendulum (Melbourne) - wiu - **Man!agO** 12 jan 2008 15:16 (CET)
• African Championship of Nations - wiu -, bij sommige collega's zou je hopen dat ze van Engelse lemma's afblijven. Peter boelens 12 jan 2008 15:18 (CET)
  •  Tegen- kan blijven tenzij het word verbeterd remco
    • • -artikel is nu door mij aangepast waardoor de nominatie vervalt 13 jan 2008 remco 17:27 (CET)
        • ► Het artikel is licht verbeterd, maar is nog steeds duidelijk beneden de maat. Paul kuiper 13 jan 2008 23:34 (CET)
    • Ik vermoed dat je vindt dat als het verbeterd wordt het niet weg hoeft?--Kalsermar 12 jan 2008 19:23 (CET)
      • • ► Het artikel is nu wederom verbeterd, maar ik weet niet of nu de nominatie vervalt. Remco 14 jan 2008 18:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet encyclopaedisch. Kan ik deze stem ook voor die voorweg en tegenweg sjabloontjes laten tellen? ugh!--Kalsermar 12 jan 2008 19:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Er staat (op dit moment althans) in dit artikel vrijwel geen enkele zin die goed Nederlands is. Af en toe complete wartaal. Paul kuiper 13 jan 2008 04:48 (CET)
  • Encyclopedisch artikel qua inhoud, ongelofelijk onleesbaar "Nederlands"... kan in die vorm echt niet. --LimoWreck 13 jan 2008 20:41 (CET)

Opgepoetst (mild uitgedrukt). Ik heb het -wiu nu verwijderd. Miho 14 jan 2008 20:38 (CET)

• Hamfast Gewissies - wiu - **Man!agO** 12 jan 2008 15:24 (CET)
  • Nominatie doorgehaald, is keurig beginnetje - eVe ￨ Roept u maar! 13 jan 2008 16:50 (CET)
• God, de Vader NE en beetje WIU. - Er zijn al voldoende artikelen over het christelijke geloof en God. Dit artikel zou waarschijnlijk een risico-artikel worden wat betreft discussies en dergelijke.. ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 15:23 (CET)
  • Dat lijkt me een flutreden. Het is een gewenst artikel. De kwaliteit is niet super, maar niet echt verwijderbaar mi. — Zanaq (?) 12 jan 2008 16:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dat god de vader is juist de reden van de scheuring van de christenen van de joden dacht ik - belangrijk lemma als het uitgewerkt kan worden. aleichem _groeten 12 jan 2008 16:25 (CET)
  • Foei, God met een kleine letter schrijven... :) Tja ik vind dat er al voldoende artikelen over zijn en dat het alleen maar verwarring en discussie uitlokt. Maar als er nog meerdere 'tegens' komen, dan ben ik waarschijnlijk de enige die zo denkt en zal ik de nominatie verwijderen. ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 16:30 (CET)
  •  Voor verwijderen - Kijk eens onder Christendom, daar staat het allemaal prima uitgelegd. Kunnen we misschien van God de Vader een redirect maken? - Bertux 12 jan 2008 18:01 (CET)
  • voorweg - redirict naar drieeenheid is voldoende Fred 12 jan 2008 18:36 (CET)
  •  Voor verwijderen hoewel ik het niet eens ben met de reden van de nominator. Voldoende artikelen of risico zijn geen geldige redenen. Wel vindt ik dit NE als zelfstandig artikel en kan het prima elders worden ondergebracht. (zie suggesties hierboven bv)--Kalsermar 12 jan 2008 19:26 (CET)
    • De redenen van mij zijn wellicht iets overdreven, maar het is wel NE naar mijn mening. Aangezien er meer voorweg zijn dan tegenweg lijkt mij een redirect prima. Wie weet welke redirect het beste past mag hem wat mijn betreft toepassen en de nominatie weghalen. ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 20:25 (CET)
      • En anders blijft de gewone gang van zaken van toepassing wat betreft nomineren. ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 23:51 (CET)
        • Redirect naar drieeenheid is qua systematiek logischer, en dat is prima artikel. Ik stap over naar Freds suggestie. - Bertux 13 jan 2008 03:15 (CET)
  •  Voor verwijderen NE als zelfstandig lemma - Erik'80 · 13 jan 2008 13:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - Is bespottelijk slecht en kinderlijk geschreven, Wikipedia onwaardig. Paul kuiper 13 jan 2008 23:28 (CET)
• Riviervis - wiu - LoLsimon-?- 12 jan 2008 15:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - info elders te vinden en deels ook nog onjuist: geldt maar voor een paar riviervissoorten.
• Boerlage - wiu - links kloppen niet, etc, etc. LoLsimon-?- 12 jan 2008 15:27 (CET)
  • We doen niet aan genealogie, zeker niet van NE-personen - Advance 12 jan 2008 17:02 (CET)
• Vito turichenko - wiu. Tvdm 12 jan 2008 15:55 (CET)
• AllStarsNinos - wiu - **Man!agO** 12 jan 2008 16:08 (CET)

Nominatie "Negeer alle regels"

Nominatie ongeldig

Zie hier verder commentaar bij deze ongeldige nominatie 

Argumentatie: Negeer alle regels is al maandenlang een voorstelpagina en kan niet eeuwig een voorstelpagina blijven. Ofwel wordt het een beleidspagina, ofwel wordt het verwijderd. Op 27 november 2007 heb ik in De kroeg gevraagd aan de voorstanders van dit principe om met het voorstel naar het Stemlokaal te trekken en de gemeenschap van Wikipedia erover te laten stemmen. Op 16 december heb ik mijn vraag nog eens herhaald op Overleg Wikipedia:Negeer alle regels en Overleg Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent. Tot op heden is er geen stemming geweest. Daarom nomineer ik deze pagina's voor verwijdering. Wikipedia is onleefbaar zonder regels. Als stemmingen, Richtlijnen voor moderatoren, blokkeringen, uitspraken van de Arbitragecommissie ... kunnen genegeerd worden, is het hek helemaal van de dam. Castruccio 12 jan 2008 14:29 (CET)

• Mijn inziens was Negeer de regels bedoeld om aan te geven dat je niet de regels behoeft te kennen om op de bewerkknop daarbovenaan te klikken , je realiserend dat er protest kan komen van medegebruikers en de wijziging ongedaan gemaakt kan worden. Op een Engelse pagina kwam ik ook tegen dat het een concept is en geen regel, en daarom is het nu een concept. Dit concept wordt al jaren toegepast, en vele gebruikers weten echt niet alle regels. Pagina is dus aangepast. Romaine (overleg) 13 jan 2008 15:19 (CET)

Voor verwijdering

1. Castruccio 12 jan 2008 14:29 (CET)
2. ♣ Troefkaart 12 jan 2008 15:23 (CET) Totaal oneens met de redenering van Castruccio, maar negeer alle regels en wordt geblokkeerd: de pagina voegt niets toe
3. Gebruiker:Richardkiwi ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 15:53 (CET) Onnodige pagina. Echter vind ik wel dat er regels moeten zijn, vooral wat betreft het groeiende aantal 'medewerkers'. Maar dat doet er nu niet toe wat betreft deze pagina. weg ermee..
   • Het gaat er niet over of er regels moeten zijn, maar gaat over de vraag of de pagina Negeer de regels moet blijven bestaan. De achtergrond van de pagina is dat mensen zich vrij voelen en aan de slag kunnen en de regels mogen negeren wanneer die een te grote belemmering vormen om bij te dragen. Hierbij aantekenend dat een ander wel de bewerking mag aanpassen of ongedaan maken.Romaine (overleg) 12 jan 2008 18:36 (CET)
     • Ja dat snap ik, maar dat staat toch al ergens in het klein vermeldt? Ik vind niet dat er een hele pagina aan gewijd(dt?) moet worden omdat anderen het mogelijk te ruim intepreteren, vooral gezien het toenemende aantal wikipedianen. Tenminste ik zie een stijging, weet niet of het klopt heb niet de beschikking over de statistieken.. ¿Richardkiwi¿ 16 jan 2008 00:36 (CET)
4. Tvdm 12 jan 2008 15:54 (CET) onnodige pagina~, weg ermee!
5. DimiTalen 13 jan 2008 14:41 (CET) Onozel.

Tegen verwijdering

1. Rubietje88 12 jan 2008 14:39 (CET)
2. Davin 12 jan 2008 14:42 (CET) Ga je toch eens met de verbetering van de inhoud van Wikipedia bezig houden en hou eens op met telkens dat geruzie. Een houding van "samen komen we er wel uit" is veel evenwichtiger dan regels.
3. Romaine (overleg) 12 jan 2008 14:43 (CET) Leuk zo'n verwijdernominatie, precies midden in het proces van het project help. (Eerder ik de nominaties niet gezien.) Ik vind wel dat er minstens 1 zin op de pagina Wikipedia:Negeer alle regels ontbreekt en die is (of in die trant): Maar bedenk wel dat wanneer anderen het er niet mee eens zijn, de bewerking ongedaan kunnen maken. (Ik ben ergens deze zin (of variant) tegengekomen en die hoort er mijn inziens gewoon bij.) Ik vind het vreemd om deze pagina te laten verwijderen, te meer omdat dit een van de kernprincipes is van Wikipedia.
   • Nota bene: is dat volgens Jimbo Wales "altijd al geweest".
     • De exacte zin(nen) die erbij moet staan is: Aanvaard dan echter wel dat er misschien discussie of protest komt. Accepteer altijd dat uw pagina's door anderen aangepast of zelfs verwijderd worden als ze niet aan de echte regels voldoen.
4. Zwitser123 12 jan 2008 15:00 (CET) De argumentatie is niet inhoudelijk. "...kan niet eeuwig...blijven...": waarom niet? "Wikipedia is onleefbaar zonder regels.": Waarom, voor wie? Er zijn eerder teveel c.q. onduidelijke regels en juist "Negeer alle regels" kan mensen over de drempel helpen mee te gaan doen. Eens met @Romaine: het gaat om de inhoud en daar kan nog heel veel verbeterd worden, zonder regels maar met gezond verstand.
5. Balko 12 jan 2008 14:58 (CET) - Dit is het ontsnappingsluik uit de bureaucratische arena
6. Multichill 12 jan 2008 15:43 (CET)

Neutraal

1. Tjako (overleg) 12 jan 2008 15:41 (CET) Beter zou het zijn de paag te hernoemen naar: relativeer de regels. Toelichting d'r bij: 1. Als regels onduidelijk zijn of op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd, stoor je dan niet teveel aan de regel en voel je vrij en ga je gang. In het overleg met medegebruikers wordt vanzelf duidelijk wat wel en niet kan of mag. 2. Regels zijn hier ooit door de gemeenschap opgesteld, echter kan een situatie veanderen, zodat de bestaande regels niet meer valide genoeg zijn of aanpassing behoeven. Door overleg met medegebruikers kan je misschien tot betere regels komen. 3. De regels zijn bedoeld om de opbouw van de encyclopedie een beetje gestroomlijnd te laten verlopen. Maar als je vindt dat jij iets zinnigs bijdraagt dat niet binnen die regels past, overleg dan met medewikipedianen of je de regel kan negeren, en je ding kan doen.. Zoiets lijkt me beter dan 'negeren' van regels.Tjako (overleg) 12 jan 2008 15:41 (CET)

Nominatie ongeldig

• Het artikel werd op 8 september 2007 genomineerd voor verwijdering. De nominatie werd op 22 september verlengd met 2 weken. Op 6 oktober 2007 werd het artikel behouden, aangezien een ruime meerderheid voor behoud bleek. Deze nieuwe nominatie is derhalve ongeldig. Gijsvd^L 12 jan 2008 15:51 (CET)

Merk op dat ik mij destijds op de verwijderlijst voor verwijdering heb geuit en dat het ongedaan maken van deze nominatie dus duidelijk niet in mijn persoonlijk belang is. Gijsvd^L 12 jan 2008 15:59 (CET)

• • Ik zou zeggen negeer die regel over het niet opnieuw mogen nomineren :-) Peter boelens 12 jan 2008 16:10 (CET)
    • Zie je wat er gebeurt als je de regels negeert? Totaal onbruikbare pagina dus, ♣ Troefkaart 12 jan 2008 16:19 (CET)
      • Tegen Ongeldigverklaring: een kwartaal is lang genoeg om tot nieuwe iñzichten te komen. Dit is NIET direct nomineren na een eerdere verwijderingsnominatie Agora 12 jan 2008 17:40 (CET)
        • Zou niet weten waarom de paag niet genomineerd mag worden, is er een regel (geen richtlijn) die zegt dat een eenmaal genomineerde en behouden paag niet opnieuw genomineerd mag worden op grond van voortschrijdend inzicht binnen een bepaalde termijn? Verder eens met Agora, alhoewel ik niet direct voor of tegen weg ben, maar wel vind dat de pagina verbeterd moet worden. Ik schreef eerder, en denk dat de discussie veeleer daarover zou moeten gaan: Beter zou het zijn de paag te hernoemen naar: relativeer de regels. Toelichting d'r bij: 1. Als regels onduidelijk zijn of op verschillende manieren kunnen worden uitgelegd, stoor je dan niet teveel aan de regel en voel je vrij en ga je gang. In het overleg met medegebruikers wordt vanzelf duidelijk wat wel en niet kan of mag. 2. Regels zijn hier ooit door de gemeenschap opgesteld, echter kan een situatie veanderen, zodat de bestaande regels niet meer valide genoeg zijn of aanpassing behoeven. Door overleg met medegebruikers kan je misschien tot betere regels komen. 3. De regels zijn bedoeld om de opbouw van de encyclopedie een beetje gestroomlijnd te laten verlopen. Maar als je vindt dat jij iets zinnigs bijdraagt dat niet binnen die regels past, overleg dan met medewikipedianen of je de regel kan negeren, en je ding kan doen.. Zoiets lijkt me beter dan 'negeren' van regels. Tjako (overleg) 12 jan 2008 17:51 (CET)
          • Citaat: "Het volgende is een officieel reglement op Wikipedia, en is dat volgens Jimbo Wales "altijd al geweest". Negeer alle regels was onze allereerste regel om over na te denken. Het concept dat hieronder beschreven staat is van fundamenteel belang voor de werking van de encyclopedie. Het heeft een lange traditie, en een diepe en subtiele betekenis." Volgens mij zijn er hier mensen het niet eens met Jimbo Wales die aangeeft dat dit een van de belangrijkste eigenschappen van Wikipedia is... Ik heb er twee zinnen aan toegevoegd, meer dan dat is niet nodig mijn inziens. De richtlijn is helder, precies zoals die is, aanvulling staat op pagina 2. Romaine (overleg) 12 jan 2008 18:20 (CET)
            • Als dit een 'reglement' is, dan is het een regel. De ter discussie staande regel stelt dat regels genegeerd kunnen worden, dus is zelfs de regel zelf verwijderbaar/wijzigbaar. Dus is het ongeldigverklaren van deze nominatie in strijd met het in deze regel gestelde. Dus is dit een slang die in zijn eigen staart kan bijten. Graag meer inzicht dus in het waarom van de regel, en de mogelijkheid de regel te veranderen, op grond van het in de regel gestelde. (Dit lijkt wel een recursieve Escher, of paradox ....) Mijn conclusie: de nominatie is net zo geldig als de toepassing van de regel:negeer alle regels, dus nomineer hem maar, of verander hem in iets bruikbaars.Tjako (overleg) 12 jan 2008 19:16 (CET)
              • Daar gaat het hier met deze regel niet over. Dit wordt nota bene uitgelegd op de pagina onder zie ook: Wikipedia:Wat "negeer alle regels" betekent. Dit is geen regel die aangeeft dat je per definitie goedkeuring hebt om regels te breken. Dit neemt niet weg dat je ze zeker kan bediscussieren, dit bediscussieren gebeurt normaal op een overlegpagina. Romaine (overleg) 12 jan 2008 20:07 (CET)

De kreet "Negeer alle regels" is mijn inziens absurd. De consequentie zou zijn dat er nooit tegen wie dan ook een blokkade opgelegd mag worden. En dat iedereen een vrijbrief heeft om destructief te werk te gaan. Paul kuiper 13 jan 2008 05:07 (CET)

Om die reden is het nu van "regel/richtlijn" gewijzigd in concept, want dit concept wordt al jaren gehanteerd met de bewerkknop bovenaan en dat je daarvoor niet je de regels hoeft te kennen om bovenaan op de bewerk-knop te klikken, als je maar je gezond verstand gebruikt en je realiseert dat er protest kan komen van andere gebruikers (bv revert/discussie/etc) en dat je bewerking aangepast/ongedaan gemaakt kan worden. Omdat 1 zin te kort was qua duidelijkheid is het nu aangevuld. Nu zou het duidelijker moeten zijn. Dit is dus absoluut geen vrijbrief voor vandalisme of andere herriemakerij. Romaine (overleg) 13 jan 2008 12:29 (CET)

Inhoudelijk nog steeds niet duidelijk genoeg: er is nog geen consensus over de betekenis van het concept, laat staan over of de tekst van het lemma duidelijk genoeg is , aangezien die zou moeten 'uitleggen' wat er bedoeld wordt met 'negeer alle regels'.Tjako (overleg) 13 jan 2008 12:44 (CET)

Toegevoegd 12/01: Deel 3

• FC-E9 - reclame - **Man!agO** 12 jan 2008 16:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - reclame + handleiding voor dit lenstype. Bertux 12 jan 2008 17:54 (CET)
• Shaich - weg - we maken toch ook geen redirect king -> koning? aleichem _groeten 12 jan 2008 17:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - Bertux 12 jan 2008 17:54 (CET)
• 't Hokje. - ne: jeugdhonk. Als basisscholen niet encyclopedisch genoeg zijn, dan jeugdhonken ook niet, lijkt me. Forrestjunky 12 jan 2008 17:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - zeker niet encyclopedisch -WDV 12 jan 2008 17:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - kan ook nuweg. Bertux 12 jan 2008 17:54 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Lijkt me eerder zwaar WIU dan NE. Er zijn meer van deze artikelen, alleen dan wat beter uitgewerkt. En was dit niet dat Jeugdhonk waar zoveel commotie over was in het nieuws (een tijdje terug)?, het komt me bekend voor. ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 18:23 (CET)
      • Zijn er andere artikelen over jeugdhonken dan? Ik kan er zo snel nog geen vinden? Forrestjunky 12 jan 2008 18:46 (CET)
        • Nou Scum bijvoorbeeld, maar dat is meer een jongerencentrum. Vroeger was het zeker een honk in de begintijd. Maar als er echt een soort oude boederij wordt bedoeld waar jongeren in kunnen rondhangen zonder enige leiding of wat dan ook, dan is mijn mening  Neutraal. Is het echt een jongercentrum dan mag het artikel van mij blijven staan. ¿Richardkiwi¿ 13 jan 2008 00:00 (CET)
• Elevation - promo, ne- Verhaal zou zo achterop de fles kunnen staan Agora 12 jan 2008 17:38 (CET)
  •  Voor verwijderen - kan ook nuweg. Voor zover er zinnige info is, staat die ook al op Thujon - Bertux 12 jan 2008 17:54 (CET)
  • Dit is geen nuweg voor de duidelijkheid, die optie is enkel voor het verwijderen van pure onzin. Iemand zou hier best nog wat van kunnen maken. Dat neemt niet weg dat dit artikel nu niet wikiwaardig is. Tûkkã 13 jan 2008 10:24 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Ik zou het artikel met alle plezier wikiwaardig willen maken, maar wat kan ik doen om dit te bereiken? JoostvE 14 jan 2008 11:48 (CET)
      • (Joost: Nou, het artikel bewerken bijvoorbeeld :-) )  Voor verwijderen Zelf ben ik voorweg, het is in mijn ogen echt als reclame geschreven. "Zo achter op de fles" vind ik weer iets 'te' , maar indien het niet echt grondig veranderd wordt mag het van mij weg! ¿Richardkiwi¿ 16 jan 2008 00:42 (CET)
• Holi-Phagwa - tekst komt overeen met [1] maar kan een omgekeerde tekstdump zijn: de wiki is van 2002, het forumbericht van 2007. Heb daarom geen sjabloon gezet. Tekst is warrig, maar geen nominatie waard. Als het een omgekeerde tekstdump is schenden ze misschien wel de copyrights: geen bronvermelding. - Bertux 12 jan 2008 17:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zoals Bertux zelf al zegt, het is een omgekeerde tekstdump. Het artikel kan helderder, maar de schrijfstijl is niet dermate slecht om het artikel te verwijderen. Voortaan liever wel een sjabloon plaatsen, anders verschijnt de nominatie niet in de volglijsten. Tûkkã 13 jan 2008 10:24 (CET)
• Daan Theeuwes - wiu, maar mogelijk ne?. Nog geen entry op IMDB. Artikel biedt weinig verdere info over het belang van zijn (bij)rollen in film en musical. Forrestjunky 12 jan 2008 18:08 (CET)
• Het boemerangeffect - zwaar wiu - **Man!agO** 12 jan 2008 18:32 (CET)
  • tekst aangepast, context toegevoegd - 22 jan 2008 17:46 (CET)
• Arshak Dabaghian - weg, een onopgemaakte lap tekst. Vermoedelijk tekstump of copyvio - **Man!agO** 12 jan 2008 18:35 (CET)
  • en gewoon reclame van een sportschoolleraar Fred 12 jan 2008 18:38 (CET)
    •  Tegen verwijderen Heb de copyvio verwijderd en er een kort artikel van gemaakt. Weet vrij veel van deze sporten af en beheer diverse website's daarvan. Er is nu geen sprake meer van copyvio of wat dan ook, hoogstens is het artikel nog wat aan de kleine kant. ¿Richardkiwi¿ 12 jan 2008 19:10 (CET)
    • In elk geval goed genoeg om te mogen blijven. Nominatie ingetrokken. **Man!agO** 12 jan 2008 19:18 (CET)
• Noizi Ito - wiu, slechts 1 zin - **Man!agO** 12 jan 2008 18:53 (CET)
• MV Carpulp,
• MV Carpaper,
• MV Carliner,
• MV Noorbeek,
• MV Noorbeek (1955),
• MV Groesbeek,
• MV Dijksgracht (1957),
• MV Oosterhout,
• MV Genca (1962),
• MV Anjeliersgracht,
• MV Archangelgracht - allen NE - stapels artikelen over schepen van één bepaalde rederij - Erik'80 · 12 jan 2008 19:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wmb keurige artikelen - Hanhil 12 jan 2008 23:20 (CET)
    • Ziet er inderdaad prima uit, maar waar is de encyclopedische waarde van deze schepen? - Erik'80 · 13 jan 2008 01:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat is encyclopedisch? Het zijn in ieder geval geen kleine bootjes van een hobbyist, en daarnaast zien de artikelen er prima uit. Daarom voor behoud. Tûkkã 13 jan 2008 10:14 (CET)
  •  Voor verwijderen zie niet in waarom elke willekeurige boot een lemma moet hebben. Uit de lemma's blijkt niet wat er per boot nou zo interessant aan is en dat ze allemaal van hetzelfde bedrijf zijn lijkt op reclame (bedrijf is zelf ook al genomineerd hieronder). Bij behoud stel ik voor om er een lemma "vloot van bedijf" van te maken. Agora 13 jan 2008 13:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Deze artikelen moeten wel in de juiste categorie:schip naar land geplaatst worden. Alleszins de zeeschepen zijn encyclopedisch. Onder Nederlandse of Belgische vlag bijvoorbeeld zijn er dat maar enkele honderden en hun naam is wereldwijd gekend. Wellicht moeten we daar de grens leggen en niet alle plezieryachten en zo beginnen opnemen. - Karel Anthonissen 13 jan 2008 18:28 (CET)
• AKT - WIU - kwibus 12 jan 2008 20:11 (CET)
• 2623 (Nederlandse postcode) - voor mij is een kopie van het postcode boek op wiki niet nodig. Ik heb wel andere botsuggesties, voor als een botje zich verveelt :) Maar ben benieuwd wat de meningen zijn. Forrestjunky 12 jan 2008 20:49 (CET)
  • Bedankt voor de nominatie. Het is geen kopie van een postcodeboek maar statistische info over een postcodegebied. Interessant voor wanneer je in 2623 woont (of gaat verhuizen naar xxyz). Maar wat dacht je van lijsten van de inwoneraantallen/huishoudgrootte/etc per postcodegebied per gemeente? Michiel1972 12 jan 2008 22:32 (CET)
    • Lijst kan wel, losse pagina niet, maar het kan ook (en/of) worden toegevoegd op de gemeentepagina... Romaine (overleg) 13 jan 2008 12:30 (CET)
  • Hoe zit het hier met auteursrechten van CBS-data? - Hanhil 12 jan 2008 23:24 (CET)
• De held van Oer - wiu, veel te veel details in de boeksamenvatting. Niet encyclopedisch geschreven Rudolphous 12 jan 2008 20:56 (CET)
• Walking Tall - zo wiu dat er niet eens staat wat het is Forrestjunky 12 jan 2008 22:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - Is dit een film, een game, boek, tv-serie? Good grief!
  • Verwijdering is niet meer aan de orde, van deze pagina is een dp gemaakt. Tûkkã 15 jan 2008 14:00 (CET)
• Janemba - weg/wiu, context ontbreekt Michiel1972 12 jan 2008 22:28 (CET)

Toegevoegd 12/01: Deel 4

• Spliethoff - ne, promo - wat is er zo e aan dit bedrijf? En de tekst is een redelijke reclamefolder Agora 12 jan 2008 22:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - Vandaar ook de nog onvolledige lijst van Spliethoff-schepen hierboven; allen m.i. totaal NE - Erik'80 · 12 jan 2008 23:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bedrijf is zonder twijfel E - Hanhil 12 jan 2008 23:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Mammoet (onderdeel van) is op zichzelf al E, zij deden toch de berging van de Kursk? Totaal herschrijven is wel een goed plan, als je alleen op het bestaande artikel af gaat is het 3x niks.
  •  Neutraal - Tekst moet m.i. wel iets aangepast worden. Bespeur toch een klein beetje reclame-achtige teksten. Maar verder een prima artikel over een groot bedrijf. ¿Richardkiwi¿ 13 jan 2008 03:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wat is er zo niet e aan dit bedrijf? Het bedrijf heeft een groot aantal schepen van enorme omvang in bedrijf, lijkt mij e. Tûkkã 13 jan 2008 16:32 (CET)
• BigLift Shipping - idem en het is nog een onderdeel van bovenstaand bedrijf ook Agora 12 jan 2008 22:41 (CET)
  •  Voor verwijderen - Vandaar ook de nog onvolledige lijst van Spliethoff-schepen hierboven; allen m.i. totaal NE - Erik'80 · 12 jan 2008 23:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bedrijf is E, wmb een stuk Hollands glorie - Hanhil 12 jan 2008 23:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - mag gerust redirect worden naar Spliethoff. Aan beide artikelen moet dringend gewerkt worden door een niet-nerd.
• THOR Wommersom - wiu, maar bovenal volslagen NE - Erik'80 · 12 jan 2008 23:05 (CET)
  •  Voor verwijderen - klopt, recreatief ploegje, zoals artikel zegt. Er is wel een club bij de voetbalbond in het dorp, maar dit is niet deze... --LimoWreck 13 jan 2008 20:38 (CET)