Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090506

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090506

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/05 te verwijderen vanaf 20/05

bewerken

Toegevoegd 06/05: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/05: Deel 1b - voetbal

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • UEFA Europa League: twee weken extra gekregen. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090504. CaAl 6 mei 2009 11:37 (CEST)[reageren]
    • Als het echt een nieuw en toekomstig toernooi is, moeten we het natuulijk gewoon behouden. Volgens mij is voetbal de grootste sport in Europa, dan is zo'n nieuw toernooi van enorm belang. EdoOverleg 6 mei 2009 11:52 (CEST)[reageren]
    • De nominatie was vanwege wiu, niet ne. Al is er wat onduidelijkheid over of het toernooi slechts een naamswijziging is van de UEFA Cup of substantieel anders. Zou het slechts een naamswijziging zijn, dan is een redirect naar UEFA Cup een optie (die dan volgend jaar omgedraaid wordt). Het artikel is nog wel flink wiu. CaAl 6 mei 2009 11:55 (CEST)[reageren]
      • Zoals ook al aangegeven in Wikipedia:Sportcafé#UEFA Europa League ben ik van mening dat het enkel een naamswijziging betreft die daarbij gepaard gaat met opzet wijziging (na opheffing Intertoto cup) 1 extra club van de (lagere) landen en volledige competitie in groepswedstrijden ipv halve (dit alles in analogie met CL opzet), enkel, zoals CaAl ook al aangeeft, de titel wijzigen met doorverwijzing van UEFA Cup naar nwe. naam volstaat (in mijn ogen dan hé) Pucky 6 mei 2009 12:14 (CEST)[reageren]
        • Na lezing van het sportcafé sluit ik me bij Pucky aan. De UEFA Cup-opzet is een aantal maal veranderd zonder dat de naam van het toernooi veranderde: toen kreeg het ook geen nieuw lemma. Nu is er weer een opzetverandering (zij het iets drastischer), maar in essentie is het nog steeds het toernooi voor bekerwinnaars en de net-niet-supergoede teams. CaAl 6 mei 2009 12:25 (CEST)[reageren]
        • Het kan op dezelfde manier worden verwerkt als de verwijzing van het voormalige Europacup I toernooi (Champions Cup) naar de nieuwe UEFA Champions League: oude historie blijft achter onder de oude naam en nieuwe gegevens worden toegevoegd bij de nieuwe naam - Skuipers 6 mei 2009 12:30 (CEST)[reageren]
          • de vorige naam Jaarbeursstedenbeker is ook een apart lemma gebleven en zo is dat bij de EC1, CL ook gegaan. Lijkt me handig als we daar enige continuïteit in handhaven (al is het Intertoto Cup lemma alweer een uitzondering met zowel de ICC als 2 vormen Intertoto in 1 lemma) Agora 6 mei 2009 12:34 (CEST)[reageren]
            • (Appels en Peren vergelijken...!) Het Jaarbeursstedentoernooi en de UEFA Cup zijn twee totaal andere toernooien (en hebben terecht elk een eigen artikel, net zoals de Intertoto ook een eigen artikel heeft). Het JB was een toernooi dat NIET door de UEFA werd georganiseerd (de toernooien werden enkel volgens de FIFA/UEFA regels gespeeld) dat de laatste JB edities dezelfde opzet als de eerste UEFA Cup edities had is daarbij 'bijzaak'. En als EC-1 en CL werkelijk twee verschillende toernooien zijn... waarom staat op UEFA Champions League dan alle finales vanaf 1955/56 (Europa Cup I t/m 2007/08?? Dit geeft dus al aan dat het als 1 toernooi door -bijna- iedereen wordt gezien (anders was er wel 1 iemand geweest die dit had gewijzigd -in mijn opinie dan weer hé-) (De Eredivisie (NL) en de PTTelecompetitie hebben toch ook niet beide hun eigen artikel, ondanks beide verschillende namen... nou met UEFA vs. Europa League is eender (en wie weet krijgt het toernooi over enkele jaren wel weer een andere (sponsor)naam. Zo blijf je aan de gang. Pucky 6 mei 2009 13:22 (CEST)[reageren]
              • Het verschil is dat het bij de Eredivisie (PTTTelecompetitie, etc) enkel om een sponsor ging. Bij Europa League is er sprake van een soort van nieuwe start en opzet, wat dan ook de reden is voor de keuze voor een nieuwe naam. Ik ben voor aparte artikelen, waarin uiteraard de samenhang goed duidelijk moet worden. Gertjan 19 mei 2009 00:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/05: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/05: Deel 3a: Wikipedia:Relevantie

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wikipedia:Relevantie - het is zeer verouderd. Ondertussen wordt er nauwelijks gekeken naar de richtlijnen en kloppen deze ook lang niet meer altijd in bepaalde gevallen. Gezien het niet eens meer gebruikt wordt als richtlijn, kan het wellicht beter verwijderd worden. Op zich is het een goed initiatief, maar er moet nodig aan gesleuteld worden. Mocht dat niet gebeuren, is verwijderen wellicht een betere optie. Hsf-toshiba 6 mei 2009 20:07 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Opmerkelijk dat de relevantie van een wetenschappelijke publicatielijst wordt betwijfeld op basis van anciënniteit. De publicatie van Einstein over de relativiteitstheorie wordt toch ook niet verwijderd omdat het ouder is als 5 jaar? Daarnaast ben ik een enorme voorstander om een juiste conventie te gebruiken, alleen neemt niemand de moeite aan te geven of voor te doen hoe het dan wel moet. In de help index wordt aangeraden bij een lange publicatielijst een aparte subpagina met een bibliografie te maken. Dat is dus netjes gedaan. Er staat niet bij hoe dat eruit hoort te zien. Dus moderators. Graag een goed beginnetje, dan maak ik het netjes af. --Rwpuyt 9 mei 2009 12:57 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Mits goede refreshing - C (o) 6 mei 2009 20:13 (CEST)[reageren]
    • Schitterend idee om te nomineren, dat ik daar niet op gekomen ben -   Voor verwijderen - in zijn huidige vorm Kvdh 6 mei 2009 21:08 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Moet nog in komen te staan dat basisscholen, schaapskuddes, straatmuzikanten en andere NE-onderwerpen niet encyclopedisch relevant zijn, maar hoeft wmb niet weg. Nederduivel 6 mei 2009 22:39 (CEST)[reageren]
      • Ja, dat zeg ik dus ook, als het verbeterd wordt, dan is het een goed initiatief. In huidige vorm is het achterhaald. Ondanks meerdere pogingen van verschillende wikipedianen, is het nooit opgepakt om het te verbeteren. De conclusie is toch elke keer, dat het per geval bekeken moet worden. Hsf-toshiba 6 mei 2009 23:47 (CEST)[reageren]
        •   Tegen verwijderen Voel je vrij om dat te verbeteren Kwiki overleg 7 mei 2009 04:29 (CEST)[reageren]
          • Jij hebt duidelijk niet op Overleg Wikipedia:Relevantie gekeken, waar je had kunnen zien, dat deze discussie zo onderhand al 3 jaar voortduurt. Iedereen roept, ja het moet verbeterd worden, maar ik ga dat niet doen. Wat is dan het nut? Als het voor beginners een richtlijn moet dienen, krijgen ze wel een heel gek beeld. Hsf-toshiba 7 mei 2009 10:40 (CEST)[reageren]
            • Hallo Hsf-toshiba,
              Ik zie het iets anders. Het nut van de pagina wordt niet tot nauwelijks betwist. Het is ook voor een groot deel v.d. firsttime gebruikers/vanity pushers een van de eerste dingen die ze te zien krijgen inderdaad. Waarom? Omdat het voorziet in een behoefte, te weten een "basale handleiding" waarmee je een manier heb om het verschil tussen notable en nonnotable uit te leggen. Mensen zeggen: "ja, maar ik heb echt een keer een liedje gezongen" en dan kan je antwoorden: "Ja maar je voldoet niet aan de eisen zoals gesteld in WP:Relevantie die gedragen wordt door brede consensus". Het simpele feit dat iets moeilijk is om te verbeteren of dat niemand het doet of durft is geen reden om iets te verwijderen. Ook als overleg over een pagina traag verloopt of niet tot de gewenste resultaten leidt is dat geen reden om een pagina te verwijderen. Ik weet niet aan welke dingen jij je allemaal ergert op die pagina, maar ik zou zeggen: be bold, ga je gang, en begin op het zelfde moment of zelfs daarna op die talkpage consensus te zoeken. Zet desnoods een stemming/peiling op, schrijf je hele verbeterplan en motivatie op de talk, leef je uit! Maar iets verwijderen wat hard nodig is en flink gebruikt wordt is niet de beste oplossing. Omdat de pagina voorziet in een behoefte zou hij zo opnieuw aangemaakt worden.
              Met vriendelijke groet,
              Kwiki overleg 8 mei 2009 05:20 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen verouderd is geen verwijderingsreden, maar verbeteren staat vrij. Misschien wel eens na gaan denken over een procedure hiervoor zodat het geen natte vinger werk meer is, maar alles wat vermeld staat gebaseerd is op duidelijke peilingen o.i.d. Agora 7 mei 2009 07:50 (CEST)[reageren]
      • Mmm, Nederduivel is de zoveelste die weeral stelt dat basisscholen niet encyclopedisch relevant zijn (WP:POINT) en een van de weinige onderwerpen waarover een peiling is geweest, zijn net basisscholen, en daar is deze stelling door de meerderheid verworpen. Kvdh 7 mei 2009 08:30 (CEST)[reageren]
        • Nee Kvdh, dat was niet wat er uit die stelling kwam. De uitkomst was onduidelijk en ze moesten wel individueel bekeken worden, dat was de strekking. Maar goed off-topic Agora 7 mei 2009 12:17 (CEST)[reageren]
          • Ja Agora, als het individueel bekeken moet worden is de uitkomst niet onduidelijk maar wel duidelijk: dan wordt basisscholen zijn niet encyclopedisch waar de peiling over ging door de meerderheid verworpen. Is Geschiedenisvervalsing een hobby van U ? Kvdh 7 mei 2009 14:56 (CEST)[reageren]
            • Welnee, wat u presenteert was ook niet de uitkomst van die peiling. Maar zullen we het daar elders nog eens over hebben, het is hier een off topic zijdiscussie Agora 7 mei 2009 15:54 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Hoewel deze pagina geen richtlijn beschrijft, geen hij nog altijd een goede indicatie voor nieuwe gebruikers over ons acceptatiebeleid. Met hulp van deze pagina krijgen nieuwe gebruikers een eerste inzicht in wat wij wel en wat wij niet accepteren. Dit is ontzettend nuttig om gebruikers de weg mee te wijzen, op Wikipedia, via IRC, maar ook via OTRS. Zo'n lijst is veel eenvoudiger te begrijpen dan de uitspraak "De gemeenschap moet het encyclopedisch vinden "Ja…uh… wat wil dat zeggen? Nou, kijk maar in de lijst". nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 mei 2009 08:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - hoewel er altijd wel wat discussie zal blijven bestaan over twijfelgevallen van wat wel/niet relevant is, is informatie op deze pagina een goede eerste indicatie voor wat relevant zou kunnen zijn. Verouderd is sowieso geen goede reden voor een pagina die tienduizenden keren intern gelinkt is; als dat zo is dan moet die pagina gewoon bijgewerkt worden. - Robotje 7 mei 2009 08:27 (CEST)[reageren]
      • Is het punt niet net dat naar de relevantie van het specifiek beschreven onderwerp moet gekeken worden, het artikel moet bekeken worden of deze relevantie tot uiting komt, nagekeken moet worden of de relevantie en verifieerbaarheid met bronnen wordt mogelijk gemaakt. Het is geval per geval te bekijken en WP:REL vertrekt daar net van het verkeerde, veralgemenende standpunt dat mensen en voorwerpen steeds in soorten kunnen gegroepeerd worden. Kvdh 7 mei 2009 08:34 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen ik sluit me aan bij Hsf-toshiba en Kvdh. Hettie 7 mei 2009 14:42 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Dit soort dingen s.v.p. niet via de verwijderlijst. Daarnaast is de betreffende pagina prima geschikt als ruwe indicatie hoeveel kans een geod geschreven artikel over een bepaald onderwerp maakt om te kunnen blijven. Uiteraard moet er niet mee geschermd worden alsof het een richtlijn is. paul b 7 mei 2009 19:37 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - nieuwe gebruikers moeten ergens kunnen lezen wat grofweg relevant is en wat niet relevant is voor opname in Wikipedia. Enkele kreten:
      • "het is zeer verouderd" -> kwestie van updaten, en laat dat "zeer" maar weg, dat is een overdrijving.
      • "Ondertussen wordt er nauwelijks gekeken naar de richtlijnen (...)" -> Je haalt je zelf al onderuit door het woord richtlijn te noemen, dat is het namelijk niet.
      • "(...) en kloppen deze ook lang niet meer altijd in bepaalde gevallen." -> Herformulering in gewoon Nederlands: "en kloppen enkele delen niet meer" -> kwestie van updaten, heb je net ook al genoemd.
      • "Gezien het niet eens meer gebruikt wordt als richtlijn, kan het wellicht beter verwijderd worden." -> Niet meer? Is het ooit een richtlijn geweest dan? Pagina wordt nog voldoende gebruikt overigens. Verwijderd worden kan de pagina overigens niet, behoort nog altijd tot het Wiki-erfgoed en de pagina zal dan gearchiveerd worden en niet verwijderd. Maar verwijdering of archivering is hier niet aan de orde, de pagina moet gewoon wat updatet worden.
      • "Op zich is het een goed initiatief, maar er moet nodig aan gesleuteld worden." -> samengevat: gewoon updaten dus...
      • "Mocht dat niet gebeuren, is verwijderen wellicht een betere optie." -> Zoals hierboven al gezegd, verwijderen is nooit een optie. En dat de pagina niet volledig actueel is niet erg, de pagina is geen richtlijn, maar een pagina die enige indicatie geeft. En als dat doel voldoet de pagina prima en is er geen enkele reden voor verwijdering. Romaine (overleg) 7 mei 2009 20:05 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zie geen grote veranderingen sinds de laatste verwijdersessie van deze pagina (ja, het is 9 maanden verder, maar dat is dan ook het enige...) - LolSimon -?- 9 mei 2009 01:03 (CEST)[reageren]
      • Moet je nagaa, hoe up to date het is. Strikt genoeg, zijn volgens alle Watertorens NE, want ze zijn immers niet buiten de eigen gemeente bekend. Maar een knappe jonge, als je met de goede motivatie deze categorie laat verdwijnen. Echter.... Dit is niet één categorie, maar zo zijn er natuurlijk veel meer van dit soort cats over bouwwerken. Hsf-toshiba 9 mei 2009 01:28 (CEST)[reageren]
        • Toch, op bepaalde punten, en dan voornamelijk over personen, staan er relevante dingen in. Ik verwijs er zelf vaak naar, zodat ik niet de volledige richtlijnen hoef te citeren op een overlegpagina. Natuurlijk zijn het niet de richtlijnen, maar in grote lijnen worden ze wel gevolgd. Het geld dus als reverentie voor nieuwe gebruikers en niet als rechtboek dat op de letter nauwkeurig moet worden gevolgd. Sum?urai8? 9 mei 2009 22:13 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Prima om een indicatie over relevantie te geven, met name aan nieuwe gebruikers, wie verbeteringen nodig vindt c.q, aanscherpingen wenst moet dat vooral doen. Gouwenaar 9 mei 2009 23:05 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Citaat: Deze pagina maakt momenteel nog geen onderdeel uit van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Juist omdat het (nog) geen onderdeel uitmaakt van de richtlijnen lijkt mij verwijdering uit den boze en niet nodig. Verbeter waar nodig, maar artikel heeft in deze vorm zeker relevantie 🙂 Metz(ujan) 10 mei 2009 08:49 (CEST)[reageren]
    • Mij lijkt encyclopedische relevantie voort te komen uit de frekwente behandeling van het onderwerp in relevante bronnen. In een encyclopedie draait alles toch rond bronnen? Als iemand of iets meerdere malen gespreid in de tijd een item wordt in het nationale nieuwsoverzicht, is er meestal wel sprake van relevantie. Als een onderwerp vanuit verschillende invalshoeken besproken kan worden (bv. een gebouw met een culturele of sociale functie, dat ook nog eens een architecturale waarde heeft), heeft het meestal relevantie. En het beroep van die persoon, de hoogte van dat gebouw, het aantal matchen in betaalvoetbal ... zijn kruideniersregels die afbreuk doen aan hoe relevantie voortvloeit uit de mate waarin een voorwerp in de samenleving al dan niet frekwent en/of multidimensioneel besproken wordt. In de tekst hoort dus minstens relativering aangebracht te worden over de daar vermelde "regels". Een voorstel op de OP van het hier genomineerde artikel was om bij elke wel en niet meestal voor te voegen zodat het meestal wel en meestal niet wordt. Dat vind ik een heel constructief voorstel. En het vermijdt dat hier op deze lijst genomineerd kan worden met x of y zijn NE zonder in te gaan op de specifieke waarde van het in het artikel beschreven onderwerp. Kvdh 11 mei 2009 06:08 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen; dient upgedate te worden, niet weg te gooien! Ik verwijs er geregeld naar bij verwijdersessies MADe 14 mei 2009 20:02 (CEST)[reageren]
  • sterk   Tegen verwijderen. Maar mag wel wat verbeterd en geupdated. Belangrijke pagina, die eigenlijk eens in officieel beleid moet worden omgezet. Dan worden heel wat discussies over wat hier wel en niet thuis hoort een stuk makkelijker. De Geo (overleg). 16 mei 2009 12:32 (CEST)[reageren]
  •   Tegen verwijderen - Moet anonieme of beginnende gebruikers er nog wel eens naar verwijzen. Zo'n pagina is zeer belangrijk, anders moet je bij zo'n beetje elke nieuwe pagina discusseren of hij relevant is en nu heb je gewoon richtlijnen. Hij moet inderdaad wel wat worden geupdate, maar moet zeker blijven - De Slager 20 mei 2009 14:03 (CEST)[reageren]
    • Als deze pagina behouden blijft, dan ga ik er van uit, dat de   Tegen-stemmers dan ook het voortouw gaan nemen, om deze pagina te verbeteren, waar echt iedereen wat mee kan. Dus ook de beginners. En wellicht moet de verwijderaar ook het voortouw in nemen, want hij/zij zal de knoop daarin zeker ook doorhakken. Hsf-toshiba 20 mei 2009 21:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/05: Deel 3:vervolg

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Een misverstand: dit artikel kan m.i. niet worden afgewezen op basis van de criteria in Wikipedia:Geen origineel onderzoek (Verzoek aan @Kwiki dat nog eens te controleren.).
  Tegen verwijderen Het artikel heeft gerefereerde feiten. De nadruk zou moeten liggen op de naam Schwaebe, als zijnde de naam van de twee relevante personen, de componist en de uitgever. Ik stel voor een titelverandering en een beetje redigeren. En hopelijk kan de heer Zwebe nog meer relevante informatie vinden m.b.t. die voorouders. --VanBuren 12 mei 2009 21:04 (CEST)[reageren]
Zie voor mijn uitgebreide reactie aub de overlegpagina van het artikel Zwebe. Kwiki overleg 15 mei 2009 10:23 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090506&oldid=59804600"