Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110325

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110325

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/03 te verwijderen vanaf 08/04

bewerken

Toegevoegd 25/03: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het artikel is naar mijn mening geschreven zonder een vorm van reclameuiting of het vergroten van de naamsbekendheid. Een pagina als die van bijvoorbeeld van Yacht en Capgemini is hetzelfde ingericht . Indien er gedeeltes, zinnen en/of woorden overkomen als reclameuiting dan zou ik dit graag willen weten zodat de pagina gewijzigd kan worden. Zojuist heb ik de conventies wederom doorgenomen en kan hier niet uithalen waar er een fout gemaakt is. Paauwer 25 mrt 2011 14:50 (CET)[reageren]
Het probleem is dat (a) het bedrijf niet-encyclopedisch is en (b) dat het ten zeerste wordt ontraden om te schrijven over bedrijven of zaken waar men persoonlijk of zakelijk belang bij heeft. Dat is in dit geval overduidelijk wél het geval. Reclame (of promo) houdt ook in het bevorderen van naamsbekendheid van een bedrijf, persoon, stichting of vereniging. Fred (overleg) 25 mrt 2011 14:59 (CET)[reageren]
Wat betreft (a) vraag ik mij waarom dit niet-encyclopedisch is? Hoe kan het, nogmaals, dat een pagina als die van Yacht wel gepubliceerd is. En wat betreft (b) wordt het ontraden, maar zoals ik het lees niet verboden. Ik hoop(te), dat doordat ik mij aan de conventies en regels heb gehouden en een artikel gebaseerd op feiten en momenten heb geschreven dit gezien werd als encyclopedisch. Daar het een meerwaarde betreft met informatie die niet snel terug te vinden is op websites en waar Wikipedia dus een meerwaarde in kan betekenen.Paauwer 25 mrt 2011 15:06 (CET)[reageren]
De meeste van uw vragen heb ik reeds voordien beantwoord. Wél wil ik ten aanzien van het door u genoemde artikel Yacht meedelen dat (a) ik dat ook geen al te best artikel vind, (b) dat u gerechtigd bent genoemd artikel eveneens te nomineren voor verwijdering en (c) dat het vergelijken met andere artikelen zinloos is, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit onder meer om ongewenste zwaan-kleef-aan effecten te vermijden. Fred (overleg) 25 mrt 2011 17:58 (CET)[reageren]
  • HhhH - was wiu gebleven - terugplaatsverzoek.   MoiraMoira overleg 25 mrt 2011 12:32 (CET)[reageren]
  • Competentiegericht leren - wiu - artikel maakt niet duidelijk in welk opzicht 'competentiegericht leren' zich onderscheidt van gewoon 'leren'. Leren is er toch altijd op gericht om nieuwe 'competenties' te verwerven en de competenties die je al hebt verder te ontwikkelen en te verbeteren? Marrakech (overleg) 25 mrt 2011 13:49 (CET)[reageren]
    • Volgens mij heet dit: Competentiegericht onderwijs. Fred (overleg) 25 mrt 2011 14:46 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Competentiegericht leren is een belangrijk begrip. Heel veel met name beroepsopleidingen doen er hun voordeel mee -volgens anderen: hebben er last van. Voor een bepaalde training wordt een aantal competenties beschreven die de lerende moet beheersen, bijvoorbeeld een chirug: behalve dat hij een diagnose en een indicatie moet kunnen stellen, moet hij deze met de familie en de patient kuinnen bespreken, met verschilende disciplines kunnen samenwerken enz. Hij stelt leerdoelen en houdt een portfolio bij waaraan iedere betrokkene kan zien welke vorderingen gemaakt worden. Omdat het meestal volwassenenonderwijs betreft is de term comp.ger. leren, beter dan comp ger onderwijs; het gaat om degene die leert. Ik vind het artikel zoals het er nu staat een redelijk goed beginnetje--.Koosg (overleg) 25 mrt 2011 20:55 (CET):::Ik heb de vraag van Marakech proberen te beantwoorden in het artikel, maar het stond er wel al in. Verder heb ik kritiek er bij proberen te zetten, maar dat is wat ik om heen hoor(de); is dat niet eigenlijk eigen onderzoek? Gevraagd iemand die goed kan poetsen. Het artikel is E, is niet slecht geschreven, alleen is het onderwerp kennelijk nog te nieuw voor sommigen. Koosg (overleg) 25 mrt 2011 21:29 (CET)[reageren]
        •   Tegen verwijderen - Bekende term, verdient een eigen lemma. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 mrt 2011 21:48 (CET)[reageren]
        • Ondanks de aanvullingen is nog steeds niet duidelijk waarin competentiegericht onderwijs zich onderscheidt van normaal onderwijs. Ook voor leerlingen in het basisonderwijs worden sinds jaar en dag een aantal competenties beschreven die zij moeten gaan beheersen. In hun rapporten (de 'portfolio' in Koosg's voorbeeld van de chirurg hierboven) staat welke vorderingen zij maken. Krijgen zij dan ook competentiegericht onderwijs? Het zal best om een belangrijk begrip gaan, maar de schrijvers aan het artikel zouden duidelijk moeten maken waarom de term volgens hen niet pleonastisch is. Marrakech (overleg) 26 mrt 2011 09:47 (CET)[reageren]
          • Het begrip wordt toch goed uitgelegd? Waarom zou het pleonastisch zijn? Het is gewoon een vorm van leren wat gericht is op het verwerven van competenties. 'Gewoon' leren is vooral kennis tot je nemen. NB: het artikel zou idd best wat beter kunnen, maar het begrip verdient mi een lemma. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 mrt 2011 10:14 (CET)[reageren]
            • Behalve dat dit een zeer slecht geschreven vaag promoverhaal is: "gewoon leren" is niet alleen kennis tot je nemen, vertel het de baby die leert lopen. Vaak ook wordt kennis en vaardigheid verweven, zoals bij het leren bespelen van een muziekinstrument. Het gebruiken van kennis is ook een vaardigheid. Kennelijk heeft "normaal leren" dus vooral betrekking op vaardigheden. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 10:22 (CET)
              • Het woord 'gewoon' stond niet voor niks tussen aanhalingstekens. Ook leren lopen of muziek leren maken is een vorm van kennis tot je nemen. Bij competentiegericht leren gaat het er om dat je jezelf doelen stelt. Maar zoals ik ook al hierboven schreef: er mag nog wel wat aan gebeuren. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 mrt 2011 10:52 (CET)[reageren]
@Marrakech: ik vond inderdaad dat niet duidelijk werd wat het verschil was met gewoon leren. Heb er taoaen een uitleg bij geschreven. Je herhaalt nu je argument; is dat ondanks mijn uitleg? Koosg (overleg) 26 mrt 2011 16:08 (CET)[reageren]
    • Ik heb het gelezen en het woord 'competentiegericht' in gedachte weggelaten, op een woord hier en daar na (b.v. rapport en rapportcijfer) gaat dat prima, en staat er een (open deuren in het kwadraat-)verhaal over leren. Ik zie geen toegevoegde waarde. Vier Tildes (overleg) 31 mrt 2011 23:53 (CEST)[reageren]
      • Het probleem is dat het begrip vaag is. Dat is ook het probleem in de praktijk kan ik uit persoonlijke ervaring vertellen, en die ervaring is ook de reden dat ik niet echt zin heb om hier in te duiken 🙂 Maar er zijn een heleboel mensen die hiermee in aanraking komen in MBO- of HBO-onderwijs, dáárom vind ik dat het een lemma verdient. Het kan zeker beter, maar ik zie echt wel een verschil tussen Leren en Competentiegericht leren. Zelf ook nog beetje geschaafd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 1 apr 2011 00:27 (CEST)[reageren]

BWC****Ik ben het er niet mee eens dat het begrip vaag is. Je kunt he zo concreet maken als je wilt.

Het is volgens mij een methodiek voor volwassenenonderwijs. Ik kan me voorstellen dat het op eeenMBO niet aanslaat.
Het staat of valt met hoe concreet de einddoelen zijn geformuleerd. Als het bv om een training tot medisch specialist gaat, wil je dat er op alle ik geloof 7 competentievelden concrete eindtermen staan. "Moet goed kunnen samenwerken is niet genoeg.
Het staat of valt met hoe concreet je de tussendoelen vorm geeft. Ik ga de komende drie maanden zoveel gesprekken voeren met familie en ik bespreek de viddeo-opnamen met...aan de hand van..
Eris altijd weerzin om verder te kijken dan je neus lang is. Bv Een agogisch opgeleide een medisch praatje; of een chirurg een gesprekstraining.. komt daar niet vandaan dat het vaag is?
Maar tenslotte, gaat het er niet over wat wij er van vinden. Het onderwerp is zeer zeker in heftige mate E, als we een kenniseconomie willen, moeten we allemaal een leven lang leren en dat zal dan volwassenenonderwijs zijn-. en dan komen we toch met competentiegericht leren in aanaraking of we willen of niet-Koosg (overleg) 2 apr 2011 00:52 (CEST).[reageren]
Toen ik afgestudeerde aan de kleuterschool had ik nog niet de competentie om de tafels tot tien op te zeggen, een paar jaar later wel. Ik denk dat dat komt omdat het onderwijs op de basisschool erop gericht was mij o.a. die competentie bij te brengen. Voordat deze term bestond was er ook al aandacht voor het vermogen van de (aankomend) arts om met de patiënt te praten. Vier Tildes (overleg) 2 apr 2011 13:20 (CEST)[reageren]
En jaren later heeft het onderwijs deze naam aan een onderwijsmodel gegeven en nam Wikipedia het dus op als een apart lemma. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 apr 2011 14:52 (CEST)[reageren]
Ik beweer niet dat u na de kleuterschol niets hebt bijgeleerd en ook niet dat artsen niet leerden communiceren met patiënten. Ik beweer zelfs niet dat competentiegericht leren het enige goede systeem is. Ik beweer alleen dat het een gestructureerd systeem is voor volwasseneneducatie en van belang is voor een encyclopedie. Overigens komt mijn voorbeeld uit de opleiding van reeds gediplomeerde basisartsen tot specialist. Ik heb het stukje bijbevijld. Alle vragen hier gesteld staaan er in, of worden beantwoord.Koosg (overleg) 3 apr 2011 13:43 (CEST)[reageren]
  • Ik mis nog steeds een heldere uitleg van wat het is.
In de eerste zin staat dat het een systematische vorm van leren is, iets later is het een didactisch middel. Wordt bedoeld een onderwijsmethode? Dan moet eerst uitgemaakt worden op welk niveau het 'systeem' beschreven wordt.
Leren lezen zou kunnen beginnen met het geheel uit het hoofd leren van het alfabet, om pas daarna te beginnen met aap noot mies, maar zo gaat het niet. Is dat het bedoelde niveau van omschrijven van de methode? Als dit een systematische vorm van leren of didactisch middel is moet duidelijk zijn hoe hij werkt, en hoe hij zich onderscheidt van het gebruikelijke. Zo werd overal in Europa het skiën geleerd door eerst in V-vorm af te dalen, en daarbij het gewicht te verplaatsen, terwijl men in één ski-oord in Frankrijk meteen parallel leerde skiën, maar speciaal voor de lessen hele korte skies aan de leerlingen gaf, elke dag iets langere. Dat is een afwijkende methode of een afwijkend didactisch middel.
In de tweede zin staat reclame, "in opkomst", daarna wordt een voorwaarde beschreven. Vervolgens komen eigenschappen en randvoorwaarden aan de orde, maar ik weet nog steeds niet waar het over gaat.
Voor zover ik het kan overzien is het, als het al iets is, vooral een andere manier van omschrijven van de manier waarop competenties bij leerlingen (het maakt niet uit of het kleuters of volwassenen zijn) aanwezig zijn en bijgebracht en of verbeterd moeten worden, en de manier waarop dit gerapporteerd wordt. Bij kleuters is het eenvoudig, zonder veel onderzoek weet je dat je ze allemaal moet leren lezen en schrijven, naarmate de leerlingen ouder worden treden verschillen op. Die werden altijd al bijgehouden door de leraar, door bijvoorbeeld alle kinderen gezamenlijk een boek te laten lezen, en ze een voor een een stuk hardop te laten lezen, kon de leraar bijhouden hoe het met de leesvaardigheid van elke individuele leerling gesteld was. Of hij dat nu in zijn agenda of in een 'portfolio zet maakt niets uit. Dan waren er proefwerken en rapporten, ik zie nog steeds geen enkel verschil met vroeger. Bij volwassenen noemen we het bijscholing, maar er is geen verschil met het kind dat extra leesoefeningen krijgt als blijkt dat zijn of haar leesvaardigheid achterblijft. Eigenlijk zijn al die termen die al een bijvoeglijk naamwoord in zich hebben dat een positieve eigenschap weergeeft onzin, probeer het maar te omschrijven als 'methode-X', dan wordt meteen duidelijk dat er niets nieuws onder de zon is. Hoe dan ook, ik hoef er niet in te geloven, het verhaal moet consistent zijn. Dat is het niet. Vier Tildes (overleg) 3 apr 2011 16:21 (CEST)[reageren]
Ik geef het op. Kennelijk hebt u leren lezen door de eindtermen van het niveaulezen in een map te leggen, en elke keer een nieuw leerdoel te formuleren en dit te evalueren met een opleider. Ik was daar destijds nog niet aan toe.
Ikn heb het wwoord waar u reclame dacht te zien er niet in gezet, maar het snel verwijderd; als dat eenmaal geroepen wordt, geloven sommigen dat meteen, net of er iemand in de hele wereld is die belang heet bij dit artikel, anders dan de lezers.
Dit is mijn vak niet; misschien is er een didacticus die de door u gesignaleerde inconsistentie er uit wil halen, of wil uitleggen waarom het geen inconsistentie is.
Het artikel is nu vier jaar oud. Er zijn subpagina's; links; enz ontstaan. Ik neem aan dat het nominatorteam die ook weghaalt?
Ik heb even over de grens gekeken. Er was geen enkele interwiki. VAn het Engels heb ik de interwiki met de hand aangebracht; het blijkkt daar vooral een term uit het bedrijfsleven. Duits geeft het verhaal verspreid over een aantal andere artikelen. In Frans heeft competence iets met het recht te maken.
Met dank aan de AVG opleiding te Rottterdam, die me net als oopleider erkenden toen ik arbeidsongeschikt werd.---Koosg (overleg) 3 apr 2011 17:33 (CEST)[reageren]
  • Eens met Vier Tildes. Uit de reacties maak ik op dat het om oude wijn in nieuwe zakken gaat. In essentie verschilt competentiegericht leren hoegenaamd niet van het gewone leren. Het enige nieuwe zijn termen als portfolio. In het artikel wordt niettemin nog steeds de indruk gewekt dat het wel om iets heel nieuws gaat, bijvoorbeeld in het hoofdstuk Belang voor een organisatie. Wat daar staat over competentiegericht leren ("De essentie van competentiegericht leren is dat de medewerker/cursist kennis, vaardigheid en kunde in diverse contexten kan toepassen met het doel een taak naar tevredenheid uit te voeren") gaat echter evengoed op voor het duizenden jaar oude gewone leren. Marrakech (overleg) 3 apr 2011 17:39 (CEST)[reageren]
Een waardevolle opmerking die ik in het kopje kritiek zal opnemen.--Koosg (overleg) 3 apr 2011 20:05 (CEST)[reageren]
Maak er dan zelf wat van zou ik zeggen. Nogmaals: ook al is het oude wijn in nieuwe zakken dan NOG verdient het een eigen lemma OMDAT dit heden ten dage een veel gebruikte term in het onderwijs is. Dat is mijn argument. En wie geen verschil ziet tussen Leren en Competentiegericht leren doet er goed beide lemma's in de praktijk te gaan brengen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 apr 2011 22:13 (CEST)[reageren]
Al met al gaat het dus om het opstellen van een leerprogramma, niet om een leersysteem of didactische methode, en, anders dan met kleuters waarvan in het algemeen wel bekend is dat ze moeten leren lezen, schrijven en rekenen, moet bij volwassenen eerst de aanwezige kennis vastgesteld en omschreven worden, alvorens de leerdoelen te kunnen benoemen. Toch is ook dat eenvoudig, de verkoper die Duitse klanten te woord moet staan gaat een taalcursus doen, de draaier die een CNC-machine moet gaan bedienen doet een cursus CNC-machine bedienen. Het leerdoel is daarmee bepaald, het woord 'concreet' kan eruit. "De lerende geeft daarbij aan hoe hij het leerproces zal evalueren" is nietszeggend. Evalueren gebeurt achteraf, als de verkoper aan het einde van de opleiding nog steeds geen Duits spreekt, is het doel niet bereikt. Ofwel hij heeft niet goed zijn best gedaan, ofwel de kwaliteit van de cursus was niet goed, of hij heeft er geen aanleg voor. Zo, geëvalueerd. En nu? Wat is er nieuw of anders?
Onder het tweede kopje gaat het helemaal mis, het is volkomen vanzelfsprekend dat de verkoper zelf al een idee heeft van zijn kennis van de Duitse taal, en de school hem nog even een testje laat doen, om vervolgens te bepalen op welk niveau hij onderwijs moet krijgen, maar in competentiegericht onderwijs gaat dat heel anders: "In overleg met de opleider stelt de lerende vast wat hem nog ontbreekt".
Dan moet de verkoper de Duitse boeken openslaan en gaan leren, dat is uitleg lezen, oefeningen doen enz.
In het competentiegericht onderwijs: "Door het stellen van leerdoelen met concrete plannen en goede evaluatie wordt hier vervolgens specifiek aan gewerkt". Alweer die evaluatie, hij is net begonnen, er valt helemaal niets te evalueren.
"Samen met de opleider is de lerende zelf verantwoordelijk voor het leerproces", een open deur in krom Nederlands. Ofwel leerling en opleider zijn samen verantwoordelijk, of de leerling is zelf verantwoordelijk. 'Samen met' en zelf gaat niet samen.
In de tweede alinea wordt duidelijk wat er mis gaat, een hele algemene theorie, die niet echt wereldschokkend is overigens, wordt gebruikt om te doen alsof er iets speciaals aan de hand is, maar de theorie is niet veel meer dan een vaststelling van een bestaand feit: de samenleving vraagt om bepaalde vaardigheden, het onderwijs past zich daaraan aan.
Onder het kopje 'onderwijs' wordt dat ook in iets andere woorden bevestigd, didactisch denkkader klinkt heel mooi, maar degene die de term gebruikt wil dus alleen maar zeggen dat hij begrepen heeft dat het zijn taak is om de gewenste vaardigheden bij te brengen, nogal logisch. De verkoper die Duitse klanten te woord moet staan heeft behoefte aan de competentie om Duits te spreken, geen Grieks.
Hoe meer ik erover nadenk, hoe gekker deze term wordt, ondanks de noten onderaan. Groet, Vier Tildes (overleg) 3 apr 2011 22:22 (CEST)[reageren]
Uit uw reactie blijkt dat u het toch wel goed begrepen heeft en er dus wel degelijk een verschil is met 'gewoon' leren. Voor de rest:ik zie uw verbeteringen met vreugde tegemoet! Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 apr 2011 22:29 (CEST)[reageren]
Beste vier tildes, ik voel me een beetje in de maling genomen. U weet prima waar het over gaat, maar hebt zoals zoveel mensen een emotionele weerstand tegen het onderwerp, ongeveer zoals ik kaas vies vind. In plaats van dat eerlijk te zeggen, gaat u steeds roepen dat het artikel niet E is. En ik maar zoeken hoe het nog duidelijker kan en u maar met een of twee regels mij de hele middag aan het werk zetten. Wat een pret zult u gehad hebben. Terrwijl u gemakkelijk zelf de fouten er uit had kunnen halen. Weet u het is ongeveer het onbelangrijkste wat er speelt, uw of mijn mening over dit onderwerp. Het gaat er om dat er heel veel mensen profijt dan wel last van zullen hebben. Daarom is het E. --Koosg (overleg) 4 apr 2011 00:16 (CEST)[reageren]
Beste Koosg, zo zit het niet. Ik heb al gezegd dat ik er niet in hoef te geloven, het verhaal moet consistent zijn. Ik weet dat in het onderwijs zulke terminologie gebruikt wordt, het zou dus best 'E' kunnen zijn. Wat ik doe is zo goed mogelijk duidelijk maken wat er aan schort, omdat ik eerder heb ervaren dat een eenvoudige uitleg, die ook in dit geval voldoende zou moeten zijn, in de praktijk steeds weer onvoldoende blijkt te zijn. De term is niets anders dan een ingewikkelde uitleg voor bestaande praktijk, die al bestond lang voordat de term uitgevonden werd. Dat is één zin, en zo is het ook al door Marrakech uitgelegd in het sjabloon. Ik zal eens aan het artikel gaan werken. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 apr 2011 00:29 (CEST)[reageren]
(na bwc)In de huidige vorm roept het lemma meer vragen op dan dat het vragen beantwoordt. Competentie is een link naar vaardigheid, tegelijkertijd leer ik dat in Vlaanderen competentie wordt aangenomen na ervaring. Ervaring opdoen is weer iets anders dan onderwijs volgen maar kan blijkbaar hetzelfde effect genereren. Wil het lemma bestaansrecht hebben, in principe lijkt me dat wel, dan moet veel duidelijker worden wat nu precies het unieke is, en waarom het competentiegericht leren zou moeten heten. (Competentiegericht onderwijs lijkt mij persoonlijk een beter begrip, immers het gaat om een model dat door de aanbieder wordt gehanteerd, terwijl het leren door de afnemer moet gebeuren. Peter b (overleg) 4 apr 2011 00:38 (CEST)[reageren]
Het zou inderdaad competentiegericht onderwijs moeten heten, daar ben ik het mee eens, Fred merkte dat ook al op. Vier Tildes (overleg) 4 apr 2011 00:50 (CEST)[reageren]
Hoe jullie vinden dat het genoemd moet worden lijkt me niet echt van belang. Meld je met betere namen vooral op het Ministerie van Onderwijs. Dat het onderwerp vragen oproept, is geen reden om het dan maar te verwijderen. Er zijn een boel artikelen die vragen oproepen. Er is zelfs een kopje kritiek aanwezig in dit lemma. Peter B: ervaring en onderwijs kunnen hetzelfde effect sorteren. Dus? Als je weet hoe het beter kan, doe het vooral beter. Maar hou alsjeblieft op om hier te soebatten over het bestaansrecht van dit onderwerp waar minstens een half miljoen mensen dagelijks mee te maken (of onder te lijden) hebben. Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 apr 2011 00:59 (CEST)[reageren]
Arjan, we soebatten niet, we bespreken de problemen die zich voordoen in dit artikel. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 apr 2011 01:21 (CEST)[reageren]
Volgens mij kan dat beter op de overlegpagina. De meeste bezwaren hier zijn helemaal niet gericht tegen het bestaansrecht van het artikel, maar tegen de vorm/inhoud (of zelfs tegen het competentiegericht leren zelf). Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 apr 2011 01:48 (CEST)[reageren]
hEB DE DISCUSSIEGEKOPIEERD NAAAR DE O.P. Allen hartelijk dank. Koosg (overleg) 4 apr 2011 05
34 (CEST)
Ik heb geen grote bezwareen tegen naamsverandering, maar durf het zelf niet, want dan moeten de redirect en het artikel van naam wisselen, ik meen zelfs dat je daarvoor de mod moet vragen.

Koosg (overleg) 5 apr 2011 07:57 (CEST) @Mod: deze discussie gaat nog door op de op. Koosg (overleg) 5 apr 2011 20:52 (CEST)[reageren]

Heb fors gesneden, kan nu wellicht basis vormen voor lemma.mvghenriduvent (overleg) 7 apr 2011 00:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/03: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
In de 14e , o nee, toch 15e eeuw lag de schrijfwijze van namen niet vast. De alsnog door ons op te sporen person kan zijn naam met C, K, ui, uy, uij, f ,ff geschreven hebben met of zonder "de” ,”van de”, “van”. Hij kan zich Jan, Johannes, Johannus, Joannes hebben genoemd. Hij zal zeker een patroniem gevoerd hebben, Janzn, Willemszoon enz. Ik vond al zoekend Jan Willems de CRUIJFF geb circa 1495; + na 1571 maar aangezien Jakoba van Beieren in 1436 is overleden heb ik hem laten gaan. Ik hoop dat we, wanneer we geen aanwijzingen vinden voor zijn bestaan, we dit artikel laten schieten. Als we nou wel een geschreven bron vinden uit die tijd; maar daarin wordt de naam anders gespeld dan nummer 14, wat dan? En als hij net zo in de boeken staat als de voetballer, is hij daarmee dan E?

Overiges is de officiële naam van nr 14 Hendrik Johannes Cruijff. Koosg (overleg) 29 mrt 2011 17:57 (CEST) Koosg (overleg) 29 mrt 2011 17:01 (CEST)~[reageren]

Toegevoegd 25/03: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110325&oldid=59806077"