Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120420

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/04 te verwijderen vanaf 04/05

Toegevoegd 20/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Massive Assault - NE? Aangemaakt door de eigen gitarist; relevantie blijkt niet uit artikel - Velocitas(↑) 20 apr 2012 04:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - relevantie blijkt wel uit artikel: volgens Wikipedia:Relevantie/Muziek is een band die een cd bij een platenmaatschappij heeft uitgebracht vermeldenswaardig... Den Hieperboree (overleg) 20 apr 2012 22:14 (CEST)
  • Infobox gezet,  Tegen verwijderen gestemd. edO_verleg 23 apr 2012 10:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Per Den Hieperboree, artikel is wel relevant per Wikipedia:Relevantie/Muziek. Silver Spoon ^(?) 29 apr 2012 21:05 (CEST)
• Didiples diandra - wiu - Didiplis diandra is natuurlijk vooral gewoon een plant en behoeft dus een taxoboxje. In het artikel kan vermeld worden dat het een veel egbruikte plant is in aguaria, maar dat kan natuurlijk nooit de hoofdreden zijn om een plant toe te voegen aan de encyclopedie. Oh, en de titel is was fout. EvilFreD_overleg 20 apr 2012 06:46 (CEST)
  • Dit artikel lijkt sterk op een kopie van een tekst uit een aquariumboek. Fred (overleg) 20 apr 2012 16:38 (CEST)
  • aangepakt, met taxobox en scheiding plant en aquaristiek 81.164.94.51 21 apr 2012 12:29 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Kan wmb in deze vorm behouden blijven. Fred (overleg) 21 apr 2012 13:03 (CEST)
      • Zeer fijn. Doorgehaald. EvilFreD_overleg 22 apr 2012 13:00 (CEST)
• Edwin Smulpers - weg - Door Agora een paar weken geleden genomineerd wegens "Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen" (+NE), maar de pagina is behouden zonder dat blijkt van welke bronnen de dienstdoende moderator dan zelf gebruik heeft gemaakt, want degenen die hebben gereageerd op de nominatie hebben geen bronnen aangevoerd, en evenmin zijn aan het artikel bronnen toegevoegd. De aanmaker heeft het vast bij het rechte eind, maar het risico op een tweede Westbrabander blijft in theorie altijd aanwezig. Edwin Smulpers geeft op Google op dit moment bij mij 65 zoekresultaten, waarvan diverse Wikipedia-hits (ook op Edwin (voornaam)!), heel veel keren de zin "Onze topfotograaf Edwin Smulpers was geheel toevallig op het moment van de breuk aanwezig" (dus die kan je tellen als één zoekresultaat), wat Twitter, Hyves en Blogspot, en dan ook nog Fotopersbureau Peter Smulders BV [1]. Edwin Smulpers zal misschien best bestaan ook al is hij onzichtbaar, maar ik zou toch graag meer zekerheid hebben, want ik lees de Donald Duck niet meer. Wat is bijvoorbeeld zijn Engelstalige tegenhanger als die bestaat? Of verzint Donald Duck Nederland zijn eigen personages? Heeft iemand dan misschien een screenshot van de strip waarin Edwin Smulpers genoemd wordt? Het enige bewijs (denk ik) is deze pagina van donaldduck.nl, tenzij Smulpers alleen op die website bestaat en niet in de stripreeks. Ben ik nu unfair met mijn hernominatie? --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 08:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen De E-waarde hiervan is voor mij even onzichtbaar als de fotograaf. Fred (overleg) 20 apr 2012 12:14 (CEST)
  • Relevant genoeg om te noemen, kan later eventueel samengevoegd worden. Als we het verwijderen is er niets meer om samen te voegen en verschijnt hier gewoon een rode link. Geen zelfpromo of reclame. Staat verder ook niet in de weg. — Zanaq (?) 20 apr 2012 20:19 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - gewoon een fictief personage, ook al wordt ie slechts vermeld en is hij nooit daadwerkelijk verschenen. De betrouwbare bron is de Donald Duck. Het is een misvatting dat een bron alleen op internet kan bestaan. Een boek (of tijdschrift in dit geval) kan namelijk evenzeer als bron aangehaald worden. Ook als niet iedereen die in de kast heeft staan. EvilFreD_overleg 21 apr 2012 08:22 (CEST)
      • "een tweede Westbrabander" - mogelijk zijn niet alle mods bekend met de gebeurtenissen rond Westbabander? BlueKnight 22 apr 2012 15:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - om dezelfde reden als twee weken geleden: alles in 1 lijst, dus ook Donald Duck en Mickey Mouse, of accepteren dat sommige artikelen wat kort zullen blijven. Tweeslachtig gejammer brengt ons niet vooruit. edO_verleg 23 apr 2012 10:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, zie hier nog steeds helemaal niets in. Hooguit voor in een lijst maar zeker geen zelfstandig lemma. - Agora (overleg) 3 mei 2012 10:08 (CEST)
    • Samenvoegen is prima, maar dat gaat niet via deze lijst. — Zanaq (?) 4 mei 2012 09:15 (CEST)
  • verwijderd. Fictief personage is prima, maar dit is te onbeduidend én zonder bronnen. Jacob _overleg 4 mei 2012 10:21 (CEST)
• Dag tegen pesten, wiu, twijfel aan E. Peter b (overleg) 20 apr 2012 10:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Alweer zo'n dag. NE. Fred (overleg) 20 apr 2012 12:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - misschien kan ergens begin mei de Dag voor het Verwijderen van de Pagina over de Dag tegen het Pesten worden georganiseerd. RJB _overleg 20 apr 2012 17:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Weer zo'n dag. Laat eerst maar eens een aantal jaren blijken of het van enig historisch belang wordt. --ErikvanB (overleg) 3 mei 2012 00:44 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik zou het niet direct willen verwijderen. dit soort dagen raken snel ingeburgerd. Denk aan de secretaressedag.--Kværkeby (overleg) 3 mei 2012 10:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, dat inburgeren mag dan buiten Wikipedia om na net 1 editie. Als het over een jaar of 5 nog leeft is het misschien relevant geworden voor opname. - Agora (overleg) 3 mei 2012 11:57 (CEST)
• Wet Tobback - weg - De zgn. Wet Tobback gaat hoofdzakelijk over de regeling van de private beveiliging, privé-detective enzovoort. De regelgeving van "alarmsystemen" wordt behandeld door het KB van 25/04/2007, en dus helemaal niet door de "Wet Tobback". Het weinige in dit artikel is dus misleidend. Over de "private beveiliging" is heel veel te vertellen, maar sinds januari 2011 is er niet meer aan gewerkt. RaMPo (overleg) 20 apr 2012 11:17 (CEST)
  • aangepakt 81.164.94.51 21 apr 2012 10:39 (CEST)
• Slag Bij Veere - wiu: opmaak, omslachtig, onjuiste titel (moet zijn: Slag bij Veere) - )°///< (overleg) 20 apr 2012 11:32 (CEST)
  • nuweg, in feite dubbel met Walcherenexpeditie en van een grotesque beroerde kwaliteit, waarbij de auteur Napoleon Bonaparte en generaal graaf Bernadotte door elkaar haalt. Reddeloos artikel. Night of the Big Wind _overleg 21 apr 2012 00:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen (na bwc) Raar dat Googlebooks geen een link naar een "Slag bij Veere" 1809 geeft, komt niet over als een bestaand begrip. We hebben trouwens al een artikel Walcherenexpeditie voor de gebeurtenissen die "Slag bij Veere" een soort van probeert te beschrijven. Voor de goede orde, ik ben er ook niet voor om een redirect van Slag bij Veere te maken. Notum-sit (overleg) 21 apr 2012 00:55 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Beste heren, we moesten van een docent ons verdiepen in de Slag bij Veere, en moesten dat op wikipedia zetten. Bijdezen
      •  Voor verwijderen Dan moet je maar tegen je leraar zeggen dat Wikipedia geen Persoonlijke webruimte is en ook geen speeltuin. Het geheel aan gebruikers van Wikipedia bepaalt wat er in verschijnt en gehandhaafd blijft. Dat een artikel "een schoolopdracht" van iemand is/was is uiteraard geen reden om een artikel te handhaven. EvilFreD_overleg 21 apr 2012 08:31 (CEST)
        • Ik denk dat ik niet op het idee zou komen om op Walcherenexpeditie te zoeken als ik ergens slag bij Veere tegenkwam. Voor een ongeletterde als ik ben, is een redirect dus wel nuttig.
        • Ik wil me distantiëren van de toon van sommige commentaren op dit artikel. Als een artikel niet geschikt is voor WP of iemand wil WP gebruiken op een manier, waar wij niet achter staan, kunnen we dat ook vriendelijk, hoffelijk, respectvol zeggen, dat kost geen cent extra. Wie de schoen pas heeft geen schoenlepel nodig. Koosg (overleg) 21 apr 2012 10:10 (CEST)

          En zeg eens, bén je "Slag bij Veere" al eens tegengekomen m.b.t. tot 1809? Notum-sit (overleg) 21 apr 2012 11:10 (CEST)

          • Nee, maar ik wist eerlijk gezegd alleen van het treffen tussen Napoleon en de Britten bij Huisduinen, bij Den Helder, stom hè? Koosg (overleg) 21 apr 2012 15:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Heb boel wat opgelapt uit bron, kan nog beter. Slag bij Veere verdient best een artikeltje. Maarre...Beste scholieren die het artikel begonnen, waarom schrijven jullie met je leraar zelf niet eerst een goede tekst voor je wat op Wikipedia gooit? Volgende keer beter! Groetjes, Hansmuller (overleg) 24 apr 2012 22:19 (CEST)

Toegevoegd 20/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Oeverbescherming - als het synoniem voor beschoeiing zou zijn, is een DOORVERWIJZING beter, maar het is meer... - )°///< (overleg) 20 apr 2012 11:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Inderdaad, in toenemende mate wordt oeverbescherming bijvoorbeeld ook met een schuin aflopende oever en rietland gerealiseerd, dus beschoeiing is slechts één van de wijzen waarop oeverbescherming kan plaatsvinden, zie bijvoorbeeld [2]. Ook natuursteen als oeverbescherming komt voor. De tekst van het artikel is overigens niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 20 apr 2012 11:47 (CEST)
    • Daarom geheel herschreven (was blijkbaar een reclamelemma voor een fabrikant van kunststof beschoeiingen) en nominatie verwijderd. Fred (overleg) 20 apr 2012 12:10 (CEST)
• Martin van Barneveld - NE - Jeugdvoetballer. Alankomaat (overleg) 20 apr 2012 11:47 (CEST)
• The Venus Project -weg- Een babelvislemma met tal van kromme zinnen. Het artikel maakt niet duidelijk waar het precies over gaat, laat staan wat de E-waarde ervan is. Fred (overleg) 20 apr 2012 12:13 (CEST)
  • Volgens mij viel het met dat babelfishen wel mee, maar ik heb een en ander opgeknapt. Ik weet niet of het nu duidelijk is, want ik kende het project al dus kan dat moeilijk beoordelen. Woody_|(?) 20 apr 2012 19:19 (CEST)
• 'Szczepaniak'

• Kacper Szczepaniak - 2 weken extra gegeven vanwege tussentijds opsplitsen van artikel en aanmaken dp. BlueKnight 20 apr 2012 12:51 (CEST)
• Pawel Szczepaniak - 2 weken extra gegeven vanwege tussentijds opsplitsen van artikel en aanmaken dp. BlueKnight 20 apr 2012 12:51 (CEST)
• Szczepaniak - 2 weken extra gegeven vanwege tussentijds opsplitsen van artikel en aanmaken dp. BlueKnight 20 apr 2012 12:51 (CEST)

• Voor alle drie:  Tegen verwijderen - Niet relevant vanwege status als wielrenner maar wel vanwege dopigschandaal. EvilFreD_overleg 20 apr 2012 20:39 (CEST)

• Willem van Kleeff - Lovende (zelf?)promo - RenéV (overleg) 20 apr 2012 13:36 (CEST)
  • met instemming van nominator in wijzigingencontrolekanaal tot nuweg gepromoveerd ivm herhaald al eerder beoordeelde en verwijderderde expliciete promo/reclame. MoiraMoira _overleg 20 apr 2012 13:47 (CEST)
• CumulusCMS - ne; ik vraag me af tot in hoeverre contentmanagementsystemen als encyclopedisch relevant worden beschouwd. De grotere, zoals Joomla! en Wordpress - die ook op anderstalige Wikipedia's een artikel hebben-, kan ik me voorstellen dat ze encyclopedisch zijn en opgenomen worden. Maar gaan we echt ieder klein contentmanagementsysteem beschrijven dat er bestaat? Er zijn tegenwoordig tientallen, zo niet honderden van dergelijke systemen van de kleinste internetbedrijfjes - ook open source. De meeste van de artikelen in Categorie:Contentmanagementsysteem staan daarbij vol met taal- en spelfouten, dus dat belooft ook niet veel goeds. Ook bij deze is dat het geval. Dus: verdienen dergelijke systemen een eigen artikel op Wikipedia en bieden we internetbedrijfjes een gratis platform? Dat laatste is wel wat er bij mij opkomt als ik zulke artikelen tegenkom eerlijk gezegd. Velocitas(↑) 20 apr 2012 13:57 (CEST)
  • NE: alleen voldoende bekende cmssen worden hier opgenomen, en met 400 hits lijkt dit systeem uitermate onbekend. Daarnaast duidelijk een promotekst, met onzin/fouten erin. — Zanaq (?) 20 apr 2012 20:15 (CEST)
• Matthew Michels - wiu - zeer kort Oddje _{(zeg het maar)} 20 apr 2012 13:58 (CEST)
• Patt Riley - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE), voornamelijk een achtergrondzangeres. soloplaat moet nog uitkomen, vol onjuist spatiegebruik, promo — Zanaq (?) 20 apr 2012 14:01 (CEST)
  • Hij is weer leeggehaald, Zanaq. --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 16:10 (CEST)
    • Leeg = nuweg, en aldus geschied. Fred (overleg) 20 apr 2012 16:36 (CEST)
• Disasterproductions -NE- Een producent van youtube-filmpjes die een reclame-achtig lemma produceert. Niet-encyclopedisch en niet-afstandelijk taalgebruik: Al het gefilm kwam door Sander. Op weg naar pianoles maakte hij namelijk altijd filmpjes met zijn moeders mobieltje. Toen hij dit zijn beste vriend Ole vertelde, was hij meteen onder de indruk. Eén van de filmpjes is zelfs al 4300 keer bekeken, maar dus NE. Fred (overleg) 20 apr 2012 16:30 (CEST)
  • Ik heb spijt dat ik dit daadwerkelijk heb opgezocht. Dit is een nee. Woody_|(?) 22 apr 2012 14:56 (CEST)
    • Beste Fred, wat wij hebben gemaakt is niet bedoeld als reclame. Anders waren wikipedia-artikels over bv. smosh of raywilliamjohnson ook verwijdert. Met vriendelijke groeten van 86.84.178.218 22 apr 2012 14:49 (CEST)
      • Het wordt hier over het algemeen niet als een geldig argument beschouwd om te verwijzen naar "soortgelijke" pagina's. In uw geval gaat de vergelijking ook niet op, omdat het bij de door u aangehaalde pagina's gaat om bekende en, naar YouTube-maatstaven, succesvolle personen. U daarentegen lijkt totaal niet relevant te zijn. Woody_|(?) 24 apr 2012 17:10 (CEST)
• Totaalzorg Nederland -reclame- Een kale doelstelling met link van een zorginstelling die enkele maanden geleden door fusie is ontstaan. Zelfs op de geschiedenis van de fusiepartners wordt niet nader ingegaan. Fred (overleg) 20 apr 2012 16:54 (CEST)
• Julian souisa - Weg - mist bronvermelding/promo Woody_|(?) 20 apr 2012 17:22 (CEST)
  • Je was me voor. 4000 hits voor deze naam. "Julian Souisa komt uit een muzikaal nest. (...) Julian kreeg veel ruimte om te soleren en hij ontwikkelde een heel eigen stijl, met een mix van funk, rock, jazz, blues, soul en groove. Voor Lucien liep het helaas anders: hij overleed in 1993, nog maar 24 jaar oud… (...) De band valt op en wordt al snel volgeboekt, door de hoge kwaliteit én door een opvallende leadzanger, een echt podiumbeest. (...) Julian had geen idee wie Chew Fu was, totdat hij hoorde wie achter deze naam schuil ging: Peter Kardolus!" --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 17:22 (CEST)
    • Er is wel moeite voor gedaan: [3], [4]. --ErikvanB (overleg) 20 apr 2012 17:25 (CEST)
      • Ik ben totaal niet geïnteresseerd in popmuziek van na 1970, maar ik kon het toch niet laten om even te kijken. Peter Kardolus hééft een artikel hier. Kennelijk is het toch een bekend iemand. Dus laten we het verhaal over Julian Souisa niet meteen weglachen. Sijtze Reurich (overleg) 20 apr 2012 18:25 (CEST)
        • Per Sijtze. Dus  Tegen verwijderen --K^værkeby/Overleg . 3 mei 2012 16:41 (CEST)
          • Misschien moet er dan eerst iets van het artikel gemaakt worden? Woody_|(?) 3 mei 2012 16:56 (CEST)
            • Uiteraard, maar zet de nominatie dan om naar WIU ipv WEG. --K^værkeby/Overleg . 3 mei 2012 22:20 (CEST)
• SpicyLemon - weg - Niet-encyclopedisch onderwerp (NE) 4ever_(Overleg) 20 apr 2012 17:35 (CEST)
• BlewScreen - NE/promo Woody_|(?) 20 apr 2012 17:40 (CEST)
• Babbelbox (camera) - Onderdeel van een televisieprogramma en kan prima in het artikel over dat programma worden vermeld (en dat wordt het dan ook al). EvilFreD_overleg 20 apr 2012 19:04 (CEST)
  • (nominatiesjabloon was verwijderd) Wat is "Belgisch-Vlaamse"? Moet dat niet Vlaams-Belgisch zijn, net als Noord-Nederlands i.p.v. Nederlands-Noords? Moet Vlaams er überhaupt wel bij? Waarom was dit lemma gemarkeerd terwijl dit er nog verkeerd aan was? --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 07:17 (CEST)
  • Omgezet naar redirect naar Man bijt hond, het programma waar deze kleine rubriek zowel in de Vlaamse als in de Nederlandse versie werd uitgezonden. 81.164.94.51 21 apr 2012 10:53 (CEST)
    •  Steun - Prima. --ErikvanB (overleg) 21 apr 2012 19:39 (CEST)
• Little Alchemy -wiu/ne- Wellicht NE, maar zeker wiu. Dit kan bezwaarlijk een artikel genoemd worden. EvilFreD_overleg 20 apr 2012 19:09 (CEST)
  • Er bestaan wel meer van dit soort spelletjes. Voorbeelden zijn Doodle God en Doodle Devil. Lijkt me dus NE. Woody_|(?) 20 apr 2012 19:24 (CEST)
• Filmhuis Den Haag -weg/wiu- Al twee keer eerder verwijderd als wiu, teruggeplaatst zonder terugplaatsverzoek in vermoedelijk dezelfde vorm als de verwijderde versie. EvilFreD_overleg 20 apr 2012 19:52 (CEST)
  • Nieuwe gebruiker even uitleggen hoe terugplaatsverzoek eigenlijk werkt ipv te nuweggen? Dit n.a.v. de nuwegnominatie van een ander zonet. BlueKnight 20 apr 2012 21:24 (CEST)
    • Het lijkt me de omgekeerde wereld als we artikelen gaan behouden omdat iemand niet weet hoe hij een terugplaatsingsverzoek in moet dienen. Woody_|(?) 20 apr 2012 23:21 (CEST)
      • nuweg: "In alle andere gevallen zoals: foute titel, overbodig of wat dan ook, steeds de procedure Wikipedia:Te verwijderen pagina's volgen". Nuweg gaat dus in het geval van een opnieuw aangemaakt artikel niet. Ook al werd er geen terugplaatsverzoek gedaan. Zelfs niet als de aanmaker dezelfde is als de aanmaker van de verwijderde pagina. EvilFreD_overleg 21 apr 2012 00:30 (CEST)
        • EvilFred, dank voor de toelichting! BlueKnight 22 apr 2012 14:13 (CEST)
  • Ik heb de verwijderde versies teruggeplaatst, uit de bewerkingsgeschiedenis kan opgemaakt worden dat er vier accounts zijn die allen alleen maar hebben bijgedragen aan dit lemma:

    83.84.86.38

    ‎Jrickelmann

    Rickelmann

    Stichting Haags Filmhuis

Uit googlen blijkt dat een persoon met de naam Rickelmann een band heeft met het Haagse Filmhuis. Het niet reageren op overlegpagina('s) en het herhaaldelijk terugplaatsen van dezelfde tekst via diverse accounts gaat richting zelfpromotie, pushen en sokpopmisbruik. Ik zou het artikel daarom ook beveiligen om een nieuwe heraanmaak te voorkomen, mocht de dienstdoende moderator besluiten om dit artikel voor derde keer te verwijderen. Mvg, BlueKnight 22 apr 2012 14:13 (CEST)

• • • Artikel opgeknapt, nominatie ingetrokken. EvilFreD_overleg 27 apr 2012 20:56 (CEST)
• Frederik Hendrik van Schagen -wiu- Als de beste man al E is dan verdient ie iig een beter artikel. Wie biedt? EvilFreD_overleg 20 apr 2012 19:59 (CEST)
  • beg - niet weg - B.E. Moeial 21 apr 2012 01:09 (CEST)
• Berggeit - wiu, de interne links kloppen niet - Rubentj 1 (overleg) 20 apr 2012 20:35 (CEST)
  • Zeg het eens, waarom wordt hier de nuweg 'overruled' en wiu van gemaakt? Eerste versie bevat copyvio, dus s.v.p. vernietigen. Woody_|(?) 20 apr 2012 20:45 (CEST)
  • de genomineerde versie zag er wel copyvioerig uit. Als het zou gaan om een serieuze grote lap tekst zou de betreffende versie weg mogen. Op de huidige versie is wmb weinig aan te merken - B.E. Moeial 21 apr 2012 01:06 (CEST)
    • Deze nominatie is niet meer van toepassing nu er een doorverwijspagina is gemaakt. Doorgestreept. - FakirNL_overleg 21 apr 2012 11:50 (CEST)
      • Filmhuis Den Haag - Mijn excuses voor het meerdere malen plaatsen van hetzelfde bericht. In het begin begreep ik niet hoe het plaatsen en aanpassen van een artikel werkte, vandaar dat het met interne verwijzingen ook niet goed is gegaan. Ik heb het artikel aangepast met nieuwe linkjes erin. Zou er alsjeblieft opnieuw naar gekeken kunnen worden. Als het nog niet goed is, ben ik bereid om dit weer aan te passen. Met vriendelijke groetJrickelmann (overleg) 25 apr 2012 09:16 (CEST)
        • Nog wat extra links aangebracht. Lotje ツ (overleg) 27 apr 2012 15:56 (CEST)
• Filmhuis Den Haag - Mijn excuses voor het meerdere malen plaatsen van hetzelfde bericht. In het begin begreep ik niet hoe het plaatsen en aanpassen van een artikel werkte, vandaar dat het met interne verwijzingen ook niet goed is gegaan. Ik heb het artikel aangepast met nieuwe linkjes erin. Zou er alsjeblieft opnieuw naar gekeken kunnen worden. Als het nog niet goed is, ben ik bereid om dit weer aan te passen. Met vriendelijke groet. - Jrickelmann (overleg) 24 apr 2012 16:53 (CEST)