Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120316

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120316

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/03 te verwijderen vanaf 30/03

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/03: Deel 1

bewerken
  • Jelle Frencken - ne - Ik had eerder al mijn twijfels over de relevantie, maar nu toch definitief. Studeerde af aan het Rits in de Academische Bachelor Radio, werkte achter de schermen bij radiozender Q-music, later als journalist (?) bij vtm. Akkoord, hij presenteerde ook een muziekprogramma bij FM Brussel en hij was nieuwsanker bij Kanaal Z (is dat een bekende zender?). Zijn werk op de nieuwsredactie van vtm is echter wederom NE. Alles bij elkaar overtuigt het me niet helemaal. --ErikvanB (overleg) 16 mrt 2012 21:45 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een volslagen NE persoon. Iemand die een hogeschooldiploma heeft in de journalistiek, en daar een aantal baantjes in heeft gehad, meer is het niet. Zinnen als: In maart 2012 kreeg Frencken de kans om drie weken stage te gaan volgen bij CNN in Atlanta. Hoort zóiets nu in een encyclopedie thuis, of is dit meer iets voor LinkedIn? Fred (overleg) 16 mrt 2012 22:41 (CET)[reageren]
    • Om op ErikvanB's vraag te antwoorden: Kanaal Z is wel bekend, maar wordt door de meeste mensen niet bekeken. Het is geen zender voor jan en alleman, maar voor mensen die iets van geld afweten. Daar nieuwsanker (geweest) zijn én radiomaker geweest zijn op FM Brussel (niet zomaar een lokale amateurzender - er zitten heel wat bekende professionals) laat mij toch meer neigen naar   Tegen verwijderen. De gewraakte zin hierboven kan natuurlijk wel weg zonder encyclopedische informatie weg te halen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mrt 2012 23:21 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - zie Michieldumon. Sonuwe (✉) 17 mrt 2012 15:36 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Zie Michieldumon: nieuwsanker geweest zijn op Kanaal Z volstaat ruimschoots. Wat betreft de zin die Fred aanhaalt: wat is daar mis mee? Een eventuele forse carrièrewending is in een biografie toch net essentieel? Gertjan R 17 mrt 2012 15:56 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Zie Gertjan, en Michiel: Nieuwsanker op nationaal te bekijken zender maakt van iemand alleszins al publiek gezicht ;-) + de rest van zijn radio- en journalistiek carrière erbij zeker. Ik heb het wat bijgewerkt   Uitgevoerd en ja, die passage ivm CNN was m.i. ook (nog) niet zo nodig ;-) Wat achtergrond: de anoniem had het gewoon gehaald uit een actie van radiozender Q-Music, waar men experimenteerde met foute en echte (zoals in dit geval) nieuwsfeitjes. Het feit dat berichten over deze journalist voor zoiets al gebruikt werden, is trouwens een teken aan de wand dat hij niet 'onbekend' is ;-) --LimoWreck (overleg) 17 mrt 2012 17:12 (CET)[reageren]
  • MS Rotterdam (III) - weg, tekstdump - Sustructu 16 mrt 2012 01:00 (CET)[reageren]
  • OpenBIM - vaag betoog over iets.   MoiraMoira overleg 16 mrt 2012 08:40 (CET)[reageren]
  • Decathlon (winkel) - Reclame, herschrijven noodzakelijk ("De Decathlonwinkels zijn vaak megastores van enkele duizenden vierkante meters. In deze winkels zijn producten te vinden voor bijna alle soorten sporten: van vissen tot surfen, en van klimmen tot voetbal.") --Tim ~ Quasium OVERLEG 16 mrt 2012 09:38 (CET)[reageren]
  • Erik Staal - wiu - na uitbreiding wel relevant voor zelfstandig lemma, maar qua vorm nog een hoop werk. De paragrafen wetttelijke norm en vermeend lidmaatschap horen er helemaal niet in thuis en salaris, aftreden en pensioen zouden een korter kopje vestia moeten worden en hiermee niet erg neutraal en pov. Een groot deel zou eerder ook bij het vestia lemma ingevoegd/ behandeld moeten worden. - Agora (overleg) 16 mrt 2012 09:41 (CET)[reageren]
Agora en ik blijven het blijkbaar oneens. Het lemma is volgens mij goed zoals het is. Het bestaansrecht van een lemma over Erik Staal is nu eenmaal bovenal te danken aan de nationale bekendheid die hij kreeg als grootverdiener bij een woningcorporatie. Hij beinvloedde daarmee maatschappelijke discussies en zelfs de komst van nieuwe wetgeving. De alinea over vermeend partijlidmaatschap is relevant omdat in vele artikelen en discussie/ reactiefora op internet beweerd wordt dat hij de zoveelste graaier van PvdA-huize is. Dan mag Wikipedia als naslagwerk (waar anders?) verduidelijken dat dit feitelijk onjuist is maar als mythe hardnekkig. Een lemma op Wikipedia is nooit helemaal af, maar om deze nou te betitelen als wiu..... Jammer dat Agora en ik geen consensus kunnen bereiken hierover, en hij ervoor kiest om deze weg te volgen. Dit lemma plaatste Agora op de 10/03: Deel 2 verwijderlijst van 10/3 wegens NE, daar was geen steun voor. Picasdre (overleg) 16 mrt 2012 11:15 (CET)[reageren]
Je vergeet even dat het in de vorm zoals destijds als NE genomineerd [1] wel bijzonder weinig onderscheidende inhoud had. Dat is bijgewerkt en daarmee ook de relevantie. Echter is de man helemaal niet Ew vanwege bekendheid die hij kreeg als grootverdiener bij een woningcorporatie. De man is Ew als (oud-)bestuurder bij die zeer grote woningcorporatie vergelijkbaar met een bestuurder van een zeer flink bedrijf. Ook de rest van wat je hierboven noemt zijn allemaal niet neutrale aannames en POV. Precies de bezwaren met het lemma. Een zakelijke loopbaan beschrijving met korte onderbouwde vermelding van de ophef is mijn idee van een encyclopedisch en neutraal lemma. Niet allerlei speculatieve randzaken of zaken die grotendeels niet in een persoonslemma horen. Agora (overleg) 16 mrt 2012 11:56 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/03: Deel 2

bewerken
  • Edwin Smulpers - weg - ehm, Ew? - Agora (overleg) 16 mrt 2012 13:10 (CET)[reageren]
    • Past ook prima in de categorie waar hij in staat. Een aantal figuren moeten gewoon een eigen lemma, een aantal hadden wellicht beter op een lijst gepast, maar je kunt kwalijk de helft op een lijst smijten en de andere helft een eigen lemma geven. Dan niet op alle slakken zout leggen, en dit soort lemmata gewoon accepteren. edOverleg 16 mrt 2012 22:27 (CET)[reageren]
      • zal vast in de categorie passen maar waaruit blijkt de relevantie van dit niet zichtbare figuur? Maak dan maar een lijst voor bijfiguren. - Agora (overleg) 17 mrt 2012 13:51 (CET)[reageren]
        • De meeste figuren in Donald Duck hebben een gimick, en deze werkt onzichtbaar, waardoor er wel aan wordt gerefereerd maar nooit is afgebeeld. Daarmee is het een terugkerend karakter in de Donald Duck en past het in de categorie. Verder blijf ik bij mijn mening geen onvolledige lijsten. edOverleg 19 mrt 2012 15:27 (CET)[reageren]
    • Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen, en als we de individuele artikelen verwijderen komt er nooit iets om samen te voegen. — Zanaq (?) 26 mrt 2012 22:00 (CEST)
  • Steve Van Bael - letterlijke overname van http://www.studiosteve.be/index.asp?par=f_bio - MichielDMN 🐘 (overleg) 16 mrt 2012 13:11 (CET)[reageren]
  • Telenet-BBC Public Speaking Awards - wiu - niet erg neutraal, POV en als het zo'n prestigieuze wedstrijd van de BBC is waarom is er dan geen engelse interwiki? - Agora (overleg) 16 mrt 2012 13:34 (CET)[reageren]
  • Aalberts Bouw - weg - geen bronnen anders dan de eigen site over die historie, geen info over de activiteiten die het bedrijf (in de sector) relevant maken of algemene bedrijfsinfo. En of die namenlijst relevant is ... - Agora (overleg) 16 mrt 2012 13:38 (CET)[reageren]
  • De Ster (recreatiepark) - NE - een recreatiepark met bijzonder weinig relevante info in het lemma en een aardige lijst aan recent verwijderde reclame pogingen [5] - Agora (overleg) 16 mrt 2012 13:40 (CET)[reageren]
    • Is twee dagen geleden ook al genomineerd, discussie graag aldaar, zodat die niet versnipperd wordt. Wutsje 16 mrt 2012 14:10 (CET)[reageren]
    • Erg kort om reclame te zijn, maar wel klaargespeeld: ik tel drie promotionele elementen (1 per zin) — Zanaq (?) 16 mrt 2012 14:36 (CET)
      • Het zou de discussie helpen als je dan ook even de moeite neemt om te vertellen welke: waarvoor wordt hier reclame gemaakt, door wie en waaruit blijkt dat? Graag ook even ingaan op mijn stelling dat dit gewoon een beginnetje is. Wutsje 16 mrt 2012 16:22 (CET)[reageren]
        • Ingaan op de stelling dat het een beginnetje is heeft geen zin, aangezien het inderdaad gewoon aan de omvangsnormen voor beginnetjes voldoet: ik bestrijdt slechts dat het keurig is. Omdat een reguliere gebruiker het vraagt: de reclame-elementen (of pov, promotie, propaganda, hoe je het ook wil noemen) zijn: grote, verschillende, internationale. — Zanaq (?) 16 mrt 2012 19:40 (CET)
          • Ik heb ze voor je weg gehaald, alle drie. Hoewel ik reclame voor een park niet zo snap, en ook een internationale wedstrijd niet als reclameuiting zie: een wedstrijd is immers internationaal als er deelnemers met meerdere nationaliteiten zijn. Dat lijkt me een zeer feitelijk iets, wat met reclame niets van doen heeft. edOverleg 16 mrt 2012 22:27 (CET)[reageren]
            • Nee, een wedstrijd is niet internationaal als er meerdere deelnemers zijn, maar als de organisatie internationaal is. Dit lijkt gewoon een belgische wedstrijd, en ook het artikel over de wedstrijd noemt het niet internationaal. — Zanaq (?) 17 mrt 2012 22:27 (CET)
              • Dat lijkt me geen gebruikelijke interpretatie van 'internationale wedstrijd' of 'internationaal toernooi'. Paul B (overleg) 17 mrt 2012 22:36 (CET)[reageren]
                • McDonalds is toch ook geen internationaal bedrijf omdat ze hun hamburgers in meerdere landen verkopen? Het voegt in elk geval niet veel informatie toe, en nogmaals: het hoofdartikel vindt het ook niet nodig dit te vermelden. De Olympische Spelen zijn een internationale wedstrijd, Wimbledon is een Britse wedstrijd. Kwalificaties die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn en bovendien promo-achtig kunnen beter vermeden worden. Er is nu een oppervlak gegeven voor het meer, wat beter is dan vermelden dat het groot is. Vermeld dan gewoon wat je bedoelt: dat er deelnemers uit meerdere landen zijn. — Zanaq (?) 17 mrt 2012 22:51 (CET)
        • Wie even op de kaart kijkt, ziet dat dit zeer zeker geen kleine vijver is, zouden alle sportfaciliteiten zijn opgesomd, dan had het "reclame"-gebrul nu nog veel harder geklonken en de GP De Ster wás een internationale wedstrijd. Hoe dan ook, de een stelt zonder enige onderbouwing dat dit recreatiegebied NE zou zijn (ondanks ruim 19.000 Google-hits op Nederlandstalige .be-sites), maar legt wel een verband met eerder verwijderde versies, zonder daarbij aan te geven waarom dat voor déze versie relevant zou zijn. De ander stelt, eveneens zonder onderbouwing, op wat neerbuigende toon dat in dit lemmaatje "drie promotionele elementen" staan, maar wil pas vertellen welke "omdat een reguliere gebruiker het vraagt", alsof vragen van niet-reguliere gebruikers er niet toe zouden doen. Ik snap niets van dit soort agenda's en ik ga in deze "discussie" verder geen energie meer steken. Wutsje 16 mrt 2012 22:33 (CET)[reageren]
          • Sorry, misschien wat verkeerd verwoord. Ik bedoel een gebruiker die ik niet van (zelf)promotionele activiteiten verdenk. — Zanaq (?) 17 mrt 2012 01:24 (CET)
    • ik snap die reclame discussie nu ook niet erg, al heeft dit lemma wel een recente reclame historie. Het is genomineerd omdat de relevantie van het park nu niet uit de summiere inhoud blijkt. Wat faciliteiten en een trivia van een wedstrijd + ext. link is nu de inhoud.- Agora (overleg) 17 mrt 2012 13:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - ik heb het artikel uitgebouwd:   Uitgevoerd. Ik dacht dat we trouwens al een artikel hierover hadden op wikipedia, blijkbaar niet ;-) Discussie hierboven over vermeende reclame snap ik niet, waarschijnlijk ging dat om een verwijderde versie ? Natuurgebieden, recreatiedomeinen/parkgebied, grote vijvers (meertjes), plekken met een geschiedenis, grote infrastructuren,... zijn alle E: deze heeft alvast van al die elementen wat, dus redenen voor E genoeg zo ;-) --LimoWreck (overleg) 17 mrt 2012 14:55 (CET)[reageren]
    • @Wutsje: discussiëren met Zanaq eenmaal die ergens "promo" meent te hebben gezien, is inderdaad vrij zinloos. Al meerdere malen heeft die laten verstaan elk adjectief bij voorbaat "POV" te vinden (stel het je voor), en artikelen "droger" gemaakt (waarbij hij eigenlijk allerlei inhoudelijke nuances weghaalde en de tekst er stilistisch op achteruitging). Zijn minachting voor iedereen die niet tot zijn beperkte clubje reclame-paranoïden behoort is, zeker voor iemand die naar eigen zeggen "anarcho-communist" is, werkelijk stuitend. Dus voor de goede orde, Agora, Edo en LimoWreck: "groot", "internationaal" en "verschillende" hoeven helemáál geen reclame te zijn. Mocht ik Zanaqs op zijn zachtst gezegd afwijkende redeneringen niet al veel vaker zijn tegengekomen, had ik van bovenstaand "overleg" wellicht even weinig als jullie begrepen. Gertjan R 17 mrt 2012 23:27 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - E., informatief, geen reclame en goede opmaak.   DirkVE overleg 18 mrt 2012 08:37 (CET)[reageren]
  • Roelof van der Schans - wiu -  Man!agO   16 mrt 2012 13:41 (CET)[reageren]
  • Ben van Cranenburgh - wiu - naast wat pov over de persoon en een kleine twijfel aan z'n relevantie lijkt dit lemma eerder promo voor de Stichting ITON - Agora (overleg) 16 mrt 2012 13:45 (CET)[reageren]
  • Cinema Egzotik - reclame/ Ew? - zelfpromo met onduidelijke relevantie - Agora (overleg) 16 mrt 2012 14:33 (CET)[reageren]
  • Ronald Simons - Ew? = Agora (overleg) 16 mrt 2012 14:35 (CET)[reageren]
  • 16Volt - Weinig informatie en geen opmaak. Wouterjan(overleg) 16 mrt 2012 15:17 (CET)[reageren]
  • De roos van tudor (galerie) - E? Zelfpresentatie, artikel over huisnaam en Friese antiekzaak/galerie. Sonty (overleg) 16 mrt 2012 15:44 (CET)[reageren]
  • KV Mariarade - reclame - piepklein maar desalniettemin pure reclame Malinka1 (overleg) 16 mrt 2012 16:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/03: Deel 3

bewerken

* Naaf – wiu. Hoeft niet verwijderd te worden, maar moet wel aanzienlijk uitgebreid worden voor naven in het algemeen. Is nu hoofdzakelijk beperkt tot fietsnaven. Zie ook Overleg:Naaf#Artikel te eenzijdig. » HHahn (overleg) 16 mrt 2012 16:42 (CET)[reageren]

Doorgehaald. Inderdaad na de uitbreiding door o.a. SirStatler al een stuk beter, al moet er m.i. nog wel meer over te zeggen zijn.
Maar ik erger me groen en geel aan reacties zoals die van Romaine (hierboven en in de kroeg). Ik geef toch zelf al aan dat al die sjablonen een onoverzichtelijke zooi vormen! Zorg nou eens dat er een overzichtelijke, logisch samenhangende set van sjablonen met voor de hand liggende namen is, waarin iedereen die ze nodig heeft, meteen helder en duidelijk de weg kan vinden! » HHahn (overleg) 18 mrt 2012 17:53 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120316&oldid=63919853"