Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2024

Niet-uitgevoerde verzoeken

Categorie:Interlandvoetbal_2020-2029

Graag alle pagina's in deze categorie met een naam "Interlands ..." hernoemen naar "Lijst van interlands ...", om de naamgeving voor lijsten te volgen. Ook Categorie:Interlandvoetbal 2010-2019, enz. Ik heb er al enkele hernoemd, maar het zijn er teveel. Riki (overleg) 14 jan 2024 14:56 (CET)

Het gaat voor 2020-2029 om 109 en voor 2010-2019 om 117 wijzigingen, want er zijn er in totaal al 4 hernoemd. Het is inderdaad wat veel om met de hand te doen. Kan dit misschien beter gebeuren op WP:AV? Ik zal dat daar even navragen ( Uitgevoerd: vraag staat uit). –Frank Geerlings (overleg) 15 jan 2024 16:13 (CET)

Dan worden er nog 245 artikelen gemist in andere soortgelijke categorieën, alle links staan goed, een hoop werk zonder dat de Wikipedia er ook maar iets beter van wordt. Beter de al hernoemde artikelen terug te zetten naar oorspronkelijke staat. ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2024 17:15 (CET)

Best dan ook de overeenkomstige afspraken schrappen op Wikipedia:Lijst en Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Gebruik_enkelvoud. Riki (overleg) 16 jan 2024 17:21 (CET)

Dat kon wel eens een goed idee zijn, maar daar is dit niet het forum voor. Ik begrijp dat het verzoek beter op zijn plaats is op WP:AV, laten we het dan op WP:VVB (hier dus) als afgerond beschouwen. –Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2024 17:27 (CET)

Sjabloon:Dit is een uitgelicht artikel

Graag het Sjabloon:Dit is een uitgelicht artikel automatisch toevoegen op de overlegpagina van artikels die ooit uitgelicht zijn geweest. Ik schat dat het aantal artikelen waarvoor dat dit moet gebeuren in de grootteorde van 1000 artikels moet zijn. Enkel huidig uitgelichte artikels hebben dit sjabloon al, maar bij historisch uitgelichte artikels is dit tot nu toe zo goed als nooit. PJ Geest (overleg) 11 apr 2024 15:09 (CEST)

De 'links naar deze pagina' leiden me naar Overleg:Uitbarsting van de Tambora (1815). Het artikel zou sinds 2021 uitgelicht zijn, maar dat is al zo sinds 2016. Misschien geldt dit op meer plekken? Wikiwerner (overleg) 11 apr 2024 21:11 (CEST)

Het kan zijn dat er hier en daar een foutje in is geslopen, dat zal vast op meer plekken zo zijn. Het is immers met de hand bijgehouden, niet met een bot. Bots zijn perfect. –Frank Geerlings (overleg) 11 apr 2024 21:52 (CEST)

Of werd er in 2020 een ander artikel op 10 april uitgelicht? Dan klopt het wat er staat. –Frank Geerlings (overleg) 11 apr 2024 21:54 (CEST)

In 2020 hebben veel artikels een jaartje overgeslaan in uitgelicht omdat er toen artikels werden uitgelicht in het kader van Covid. PJ Geest (overleg) 12 apr 2024 10:00 (CEST)

Dat klopt. Ik ben degene die de uitgelicht-sjablonen initieel op de overlegpagina’s heeft geplaatst. Dat heb ik gedaan voor alle op dat moment uitgelichte pagina’s en ik heb dat sindsdien bijgehouden. Van een paar maanden heb ik ook de historie nagelopen, ik meen van januari, februari en maart (maar ik weet dat niet meer helemaal zeker, is gelukkig makkelijk vast te stellen). Een bot die in de historie graaft hoeft dus denk ik alleen april tot en met december te doen. Ik vond het zelf leerzaam om er eerst een paar met de hand te doen, zodat ik wist wat de bot zoal ging tegenkomen. Voor mij had die historie niet zo heel veel prioriteit, ik vond het vooral belangrijk te weten hoe lang de huidige artikelen al waren uitgelicht, en daarvoor is de rest van de historie niet nodig. Maar ik vind het leuk dat er toch belangstelling voor is. Ik verwelkom dus zeker een bot die dit eenmalig eens opknapt, en een bot die het voortaan actueel houdt zou ook zeer welkom zijn (maar dat lijkt me een ander verzoek voor een andere plek). –Frank Geerlings (overleg) 12 apr 2024 11:58 (CEST)

Als ik een nieuw artikel wil uitlichten zou het leuk zijn om te weten of het al eens uitgelicht is. Dan kan ik eventueel meer voorkeur geven aan een artikel dat nog nooit is uitgelicht. Dus dat was voor mij de beweegreden. Al zullen wellicht nog mensen zijn die dit nuttige informatie vinden om verschillende redenen. PJ Geest (overleg) 12 apr 2024 12:29 (CEST)

O ja, ik zie het. Willen we dan beide intervallen genoemd hebben, dus

of alleen de laatste? Wikiwerner (overleg) 13 apr 2024 14:21 (CEST)

Net als PJ Geest vind ik het wel nuttig/aardig om te weten dat iets eerder al eens is uitgelicht, dus ik zou ieder interval laten staan, meerdere onder elkaar dus. Het komt niet héél veel voor hoor, meerdere perioden. Maar wel af en toe dus. –Frank Geerlings (overleg) 13 apr 2024 15:24 (CEST)

 Mee bezig Ik draai nu een script dat het meestal correct heeft. Wel kijk ik mee bij onregelmatigheden, zoals een artikel dat nu anders heet dan toen het uitgelicht was, of als er geen 'lees verder' staat in een versie. En jij hebt februari en maart gehad. Wikiwerner (overleg) 9 jun 2024 22:12 (CEST)

 Uitgevoerd Het had nog veel voeten in de aarde. Wikiwerner (overleg) 19 okt 2024 18:09 (CEST)

Wikilinks naar 002 verzetten naar 002 (James Bond)

Ik heb zojuist het artikel 002 hernoemd naar 002 (James Bond), zodat ik van 002 een dp kon maken, in verband met het artikel dat ik wil gaan maken over het telefoonnummer. —> Is het mogelijk voor een bot om alle artikelen, die nu nog naar 002 doorverwijzen, te laten doorverwijzen naar 002 (James Bond)? Groetjes, Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 15:10 (CET)

 Uitgevoerd - Was geen botje voor nodig. DisamAssist kon het ook. Mbch331 (overleg) 31 okt 2024 15:18 (CET)

Dat waren er maar 4 en die heb ik gerepareerd met DisamAssist (DisamAssist slaat vertraagd op, dus even geduld). Een bot is niet nodig  →bertux 31 okt 2024 15:23 (CET)

Er waren er meer, maar die kwamen allemaal door het navigatiesjabloon. Dat is ook aangepast. Mbch331 (overleg) 31 okt 2024 15:26 (CET)

Ik zag later dat je me voor was geweest. Bij schijnbaar enorme aantallen moet je inderdaad de sjablonen bekijken, daarna blijft vaak amper iets over. (Record: 36.000 links gerepareerd door 4 sjablonen aan te passen)  →bertux 31 okt 2024 15:30 (CET)

Bedankt allebei! Dit wist ik niet. Ik heb DisamAssist nu ook toegevoegd, en zie nu dat ik er een optie bij heb gekregen op doorverwijspagina's. Volgende keer kan ik het zelf. Sietske | _Reageren? 31 okt 2024 15:44 (CET)

Lint-fouten in Sjabloon:Navigatie selectie wielerploeg

Graag de volgende wijziging doorvoeren in de 2322 sjablonen die beginnen met de bovenstaande prefix: Voor:

<div style="background-color:{{Navigatie/titelbalkkleur}}">

Na:

<div style="background-color:{{Navigatie/titelbalkkleur}}; color:inherit;">

Dit voor het oplossen van deze lintfout. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 15 aug 2024 19:57 (CEST)

Aangezien je bij dezelfde titelbalkkleur eigenlijk ook altijd dezelfde tekstkleur wilt, is het misschien simpeler en logischer om de tekstkleur gewoon in Sjabloon:Navigatie/titelbalkkleur op te nemen. Strepulah (💬) 27 aug 2024 19:48 (CEST)

Dat gaat lastig worden, gezien deze overal zoals je hierboven ziet als waarde wordt gebruikt van background-color. Je kan niet herkennen of deze afgesloten wordt met ; of niet. Mag ook een oplossing zijn om overal alleen maar {{Navigatie/titelbalkkleur}} te hebben, scheelt veel herhaling. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 27 aug 2024 19:54 (CEST)

Het maakt niet uit of er nu afgesloten wordt met een puntkomma of niet; als je achter de kleur in het sjabloon ; color: inherit toevoegt, zou het altijd goed moeten gaan. Als de achtergrondkleur niet afgesloten hoefde te worden, hoeft color: inherit dat immers ook niet. Strepulah (💬) 27 aug 2024 23:25 (CEST)

Ik heb er drie gedaan, er staan er nog 2791. Ik laat vanavond mijn bot erop los. Japiot (overleg) 28 aug 2024 15:18 (CEST)

 Uitgevoerd Japiot (overleg) 28 aug 2024 23:11 (CEST)

Nummer 1-hits verplaatsen naar subcategorie

Graag alle artikels zoals

• Lijst van nummer 1-hits in de Radio 2 Top 30 in 1970
• Lijst van nummer 1-hits in de Vlaamse top 10 in 2001
• Lijst van nummer 1-albums in de Vlaamse Ultratop 200 Albums in 2015
• Lijst van nummer 1-hits in Wallonië in 1995

verplaatsen van Categorie:Lijsten van nummer 1-hits naar Categorie:Lijsten van nummer 1-hits in België. Er is mij ooit uitgelegd met welke tool ik dit ook zelf kon doen, maar het is mij tot nu toe niet gelukt, volgens mij heb ik niet genoeg rechten. Alvast bedankt! Riki (overleg) 25 sep 2024 09:40 (CEST)

@Riki: Deels gedaan. Was dit de bedoeling?  →bertux 25 sep 2024 10:04 (CEST)

Ik geloof dat ik ze nu allemaal heb, zie deze bewerkingenlijst  →bertux 25 sep 2024 10:12 (CEST)

Helemaal ok! Bedankt voor de snelle uitvoering, bertux. Riki (overleg) 25 sep 2024 11:27 (CEST)

Ik heb ondertussen cat-a-lot kunnen activeren (je moet het activeren op wikimedia commons, en dan je persoonlijke common.js aanpassen. Dus in de toekomst kan ik het zelf :-) Riki (overleg) 25 sep 2024 11:45 (CEST)

@Riki: Inderdaad. Je moet op Commons misschien nog wel een instelling van Cat-a-lot aanpassen, als volgt:

1. Ga op Commons naar een willekeurige categorie. Je ziet dan rechtsonder een klein blokje Cat-a-lot. Klik.
2. Klik op Preferences.
3. Zet een vinkje bij Allow categorising pages (including categories) that are not files.
4. Klik op OK.
5. Klik op het kruisje om de interface te sluiten, als je hem niet meteen nodig hebt.

Het kan een dag duren voor je het kunt gebruiken. Als het beschikbaar is, zie je rechtsonder in categorie- en zoekpagina's het blokje.

Het gereedschap vraagt wel wat gewenning. Vergeet je de interface te sluiten, dan merk je dat linkjes en navigatie niet normaal werken. Een ander punt: Na aanpassingen moet je in een dialoogvenster OK aanklikken, maar soms valt dat dialoogvenster buiten de pagina. Naar beneden scrollen dus →bertux 25 sep 2024 12:23 (CEST)

Bedankt voor de tips! Riki (overleg) 25 sep 2024 19:51 (CEST)

Missende naam-parameters voor onderliggende navigatiesjablonen

Een tijdje terug (tot mijn verbazing al zo'n 1,5 jaar geleden) is er met een kleine groep, onder wie mijzelf, overlegd over bewerklinks voor navigatiesjablonen. Dat is inmiddels helemaal werkend, maar ik kwam zonet Koen Bijen tegen waar de bewerklinks missen. Ze zijn waarschijnlijk over het hoofd gezien bij de zoektocht naar navigatiesjablonen. Het sjabloon gebruikt namelijk een tussensjabloon, te weten {{Nationaal team geen nummers}}, waar geen naam-parameter wordt gevraagd dan wel doorgegeven. Ik denk dat de betreffende onderliggende sjablonen (dus sjablonen zoals die op Koen Bijen die een tussensjabloon aanroepen), goed te vinden zijn met deze zoekopdracht (391). Is er iemand die makkelijk een lijstje kan krijgen van welke tussensjablonen die 391 pagina's gebruiken? Verdere stappen zijn dan om de tussensjablonen gereed te maken voor het doorsluizen van de naam-parameter en de 391 pagina's te voorzien van de naam-parameter in de sjabloonaanroep. Ik hoor het graag. Ennomien (overleg) 16 aug 2024 16:38 (CEST)

 Mee bezig Daniuu (overleg) 16 aug 2024 23:51 (CEST)

 Uitgevoerd - Als ik uitga van de zoekopdracht die jij me gegeven hebt (met 391 hits), dan krijg ik enkel {{Nationaal team geen nummers}} terug als boosdoend tussensjabloon. Er worden op die pagina's uiteraard nog andere sjablonen gebruikt (die meestal niets te maken hebben met wat wij hier willen bereiken, afgezien misschien van {{Navigatie}} en misschien her en der was css). De broncode voor deze run staat op Github (mocht ik fouten gemaakt hebben in die run of voorbarige aannames dan hoor ik het graag). Een lijst met alle 391 pagina's staat overigens hier. Daniuu (overleg) 17 aug 2024 01:06 (CEST)

Dankjewel, dat valt dan mee. Ik heb het enige tussensjabloon voorzien van code om de paginanaam door te sluizen (hier). Ik heb vervolgens de paginanaam van beide navigatiesjablonen op Koen Bijen als parameter toegevoegd (hier en hier) en dat werkt zoals verwacht. Is er iemand die de overige 389 sjablonen kan voorzien van de extra parameter paginanaam = {{subst:PAGENAME}}?

Ik had niet verwacht dat er maar één zo'n sjabloon was. Achteraf bedacht had ik eerst even hier moeten kijken ... precies 391. Ennomien (overleg) 17 aug 2024 11:17 (CEST)

 Uitgevoerd - Dit zou nu in orde moeten zijn. Zou je dit snel eens kunnen controleren (het lijkt er overigens op dat iemand anders al een en ander had ingevoegd)? Daniuu (overleg) 17 aug 2024 17:13 (CEST)

Zo te zien had Wikiwerner hetzelfde idee als ik. Sorry Wikiwerner, ik had niet gezien dat jouw bot ook bezig was met het invoegen van deze parameter. Daniuu (overleg) 17 aug 2024 17:14 (CEST)

Tja, ik had nog een script staan van de vorige keer, dat ik makkelijk kon aanpassen. Bij zo'n korte run vond ik het niet nodig om te melden dat ik bezig ben. Wikiwerner (overleg) 17 aug 2024 17:20 (CEST)

Bedankt beiden! In mijn poging om te checken wilde ik eens kijken bij de 391 resultaten, bleken het er nog 0 te zijn. Even verwarrend, maar waarschijnlijk slaat de -insource:"{{Navigatie" niet aan vanwege paginanaam = Navigatie ..., aangezien niet-regex zoekopdrachten niet letterlijk worden opgevolgd. Maar dit geeft dus automatisch aan dat het goed is gegaan, ook dit geeft nog steeds 391 aan. Wat mij betreft afgehandeld. Ennomien (overleg) 17 aug 2024 18:57 (CEST)

Dp-links

Kan iemand misschien bij ongeveer 150 computerspelletjes vlotjes de link [[ESRB]] wijzigen in [[Entertainment Software Rating Board|ESRB]]? Ik kan het ook wel doen, maar het kost mogelijk uren en misschien kan het sneller. ErikvanB (overleg) 3 aug 2024 17:59 (CEST)

Een paar echte linkjes zijn handig. ESRB en ESRB; daar heb je geen botje voor nodig, dat kan met DisamAssist. Ik ga er meteen mee aan de slag, ik verwacht een half uur werk of minder; de voltooiing duurt langer, maar dan ben ik alweer iets anders aan het doen  →bertux 3 aug 2024 18:23 (CEST)

Klaar!  →bertux 3 aug 2024 18:27 (CEST)

Zelf installeren is makkelijk, zie Gebruiker:Midas02/DisamAssist  →bertux 3 aug 2024 18:30 (CEST)

Ah, die had ik niet. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 3 aug 2024 18:31 (CEST)

Ik markeer deze dan als  Uitgevoerd. Dank Bertux voor het afhandelen. Daniuu (overleg) 16 aug 2024 01:02 (CEST)

Externe link naar spelersprofielen beachvolleyballers

Hoi. Bijna alle pagina's van beachvolleybalspelers linken naar een spelersprofiel op de website van de FIVB (mondiale volleybalbond). Ik kwam er laatst achter dat ze de website van de FIVB hebben aangepast, waardoor het adres gewijzigd is en de links de pagina niet meer vinden. Gelukkig zijn de ID-nummers van de spelers wel hetzelfde gebleven. Ik dacht dat het daarom mogelijk zou zijn om alle externe links naar de spelersprofielen bij de FIVB botmatig aan te passen. Concreet gaat het om de volgende wijziging van: [https://www.fivb.com/en/beachvolleyball/beachplayersdatabase/162761 Profiel op FIVB.org] Naar: [https://www.fivb.com/players/players-database/player/162761 Profiel op FIVB.org] De wijziging zou betrekking hebben op bijna alle pagina's in de Categorie:Beachvolleyballer naar nationaliteit (200+ pagina's). Ik hoor graag of dit mogelijk is! Mvg. Nick _(overleg) 16 jul 2024 21:00 (CEST)

Het is verstandiger om gebruik te gaan maken van een sjabloon die vervolgens de waarde ophaalt uit Wikidata, FIVB-identificatiecode voor beachvolleybalspeler (P2801) bestaat al. Dat is het meest toekomstbestendig. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 jul 2024 21:18 (CEST)

Bedankt voor je reactie en tip! Dan duik ik daar van de week eens in. Nick _(overleg) 16 jul 2024 22:31 (CEST)

Voor voorbeelden, zie bijv. {{Link MobyGames}}. En de vervanging kan alsnog door iemand gedaan worden hier, maar wel prettig als het sjabloon al beschikbaar is. :) Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 16 jul 2024 22:35 (CEST)

Dankjewel! Volgens mij is het gelukt. Zie {{Link FIVB}}. Nick _(overleg) 17 jul 2024 21:40 (CEST)

@Ikkenickdanniet Ik zie dat er al een aantal pagina's door jou aangepast zijn. Heb je nog altijd een botrun nodig (of kan dit verzoek gearchiveerd worden)? Daniuu (overleg) 16 aug 2024 01:05 (CEST)

Filmlijsten naar jaar

Graag alle artikels met een titel in de vorm "Film in xxxx" verplaatsen van Categorie:Filmlijsten naar Categorie:Filmlijsten naar jaar. Alvast bedankt! Riki (overleg) 21 jul 2024 19:33 (CEST)

@Riki: Daar is geen bot voor nodig, dat kan met deze zoekopdracht in combinatie met Cat-a-lot. Dat kost me niet meer dan drie minuten.

Maar zijn dit lijsten? De titels suggereren dat deze artikelen geen lijsten zijn maar meer aspecten van dat films in dat jaar behandelen. Is hier overleg over geweest? Waar?  →bertux 21 jul 2024 19:54 (CEST)

Ok, bertux, bedankt voor de snelle reactie en de info. Ik weet niet of ik recht heb op Cat-a-lot. Wat betreft de lijsten: die artikels staan nu al in de categorie "Filmlijsten", dus dat zal wel ok zijn denk ik dan. Riki (overleg) 21 jul 2024 20:09 (CEST)

Recht op Cat-a-lot heb je sowieso, het is wel handig als je het op Commons al gebruikt hebt. Bij ons is het bovendien wat gedoe om het te installeren.

Je hebt gelijk dat ze al als lijst gecategoriseerd staan, wat dat betreft kan het. Ik heb er intussen een paar bekeken en daarbij viel me iets anders op: ze hebben geen Defaultsort of andere aanduiding voor de alfabetisering, dus ze komen allemaal onder de F te staan. Heel erg is dat niet, en ook daarvoor geldt: dat is nu ook al zo. Die sortering is wel een botrun waard, denk ik. Hoe dan ook, ik zet ze over, het is weinig werk om ze weer terug te zetten als er bezwaren komen  →bertux 21 jul 2024 20:32 (CEST)

Bv. "1890-1899" is geen jaar maar een decennium, dus dat klopt niet. –bdijkstra (overleg) 21 jul 2024 20:35 (CEST)

Ik heb er zojuist 137 gedaan, eentje handmatig; die kloppen volgens mij wel. De cat zou je kunnen hernoemen naar Films naar periode  →bertux 21 jul 2024 20:41 (CEST)

Geen 137, zie ik nu, ik loop tegen mijn bewerkingslimiet aan. Straks nog een paar. Of anders mag iemand het doen die geen bewerkingslimiet heeft  →bertux 21 jul 2024 20:44 (CEST)

Volgens mij heb ik ze nu allemaal  →bertux 21 jul 2024 20:57 (CEST)

Niet dus: Cat-a-lot slaat vanwege de limiet op het aantal bijdragen vermoedelijk een aantal exemplaren over, wat je niet heel scherp ziet omdat de zoekresultaten niet helemaal actueel zijn. Ik heb er nog een paar via HotCat gedaan, voor de derde keer lijkt het alsof ik alles heb, morgen nog maar eens kijken of de oversteek voltooid is  →bertux 21 jul 2024 21:19 (CEST)

 Uitgevoerd  →bertux 22 jul 2024 11:18 (CEST)

Hartelijk bedankt! Riki (overleg) 22 jul 2024 12:54 (CEST)

Corrigeren recente fouten van de InternetArchiveBot

InternetArchiveBot heeft de afgelopen uren/dagen in hoog tempo overlegpagina's aangemaakt met een foutmelding over een externe link. Deze meldingen zijn echter fout: (a) de links zijn niet kapot (met mogelijk hier en daar een wel kapotte link), (b) er wordt geen foutmelding gegeven. Zie bijv. Overleg:Ingo Lehmann, maar hetzelfde geldt voor alle recente OP's die aangemaakt zijn. Ik heb de bot al uitgezet totdat dit gefixt is, maar het zou mooi zijn als (botmatig) alle recente wijzigingen van deze bot teruggedraaid kunnen worden. CaAl (overleg) 17 jul 2024 10:43 (CEST)

De links zijn niet stuk, alleen loopt de bot tegen problemen aan met het aanmaken van archieflinks voor sommige URL's. De bot voegt ook preventief archieflinks toe aan nog werkende links. En voor het genoemde voorbeeld zie ik het probleem al: Internet Archive archiveert een captcha pagina (https://web.archive.org/web/20240717081234/https://www.researchgate.net/web/20240717081234/https://www.researchgate.net/publication/334262956). Mbch331 (overleg) 17 jul 2024 13:57 (CEST)

P.S. Als er iets aan de bot gefixt moet worden, dan moet je hier de instructies opvolgen. Omdat de bot op veel wiki's draait, is het ondoenlijk om alle Wiki's te monitoren of ze tegen een probleem aanlopen. Mbch331 (overleg) 17 jul 2024 14:00 (CEST)

Geen actie nodig van hier dus. Wikiwerner (overleg) 17 aug 2024 17:20 (CEST)

Binnenkomende links op nieuwe DP Import

Zojuist is de nieuwe DP Import aangemaakt. Dit was tot nu toe altijd een redirect naar Invoer (handel), maar dit was te beperkend aangezien er nog zeker één andere encyclopedisch relevante betekenis is ("import van digitale gegevens"). Keerzijde: nu komen er helaas (de bekende collateral damage in al dit soort gevallen) nogal wat interne links uit op de DP. Kan een bot deze snel oplossen met zo min mogelijk fouten? De Wikischim (overleg) 30 sep 2024 12:26 (CEST)

Je hebt zelf op Invoer (automatisering) de term 'import' toegevoegd (er stond alleen als synoniem input). Is dat wel juist dan?

Input is trouwens ook een ongelukkige redirect, want mijn versterker en andere elektronische apparaten hebben ook een in- en output, oftewel een in- en uitgang. Dat is ook een soort invoer of import, namelijk van elektriciteit. Maar ga alsjeblieft niet ook op Import toevoegen dat dit in de elektronica een synoniem van 'ingang' is! ErikvanB (overleg) 30 sep 2024 14:17 (CEST)

PS: Invoer (automatisering) is overigens nauw verwant aan Invoerapparaat (niet importapparaat!). ErikvanB (overleg) 30 sep 2024 14:30 (CEST)

Voor mijn taalgevoel is import wel een synoniem voor goedereninvoer, maar niet voor de meeste andere betekenissen van invoer. Etymologiebank heeft het ook enkel over goederen, terwijl Van Dale daarnaast alleen de afkeurende aanduiding voor nieuwkomers geeft. In de ict-wereld wordt de term import wel gebruikt, maar enkel voor het binnenhalen van grote of gestructureerde gegevensstromen, niet voor de gebruikersinvoer of de input in algemene zin, waar het artikel Invoer (automatisering) over gaat. Je recente aanpassingen aan dat artikel zal ik dan ook terugdraaien.

Het meest zinvolle vervolg lijkt me dus het herstellen van de oude situatie  →bertux 30 sep 2024 14:47 (CEST)

Dan gaat het in dat laatste geval dus wellicht om een deelbetekenis. Nu meldt het artikel Invoer (automatisering) echter opnieuw niets over import als gerelateerde term, terwijl als dat dan misschien geen volledig synoniem is van invoer, het er iig wel een zeker verband mee heeft.

Verder: als je met "de oude situatie herstellen" bedoelt dat Import weer opnieuw een rd naar Invoer (handel) zou moeten worden; nee, zoals ik hierboven al net uitlegde is dat te kort door de bocht; er wordt dan immers geheel voorbijgegaan aan de andere hier relevante betekenis. Ik wacht nog wel even de (ja, idd...) input van anderen hier af. De Wikischim (overleg) 30 sep 2024 16:07 (CEST)

Haha, "de input van anderen". ErikvanB (overleg) 30 sep 2024 16:17 (CEST)

Zoals ik hierboven al aangaf: import is nu juist geen synoniem van de betekenis waar het artikel Invoer (automatisering) over gaat. Even wat zinnen ter verduidelijking:

• Ik importeer een pdf in Word. (ik zet het bestand om in het Word-formaat docx; invoer is voor deze betekenis geen synoniem)
• Professionele schakers importeren gigantische database-bestanden voor hun analyses (invoer is geen synoniem)
• Ik voer mijn gegevens in via een antieke knoppenplank uit 2008 (import is geen synoniem)
• De dokter voert mijn ziektegeschiedenis in in het elektronisch dossier (import is geen synoniem)

Ruwweg kun je zeggen dat invoer betrekking heeft op individuele gegevens en fysieke handelingen, terwijl import gaat over grote stromen of gestructureerde gegevens, waar na de start geen mens meer aan te pas komt. Er zal wel wat overlap denkbaar zijn, maar ik kan geen voorbeelden bedenken. Er is zo weinig overlap, dat je er geen gezamenlijk artikel over kunt maken; het is zelfs de vraag of een kruisverwijzing zinvol is  →bertux 30 sep 2024 16:24 (CEST)

Even heel expliciet: voor die andere al dan niet encyclopedische betekenis hebben we dus geen artikel en ik zie dat artikel ook niet komen.

Je zou een rode link in de dp op kunnen nemen, maar dat vraagt serieuze aandacht, want de term import is niet helder gedefinieerd in de ict; hij kan duiden op conversie, maar ook op het onveranderd binnenhalen van datastromen, op invoer kan hij in elk geval niet duiden. Ik denk dat je het dus net verkeerd om hebt gedaan: van Invoer is een zinnige dp te maken, maar die bestaat al, zie ik nu, maar van Import is niets helders te maken, hooguit een woordenboekdefinitie  →bertux 30 sep 2024 16:35 (CEST)

Het beste lijkt het me de oude situatie te herstellen, zoals Bertux schrijft, dus van Import weer een een rd naar Invoer (handel) maken. ErikvanB (overleg) 1 okt 2024 12:47 (CEST)

Dan heb ik dan maar gedaan. Botverzoek dus  Niet uitgevoerd

Uitgevoerde verzoeken

Nummer 1-, top 10-, top 20-, top 40- (nummer x-, top x-?)

Ik kwam er vandaag achter dat er in muziekartikelen een fout zit, namelijk in samenvoegingen van combinaties met een cijfer of losse letter die een categorie of soort aangeeft op een categorie, zoals nummer 1 of top 10 in combinatie met de bijvoorbeeld hit. Zie hier voor de uitleg van de Taalunie. Met hulp van @Ennomien ben ik erachter gekomen dat deze fout vrij grondig is en dat hulp van een bot best gewenst is. Voor de volgende heb ik kunnen vinden dat ze vrij vaak voorkomen:

• Nummer 1 hit --> Nummer 1-hit (157 keer)
• Nummer 1 single --> Nummer 1-single (14 keer)
• Top 5 hit --> Top 5-hit (13 keer)
• Top 10 hit --> top 10-hit (89 keer)
• Top 20 hit --> Top 20-hit (18 keer)
• Top 40 hit --> Top 40-hit (39 keer)
• Top 10 single --> Top 10-single (12 keer)

Er zijn ook andere combinaties als nummer x hit --> naar nummer x-hit, top x hit --> top x-hit of bijvoorbeeld Top 40 nummer --> top 40-nummer. Ik weet niet of deze makkelijk in een botrun meegenomen kunnen worden, maar anders ga ik ze later met de hand herstellen. In ieder geval kun je met de volgende woorden combinaties vormen. deel 1 samenstelling:

• Top x (tot 50 lijkt mij hier nodig, misschien daarna alleen tientallen tot honderd)
• nummer x (tot 50 lijkt mij ook hier nodig, misschien daarna alleen tientallen tot honderd)

Deel 2 samenstelling

• hit
• single
• lied
• nummer
• album
• plaat

Ik weet niet hoe mogelijk is om dit in een botrun te verwerken. Ik stel eerst de vraag en als het niet lukt dan gaan we handmatig aan de slag, en als het wel mogelijk is, is dat alleen maar fijn. Alvast bedankt! Groet, S9H (overleg) 15 jan 2024 15:29 (CET)

Dankzij opnieuw Ennomien heb ik twee zoekopdrachten die in een keer alles vinden; deze en deze. Het viel mij ook gelijk op dat het met de woorden positie, plek en plaats ook vaak fout gaat. De zoekopdrachten hiervoor zijn deze en deze. S9H (overleg) 15 jan 2024 16:02 (CET)

Ik weet vrij zeker dat dit met AWB geregeld kan worden. Kan je laten zien dat in het muziek- of taalcafé niemand bezwaar maakt tegen al deze wijzigingen? –Frank Geerlings (overleg) 15 jan 2024 16:06 (CET)

De taalunie is vaak leidend, dus dacht dat dit wel vanzelfsprekend was, maar kan het nog wel even vragen in de cafés. S9H (overleg) 15 jan 2024 16:10 (CET)

Ik dacht dat de toelichting in het commentaar bovenaan het kopje ook vanzelfsprekend was. 😉 –Frank Geerlings (overleg) 15 jan 2024 16:19 (CET)

Er zijn geen tegengeluiden vanuit zowel Muziekcafé als Taalcafé voor dit voorstel. Verder is wat Encycloon hieronder aanhaalt, wel iets om zeker rekening mee te houden. S9H (overleg) 16 jan 2024 08:49 (CET)

In de zoekresultaten zag ik ook deze zin: "Naast zijn nummer 1-hit kon hij zich met nog zes verdere nummers in de top 10 plaatsen." Graag opletten dat dit buiten het verzoek valt. Encycloon (overleg) 15 jan 2024 16:22 (CET)

Het is niet zo erg, als S9H een nacontrole doet  →bertux 16 jan 2024 08:59 (CET)

En dat zal ik ook zeker doen. S9H (overleg) 16 jan 2024 09:19 (CET)

Uitgevoerd. Ik heb het semi-automatisch gedaan, dus nacontrole is niet nodig. Je zou de overgebleven resultaten nog langs kunnen lopen. Dat zijn de artikelen die ik heb overgeslagen, daar kan eventueel nog wat tussen zitten. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 23 apr 2024 23:26 (CEST)

Hop

Het lijkt wel of DirkVE een bot heeft gebruikt om artikelen over hopvariëteiten aan te maken. Ik heb er twee gepoetst, maar er blijken er nog 46 te zijn waarin staat "gebruik voor zijn aromatisch eigenschappen". Gelieve dit te wijzigen in: "gebruikt vanwege zijn aromatische eigenschappen". Daarna resteren er nog 61 minus 46 waarin staat "voor zijn aromatisch eigenschappen", doordat "gebruik" daar inmiddels al is verbeterd in "gebruikt". Gelieve dit dan vervolgens te wijzigen in: "vanwege zijn aromatische eigenschappen". De lelijke typo (4 – 7%, “aromahop” tussen gekrulde aanhalingstekens) laat ik dan maar gaan verder. ErikvanB (overleg) 24 feb 2024 17:28 (CET)

Hoezo is "vanwege" beter dan "voor"? –bdijkstra (overleg) 24 feb 2024 17:43 (CET)

Hop wordt gebruikt voor (het maken van) bier, maar vanwege (wegens, om, om reden van) zijn eigenschappen. ErikvanB (overleg) 24 feb 2024 17:51 (CET)

Hop wordt gebruikt voor het toevoegen van aromatische eigenschappen aan bier. Lood om oud ijzer, lijkt me. –bdijkstra (overleg) 24 feb 2024 17:56 (CET)

Ja, dat zou goed zijn, maar dat staat er niet. Ik zie hetzelfde vreemde gebruik van voor in plaats van vanwege soms in vertaalde juridische contexten, maar ik kan er even niet opkomen hoe precies. ErikvanB (overleg) 24 feb 2024 17:59 (CET)

Bedankt voor de info. Zal alles onder handen nemen. DirkVE overleg 24 feb 2024 19:58 (CET)

Zelf zie ik het ook niet graag, maar dit gebruik van voor lijkt me correct Belgisch-Nederlands; althans gebruiken Vlaamse kranten en de VRT het vaak  →bertux 24 feb 2024 20:26 (CET)

Volgens mij is het een anglicisme. Laurier (xij/die) (overleg) 26 feb 2024 10:36 (CET)

Toch maar  Uitgevoerd, met AWB met mijn gewone account. 'Gebruikt voor' komt op zijn minst vreemd over op een grote groep mensen. Wikiwerner (overleg) 18 mei 2024 21:51 (CEST)

Nieuw link website NVPI

Een tijdje terug is de webpagina https://nvpi.nl/nvpi-audio/marktinformatie/goud-platina/ verplaatst naar https://nvpi.nl/nvpi-audio/marktinformatie/goud-platina-diamant/. De oude link komt nog 404 keer voor, dat is mij te veel om stuk voor stuk in AWB langs te lopen. Is er iemand die dat met een botrun wil afhandelen? Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er fout-positieven tussen zitten, op mogelijke archieflinks eindigend op de oude url na. Mvg, Ennomien (overleg) 21 mei 2024 15:59 (CEST)

Hoi @Wikiwerner, ik zie toevallig net een bewerking waarin je dit verandert, alvast bedankt daarvoor. Opeens schoot me te binnen dat we ook het sjabloon {{Bronvermelding NVPI-status}} hebben die misschien zou kunnen dienen als vervanging. Het maakt mij verder niet uit, maar mocht dit voor jou de zaak veranderen is het handiger dat ik dat van tevoren meld. Ennomien (overleg) 25 mei 2024 19:14 (CEST)

O ja, mooi. Ik heb de bot even gestopt om het in te passen. Dat is handig voor als de website later weer iets verandert aan de URL's, of als de website ooit offline gaat. In het laatste geval kunnen we er dan in één klap overal een archieflink bijzetten. Wikiwerner (overleg) 25 mei 2024 19:36 (CEST)

Dat dacht ik, hartelijk dank! Ennomien (overleg) 25 mei 2024 20:30 (CEST)

Bijzonder is nog wel dat het sjabloon zelf al de ref-tags bevat. Dat is wel ongebruikelijk: zie de Categorie:Wikipedia:Sjablonen bronvermelding. In de brontekst is zo niet te zien dat dat een refje wordt. Ook kan het sjabloon nu niet gebruikt worden onder het kopje 'Externe link(s)'. Misschien moeten we dat eerst aanpassen? Wikiwerner (overleg) 25 mei 2024 21:36 (CEST)

Toen ik 'm aanmaakte was ik er al wel van op de hoogte dat het ongebruikelijk is, maar het scheelt alleen maar werk door de ref-tags niet te moeten typen leek me (het was een bewuste keuze). Dat zo'n link bij de externe links komt te staan lijkt me ook ongebruikelijk. Toch snap ik toch wel dat het netter is om de ref-tags erbuiten te laten. Ik neig dan toch wel naar aanpassen, maar laat de keuze voor nu aan jou. Ik zou het sjabloon wel willen aanpassen als het veranderd moet worden. Ennomien (overleg) 25 mei 2024 22:41 (CEST)

Je zou voor de refs een apart sjabloontje kunnen maken dat gesubstitueerd wordt; dat zou in veel sjablonen bronvermelding nuttige diensten kunnen bewijzen  →bertux 25 mei 2024 22:51 (CEST)

Refs die via een sjabloon worden ingevoegd zijn geen goed idee. Het is beter dat het sjabloon wordt omgezet en de refs erbuiten komen. Eventueel kan ik dat ook wel doen. Als er een heleboel invoegingen van dit sjabloon erbij komen is het handig om dit sjabloon eerst om te zetten. Romaine (overleg) 25 mei 2024 23:03 (CEST)

Dan halen we ze erbuiten. Dat het handiger is om dat nu te doen in plaats van na 400 nieuwe invoegingen lijkt me vanzelfsprekend. :)

bertux: ik vind het op zich wel een leuk idee, maar ik denk niet dat het bij een sjabloon als deze zo veel nut heeft. Eerder voor sjablonen die vaker gebruikt worden, om te beginnen. Ik denk dat substitutie wel vaak als ingewikkeld wordt gezien. Ennomien (overleg) 25 mei 2024 23:51 (CEST)

Omzetting is nu uitgevoerd, sjabloon staat nu overal ingevoegd met in de artikelen de referentie-tags. Romaine (overleg) 26 mei 2024 17:13 (CEST)

 Uitgevoerd Mooi, bedankt! Ik heb ook de resterende links en citeersjablonen vervangen. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2024 18:34 (CEST)

Bedankt beide! Ennomien (overleg) 26 mei 2024 19:48 (CEST)

Kom toch nog even terug hier, @Wikiwerner, kan het zijn dat je er wat vergeten bent? Met mijn link bovenin vind ik er nog 265 nu. Ennomien (overleg) 26 mei 2024 19:55 (CEST)

Dat dacht ik eerst ook, en mijn bot ging enkele keren de mist in, maar ze zijn allemaal klaar. Wikiwerner (overleg) 26 mei 2024 20:38 (CEST)

Ooh, dat ligt aan mijn te ruime zoekopdracht. Dan lijkt het me prima. Al zijn ze nu niet omgezet naar het sjabloon, maar dat was mijn verzoek natuurlijk ook niet. Ennomien (overleg) 26 mei 2024 21:02 (CEST)