Anoko moonlight

Welkom

{{welkom}} Chris 2 jul 2005 01:50 (CEST)

Ook ik wens je veel succes op wikipedia. Effe iets anders 2 jul 2005 12:35 (CEST)

Dank jullie wel :) Anoko 2 jul 2005 12:39 (CEST)

Vergaderen

Ha Anoko, welkom. Zou je van Vergaderen niet beter een redirect naar Vergadering kunnen maken? Zo raken we wel erg overvoerd. Ad 2 jul 2005 19:40 (CEST)

Je hebt denk ik gelijk, ik heb het nu met een redirect gedaan. --Anoko 2 jul 2005 19:48 (CEST)

Functie (positie) en Functie (opvolging) en Functie (plaatsvervanging)

Ad Functie (positie) en Functie (opvolging) en Functie (plaatsvervanging) hier hebbie vragen over. Deels hebbie natuurlijk keigelijk, maar er zit wat voorgeschiedenis aan vast, heeft te maken met eerdere samenvoegingen en redirects. Het zijn het aparte pagina's en enige overlap. Een is meer uitleg van functie als sociale positie en andere is over functie in kader van opvolging en plaatsvervanging. Misschien is/zijn de titels niet helemaal de vlag op de lading. Maar graag zo handhaven; vooralsnog is er consensus over. Als er nog onduidelijkheden zijn of als je voorstellen hebt voor verbetering/aanvulling hoor ik dat graag. Vermeld deze dan hieronder dan zal ik hier je overleg in de gaten houden en zonodig daar weer reageren. - ( Brabo 4 feb 2007 02:23 (CET) )

Bedankt voor je berichtje. Is het niet beter om dit te bediscusseren op de overlegpagina's van de betreffende pagina's? Ik zie nog steeds niet het nut van de pagina... Ik zou de pagina nooit gaan bekijken (omdat ik niet wat ik er zou moeten vinden) en de voorgeschiedenis me niet helemaal duidelijk (ik volg Functie (positie) al vanaf het begin, daar ik het grootste deel geschreven heb). Laten we verdere discussie op de overlegpagina's zelf doen, zodat evt. argumentatie voor deze handelswijze ook door anderen gesnapt wordt.Anoko 4 feb 2007 21:38 (CET)

In plaats van EERST op deze pagina even met elkaar overleggen over hoe of wat; ga je op de verschillende overleg-pagina's bepaalde conclusies vermelden wat ik dus niet netjes vind. Nu lijkt het erop alsof er een soort van mini-edit-war is wat helemaal niet het geval is. Als je concrete vraag of actie eerst bijvoorbeeld hier voorlegt voordat je die uitvoert ware het beter geweest.

Wat ik je probeerde duidelijk te maken als je hebt over functies kan dat alle kanten uit en m.b.t. functies (plaatsvervanging) c.q. functies (opvolging) (c.q. functies (gradatie)) deze zouden in principe verschillende pagina's kunnen zijn maar zijn uiteindelijk op één pagina terecht gekomen omdat er ook enige overlap danwel complementariteit is. Als je de inleidende paragraaf op die pagina daarover leest, wordt het ook beetje uitgelegd.

(N.B. het vermelde op de overlegpagina functie (positie) was meer als geheugensteuntje en om eventueel ooit nog eens te integreren in die pagina.)

Had graag dat je de recent aangebrachte 'aantijgingen' op de overleg-pagina's weer beetje nuanceert of weghaalt a.u.b.

(N.B. Heb geen zin in al te veel gedoe en heb ook niet altijd internet, maar probeer als het kan hier terug te komen.) - (Brabo 8 feb 2007 00:43 (CET))

@Anoko. Er is al eens eerder samengevoegd; verdere samenvoeging is ongewenst en onnodig en daardoor wordt het veels te lang. Goede verwijzingen naar bewuste artikelen is veel handiger.

(N.B. weet niet wat je bedoeling is maar je onderneemt WEER actie voordat je überhaupt maar ingaat op het hoe en waarom en het door mij al hierboven gesteld!)

(N.N.B. Heb inderdaad ook geen zin in ruzie en zoals jij stelt op mijn overlegpagina ga ik ook uit van je goede bedoelingen. Maar zoals het nu gaat heb ik er even geen zin en vooralsnog geen vertrouwen in, sorry. Hoop dat je a.u.b. de voordracht voor samenvoeging intrekt, je stelligheden over 'mijn acties' nuanceert/weghaalt en eerst eens ingaat op een en ander) - (Brabo 9 feb 2007 22:07 (CET))

Dit is wat een andere wikipedia gebruiker mij aanraadde te doen: het is juist geen handelen van mijn kant, ik heb voorgedragen om iets te doen terwijl het aan anderen is om dat wel of niet te doen - evenzo bij de eerdere voordraging voor verwijdering van de redirectpagina. Het argument van het te lang worden van het artikel hoor ik voor het eerst, maar lijkt me niet relevant; artikelen mogen mits goed gestructureerd best wel lang worden. Evengoed kun je bij de overlegpagina voor het samenvoegen jouw argumenten voor niet samenvoegen noemen, dan kunnen anderen besluiten wat ze vinden. En wat bedoel je met dat er eerder is samengevoegd? Functie (positie) heeft nog nooit de tekst uit Functie (plaatsvervanging) bevat, zoals te zien in de history. Afijn, wij zijn het niet eenst met elkaar, dus probeer ik op de overlegpagina's van de bewuste pagina's te beschrijven wat er gebeurd is en wat ik vind zodat anderen erover kunnen beslissen. Als je het niet eens bent wat ik schrijf kun je daar op aanvullen... Ik denk dat we toch moeten discusseren hierover. Anoko 10 feb 2007 11:04 (CET)

Chachacha

Ok Anoko, had ik niet gelezen, wist het ook zeker niet. Wij spellen op de dansbond/dansschool inderdaad cha cha en laten de derde cha weg, ook daar zijn de meningen nog zeer verdeeld. Bedankt... weer wat geleerd! De artikelen over het dansen (zelf ben ik ook een verwoed danser) worden steeds beter, ook dankzij jou natuurlijk! Succes verder op Wikipedia! Meegt 28 juni 0:31 (CET)

Verwijderingsnominatie Rang (hiërarchie)

Beste Anoko, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Rang (hiërarchie). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071012 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 okt 2007 02:15 (CEST)

Categorie

Hai Anoko, ik zag dat je Categorie:Presidium op de paginaverwijderlijst hebt gezet, hij hoort echter op de categorieverwijderlijst. Groeten, Hajo 9 nov 2007 02:09 (CET)

• Verwarrend... Ik heb het aangepast. Anoko 9 nov 2007 10:34 (CET)

Overleg:Bernoulliborg

Hoi. Ik neem aan dat je geen artikelen bedoelt op Overleg:Bernoulliborg. Dit ter verwarring van de ano's. Groetjes. — Zanaq (?) 29 nov 2007 14:58 (CET)

• Uiteraard, dank je wel, ik heb het aangepast. Anoko 29 nov 2007 16:43 (CET)
  • :-) — Zanaq (?) 29 nov 2007 16:51 (CET)

Bedankt

Een bloemetje omdat je me hebt geholpen met controleren van mijn nieuwe GP! Thoth 22 dec 2007 22:21 (CET)

Bedankt voor je gedult en hulp André. Thoth 22 dec 2007 22:21 (CET)

Fair use

Beste André,

De door jou opgeladen afbeelding Afbeelding:XiphophorusLogo.svg wordt op de Engelstalige Wikipedia gebruikt onder de "fair use" regeling (een kleine versie van een afbeelding mag dan worden gebruikt voor bijvoorbeeld informatievoorziening). Binnen de Nederlandse en Belgische wetgeving is dit niet toegestaan. Om die reden heb ik de afbeelding dan ook moeten nomineren voor verwijdering.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 27 dec 2007 16:49 (CET)

Anokobot

Ik merk dat jouw bot "ministerie van onderwijs" (systematisch?) verandert in "ministerie van onderwijs en wetenschappen". In artikelen die zowel Nederland als Vlaanderen betreffen (en dat zijn ze op Wikipedia.nl bijna allemaal?) is dat een tè eenzijdige operatie. Beter doorverwijzing laten, waar lezer kan kiezen tussen "ministerie van onderwijs en wetenschappen" of al naar gelang het geval "Vlaams ministerie van onderwijs en vorming" (of beide?). Dank bij voorbaat, Door de wol geverfd 28 jan 2008 10:19 (CET)

• Okay, ik zal er op letten (het gebeurt niet volledig automatisch). Bedankt! Anoko 28 jan 2008 11:43 (CET)

Links naar doorverwijzingen

Hoi Anoko, er is geen enkele reden om links naar doorverwijzingen aan te passen. Ze werken namelijk en het aanpassen ervan levert enkel een reeks vrij nutteloze bijdragen op. Links naar doorverwijspagina's daarentegen mogen wel aangepast worden, graag zelfs. Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's staat een lijst met doorverwijspagina's waarnaar het meest gelinkt wordt. Groet, Erwin(85) 28 jan 2008 18:32 (CET)

Links naar doorverwijzingen mogen, maar links naar doorverwijzingen niet? Wat bedoel je? Bedoel je dat links naar redirects gewoon mogen? Anoko 28 jan 2008 18:36 (CET)

Een link naar een doorverwijzing, zoals bijv. fundamentele kracht, is inderdaad toegestaan, maar we proberen links naar doorverwijspagina's, zoals Koper, zoveel mogelijk te vermijden. Er is zelfs een speciaal botje, solve_disambiguation.py, om links naar doorverwijspagina's aan te passen. Het verschil tussen een doorverwijzing en een doorverwijspagina is dus dat je met een doorverwijzing vanzelf bij het goede artikel komt en bij een doorverwijspagina zelf moet doorklikken naar het goede artikel. --Erwin(85) 28 jan 2008 18:40 (CET)

In veel gevallen komt het door een spelfout die dan gerepareerd wordt, dat is toch goed? Bij fundamentele kracht is de winst niet erg groot nee, hoewel je natuurlijk hoopt dat de titel van het artikel de meest gebruikte term bevat - wat zelfs hier het geval kan zijn, en is het dus ook een verbetering. Anoko 28 jan 2008 18:43 (CET)

Als het daadwerkelijk om spelfout gaat, is het natuurlijk een verbetering, maar in dat geval is het beter om alle vermeldingen van zo'n woord te corrigeren, dus ook als het niet in een link staat. Ik blijf van mening dat ik de meeste wijzigingen niet nuttig vind en ik vind ze daarom ook ongewenst. Ik juich het aanpassen van links naar doorverwijspagina's toe, maar doorverwijzingen werken en hoef je niet aan te passen. --Erwin(85) 28 jan 2008 21:08 (CET)

Botbewerking

Geachte Anoko, Ik zie dat u bezig bent met een grootschalige botbewerking. Ik zag een heleboel wijzigingen in het lemma Middeleeuwen. Naar mijn mening is ongeveer de helft van de wijzigingen een verslechtering. Mag ik vragen wat u achtergrond is? Bent u taalkundige, of historicus? Is er overleg aan deze massale bewerking voorafgegaan? U mag het onaardig vinden dat ik dit meld, maar ik stel dergelijke massale wijzigingen niet erg op prijs. vriendelijke groet, S.Kroeze 31 jan 2008 23:58 (CET)

Hoi S.Kroeze. Ik neem aan dat je het over deze wijziging hebt: [1]. Het is een wijziging die puur problemen met links oplost. Wanneer een artikel refereert naar een doorverwijspagina, bv. Ottomaanse rijk met kleine letter 'r', heb ik aangenomen dat de naam van de artikel de juiste wijze van spellen is, met een grote letter 'R' dus. Merk overigens op dat er maar een klein aantal wijzigingen zijn die je rechtstreeks kunt zien in het artikel, en dat zijn hoofdletterwijzigingen, omdat het refererende artikel de hoofdletters op die wijze gebruikt. Misschien kun je wat expliciter zijn in wat je verkeerd vindt? Anoko 1 feb 2008 07:40 (CET)

Misschien mag ik hier even op antwoorden. Ik vind het een beetje verontrustend dat je niet ziet welke door jou aangebrachte wijzigingen verkeerd zijn. Moeten we die dus allemaal gaan langslopen om ze bij jou te melden? Daarmee zadel je anderen nogal met een klus op! Vooruit, voor Middeleeuwen zal ik je een eindje op weg helpen. Het zijn voor zover ik kan zien trouwens maar drie gevallen, ruim minder dan de helft. Maar toch.

1. Grote volksverhuizing: de artikeltitel luidde (toen nog) Grote volksverhuizing, maar dan spel je in de broodtekst grote volksverhuizing (de g moet klein zijn). Die hoofdletter g in de artikeltitel is uitsluitend te danken aan het feit dat alle artikeltitels nu eenmaal met een hoofdletter beginnen;
2. Klassieke oudheid: idem. Dat moet in de broodtekst klassieke oudheid zijn;
3. Ars subtilior: idem. Grote letters of kleine letters, niet allebei tegelijk.
4. Een vierde geval is de introductie van de voornaam van Petrarca: dat was geen fout, maar beslist niet iets wat je botmatig moet doen. Soms kunnen er heel goede stilistische redenen zijn om een persoon alleen bij de achternaam aan te duiden.

Dat je links goed zet, is heel goed werk. Maar blijf maar liever van de daadwerkelijke artikeltekst af, als je niet kunt overzien wat je mogelijk verkeerd doet. Is dat een oplossing? Fransvannes 1 feb 2008 10:12 (CET)

Hoi Fransvannes! Je hebt absoluut gelijk, maar een spellingswijziging van "Klassieke Oudheid" naar "Klassieke oudheid" is toch geen verslechtering zoals werd gesteld? Het is evengoed nog steeds fout, om de reden die je geeft, en ik ben het met je eens dat dat niet netjes is. Het is echter wel een fout die veel makkelijker door een mens gezien wordt: als ik namelijk "Klassieke Oudheid" zie staan, denk ik "oh, blijkbaar een naam". Als ik "Klassieke oudheid" zie staan denk ik, oh daar heeft iemand iets fout gedaan met een link. Wat betreft toevoegen voornaam "Petrarca"; ik wil benadrukken dat ik alle wijzigingen handmatig, binnen context, controleer, alleen niet binnen mijn browser, maar binnen een apart programma. Ik krijg dus min of meer een vraag "in de volgende paragraaf staat de volgende link verkeerd, wat wil je ermee doen?" - en krijg dan een meerkeuze menu'tje. De toevoeging van de voornaam van Petrarca was dus ook niet een "automatische" botbewerking, maar was een bewuste keuze van mij, gebaseerd op de omliggende context. In veel situaties kan ik op die manier spelfouten gecontroleerd en toch bijzonder snel uit een artikel halen.

Overigens waardeer ik de constructieve feedback, ik heb het botje zelf geprogrammeerd en zal kijken of ik wat met jullie tips kan doen, bv. om de hoofdlettersituatie te verbeteren. Anoko 1 feb 2008 11:29 (CET)

Als je de voornaam van Petrarca welbewust en niet automatisch toevoegt, dan heb je gelijk. Je kunt het er dan mee eens of oneens zijn, maar dat heeft met de bot niets te maken.

Of de juiste spelling Klassieke Oudheid of klassieke oudheid is, daarover kun je lang discussiëren (en met S.Kroeze voer ik zulke discussies veelvuldig). Je zou zelfs kunnen betogen dat de spelling klassieke Oudheid ook kan. Maar Klassieke oudheid, met een grote K en een kleine o, is hoe dan ook fout. Als je een fout herstelt, doe dat dan in iets wat misschien goed is en niet in iets dat zeker ook fout is. Dan kun je het beter laten. Voor de andere twee gevallen geldt precies hetzelfde. Groeten, Fransvannes 1 feb 2008 11:40 (CET)

Er komt trouwens nog iets bij, waar ik de bot ook nog voor zou willen waarschuwen: overal in het artikel was het woord Oudheid met een grote O geschreven. Als de bot dan alleen de gelinkte gevallen klein maakt, en de andere niet, dan wordt het artikel een rommeltje. Als je spellingen aanpast, moet je er wel voor zorgen dat de spelling in het hele artikel dezelfde regel volgt. Dat is een boel werk, maar het levert een veel beter resultaat op. Fransvannes 1 feb 2008 11:45 (CET)

Ik zie dat je de spelling 'Klassieke Oudheid' behouden hebt. Ik mag hopen dat de artikelnaam klassieke oudheid de concensus aangeeft. Bovendien zegt Van Dale tevens "oudheid" en niet "Oudheid", dus ik neem aan dat dat de juiste spelling is. Wat betreft de bot; ik denk andersom als jij; aangezien het artikel "Klassieke oudheid" heet, is "Klassieke Oudheid" sowieso fout. Door een wijziging erin te maken valt het alleen maar op (maar ideaal is dit inderdaad niet -- dit is uiteraard ook niet bedoeld om de anderen maar met het werk op te zadelen). Evengoed zal ik links waarvan ik verdenk dat de nieuwe naam ook fout zal zijn met rust laten. Ik snap overigens niet waarom er zo fel over gedaan wordt, het artikel is er wel degelijk beter door geworden, plus dat er een artikel hernoemd is omdat men erachter kwam dat het artikel verkeerd benoemd was. Lijkt me al met al gewoon prima dus. Anoko 1 feb 2008 11:58 (CET)

Wat betreft je laatste opmerking; daar probeer ik wat mee te doen met mijn bot. Evengoed vind ik consequent fout niet perse beter. Anoko 1 feb 2008 11:58 (CET)

Overigens, in: 'de culturele en intellectuele Renaissance, waarin een nieuwe visie op de Klassieke Oudheid, de mens en de natuur ontstonden; in Italië begon die al in de 14e eeuw met de dichter Petrarca en de schilder Giotto di Bondone. - renaissance is met kleine letter 'r', evenzo klassieke oudheid, en bij een artiest de naam voluitschrijven en de andere niet is ook inconsequent.

Dat is een boel tegelijk.

Ik heb de spelling Klassieke Oudheid behouden, omdat die verdedigbaar is, in tegenstelling tot Klassieke oudheid. Het is waar dat je, door fouten te introduceren, andere fouten aan het licht kunt brengen. Wat dat betreft ben je geheel geslaagd! Toch betwijfel ik of dat de goede werkwijze is. Voor hetzelfde geld had S.Kroese niet gereageerd en waren we er per saldo op achteruitgegaan.

Consequent fout lijkt me meestal beter dan steeds anders. Het geeft in elk geval aan dat ergens over is nagedacht. Of het Klassieke Oudheid of klassieke oudheid moet zijn, daarover kun je twisten (het is eigenlijk geen van beide fout). Maar van allebei een beetje, dat wekt de indruk dat er niet over is nagedacht. Dat slaat terug op het hele artikel. Dat moet je een artikel niet aan willen doen.

Waar in het artikel is oudheid nog met een kleine letter o? Het artikel Middeleeuwen spelt consequent hoofdletters. Als je dat fout vindt: mijn zegen heb je. Maar dan ben je gewoon één stem in een discussie die in volle gang is. Laat per artikel alsjeblieft één spelling prevaleren. Als je Renaissance in renaissance wilt veranderen, wil je dat dan overal in dat artikel doen? En neem je dan meteen Middeleeuwen (> middeleeuwen) ook even mee? Hou wel rekening met weerstand. Je kunt er natuurlijk ook van afzien.

Wat die voornaam betreft: de ene persoon is bekender dan de andere. De ene persoon wordt ook vaker alleen bij de voornaam genoemd dan de andere. De achternamen van Rembrandt en Michelangelo zijn amper bekend. Voor anderen geldt dat ze meestal alleen bij hun achternaam worden aangeduid. Consequent zijn is hier het recept voor onheil. Als je van Michangelo overal Michelangelo Buonarroti gaat maken, voorzie ik problemen. Francesco Petrarca vind ik trouwens geen punt. Fransvannes 1 feb 2008 13:06 (CET)

Je hebt dus gekozen voor de ramkoers, zie ik inmiddels. Ik vraag me wel af of je van het bestaan van deze discussie en peiling afweet. Daarin kom ik jou namelijk niet tegen. Die discussie is nu weer op scherp gezet. Ik weet niet of ik je daarvoor moet bedanken. Fransvannes 1 feb 2008 13:18 (CET)

Tja, discussie is soms nu eenmaal noodzakelijk. Overigens had ik idd de peiling niet eerder gezien, maar ik ben niet de enige persoon die nu in de hoofdletters zat te sleutelen ;). Ik zal het verder met rust laten, maar zolang de spelling van Van Dale niet gehanteerd wordt zullen er natuurlijk altijd mensen blijven denken "hey, dat is fout" en blijf je wijzigen en discussie houden. Hou eens op met me aan te vallen trouwens, we proberen beiden toch gewoon Wikipedia te verbeteren? Anoko 1 feb 2008 15:19 (CET)

Kritiek is geen aanval en in elk geval niet zo bedoeld. Het is eigenlijk vooral een waarschuwing die je al dan niet in de wind kunt slaan. Ik twijfel beslist niet aan je goede bedoelingen. Fransvannes 1 feb 2008 15:42 (CET)

zie ook de peiling

Geachte Anoko, Helaas moet ik constateren dat u hoofdzakelijk beslissingen neemt op basis van wat u denkt of aanneemt, terwijl u noch van geschiedenis, noch van taalkunde veel verstand lijkt te hebben. Hebt u ooit zelfs maar overwogen om dergelijke vergaande redactionele aanpassingen met andere medewerkers te overleggen?
Wat u denkt lijkt mij niet van doorslaggevend belang en al helemaal geen grond voor het doorvoeren van ingrijpende wijzigingen. Wikipedia is een samenwerkingsproject -tenminste, dat is de bedoeling- en soms zijn mensen met inhoudelijke kennis op een bepaald vakgebied bereid aan wikipedia bij te dragen.

Ik zie nu dat vooral dankzij bemoeienis van Fransvannes de discussie gevoerd wordt. Ik hoop dat u begrijpt dat spellingen als Klassieke oudheid en Ars subtilior in ieder geval foutief zijn. En de Karolingische renaissance moet toch echt met kleine letter gespeld worden, zelfs door diegenene die de periode Renaissance met hoofdletter spelt, zoals vakspecialisten vaak doen. Waarom kiest u trouwens voor de spelling Reconquista naast oudheid en middeleeuwen? Verder zijn er ook over de spelling van de rooms-katholieke Kerk al oneindig veel discussies geweest. Kennelijk zijn die geheel aan u voorbijgegaan.

Hopelijk wilt u voortaan ook de discussies en peilingen over hoofdlettergebruik volgen. Recentelijk is er een peiling geweest over het hoofdlettergebruik bij historische perioden. zie Wikipedia:Taalcafé/Peiling hoofdletter bij historische tijdperken De conclusie zal ik maar even kopiëren:

"Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de kleine letter de voorkeur geniet. De optie om altijd een hoofdletter te gebruiken kreeg in ieder geval veel minder stemmen dan de optie altijd de kleine letter te gebruiken. Er zijn echter nóg iets meer gebruikers (22) die beide opties willen toestaan (door de keuze dan wel van de context dan wel van de schrijver af te laten hangen). Daarom valt uit deze peiling helaas nog geen duidelijke conclusie te halen behalve dat de meningen verdeeld liggen. De uitslag van deze peiling is daarom onbeslist.

"Indien gewenst zal de enige uitweg zijn een echte stemming te organiseren. Ik wil daarbij als advies geven de uitslag van deze peiling in acht te nemen, d.w.z. de vraagstelling zo te formuleren, dat slechts twee opties overblijven (d.w.z. alleen de kleine letter toestaan versus beide toestaan). Indien behoefte is aan een dergelijke stemming zou ik dat graag vernemen en ben ik bereid weer als coordinator op te treden.

"Met deze peiling is helaas nog geen consensus over dit onderwerp bereikt. Tot een mogelijke stemming wil ik daarom alle betrokkenen vragen geen bewerkingen te doen waarbij hoofdletters in kleine letters en vice versa veranderd worden."

Waar u de arrogantie vandaan haalt om in uw eentje te gaan bepalen hoe er op wikipedia gespeld moet worden -terwijl er dus over enige tijd een stemming zal plaatsvinden- zal voor mij een raadsel blijven. Ik hoop dat u zich realiseert dat er ook mensen zijn die dit soort artikelen kunnen -en soms ook willen- schrijven. Ik constateer dat u nooit inhoudelijk aan het lemma hebt bijgedragen en ben u nog nooit op de historische artikelen tegengekomen. U moet dus maar niet verbaasd zijn als dit type artikelen helemaal nooit geschreven wordt. Wellicht heeft dat ook niet uw belangstelling.

Wat er gebeurt met een artikel als ik ophoud met schrijven kunt u hier zien: [2] Het blijkt voor de meeste medewerkers nog niet zo heel makkelijk om een dergelijk artikel op niveau voort te zetten. Misschien wilt u dat artikel even afmaken?
Als u ervoor kiest om expertise weg te jagen moet u natuurlijk niet verbaasd zijn dat de inhoudelijke kwaliteit van wikipedia vaak bedroevend is. Ik vrees te weten waar uw prioriteit ligt. Hoogachtend, S.Kroeze 1 feb 2008 19:13 (CET)

• Beste S.Kroeze, het spijt me oprecht dat ik niet volgens de uitslag van de peiling gehandeld heb. Zoals gezegd, ik wist simpelweg niet van het bestaan van die stemming, maar had wel Van Dale geraadpleegd, en had nog niet eerder meegemaakt dat Van Dale niet nageleefd werd. Anoko 2 feb 2008 13:33 (CET)

  Geachte Anoko, Ik stel het erg op prijs dat u zich verontschuldigt. Graag wil ik even uitleggen waarom sommigen -in bepaalde omstandigheden- liever een hoofdletter gebruiken voor periodenamen. Dit is namelijk niet in strijd met de regels van de Taalunie.

  "Het woord waarmee we een historische periode benoemen of waarmee we de tijd indelen, krijgt een kleine letter. ... Deze regel geldt voor courante teksten. In gespecialiseerde publicaties kan ervan worden afgeweken." [3]

  "Zowel de wetenschappelijke als de algemene benamingen van geologische perioden, historische en andere tijdperken worden met een kleine letter geschreven. Voorbeelden: mesolithicum, jura, krijt, middeleeuwen. Opmerking: De vastgelegde vaktermen worden veelal in gespecialiseerde contexten als eigennamen ervaren en dus met hoofdletter geschreven. Voorbeelden: Mesolithicum, Jura, Krijt en Middeleeuwen." (citaat uit Technische Handleiding; helaas niet raadpleegbaar op internet) zie[4].

• "De Technische Handleiding is een beschrijvend document van alle officiële spelling-voorschriften en alle bijkomende criteria en principes die nodig zijn om op detailniveau de spelling van woorden te bepalen. Ze bevat de meest volledige beschrijving van de Nederlandse spelling. Het document is opgesteld door de Werkgroep Spelling van de Raad voor de Nederlandse Taal en Letteren, die in opdracht van het Comité van Ministers van de Taalunie voorstellen voor de herziening heeft geformuleerd. De tekst doet dienst als instructie voor de Werkgroep zelf om de spelling van troordefwoorden in de Woordenlijst te bepalen en geldt als documentatie van regels en principes voor volgende actualiserings-rondes. De Technische Handleiding is in eerste instantie bedoeld voor specialisten zoals redacties van woordenboeken en samenstellers van programma's voor automatische spellingcontrole."

  De geologen spellen ook alle periodenamen (Carboon, Neoproterozoïcum) altijd met hoofdletter en zouden waarschijnlijk en masse vertrekken als zij een kleine letter moesten schrijven. Hebt u ooit een boek gezien dat carboon spelt? vriendelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2008 14:22 (CET)

Een vraagje

Beste André

om de informatie voor sommige dansen af te werken zou ik een link naar YouTube willen inlassen. Mag en kan dit? ik meen dat YouTube openbaar domein is? Hermanvb 10 mrt 2008 20:36 (CET)

• Hoi Hermanvb! Tot zoveer ik weet gelden voor YouTube-filmpjes dezelfde regels als voor andere externe links. Kortom, het is wel toegestaan, maar het gebruik moet nuttig en relevant zijn. Ik zou persoonlijk geen links naar dansvoorbeelden plaatsen... Dat vind ikzelf niet zo encyclopedisch. Anoko 10 mrt 2008 22:14 (CET)
  • Ok, dan doe ik dat niet. Hermanvb 12 mrt 2008 11:18 (CET)

Categorienormalisatie

deze edit doet mij een beetje vreemd aan. Quintus is overduidelijk een 'studentenvereniging in Leiden' en hoort dan ook in die categorie (net als *alle* verenigingen in Categorie:Plaatselijke Kamer van Verenigingen Leiden trouwens). Het is dan ook logischer om de cat PKvV op te heffen, of niet in de cat studentenvereniging te zetten dan de oplossing die jij hebt gekozen. Los daarvan: wat is er erg aan een artikel dat in één boom vaker voorkomt? valhallasw 15 mrt 2008 09:24 (CET)

Hoi Valhallasw. Ik heb hier geantwoord: Overleg categorie:Landelijke Kamer van Verenigingen. Anoko 15 mrt 2008 12:37 (CET)

Hier ook eentje in dit vraagstuk. Ik heb alle 5 de verenigingen die ook onder de Categorie:Bestuurlijk Overleg Studentenverenigingen Nijmegen vallen ook weer onder Categorie:Studentenvereniging in Nijmegen geplaatst. Ik heb het overleg over de landelijke kamer gelezen en zowel kamer als BOS is dubbel en kan prima alleen onder BOS. Maar vereniging per plaats is een belangrijkere categorie dan BOS en door ze alleen daar in weg te stoppen zijn ze moeilijker vindbaar. 5 dubbel gecatalogiseerde verenigingen lijkt mij niet zo;n probleem en anders mag de categorie BOS eerder weg als die belemmerend werkt, de verenigingen staan ook in het lemma van het BOS vermeldt waardoor een categorie geen noodzaak meer is. mvg, Agora 15 mrt 2008 18:14 (CET)

promotie

Hoi Anoko,

volgens mij verwissel je in je edits op GSC Vindicat atque Polit promotie met taalgebruik waar je niet zo van houdt. Ik kan er geen promotie in ontdekken. Kun je een voorbeeld geven? groetenPapoise 14 mei 2008 20:41 (CEST)

Hey Papoise! Bedankt voor je berichtje. Een paar voorbeeldzinnen die ik verbeterd heb, en niet zo neutraal vond (wijziging):

• "Ondanks deze lange geschiedenis en ononderbroken lijn en het belang dat men bij het Corps hecht aan mores en tradities, is Vindicat telkens in staat gebleken zich aan te passen aan de moderne tijden." => klinkt promoïg, niet feitelijk.
• "Met ruim 30 subverenigingen met een grote verscheidenheid aan activiteiten biedt Vindicat een keur aan mogelijkheden om de studententijd wat meer inhoud te geven." => waardeoordeel
• "...en andere spectaculaire feesten aan toe." => waardeoordeel
• "Tenslotte - niet onbelangrijk - zijn er binnen Vindicat ook nog..." => waardeoordeel
• "korte maar pittige introductietijd" => waardeoordeel

Geen schokkende dingen ofzo, maar ik vond het zo neutraler. Een waardeoordeel dat positief is voor de vereniging zie ik als zelfpromotie. Verder heb je gelijk dat ik ook mijn persoonlijke voorkeur voor taalgebruik misschien hier en daar doorgevoerd heb, bv. bij het gebruik van vooraleer. Ik denk dat "voordat" opener is voor de gemiddelde Nl., zodoende... Hopelijk kun je je vinden in mijn wijzigingen. Anoko

Moi Anoko, dank je wel voor de uitleg. Ik ben het nog steeds niet eens met je oordeel. De eerste zin is bijvoorbeeld feitelijk. De lijn is ondoorbroken, het corps hecht aan mores en tradities en is in staat zich aan te passen aan de moderne tijd, anders was het er niet meer geweest. Maar mooi om te zien dat je dat als positief/promotie ziet ;o)

magoed, om niet te vervallen in haarkloverij... laten we het hierbij wmb. Groeten Papoise 15 mei 2008 23:41 (CEST)

Zou je willen kijken naar Overleg:NEC (voetbalclub)

Hoi Anoko, Ik wil je in ieder geval bedanken voor het constructief overleggen over het benoemen van artikelen. Ik denk dat we met zijn allen bijna tot een oplossing zijn gekomen. Zie Overleg:NEC (voetbalclub). Doe er je voordeel mee en neem een besluit, ook naar aanleiding van dat overleg/voorstel. Groetjes, Hsf-toshiba 8 aug 2008 14:47 (CEST)

Jij ook bedankt :). Mooi dat er langzamerhand meer duidelijkheid ontstaat. Anoko 8 aug 2008 17:06 (CEST)

Parkachtige omgeving rond Bernoulliborg

Anoko, heb je een bron om je claim dat de Bernoulliborg niet in een parkachtige omgeving staat te onderbouwen? Het lijkt dat wanneer je een goed met een citation onderbouwde encylopedische waarheid niet zo maar kan weghalen omdat jij vindt dat het niet zo is. - Michh 16 sep 2008 11:28 (CEST)

Flauwerik ;). Je moet niet je frustratie omtrent het Wikipedia citeerbeleid afreageren door flauwe opmerkingen die citeerbaar zijn aan Wikipedia toe te voegen, Michiel. Overigens geldt een reclametekstje van een architectenbureau niet als geldige citatie. Laat me je mailtje wat vandaag over de SWI lijst ging met je ironische "parkachtig" opmerking hier niet quoten... Anoko 16 sep 2008 16:23 (CEST)

Gelukkig verhindert copyrightwetgeving je dat te doen! Overigens is het wel de bedoeling dat de omgeving parkachtig is. Met een beetje fantasie zie je dat ook wel. - Michh 16 sep 2008 18:21 (CEST)

Polemiek citaatrecht! :P Anoko 16 sep 2008 18:42 (CEST)

Kinders koest!! Al in de tijd dat ik in Selwerd 3 woonde (met uitzicht op het Zernikecomplex aan de andere kant van de ringweg) heette het universiteitscomplex daar al opgezet te zijn in een ruime, parkachtige omgeving. En dat was in de periode 1984-1990... Eddy Landzaat 2 nov 2008 09:14 (CET)

Tjako van Schie

Je hebt gelijk wat betreft de referentie. Op dit moment staat alleen het gedicht er nog. Voorheen werd in de reacties Tjako expliciet als arrangeur genoemd. Zo heel belangrijk is dat echter ook niet. Bij het opbouwen van het artikel moest elk feit gestaafd worden met een referentie en dit was er eentje van. Vrijwel elke uitvoerend musicus is ook arrangeur, simpelweg door bestaande werken aan te passen aan zijn eigen smaak en ensemble. Hij heeft een CD gemaakt met Jiddische muziek waarbij wel wordt aangegeven dat hij de muziek en de reksten bewerkt heeft maar hij wordt net niet als arrangeur genoemd. En dat werd prompt afgekeurd. Terwijl "teksten op muziek zetten" toch duidelijk "arrangeren" is of de omschrijving in mijn woordenboek klopt niet :-) Eddy Landzaat 1 nov 2008 22:07 (CET)

• Dank voor de uitleg, en prima, ik dacht al zoiets. Misschien is "houdt zich bezig met arrangeren" een neutralere stelling dan "is een arrangeur", dat laatste klinkt nl. alsof het echt zijn hoofdvak is (wat niet helemaal waar is, volgens mij(?)). Anoko 2 nov 2008 00:19 (CET)

Normale verdeling

Bedankt voor het snel ondervangen van mijn slordigheidje! CaAl 26 nov 2008 16:04 (CET)

Thanks :). Was afgezien van het slordigheidje wel een enorme verbetering die je maakte overigens. anoko 26 nov 2008 17:25 (CET)

Duimen (gelukwensen)

Hallo Anoko, ik heb je artikel Duimen (gelukwensen) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Sustructu 4 dec 2008 15:17 (CET)

Hoi Sustructu. Ik heb het artikel niet gemaakt, enkel opgesplits, zoals duidelijk vermeld in de geschiedenis. Het zou trouwens iets makkelijker zijn wanneer je aangeeft welke conventies je vindt dat er geschaat worden. Het willekeurig opplakken van overgenerieke sjablonen zal denk ik niet echt tot verbetering van het artikel leiden (zo ook voor het overgenerieke sjabloon wat je hier neer plakt... hoezo RECLAME?!?) anoko 4 dec 2008 16:03 (CET)

Sjablonen

Ik zag je opmerking op de verwijderlijst voor sjablonen. Inderdaad, op het eerste gezicht heb je weinig last van al die sjablonen. Echter, een aantal gebruikers zijn bezig met een project om de sjablonen flink op te ruimen. Zaken waar geen sjabloon voor nodig is, sjablonen die in de verkeerde categorie staan, zaken die niet in een sjabloon thuishoren, omdat er nogal wat sjablonen rondslingeren die nergens meer gebruikt worden, probeersels, etc. Zoals altijd met opruimen, zullen er wat zaken op de verwijderlijst komen die niet iedereen zal willen verwijderen, in dat geval kun je protest aantekenen op de verwijderlijst WP:TVS. Overigens worden sjablonen niet verwijderd als ze worden gebruikt, of ze worden gesubstitutioneerd (middels {{subst:sjabloonnaam}}). Edo_Overleg 13 jan 2009 11:31 (CET)

• Bedankt voor de toelichting. Het sjabloon werd echter wel gebruikt[5] op mijn gebruikerspagina. Ik kijk nooit op de sjabloonverwijderlijst. Jammer de bammer dus ;). anoko 13 jan 2009 15:35 (CET)
  • Hallo Anoko, Ik zag je opmerking over dit sjabloon. Als je dit sjabloon op je overlegpagina wilt kun je eventueel zelf een gebruikersbox maken met gelijke lay-out en die op je gebruikerspagina zetten. Maar als los sjabloon zijn ze niet gewenst en stonden daarom op de verwijderlijst. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2009 23:19 (CET)
    • Zijn sjablonen niet precies om dat nou niet handmatig te doen :-/ Hoezo zijn ze dan "ongewenst" als ze gebruikt worden!? Ik ga niet weet ik hoeveel moeite doen om aan te geven dat ik geen Pools spreek. anoko 25 jan 2009 03:25 (CET)
      • Een sjabloon moet ook handmatig gemaakt worden en bestaat meestal uit een tabel. Als zo'n tabel reeds bestaat is het een kwestie van kopiëren. De meeste tabellen staan niet in een sjabloon, maar gewoon op de pagina zelf. In sommige omstandigheden is het gewenst om een tabel in de sjabloon-naamruimte te plaatsen. Eerder ben ik overleg tegen gekomen dat het niet gewenst is om voor allerlei talen xx-0 sjablonen aan te maken, want er zijn er vele honderden talen en dat was ook niet het doel van de babelsjablonen. En daarom nu weer genomineerd en verwijderd. Als je perse voor een bepaalde taal een tabel met xx-0 wilt aanmaken dan kan dat echt eenvoudig met een gebruikersbox, zie: Wikipedia:Gebruikersboxen#Taalhumor waar een voorbeeld staat. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jan 2009 17:32 (CET)
        • Daarnaast wordt een gebruikt sjabloon doorgaans gesubst voordat het wordt verwijderd. Op het moment dat het sjabloon weg is, heeft dat voor de lezer geen consequentie, omdat het sjabloon wordt uitgevuld met de subst. Edo_Overleg 25 jan 2009 22:29 (CET)

Quaestor samenvoegen

Volgens mij gaat er iets fout of ik kan het niet vinden. Bij bijvoorbeeld Quaestor (België) staat een samenvoegwens, maar die kan ik niet meer terugvinden in de samenvoegwenslijst van september 2008. 95.96.222.65 14 jun 2009 18:24 (CEST)

Quick Step Artikelverplaatsen

Beste Anoko, ik heb een reactie geplaatst op je bericht op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikelverplaatsen. Beany Overleg 2 jul 2009 14:49 (CEST)

Gezien (en geantwoord). anoko 2 jul 2009 14:54 (CEST)

Flamenco

Ha Andre, ik zag dat jij je best hebt gedaan in het flamenco artikel. Hartstikke goed! Ik begrijp dat jij wat van dansen weet, weet je ook wat van flamenco? Ik bedoel dus niet alleen de baile (dansen), maar de levenswijze en flamencofilosofie, waarvan het dansgedeelte een maar onderdeel van is? Ach, doet er feitelijk niet zoveel toe. Mocht je willen bewerken, dan is het misschien zinvoller om dat te doen in het gedeelte dat opzij is gezet in [gebruikerflamenco]. Dat wat er nu op de officiele pagina staat is waarschijnlijk maar een (klein?) deel van wat uiteindelijk zal komen te staan... dan is je werk voor niets, hetgeen zonde is!

Weet je: er is zoveel wat ik over flamenco zou willen meegeven. Mensen kennen alleen het dunste schilletje van de uiterste buitenkant: de mooie bailaoras die extatisch dansen, de cantaor/a die met schorre stem zijn/haar pijn uitschreeuwt, en het dan zingen noemt(...), de gitaristen die een fabuleuze techniek lijken te hebben...

Maar er is zoveel meer! Het heeft alles met geschiedenis, met armede, met veel volken en culturen en wat al niet te maken. Wanneer je dat meer kent en begrijpt, kun je zelfs enig begrip opbrengen voor het vreselijke verschijnsel stierengevecht... (Begrip hoor, niet meer dan dat!!!)

Ik weet niet of jij het leuk vind om er wat dieper in te duiken, maar ik ben op zoek naar iemand die nu en dan een kritische vraag stelt, opmerkt dat dit wel heel erg de diepte ingaat, en of dat nu wel nodig is etc. Misschien heb jij er zin in om dat klankbord te zijn?

Ik hoor vast wel wat van je,
Groetsels, --Allardo 5 aug 2009 20:14 (CEST)

• Hoi Allardo! Dank voor je aanmoediging :-). Hoewel ik wel een fanatieke danser ben, zelf weet ik eigenlijk helemaal niets van de flamenco -- mijn wijzigingen waren dan ook alleen maar bewoording en stijlveranderingen. Ik vind het wel al een mooi artikel, heel interessant. Soms neigt het iets te veel naar een verhaal ipv een encyclopedie-artikel, dat heb ik een beetje geprobeerd te veranderen, en dat wil ik best blijven doen :-). Waarom heb je een aparte versie van het artikel? Ik zou zeggen, edit lekker in het hoofdartikel :-). Als het niet goed is hoor je het wel :P. Succes! anoko 6 aug 2009 10:31 (CEST)

=======

Hey Andre!

Reden van de zijsprong is dat een aantal moderatoren maar blijven moeilijk doen over geheugensteuntjes ed. die er in het artikel staan. Ik ben mij erg bewust van veel moeilijke verwoordingen, deels doordat ik de tekst uit Spaanstalige literatuur haal(de) en nog geen zin had om uitgebreid in die vertalingen te gaan strepen.

Op een gegeven moment was er zoveel kritiek op het 'uiterlijk' (bijvoorbeeld wat een gel*l over die klapblokken, je wil het niet weten!) waar ik steeds maar weer op moest reageren, dat ik er bijkans gek van werd. En zo tijd noch zin had om verder aan het artikel te schrijven...

Toen ik dit ergens schreef, was er één -verstandig- persoon die in oplossingen dacht en voorstelde een separate pagina te starten, waar als het ware met reageerbuisjes kan worden gespeeld. Wanneer een stuk(je) klaar is, kan dat via copy-paste geplaatst worden.

Ik zou er aan kunnen werken, ware het niet dat ik juist verhuisd ben, in een enorme rommel zit, en bovendien nog wat tegen opzie om ermee door te gaan. Dan schrijf ik liever korte, makkelijke artikeltjes... Maar het komt vast weer, binnenkort!

Ik zit inderdaad ook met het probleem van het verhaal. Ik denk dat voor een goed begrip (dus niet: een oppervlakkig begrip!) veel van de door mij genoemde zaken zinvol zijn. Maar eigenlijk zou ik er liever naar verwijzen zodat een geïnteresseerde lezer doorlinkt- en weer terug! (Zie bijvoorbeeld lijst van cantaores of van tocadores) Maar ik weet niet altijd goed hoe dit probleem op te lossen. Zie het verhaal van de gitanos. Gitanos zijn zigeuners; er bestaat een prima artikel over zigeuners / Roma. Maar Spaanse zigeuners -zingaros en gitanos- hebben elk op hun eigen manier een eigen stempel op de flamenco -levenswijze en muziek en dans- gedrukt, alsook op de etymologie ervan. Dat stuk weglaten in het flamenco artikel maakt dat de romantische onwetendheid zoals ik die nu bespeur, zal blijven bestaan...

Het is maar een van de vele voorbeelden die ik zou kunnen geven. Ik probeer, onderandere middels het (bij) schrijven van andere onderwerpen (geschiedenis etc) dergelijke dingen in te brengen. Of zelfs het starten van een nieuw lemma (Zyryab) Maar het is lastig en erg veel...

Anyway, je begrijpt nu die extra pagina. En misschien heb je en passant een paar goede ideeën voor mijn vragen... Je weet maar nooit hoe een koe een haas vangt!

Groetsels, --Allardo 6 aug 2009 18:57 (CEST)

Standard Template Library

In het lemma Standard Template Library stond al heel lang een aantal twijfelsjablonen terwijl het vrijwel letterlijk vertaald is van Engelse Wikipedia en daar kennelijk geen twijfel lijdt. Het leek mij dus simpel, Engelse Wikipedia als link erbij, sjabloon weg. Nu zie ik dat jij het sjabloon in ere hersteld hebt en de link verwijderd hebt. Kun je dan op z'n minst even op de bijbehorende overlegpagina aangeven wat de reden van twijfel is? Maggy Rond 25 nov 2009 13:22 (CET)

• Hoi Maggy! Ik heb je actie teruggevoerd omdat de reden voor het verwijderen van de "feit"-sjablonen het geven van de Engelse pagina als referentie was. Ik vind een vertaling van een wikipedia-artikel naar een ander taal geen goede bron, aangezien in veel gevallen het letterlijk vertaald is. Ik persoonlijk heb verder geen twijfel over de betreffende feiten (ik heb zelf het artikel vertaald en deze feit-sjablonen daar niet geplaatst ;)), dus of ze er wel of niet staan, mij om het even. Je kunt natuurlijk eventueel de bronnen die het en artikel gebruikt ook op de nl pagina zetten (of beter, nl bronnen waar hetzelfde in staat). anoko 25 nov 2009 23:59 (CET)
  • Hi Anoko, Ik erger me regelmatig groen en geel aan alle source sjablonen in de Engelse Wikipedia, je kunt daar zelfs met goed fatsoen niet eens schrijven dat de aarde een bol is die rond de zon draait zonder je bron te noemen. Maar als je dan als source een superman comic opgeeft, wordt dat klakkeloos geaccepteerd. Op de Nederlandse Wikipedia staat daarentegen erg veel, te veel, zonder bronvermelding. Gelukkig nog erg weinig feit sjablonen en ik hoop dat we dat voorlopig zo kunnen houden. Maar de feit sjablonen die ik wel tegenkom staan meestal op de meest onbenullige plekken, zoals bij STL. Waar ik overigens zelf weinig vanaf weet dus het bijeen sprokkelen van bronnen laat ik graag aan anderen over.
  • ter zijde: ik heb pas nog een enorme aanvaring gehad op de overlegpagina van prostitutie. Al eeuwen schrijven boeken elkaar na dat prostitutie voornamelijk door vrouwen wordt bedreven en voornamelijk mannelijke klanten trekt. Kan best waar wezen, maar er is geen enkel onderzoek te vinden waaruit dit als conclusie naar voren komt. Ik vind het dus geen feit, bronnen als woordenboeken en andere encyclopedieën die het zelf nooit onderzocht hebben vind ik geen aanvaardbare bron. In de discussie werd de bewijslast omgedraaid. Terecht als ik zou beweren dat de meeste prositués mannen zijn en/of de meeste klanten vrouwen. Maar de niet-bestaande resultaten van niet-bestaande onderzoeken bewijzen is wat lastig...Maggy Rond 26 nov 2009 14:10 (CET)

Hoi Maggy. Persoonlijk vind ik de Engelse Wikipedia door het gebruik van die (irritante) feitsjablonen wel een heel stuk betrouwbaarder, en de behoorlijke hoeveelheid ongefundamenteerde uitspreken in Wikipedia nl is een van de redenen waarom ik zelf Wikipedia nl eigenlijk nooit gebruik voor serieuze dingen. Een referentie geven betekent niet gelijk dat het een superovertuigende referentie is (liefst wel), maar betekent ook dat je kan nazoeken waarom het daar staat. Dan kun je zelf nagaan of het een betrouwbare bron is. De uitspraken die in de STL staan vind ik ook zeker wel bediscussieerbaar, dus wat dat betreft niet raar om met referenties te bekrachtigen. Persoonlijk kan ik ook zeker begrijpen dat iemand twijfelde bij de STL uitspraken.

Wat betreft je prostitutievoorbeeld; ik weet hier niets van. Wel vind ik dat bronnen als encyclopedie genoeg motivatie geven om een uitspraak wel op te nemen in Wikipedia, zeker als andere wp auteurs instemmen met de uitspraak. Mochten er andere bronnen zijn die het tegendeel beweren, dan kunnen die ook opgenomen worden. Als dit niet op deze manier gebeurt, kan iedere betrouwbare bron weggehaald worden omdat één wp auteur "vindt" dat het niet waar is. Schrijf er dan eerst maar eens een boek over, dan nemen we het daarna misschien op in wp :-P anoko 26 nov 2009 15:02 (CET)

Nou doe je dus precies wat er in de discussie op overleg:prostitutie. Kijk maar's wat http://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen over encyclopedieën als bron zegt. Trouwens, al zou ik een boekenkast vol over het onderwerp hebben geschreven, dan nog zou ik het gewraakte regeltje niet uit het lemma mogen schrappen, op basis van eigen onderzoek. Maar goed, ik wil het regeltje niet vervangen, alleen verwijderen. En dat is volledig in de geest van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales schrijft 16 mei 2006 op de mailinglist voor de Engelstalige Wikipedia over het belang van verifieerbaarheid op Wikipedia. Hij benadrukt dat het ontbreken van informatie de voorkeur verdient boven misleidende of foutieve informatie Maggy Rond 26 nov 2009 15:16 (CET)

als reactie op "Nou doe je precies wat..." : je betrekt me ergens in, je vraagt om mijn mening, ben ik het blijkbaar (onafhankelijk) niet met je eens, maar met anderen eens ;-), dus heb ik het meteen fout? Wat wil je nu eigenlijk van me? Dat ik je gelijk geef ongeacht mijn eigen mening? Afijn, terug naar het punt: als je zou refereren naar een betrouwbaar boek waar dit in beweerd wordt zou je overigens in MIJN mening (maar ik weet niet wat wp ervan zegt) best zo'n bewering weg mogen halen. anoko

ik schreef een ter zijde, waarmee ik je helemaal nergens in wilde betrekken en waarmee het niet bedoeld was jouw mening te vragen. Je mocht toch gewoon zelf bepalen of je daarop reageerde of niet? Maar laat verder maar zitten. Er staat een zinnetje in Wikipedia waar ik het niet mee eens ben omdat het niet bewezen is en niet te bewijzen valt en iedereen vindt dat ik kennelijk iets onbewijsbaars moet bewijzen om de onzin uit Wikipedia te mogen halen...

Het lijkt me zeker wel te bewijzen, als het waar is... En anders kom er wel een bron dat het niet te bewijzen valt en kun je dat opnemen. Ik zie je argumenten niet. anoko 26 nov 2009 16:34 (CET)

Ik heb in het verleden in de UVA bibliotheek bergen wetenschappelijke publicaties doorgenomen juist op zoek naar onderzoeksresultaten over de m/v getalsverhoudingen betreffende prostitutie. Cijfermateriaal is vrijwel niet te vinden, vooral doordat prostitutie in veel landen verboden is en/of er een zwaar taboe op rust. Zelfs in relatief liberale landen als Nederland en Canada vind je hooguit cijfers over hetgeen het meest aan de oppervlakte gebeurt. Ondanks dat op m>m prostitutie ook hier nog altijd een groter taboe rust dan op m>v prostitutie is binnen het gezichtsveld van de onderzoekers een verhouding te vinden van 25% m>m tot 33% m>m (wat het vooroordeel lijkt te bevestigen). Maar steeds wordt gekeken vanuit perspectief van de veronderstelde m klant. Als je mee zou kunnen tellen v>m (gigolo), v>v (lesbisch) mv>m, mv>v, mv>mv en betaalde orgieën, dan zou kunnen blijken dat m>v prostitutie geen meerderheid vormt. De situatie in Amsterdam is al heel anders dan die in Rotterdam, die in Benthuizen heel anders dan die in Staphorst, elk land, elke cultuur heeft een eigen prostitutie(sub)cultuur. Kortom, betrouwbare, objectieve cijfers komen er niet, nooit.

Maar waar het vooral om gaat is: Ik wil niks opnemen, ik wil 1 zin schrappen. Ik wil en kan geen enkele bewering doen over de getalsverhouding. Maggy Rond 27 nov 2009 10:12 (CET)

Maar je ziet niet dat als iedereen zonder referenties maar op persoonlijke mening dingen mag schrappen dat het dan een puinhoop wordt? anoko 27 nov 2009 11:33 (CET)

Absoluut zie ik dat wel. Ik heb dan ook het lemma zelf met rust gelaten en alleen in de overlegpagina voorgesteld het zinnetje te schrappen. Volkomen overeenkomstig:

• Tertiaire bronnen, zoals encyclopedieen, leerboeken en andere samenvattende bronnen kunnen worden ingezet voor een overzicht of samenvatting, maar niet in plaats van secundaire bronnen voor een gedetailleerde bespreking.Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen
• het ontbreken van informatie verdient de voorkeur boven misleidende of foutieve informatie Wikipedia-oprichter Jimmy Wales

En van allen die over mijn voorstel heenvielen heeft niemand een primaire of secundaire bron ervoor aangedragen.

Als iemand in Wikipedia zou schrijven dat kaboutertjes en elfjes bestaan, omkleed met bronnen van mensen die daar werkelijk in geloven (ja die zijn er) en vervolgens zou gaan roepen dat niemand dat mag wissen zonder bewijs dat ze niet bestaan, dan zitten we toch met een probleem... Maggy Rond 27 nov 2009 13:58 (CET)

Eerlijk gezegd zie ik ook daar geen probleem. Er zijn nl. minstens evenveel "tertaire" bronnen die tegen zulke beweringen zijn als voor, en over het algemeen ook wel secundaire en primaire. Bovendien vind ik het punt waar jij over klaagt eigenlijk vrij "samenvattend" en niet detaillistisch, dus dan voldoen niet-tegengesproken tertaire bronnen prima. Deze discussie zorgt er bij mij alleen maar voor dat ik meer vertrouwen krijg in de Wikipediareglementen ;-). Ik snap nog steeds niet wat je wilt; wil je nu een zin schrappen waren een tertaire bron voor is, maar waar jij geen bronnen van kunt/wilt geven, maar waarvan jij beweert dat ze ook niet kunnen bestaan, ook al denkt de meerderheid van wel, en dat wij dat maar van je aan moeten nemen? Je kunt niet door het geven van jouw ongerefereerde mening mij en de andere overtuigen van zoiets... Maar geef bronnen van je beweringen (ofwel rechtstreekse, ofwel een bron die de afwezigheid van bronnen noemt, of het moeilijk te meten van de discutabele waarden noemt, ...) en iedereen is blij. anoko 27 nov 2009 15:12 (CET)

"Er zijn nl. minstens evenveel "tertaire" bronnen die tegen zulke beweringen zijn als voor, en over het algemeen ook wel secundaire en primaire." Waar baseer je dat op??? Ik heb vanochtend "Geschiedenis van het persoonlijk leven" er toevallig nog's op doorgeworsteld. 5 lijvige boekwerken boordevol verwijzingen naar studies en proefschriften, keurig naar geschiedenisperiodes ingedeeld. Prostitutie is nu eenmaal een onlosmakelijk deel van het persoonlijk leven dus er staat ook veel over in... op één klein stukje over één homoseksueel na (opgepakt wegens te opzichtig gedrag en verdacht vann tippelen) gaat alles over vrouwelijke prostituees en manlijke klanten. Dat is eenvoudigweg het enige waar mensen aan denken bij het begrip prostitutie. Behalve misschien wat ze zelf persoonlijk heel stiekum voor zichzelf willen houden.

Ja, je hebt wel gelijk dat veel van de bronnen die ik vergeefs heb doorgeworsteld op zoek naar cijfers wel een zinnetje bevatten dat onderzoek bemoeilijkt wordt door wetten en taboes en dergelijke. Maar als ik met een studie bezig ben, maak ik aantekeningen van de bronnen die me wel wat opleveren... Toen ik me met dit onderwerp bezighield wist ik niet dat het op Wikipedia ooit zo'n beladen discussiepunt zou worden dat bronnen die geen bronnen zijn van zinnige informatie toch een rol zouden kunnen gaan spelen.

Voor mij spreekt 't zo voor zich dat de aard, vormen en omvang van prostitutie nauwelijks meetbaar zijn, dat ik inderdaad geen bronnen heb verzameld die me daarin gelijk geven. Wat een taboe er nog op rust bleek wel toen de ontboezemingen van Rob Oudkerk in de pers kwamen. En dat terwijl die nog binnen het vooroordeel van de manlijke klant vrouwelijke tippelaarsters opzocht...

Maar ik heb geloof ik wel een oplossing gevonden, ik ga aan het gewraakte zinnetje toevoegen "voor zover onderzocht en voor zover dit te onderzoeken valt"

Maggy Rond 28 nov 2009 15:34 (CET)

Ik quoot mezelf nog maar eens: "Je kunt niet door het geven van jouw ongerefereerde mening mij en de andere overtuigen van zoiets... Maar geef bronnen van je beweringen (ofwel rechtstreekse, ofwel een bron die de afwezigheid van bronnen noemt, of het moeilijk te meten van de discutabele waarden noemt, ...) en iedereen is blij." En met een bron waarin afwezigheid van bronnen wordt bevestigd, bedoel ik dan ook dat dezelfde bron daarmee (expliciet) impliceert dat daarom de gemeten getallen fout zijn. anoko 28 nov 2009 16:06 (CET)

Wie zegt dat gemeten getallen fout zijn? Maggy Rond 29 nov 2009 00:26 (CET)

VWN

Nav uw opmerking hier en mijn reactie erop; wat vindt u ervan als het lemma gekopieerd wordt (met een aantal aanpassingen en toevoegingen) naar hoofdnaamruimte? Met vriendelijke groet, --BlueKnight 17 feb 2010 22:04 (CET)

• Goed idee! anoko 19 feb 2010 00:47 (CET)
  • Ok, ga ik doen. Ik zal de terugplaatsing eerst voorbereiden met een aantal argumenten (zie bijbehorende overlegpagina). BlueKnight 9 mrt 2011 20:56 (CET)

Kascommisie

Hallo Anoko,

Als oorspronkelijke auteur van dit onderwerp zou ik je willen voorstellen wat aanpassingen te maken bij dit onderwerp. Ik ben zelf vanuit mijn functie bij een grote woningcorporatie voor zo'n 60 VvE's de "kascommissie".

Je stelt in het artikel: "De kascommissie adviseert de ALV wel of niet decharge te verlenen aan ........." Dit is feitelijk niet juist. De commissie controleert de jaarstukken en geeft zijn oordeel over de grootte en samenstelling van het eigen vermogen en het resultaat van het te controleren boekjaar. Meest gebruikte zinsnede is "er zijn geen onvolkomenheden geconstateerd". Het geven van een advies al dan niet te dechargeren behoort niet tot de taken van de commissie. De commissie adviseerd alleen om de financiele stukken goed of af te keuren. De Vergadering dient zijn eigen oordeel te vellen op basis van de kasverklaring van de commissie én de overige bestuursbesluiten van het afgelopen jaar. Immers, er kunnen door het bestuur besluiten genomen zijn die financiëel geen nadelige gevolgen hebben gehad, maar weldegelijk tegen de regels in zijn genomen.

De controlecommissie geeft net zoals een accountant een soort van goedkeurende verklaring; sterker nog de controlecommisie is 1 op 1 te vergelijken met een accountant.

Ikzelf heb veel gehad aan de website van VvE-Structuur (http://www.vve-structuur.nl) en dan met name alles onder "VvE Organisatie/De Kascontrolecommissie. Kijk daar maar eens even. Daar staat ook een voorbeeld van hetgeen ik hierboven vermeld. Mijn opmerking dat de commissie geen advies uitbrengt over wel of geen decharge te verlenen komt uit "De kascommissiegids voor Verenigingen van Eigenaren" van Drs. Maarten den Ouden RA (http://www.kascommissiegids.nl/). Bij VvE-Structuur.nl staat dat de commissie dit wél mag doen maar dat is niet juist.

Gr., Mdebruin. 12 okt 2011 16:02 (CET)

Beoordelingsnominatie ESDV Footloose

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ESDV Footloose dat is genomineerd door Apdency. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 feb 2014 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van dansstijlen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van dansstijlen dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150915 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 sep 2015 02:10 (CEST)

Naam

Hoi Anoko moonlight,

de account merge is uitgevoerd. Kun je alsjeblieft nog op beide accounts inloggen en naar Special:MergeAccount gaan. Dit zorgt ervoor dat je accounts samengevoegd worden tot 1 globale account.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 mei 2017 11:28 (CEST)

• Gedaan, dank je wel! anoko (overleg)

Verenigingsraad Delft

Dag Anoko moonlight,

Zojuist heb ik het artikel Verenigingsraad Delft genomineerd dat jij bijna 20 jaar geleden geschreven hebt. Leuk om te zien dat je hier na al die jaren zo nu en dan nog bijdraagt! Vandaar ook dit persoonlijke kattebelletje aan jou, in plaats van een automatisch botbericht.

De reden van mijn nominatie is omdat het artikel op dit moment bronloos is en het mijns inziens niet of nauwelijks van toegevoegde waarde is voor wikipedia. Er staat weliswaar een (veel) uitgebreidere beschrijving in van wat een lokale kamer van verenigingen zoal doet, ten opzichte van de reeds eerder genomineerde artikelen Contractus Groningen, B.O.S. Nijmegen en PKvV Fact. Maar wat erin staat, is vrij generiek en ook van toepassing op alle andere Plaatselijke Kamers van Verenigingen. Daarom heb ik bij de nominatie voorgesteld om het artikel niet geheel te verwijderen, maar er een doorverwijzing van te maken naar het artikel Plaatselijke Kamer van Verenigingen. Daar is meer generieke informatie te vinden over wat een Plaatselijke Kamer van Verenigingen zoal doet, en de lidverenigingen van de VeRa staan er ook bij vermeld.

Ik hoop dat je je hierin kunt vinden, en zo niet dan lees ik het wel :-)

Hartelijke groet, Sietske | _Reageren? 19 nov 2024 17:05 (CET)