AquaVISie

Welkom op Wikipedia, AquaVISie! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgen een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Heb je je nog niet (gratis) geregistreerd, bedenk dan dat dit veel voordelen heeft. Je hebt meer mogelijkheden; zo kun je allerlei voorkeuren instellen en je eigen artikelen in de gaten houden. Ook als je vanaf verschillende computers werkt komen je bijdragen dan in één overzicht. Daarnaast roept een naam binnen de gemeenschap meer herkenning op dan een IP-adres. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus 4x ~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen!

-x^@ndr 6 aug 2005 14:06 (CEST)

Hoi Aquavisie,

Als eerste: welkom op wikipedia, ook namens mij!

Als tweede: vat de kritiek over auteursrechtenschending alstublieft niet persoonlijk op. Het is een feit dat nieuwe artikelen heel vaak ontstaan doordat nieuwe wikipedianen tekst ongevraagd kopieren van andermans internetpagina, en aangezien de wikipedia geen plagiaat wil plegen, doen de meer ervaren wikipedianen er alles aan om te zorgen dat dit voorkomen wordt.

Sietske | _Reageren? 7 aug 2005 22:49 (CEST)

Ps.: Zoals u ziet heb ik zojuist trouwens geprobeerd om uw artikel een beetje te kneden naar de conventies van wikipedia. Ik hoop dat u zich een beetje in mijn wijzigingen kunt vinden. Anders reageert u maar op mijn overlegpagina. Sietske | _Reageren? 7 aug 2005 22:51 (CEST)

Hoi Aquavisie, Ik probeerde niet direct je artikel te verwijderen, maar zoals Sietske al aangaf slaan we soms door in onze voorzichtigheid :-) Werp ook eens een blik op een aantal artikelen in de Categorie:Vis om een beeld te krijgen van hoe het werkt met links en zo... Taxoboxen zijn vaak ook een nuttig hulpmiddel bij een lemma (zie Karperachtigen voor een voorbeeld). Groeten, Arvey 7 aug 2005 23:17 (CEST)

Beste Aquavisie, ik heb hierboven een dubbele punt geplaats bij Categorie:Vis, want zonder die punt zwemt je overlegpagina tussen de andere vissen in die categorie. Met vriendelijke groet, dryke 8 jan 2007 07:55 (CET)

Goed werk

Goed werk met de bijdragen rond het thema aquarium. Ik verheug me op meer !! Taka 8 aug 2005 19:19 (CEST) Dat zal de komende dagen gebeuren. AquaVISie 8 aug 2005 23:53 (CEST)

uw foto's

Hallo, ik heb opgemerkt dat u foto's upload met de licentie Deze foto mag vrij worden gebruikt voor niet-commerciële toepassingen. Ik zou willen vragen om bij al uw foto's die u onder deze licentie ingebracht heeft of nog zal inbrengen ook het sjabloon {{NietCommercieel}} te plaatsen. Groet, --Walter 10 aug 2005 19:13 (CEST)

Als verklaring staat erbij

Dit is geen aanbevolen vorm van gebruik van media op Wikipedia.

Dit sjabloon is om de media die in die groep vallen in kaart te kunnen brengen in afwachtingen van een definitieve oplossing. Het is mogelijk dat deze media op termijn zullen moeten verdwijnen uit Wikipedia. Aangezien het de bedoeling is van Wikipedia om een encyclopedie te schrijven die men verder vrij mag verspreiden en dat niet mag met deze media is het aanbevolen om dit te vervangen indien mogelijk door een media die vrijer is.

Allemaal geweldig, maar waar kan ik die sjablonen vinden ??? (AquaVISie)

Qua gebruik is het enkel een kwestie van het gepaste sjabloon, bijvb. {{NietCommercieel}}, op een pagina te zetten. Zoals met veel zaken hier is het soms een rommeltje op Wikipedia met die sjablonen. Ik poog zoveel mogelijk als ik een sjabloon ergens kan vinden dat blijkbaar in gebruik is dat te vermelden op Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen. Dat is de ouderwetse manier en die gebruik ik. Daar zijn o.a. die afbeelding-sjablonen min of meer allemaal te vinden. Er is ook nog Categorie:Wikipedia:Sjablonen maar daar bemoei ik mij niet mee.

De bedoeling van Wikipedia is een vrije encyclopedie te schrijven. Heel vrij. Het moet ook toegestaan zijn het commercieel te gebruiken. Om historische redenen en omdat het moeilijk is om het echt eens te worden worden niet volledig vrije media vaak nog voorlopig behouden. Ideaal zou zijn als er geen afbeeldingen lokaal, hier op WikipediaNL, opgeladen zouden worden maar steeds via Commons en ook steeds onder eenduidelijke vrije licentie. Een overzicht van de echt vrije licenties is te vinden op deze pagina op commons commons:Commons:Copyright tags.

Alle niet-vrije media zullen zeker als er iets anders is dat vrijer is vervangen worden en mogelijk gewist worden zelfs als er niets anders. Erg nuttig is het niet om niet-vrije licenties te gebruiken.

De meeste zinvolle licenties om te gebruiken zijn, naar mijn mening een van deze; Sjabloon:PD, Sjabloon:Eigenwerk of Sjabloon:Cc-by-sa-2.0 - Eventueel reageren mag hier. --Walter 11 aug 2005 00:00 (CEST)

Dat is dan geweldig. Ik weiger echter mijn foto's ter beschikking te stellen voor commercieel gebruik. Als mensen geld willen verdienen vind ik dat prima, maar niet op deze manier. En ik stop dan ook onmiddelijk met het toevoegen van artikelen als er een eis wordt gesteld dat ik mijn foto's voor alle doeleinden vrij moet geven. Heel gemakkelijk. Ik heb werk genoeg. Ik heb voorlopig onder mijn foto's een ander sjabloon geplakt. Als dat ook niet akkoord is, dan is mijn laatste bijdrage geleverd. AquaVISie 11 aug 2005 15:47 (CEST)

Liever foto's dan geen foto's waarom is er anders het Sjabloon:Enkelwikipedia. wikipedia voldoet immers aan de eisen bij de foto net als die van beelddonateurs. voor mij kunnen die foto's voorlopig blijven. anders moeten al die andere foto's die hier een jaar staan ook maar uit wikipedia. (Kristof vt 11 aug 2005 16:09 (CEST))

Onder sjabloon "Enkel wikipedia" staat vermeld : Dit is geen aanbevolen sjabloon voor gebruik. Het is mogelijk dat het tzt verwijderd wordt. Is dus niet acceptabel voor mij. AquaVISie 11 aug 2005 17:11 (CEST)

Daarmee wordt bedoeld: als ooit besloten zou worden / zou blijken dat foto's met een beperkte licentie niet op wikipedia mogen staan omdat alles op wikipedia onder de gfdl-licentie moet zijn vrijgegeven, zullen de foto's worden verwijderd (juist omdat u niet wilt dat dat vrijgeven met uw foto's gebeurt). Als u zich daarin niet kunt vinden, kunt u inderdaad beter geen foto's uploaden (wat jammer zou zijn, want in de tussentijd (deze situatie bestaat al jaren) kan wikipedia dan niet van uw foto's profiteren. Maar als u echt de foto's wilt verwijderen, zet u ze dan svp op de verwijderlijst en plaats een {{afbeeldingweg}}-sjabloon in het fotobestand, dan gooien wij ze definitief weg. Sixtus 11 aug 2005 19:21 (CEST)

Ik heb het begrepen. Ik stop er mee. Ik kan met deze idiote regels niet uit de voeten. Ik zou als fotograaf niet meer zelf mogen bepalen hoe ze gebruikt mogen worden. Het is al verdomd moeilijk om geschikte foto's te vinden en dan zou ik ze nog gratis en voor niets voor commerciële doeleinden ter beschikking moeten stellen. Nooit of te nimmer. Ik verzoek vriendelijk om al mijn artikelen met onmiddellijke ingang te verwijderen.

AquaVISie 11 aug 2005 19:25 (CEST)

U behoudt het auteursrecht, maar u maakt door het publiceren met een bepaalde licentie juist de keus om de foto onder de voorwaarden van die licentie vrij te geven. Daarbij kunt u ervoor kiezen om bijvoorbeeld de licentie {{NietCommercieel}} te gebruiken en dan mag niemand het overnemen voor commercieel gebruik. De toelichting vermeldt alleen dat het mogelijk is dat deze afbeelding ooit (geen idee wanneer) zal blijken niet te mogen op Wikipedia, omdat het geen GFDL is. Alle tekst die u schrijft wordt geacht te zijn vrijgegeven onder GFDL. Als u wilt dat wij iets verwijderen, is de procedure dat u die foto's/artikelen(?) vermeldt op de verwijderpagina's, anders blijft het staan. Maar nogmaals: ik zou het jammer vinden, want het zijn mooie artikelen en foto's. Sixtus 11 aug 2005 19:38 (CEST)

de meeste foto's zijn vrij gebruikbaar kijkmaar eens op duitse en engelse wiki. (Kristof vt 11 aug 2005 19:44 (CEST))

Sixtus schreef : Daarbij kunt u ervoor kiezen om bijvoorbeeld de licentie {{NietCommercieel}} te gebruiken en dan mag niemand het overnemen voor commercieel gebruik. De toelichting vermeldt alleen dat het mogelijk is dat deze afbeelding ooit (geen idee wanneer) zal blijken niet te mogen op Wikipedia, omdat het geen GFDL is.

En juist die laatste zin bevalt mij niet. Als dat gebeurt heb ik hier een hoop werk voor nop zitten doen, en daar pas ik voor. Wat mij betreft dus : Einde verhaal. Met dit soort vage dingen kan ik absoluut niet werken.

AquaVISie 11 aug 2005 19:49 (CEST)

het probleem is dus dat de foto op discusvervangen is.(Kristof vt 11 aug 2005 20:04 (CEST))

Dat klinkt heftig. Het is inderdaad soms moeilijk om foto's te vinden. Het is ook soms moeilijk om informatie te vinden. Het principe van de wikipedia is juist dat het deze dingen onder een vrije licentie GFDL ter beschikking wil stellen. Dat iemand daar dan commercieel mee "op de loop" gaat zou kunnen gebeuren. Het betekent echter niet dat u uw auteursrecht kwijt bent, er is nog steeds de verplichting van bronvermelding.

Het alternatief is dat mensen - en dan gaat het over foto's - deze zelf commercieel proberen te verkopen, of anders wensen dat ze helemaal niet worden gebruikt in diverse commerciële publikaties. Dat kan natuurlijk. Wat het eerste betreft: het is nog niet zo simpel of zelf foto's aan de man te brengen, en als het al lukt gaat het niet om grote bedragen. Het alternatief wat de wikipedia biedt is dat wij allemaal onze foto's aan iedereen beschikbaar stellen: een soort ruil met gesloten beurzen waar iedereen beter van wordt. En zelfs als iemand denkt een mooi boek uit te kunnen geven geillustreerd met foto's van de wikipedia dan zal ten eerste de bron moeten worden vermeld en ten tweede kan iedereen dat doen, en heeft iedereen (met een internet verbinding) al de beschikking over die foto's. Het is natuurlijk een persoonlijke keuze. Maar voor mij is de keuze duidelijk: afzien van een eventuele minimale gage voor foto's (die ik waarschijnlijk toch nooit zal verkopen) in ruil voor het gebruiksrecht (niet auteursrecht) van de foto's die door anderen hier neer zijn gezet. Geen gezeur met Stichting Brein, betere commerciële producties (want daarvoor is een ruimere keuze aan goed materiaal voorhanden) die misschien minder kosten (want geen auteursrechten, en er is nog altijd een soort van marktwerking) en misschien zelfs de 'eer' dat foto's van mijn hand bewonderd worden door meer mensen dan alleen mijn directe omgeving. Taka 11 aug 2005 20:02 (CEST)

Ik heb absoluut niet de intentie om foto's te verkopen. Dat is voor mij helemaal niet interessant. Ik hoef er gelukkig niet van te leven. Dat is allemaal dus niet belangrijk. Het enige dat ik wil is : Zelf bepalen wat er met mijn eigen materiaal gebeurt. En dat is dus hier ten enen male onmogelijk

AquaVISie 11 aug 2005 20:17 (CEST)

Daar kan ik inkomen, en dat is ieders goed recht. Ik vind het erg jammer in dit geval.

Het is waar dat bijdragen aan de wikipedia zo'n beetje hun eigen leven gaan leiden en dat bijvoorbeeld tekst onderhevig is aan allerlei bewerkingen van anderen en zich kunnen verspreiden naar andere publikaties zonder dat er directe toestemming van de auteur nodig is.

Aan de andere kant heeft het altijd zo'n beetje zo gewerkt in de wereld, ideeën gaan hun eigen leven leiden (zie bijvoorbeeld Meme). Onze hele cultuur is gebouwd op de overname van ideeën van anderen en het delen van ervaringen met anderen. En commercie is ook cultuur. Veel foto's zijn natuurlijk onder een vrij stricte licentie gepubliceerd (zonder voorafgaande schriftelijke toestemming...). Bij de GFDL wordt die toestemming als het ware al automatisch vooraf gegeven, maar wel onder voorwaarden. Misschien is het ook wel goed om er over na te denken in welke gevallen u een dergelijke toestemming niet zou geven (bv voor een commerciële publikatie, zonder betaling, maar wel met vermelding van auteur). Taka 11 aug 2005 20:38 (CEST)

De hogeschool van de wikipedia

Ter aanvulling van het bovenstaande ga ik hier proberen wat tips te geven over het aanmaken van artikelen. Dat is geen kritiek, want de artikelen zijn gewoon prima. Lees het gewoon als tips, er is geen verplichting of enige mate van dwang om ze op te volgen.

• interwiki. Veel artikelen linken naar hetzelfde onderwerp in andere talen. Het is in veel gevallen prettig om over hetzelfde onderwerp vanuit een ander perspectief te kunnen lezen. Vaak staat er in een andere taal ook nog net iets andere informatie of een extra weblink. Het gebeurt natuurlijk wel dat artikelen rechtstreeks vertaald worden, maar over het algemaan worden artikelen in iedere taal afzonderlijk geschreven. Artikelen in andere talen zijn vooral een soort van inspiratie en extra informatie. Het opzoeken van een artikel in een andere taal is een kunst op zich. Gelukkig voor ons zijn de Engelse en de Duitse wikipedia het grootst wat betreft aantal artikelen, meestal kijk ik alleen daar of ik een onderwerp kan vinden. Als daar dan "interwiki-links" staan (vaak ook afgekort tot "iw"), dan kunnen die gewoon overgenomen worden. Vervolgens breng ik ook een link aan naar de Nederlandse wikipedia op de Engelse (en soms ook de Duitse wikipedia). De rest laat ik maar zitten: daar zijn geautomatiseerde bots voor die de rest wel weer rechttrekken.

Een "interwiki-link" ziet eruit in het artikel als [[taal:artikelnaam]]. Voor de "taal" worden standaardafkortingen gebruikt, meestal van 2 letters, soms van drie. Engels = "en", Duits = "de" en Nederlands = "nl".

Bij organismen is het altijd handig om op de wetenschappelijke naam te kunnen zoeken, ook voor interwiki-zaken. Daarom wordt er bij organismen vaak een REDIRECT aangemaakt vanaf een artikel met als titel de wetenschappelijke naam. Dus bijvoorbeeld een artikel Colisa chuna dat uitsluitend de tekst #REDIRECT [[Honinggoerami]] bevat.

• Plaatjes en "commons". Zoals je kan bedenken zijn er veel plaatjes en foto's die in verschillende talen bruikbaar zijn. Het kan opgelost worden door op elke wikipedia hetzelfde plaatje te uploaden. Er is echter een "zuiniger" oplossing voor dit probleem bedacht in de vorm van http://commons.wiki.x.io. Dat is - zoals de naam al suggereert - een gezamelijke opslagplaats van media (zoals plaatjes) voor wikipedia's in ale talen. Een plaatje dat op commons staat is voor alle wikipedia's beschikbaar alsof het op de eigen wikipedia is upgeload. Het is altijd een goed idee om te kijken of daar nog leuke plaatjes voor een artikel staan, en tegelijkertijd is het de overweging waard om ook zelf daar plaatjes neer te zetten. Het kost misschien wel even om de werkwijze op commons te doorgronden, omdat er daar geen artikelen met tekst staan. Een artikel is bijvoorbeeld commons:Bellis perennis, waar dan uitsluitend foto's van het madeliefje staan.

Het is in elk geval de moeite waard om daar eens te gaan kijken, ook als je er niet meteen gebruik maakt.

Taka 11 aug 2005 09:43 (CEST)

• non commersial wordt wel uit commons verweidert en is dus voorlopig geen optie. (Kristof vt 11 aug 2005 16:11 (CEST))

GFDL

Hoi Aquavisie,

Ik vraag me af of we je niet toch kunnen behouden voor Wikipedia. We staan verschillende licenties toe, er zou er toch eentje geschikt moeten zijn. Het probleem is van de materie is dat de GFDL stelt dat alle werk waar je GFDL-werk mee combineert ook volgens de GFDL te gebruiken moet zijn, met andere woorden, andere licenties mogen geen extra beperkingen ten opzichte van de GFDL bevatten.

Zo'n clausule is nodig, omdat de encyclopedie anders, omdat hij anders met niet-vrij werk gecombineerd wordt, niet langer vrij is.

De GFDL sluit commercieel gebruik niet uit. De reden waarom GFDL commercieel gebruik niet uitsluit is dat commercieel gebruik niet uitsluit dat informatie vrij te gebruiken is. Zegmaar ik kan een Linux-CD in de winkel kopen (commercieel gebruik van Linux), maar ik mag 'm desnoods een miljoen keer kopieren (want het is vrije software).

Het is nog sterker, als ik een eigen besturingssysteem maak en daar broncode uit Linux "steel", dan moet ik mijn eigen besturingssysteem ook vrijgeven. Ik mag het verkopen, maar ik moet het wel vrijgeven.

Dat zelfde idee geld voor foto's op Wikipedia. Iemand anders mag er geld mee verdienen, bijvoorbeeld door ze te verwerken in een boek, maar, omdat het GFDL is moet dat boek ook onder GFDL te gebruiken zijn. Met andere woorden, die persoon wordt verplicht zijn eigen werk terug te doneren.

Op die manier kan het niet zo zijn dat iemand rijk wordt van jouw foto's, want alles waar jou foto in verwerkt wordt moet ook GFDL zijn en dus vrij zijn.

Verder, je blijft zelf rechthebbende van je foto's, het staat je vrij met wie je wilt andere gebruiksvoorwaarden af te sluiten.

Danielm 11 aug 2005 20:03 (CEST)

De enige manier om mij te behouden is : Een aanvulling in een van de voorwaarden (die meteen ook niet voor diskussie mogelijk is) en die blijvend is met : niet voor commercieel gebruik. Dit is bij mij vrij principieel.

AquaVISie 11 aug 2005 20:21 (CEST)

Dan is je bezwaar tegen commecieel gebruik dus anders dan dat mensen zo maar jou werk aan de haal gaan. Wat is het bezwaar dan? Voorlopig wordt het toegestaan, maar dat geeft zoals eerder gezegd problemen dat het strijdig is met de letter van de GFDL, dus in principe mag iemand daar tegen protesteren. Ik schat de kans niet zo groot in, de meeste mensen zijn pragmatisch, maar net zoals jij hier principieel bent, kan er ook iemand principieel op de GFDL gaan staan. Zolang dat iet gebeurt zie ik geen problemen met dit soort afbeeldingen. Danielm 11 aug 2005 20:28 (CEST)

afbeelding:Fronten van Du Moulin.jpg

Misschien moet U eens contact opnemen met Gebruiker:Ed_Stevenhagen die foto's zoals dit maakt. Het wikipedia-logo staat erop plus zijn naam. groet Aleichem 11 aug 2005 21:41 (CEST)

In de Kroeg vindt op dit moment een discussie plaats over licenties. Ik suggereer Creative Commons (zie ook Engelstalig artikel), wat gezien wordt als opvolger van GFDL voor creatief werk, zoals afbeeldingen. CC staat toe om een extra clausule in de licentie op te nemen die commercieel gebruik uitsluit. Op de Engelstalige Wikipedia is deze sub-licentie geldig, op de Nederlandstalige niet. Hoewel ik op mijn afbeeldingen commercieel gebruik niet wil uitsluiten, begrijp ik dat jij, Aquavisie, dat wel wilt. Ik zou er niet zo'n probleem mee hebben om ook deze varianten toe te staan. Misschien kunnen we de Nederlandstalige Wikipedia in dit opzicht net zo soepel maken als de Engelstalige. Ik wil voorstellen hier een stemming over te houden, maar ik weet niet hoe dat georganiseerd kan worden. JFK 12 aug 2005 10:44 (CEST)

Ik hoor het wel. Voorlopig wil ik het hierbij houden. Zodra e.e.a definitief is zal ik mijn beslissing in heroverweging nemen.

AquaVISie 12 aug 2005 17:40 (CEST)

Laat de vissen niet stikken

Hoi, loop ajb niet te snel weg hoor, er is meer mogelijk dan je denkt. Hier staan bv. nog een hoop (aquarium)vissen met afbeelding waar een prima artikel bij past. -x^@ndr 13 aug 2005 00:53 (CEST)

Het meerendeel bestaat uit zoutwatervissen, waar ik niet al te veel verstand van heb. Kom nou gewoon met een geloofwaardig alternatief. Ik blijf bij mijn standpunt dat mijn foto's niet commercieel gebruikt mogen worden. Daar zijn de beroepsfotografen voor. Die mensen moeten ook de kost kunnen verdienen.

AquaVISie 13 aug 2005 12:21 (CEST)

Wat stel je dan voor, dat we de licentie van Wikipedia gaan veranderen? Dat gaat echt niet lukken, alleen al omdat iedere bijdrager dan expliciet zijn bijdragen onder de nieuwe licentie zou moeten vrijgeven. M.a.w. het enige dat we kunnen doen is gedogen, maar dat doen we al... Zie hier overigens voor een discussie waarom vrije inhoud verkoopbaar is. Niet mijn mening, maar de mening van degene die de licentie op heeft gesteld. http://www.gnu.org/philosophy/selling.html Danielm 13 aug 2005 12:31 (CEST)

Het geloofwaardig alternatief is ze gewoon te uploaden onder voorwaarden. Dat heb ik ook met een hoop foto's van een aantal beelddonateurs gedaan die niet onder commercieel gebruik willen vallen. Zie bv. Duinparelmoervlinder. Het (naar mijn idee kleine) risico dat ze op termijn worden verwijderd neem ik. Onder tussen vervang ik wanneer mogelijk de foto's door GFDL foto's. Maar dit werkt uiteraard alleen als je het niet erg vindt dat er een foto van een ander bij jouw stukje staat. -x^@ndr 13 aug 2005 12:38 (CEST)

Zolang deze zin erbij staat : "Dit is geen aanbevolen vorm van gebruik van media op Wikipedia. Dit sjabloon is om de media die in die groep vallen in kaart te kunnen brengen in afwachtingen van een definitieve oplossing. Het is mogelijk dat deze media op termijn zullen moeten verdwijnen uit Wikipedia.", geen haar op mijn hoofd die er aan denkt. Ik geloof dus dat het niet erg zinnig is om deze discussie voort te zetten. Wat mij betreft "EINDE VERHAAL" , dit is mijn laatste reactie hier.

PS Ik ga gewoon mijn energie steken in de verdere uitbreiding van mijn aquariumdatabase. Daar kan ik tenminste zelf bepalen wat er met mijn foto's gebeurt. Als je dus iets over vissen zoekt, kan je altijd nog daar terecht.

AquaVISie 13 aug 2005 13:37 (CEST)

Ter informatie

Beste gebruiker,

U heeft de afbeelding afbeelding:Nupke Geldrop.jpg geupload onder de licentie Niet-Commercieel of een vergelijkbare licentie.

De Wikimedia Foundation (de organisatie die ondermeer Wikipedia beheert) staat het gebruik van niet-commerciële afbeeldingen niet meer toe sinds 19 mei 2005 omdat deze afbeeldingen niet onder een vrije licentie zijn uitgegeven. Afbeeldingen die vóór 5 juni 2006 werden geupload zullen na 5 september 2006 worden verwijderd als de licentie niet is aangepast. Michiel1972 10 jun 2006 13:49 (CEST) en:

1. Afbeelding:Brigidakerk Geldrop.jpg (ingevoegd als sjabloon)
2. Afbeelding:Kasteel Geldrop.jpg (ingevoegd als sjabloon)
3. Afbeelding:Strabrechtse heide.jpg (ingevoegd als sjabloon)
4. Afbeelding:Vincentius gebouw Geldrop.jpg (ingevoegd als sjabloon)
5. Afbeelding:Fabrieksgebouw Molenstraat Geldrop1.jpg (ingevoegd als sjabloon)
6. Afbeelding:Fabrieksgebouw Molenstraat Geldrop2.jpg (ingevoegd als sjabloon)
7. Afbeelding:Fabrieksgebouw Molenstraat Geldrop3.jpg (ingevoegd als sjabloon)