Overleg gebruiker:Bornestera/Archief 1 BorneStera

Nerthus en religie

Beste Bornestera, ik kan je garanderen dat Nerthus voor mij puur een geschiedkundige waarde heeft en totaal geen religieuze insteek - net als overigens middeleeuwse heiligen en dergelijke. Wat Oscarlaurens er persoonlijk van vindt kan me ook weinig schelen. Ik heb er bovendien ook geen POV boven gezet - iets waar ik ook voorzichtiger mee zal zijn beloof ik. Waar het mij om gaat is dat wikipedia niet een verzameling (in mijn ogen) obscure theorieën als "waarheid" presenteert. Oscarlaurens heeft nog steeds geen andere primaire bronnen dan Tacitus kunnen aanwijzen. Als jij ze echter wel weet, aarzel niet ze er te plaatsen. Jij noemde de Edda, prima, maar zeg dan ook waar "Nerthus" staat. Met vriendelijke groet, Notum-sit 25 jan 2008 13:23 (CET)

Ik ben er al van overtuigd dat jij geen reli-insteek hebt, ik heb ook niet gewezen. Als ik ga wijzen dan wijs ik naar ArjanH, die gezien zijn overlegpagina behoorlijk bijbelvast is. Daarin lees ik een motivatie om dergelijke "heidense" lemma's zo snel mogelijk verwijderd te krijgen. Jouw overkritische houding verwar ik daar nog wel eens mee. Obscure theorieën die als "waarheid" in Wiki staan, zijn er genoeg te vinden. Zeker in historische lemma's is er nooit zekerheid, en heeft het verhaal meerdere kanten.

Het antwoord is al door Oscar gegeven. Gerard Bartelink (ook les van gehad ?) geeft in zijn Mythologisch woordenboek aan dat hij het ook niet zeker weet. Als het aan mij ligt verandert de naam van Nerthus naar Nehalennia, maar daar heeft Oscar een probleem mee. Verder overleg graag aldaar mvg Bornestera 25 jan 2008 13:53 (CET)

Dat was net op tijd...

[1] ...ik stond op het punt je een blokkade te geven van 3 dagen wegens een persoonlijke aanval. Die nuwegnominatie zou daarbij als verzwarende omstandigheid tellen. Houd het graag een beetje netjes en collegiaal. Josq 25 jan 2008 15:54 (CET)
Tsja, ik vond'm ook wel wat te ver gaan.... Bij Bonifatius is het ook al een keer gedaan, werd er een "schaduw-lemma" aangemaakt door AJW. Die AJW was het eerst helemaal met mij eens, en plots veranderde zijn mening 180 graden... Noem het maar "oud zeer". Buiten dat zoek ik nog steeds een bemiddelaar voor de problematiek die maar blijft slepen. Bornestera 25 jan 2008 15:58 (CET)

Hmm, ik heb niet zoveel tijd nu, en weet ook niet of ik hier helemaal onpartijdig in kan zijn. Maar je kunt inderdaad beter bemiddeling zoeken dan ruzie ;) Josq 25 jan 2008 15:59 (CET)

Dat is vaak het probleem, daarom ben ik in mijn discussies ook zeer direct. Oh,ja itt Tjipke en Chris had ik je voor die blokkering niet kwaad aangekeken.Bornestera 25 jan 2008 16:02 (CET)

Of je mij wel of niet kwaad wilt aankijken vind ik niet zo interessant, eerlijk gezegd. Waar het om gaat is dat je je tegenstanders in een discussie niet moet wegzetten als "leugenaar" e.d. Het komt me voor dat je prima in staat bent om op basis van argumenten te discussiëren en ook zonder krachttermen of beledigingen je punt duidelijk kunt maken. Doe dat dan ook. Tjipke de Vries 27 jan 2008 12:09 (CET)

Kestigia

Moi Bornestera, om overleg over de nieuwe versie van Kestigia mogelijk te maken heb ik deze beveiligd. Die beveiliging is tijdelijk, niet om een andere versie tegen te houden, alleen om te zien of er in overleg aanpassingen mogelijk zijn zodat er uiteindelijk een versie komt waar iedereen mee kan leven. Mocht blijken dat dat niet mogelijk is dan haal ik de beveiliging er weer af. Hopelijk kun je dat accepteren en ben je bereid mee te overleggen. Peter boelens 27 jan 2008 11:59 (CET)

Beste Peter, ik was en ben altijd bereid tot overleg. Meerop de daartoe bestemde plaats. Bornestera 27 jan 2008 14:16 (CET)

2e blokkade

Bornestera,

Opnieuw meen je, ondanks de waarschuwingen hierboven, iemand uit te moeten maken voor leugenaar. Ik heb je daarom opnieuw geblokkeerd, nu voor 48 uur. Tjipke de Vries 27 jan 2008 14:30 (CET)

Zojuist heb ik je sokop Gebruiker:Kestigia geblokkeerd. Het gebruik van sokpoppen om blokkades te omzeilen is niet toegestaan. Ik raad je met klem aan om dit soort stunts niet meer uit te halen, je loopt de kans je edit-toegang op Wikipedia daarmee voorgoed te verspelen. Zit de bestaande blokkade rustig uit en kom daarna terug om op basis van argumenten te discussiëren, zonder krachttermen of persoonlijke aanvallen. Tjipke de Vries 27 jan 2008 15:23 (CET)

Kun je 'ns stoppen om steeds via open proxies terug te komen (Gebruiker:87.106.27.17 en Gebruiker:71.59.6.236)? Je maakt de zaak er voor jezelf bepaald niet beter op op deze manier. Tjipke de Vries 27 jan 2008 15:46 (CET)

OK, Tjipke, ik hou er mee op. Volgende week veel te doen en ik moet nog wat voorbereiden. (en heb daar eigenlijk geen zin in…) Door Bouwe ben ik ooit gewezen op het bestaan van Proxy-wissel-systemen, sindsdien stel ik mijn IP ook beschikbaar aan anderen. De “sokpop” Kestigia was mijn manier om, net als Kroeze, een schaduw-lemma aan te maken, niet bedoeld als “sokpop”. Mijn vraag blijft staan!!! Tot volgende week, Bornestera Gebruiker:82.156.181.209

Een blokkade is gemakkelijker doorbroken dan opgelegd, daarnaast heb ik de vorige moderator die mij een blokkade gaf, uitgemaakt voor opportunische leugenaar. Hij heeft mij daarvoor terecht bedankt, en ik hoop dat hij zijn mening daarbij ook heeft aangepast. Bornestera 2 feb 2008 08:44 (CET)

Bonifatius en vandalisme

Discussie over Bonifatius en Kestigia 

1. 24 jul 2006 08:42 (CEST) wegens volledig ongedocumenteerde POV meldingen op Bonifatius. Wanneer je zulke zaken noemt, zul je toch op zijn minst een betrouwbare bron erbij moeten vermelden, anders kan ik het echt niet anders zien als vandalisme.
2. 24 jul 2006 08:42 (CEST) Daarnaast is de wijziging op Jezus (historisch-kritisch benaderd) teruggedraaid, omdat deze aantoonbaar onjuist is.

Of gewoon de waarheid ?
Het is voor mijn een feit dat Bonifatius een doodgewone aanrander is geweest en vooral geen zogenaamde heilige. Deze religieus getinte censuur wordt niet op prijs gesteld. Bornestera 24 jul 2006 09:03 (CEST)

Daarnaast sluit je opmerkingen af met "tildes" dan is het duidelijk wie het commentaar levert. Het bewijs dat Bonifatius verbannen is, is te halen bij de "Frieske Akademy", zoals ik al gesteld had was de reden van de verbanning onduidelijk. Ik heb altijd gehoord dat Bonifatius een gewone aanrander was, en dit komt uit de mond van Nanne Ottema, oprichter van museum "het Princessehof". Wat mij betreft komt er een "ontheiligverklaring" voor Bonifatius, maar dat schijnt weer niet mogelijk te zijn. Maarja Galileo was ook de eerste waarbij de onfeilbare kerk op de knieeen ging.

Er was een bepaalde welvaart in de 7 Frieslanden, en geen ongeregeld zootje barbaren wat we nu zouden moeten geloven.

Mbt Jezus als 3e van 7 zonen; bewijs maar dat het NIET zo is. Bornestera 24 jul 2006 09:11 (CEST)

Heel eenvoudig: je opmerking was dat dat in de Koran en Thora zou staan. Van de eerste weet ik niet wat er precies staat, wat betreft de tweede kan ik met zekerheid stellen dat hij daar helemaal niet in voorkomt.

V.w.b. Bonifacius, hierover heb ik geen enkel bewijs kunnen vinden. Op de site van de Fryske Akademy wordt alleen over een roofmoord gesproken.

Citaat: 'De rôfmoard op de misjonaris Bonifatius en syn maten is ien fan 'e âldste histoaryske barrens yn it lettere Nederlân, dêr't wy de krekte datum fan kenne: 5 juny 754. De dea fan Bonifatius sette Dokkum op 'e kaart as beafeartsoarde, mar markearret ek it begjin fan it histoaryske Dokkum.' (De roofmoord op de missionaris Bonifatius en zijn maten is een van de oudste historische gebeurtenissen in het latere Nederland, waarvan wij de exacte datum kennen: 5 juni 754. De dood van Bonifatius zette Dokkum op de kaarts als bedevaartsoord, maar markeert ook het begin van het historische Dokkum) Berendvd _overleg 24 jul 2006 13:11 (CEST)

Beste Berend,

Mbt tot Jezus, is het niet zo, dat er een kist was gevonden waarop staat "jozef , broer van jezus, die zich christus noemde. Jouw bekendheid met de Thora verraad je werkelijke bedoeling. Het is algemeen bekend, ook bij de Joden dat Jezus broers had. Tijdens een bezoek aan Jerusalem heb ik dit aan diverse mensen gevraagd. Jouw bedoelingen zijn religieus geinspireerd en niet objectief te noemen.

Mbt tot Bonifatius; ik blijf "het andere verhaal" erin planten omdat de waarheid van de "moord" NIET beter bewijsbaar is dan de waarheid van de executie. In een millenium is er genoeg tijd om de geschiedenis te herschrijven. Ik zal het andere verhaal "temperen" tot het algemeen geaccepteerde verhaal dat Bonifatius verbannen was en ondanks de verbanning terugkeerde. Als ik weer eens wat tijd heb zal ik verder gaan zoeken. Helaas ben ik bang dat elk bewijs dat ik inbreng als graffitti bestempeld zal worden. Sta open voor nieuwe inzichten, ook al betekent dat er dan een heilighuisje zal omvallen. Bornestera 24 jul 2006 22:00 (CEST)

Je hoeft niet veel bekendheid te hebben met de Thora om te weten dat deze meer dan 1000 jaar VOOR Christus geschreven is. Het 'feit' van die kist is dat bewezen is dat het een vervalsing betrof. Het feit dat Jezus broers zou hebben is zelfs in het christendom een feit, een van de bijbelboeken is door een broer van hem geschreven.

Waar het om gaat dat Wikipedia een encyclopedie is, dat wil zeggen, feiten wil weergeven. Zo'n feit moet dan wel redelijkerwijze aantoonbaar zijn, en alleen maar beweren dat er materiaal beschikbaar is, of beschikbaar was maar weer is vernietigd, is geen aantonen. Daarnaast is de betrouwbaarheid van de bron ook belangrijk.

Een voorbeeld: David Icke beweert dat koningin Beatrix afstammeling is van een of ander buitenaards ras. Het is encyclopedisch om zo'n bewering bij die schrijver te zetten, maar niet bij de ander, omdat het totaal niet bewijsbaar is.

Dat "heilige huisjes" omver worden geworpen, simpel omdat deze aantoonbaar niet kloppen, heb ik geen enkel bezwaar tegen. De hele heiligenverering heb ik totaal niets mee, maar het moet wel op (aantoonbare) feiten gebaseerd zijn, of toch op zijn minst een aantoonbaar breder gedragen onderbouwde meningen. Berendvd _overleg 25 jul 2006 06:15 (CEST) Op http://nl.wiki.x.io/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)#De_persoon_Jezus wijzigiging doorgevoerd.

Nog iets, behalve de term "bedevaartsoord" kan ik niets "christelijks" ontdekken in het citaat bij de Fryske Academy. Er wordt gesproken over een roofmoord, als missionaris van de Rooms-Katholieke Kerk (die niet echt als armlastig bekend staat) had hij mogelijk veel geld en/of goederen bij zich. De term roofmoord geeft aan dat hij om dat geld en/of die goederen vermoord is, uit dit citaat blijkt niet dat het om zijn missionarisschap ging. Mogelijk blijkt dat wel uit andere stukken, zover ben ik daar niet in thuis.

Maar nogmaals: zorg voor controleerbare bronnen, dan wordt het een ander verhaal! Berendvd _overleg 25 jul 2006 06:39 (CEST)

Waarom belachlijk maken ?

Het voorbeeld noemen van David Ycke is een poging de discussie in het belachelijke te trekken. De discussie over de "(roof)moord" op Bonifatius is van een heel andere orde. In de vroege middeleeuwen kwam het zeer vaak voor dat dorpen en steden door leugens en ophitsing tegenover elkaar kwamen te staan. Door aan het verhaal van de "moord" ook nog "diefstal" te plakken, komt de dader in een negatiever daglicht te staan dan wanneer het een moord was wegens een opgelopen "waardenconflict" over welke god nu machtiger zou zijn. Of een moord om een belediging.

Het klopt dat de Thora alleen het "oude testament" bevat, maar ook daarna zijn er nog "heilige" boeken geschreven. Dat van die kist wist ik niet, maar het is ook heel gemakkelijk om een origineel ding/bewijs voor vals uit te maken.

De lijkwade van turijn is een mooi voorbeeld; door de kerk werd dat ding gekoesterd, maar niet direct aan jezus gekoppeld. Tot de C14-datering uitwees dat het een vervalsing is. De kerk wist dat allang; anders was de lijkwade veel prominenter in de publiciteit gehouden.

Ik hoop dat je het feit van de 1e verbanning nu kan laten staan, met bijbehorende uitleg. Later ga ik wel een bron erbij zoeken, helaas zal de controleerbaarheid daarvan net zo groot zijn als de andere bronnen. Bornestera 25 jul 2006 07:41 (CEST)

Nogmaals: als er duidelijke, controleerbare, bronnen zijn voor een bewering, is dat geen probleem. Het voorbeeld dat ik aanhaalde was niet om e.e.a. belachelijk te maken (hoewel ik de ideeën van David Ycke inderdaad belachelijk vindt), maar om aan te geven dat niet alles in Wikipedia thuishoort.

De terugdraaiing van Bonifatius door mij was met name gebaseerd op het feit(?) dat je zaken noemde die ik totaal niet geverifieerd heb kunnen krijgen. De verbanning zal ik laten staan, in ieder geval voorlopig, maar ik weet niet hoe anderen ermee omgaan. Wanneer je een reden voor die verbanning aangeeft, zoals je eerst deed, dan zal ik hem wel terugdraaien, omdat er dan toch echt een controleerbare bron moet zijn. Berendvd _overleg 25 jul 2006 07:53 (CEST)

Kestigia

Je hebt zojuist impliciet gesteld dat ik niet goed bij mijn hoofd ben. Als je zou denken dat zoiets mijn respect voor je diplomatieke gaven zou vergroten mankeert er volgens mij iets aan je logica. Verder respecteer ik je voorliefde voor friezigheden, maar zou ik je toch willen aanraden om (gezien het feit dat je schrijft op een Nederlandstalige wikipedia) iets aan je spelling te doen. Je creativiteit ten aanzien van het gebruik van de d en de t grenst aan je sublieme fantasie voor wat betreft de geschiedenis van de vroege Nederlandse Middeleeuwen. Al het voorgaande zou doen vermoeden dat je eerder Scandinavische dan Friese genen bezit. Familie van Grimm en Andersen, lijkt me (als je toch zonodig met geklets over verzinsels aan moet komen.) Broederhugo 26 jul 2006 00:10 (CEST)

Grimm en Anderson

De aanval op mijn taalkundige vaardigheden geeft duidelijk een poging aan om van het onderwerp af te wijken. Ik ben een wetenschapper, helaas met een "Talendeukje". Mijn oprechte excuses als ik je gekwetst heb met mijn foutieve d-t gebruik. Het advies om mij dan maar naar de Friestalige wikipedia te sturen is twijfelachtig...Zeker zodat jij je gang kunt gaan in de Nederlandstalige.....

Het "sprookje" van de zogenaamde moord op Bonifatius werd pas 150-200 jaar na zijn moord opgeschreven. Natuurlijk met de nodige dramatiek.

Dat geldt ook voor het nieuwe testament, de boeken van de apostelen werden tot 500 jaar na de dood van die mislukte timmerman opgeschreven. Wat is dan nu de Waarheid (let op hoofdlettergebruik)

O,ja natuurlijk heb jij gelijk dat Bonifatius niet verbannen was, dat was broeder Wynfrith natuurlijk !!!!

Het is waarschijnlijk als jij de "evangeliën van Judas" in je handen had gekregen deze zonder wroeging had vernietigd.

Kerk en religie hebben eeuwenlang elke vooruitgang in de wetenschap tegengehouden, en geschiedschrijving aangepast. Die tijd is voorbij, gelukkig maar.

Bornestera 26 jul 2006 07:29 (CEST)

Beledigingen aan mijn adres

Beste Bornestera, Naast je zwakke spelling heb je duidelijk ook een probleempje met tekstbegrip. De d en t fout waarop ik je wees was niet de kern van mijn betoog, eerder de grove impliciete beledigingen aan het adres van mijn religie en persoon noopten mij de reactie te schrijven die ik je heb doen toekomen. Nu maak je het nog eens tien keer erger. Als je aan één van de andere wikipedianen zou hebben geschreven wat je aan mij schreef, zou ik je zonder pardon een hele dag hebben geblokkeerd. Omdat ik zelf het slachtoffer ben laat ik je maar lopen, in de wetenschap dat gedrag zoals het jouwe vanzelf wel in gepaste maatregelen van de gemeenschap zal resulteren. Broederhugo 26 jul 2006 10:53 (CEST)

Ik sluit mij bij Broederhugo aan waar het de kritiek betreft. Daarnaast meen ik dat je doordrammen op zowel de pagina Kestigia als Bonifatius getuigt van een instelling die het zeer lastig maakt om je als serieuze gebruiker te zien. Je beroept je op je eigen interpretatie van niet bestaande bronnen. Met die interpretatie kun je vast een boeiende eigen site maken, maar het is geen serieuze bijdrage aan een encyclopedie die beoogt beschikbare kennis, gebaseerd op controleerbare secundaire bronnen, vast te leggen. Als jij dat anders wilt zien dan is er denk ik geen plek voor je. Peter boelens 26 jul 2006 11:08 (CEST)

Eerlijk gezegd vindt ik het verhaal over spelling niet terzake doende. De editoorlog op 'Bonifatius waarbij broederhugo zonder omhaal alle hem onwelgevallige informatie verwijderd is eerder een geval van POV-pushing. Als broeder-hugo verder "impliciete beledigingen aan het adres van zijn religie" meent te ontwaren, dan kan hij beter bedenken dat de bijbel hem aanraadt zich derhalve verheugen en hem voorschrijft de andere wang toe te keren. Dat er mensen zijn die het RK geloof een "fantasie-wereld" vinden, is een feit waar de broeder mee zal moeten leren leven. Kleuske 3 sep 2006 14:11 (CEST)

Niet doen

Beste gebruikers Bornestera en Broederhugo,
Ik heb gemerkt dat jullie je vol ijver inzetten om teksten in Wikipedia die de lezers een valse voorstelling van zaken geven te corrigeren. Daarvoor mijn dank. Helaas, zijn jullie het er niet over eens welke voorstelling vals en welke juist is. Ik houd er ernstig rekening mee, dat jullie het daar ook nooit helemaal over eens zullen worden.

In de discussie heb ik de volgende opmerkingen aangetroffen:

• "Je creativiteit ten aanzien van het gebruik van de d en de t grenst aan je sublieme fantasie voor wat betreft de geschiedenis van de vroege Nederlandse Middeleeuwen. "
• "Al het voorgaande zou doen vermoeden dat je eerder Scandinavische dan Friese genen bezit. Familie van Grimm en Andersen, lijkt me "
• "Zeker zodat jij je gang kunt gaan in de Nederlandstalige....."
• "Het is waarschijnlijk als jij de "evangeliën van Judas" in je handen had gekregen deze zonder wroeging had vernietigd."

Die opmerkingen merk ik aan als een persoonlijke aanvallen. Dat mag niet op Wikipedia.

Ik vraag jullie daarom vanaf nu af te zien van persoonlijke aanvallen. Johan Lont 26 jul 2006 11:14 (CEST)

P.S., het interesseert me niet wie er mee was begonnen.

"Broeder inquisiteur Hugo" 1 is een niet-constructieve opmerking en een persoonlijke aanval, aangezien deze opmerking niet op de inhoud, maar op de man speelt. Persoonlijke aanvallen werken demotiverend, en kunnen voor een negatieve sfeer zorgen. Gelieve u in het vervolg van dergelijke opmerkingen te onthouden. Vriendelijke groet, Ninane (overleg) 27 jul 2006 10:31 (CEST)

Dat emmertje water was inderdaad nodig...
Er is een waardenconflict ontstaan, waarbij het duidelijk is dat ik de bijdragen van Broederhugo laat staan omdat het zijn zienswijze is, en hij de mijne verwijderd omdat hij deze niet tolereerd. De objectiviteit is daardoor ver te zoeken. Dat het persoonlijk daardoor wordt; mea culpa.

Dat geschiedschrijving door overwinnaars plaatsvindt is bewezen. Zoals ik al in het overleg bij kestigia heb uitgelegd is het intrigerend om te moeten concluderen dar er blijkbaar geen pre-christelijke beschaving was in de Frieslanden tot het jaar 800. Vanuit scherven en splinters moet dan later weer het gehele verhaal boven water komen. Heiligverklaring of niet, Bonifatius was teruggekomen na een verbanning en die opmerking hoort bij bonfatius te staan. Waarom die verbanning was moet nog uitgezocht worden. En de Kestigia stopten na de kerstening, dus de pogingen om deze in het christelijke te trekken zijn ongepast. Natuurlijk zal er een overgangperiode zijn geweest, maar dat lijkt mij marginaal.

Ik moet bekennen dat dankzij broederhugo en bouwebrouwer, bijna de wikipedia heb verlaten, gelukkig hoor ik nu ook nog andere geluiden. Bornestera 26 jul 2006 12:28 (CEST)

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet

Broederhugo 26 jul 2006 15:41 (CEST)

Wijzigingen Bonifatius
Hallo Bornestera,
Ik heb jouw wijzigingen in het artikel Bonifatius terug gedraaid omdat je ook een hele boel wikilinks en referenties verwijderde. Je hebt dit nu weer terug gedraaid en een andere gebruiker heeft jouw actie WEER terug gedraaid. Als je het met een deel van een artikel niet eens bent dan kan ik dat begrijpen, maar draai geen hele artikelen terug omdat jouw pov anders is. EdBever 23 feb 2007 12:32 (CET)

Accoord, dan wijzig ik alleen het probleem-paragraafje terug, het nadeel is dat het iets meer werk is. Het is zeker niet de bedoeling om de wikilinks/refs te verwijderen. Bornestera 23 feb 2007 12:50 (CET)

Verzoekpagina voor Regblok
Hallo Bornestra, toevallig zag ik door een edit van Theun dat er weer het één en ander gebeurd is met Gebruiker:Bouwe Brouwer en dat je een nieuwe link had aangedragen. Dit verzoek staat echter al onder de afgehandelde verzoeken. Start even een nieuw kopje op en verwijs naar de afgehandelde eronder, want zo zal een mod het niet snel opmerken.
Even mijn persoonlijke mening: wat Bouwe doet is niet blokwaardig imho, maar volgens mij zijn het wel lange discussies over hetzelfde onderwerp waarbij jullie in een kringetje praten en wel wat help gebruiken kunnen: misschien kun je je problemen ook even uiteen zetten op Wikipedia:Overleg gewenst (je weet nooit wat het je oplevert). Vergeef me als mijn laatste analyse niet correct is, ik heb niet alles gevolgd tussen jullie. Grz, Ciell 28 feb 2007 20:04 (CET)

Hoi Ciell, misschien een goed idee, alleen... Waarom overleg als een Prof.Dr. voor leek wordt uitgemaakt in zijn eigen vakgebied, en er argumenten komen als "Kunnen Google en ik niet vinden..." Zou jij daar tijd aan spenderen ? Ik maak wel een nieuw kopje, met verwijzing. Bornestera 1 mrt 2007 09:25 (CET)

Ook ik ben al vaker tegen dat soort gebruikers aangelopen en soms helpt het om een ander de gebruiker een nieuw perspectief te bieden. Mij is ook al eens verweten dat ik "toch echt eerst veldwerk" moest doen, terwijl het binnen mijn vakgebied lag. Lastig om mee om te gaan en om je staande te houden in de discussie, maar juist daarom mijn eerdere advies t.a.v. Overleg Gewenst. Ciell 1 mrt 2007 15:42 (CET)

Veldwerk ? De bron die ik gebruik wordt tot "een of ander duister schotschrift" betiteld, of gewoon ontkend.. Hoe ga je daar dan mee om ?? Nou ja, ik zal een poging wagen...Bornestera 4 mrt 2007 10:56 (CET)

Bonifatius-bemiddeling
'Bedoelingen en motivaties' zijn juist wat ik zo weinig mogelijk zou willen betrekken in mijn beoordeling. Waar het mij om gaat is of het artikel een goed beeld geeft van wat er tegenwoordig geweten en gedacht wordt over Bonifatius. Daarom ook aan jou de vraag: Geef aan wat de versies zijn waartussen de onenigheid bestaat, en waarom je jouw versie beter vindt. Ga daarbij uit van de teksten, en wat er goed en minder goed daaraan is, en niet aan je eigen of andermans motivaties. Dat wil zeggen, je mag wel stellen dat een bepaalde tekst op een bepaalde wijze gekleurd is, en daarom beter anders of weg kan, maar niet dat de sterke POV van de auteur van die tekst daarvoor de reden is. Snap je het verschil? - André Engels 4 mrt 2007 10:41 (CET)

Naar mijn mening is het artikel het meest gebaat bij een combinatie van alles wat gebaseerd is op de Vita's en daarna de kritische kanttekeningen erbij. Eigenlijk heeft alleen Hans Mol het aangedurft om publiekelijk commentaar te leveren op deze "Heilige". Het vermelden van 2 kanten van de zaak is belangrijk, en niet die enkele "ophemelende" POV. Een POV die algemeen geaccepteerd is, of was het geindocterineerd.... Pas over een paar decennia zal het artikel van Hans Mol bovenaan staan, en de Vita's onderaan. Helaas is dat nu nog een brug te ver.Bornestera 4 mrt 2007 10:52 (CET)

Kestigia
Beste,.Op bovenstaand artikel staat al een aantal dagen het sjabloon {{Wiu2}}, zonder dat aan het artikel gewerkt wordt. Het is eigenlijk niet de bedoeling dit te lang op het artikel te laten staan, want dat weerhoudt anderen van het plegen van bewerkingen. Wat zijn je plannen met dit artikel? Vriendelijke groet,Ninane (overleg) 28 aug 2007 22:27 (CEST)

Sinds gisteren heb ik mijn boekje weer terug waar het artikel grotendeels op is gebaseerd. Mijn bedoeling is om met Peter Boelens een artikel te maken waar we het eens over kunnen zijn. Peter heeft ook een exemplaar van dat boekje. Maar helaas zal ik het zelf moeten doen, omdat Peter al 4 keer heeft aangegeven dat we er niet uit zullen komen. Daarnaast heb ik Peter betrapt op een snelle conclusie door het niet goed lezen van een vrij dun boekje. Daarbovenop ben ik er net achtergekomen dat Peter de verwijzing naar Kestigia, in het afgesplitste artikel 17 Keuren op 30 april al stiekumpjes heeft verwijderd. Ook bij Bonifatius is de link onlangs verwijderd, terwijl het duidelijk uit die periode is. Wat moet ik hier eigenlijk op Wiki ? Voordurend tegen vooroordelen vechten ? Alles wat "religieus" is heeft slechts 1 enkele bron nodig, en alles wat daar tegen ingaat heeft vele bronnen nodig. En al zijn er bronnen, dan worden deze bronnen gewoon uit de artikelen verwijderd. Best Ninane, motiveer mij eens. Bornestera 3 sep 2007 19:32 (CEST)

Ik weet te weinig van de materie om je gelijk of ongelijk te geven. Wellicht is het een goed idee om een oproep te doen aan zoveel mogelijk mensen met kennis van de materie om met elkaar in discussie te treden over Kestigia? Zelf kun je misschien beter eerst een tijdje aan artikels over heel andere onderwerpen werken om het plezier in Wikipedia terug te krijgen. Op andere terreinen zijn andere gebruikers actief waar je misschien wel prettig mee kan samenwerken. En wie weet komt men ondertussen voor wat betreft Kestigia wel tot een oplossing waar jij je ook in kan vinden. Ninane (overleg) 3 sep 2007 19:37 (CEST)

Wel een goed idee, maar dat heb ik al een tijdje uitgevoerd, het even laten rusten en diverse lemma's opgestart uit diezelfde periode. Maar de meningsverschillen blijven. Zodra ik het wiu2 verwijder, plaatst een bepaald iemand direct weer een twijfelsjabloon. Terwijl niets uit die periode zeker is, dat is ht enige wat zeker is....... Dus nee, er komt straks weer een editwar op Bonifatius, omdat het artikel van Prof.dr. Hans Mol alweer vakkundig is gemarginaliseerd in het lemma. Mijn motivatie is daar in het overleg te lezen. Bornestera 3 sep 2007 19:45 (CEST)

Tja, het is een moeilijke situatie. Als je denkt dat de motieven van anderen niet puur inhoudelijk zijn, zou je kunnen proberen of de Wikipedia:Arbitragecommissie er een zaak van wil maken; mogelijk willen zij een bindende uitspraak doen, bijvoorbeeld over het gebruik van twijfelsjablonen op dat artikel. Anders zie ik geen andere oplossing dan zoveel mogelijk mensen bij het overleg te betrekken, dan komt er vaak wel een wijs iemand met een goede oplossing. Een oproep in Wikipedia:De kroeg en Wikipedia:Overleg gewenst zal de situatie volgens mij in ieder geval niet verder doen verslechteren. Ninane (overleg) 3 sep 2007 19:54 (CEST)

En dan geldt ook, niet alleen voor mij, alle tijd die aan die discussie(s) gevoerd moet worden besteed ik liever nuttiger. Bij Bonifatius is al een keer zo'n "onafhankelijke" deskundige ingeschakeld (dt was André Engels). Hij kon geen reden vinden om het artikel te wijzigen. En nu de blokkering eraf is wordt als eerste de verwijzing naar Kestigia eruit gesloopt, en de opmerkingen van Hans Mol gemarginaliseerd en het artikel herschreven zodat aanpassen extra moeite kost. Want een " heilige", daar blijf je van af..... maw, we zijn terug weer terug bij de situatie van bijna 2 jaar geleden. Bornestera 3 sep 2007 20:06 (CEST)

Verzoek
Geachte Bornestera, In het verleden hebben er al diverse edit-wars gewoed op het lemma 'Bonifatius (heilige)'. Dit alles heeft geresulteerd in een slecht en onevenwichtig artikel, dat bovendien langdurig beveiligd moest worden. Momenteel proberen twee deskundige collega's, Notum-sit en BoH, het artikel te verbeteren. Het lijkt mij wenselijk dat diegenen die in het verleden betrokken waren bij het conflict, Bouwe Brouwer, AJW en uzelf, hen nu ongestoord laten werken. Ik verzoek u daarom met klem om het artikel voorlopig niet te bewerken. Ik zal overigens niet aarzelen om desnoods een beroep te doen op de arbitragecommissie. Bij voorbaat dank voor uw begrip! met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 sep 2007 11:42 (CEST)

Hallo Kroeze, Ik ben het met je eens dat er bij Bonifatius en bij Kestigia een slecht artikel is ontstaan. Door diverse meningsverschillen is er geen tijd geweest om te komen tot kwaliteit. Ik zal even wachten met aanpassingen maken op Bonifatius, alhoewel ik heb gezien dat jij de verwijzing naar Kestigia hebt verwijderd. Om consequent te zijn zou je dan ook de verwijzing naar de artikelen van Lex Frisionum moeten verwijderen. Ten slot van rekening komt dat niet voor in de Vita's van Bonifatius.

Ik heb ook je opmerkingen bij Boelens gelezen. Ik ben geschokt dat je spreekt over "verbaal geweld".... In combinatie met de "heilige" op jou gebruikerspagina geeft het weer te denken. Bornestera 4 sep 2007 12:35 (CEST)

Geachte Bornestera, Heel veel dank voor uw begrip! Overigens is het niet waar dat ik iets in het lemma heb verwijderd. Ik heb mij voorgenomen om geen enkele bewerking te doen, maar wel alles op alles te zetten om te zorgen dat er geen nieuwe edit-war losbarst. Uiteraard mag u denken dat ik katholiek of christelijk ben, maar die conclusie onderschrijf ik niet. Zelf beschouw ik mij als agnost. Ik geef wel toe van middeleeuwse en renaissancekunst te houden. Een zekere hang naar mystiek is mij dus niet vreemd, maar ik acht de kans groter dat ik mij tot boeddhisme of taoïsme zal bekeren dan tot een christelijke stroming. Ik denk dat ik op Overleg gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid duidelijk positie kies. U bent natuurlijk geenszins verplicht mij te geloven. Nogmaals heel veel dank voor uw medewerking en begrip! Op het overleg is er uiteraard volop gelegenheid om uw bezwaren kenbaar te maken. Graag zelfs! vriendelijke groet, S.Kroeze 4 sep 2007 12:54 (CEST)

Na een paar keer iemand in vertrouwen te nemen, zoals AJW en misschien nu Peter Boelens, ben ik vrij achterdochtig geworden. Bedankt voor je geruststellende woorden, ik zal het even aankijken.... Woudloper, Guusb en Kleuske hebben mijn vertrouwen wel gewonnen. Maar waarom zet je dan als Agnost, de heilige maagd op je pagina ?? Laat Bertrand Russell het niet horen.... Bornestera 4 sep 2007 13:01 (CEST)

Staken persoonlijke aanvallen
Hallo Bornestera, zou je je persoonlijke aanvallen op andere gebruikers willen staken? Het werk van mensen met een andere mening consequent betitelen als vandalisme en anderen herhaaldelijk aanspreken als leugenaar is niet gewenst op de wiki. Ik heb je nu voor 2 uur geblokkeerd. Wees verstandig en probeer op zakelijke wijze aan te geven waarom je het niet eens bent met anderen. Ga daarbij niet een editoorlog voeren en voer geen persoonlijke aanvallen uit. Chris(CE) 26 nov 2006 20:48 (CET)

Mijn persoonlijke aanvallen beperken zich tot 1 persoon. Dit persoon is niet voor rede vatbaar, gebruikt non-argumenten, celectief citeren, en valse vertalingen om de waarheid te verdraaien. En dat alles alleen maar omdat ik tegen zijn favorite heilige heb getrapt. Ik hoop dat je na het lezen van de diverse discussies inziet dat de blokkade een fout is geweest. De heer Brouwer blijft voor mij een opportunistische leugenaar met religieuze motieven. Dit is de laatste keer dat ik dat aanhaal, en zal verder proberen inhoudelijk in te gaan op alle argumenten die gegeven worden. Bornestera 27 nov 2006 00:01 (CET)

Laten we nu eens gewoon weer aan het werk gaan

Moi Bornestera, je blokverzoek voor BB begrijp ik wel, maar zou het niet zinvoller zijn om te zien of we in alle artikelen die je noemt, tot goede artikelen te komen die ook controleerbaar zijn. Laat ik beginnen met Kestigia. De noten die je geeft lijken mij als onderbouwing vrij dun. De enige bron die wellicht jouw verhaal zou kunnen ondersteunen is Cleveringa. Omdat jij die zelf aanvoert ga ik er van uit dat jij over de tekst beschikt/kunt beschikken. Als je nu een aantal letterlijke citaten van hem geeft dan komen we wellicht ergens. Peter boelens 26 nov 2006 23:53 (CET)
Zover mogelijk heb ik letterlijke citaten gebruikt uit het zeer academisch geschreven boekje van Cleveringa. Voor onderbouwing heb ik diverse websites erbij gezocht. De tekst van Cleveringa staat (nog) niet on-line. Ik heb wel historici gemailt, en er waren er wel een paar bekend met het boekje, en hadden het ook als bron gebruikt voor verder onderzoek.
Ik zou weer graag een paar nieuwe lemma opstarten, maar ik accepteer het niet dat er ongefundeerd vandalisme wordt gepleegd op mijn artikelen. Zeker jij weet nog hoe ik op Wikipedia ben begonnen, met een verhaal dat ik verder alleen mondeling bevestigd krijg. (de reden van de 1e verbanning van Wynfrith) Na deze ervaring ben ik mij gaan beperken tot het citeren uit thesis/proefschrift en werk van deskundigen. Bornestera 27 nov 2006 00:11 (CET)

Het kan ook anders

Moi Bornestera, de onderwerpen waarover jij schrijft vind ik iha zeer interessant, dat je niet bang bent om nieuwe paden te exploreren vind ik ook geen probleem. Alleen door je wat ongebruikelijke manier van overleggen maak je het wel lastig om het kaf van het koren te scheiden. Als je verwijst naar een bron die niet voor iedereen makkelijk vindbaar is zou het enorm schelen als je een duidelijke noot plaatst (Schrijver, tiel, pagina). Dat scheelt denk ik een flink deel van de zinloze debatten. Dat je aandacht vraagt voor de betekenis van archeologische bronnen begrijp ik, alleen, ze worden beter te begrijpen (en te accepteren) als je dan kunt linken naar een artikel over dergelijke vondsten. Nu krijg ik soms de indruk dat je zelf interpretaties geeft aan sommige vondsten. Die interpretaties hoeven op zich niet fout te zijn, als onderbouwing voor een lemma is het vooralsnog niet genoeg. Ik zou het jammer vinden als je bijdragen zouden sneuvelen op dit soort problemen. (Overigens begrijp me niet verkeerd, als ik denk dat wat je hebt geschreven niet correct is zal ik kanttekeningen blijven maken, niet om jou dwars te zitten, maar om een beter lemma te krijgen). Peter boelens 14 dec 2006 22:08 (CET)

Ongebruikelijk ? De bronnen kunnen niet duidelijker vermeld worden dan ze er nu staan, en sommigen accepteren dat dus gewoon niet, simpelweg omdat het niet aan hun visie voldoet. Dat zijn gevaarlijke mensen, net zoals Wolter van der Kamp (speciaal opgestart voor Bouwe en Chris). En daarnaast heb je nog geen antwoord gegeven op mijn vraag over jou dubbelrol. mvg Bornestera 14 dec 2006 22:20 (CET)

Waar heb je die vraag gesteld? Peter boelens 14 dec 2006 22:22 (CET)

Punt 55 op jou overlegpagina. Mijn Wiki-tijd zit er weer op. mvg Bornestera 14 dec 2006 22:23 (CET)

Aha, ik zie het, voorzover ik mij herinner stond voor mij jouw verzoek aan AJW los van mijn eigen verzoek. Ik heb verzocht om jou te blokkeren omdat ik daar op dat moment reden voor zag, ik heb bewust jou niet zelf geblokkeerd omdat ik dat niet correct vond, ik nam zelf deel aan het debat. Jouw verzoek om BB en B te blokkeren had je m.i. niet bij AJW moeten doen maar op de bestemde plek (ik zie dat je die inmiddels hebt gevonden :-)). Overigens hoop ik dat iedereen verder over en weer geen reden meer zal zien voor nieuwe verzoeken. Peter boelens 14 dec 2006 22:30 (CET)

Add. aug'07: Wolter van der Kamp was de auteur van "Houvast aan het hemelruim" uit 1985. Met bijbelse argumenten ging dit persoon beweren dat de zon om de aarde draait. Dit lemma is zonder de gebruikelijke verwijderperiode, dus tegen alle regels in, in één keer verwijderd door Chris CE. Bornestera 18 aug 2007 17:31 (CEST)

Linken naar doorverwijspagina
Hallo Bornestera,
Ik heb een vraag gesteld over een wijziging die jij hebt doorgevoerd op Bonifatius (missionaris en bisschop). Mijn vraag staat op Overleg:Bonifatius (missionaris en bisschop)#Thüringen. Johan Lont 23 feb 2007 12:05 (CET)

Geen overlegbijdragen van anderen wissen!
Beste Bornestera,
Op 4 sep jl wiste jij een overlegbijdrage van Bouwe Brouwer op de overlegpagina van het lemma Asega. Je mag het uiteraard van harte oneens zijn met andermans standpunten, maar vervolgens die standpunten wissen van overlegpagina's is niet toegestaan en wordt gezien als vandalisme. Je kunt overlegbijdrages van anderen naar keuze negeren of er (binnen de fatsoensnormen van het normaal maatschappelijk verkeer) op reageren, maar wissen kan dus duidelijk niet. Ik wil je met klem verzoeken dit soort stunts niet meer uit te halen, je kunt daar namelijk voor geblokeerd worden. Groeten, Tjipke de Vries 6 sep 2007 18:24 (CEST)

Ha die Tjipke, Soms heb je werkelijk genoeg van alle leugens, tegenwerkingen, vertragingstactieken, halve waarheden, kortzichtigheden en herhaling van weerlegde argumenten.... Figuren die POV-en ondanks alles zouden geblokkeerd moeten worden. Ik heb dat al een keer geprobeerd met dat blatende schaap, zonder resultaat. Bornestera 10 sep 2007 07:49 (CEST)

editwar

Uitgaan van goede wil...zover mogelijk 

Beste Bornestera, ik heb een blokverzoek afgewezen in het vertrouwen en bij deze tevens met het vriendelijke doch dringende verzoek dat je de editwar niet voort zult zetten, en het overleg dat je voert samen met de anderen tot een gezamenlijke conclusie zult brengen. echter: bij toch doorgaan met reverten en editwarren moet je wel degelijk rekening houden met alsnog een blokkering, maar nogmaals gezegd, ik hoop en ga er voorlopig vanuit dat dat niet nodig zal blijken. suc6 en groetjes, oscar 20 sep 2007 09:40 (CEST)

Voor het verwijderen van een link naar een internationaal geaccepteerd instituut, kan ik geen enkel begrip opbrengen. Ook niet voor de behoefte van sommige gebruikers om de bron van de bron te willen controleren, omdat hun het resultaat blijkbaar niet aan staat. Dit kom ik erg vaak tegen. Ik hoop dat je kan begrijpen dat ik dan vrij resoluut in reageer.Bornestera 20 sep 2007 18:55 (CEST)

Wat jou nog duidelijk zou moeten worden is dat we hier samenwerken op basis van gelijkwaardigheid. Als al je gesprekspartners het met je oneens zijn op een bepaald punt, dan hoort jouw manier van vrij resoluut reageren niet thuis op Wikipedia. Je bereikt echt veel meer als je gewoon eens gaat samenwerken. Met vrij resoluut reageren bouw je echt geen crediet op bij collega-wikipedianen. Gijsvd^L 20 sep 2007 19:44 (CEST)

Ik pas mijn mening niet aan bij de meerderheid. Er zijn veel zaken die niet per meerderheid bepaald kunnen worden. Jij legt democratie uit alsof het de dictatuur van de meerderheid is. Op die manier worden leugens tot waarheden verheven.Bornestera 21 sep 2007 10:51 (CEST)

aanvulling: alle kennis en feiten zijn afhankelijk van de taal waarin zij geformuleerd worden, van de woorden, hun de- en connotaties en de de- en connotaties van de specifieke zin waarin zijn zijn opgenomen: dat ligt soms zelfs zeer gevoelig. ook wetenschappers overleggen onderling totdat zij het eens zijn over de juiste weergave ervan. discussies op wikipedia dienen te gaan over de juiste weergave van hetgeen gepresenteerd wordt, en dienen de bal, niet de man, te spelen. geen enkele formulering van welk feit of welke kennis dan ook, is absoluut: het is hier geen bijbel, integendeel, en al helemaal geen democratie: het is een encyclopedie in wording. vandaar nogmaals het verzoek je mede-wikipedianen steeds met respect te behandelen en er vanuit te gaan dat eenieder het beste voorheeft: alleen dat biedt kans op een gezonde samenwerking van verschillende mensen en standpunten binnen één encyclopedie, zonder dat kun je beter een eigen website beginnen imho. genoeg hierover nu wmb, ik hoop oprecht dat je hier wat mee kunt... 😉 groetjes, oscar 21 sep 2007 12:19 (CEST)

Ik ga er graag vanuit dat iedereen die tijd spendeert aan Wiki het beste voor heeft om te komen tot kwaliteit. Als er gebruikers zijn die Wiki misbruiken om hun visie te POV-en, ga ik het ook hard spelen. Als ik dan alle argumenten weerlegd heb, komen die gebruikers vrolijk weer terug met dezelfde argumenten, en spelen soms onder de gordel en proberen een stempel op te drukken. In mijn toevoegingen speel ik soms advocaat van de duivel, maar meestal ben ik de brenger van onverwachte informatie. Dat vind ik leuk. Door sommigen is die info ongewenst, bijvoorbeeld omdat een heilige wordt aangevallen, een geschiedenisbeeld moet worden aangepast of omdat het Fries een hogere status heeft dan gedacht via een internationaal instituut. Alleen het opstarten van de lemma over de zwarte dominee heeft geen problemen veroorzaakt. Na mijn entree op Wiki ben ik volledig afgemaakt omdat ik informatie bracht waar ik geen bronnen bij kon vinden. Daarom kom ik tegenwoordig alleen met controleerbare bronnen, letterlijke citaten uit boeken of gerenomeerde websites. In één woord dus kwaliteit. En in een paar van de door mij opgestarte en fel verdedigde lemma's worden nu aanvullingen, geen veranderingen maar aanvullingen gedaan door "echte deskundigen". Die deskundigen heeft Wiki nodig om serieus te kunnen worden genomen. Wat mij betreft zou een hogere opleiding of een academische graad een vereiste moeten zijn voor de gebruikers. Bornestera 21 sep 2007 19:39 (CEST)

Dat alles is een nobel streven, maar moet niet verworden tot een POV de andere kant op. Tot nu toe heb je jezelf tot een nationaal-Fries, antigeloof bewerker laten kenmerken. Dat werkt niet in je voordeel om tot neutrale artikelen te komen, je snijdt dus jezelf in de vingers. Je zou aan krediet winnen als je zelf ook wat wetenschappelijker te werk zou gaan. Een voorbeeld daarvan is om een vraag om meer bronnen niet te pareren met een persoonlijke aanval, maar een bezoek aan een bibliotheek om met aanvullende bronnen te komen. Pas dan werk je mee aan kwaliteit, in plaats van een nationaal-Fries beeld neer te zetten. Groet, BoH 22 sep 2007 01:06 (CEST)

Ik doe geen onderzoek, ik verdedig de bevindingen van onderzoek. Het is duidelijk dat jij mij in een (negatief) vakje wil drukken. Ik ben geen FNP-er, en mijn "anti-geloof" beperkt zich tot de punten waar reli-gebruikers hun mening gaan opdrukken. Lees het stuk hieronder maar van het blatende schaap Bouwe. Die gebruiker heeft een zeer selectieve visie op de bronnen. Bijvoorbeeld mocht ik van hem niet Eggerik Beninga als bron gebruiken, omdat deze behoorlijk betwijfeld wordt. Dat klopt, die geschiedschrijving is behoorlijk herschreven, daarom gebruik ik die ook niet en zoek ik andere bronnen. Maar Bouwe gebruikt die wel om zijn vandalisme op Asega te motiveren... Pseudo-deskundigen als Bouwe zullen echte deskundigen wegjagen. Terwijl er net een paar ook actief zijn geworden. Dat je mijn laatste opmerking negeert, geeft aan dat je dat niet hebt. Bornestera 24 sep 2007 07:50 (CEST)

Dat andere gebruikers een reli-standpunt willen doordrukken is verkeerd, maar het terugdraaien hiervan kan op verschillende manieren. Het kabaal waar je het mee doet is naar mijn idee niet de goede manier, het zorgt er ook voor dat een hoop mensen je minder serieus nemen.

S.J. Fockema Andreae waarschuwt er specifiek en uitgebreid voor hoe moeilijk het is aannames te maken over de geschiedenis van Friesland in Hoofdstuk X, Friesland van de vijfde tot de tiende eeuw in deel I van de Algemene Geschiedenis der Nederlanden van 1949.

Hoezo negeer ik je laatste opmerking? Die was niet aan mij gericht. Maar ik heb HBO afgerond als je dat bedoelt. Groet, BoH 24 sep 2007 08:36 (CEST)

Muv mijn eerste entre op Wiki, begon ik zachtjes, met duidelijk onderbouwde argumenten, en met sommige gebruikers is het inderdaad geescaleerd. Ondanks een poging om te komen tot een vorm van elkaar tolereren. Slechts 1 keer was er een overeenstemming. Die "handreiking" werd niet aangenomen. Er werd gewoon gewacht tot ik weg zou gaan, om weer stiekum de zaken terug te draaien. Er was zelf iemand die eerst in mijn visie meeging, om vervolgens 180 graden in zijn mening draaide. Vooringenomen actie. Blijkbaar hoopte die ook dat ik zou vertrekken... Dat gedrag ben ik te vaak tegengekomen. Dan wordt je hard en wantrouwend. Peter Boelens is voor mij nog steeds een twijfelgeval. Op Kestigia heeft hij een exemplaar van hetzelfde boekje. Keer op keer gevraagd om samen aan het artikel te werken... Hij komt wel altijd met de juiste argumenten, maar is ook te overtuigen. Nou-ja, lees het overleg daar maar. Bornestera 24 sep 2007 21:17 (CEST)

Vandalisme II

Zojuist heb ik een aantal van uw vele dubieuze wijzigingen teruggedraaid.

• In het artikel asega heb ik uw fantastische verhalen over de sage van de twaalf asega's verwijderd. De door u opgegeven bronnen blijken bij controle vals te zijn.
• Op het door u opgestarte artikel kestigia heb ik het door u ten onrechte verwijderde twijfel-sjabloon teruggeplaatst. Wat in het artikel door u vermeld wordt, is in strijd met wat rechtshistorici schrijven. Ook hier blijken de opgegeven bronnen bij controle vals te zijn.
• In het artikel 17 Keuren en 24 Landrechten heb ik de verwijzing naar het artikel kestigia verwijderd.
• In het artikel Oera Linda heb ik uw verwijdering van informatie teruggedraaid. In het gedeelte dat u hebt verwijderd staat enkel onbetwiste informatie. Waarom u die informatie hebt verwijderd is volstrekt onbegrijpelijk.

Het overgrote deel van de wijzigingen die u doet zijn dubieus. Zo heeft u een hele serie artikelen opgestart over potestaten met informatie ontleend aan dubieuze kronieken. Dikwijls is mij na controle van de opgegeven bronnen gebleken dat de bronnen vals waren opgegeven. Ook uw voortdurend ongepast taalgebruik jegens andersdenkenden, doen mij ernstig twijfelen aan de betrouwbaarheid van uw bijdragen. Vaak krijgt u door het uitlokken van edit-wars toch nog onjuiste informatie op Wikipedia geplaatst. Ik heb sterk de indruk dat u Wikipedia slechts ziet als een platform om onjuiste informatie te verspreiden. Tevens schept u er blijkbaar genoegen in om anderen te tergen door beledigingen en edit-wars. Ik denk dat het niet onjuist van mij is om dit "vandalisme" te noemen. Ik wil u dringend verzoeken om uw beledigingen te staken en geen foutieve informatie meer via Wikipedia te verspreiden. Met vriendelijke groet,Bouwe Brouwer 22 sep 2007 16:33 (CEST)

Beste Blatende Bouwe, ik heb u al eerder gevraagd om wiki niet meer lastig te vallen met selectieve informatie, bewezen halve leugens, deskundigen uitmaken voor leek, ongewenste informatie een extreem-rechts stempel opdrukken, het POV-en van de christelijke kant van diverse historische onderwerpen, enz, enz. In zogenaamde "steekhoudende" argumenten zoals "..kunnen google en ik niet vinden, dus is het niet waar.." zal ik niet meer op reageren. Bornestera 24 sep 2007 07:59 (CEST)

Graag zou ik u willen verzoeken deze beledigingen en onterechte beschuldigingen aan mijn adres in te trekken. Wederom heb ik uw vandalisme in de vier hierboven genoemde artikelen moeten verwijderen. Tevens heb ik de door u weggemoffelde waarschuwing voor vandalisme op deze overlegpagina weer zichtbaar gemaakt. Bouwe Brouwer 29 sep 2007 22:26 (CEST)

Dan herhaal ik het nog maar een keer: Bouwe Brouwer, je maakt je schuldig aan: selectief citeren, foutief vertalen, Deskundigen een leek noemen in hun eigen vakgebied, opportunistisch gebruik van bronnen, maakt opmerkingen en gaat dat dan vrolijk weer ontkennen, Bent alleen maar bezig met de gristelijke kant van historische lemma's door te drukken, verwijderd bronvermelding en referenties omdat die je niet aanstaan, gaat extreem-rechtse randverschijnselen van een Lemma benadrukken, kortom: Wat doe je hier eigenlijk ? . Zoals ik al 3 keer eerder heb gezegd, ga in een hoekje bidden en misbruik Wiki niet om jouw religie op te "hemelen" Bornestera 30 sep 2007 17:33 (CEST)

En blijf eindelijk een keer van lemma's af waar je geen enkel verstand van hebt. Bornestera 30 sep 2007 17:35 (CEST)

Geblokkeerd

U bent voor 1 dag geblokkeerd vanwege de bewerkingsoorlog/het linkspammen op Fries (taal). WebBoy Jelte 28 sep 2007 23:08 (CEST)

Interessant, voor het onderbouwen van informatie is een link nodig. Die link gaan naar een internationaal geaccepteerd instituut. De UNHCHR. In die link staat info die sommige gebruikers niet bevalt. Dat is niet mijn schuld. Ik breng informatie aan. Als er info staat in een link die niet bevalt, beklaag u bij de makers van de gebruikte link. Bornestera 30 sep 2007 17:20 (CEST)

Blokkade

Bornestera,

Je kunt niet iedereen die het niet met je eens is als leugenaar afschilderen. Je bent daar al herhaalde malen op aangesproken. Naar aanleidig van deze persoonlijke aanval jegens gebruiker S.Kroeze heb ik je nu een dag geblokkeerd. Zorg ervoor dat we in de toekomst niet de verdubbelingsregel hoeven toe te passen. Tjipke de Vries 22 jan 2008 08:12 (CET)

Blokkade ? Niets van gemerkt. Ik ben meer onder de indruk van de leugens van Kroeze, en zijn manipulatieve manier van werken. Ik mag bij deze concluderen dat ik iedereen mag beschuldigen van schelden, en als die op basis daarvan vinden dat ik een leugenaar ben, die dan ook een blokkade van jou krijgen...... Het blijft een vreemd fenomeen die Wiki-polulatie.

Ik weet dat jij de diverse discussies gevolgd hebt, en dus ook weet dat ik pogingen heb gedaan om te komen tot een werkbare situatie. Ik stel mij cooperatief op. Bij de historische lemma's wil ik alle versies vermeld zien. Niet alleen de christelijke, zoals de "schaapjes van de heere" willen doordrukken. De keuze welke versie de meest waarschijnlijke is kan later gemaakt worden. Dus niet nu al censureren obv de huidige visies of huidige heilige huisjes. Dat is mijn doel en blijft mijn doel. Bornestera 23 jan 2008 20:41 (CET)

Speciale karakters

Browserproblematiek 

Hallo Bornestera,
Er lijkt iets aan de hand te zijn met de instellingen van je browser. Of misschien ligt het aan de versie of aan de geïnstalleerde fonts. Nadat jij een pagina gewijzigd hebt, blijken namelijk vele 'speciale karakters', zoals de letters met accenten, verminkt te zijn.

Zie bijvoorbeeld de volgende wijzigingen:

• http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Bonifatius&diff=prev&oldid=4594578 (als anonieme gebruiker (80.126.169.107)
• http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Overleg:Kestigia&diff=prev&oldid=4729921

Dit levert problemen op, want bijvoorbeeld de interwiki-links naar de Griekse, Russische, of Portugese versies werken nu niet meer.

Ik heb zelf geen verstand van fonts en browsers. Ik zal er een vraag over stellen op de helpdesk. Johan Lont 26 jul 2006 16:28 (CEST)

Het is misschien hetzelfde probleem als dat ik tot enkele maanden geleden had als gebruiker van een oude Macintosh. Zie hier. Als het om hetzelfde probleem gaat, vrees ik dat er geen oplossing is. We willen Bornestra immers niet wegsturen of hem dwingen eerst nieuwe hardware aan te schaffen. Fransvannes 26 jul 2006 16:32 (CEST)

Ik denk dat het probleem is dat ik de browser Opera 9.0 gebruik onder een volledig uitgeklede W2K. Daarnaast moet ik wel bekennen dat ik met het regelmatig knippen en plakken een paar functies teveel heb meegenomen. Ik zal daarop letten. Bornestera 26 jul 2006 20:03 (CEST)

Inquisitie

Inquisitie bagatelliseren tot theekransje ? 

Hallo Bornestera,
Op Overleg:Bonifatius#Inquisitie gaf je aan, dat je vond dat veel artikelen op Wikipedia een christelijk kleurtje hebben gekregen. Je noemt daarbij het artikel over de Inquisitie als voorbeeld. Ik vind dat we altijd moeten proberen de artikelen in Wikipedia zo objectief mogelijk te maken. Ik denk dat 100% objectief niet mogelijk is. Iedereen heeft zijn eigen ervaringen en opvattingen, en daardoor een bepaalde 'bril' bij het waarnemen van de werkelijkheid. Daar ontkom je, denk ik, niet aan. De enige manier om bij een neutraal gezichtspunt in de buurt te komen, is door samenwerking van mensen met verschillende achtergronden.

Ik krijg bij het lezen van jouw beweringen echter het idee dat jij teveel doorschiet naar de andere kant.

In het artikel Inquisitie staat bijvoorbeeld:

• Vanaf dat moment kon de inquisitie de vorm aannemen van een systematische vervolging van de katharen en andere andersdenkenden.
• In 1243 besloot Paus Innocentius IV dat bij de verhoren van verdachten ook marteling was toegestaan.
• De inquisitie vormde van nu af aan, onder rechtstreeks toezicht van de paus, een ontzagwekkende, nagenoeg onaantastbare macht, niet alleen van de kerk jegens het volk, maar ook binnen de kerk zelf.
• Hoe afhankelijk de inquisitie was van de wereldlijke macht is het meest gruwelijk zichtbaar geworden tijdens de Spaanse Inquisitie
• (Verder wordt vermeld dat de Spaanse Inquisitie in 50 jaar ongeveer 700 mensen ter dood veroordeelde. )

Daarvan ga je toch niet denken dat het een theekransje is? Johan Lont 28 jul 2006 13:31 (CEST)

Argumenten; Slechts 700 mensen ter dood ? Mooi staaltje van herschrijven van geschiedenis ! Waarom geen link naar de Heksenhamer ?? Inquisitie en wereldlijke machten gaven opdracht tot het uitmoorden van gehele steden; "want god zou de onschuldigen wel herkennen" De interviewtechnieken en de dreiging van martelingen door de inquisitie voor andersdenkenden zou wel wat meer benadrukt mogen worden.

Interpretatie eedformule

De eedformule en het aanroepen van goden 

Hallo Bornestera,
Op 28 juli 2006 heb ik de volgende zin geschrapt in het artikel Kestigia:

In de eed die afgelegd moest worden werden geen goden aangeroepen, dit om een waardenconflict te voorkomen.

Ik had daarover op de overlegpagina onder Wat is kestigia een toelichting geplaatst. Misschien had je die toelichting niet gezien, daarom kopieer ik hem ook even hierheen. Zou je daarop willen reageren? Graag reageren op de overlegpagina, waar de toelichting oorspronkelijk stond.

Waar is het gegeven op gebaseerd dat die goden niet werden aangeroepen om een waardenconflict te voorkomen? Dat kun je alleen weten, als degenen die die eedsformule hebben gekozen iets van hun overwegingen en motivatie hebben doorverteld of opgeschreven (en niet alleen de tekst van de eedsformule zelf). Notulen uit die tijd zijn ongetwijfeld niet gemaakt, of niet bewaard, (of, zo je wilt, door christenen vernietigd). Als de reden voor het niet-aanroepen-van-goden mondeling is doorgegeven, zijn daar zo'n 25 generaties overheen gegaan, zodat dat ook niet betrouwbaar genoemd kan worden. Daarom schrap ik de tekst "dit om een waardenconflict te voorkomen". Johan Lont 26 jul 2006 15:05 (CEST)

Dat er in het geciteerde stuk van de eed geen goden worden genoemd, kan ieder zelf lezen. Daarom schrap ik de zin "In de eed die afgelegd moest worden werden geen goden aangeroepen.

Bovendien is niet gebleken dat er in de rest van deze eed geen god of goden worden aangeroepen. Misschien staat dat in het boek "Spiegel van de Friese poezie". Dat boek is echter een bloemlezing Frieze poëzie door de eeuwen heen. Terecht dat zo'n tekst als dit stuk van de eedsformule in dat boek is opgenomen, want het is een zeer poëtische formule. Daarmee kan niet verwacht worden, dat de historische en juridische details exact beschreven worden. Maar misschien kan iemand die dat boek heeft, hier een aanvulling op geven. Johan Lont 26 jul 2006 15:05 (CEST)

Nog een vraagje terzijde. Wat betekent Nihil curo de ista tua stulta superstitione ? Johan Lont 7 aug 2006 12:49 (CEST)

HET IS BELANGRIJK TE VERMELDEN DAT ER GEEN GODEN WERDEN AANGEROEPEN IN DE EEUWIGHEIDSFORMULE !

De Frieslanden zaten op het raakvlak van diverse pre-christelijke religies, om een waardenconflict te voorkomen dat goden door een menselijke actie tegen elkaar werden uitgespeeld, werden er geen goden aangeroepen. Na de kerstening werd natuurlijk wel een almacht toegevoegd aan de Eeuwigheidsformule. Hieruit kan de conclusie getrokken worden dat de pre-christelijke religies meer tolerantie hadden dan de christelijke. Daarom heeft de christelijke religie ook overwonnen.

Ik zou het op prijs stellen dat je het laat staan. De bewijsvoering komt nog wel, de Spiegel geeft alleen aan dat de Eeuwigheidformule in diverse vormen is overgeleverd. Ik heb inmiddelds de "officiele" naam van de Eeuwigheidsformule gevonden. Eerst wat onderzoek, dan plaats ik die.

Je vraagje: Nihil = Niets, curo = bekommeren, istum = die, tua = jullie, stultum = dwaas, superstitione = "het vreemde geloof" ....dus: "Niets geef ik om uw dwaze religie"

Bornestera 7 aug 2006 13:35 (CEST)

Ik heb geen zin om hierover te bakkeleien; daarom laat ik dat zinnetje in het artikel Kestigia wel staan, althans voorlopig. Ik ga ervan uit, dat de lezer zelf wel in staat is zich een mening te vormen. (Ik spreek alleen voor mezelf, een ander kan ook besluiten het te schrappen).

Op zichzelf genomen vind ik het helemaal geen onlogische gedachte dat men in die tijd geen gedoe wilde hebben over 'welke goden de voorkeur verdienen', en dat men daarom maar besloot het aanroepen van goden achterwege te laten. Maar een "logische gedachte" hoeft daarom nog niet waar te zijn. Het is geen bewijs; het is zelfs geen aanwijzing.

Het is verschikkelijk moeilijk om na pak-m-beet 1200 jaar nog te achterhalen waaróm men voor een bepaalde formulering koos. Ik verwacht niet, dat dat lukt. Hooguit valt te achterhalen in welke vormen de eeuwigheidsformule is overgeleverd. Dan kun je me er wellicht van overtuigen, dat er in die eedsformule geen goden werden aangeroepen. Ook daarvoor heb je nog geen bewijs of aanwijzing gegeven.

Eerlijk gezegd, lijkt het me waarschijnlijk dat er als men een eed aflegde wel een god of goden werden aangeroepen. Een eed werd gebruikt als garantie dat iemand ging doen wat hij beloofde. Aangezien in die tijd de meesten (in elk geval velen) geloofden in wezens met bovennatuurlijke krachten, die iemand geluk of ongeluk konden bezorgen, had het aanroepen van die goden een 'praktische' functie. Weinig mensen zouden durven te liegen, als ze dachten daarmee de straf van de goden over zich heen te halen.

Bovendien zou het 'waardenconflict' evenvoudig opgelost kunnen worden, door van iemand die een eed moest afleggen te eisen dat hij bij 'zijn eigen god' zou zweren.

Je schreef hierboven met GROTE LETTERS dat dat zinnetje heel belangrijk is. Ik denk dat ik weet waarom. Je wilt dat gebruiken als argument om je stelling te onderbouwen dat "de pre-christelijke religies meer tolerantie hadden dan de christelijke." Het zinnetje is dus belangrijk voor jou. Ik geloof niet dat het erg belangrijk is voor het beschrijven van het verschijnsel 'Kestigia'.

Ik wil hier nog aan toevoegen, dat ik me er terdege van bewust ben, dat er in de geschiedenis heel veel intolerantie is geweest, die werd gemotiveerd met een beroep op het christelijk geloof. Ik weet dat er steden zijn uitgemoord (tijdens de kruistochten), mensen gemarteld en gedood, en oorlogen gevoerd met een beroep om het geloof. Ook op het intermenselijke vlak is er veel intolerantie, tot op de dag van vandaag toe. Helaas is intolerantie niet beperkt tot christenen. Ook in andere religies en in atheïstische stromingen (ik denk aan het Stalinisme) wordt het aangetroffen. Johan Lont 7 aug 2006 15:23 (CEST)

P.S. Succes met je onderzoek naar de "eeuwigheidsformule". Johan Lont 7 aug 2006 15:34 (CEST)

Uitnodiging om bij te dragen

Dank je wel, Bornestera, voor je vraag of ik bij wil dragen aan je lemmata. Ik heb even getwijfeld maar doe het toch niet. Ik heb zelf nog een aantal onderwerpen dat ik wil starten of bijschaven. Bovendien loopt de tijd die ik aan Wikipedia kan besteden terug. Natuurlijk wens ik je veel succes met je Wikiwerk. Douglas 1 sep 2006 18:18 (CEST)

In ieder geval bedankt, beschikbare tijd is ook voor mij een probleem, gezin, werk en cursussen nemen weer veeeeel tijd in beslag..Bornestera 1 sep 2006 22:49 (CEST)

Hunsinger codex

Wetboek of gedicht ??? 

Moi Bornestera, je schrijft dat de Hunsinger codex een gedicht is, ik weet niet waar je dat op baseert, maar t klopt iig niet. De codex is een 'wetboek' het gedicht waar de link naar verwijst is een verwijzing naar het zogenaamde Karelsprivilege. Overigens wordt voorzover ik weet binnen wetenschappelijke kring algemeen aangenomen dat het Karelsprivilige (de fundering van de Friese Vrijheid) een vervalsing is, maar dat terzijde. Daarnaast zou ik menen dat in een artikel over deze codex tenminste een verwijzing naar Hunsingo zou moeten staan. Peter boelens 11 sep 2006 13:45 (CEST)

Tsja Boelens, de oorzaak van de meeste problemen in onze discussies is het feit dat er orginele en gewaarmerkte documenten zijn over onechte gebeurtenissen, en vervalste documenten over werkelijk gebeurde..... Daarom is 1 bron géén bron, en dient het "bewijs" via meerdere bronnen gebracht te worden. Ook Petrus Thaborita beschijft veel leugens die gebruikt werden om steden en dorpen tegen elkaar op te zetten, soms voor persoonlijk gewin van de leugenaar. Omdat er uit de vroege middeleeuwen zo weinig is overgebleven is er voldoende ruimte om verschillende visies naast elkaar te zetten.

In het artikel voor de Hunsinger Codex zijn er 2 verwijzingen toegevoegd waarbij beide naar een "gedicht" verwijzen. De ene is verbonden aan de Universiteit van Frankfurt, in het Titus-project. De Hunsinger codex bestaat blijkbaar uit meerdere delen.

Over het Karelsprivilege, gebaseerd op de Magnussage: http://nl.wiki.x.io/wiki/Friese_Vrijheid staat "De Friese vrijheid werd in ieder geval erkend door de Rooms-koning Willem II in 1248 die het Karelsprivilege bevestigde. In 1417 werd dit nogmaals bevestigd door Sigismund die Friesland tot rijksonmiddelijk gebied verklaarde." Die Friezenkerk is een duidelijk overblijfsel, en dus een bewijs, uit die tijd. mvg- Bornestera 11 sep 2006 20:27 (CEST)

Wat er op Friese Vrijheid staat wist ik wel, dat heb ik er zelf neergezet. Dat Willem II en Sigismund het privilege bevestigden is overigens betrekkelijk, het kwam hun op dat moment goed uit, daarbij Willem II was slechts Rooms-Koning, en wat Sigismund betreft, zijn erkenning was puur opportunisme, gericht tegen de Graaf van Oost-Friesland die op dat moment in staat leek geheel Friesland (Westerlauwers, de Ommelanden en Oost-Friesland) in zijn macht te krijgen, het erkennen van het privilege was bedoeld ter stimulering van de tegenkrachten, op dat moment de Schieringers. Dat hij het privilege heeft erkend staat idd vast, maar dat het daarmee ook is bewezen niet. Peter boelens 11 sep 2006 23:03 (CEST)

Overigens wat de Friezenkerk betreft, die dateert, als je de link op die pagina volgt, uit de achtste eeuw, dus nog van voor de komst van Karel de Grote naar Rome (800). Voorzover ik weet is alleen werkelijk bekend dat de Friezen geholpen hebben bij het verdedigen van de Sint Pieter tegen de Saracenen, maar dat was pas in 845 tijdens keizer Lodewijk, die keizer van het middenrijk was waartoe op dat moment Friesland behoorde. Wat het privilege betreft, zoals je ws weet heeft de Friese Vrijheid alleen een rol gespeeld in het huidige Friesland en Groningen, in de tijd van Karel de Grote werd met Friesland echter een veel groter gebied aangeduid. Utrecht gold ook als Fries, maar daar is nimmer sprake geweest van de Friese Vrijheid. Peter boelens 11 sep 2006 23:15 (CEST)

Het Karelsprivilege is volgens jou dus vals, maar wel door diverse machthebbers bevestigd, met als reden dat "het hun goed uitkwam"...... Is dit niet een beetje veel tegenspraak? Kijk naar de praktijk, wanneer was er een duidelijke verandering, wanneer was er een "heer" of machthebber ?? Bornestera 16 sep 2006 06:03 (CEST)

Auteursrechtenschending Waling Dykstra

Waling en het groeien van een goede lemma 

Hallo Bornestera,
ik heb het artikel over Waling Dykstra op de verwijderlijst geplaatst, de reden staat er bij vermeld. --Algont 19 okt 2006 17:22 (CEST)

Algont, de tekst is voldoende verschillend van die van dbnl.org dus geen probleem met auteursrechten ! De bron van DBNL is Folkertsma (1928)). Maar OK, ik heb de tekst inmiddels een eigen versie gegeven. Bornestera 25 okt 2006 07:07 (CEST)

Hallo Bornestera. Het is niet de gewoonte om een auteursrechtenmarkering er zelf af te halen, voordat degenen die zich daarover hebben uitgesproken daarmee hebben ingestemd. Het beste is het, als je het verwijderen van dat sjabloon overlaat aan degene die het erop gezet heeft. Daarmee verklein je de kans op een welles-nietes strijd. Johan Lont 25 okt 2006 14:20 (CEST)

Johan, bedankt voor je aanvullingen bij Waling Dykstra. Mbt het auteursrechtengebeuren; ik kreeg hier niet de indruk dat er eerlijk mee om werd gegaan, omdat Waling anti-kerkelijk was. De snelheid om hem op de "verwijderlijst" te zetten was verbazingwekkend. Ik had het artikel al enigszins aangepast, ook om rekening te houden met auteursrechten. Er was dus geen probleem, ook omdat de DBNL Folkertsma heeft geciteerd. Bornestera 25 okt 2006 16:46 (CEST)

Je moet niet overal wat achter zoeken. Ik kan me haast niet voorstellen dat de 'anti-kerkelijkheid' van Waling Dijkstra een rol speelde bij gebruiker Algont toen hij het artikel markeerde als "Vermoedelijke auteursrechtenschending". Dat is een markering die heel vaak gebruikt wordt. Kijk maar eens in Categorie:Wikipedia:Auteur. Maar ik weet natuurlijk niet óf het een rol gespeeld heeft.

In principe worden alle nieuwe artikelen zo snel mogelijk gescreend op de bekende problemen, zoals auteursrecht. De eerste 5 artikelen in Categorie:Wikipedia:Auteur zijn gemiddeld 44 minuten na het creëren van het artikel gemarkeerd met het auteur-sjabloon. Het artikel Waling Dykstra pas na 6 uur.

Ik ben het niet met je eens voor wat betreft de auteursrechtelijke bescherming van de tekst van DBNL. DBNL schrijft hier over het boek waar de tekst in staat: "© 2001 dbnl / G.J. van Bork & P.J. Verkruijsse / de afzonderlijke auteurs en/of hun rechtsopvolgers". Als de auteur K.Folkertsma deze persoon is, komt de tekst dus pas 70 jaar na 1 januari 1968 in het publiek domein (Zie wetsartikel). Ik denk dat er nog flink wat aan het stuk veranderen moet voordat het niet langer als "een bewerking van een bestaande tekst" kan worden aangemerkt, maar als "een nieuwe tekst, met informatie uit bestaande bronnen". Ik hoop de tekst nog wat te bewerken.

De eerste versies van Cornelis Verolme zijn ook verwijderd, omdat het een gekopieerde tekst was. Uiteindelijk is er toch een orginele tekst voor gekomen. Dat moet met dit artikel ook kunnen. Johan Lont 25 okt 2006 18:16 (CEST)

Het ziet er nu heel mooi uit. De Folkertsma die jij noemt is inderdaad de eerst gebruikte bron, maar ik was in de veronderstelling dat het auteursrecht verviel 70 jaar na de publicatie. Vandaar dat ik de tekst, naast aanvullingen, niet echt veel had veranderd. Sorry voor mijn verdenking, ook aan Algont, dat er oneigenlijke argumenten speelden. Bornestera 28 okt 2006 20:15 (CEST)

. Ik heb de informatie die ik op www.inghist.nl vond in het artikel Waling Dykstra verwerkt. De oorspronkelijke tekst van het artikel is nu bijna niet meer terug te vinden, maar een paar zinnen en alinea's daarvan staan er nog wel ergens tussen.

Ik heb ook een vertaling aan "rizende simmermoan" toegevoegd, misschien kun je die maar beter even nakijken op vertaalfouten. Groeten, Johan Lont 3 nov 2006 10:40 (CET)

Wooow, het is nu echt een heel volledig artikel geworden, bedankt ! Bornestera 4 nov 2006 17:18 (CET)

Jacobus Capitein

Hallo Bornestra, Bedankt dat je een artikel over deze lange tijd vergeten Afrikaan hebt geschreven! :-) Guusb 29 okt 2006 20:53 (CET)

Foreest

Ik heb er een doorverwijspagina van gemaakt (zie Foreest) want dat leek me je bedoeling. Zie ook Wikipedia:Doorverwijspagina en Help:Doorverwijspagina. Als je opmerkingen of vragen hebt, hoor ik het wel. Groet, Martijn ^→!?← 29 nov 2006 07:42 (CET)

Bedankt, nu heb ik een mooi voorbeeld voor een volgende actie mvg Bornestera 3 dec 2006 20:57 (CET)

Afblaffen?

Vind je dat ik Bobbinga te bot heb aangesproken op zijn overlegpagina?
Dat spijt me.

Ik erger me wel eens als mensen zich meer lijken in te spannen om kritiek op elkaar te leveren dan voor het verbeteren van artikelen. Misschien heb ik die ergernis te veel laten meespelen toen ik mijn "welkomstwoord" voor Bobbinga schreef. Maar ik bedoelde het als opbouwende kritiek.

Gelukkig blijkt uit de tekst die hij op zijn eigen gebruikerspagina zette, dat hij zich niet door mijn woorden heeft laten afschrikken. Johan Lont 29 nov 2006 09:36 (CET)

Die tekst was inderdaad vrij relativerend, maar dat wil niet zeggen dat ik Bouwe nu een "lievertje" ga noemen. Bornestera 3 dec 2006 21:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Ovittius.JPG

Beste Bornestera/Archief 1 BorneStera, je hebt een afbeelding, Afbeelding:Ovittius.JPG, geüpload welke is genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 30 nov 2006 21:41 (CET) Motivatie daar geplaatst, het is een handtekening van Pibe in 1599 uit het Utrechts Archief, openbaar dus Bornestera 3 dec 2006 20:59 (CET)

Juw Juwinga

Hoi Bornestera/Archief 1 BorneStera, ik heb even {{wiu2}} boven Juw Juwinga gezet aangezien het nog in het Engels is. Ik neem aan dat je het nog gaat aanpassen ;-) Groeten, Simeon 6 jan 2007 16:58 (CET)

Hey Simeon, ik zat nog midden in de bewerking, Kan het nog sneller ? Woow. En ja, ik heb een Blz uit de Engelse Wiki gecopied. De vertaling is al klaar. Moet nog wel verder aan gewerkt worden. mvg Bornestera 6 jan 2007 17:00 (CET)

Potestaat

Moi Bornestera, ik heb op het overleg met Lijst van heersers van Friesland een vraagje gesteld over de vraag hoe je de potestaat moet zien in het kader van de Friese vrijheid. Weet jij daar iets over te melden? Ik weet wel dat dat begrip gehanteerd werd, maar in hoeverre had een potestaat daadwerkelijk macht? Ik weet dat eind vijftiende eeuw er sprake van is geweest de stad Groningen er mee te belasten/bekleden, maar die vond de prijs die dan aan de keizer betaald moest worden te hoog deels omdat het maar een wankele macht zou geven. Peter boelens 6 jan 2007 17:08 (CET)

Ik ben er nog even mee bezig, zie Potestaat, dit is nu nog in het Engels, uit de Engelse Wiki gejat. Alle toevoegingen zijn welkom. Het stond in een oud boek van mij en ook op internet is er een bron. Moet er nu weer even tussen uit, vanavond ga ik verder mvg Bornestera 6 jan 2007 17:11 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:WapenHanja.gif

Beste Bornestera/Archief 1 BorneStera, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:WapenHanja.gif en Afbeelding:Familiewapen galama.JPG, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070305 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 6 mrt 2007 02:03 (CET)

Fries Deel 1 & 2

Wel of geen voorbeeldtekst, Rechten van de Mens in het Fries 

Dy minsken hawwe no in slotsje dien op fries, mar ik wou efkes sizze dat ik toch fyn dat it gelyk oan dyn side wie :) A Duck 18 okt 2006 21:30 (CEST)

Nou, yn elts gefal tige dank. Ek by Bonifatius ha ik een soat bargebiten han...Bornestera 19 okt 2006 10:39 (CEST)

Bonefatius en Friezen, it sil wol noait goed tehearre gean. A Duck 19 okt 2006 10:45 (CEST)

Fries (taal) deel 2
Beste gebruiker, ik heb uw wijziging op dit artikel grotendeels teruggedraaid, omdat de aangebrachte externe link in dat artikel volstrekt niet thuishoort, zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Gijsvd^L 10 sep 2007 08:41 (CEST)

Hallo Gijs, volgens mij is die externe link juist de "kers op de taart". Het is niet zomaar een site. Het is een bewijs dat Fries ook meedoet als "taal" Bornestera 10 sep 2007 08:45 (CEST)

Nee, deze link gaat niet over het onderwerp zelf, maar over een verwant onderwerp. De reden dat ik je hierboven een link gaf naar de richtlijnen is dat je als je die pagina zou lezen, zou begrijpen dat de link niet in het artikel hoort. Gijsvd^L 10 sep 2007 09:02 (CEST)

Nou snap ik niet wat je bedoeld met een "verwant onderwerp".. Ik lees het artikel en zie daarin geen reden om de link niet te plaatsen, en jij ziet blijkbaar geen reden om de link te plaatsen. Heb ik de situatie zo goed ? Het mag ook wel als "bronvermelding" in het artikel, voor de artikelen zoals er nu in staan. De link verwijst niet naar "zomaar" een site en is daarom ook de "kers op de taart".(laatste stukje voorschrift externe links) Bornestera 10 sep 2007 09:09 (CEST)

Het artikel gaat over de taal Fries, niet over mensenrechten. Het voorbeeld behoeft geen bronvermelding. Jouw link zou passen op dit artikel en daar staat ook al een link naar de tekst. Gijsvd^L 10 sep 2007 09:14 (CEST)

Als ik daar nou naar ga linken, kan je jezelf daar wel in vinden ? Bornestera 10 sep 2007 09:23 (CEST)

Nee, en wel om de hierboven genoemde reden, die compleet losstaat van de lokatie van de tekst. Kun de Wikipedia:Wanneer extern linken misschien eerst eens lezen? Gijsvd^L 10 sep 2007 09:28 (CEST)

Ik heb het "wanneer extern linken"gelezen. Ik pas het wel aan als "bronvermelding" voor de artikelen voor de mensenrechten. Daar kan je geen bezwaar tegen hebben. Bornestera 10 sep 2007 10:05 (CEST)

Dit voorbeeld is niet zodanig dat het bronvermeldig vraagt, zoals ik hierboven ook heb aangegeven. Anders kun je elk woord wel gaan voorzien van een bronvermelding. Bronvermelding is voor zaken die verificatie kunnen vragen. Gijsvd^L 10 sep 2007 10:24 (CEST)

Het bestaan van de Friestalige variant werd in eerste instantie ontkend. Daarom moet er een bronmelding bij. Bornestera 10 sep 2007 12:21 (CEST)

Gelieve nu te stoppen met het spammen van uw link op Fries (taal). Gijsvd^L 12 sep 2007 08:17 (CEST)

Blaf de hond en commandeer jezelf. Ben je klaar met censureren ? Of is jouw visie de enige juiste ? Wat een arrogantie ! Bornestera 12 sep 2007 08:19 (CEST)

Beste gebruiker, bovenstaand verzoek dient niet slechts als vriendelijk, maar daarnaast ook als dringend te worden geïnterpreteerd. Gijsvd^L 12 sep 2007 08:21 (CEST)

Je maintiendrai Een blokkeringsverzoek is op zijn plaats tegen jouw gedrag. Bornestera 12 sep 2007 08:23 (CEST)

De 500.000 die jij weghaalt, lijkt mij veel reeler dan 730.000. Gijsvd^L 12 sep 2007 08:26 (CEST)

Kijk maar op de webside van de UNCHR, ik beweer niets, ik geef informatie door, ik blokkeer geen informatie zoals jij.Bornestera 12 sep 2007 08:28 (CEST)

Zelfs de Fries wiki komt niet aan de 730.000 en die zullen zeker niet te laag inzetten. Gijsvd^L 12 sep 2007 08:29 (CEST)

Dat is een rookgordijn in de discussie, NOGMAALS ik geef info door en blokkeer het niet. Als de goedbetaalde heren van het internationaal geaccepteerde instituut UNCHR stellen dat er 730.000 sprekers zijn (wat ik ook veel vind..) dan mag dat wel vermeld worden. Bornestera 12 sep 2007 08:32 (CEST)

Niet als smoes om je link te blijven spammen. Als je de zin terugzeg met de link in het samenvattingsveld, dan zal ik je niet reverten. Als je de link terugzet in het artikel, dan wel. Gijsvd^L 12 sep 2007 08:34 (CEST)

En laat die 500.000 staan! Gijsvd^L 12 sep 2007 08:35 (CEST)

Waar heb je het over "als smoes om je link te blijven spammen" ??? Moet je een smoes hebben om iets op WIKI te zetten ?? Is dat jou werkwijze ? NOGMAALS ik geef informatie door van een internationaal geaccepteerd instituut. En jij doet dat af als een SMOESJE ?? Geef eens aan hoe jij die link wel in het artikel kan accepteren, dan denk ik ook even na. Bornestera 12 sep 2007 08:42 (CEST)

Jij probeert een overbodige link het artikel in te krijgen met allerlei omwegen. Je bent hierbij door meerdere gebruikers bij herhaling gerevert. Hoe kan ik je nog duidelijker vertellen dat die link overbodig is? Gijsvd^L 12 sep 2007 08:43 (CEST)

Jouw mening, waarbij je even je eigen mening boven die van de UNHCHR stelt. Heb je klachten over die 730.000 ? Wat jammer, dien die klachten maar in bij de UNHCHR. Ga niet bij mij janken als een hond. Bornestera 12 sep 2007 09:08 (CEST)

heren, heren, aub... de pagina is nu voor 3 dagen tijdelijk beveiligd (een verzoek tot beveiliging was ook meer op zijn plaats geweest imho), plus vriendelijk verzoek bronnen tegen bronnen af te wegen, zoals ik al opmerkte. suc6 en groetjes, oscar 12 sep 2007 09:48 (CEST)

Bornestera, mij maakt het geheel niet uit hoeveel Fries sprekenden er zijn, maar één bron is in dit geval wel mager. Als ijverig onderzoeker kun je ons vast wel helpen aan meerdere valide bronnen. Groet, BoH 12 sep 2007 09:53 (CEST)

Hallo BoH, het lijkt erop dat jij de site waarnaar ik refereer gelijkstelt aan een willekeurige site van een schoolgaande tiener. Ik ken een gewicht toe aan een site als dat van een internationaal geaccepteerd instituut is. Het resultaat op zo'n site is al het resultaat van een aantal mensen.Bornestera 12 sep 2007 13:04 (CEST)

Dan moet het niet zo moeilijk zijn daar nog een goede bron bij te vinden. Groet, BoH 12 sep 2007 13:18 (CEST)

Externe op Fries (taal)
Beste gebruiker, hierbij een dringend verzoek te stoppen met het toevoegen van een referentie naar de UNHCR op Fries (taal) m.b.t. het aantal Friessprekenden. Eerstvolgende keer zal zeker als vandalisme worden beschouwd. Gijsvd^L 18 sep 2007 08:14 (CEST)

Beste Vriend, het verwijderen van een link/referentie is vandalisme van het ergste soort in een encyclopedie Bornestera 19 sep 2007 07:37 (CEST)

s/f en de lange "s"

De lange "s" in oude documenten 

Dag Bornestera, ik heb je wijziging op Petrus Thaborita teruggedraaid. Wat jij kennelijk als een "f" leest is een "ſ" (inderdaad, zoals ik al sinds een jaar in m'n naam heb staan), een zogenaamde "lange s". Zie de:Langes s of en:Long s. Je zou kunnen overwegen deze ſ in citaten te handhaven (al is dat volgens mij ongebruikelijk). Vervangen door een "f" is echter hoe dan ook fout. Groet Känſterle 4 sep 2007 16:01 (CEST)

In het drukwerk van Visser en Amersfoordt is amper een onderscheid te maken de "f" en een lange "s", het verschil zit'm in het linkerdeel van het horizontale streepje. In deel I is het vrij consequent, en in deel 2 vervalt het verschil. Naar mijn mening doe je het origineel geweld aan, door de tekst te "moderniseren" naar hedendaagse standaard "s". Ik zou het op prijs stellen dat je het weer terugzet. Dat het lastig leest begrijp ik, het vraagt iets meer moeite van de lezer, maar daarmee gaat die lezer ook gemakkelijker door oude teksten heen. Dat is mijn motivatie om een "f" te gebruiken ipv een standaard "s". Overigens, de lange "s" die jij geeft, "ſ" verschijnt als een blokje in mijn browser. Ook weer een motivatie om een "f" te gebruiken. Bornestera 4 sep 2007 16:47 (CEST)

Nogal wiedes want de ſ lijkt ook erg op de f. Maar het is absoluut geen f. Hier een f schrijven is gewoon fout en in geen enkele zin goed te praten. Vervangen door s is gewoon gangbaar in de literatuur. Känſterle 4 sep 2007 17:05 (CEST)

Het gebruik van een "s" is dan wel beter dan een "f", maar dat zal een incidentele lezer verwarren als die een keer een originele tekst onder ogen krijgt. OK, voor de puristen onder ons ga ik het wel vervangen door een "ſ" met het gevaar dat er browsers zijn die er een "blokje" van maken... 10 min later ..Ik heb het nu alle foute "s"-en veranderd in een "ſ ", even naast elkaar; f-ſ-f-ſ-fſf, zoek de verschillen. OK het is wat extra werk, maar het is nu wel volledig correct. Bornestera 4 sep 2007 18:32 (CEST)

Orthotroop

Verhaaltje over hoe onmogelijk het is om een lemma op te starten 

Hoi. Je artikel Orthotroop lijkt van elders gekopieerd. Dat is absoluut niet de bedoeling. Het zal meteen verdwijnen. Groetjes. — Zanaq (?) 16 okt 2007 09:16 (CEST)

Beste gebruiker, het is niet de bedoeling zomaar een {{nuweg}}-sjabloon te verwijderen. Gijsvd^L 16 okt 2007 09:19 (CEST)

Hee daar hebben we het duo Zeurende Zanaq en zijn grommende Gijs. Binnen seconden na het aan maken van een lemma al een verwijdernominatie !!!! Kunnen jullie deze bezigheidstherapie even ergens anders doen ? Wat een onzin ! Kijk morgen maar weer, en ga nu maar even fietsen ofzo ! Bornestera 16 okt 2007 09:22 (CEST)

Beste Bornestera, als je nog eens zoiets aanmaakt, zet er dan graag {{wiu2}} boven, dat geeft je enkele dagen speelruimte. Gijsvd^L 16 okt 2007 09:25 (CEST)

Dat zeker, maar dat is geen vrijbrief om materiaal te kopieren. Gekopieerd materiaal verdwijnt zo snel mogelijk. Aliteraties geven inderdaad bron van oneindig vermaak, maar waarom kom je bij de verkeerde sectie uit als je hier op "bewerk" klikt? Groet. — Zanaq (?) 16 okt 2007 09:27 (CEST)

Die verkeerde sectie komt door de waarschuwingen die hierboven slinks zijn weggemoffeld. Gijsvd^L 16 okt 2007 09:31 (CEST)

Voor de 2e keer ben ik mijn ingetype antwoord kwijt door een bewerkingsconflict. Het beginnetje op Orthotroop was geen directe copy. Jullie acties hebben mijn zin om een extra lemma aan Wiki toe te voegen verknald. Dit is werkelijk de meest grote onzin actie !! Binnen seconden na het aanmaken van een Lemma al een verwijdernominatie. Niet te geloven. Het lemma over othotropie zal nooit meer bevatten dan een paar zinnen. Veel minder ruimte dan al deze onzin over copy/verwijdernominatie in beslag neemt. Denken jullie nou echt dat je nuttig bezig bent ?? Het is toch wel over duidelijk dat als een artikel een paar seconden "leeft" dat er nog meerdere aanvullingen bij komen ? Ik kreeg niet een de kans om een WIU te plaatsen ! Beste Zanaq en Gijs de natuurkundige, ga nu het lemma zelf maar afmaken, en ga maar even denken hoe nuttig deze actie was. Bornestera 16 okt 2007 09:36 (CEST)

Ik heb de wegklapluikjes gebruikt van Zanaq. Dat is geen "wegmoffelen" beste Gijs. Het heeft wel een vreemd resultaat. Misschien kon ik beter gaan archiveren, om de grootte van deze overlegpagina te beperken. Bornestera 16 okt 2007 09:42 (CEST)

Archiveren lijkt me inderdaad handig. Weet je zelf hoe dat werk? Zo niet, laat het dan even weten, dan help ik je even op weg. Gijsvd^L 16 okt 2007 09:55 (CEST)

Hoi Bornestera, "Het lemma over othotropie zal nooit meer bevatten dan een paar zinnen", zeg je. Ik denk het niet, dat is nooit zo met een encyclopedisch onderwerp. Zie en:Orthotropic material. En ook dat is niet af. Ik denk dat je een hoop ellende kan voorkomen Bornestera, als jij, als ervaren gebruiker, wat betere resultaten aflevert. Zou jij niet van mij hetzelfde verwachten ? Maar als jij er onvoldoende van afweet, inderdaad, dan kan er niet meer, dat is ook geen probleem hoor. Maar zelfs dan kan je wel alvast wikificeren, of inderdaad wiu2 vermelden, toch? Elly 16 okt 2007 10:19 (CEST)

De wegklapluikjes heb ik verwijderd, er was een vreemd bijverschijnsel dat de knopjes "bewerk" achter de luikjes uitgeschakeld werd, de index werkte wel gewoon goed, maar de teller van de "bewerkknopjes" liep niet synchroom. Daarom gebeurde het, als je op "bewerk" bij dit onderwerp klikte, er een onderwerp van 28 plaatsen boven dit onderwerp, in het editscherm kwam. Echt vreemd, vraagje voor de helpdesk, net als voor het archiveren. Elly, ik was nog bezig en kreeg al na seconden een verwijdernominatie op m'n dak. Dus ik overdreef wel een beetje met een paar zinnetjes..... Om te voorkomen dat ik ingetypte tekst kwijtraak, sla ik regelmatig op. Alle lemma's die ik opgestart heb, begin ik zo, en meestal ben ik met 4 keer opslaan klaar, en kunnen anderen aanvullingen doen. Door het bewerkingsconflict ben ik mijn tekst kwijt die ik wilde plaatsen. Vandaag werk ik even in IE, in Opera kan ik gewoon terugklikken en ben ik mijn tekst niet kwijt. Mijn motivatie is hierdoor behoorlijk gezakt! Ik hoop dat je het kan begrijpen. Bornestera 16 okt 2007 13:56 (CEST)

(bwc) Voor een volgende keer: als je een bewerkingsconflict krijgt zie je onder het bewerkingsvak nóg een bewerkingsvak: de onderste bevat de tekst die je op wilde slaan. Groet. — Zanaq (?) 16 okt 2007 14:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Jacobus.jpg

Beste Bornestera/Archief 1 BorneStera, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Jacobus.jpg en Afbeelding:Lindanus prent fries museum.JPG. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070707 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 8 jul 2007 03:08 (CEST)

Hoi, het zou wel erg jammer zijn om deze afbeelding te verliezen. Kan je proberen om de bron en zo beter aan te geven, zodat 'ie kan blijven? Eventueel kan Siebrand je hierbij van hulp en adviezen voorzien. Met vriendelijke groet, Jvhertum 8 jul 2007 09:06 (CEST)

Ook Wikipedia gaat aan regeltjes ten onder. Ik heb vele van dit soort historische plaatjes geplaatst. Deze plaatjes behoren inmiddels tot het publiek domein. Geen copyright enzo... Maarja ik plaats wel weer even een opmerking. Bornestera 9 jul 2007 07:43 (CEST)

Verzoek

Ik heb een verzoek geplaatst op mijn overlegpagina. Ik zie hierboven nu ook dat je wel vaker heftig reageert. Wellicht was het in de emotie. Het zou je sieren om enkele uitspraken terug te nemen door deze te verwijderen. Nogmaals, zie mijn overlegpagina. Groeten van Onderwijsgek 9 jul 2007 16:58 (CEST)

Zit je hier nu te bedelen om een soort verontschuldiging ofzo ? Ik blijf bij mijn opmerkingen. Bij prenten die overduidelijk eeuwen oud zijn, is een verwijdernominatie een zeer overbodige actie. Dus, ga iets nuttigs doen, in plaats van bang te zijn voor copyright-claims van personen die al eeuwen dood zijn. Straks ga je nog een verwijdernominatie opstarten voor de De Nachtwacht. Ik ben niet bang voor spoken. Bornestera 9 jul 2007 20:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sighe

Beste Bornestera, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Sighe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070723 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 24 jul 2007 02:01 (CEST)

Het is al een heel mooie pagina geworden !! Bornestera 22 aug 2007 08:59 (CEST)

Reactie

Zie hier voor mijn (verlate) reactie. Groet, Ciell 11 okt 2007 11:43 (CEST)

Onderscheiding

Hierbij de oranje ster van buitengewone verdiensten voor uw bijdrage aan het artikel over Bonifatius. Proficiat! Die vandaal 3 nov 2007 12:34 (CET)
-----> Bedankt, en verplaatst naar gebruikerspagina Bornestera 19 nov 2007 12:32 (CET)

Gebruikersbox op je GP

Hoi Bornestera,

N.a.v. je verzoek en de vele tips in de Help:Helpdesk ben ik zo vrij geweest om zelf even de bedoelde aanpassing te doen op je GP. Hoewel dit eigenlijk niet is toegestaan (je moet van andermans GP afblijven), heb ik dit tóch even gedaan. Ik ga er sterk vanuit dat je hier geen probleem mee hebt; mocht dat wel zo zijn dan sorry! en voel je vooral vrij om mijn bwerkin weer ongedaan te maken.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 27 nov 2007 17:10 (CET)

Potestaten

Goeie. Ik wist dat der hjir aardich wat artikelen oer de Fryske skiednis fan dyn hân te fynen binne. Doe ik krek self êfkes op it internet oan it sneupjen wie, nei oanlieding fan inkele artikelen fan dy oar Potestaten kaam ik op de site http://images.tresoar.nl/wumkes/periodieken/fa/fa_1899.pdf. No kin it wêze dast do al bekend bist mei dizze site, mar it lyke my dochs wol de moeite wurdich om dy der êfkes op te wiize. Der stjit ommers wol ynteresant spul up. Foar oare âlde fryske almanakken moat allinich it jiertal yn de URL feroare wurde. Groetnis, A Duck 9 apr 2007 21:21 (CEST)

It is aaisikerstiid, en drokte op it wurk, derom ha ik net safolle tiid (en njocht) om in'e skiednis ta wrotten. Tiige dank foar de link, wer in neie. It beste, Bornestera 17 apr 2007 08:36 (CEST)

Twifelteken by Aldgillis II

Goeie, Ik ben noch net oertjoege, myn argumentaasje haw ik fermeld op de oerlis side. Ik tink dat dyn boarnen foar in grut part ôflaat binne fan de Cronica der Friesen fan Eggerik Benninga. Ik bin foarstanner om by it artikel te fermelde dat der in controverse bestjit oer it bestean fan de opfolger fan Redbad. Dan kin om my it twifelberjocht wol fuort. --Anneboer 17 apr 2007 21:21 (CEST)

Jo bin wis, it grut part is fan'e Eggerik Benninga. Mar ek is wis dat in soad ut die tiid net hilendal wiir is. Wat wolle jo dan ? Wi hawwe gjeen kaaigat wer't wi in'e tiid werom-glure kinne. Derom binne alle boarne ut die tiid net 100% wiir. Elken-yn kin dat wol betinke ! Derom: Twifel fuot ! (wat in min Frysk is dit wer....) Bornestera 23 apr 2007 19:03 (CEST)

Ik haw it twifelteken fuort helle en it artikel wat útwreide mei it ûndudlike ferhaal oer de opfolging fan Poppo, fanwege it ûntbrekke fan iere boarne. Kin sto dy der yn fiene?--Anneboer 23 apr 2007 23:19 (CEST)

Best, tige best. Ik ha ek efkes in lemma foar Eggerik makke. Bliksem, en dan ha ik wer een "reade" lemma: Edzard I van Graafschap Oost-Friesland, je bljowe ek oan'e gong jirre.... En dan noch al die verskatene skruwerije fan'e nammen... It sjogt der net ut, letter sil ik it wol wat opkreasen jir is' link -> Eggerik Benninga sjog mar..Bornestera 25 apr 2007 20:20 (CEST)

De Lex

Moi Bornestera, als ik de discussie over de oorsprong van de Lex Frisionum volg dan valt mij op dat de meeste bijdragen, ook die van jou, vanuit een huidig perspectief worden gedaan. De veronderstelling is dat een wet, of meer algemeen recht alleen kan hebben bestaan als dit ook was opgeschreven.

Het kan echter ook een welbewuste keuze geweest zijn van de Friezen van die tijd om hun recht juist niet in schrift vast te leggen. Als je aanneemt dat een van de kenmerken van de Fries, of meer iha de Germaan van die tijd was dat hij vrij wilde zijn, dan hield die vrijheid ook in dat een buitenstaander hem niet met een beroep op vastgelegd recht de wet kon voorschrijven. De Fries bepaalde zelf wat zijn recht was. Dat betekent overigens niet dat er geen recht was, maar dat het niet aan anderen was om het recht in te vullen.

Vanuit die visie hadden de Friezen zelf geen enkel belang bij het opstellen/vastleggen van de Lex Frisionum, het is dan ook niet vreemd dat dit gebeurde door de Frank die hen had overwonnen.

De periode erna, de Friese Vrijheid en de 17 Keuren en 24 Landrechten moet je dan zien als een doelbewuste poging om zich zo veel mogelijk te ontdoen van het opgelegde recht van de Franken. Denk er maar eens over na,zoals je zelf op de overlegpagina bij de Lex zegt, er is meer... Peter boelens 6 mei 2007 11:49 (CEST)

Dat de Lex op schrift was gezet; Oudfries in Runen of misschien Latijns is twijfelachtig, dat geef ik toe. Het is waarschijnlijk dat de Lex steeds is overgeleverd via de Asega's als opslagmedium. Als dat zo is gedaan is er veel bewondering voor het van generatie op generatie doorgeven van teksten. We moeten ook niet vergeten dat er véél minder mensen woonden in de Frieslanden. Over hoeveel Asega's praten we eigenlijk in de jaren tussen 600 en 800? Een paar tientallen of waren het een paar honderd ? Hoe groot is de kans dat er iemand het op schrift heeft gezet ? Gezien de geletterdheid is het waarschijnlijk (zie Oudfries) Hoe groot is de kans dat het geschrevene die 1300 jaar overleeft ? Vrijwel nihiel, dus moeten we zoeken naar vondsten, indirect bewijs en waarschijnlijkheden. Bornestera 6 mei 2007 12:02 (CEST)

Sjoerd Wiarda

Goeie,
Ik sech dat it artikel Sjoerd Wiarda fan dyn hân is. No bin ik der lêtst achterkaam dat dizze meneer myn oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-oer-pake is. Ik wol dan ek wol graach wat mear van him wyte. Kinst do my miskien fertelle op basis fan hokker bronnen it artikel skrean is?
Groetnis,
A Duck 21 mei 2007 19:26 (CEST)

Altiit wol skik mei soks. Myn oer(11-13) family is ut'e stins foatjaie troch Wilhelmus Lindanus en myn oer(11)tante wie trout mei Ovittius. Wrald is lyts. Soa, Jo binne ien ut Goutum. Sjoerd Pijbes Wiarda (1355 - 1410) Alle info ha ik fun op de side van de Fryske Academy en Dumkes. Sels ha ik ek nog in stik of 5 boeke wer't ek wat info in stjit. Ik sikje wol efkes. Jo kin ek wol sykje op Wijdriherda, alde skruwwiize van Wi-arda, en at jo sykje op Potestaat&wiarda fine jo it wol. Foar it wapen [Type 1]of [Type 2]dat is dus net dudelik. (commercieel, allinig foar de wapens sjog ik der) Bornestera 21 mei 2007 20:08 (CEST)

Dankewol! Der kin ik tocht ik wol wer efkes mei foarút. En no haw ik plots ek noch iets fan in famyljewapen, dat hat toch wol wat. Ik bin der yn slagge noch iets fjirder werom yn myn skiednis te gean, en bin stuit op Gerrit van Cammingha. Der haw ik dan ek mar in artikeltsje oer skrean. Hy is dan wol net echt een bêste fanut Frysk perspektief, it bliuwt toch famylje.

Groetnis,

A Duck 21 mei 2007 23:57 (CEST)

In protte wille fansels by it wrotten in'e alde tiid. En Gerrit van Cammingha sil nog net sa slim weze as George van Lalaing, de Stadhouder-verrader van Friesland. Bornestera 22 mei 2007 08:39 (CEST)

Verzoek

Beste Bornestera, zou je mij svp precies kunnen vertellen hoe je een artikel voordraagt voor verwijdering en wat je dan moet doen? Graag in enig dertail, want zoiets heb ik nog nooit gedaan. Ik moet er overigens wel bij vertellen, dat hoe de uitkomst ook moge zijn, ik me daarna uit deze discussie terugtrek. Ik heb geen zin om mijn leven te laten vergallen door een heilige die me niet interesseert. Alvast bedankt. Vriendelijke groeten. beetjedwars 29 feb 2008 17:49 (CET)

Dat is vrij simpel, je plakt een sjabloon op de pagina, bv weg (dat zet je tussen dubbele {}) en je plaats het op de verwijderlijst. Peter boelens 29 feb 2008 17:53 (CET)

En je motiveert je verzoek (als niet onbelangrijk detail). Groet, Notum-sit 29 feb 2008 18:16 (CET)

Dag Peter boelens en dag Notum-sit. Aardig dat jullie hier de vragen beantwoorden die ik aan Bornestera stel. Volgens mij kan hij dat goed zelf en volgens mij doet dat ook liever. Als ik een vraag aan jullie wil stellen, doe ik dat wel op jullie gebruikspagina. Waar blijven BoH en Bouwe toch maar? Ook prima, hoor dat jullie het fort zo goed bewaken. Niets ontsnapt aan jullie aandacht. Is het pek al heet? Ah, BoH en Bouwe mogen slapen tot de volle maan; dan moeten zij de wacht weer overnemen. Romantisch, hoor. Jongens, ontspan toch een beetje. Als ik iets ga doen, laat ik het tijdig weten op overleg-Bonifatius. Vriendelijke en een beetje bezorgde groeten. beetjedwars 29 feb 2008 18:33 (CET)

Mag ik slapen tot volle maan? Het kan aan mij liggen, het schrift laat minder kwinkslagen toe dan de spraak van mens tot mens, maar je opmerking komt op mij wat onvriendelijk over. Nu kan dat je bedoeling zijn; wellicht wil je me op die manier buiten de discussie plaatsen. Dat zou bijzonder onsymphatiek zijn. Mocht dit niet zo zijn, dan zou ik willen vragen je opmerking beter toe te lichten en te overwegen je toon in de toekomst aan te passen. Groet, BoH 29 feb 2008 18:53 (CET)

BoH ik kan je niet meer volgen. Ik bedoelde niets onvriendelijks. Idem voor Bouwe. beetjedwars 29 feb 2008 19:17 (CET)

Lees dan je eigen zin nog eens na:

Ook prima, hoor dat jullie het fort zo goed bewaken. Niets ontsnapt aan jullie aandacht. Is het pek al heet? Ah, BoH en Bouwe mogen slapen tot de volle maan; dan moeten zij de wacht weer overnemen. Romantisch, hoor.

Welke toon zie je hierin en welke toon denk je dat ik hierin zie? BoH 29 feb 2008 19:32 (CET)

De reacties alhier geven wel aan met welk (blind) fanatisme gewerkt wordt. Het blijkt wel duidelijk uit het feit dat er een vraag aan mij gesteld wordt, en Petertje en Notum-sit over elkaar heen rollen om maar als eerste een antwoord te kunnen geven.. En BoH reageerde omdat erom gevraagd werd, hij werd genoemd. Maar toch, dat ook BoH de reacties alhier volgt is opmerkelijk. Bornestera 1 mrt 2008 08:55 (CET)

Ik heb hierboven een suggestie aan je gedaan, waarmee je OP automatisch op mijn volglijst staat. Aangezien je - helaas - vaak goed bent voor spektakel, keek ik inderdaad even toen ik zag dat beetjedwars hier reageerde. BoH 1 mrt 2008 11:21 (CET)

Voorgedragen voor blokkade

Ik heb u voorgedragen voor blokkade vanwege persoonlijke aanval op Overleg:Magnus Forteman. /Pieter Kuiper 1 mrt 2008 11:26 (CET)

E. Dorschler

Tot slot nog bijna vergeten, mijn mooie plaatje van Dorschler. Ik heb mijn twijfels of jij ook zo fanatiek was geweest als ik het plaatje als gelovige had geplaatst met mijn visie op Armageddon.... Nu is dit een plaatje die als belediging kan worden ervaren. Ben je daarom zo fanatiek met het voorstel tot verwijderen ? Ik heb een identieke ervaring met Wolter van der Kamp verwijderd door Chris(CE) op 15 dec 2006 20:42 (CET) onder luid gejubel van bouwe.... Tsja, wat was daarmee aan de hand ? Die Wolter schreef een dik boek, gebaseerd op de bijbel, dat de zon om de aarde draaide... Zo'n zwakke broeder moet maar niet teveel aandacht hebben.... Dus snel weg ermee ! Het meten met 2 maten. Wat betreft Dorschler: de zogenaamde Dorschler-beweging is in 1935 opgeheven en opgegaan in de zevende dag adventisten. Zoals bij veel sectes worden deze opgeheven als de oprichter sterft. Dorschler kwam nog in de aandacht wegens malversaties met legaten en een kindertehuis. Al zijn volgelingen waren verplicht om een vast aantal boeken te verkopen, anders was je geen goede volgeling. zover ik weet schreef Dorschler zijn laatste boek in 1931. Ik weet niet wanneer de laatste druk is geweest, en ik wist ook niet wat de voornaam van Dorschler was, hij ondertekende alles met E.D. Dus als je nu realistisch bent, geef je toe dat het plaatje publiek domein is, het is meer dan 80 jaar na publicatie, en als je per se een overlijdensadvertentie nodig hebt weet ik ook waar jij staat in deze. Bornestera 17 mrt 2008 15:26 (CET)

Edit

Inmiddels heb ik het beloofde stukje ingevoegd. De links werken wel, maar erg mooi is het niet. Ik zal Bemoeial vragen om ernaar te kijken. Over een tijdje heb ik nog contact met Hinne Wagenaar en Hildo van Engen. Ik verwacht geen grote wijzigingen meer maar wel nog een paar bronnen. Alles moet ook nog een eindredactie krijgen. Als dit echt niet geaccepteerd wordt, probeer ik een appart lemma. Nu even rust. Vriendelijke groeten, beetjedwars 15 mrt 2008 00:03 (CET)

Auteursrecht

Beste Bornestera, op Wikipedia:auteursrechtencafé heb ik (onder 5; anonieme maker) de vraag gesteld nav het auteursrecht op de prent op je gebruikerspagina. Mdd meent op goede gronden, dat dit auteursrecht verlopen is. vr gr beetjedwars 20 mrt 2008 17:57 (CET)

Er is daar een hoop geharrewar. De clou van het verhaal is volgens mij echter, dat deze afbeelding in het publiek domein is, niet omdat de schrijver al dan niet is overleden in 1935, maar omdat de maker van de afbeelding anoniem is, ofwel gewoon niet gegeven in de publicatie. -- Mdd 20 mrt 2008 21:34 (CET)

Daar gaat het niet om, het gaat erom dat er figuren zijn die het plaatje kwetsend vinden... En daarom het koste wart kost weg willen hebben.Bornestera 20 mrt 2008 21:35 (CET)

Beste Bornestera, wil je svp de gegevens bij de prent op je gebruikerspagina aanpassen? De maker van deze prent is anoniem. De prent is voor het laatst uitgegeven in 1931. Daarom zijn de rechten verlopen. dan kan volgens mij ook het schabloon weg. Met vriendelijke groeten, beetjedwars 20 mrt 2008 22:51 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:S Werelds Ellende s Werelds ondergang Dorschler.jpg

Beste Bornestera, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:S Werelds Ellende s Werelds ondergang Dorschler.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080320 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 21 mrt 2008 02:05 (CET)
Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:S Werelds Ellende s Werelds ondergang Dorschler.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080320. --E85Bot 21 mrt 2008 02:10 (CET)

1935

Hallo Bornestera, je schreef gisteravond "Author= E. Dorschler OVERLEDEN IN 1935" [2]. Waar heb je nu uiteindelijk gevonden dat hij in 1935 overleden is? - Robotje 21 mrt 2008 06:59 (CET)

Waarom wil je dat nou zo graag weten ? Ik heb inmiddels vernomen dat het niet uitmaakt omdat de tekenaar onbekend is. Daarnaast heb ik er al antwoord op gegeven, lees maar een klein stukje omhoog, bij E. Dorschler. Bornestera 21 mrt 2008 17:17 (CET)

Helaas ben ik het kwijt, Google/A9/Yahoo werkt niet meer, of ik heb het gelezen in die doos die ik net weer opgeruimd heb. Het enige wat ik op internet kan vinden is: Edmundo Dörschler no movimento reformista. Este foi o homem que, em 1920 se apresentou como presidente do movimento dissidente no Concílio de Friedensau e que posteriormente se independeu com os reformistas holandeses. Hij werd al in 1920 "presidente do movimento". Verder moet ik je het antwoord schuldig blijven, maar omdat het niet meer uitmaakt, ga ik ook niet meer zoeken. Bornestera 26 mrt 2008 16:06 (CET)

Het bloedbad van Verden

Dag Bornestera, ik ga het bloedbad van Verden doen. Het gebeurt voorlopig in de zandbak; gebruiker:Beetjedwars/Verdenzandbak. Nu staan daar alleen alle bronnen bij elkaar, ook die van jou. Het is een grote chaos; de orde moet er nog in komen. Dat zal een hele tijd duren. Graag zou ik een paar weken ongestoord mijn gang gaan op deze pagina. Voor op- en aanmerkingen kun je terecht op de overlegpagina; Overleg gebruiker:Beetjedwars/Verdenzandbak Vriendelijke groet, beetjedwars 16 apr 2008 11:27 (CEST)

Overigens heb jij tekst gezet bij het oorspronkelijke overleg bloedbad Verden. Die wijkt op een paar punten af van de gangbare lezing. Kun je svp vertellen wie de auteur is? Groet, beetjedwars 18 apr 2008 12:53 (CEST)

Sorry, ik had de zaak verkeerd gecopieerd; de bronnen waren weg. Nu heb ik ze weer. Je bijdrage die ik naar de zandbak gekopieerd heb, zal gaandeweg verdwijnen (naarmate deze geïntegreerd is) Die in het overleg van het oorspronkeleijk lemma blijft natuurlijk gewoon staan. Groet, beetjedwars 18 apr 2008 12:58 (CEST)

Beste Beetje, je hebt al een heleboel werk gedaan zie ik, Heel mooi. Ook bij Overleg:Bonifatius (heilige) heb je een heleboel gedaan. Ik hoop niet dat je het erg vindt als ik het laatste van archief-pagina 2 naar pagina 3 verplaats. Helaas heb ik weinig tijd, maar dat komt wel weer, het heeft mijn interesse namelijk wel !! Bornestera 26 apr 2008 09:14 (CEST)

Hoi, okay en tot kijk, O, er staan bij je bijdrage in Overleg gebruiker:Beetjedwars/Verdenzandbak een paar opmerkingen. Zou je daar eens naar willen kijken? Groet, beetjedwars 26 apr 2008 09:23 (CEST)

Potestaat

Twee maanden geleden heb ik op Overleg:Potestaat een aantal vragen gesteld over de chronologische aanduidingen in het artikel Potestaat. Die zijn niet duidelijk en lijken ook tegenstrijdig. Omdat je destijds dit artikel hebt aangemaakt en er nog geen antwoord of aanpassing van het artikel is gekomen, vraag ik hier maar of je eens naar die vragen kan kijken ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 mei 2008 13:21 (CEST)

Sorry voor de late reactie, beetje druk met andere zaken. reactie aldaar. Bornestera 12 mei 2008 07:35 (CEST)

De Mot-mot, een nieuw navigatiesysteem

Dag Bornestera, met gepaste trots presenteer ik hierbij mijn nieuwste lemma: de Mot-mot, een nieuw navigatie-systeem. Hopelijk vind je het niet te religieus. Vriendelijke groet, beetjedwars 20 mei 2008 09:05 (CEST)

Ik snap je bedoeling niet geheel, wel grappig "de wet van Fikkie", en het RPB als pendelaar :) ... Maar meer niet, eigenlijk. Ik zie het nut niet om quantummechanica en Taoisme los te laten op het verkeer (die combinatie alleen al...) Verveelde je je ofzo ? Kijk eens naar Mantra II en ga daar eens op schieten, anders doen onze reli-vriendjes het wel. Bornestera 20 mei 2008 21:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie 2 keer

Hallo,

Ik heb uw afbeelding Afbeelding:Asega.jpg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Ik heb uw afbeelding Afbeelding:Juw Juwinga.jpg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet,SterkeBakoverleg 30 jun 2008 21:08 (CEST)

Extra info toegevoegd. Bornestera 1 jul 2008 17:32 (CEST)

Hessel van Martena

Beste Bornestera,

Ik zou willen voorstellen dat je het lemma Hessel van Martena opsplitst. Onderwerp van het lemma is Hessel van Martena (ca. 1460-1517). Vervolgens wordt er een andere, waarschijnlijk fictieve Hessel van Martena beschreven. Kun je je daar in vinden?

Met vriendelijke groet, M. Kist (overleg) 21 okt 2016 12:43 (CEST)