Overleg gebruiker:Dartelaar/Archief/12-16

Moedergodin

Hoi,

Ik zie dat op moedergodin momenteel een bewerkingsoorlog bezig is. Zouden jullie eerst op overleg:Moedergodin overleg willen plegen om tot overeenstemming te komen? Alvast bedankt. Sum^?urai8^? 28 mei 2012 12:13 (CEST)

Oh, ik zie dat je niet bij de bewerkingsoorlog zelf betrokken bent. Je zult echter wel meer kennis van zaken over het onderwerp zelf hebben dan ik heb :-) Sum^?urai8^? 28 mei 2012 12:17 (CEST)

Ik zal er wel wat schrijven, Sumurai8. Iets wat me fundamenteler lijkt. Inhoudelijk ben ik er niet meer in thuis dan een ander.--Dartelaar [geef een gil!] 29 mei 2012 16:08 (CEST)

Volgorde

Hallo Dartelaar, Sorry, je doet hier de bewering dat externe links als laatste zouden horen. Wees er van bewust dat dit puur je eigen mening is. Oorspronkelijk is er een heel ander uitgangspunt: eerst de inhoud en de informatie, daarna de overige zaken. Onder inhoud verstaan we de artikeltekst, gevolgd door zie-ook en externe links. Daarna volgen de overige zaken pas: de kadersjablonen zoals appendix, navigatie, commonscat, etc. Externe links vallen onder informatie omdat ze verdere informatie dienen te verschaffen over het onderwerp. Na die externe links komt pas de bronvermelding, die het artikel afsluit. Een zin als "externe links horen laatst want "extern"" slaat echt nergens op, is totaal geen argumentatie. Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2012 17:58 (CEST)

Een beetje late reactie (ca. 14 dagen), Romaine. Had je niks anders te doen...zo van: 'k zal maar es wat gal spuwen? Maar terzake... de betekenis van "extern" is je toch duidelijk? Waarom "totaal geen argumentatie" en "nergens"... allemaal veel te absolute termen. Ik kan niet mee. Je zou ze ook kunnen noemen "perifere links". Maar het is helaas waar: dit is een eigen mening. Alles wat bibliografie, spelling, taalvarianten betreft, is een arbitraire zaak. Ik weet niet of ik daar zo gelukkig mee kan zijn, maar de wereld is al bij al een slechts licht geordende chaos. Tot daar het gefilosofeer.
Wikiërs zoals BoH vinden een appendix dan weer niet leuk (zelfs opdringerig) en ik vind nu ook dat dit sjabloon eigenlijk overbodig is bij slechts 2 noten en één externe link. Ik vind dat je "de kadersjablonen zoals appendix, navigatie, commonscat, etc." niet op één hoop kunt gooien. Die appendix vind ik nog altijd (na de recente reparatie... het gedoe rond die automatische teksttoevoeging die ik in de Kroeg signaleerde) een prima middel om de wildgroei van de bronsjablonen tegen te gaan. Het is een pure vormkwestie of je dit sjabloon gebruikt of niet; navigatie en commonscat mòeten er (indien voorradig) staan boven de categorieën, maar zijn dus ook externe info, hoewel iets minder extern dan bijv. de officiële website van de persoon als het artikel over die persoon gaat.
Er zit heel veel logica in mijn bewering dat we trotser mogen zijn op wat we als Wikipedia presteren: de (voet)noten en de bronnen, allebei duidelijk aangeduid met kopjes horen wel bij de "broodtekst". De externe links kun je overal op het internet terugvinden en het is al een hele eer voor ze als je ze opneemt boven de navigatie en de commons, want die twee linken naar projecten met mediawiki als taal. Stel je de situatie even voor van voor het internet: er waren geen externe links. Maximaal stond alles vermeld in één notenapparaat: verwijzingen naar wetenschappelijke artikelen van de professor die het artikel ook had geschreven. In de Winkler Prins repte men toch niet over een concurrerende encyclopedie (Verschueren, Brockhaus, Visum...) als externe link? Overigens, het blijft de lezers en de schrijvers vrij om te vermoeden of zeker te weten dat hier en daar externe links ook als bron hebben gediend. Verder, ik kom wel es in de ons omliggende wikipedia's en daar vind je de externe links normaal ook laatst.
Tot slot nog een taalopmerking: "==Externe links==" en "==Referenties==" vind ik lelijk in het Nederlands. Maar alleen het laatste zal ik zelf nooit gebruiken of zelfs wissen. Je hebt al lang gezien dat ik dus niet moeilijk doe over het eerste, hoewel "==Verwante info==" me beter lijkt. Net zoals "randinformatie" of "weetjes" voor het eveneens lelijke "==Trivia==". --Dartelaar [geef een gil!] 17 jun 2012 01:13 (CEST)

Drupal

Hallo Dartelaar,

Ik heb je wijzigingen aan het artikel Drupal ongedaan gemaakt. Bij voorkeur wordt een officiële website tweemaal vermeld - éénmaal in de infobox en éénmaal bij de externe links. Verder horen de externe links niet bij de bronvermelding en dienen die voor de daadwerkelijke bronvermelding te staan. Er kan eventueel wel een extra regel toegevoegd worden die zegt dat delen van de pagina afkomstig zijn van drupal.org. Ik hoop op uw begrip voor het verwijderen van de samenkomsten uit het artikel - dit wordt niet gezien als encyclopedisch belangrijk. Met vriendelijke groeten,

4ever_(Overleg) 8 aug 2012 09:22 (CEST)

BRIT

Hoi Dartelaar, hier 'repareer' je een link naar een redirect (zie hierover alsjeblieft WP:REP) en vervang je het woord "Brit Awards" met "BRITs", terwijl je bij deze titelwijziging aangeeft dat die hoofdletters niet nodig zijn. Ik zie er eigenlijk geen verbetering in. Vriendelijke groet, Mathonius 27 aug 2012 22:04 (CEST)

Er zit bewust variatie in zoals in het leven, Mathonius. Zie al mijn laatste bijdragen even: ik ben bezig met controle op (en meestal wegmaken van) alle redirects naar Brit Award ten voordele van Brit Awards, de titelwijziging volgens overlegpagina aldaar. Die hoofdletters? Niet nodig in combinatie met het woord Awards, maar wel als afkorting BRITs zonder toevoeging van Awards zoals vermeld door de "kenners" in de eerste zin van het artikel erover.--Dartelaar [geef een gil!] 27 aug 2012 22:10 (CEST)

Bij dit enkelvoud-meervoud-"probleem" is het inderdaad nodig de "s" te verzetten binnen de rechte haakjes. Anders zit het systeem intern "dubbel te redirecten" volgens jouw link WP:REP die ik vanzelfsprekend ken. Ik draai hier al enkele jaren mee nietwaar. Ik schreef hierboven "meestal" wegmaken... dus niet in overlegpagina's bijv. Loop gerust mijn bijdragen af, als je vindt dat je er je tijd nuttig mee passeert.--Dartelaar [geef een gil!] 27 aug 2012 22:21 (CEST)

Het elimineren van verwijzingen naar de redirect "Brit Award" is - zoals op WP:REP beschreven wordt - nergens voor nodig. Mathonius 27 aug 2012 22:32 (CEST)

In het artikel over Ellie Goulding stond "Brit Awards", waarom zou je dat vervangen door "BRITs"? Mathonius 27 aug 2012 22:32 (CEST)

Antwoord op laatste vraag: al gegeven... gewoon de variatie, 't moet niet altijd 't zelfde zijn, zie dus eerste zin van Brit Awards. Op eerste bewering: Hoe lees je die WPpag? Dit is toch een soort dubbele redirect, weliswaar intern en niet merkbaar voor de lezer, alleen voor de wikipediaan... een redirect met nog een s erachteraan. Er zijn ook artikelen waar de redirect goed werkzaam is en er inderdaad geen aanpassing nodig is. Loop gewoon even mijn "nav titelwijzigingen" na als je je echt ongerust maakt. Verbeter eventueel manueel, maar druk ajb niet zomaar op de terugdraaiknop, daarmee soms ook andere bijkomende wijzigingen vernietigend. Dit werkje van me wijst erop dat ik niet veel op heb met automaten. O ja, ik heb meteen mijn vector.css gemaakt voor die rode en oranje verkleuring van redirects...handig zeg. Bedankt voor de misschien onbedoelde tip, Mathonius.Dartelaar [geef een gil!] 27 aug 2012 22:44 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik versta onder een "dubbele redirect" een door de lezer waarneembare redirect die naar een andere redirect verwijst, waardoor hij of zij niet meer met één klik op het artikel komt. Bij een normale redirect zoals "Brit Award" klikt de lezer één keer en hij/zij komt vervolgens op de juiste pagina terecht. Die redirect is dus - ook als iemand er een 's' aan heeft toevoegd - al goed werkzaam en hoeft niet gerepareerd te worden. Mathonius 27 aug 2012 22:52 (CEST)

P.S.: Ik kwam je bewerkingen tegen via mijn volglijst, waar heel veel artikelen over muziek opstaan, vandaar. Mathonius 27 aug 2012 22:58 (CEST)

Oké, ik laat dankzij die rode verkleuring het meeste verder in deze lijst wel staan, maar zal ze toch nog wel even nalopen allemaal. Nog een kleine 40 te gaan. Onder zo'n dubbele redirect versta ik toch wel iets anders:

• ten eerste word je als wikipediaan bij elke titelwijziging uitgenodigd via "Links naar deze pagina" de controle op dubbele redirects te doen
• ten tweede versta ik het als een belasting voor het systeem intern; het is niet zichtbaar voor de lezer: wat jij beschrijft, Mathonius, is meer een redirect die doorstuurt naar een doorverwijspagina of een ongezochte pagina. Ik denk zelfs dat twee (of meer... zou dat kunnen?) redirects na elkaar de lezer ook doen uitkomen op de pagina die hij wil, maar de raad zo'n constructie te vermijden is van systeem-technische aard, denk ik.Dartelaar [geef een gil!] 27 aug 2012 23:09 (CEST)

Kijk, Mathonius, hier moet je toch "de" vervangen "een"? Zulke saaie maar te repareren details krijg je met enkelvoud-meervoud en/of met een exemplaar/een verzamelbegrip. Ik zie dat ik wel die rode kleur ga wijzigen in bijv. bruin in mijn css. Die rode zijn in mijn voorkeuren voorbehouden voor nog onbestaande artikelen.Dartelaar [geef een gil!] 27 aug 2012 23:19 (CEST)

Ja, dat is inderdaad beter. Over de (dubbele) redirects: op Meta staat een voorbeeld van een dubbele redirect. Daar is te zien dat als je op die redirect klikt, dat je dan op de redirect page komt. De lezer wil in dat voorbeeld naar m:Help:Redirect/Target, maar er zitten twee stappen tussen (nl. redirect nr. 1 en redirect nr. 2) in plaats van het wenselijke maximum van één stap. Bij een dubbele redirect moet de lezer dus twee keer klikken voor hij eindelijk zijn bestemming bereikt. Wat verder achter de schermen gebeurt, doet er eigenlijk niet toe, want het maakt voor de lezer (en voor ons eigenlijk ook) niet uit. Ook voor het systeem zelf maakt het niet uit (sorry, maar zie wederom WP:REP). Ik gebruik trouwens groen als kleur voor de redirects, zie Gebruiker:Mathonius/common.css. Mathonius 27 aug 2012 23:32 (CEST)

Tja, ik had al veel vaker tijd moeten nemen om te lezen in de Meta. Dan had ik geweten dat een ^{tweede... nde} redirect stopt en niet wordt uitgevoerd en dat dus zoals je schrijft een tweede... nde klik nodig is. Wat het opnieuw verwijzen naar WP:REP betreft: je zult me wel ook nog nooit hebben kunnen betrappen op een [[doel|redirect]]. Wegens die opmerking over de servers denk ik dat de lijst nu schoon genoeg is... alle "geneste commando's" zijn eruit... zou je 't ook zo kunnen formuleren? --Dartelaar [geef een gil!] 28 aug 2012 00:05 (CEST)

Maar deze aanpassing doe je toch beter ook, de omgekeerde richting.--Dartelaar [geef een gil!] 28 aug 2012 00:26 (CEST)

Ja, dat ben ik met je eens, omdat in mijn ogen "Brit awards" minder goed is dan "Brit Awards". Mathonius 28 aug 2012 00:31 (CEST)

Nee, 't is een andere reden hè! De "oude" tekst was [[Brit Award|Brit awards]]: 't ligt eraan waar je wist en hoe je kijkt, maar wikilinktekst is hoofdlettergevoelig, dus de A moèst en dan kun je kiezen hoe je 't verwoordt: wis je de oude redirect of voeg je een s toe? Ach, je bent toch al beginnen bewerken, dus is de "serverinspanning" al aan het gebeuren. 't Lijkt wel of we vroedvrouwen zijn als wikipedianen. 😉 Dartelaar [geef een gil!] 28 aug 2012 00:41 (CEST)

Palsy

Beste dartelaar,

Ik heb je redirect van palsy naar Progressieve supranucleaire parese verwijderd. psp duidt inderdaad ook op progressive supranuclear palsy maar palsy is een veel meer algemene term die verwijst naar 10tallen verschillende mogelijke aandoeningen. Hopelijk kan je u hierin vinden maar ik wou u toch beleefdheidshalve even verwittigen. mvg Lientje111 (overleg) 5 okt 2012 13:17 (CEST)

Dat is prima, collega Lientje111, je hebt er een apart artikel van gemaakt, zie ik. Je mag zeker daar schrijven wat je hier beweert: een zin over "10tallen verschillende mogelijke aandoeningen". Een extra kopje zodat het geen beginnetje meer is. En bijna verplicht met enkele bronverwijzingen of toch een opsomming met "bullets" of genummerd (van hoog naar laag volgens incidentie) van toch een 20-tal ervan zonder daarom in eerste instantie te wikilinken (zeker als die rood blijken).--Dartelaar [geef een gil!] 5 okt 2012 13:35 (CEST)

Als ik het goed begrijp is palsy zelf één van de symptomen binnen de diagnose van tientallen aandoeningen/ziekten. Ik vermoed al dat je àlle spierziekten in de opsomming kunt zetten.--Dartelaar [geef een gil!] 5 okt 2012 20:42 (CEST)

Discussie "Recyclingcode" verplaatst

Beste Dartelaar, De discussie over Recyclingcode heb ik, gezien het sterk artikel-gerelateerde karakter ervan, verplaatst naar de overlegpagina van het artikel. Alleen op enkele meer persoonlijke dingen reageer ik hieronder.

M.b.t. het begin van de discussie: Realiseert u zich alstublieft dat niet alleen uzelf, maar ook anderen méér te doen hebben dan alleen hier op WP bezig zijn. Als communicatie zoals hierboven aan elkaar hangt van dingen die niet geschreven zijn maar bekend worden verondersteld, leidt dat onherroepelijk tot stroeve communicatie. De lezer is altijd net met iets anders bezig, terwijl de schrijver juist wél met het onderhavige onderwerp bezig is. Het eerste wat in zo'n communicatie dient te gebeuren, is dan ook de "aandacht synchroniseren". "Aandacht synchroniseren" behoort trouwens tot de standaardcomponenten van de inleiding van elke normale brief. Denk aan frases als "Naar aandleiding van uw brief dd. .. over ...")

Wat dat tutoyeren betreft: Als we elkaar toevallig op straat tegenkomen (en elkaar niet herkennen, want we hebben elkaar nog nooit ontmoet), dan komen we ook niet op het idee om elkaar te tutoyeren. Dus waarom zou dat hier dan wel moeten? Het is absolute flauwekul dat internet een "informeel" medium is, en dat men daar informeel met elkaar om zou "moeten" gaan. Het bedrijfsleven bijvoorbeeld wisselt ook heel veel e-mails; uit, maar allemaal in een normale correspondentiestijl, helemaal niet informeler dat ze in brieven of in persoonlijke contacten zouden doen. Verder heb ik hier in WP al verschillende malen betoogd dat wanneer we elkaar hier normaal met "u" zouden aanspreken, er heel wat minder gekibbel en geruzie in de discussies zou zijn. Tutoyeren werkt nu eenmaal drempelverlagend, en dat terwijl we elkaar niet eens kennen.

M.vr.gr., » HHahn (overleg) 11 okt 2012 12:15 (CEST)

Dringend verzoek

Hallo Dartelaar, Nogmaals, zou je per direct kunnen stoppen met het oneigenlijk aanpassen van bronvermeldingen/voetnoten? Je probeert op tal van pagina's je eigen voorkeuren toe te passen, maar je hebt over de uitrol van die voorkeuren geen enkel overleg gevoerd waarin je draagvlak hebt voor je wijzigingen. Daarnaast maak je geregeld er een zooitje van: appendix hoort aan te sluiten op andere kadersjablonen, je verwijdert gebruikte bronnen zonder reden, creëert onnodige opsplitsingen, et cetera. Met vriendelijke groet, Romaine (overleg) 23 nov 2012 20:01 (CET)

Je neemt je eigen wensen voor unieke waarheid en werkelijkheid en schrijft daardoor bezijden de echte waarheid. Uit uw overlegpagina blijkt dat er betreffende het notenapparaat helaas géén consensus bestaat en je antwoordt dit ook aan onder meer aan Arkesteijn. Er is wel degelijk door mij, maar lang geleden, overleg gevoerd, maar over een draagvlak kan niet gesproken worden, maar dat heb jij ook niet. Je gedraagt je gewoon als een monarch(e). Volledig tegen de geest van Wikipedia in... ondanks een mooie staat van verdienste, maar de instelling en opdracht van Jimbo "voel je vrij en ga je gang" moet kennelijk blijvend onderhouden worden of die glijdt af naar continu over alles moeten overleggen en ten slotte naar een soort dictatuur waar iedereen met hersens definitief van wegloopt. Dit dringend verzoek slaat op bijzonder weinig omdat er geen enkele link in zit: het notenapparaat van Monarchvlinder is nu nóg niet in orde te noemen. Ik ben een overleg gestart met Wikiklaas, lees het en doe mee aldaar. Dartelaar [geef een gil!] 24 nov 2012 01:04 (CET)

"Je neemt je eigen wensen voor unieke waarheid" -> welke wensen? Wat ik wens is dat je draagvlak vraagt voor jou manier van bronvermelding boven die van een ander, omdat je jou uiterlijk overal aan het doorvoeren bent, terwijl ik er nergens van overleg heb gezien. Linkje graag naar het overleg, anders ermee ophouden a.u.b.

"Uit uw overlegpagina blijkt dat er betreffende het notenapparaat helaas géén consensus bestaat" + "Er is wel degelijk door mij, maar lang geleden, overleg gevoerd, maar over een draagvlak kan niet gesproken worden" -> Waarom ben je dan structureel het naar jou visie aan het omzetten? Er is geen consensus, dus het doorvoeren van een bepaald uiterlijk is geen draagvlak voor, dus doet dat men niet. Ook jij hoort dat dan niet te doen.

"maar dat heb jij ook niet" -> waar heb je het over? Hier staat mijn voorstel voor vereenvoudiging, daar is dus wel draagvlak voor.

"Je gedraagt je gewoon als een monarch(e)." -> Dit is de zoveelste persoonlijke aanval van jou kant. Heb je nog steeds niet door dat als je dat blijft doen, dat je dan alleen maar minder gelijk krijgt van gebruikers en minder begrip? Een persoonlijke aanval staat volgens mij gelijk aan het niet hebben van inhoudelijke argumenten en inhoudelijke argumenten is het enige wat telt.

"Volledig tegen de geest van Wikipedia in... ondanks een mooie staat van verdienste, maar de instelling en opdracht van Jimbo "voel je vrij en ga je gang" moet kennelijk blijvend onderhouden worden of die glijdt af naar continu over alles moeten overleggen en ten slotte naar een soort dictatuur waar iedereen met hersens definitief van wegloopt." -> Ik citeer van de richtlijnpagina Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang: "Voel je vrij betekent dat je je niet geremd moet voelen om bij te dragen, maar niet dat alles zomaar kan of mag" + "Ga je gang betekent helemaal niet dat je je van niemand iets hoeft aan te trekken of dat al je wijzigingen klakkeloos zullen worden geaccepteerd." -> Je voert al enige tijd Wikix-gedrag uit: je doet een hoop wijzigingen puur en alleen gericht op het doorvoeren van een bepaalde opmaak, waarvoor geen draagvlak is en bovendien door andere gebruikers tegen geprotesteerd wordt. Verschillende gebruikers hebben je nu teruggedraaid op verschillende artikelen en je blijft doorgaan. Je "verbetert" dingen die niet duidelijk fout zijn: daar is over gestemd en bezwaar tegen.

Afglijden naar "over alles moeten overleggen" en de klemtoon leggen op "maar niet dat alles zomaar kan of mag" is voor mij hetzelfde, Romaine. Dartelaar [geef een gil!] 25 nov 2012 13:10 (CET)

"Dit dringend verzoek slaat op bijzonder weinig omdat er geen enkele link in zit" -> Totaal kromme redenatie, of er linkjes in een bericht staan bepaald in totaal niet de waarde. Als je wilt kan ik er zeker 40 linkjes voor je bij zoeken puur alleen al uit jou eigen bijdragen waar je de mist in gegaan bent.

"...Monarchvlinder..." -> Geen idee waarom dat hier relevant zou zijn, je loopt je ergens mee te bemoeien van maanden terug, dat ondertussen allang tot rust gekomen is en je bovendien vooral de klok hebt horen luiden zonder dat je weet waarin hier de klepel hangt. Merk verder op dat Wiki13 iemand anders is dan Wikiklaas... Romaine (overleg) 24 nov 2012 02:58 (CET)

Je bedoelt dit stukje overleg bij jou. Stukje kopie uit Monarchvlinder:

== Externe links ==
[...]
{{Appendix|1=|2=
== Bronnen ==
[...]
== Noten en referenties ==
{{References|2=2}}
}}

Wikiklaas' slotzin is overduidelijk: "ook ik heb een persoonlijke voorkeur en die voorkeur keert zich tegen de kop van drie woorden, en ook tegen het niet laten verschijnen van Bronnen etc. in de inhoudsopgave". Toch nog een lichtjes warrige opmaak. Je gaat wel heel ver, als je hier schrijft "...de klok hebt horen luiden zonder dat je weet waarin hier de klepel hangt", dat schurkt aan tegen een persoonlijke aanval, aangezien je kunt weten dat ik al sedert 2004 meewerk. Het is onder meer daar dat je schrijft dat er "geen officieel vastgesteld beleid" is. Daartegenover krijg je een beroerte als ik schrijf dat "je je gedraagt als een monarch(e)"... dit is een vergelijkende zin, Romaine... Jij leest die als "Jij bent een monarch." De laatste zin is een persoonlijke aanval, de eerste beslist niet, het is het bekendmaken van een onprettig gevoel bij onder meer blinde terugdraaiingen.
Dartelaar [geef een gil!] 25 nov 2012 13:10 (CET)

Dringend verzoek (2)

Hallo Dartelaar, Zou je per direct kunnen stoppen met persoonlijke aanvallen en het op de persoon spelen, en in plaats daarvan puur en alleen te reageren door middel van inhoudelijke argumenten over het onderwerp zelf. In een bovenstaand kopje vroeg je om linkjes, bij deze dan: Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Waar ik dat constateer, bijvoorbeeld hier:

• 24 nov 2012: "Ik zie dat jullie onder één hoedje spelen" -> je kreeg je zin en je gelijk niet en reageert dan zo...
• 23 nov 2012: "Dat je die tijd niet neemt, wijst op stalking." -> Een hele hoop aannames die puur op je fantasie gebaseerd zijn, gevolgd door een verwijt zonder enige grond. Bovendien vereist een zwaar verwijt een stevige onderbouwing.
• 19 okt 2012: "Nederlands voor alle streken" -> Het was gewoon Nederlands wat er stond, en met deze bewerkingssamenvatting ben je beledigend bezig, onbeschoft gewoon.
• 19 sep 2012: Je zegt tegen hem dat hij als een "niet-Nederlander" het Nederlands nooit tot in detail zal kunnen beheersen, terwijl hij veel beter Nederlands schrijft dan de gemiddelde Nederlander. Verder is het onkies om argumenten van iemand onderuit proberen te halen door persoonlijke kenmerken van iemand aan te voeren.
• 26 jun 2012: "Waarom zo kattig ermee?" als reactie op de puur feitelijke bewerkingssamenvatting "- witregels" - weer een toespeling die echt nergens op slaat.
• 17 jun 2012: "Had je niks anders te doen...zo van: 'k zal maar es wat gal spuwen?" -> dit is op de persoon spelen, onnodig en onwenselijk.

Bovenstaande punten kwam ik de laatste tijd tegen en heb verder niet gezocht naar andere voorbeelden. Je kunt zelf beweren dat je beter bent in taal, maar je maakt die bewering over jezelf totaal ongeloofwaardig als je strooit met ad hominem-argumenten en toespelingen op de persoon. En mag ik je nogmaals meenemen naar Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen, ik citeer "Wees beleefd en zakelijk" en "Bespreek de feiten en hoe die kunnen weergegeven worden, niet de eigenschappen van de "andere partij"." En voor het geval dat, het spijt me zeer als ik in het verleden rot ben overgekomen, dat is niet mijn bedoeling en ik ben zelf ook niet foutloos, maar die recentste hierboven is wel de druppel voor mij. Mijn verzoek is: mag het gewoon normaal inhoudelijk? Dat probeer ik ook! Groetjes - Romaine (overleg) 24 nov 2012 04:30 (CET)

Ik ben in hoge mate verbaasd dat je alles zo in detail uitzoekt. Maar 't is allemaal een storm in een glas water. Ik denk niet dat je precies doorhebt wat een ad hominem is. Je loopt blijkbaar al mijn bijdragen af en gaat ervanuit dat je wel aanmerkingen zult kunnen maken (... die je hierboven opschrijft), gewoon omdat ik het ben. Wel, dàt en niks anders is adhominem. Vaststellen dat Richard of jij de tekst van 't svvan en 't svnaar-sjabloon altijd terugdraaien naar een zgn. default die alleen in een droom bestaat en daardoor niks méér en beter uitleggen dan al op de wikipediabladzijde is uitgelegd en dan schrijven dat jullie onder één hoedje spelen, is toch géén ad hominem, maar een vermoeden op basis van iets feitelijks: allebei (beperkt tot die twee sjabloonteksten!!) een kwalitatief betere, duidelijkere tekst niet willen erkennen. Kom nou! Je kunt er alleen geraakt door zijn bij een lage pijndrempel.

Niet-Nederlands of zeker geen AN of standaardnederlands: "(iets) dubbel aan (iets anders)" ... dat beweer ik zo op basis van mijn eigen moedertaalkennis, maar nadien zoek ik het ook op in Van Dale (en daar dus niet gevonden). Als jij dat dan een persoonlijke aanval noemt, wat doen we dan hier als wikiër? Ik heb bijv. nog niet opgemerkt, en doe het nu, dat je de bezittelijke voornaamwoorden niet beheerst, Romaine. Mag dat niet meer geschreven worden? Bekijk ze eens en leer eruit: "jou" is dus NOOIT bezittelijk en heb je overigens alleen bij een klemtoon nodig, in haast alle gevallen volstaat "je".

Wat persoonlijke aanvallen betreft: Romaine, tegenover mij zit je wel in wat de wikipediabladzijde noemt "het grijze gebied", het voorbeeld daar is heel toepasselijk.

Zo, moge dit volstaan.Dartelaar [geef een gil!] 25 nov 2012 11:22 (CET)

"Ik ben in hoge mate verbaasd dat je alles zo in detail uitzoekt." -> Ik heb niets in detail uitgezocht, deze kwam ik ofwel toevallig tegen ofwel zelf betrokken bij. Deze lagen voor het oprapen, kun je nagaan als ik al jou bijdragen tot in detail zou doorspitten, wat ik zeker niet ga doen, ik voor nog meer ellende tegenkom.

"Je loopt blijkbaar al mijn bijdragen en gaat ervanuit dat je wel aanmerkingen zult kunnen maken" -> onjuist en bovendien een ad hominem, een persoonlijke aanval!

"Vaststellen dat Richard of jij de tekst van 't svvan en 't svnaar-sjabloon altijd terugdraaien" -> verslechteringen worden gecorrigeerd.

"dan schrijven dat jullie onder één hoedje spelen, is toch géén ad hominem, maar een vermoeden op basis van iets feitelijks" -> Het is een totaal belachelijke ad hominem: Richard en ik liggen elkaar totaal niet, en toch zijn we het hier toevallig met elkaar eens.

"een kwalitatief betere, duidelijkere tekst" -> Nee, dat was een tekst van jou hand die tot verslechtering leidt, omdat daarmee de vooruitgang op de wiki zeker 5 jaar terugzet in de tijd toen door exact jouw soort formuleringen gebruikers grote moeite hadden met het snappen van wat er bedoeld werd en er steeds fouten mee werden gemaakt.

En verder ieder gebazel over taal leidt alleen maar af van de kern van het onderwerp. Een beproefde manier van hoe mensen persoonlijke aanvallen plegen is door andermans berichten te gaan becommentariëren door te vallen over spelling en grammatica in plaats van inhoudelijk te blijven bij het onderwerp. Ik merk dus opnieuw op dat je kwalijke suggesties de wereld instrooit zonder enige vorm van onderbouwing. Verwacht niet van andere gebruikers dat ze je serieus nemen als je zo reageert. Romaine (overleg) 7 dec 2012 13:14 (CET)

Nogmaals, je neemt je eigen visie als enige werkelijkheid. Wat er schaadt of kwalijk is in mijn opmerkingen is me onduidelijk.Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 13:34 (CET)

In tegendeel, dat doe je zelf. Jij bent iets van mening, waarop twee andere gebruikers reageren die daar tegen zijn, en dan nemen die andere gebruikers de eigen visie als enige werkelijkheid, volgens jou. En waarom zou die gedachte geen betrekking hebben op jezelf?

Dat je niet doorhebt dat jou persoonlijke aanvallen in de richting van anderen dit project schaden is wel duidelijk. De vraag is nu meer of je zelf tot actie over gaat om je eigen gedrag te verbeteren? Romaine (overleg) 7 dec 2012 13:47 (CET)

Als ik op Wikipedia sedert 2004 iets geleerd heb, is het dit: het is (bijzonder) moeilijk om gelijk te krijgen, zelfs al heb je soms gelijk. Het gevolg is dat je begrip kunt opbrengen voor alle politici en dat je gaat begrijpen waarom er zoveel fout kan lopen in de wereld. Maar ik wil mijn hele leven lang bijleren, een positieve instelling over het leven behouden, en daarom ga ik niet weg als wikiër. Vele anderen hebben dat geduld niet, of vinden ('t is te hopen voor hen dat ze geduldig zijn gebleven) gewoonweg de tijd niet meer. Hier kunnen zelfs opiniepeilingen verkeerd aflopen.

• ik vind een belangrijke taalopmerking geen gebazel over taal, Romaine. Je schrijft nu weer, alsof je erom doet: "jou hand" en "...jou persoonlijke aanvallen in de richting van...", terwijl daar jouw moet staan. Tot overmaat van ramp beschouw je zo'n opmerking wellicht als een persoonlijke aanval. Of als "niet inhoudelijk". 't Is inderdaad een vormelijk aanmerking, maar een die afleidt van geconcentreerd blijven op de inhoud: vergelijk het met de werkgever die een cv met een dt-fout meteen richting prullenbak mikt... geen enkele persoonskwaliteit overtuigt 'm nog.
• zonder enige vorm van onderbouwing: ik gebruik zo goed als altijd hyper- en wikilinks bij mijn overlegteksten. Daarnaast kan men natuurlijk niet linken naar ieders gelijkaardige herinneringen aan de lagere school. Maar 't is wel iets inhoudelijks in ieders hoofd ! Jouw term "verslechtering" is ook niet onderbouwd. 't Is alleen een mening, iets subjectiefs.
• ...leidt alleen maar af van de kern van het onderwerp: wat is die volgens jou? Jij gebruikt als kopjes "Dringend verzoek" en "Dringend verzoek (2)", je moet al doorlezen om het onderwerp te vernemen. Op dit punt kan ik dus niks van je leren. Alle gekheid op een stokje, mijn kernboodschap is: "maak iets helder, stilistisch mooi en wees afkerig van betutteling in de formulering. Volgens mij is de kern in jouw vele werk: "zo werkt de software mediawiki en daar in die situatie moet je je probleem zo oplossen of is het niet op te lossen (binnen de geschetste softwaregrenzen)". Maar naargelang van je gemoedsgesteldheid trilt er soms in je antwoord iets mee als "het is niet wenselijk dat het opgelost of gewijzigd wordt"... en dat is oké als je kunt hardmaken dat daardoor andere problemen rijzen, maar als er iets in zit van: "blijf van mijn teksten af waaraan ik zo lang heb gewerkt" en "help, je valt me persoonlijk aan" — trek je de zaak in het belachelijke. In feite doe je heel vaak aan (ik schrijf het driemaal met ± dezelfde betekenis): projectie, spiegeling, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
  Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 15:12 (CET)

Denk je nou echt dat met al die kritiek hierboven op jou gedrag, het dan opeens serieus genomen wordt als je valt over één letter?

Hint: echt niet!

"zonder enige vorm van onderbouwing: ik gebruik zo goed als altijd hyper- en wikilinks bij mijn overlegteksten. Daarnaast kan men natuurlijk niet linken naar ieders gelijkaardige herinneringen aan de lagere school. Maar 't is wel iets inhoudelijks in ieders hoofd ! Jouw term "verslechtering" is ook niet onderbouwd. 't Is alleen een mening, iets subjectiefs." -> Je onderbouwt op geen enkele manier jou verwijt dat twee gebruikers samen zouden spannen, terwijl ze enkel en alleen dezelfde mening hebben over een onderwerp waar jijzelf toevallig anders over denkt. Ben je helemaal van de pot gerukt?

"wat is die volgens jou?" -> Dat het onwenselijk is om op de persoon te spelen, en nog veel onwenselijker om persoonlijke aanvallen te doen en nog veel meer onwenselijker is het om puur op basis van jou fantasie andere gebruikers van samenspannen te beschuldigen! Dat is de kern! En niet allerhande katzwijm dat je er omheen typt. Dus concreet bij het onderwerp blijvend: wat ga je doen aan jouw gedrag van persoonlijke aanvallen? Romaine (overleg) 7 dec 2012 15:23 (CET)

Ik val zelfs over een ontbrekende insprong. Zwijgen we na dit: * je onthult hier dat je geen inhoudelijke kern had of hebt. Voor mij ging het om de (kwaliteit van de) begeleidende tekst van de sjablonen {{Samenvoegen}}, {{svvan}} en {{svnaar}}. Blijkbaar wou je alleen een potje ruziën over de noodzaak van een status quo in àlle tekst onder het kopje == Gebruik == in àlle sjablonen. Zoals je wel weet, heb ik nooit de werking van een sjabloon vernield door te gaan foefelen in "functietekst". * Jou of jouw, dat is meer dan vallen over één letter, Romaine. Misschien was je in een vorig lang geleden leven een Romein die de Griekse beschaving minachtte. Die -w maakt het verschil tussen een persoonlijk en een bezittelijk voornaamwoord. Als die juiste uitleg je niet kan bekoren, is dat erg jammer. Maar minstens alle wikiërs die meewerken in het Taalcafé zullen mij serieus nemen hierbij en jou in het ongelijk stellen. Ik kan het effect vergelijken met een interlinie te veel bij het noinclude-commando... daar zal je dan wèl over vallen.

"Onder één hoedje spelen" verzwaar je wel helemaal onnodig met te schrijven "verwijt dat twee gebruikers samen zouden spannen". Omtrent "persoonlijke aanval" heb ik op jouw overleg een poging gedaan met jou af te spreken voor de toekomst. Hopelijk vind je dat een goed voorstel.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 16:00 (CET)

Ik val over persoonlijke aanvallen, op de persoonspelingen, framing, het niet in staat zijn om gewoon één pagina te gebruiken voor overleg, dat er allerlei bijzaken bijgesleept worden die niet ter zake doen in dat onderwerp, (loze) suggesties van onder een hoedje spelen/samenspannen, etc. Mede hierom heb ik je reactie op mijn overlegpagina verwijderd en niet gelezen. Als je niet in staat bent om op normale manier te schrijven en ook niet in staat bent om gewoon op één plek overleg te voeren, verwijder ik het en neem ik dat niet serieus. Wij zien hier in overleg, niet op mijn overlegpagina.

Tevens leg ik hier klachten neer van mijn kant, met de vraag wanneer je daar wat aan gaat doen, en het enige wat ik terugkrijg is een hoop bla bla zonder inhoud en persoonlijke aanvallen. Nu ook weer aanvallen zonder enige grond:

• "je onthult hier dat je geen inhoudelijke kern had of hebt" -> je hebt duidelijk niet gelezen wat ik schreef.
• "Blijkbaar wou je alleen een potje ruziën" -> verwijt dat nergens op gebaseerd is, er is enkel een meningsverschil waarbij twee gebruikers jou geen gelijk geven, en dan is dit jou reactie.
• "heb ik op jouw overleg een poging gedaan met jou af te spreken voor de toekomst" -> dat heb je niet, je hebt daar persoonlijke aanvallen geplaatst, en zaken aangehaald die niet ter zake doen.
• "Hopelijk vind je dat een goed voorstel." -> Ieder voorstel dat gepaard gaat met persoonlijke aanvallen is een slecht voorstel.

De vraag blijft: wat ga je doen aan jouw gedrag van persoonlijke aanvallen? Als jij daar niets in wenst te veranderen, is iedere discussie zinloos. Romaine (overleg) 7 dec 2012 16:11 (CET)

Mijn tekst hierboven wel aangepast, maar je zorgde al voor een bwc. Wat ben je heetgebakerd vandaag, Romaine.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 16:21 (CET)

Nee, niet vandaag, maar ten aanzien van jou, je hebt bij mij de grens van wat acceptabel is al enige weken terug bereikt. Wees ervan bewust dat ik in principe iedereen ter wille ben en graag medegebruikers help. Jou heb ik vele malen in het verleden geholpen, met veel plezier. Maar als je je zo wenst te gedragen zoals hierboven aangehaald in het eerste bericht onder dit kopje, vind ik ik dat schofferen, onbeschoft, en dan ben ik minder behulpzaam. Ik vraag je vriendelijk om dit te stoppen. Dank! Romaine (overleg) 7 dec 2012 16:29 (CET)

Ruis

Beste Dartelaar, op de botverzoekpagina schrijft u:

...ik ben vandaag al enkele uren op Wikipedia en heb zien passeren aan mijn netvlies dat iemand jou "doorluchtige Mathonius" noemt. 'k Weet niet meer waar.

Ik weet niet wat u hiermee bedoelde of ermee trachtte te bereiken, maar het stoorde mij en daardoor ook ons overleg. Iemand gedroeg zich onlangs zeer onredelijk en onbeschoft jegens een andere collega. Ik heb toen ingegrepen en geprobeerd uit te leggen dat zijn gedrag geen pas gaf. Dat leidde onder meer tot de infantiele reactie waarin ik "zeerdoorluchtig" werd genoemd. Het is mij niet duidelijk waarom u zoiets aanhaalt in een reactie op mij. Ik vind het op zich geen probleem dat iemand mij in één discussie zo benadert, daarvoor heb ik in de afgelopen jaren wel een soort van olifantenhuid ontwikkeld, maar ik stel het niet op prijs om onverwacht en in ongerelateerde discussies ermee te worden lastiggevallen. Op de botverzoekpagina plaatste u een verzoek waarvan ik betwijfel of voor de afhandeling ervan voldoende draagvlak bestaat. Dat is volgens mij een legitieme vraag. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2012 18:21 (CET)

Ik wou er alleen mee signaleren dat ik misschien moet opletten met wat ik schrijf als ik vooral jou eerst wil aanspreken door te beginnen met "@Mathonius", zeg maar, het uiten van een gevoel dat ik bij jou makkelijk op zere teentjes zou kunnen trappen. Je kunt daar gevoelsmatig in beide richtingen interpreterend denken: 1) "inderdaad, hou er maar rekening mee, mijn oordeel is altijd belangrijk" = superioriteitsgevoel of 2) "tja, zo'n aanspreking overkomt iedereen; ik bedoel altijd goed te doen met mijn mening. Ik denk daarbij als wikiër aan Hanlons scheermes." = flegmatieke reactie || Wat daarop volgt, de probleembehandeling, staat niet in relatie met dit citaat. Ik neem hoopvol aan dat je op de botverzoekpagina hebt geantwoord op mijn bewering dat — los van de legitimiteit van deze nuancerende eerste vraag... die staat niet ter discussie — met deze reactie (als ze de enige blijft van 1 persoon (in dit geval, u)) het probleem in werkelijkheid onbeantwoord en onopgelost kan blijven, waarna archivering volgt. Collegiale groet,
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 19:37 (CET)

Ik merkte dat je begin met een afsluitende div mijn grijze opmaak vernietigde. Waarom deed je dat? Enfin, weggemaakt. Ik zie ook dat mijn hoop op een inhoudelijk antwoord ijdel was tot nog toe. Ik heb je samen met Richard en anderen daartoe extra uitgenodigd.
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 20:12 (CET)

Je berichten zijn erg moeilijk te lezen. Dat komt deels door de ingewikkelde formuleringen en zinsconstructies, deels door het onnodig uitweiden over allerlei bijzaken (d.w.z., zijsporen) en deels door het gebrekkige contrast op deze pagina. Het zou denk ik al een stuk beter zijn als je gewoon schrijft wat je eigenlijk bedoelt. Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom je een reactie zou inleiden met een dergelijk vooroordeel. Je zou toch ook geen overleg beginnen met de mededeling dat je vreest dat iemand achterlijk is en het waarschijnlijk verkeerd zal opvatten? Ik vind het storend, oneerlijk en weinig tactvol. Op deze manier houd je mij ten onrechte verantwoordelijk voor het wangedrag van anderen, in dit geval degene die mij uit frustratie "zeerdoorluchtig" dacht te moeten noemen. Het blijft tevens onduidelijk waarom je dat citaat aanhaalt en waarom je (kennelijk op basis daarvan) denkt dat je mij anders zou moeten benaderen. Ik voel mij door zo'n reactie juist niet geroepen om nog te reageren in de discussie. Het uitblijven van mijn reactie is voor mezelf van geen belang: het is niet mijn probleem dat er nog geen blijk is van voldoende draagvlak voor je voorstel. Groeten, Mathonius 7 dec 2012 21:13 (CET)

Zoals Mathonius het hier verwoordt kan ik het niet beter verwoorden. Ik ervaar dit identiek zo, als uitermate hinderlijk voor normaal overleg. Romaine (overleg) 7 dec 2012 21:51 (CET)

Misschien is het wel zo dat jullie altijd eerst reageren op scheldtaal (en dat ook vlug zien staan) en dan pas op inhoud, als je op inhoud reageren nog "nuttig" vindt, zo in beslag genomen door ergernis, of persoonlijk "weet-ik-veel". (ik citeer Mathonius: "Ik zie het nut niet in van een dergelijke botopdracht"). Mathonius, je antwoordt zelfs niet op "Waarom deed je dat?" van hier vlak boven. Mocht het zijn dat je slechtziend bent, dat kan (omdat je over gebrekkig contrast rept), maar zeg dat dan, je hoeft je daar niet voor te schamen, hoor. Ik kan in de hele discussie geen zijsporen ontdekken, tenzij je natuurlijk die noodzakelijke metafoor met die stoelen bedoelt, maar die was niet voor jullie geschreven toch? En bij ingewikkelde zinsconstructie kan ik me hierboven voorstellen dat je de noodzakelijke verwisseling van het persoonlijk voornaamwoord "ik" enz. (na die 1) en 2)) niet hebt begrepen: het is een poging om te gissen wat je voelt bij waar je zo heftig op reageert uit de niet-gerelateerde discussie en daarom staan tussen die aanhalingstekens ( " " ) zinnetjes die ik je in de mond leg in mijn verbeelding, eigenlijk meer "in je gedachten leg", alsof jij aan het woord bent: in mijn fantasie ben jij dan mij aan 't bevelen en "ik" ben jij. Nooit gedacht dat ik dat moest uitleggen.
Inhoudelijk ga ik nu toch eens de geschiedenis van de 3 genoemde sjablonen (of eentje ervan is al voldoende misschien) nalopen om te zien of ik een bewerking kan vinden waar (bijna) enkel "op de puntjes" is toegevoegd, waaruit dan kan besloten worden dat jij, Romaine, de waarheid hebt gesproken. Als ik echter een bewerking vind waarbij rechts de hele helptekst staat en links helemaal niks geen helptekst/gebruiksaanwijzing... kunnen we dan afspreken nu al dat ik en niet jij gelijk heb en dat jij de ruziezoeker bent? Ik heb werkelijk geen enkel belang bij noch interesse voor wat je noemt "persoonlijke aanvallen".
Dartelaar [geef een gil!] 7 dec 2012 23:22 (CET)

De hufterigheid en onbeschoftheid in bovenstaand antwoord zijn verbijsterend. Je tracht wederom kritiek op jouw communicatiestijl te pareren door met leugens en vooroordelen de criticus op de man aan te vallen. Zo hoor je op een samenwerkingsproject als Wikipedia niet met elkaar om te gaan. Ik vrees dat ook deze reactie is als vechten tegen de bierkaai, maar ik hoop dat je eens bij jezelf te rade gaat en je afvraagt of dit echt is hoe je met je medemens denkt te moeten omgaan. Mathonius 8 dec 2012 13:25 (CET)

Is het je al opgevallen, beste Mathonius, dat je je hier weer verliest in algemeenheden en hier dan weer niet zegt waar die hufterigheid/onbeschoftheid uit bestaat. Je veroordeelt me altijd tot giswerk. Aangezien je me moraliserend aanraadt bij mezelf te rade te gaan, gis ik dan maar dat je de bovenstaande reactie op je smartphone heb ingetikt op een ongewone plaats in het jaar 2012: een biechtstoel in Nijmegen of een andere katholieke stad in Nederland. Het lijkt me de enige plaats waar mensen overdenken hoe ze met hun medemens moeten omgaan. Laten we dit incidentje als afgesloten beschouwen: ik denk dat Jimbo Wales, dit onderwerp "Ruis" lezend, zou zeggen: stop nu eens met kibbelen, kinderen.
Dartelaar [geef een gil!] 8 dec 2012 15:49 (CET)

Hypostase

Beste Dartelaar,

Ik vrees dat de verwijzing bij het woord Hypostase (in het artikel over Plotinus) niet zo verhelderend is. Ik kende de betekenis die op de dbnl pagina staat niet, maar dit gebruik lijkt mij nogal ver verwijderd van zoals Plotinus het woord (althans de Griekse versie daarvan) gebruikt. Mijn Van Dale zegt: Op zichzelf staande substantie als draagster van de accidenten, en medisch: bezinksel. Dus ik denk dat die andere betekenis geen verband heeft met de Hypostasen in het Neoplatonisme. Groeten, Don Janssen (overleg) 13 dec 2012 17:32 (CET)

Ja, voor mijn part kan het weg hoor. Alleen zou ik daar een betere noot voor willen zien: hypostase is nu toch geen alledaags woord. Ook "drie aan elkaar ondergeschikte" vind ik behoorlijk duister.
Dartelaar [geef een gil!] 14 dec 2012 01:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Zelfmoord

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zelfmoord dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121215 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 dec 2012 01:12 (CET)

Cotinine

Beste Dartelaar,

Is het niet beter een aparte pagina aan te maken voor cotinine ipv redirect naar een klein sectie van nicotine?

Conget (overleg) 19 dec 2012 22:37 (CET)

Mogelijk, maar kan daar een heel artikel over geschreven worden? Ik zat te kijken naar canvas vanavond over "de vervuilde mens" door Dirk Draulans... zodoende. Ben je door studie of beroep bevoegd hierin, ga je gang. Ik ben het niet, maar cotinine moeten zoeken en via de zoekfunctie merken dat ik meer te weten kom in het artikel Nicotine is minder leuk dan deze redirect. Ik zou het laten staan, totdat een eventueel artikel gemaakt is. Dartelaar [geef een gil!] 19 dec 2012 22:42 (CET)

Nee, 't is toch beter dat ik die redirect verwijder: cotinine wordt ook kort vermeld in Agonist (biochemie) en ik vind met de zoekfunctie de afbeelding niet meer van het atoommodel. Dartelaar [geef een gil!] 19 dec 2012 22:50 (CET)

Romain Van Eenoo

Goed zo. Alleen op die 'Secundaire literatuur' heb ik het niet zo voorzien. Ik maak altijd het verschil tussen 'publicaties' of de werken van de auteur zelf en 'literatuur'of de werken over de auteur. Die 'primair' en 'secundair' is goed in kleine vakkringen, maar een gewone lezer heeft daar niets aan. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 31 dec 2012 14:34 (CET)

Nog geaarzeld, "Over hem" kan natuurlijk ook. Er is op Wikipedia hierover geen "standaard". Dartelaar [geef een gil!] 31 dec 2012 14:57 (CET)

IMDb

Hallo Dartelaar, Dringend het evrzoek te stoppen met het verwijderen van "op de puntjes" en andere zaken. We hebben er met een ander sjabloon een hele discussie over gehad, ik zie daardoor geen enkele reden waarom dit niet zo mogen, wat je zelf ook mocht denken. Doorgaan om jou visie door te voeren is zinloos! Zie eerder hier onder andere. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2013 09:56 (CET)

Inderdaad, het gaat uitsluitend om "een visie". De vrijheid van "Ga je gang en voel je vrij" sluit jij op het terrein van de sjablonen helemaal uit. Waar haal je die geest van "verlicht dictatorschap" vandaan? Je moet ziende blind zijn om niet te zien dat mijn "versie" beter, alla, overzichtelijker is dan die van jou. Overigens is het allang bekend dat ik nooit zal "foefelen" aan de werking van het sjabloon. Maar een mooie stijl en verzet tegen verkleutering moeten hun rechten hebben. Heb je overigens een idee hoe je het commando # kunt laten doortellen, wanneer je er het woordje "of" (of eender welke tekst) tussen wilt houden? Dartelaar [geef een gil!] 20 jan 2013 10:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Generatie Q

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Generatie Q dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2013 01:24 (CET)

Onderzocht en gevonden dat het artikel eigenlijk toch weg mag wegens betekenisconflicten (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125). Dartelaar [geef een gil!] 2 feb 2013 19:31 (CET)

Inductie in taalverwerving

Beste Dartelaar, in 2007 heeft u in het artikel inductie (filosofie) een sectie toegevoegd over 'inductie in de taalvewerving'. Er zijn op de overlegpagina echter vragen opgerezen of deze sectie wel (in deze vorm) thuishoort in dit artikel, dat toch voornamelijk een filosofische of wetenschapsfilosofische inslag heeft. Kunt u eventueel toelichting geven over die sectie? Met vriendelijke groet, Meglosko (overleg) 31 jan 2013 08:37 (CET)

Beantwoord in het overleg aldaar. Dartelaar [geef een gil!] 2 feb 2013 19:30 (CET)

Fascinerend Leven

Dag Dartelaar, volgens de geschiedenis van het artikel Biologie ben jij degene die onder "externe links" een webpagina over het boek "Fascinerend Leven" toevoegde. De geschiedenis van Wikipedia liegt zelden. Kun je uitleggen wat het idee erachter was om uitgerekend dat boek te noemen? Over het onderwerp bestaat namelijk een myriade aan boeken. Op dit moment wordt ook niet duidelijk hoe het boek in het artikel is gebruikt. En het wekt de indruk van reclame voor een product omdat op de gelinkte externe pagina niet veel meer te vinden is dan de titel, de prijs, het omslag en een soort samenvatting/aanbeveling. MichielDMN kaart het aan in het biologiecafé. Als je daar reageert is het ook goed. Hartelijks,  Wikiklaas  overleg  20 mrt 2013 19:38 (CET)

Intussen heb ik er een ref van gemaakt voor een passage. Ook de hyperlink naar de uitgeverij is gewist.
Dartelaar [geef een gil!] 21 mrt 2013 21:49 (CET)

Buigings-e

Dartelaar, ik zag je op een dagpagina, lijst van overleden personen en in het overlijdenssjabloon op de hoofdpagina een buigings-e toevoegen bij vrouwelijke personen. Dit is niet nodig, zie o.a. deze en deze discussie in het taalcafe. Beide vormen zijn juist, en aangezien we op die pagina's consequent de buigings-e niet gebruiken, vallen zulke bewerkingen onder BTNI. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 mei 2013 10:51 (CEST)

Alleen de verwijzing naar Archief/31 is relevant. Dank. Toch worden ook daar verschillende gevallen door elkaar gehaspeld, imho. Het onuitroeibare "probleem" is voornamelijk veroorzaakt door een ontstane ongevoeligheid voor het verschil tussen m. en v., wanneer het over personen of (huis)dieren gaat. Ze kunnen samengaan als "de-woorden" in alle andere gevallen. Dit is nog duidelijk verschillend boven of onder de Moerdijk. Dartelaar [geef een gil!] 4 mei 2013 15:32 (CEST)

Appendixhervormingen

Dartelaar, ondanks het feit dat we reeds eens een (weliswaar korte) discussie hebben gehad over dit onderwerp (zie hier) blijf je gewoon je willetje doordrijven op bijvoorbeeld waterstofcyanide. Het kopje met externe links hoort nergens, nergens, ik herhaal: nergens anders thuis dan vlak boven het appendix en niet erin. De conventies geven het met de schematische opbouw ook zo aan en er is geen enkele reden om daar zomaar iets aan te beginnen veranderen. De externe links zijn een verlengstuk van een artikel om meer informatie te vinden, maar zijn niet noodzakelijkerwijze gebruikt als bronnenmateriaal voor het artikel. Daarom bij deze het verzoek met klem (en ik ben serieus) op te houden met je appendixhervormingen van deze aard. - C (o) 23 jun 2013 08:06 (CEST)

Dit verzoek is nu meermaals aan Dartelaar gericht geweest maar hij blijft dat negeren. Romaine (overleg) 25 jun 2013 02:36 (CEST)

Geen idee wat je bedoelt met "negeren", Romaine, Capaccio heeft het teruggedraaid en ik ben er toch afgebleven? Het belangrijkste punt waar we als nl.wikipedia gemeenschap een draagvlak over moeten vinden komt niet ter sprake: de noodzaak al of niet van congruentie met alle andere Wikipedia's. Momenteel wijkt de nl.wikipedia af van de andere. Natuurlijk moet dit gesprek/overleg beperkt worden tot de congruentie van de bronnenbehandeling. Ik ben te weinig thuis in het opzetten van een opiniepeiling (met dit onderwerp congruentie bronnenbehandeling), zodat ik het nog niet heb gedaan. Mijn reactie in de afgelopen maanden is gewoon die van vele anderen (zoals Jeroen) geweest,... veel veel minder langskomen en bewerken. Dartelaar [geef een gil!] 26 jun 2013 16:32 (CEST)

Nogmaals het verzoek te stoppen met het aanpassen van de appendix. Er is nu meermaals bezwaar gemaakt tegen uw bewerkingen door verschillende gebruikers en toch gaat u door. Doorgaan is geen optie. Romaine (overleg) 29 sep 2013 14:39 (CEST)

Ben je dan enkele weken ziek geweest, Romaine? Dan ben je nu terug en houd je je met zulke onnozele terugdraaiingen bezig, allicht daarmee (mogelijk) terugdraaiend ook spellingverbeteringen, zinsbouwverbeteringen en dies meer. Ik heb niet de mogelijkheid (of het informatica-inzicht) om te gaan tellen op een fanlijst, maar je hebt minstens even veel tegenstanders als fans. Je gedraagt je als een despoot en wijkt makkelijk af van het VJVGJG-principe, maar de meesten die je de mantel uitveegt, zwijgen minder ambitieus en blijven gewoon weg. Jij bent onder meer de reden dat ik er niet aan denk naar de Wikipedia-dag in Utrecht op 2 november te komen. Dartelaar [geef een gil!] 29 sep 2013 20:53 (CEST)

Sorry, maar dit is iemand op de persoon aanvallen. Het is totaal niet relevant.

Ten aanzien van "stalken", dat doe ik niet, ik heb enkel je bijdragenlijst doorgelopen en gezien dat je ondanks de verzoeken en terugdraaiingen van meerdere gebruikers toch door bent gegaan daarmee. Overigens is volgens een recente arbcomuitspraak het volgen van gebruikers een geoorloofd middel om storend bewerkgedrag te corrigeren, en ja, je gedrag valt onder de noemer storend bewerkgedrag. Romaine (overleg) 30 sep 2013 00:25 (CEST)

Schematisch overzicht van de
volgorde van onderdelen in een artikel

Inleiding     Hoofdtekst         Zie ook   Externe links   Bronvermelding / Voetnoten / Referenties   Navigatiesjabloon   Sjablonen voor links naar andere wikimedia-projecten   Categorie

Dartelaar, hierboven geeft Capaccio al uitgebreid met redenen omkleed aan waarom we externe links boven, en niet in het bronvermeldingssjabloon zetten. Het is een afspraak die is vastgelegd in de concenties. Er is je vriendelijk en dringend, en toen je er niet consequent gehoor aan gaf wat minder vriendelijk maar nog steeds dringend verzocht je hieraan te houden en geen appendixen om te bouwen naar jouw persoonlijke maar afwijkende voorkeur. Niet iedereen hecht hier evenveel belang aan maar die afspraken en conventies zijn er om ervoor te zorgen dat elk Wikipedia-artikel bij ons als een artikel van het Nederlandstalige project te herkennen is, en om in geval twijfel of van een meningsverschil uitkomst te bieden.

Je geeft aan dat de Nederlandstalige Wikipedia afwijkt van andere (ik weet niet op welke van de honderden andere projecten je precies doelt maar er zullen er ongetwijfeld zijn die dingen anders doen dan wij) en je laat doorschemeren dat je het daar niet mee eens bent. Het in gang zetten van een programma om het integraal te veranderen op dit project (peiling, gebruikers overtuigen, consensus proberen te bereiken) gaat je echter te ver. Als het niet belangrijk genoeg voor je is om er een punt van actie van te maken dat het op het hele project wordt aangepast, dan is het ook niet belangrijk genoeg om het op individuele projecten naar je eigen voorkeur wél te veranderen. Ik ken jou als een van een groep gebruikers die het vooral te doen is om de inhoud van Wikipedia: wat de tekst zegt. Dat waardeer ik aan je en ik hoop dat je je daarbij niet door een opmaakkwestie waarover afspraken zijn gemaakt laat afleiden.

Ik doe een dringend beroep op je gezond verstand om je neer te leggen bij de conventies die we hebben en er geen conflict over te laten ontstaan. Dat er meer zaken worden teruggedraaid dan alleen de veranderingen in de appendix is uiteraard vervelend voor je maar werk je in de eerste plaats zelf in de hand door die ongewenste veranderingen te doen. Ik kan gelukkig niks afdwingen. Ik moet het van je welwillende medewerking hebben. Als dit conflict echter onverhoopt toch uit de hand loopt, dan sta je niet heel sterk als blijkt dat je gewezen bent op de afspraken maar die bewust hebt genegeerd. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  30 sep 2013 00:56 (CEST)

Bedankt voor je tussenkomst, Wikiklaas. Ik beloof me eraan te houden, al vind ik het jammer dat wij als nl.wikipedia apart willen staan van alle andere Wikipedia's. Ik vermoed dat Capaccio daar ook geen antwoord op heeft. Je vraagt me op welke projecten ik doel, maar toch is het vrij evident: gewoon de Engelstalige als "moeder" of "vader" en daar zie je de externe links altijd helemaal onderaan staan onder de "References" (wel een Engels woord, maar "Referenties" is een onnodig leenwoord (zie hieronder)). En dat blijkt strikt gevolgd te worden door de Duitse en de Franse. Feitelijk de enige Wikipedia's die ik naast de Nederlandse af en toe raadpleeg. Ik vind het super logisch: "extern"... de betekenis moet ik toch niet uitleggen? Ik vind de en./de./fr.-aanpak getuigen van trots op het Wikipedia-project. Onze aanpak veel minder: wat in de periferie zit, moet er blijven en toch meteen aanklikbaar zijn vanuit de "TOC". Een beetje wetenschapper gaat bij het ter hand nemen van een boek ook gelijk naar het notenapparaat enz. kijken; waarom wij als enige Wikipedia met dit appendix-sjabloon, indien niet vrij aangepast met eigen kopjes naar de behoefte, strekking van het artikel en naar de bedoeling van de oorspronkelijke schrijver die het artikel hebben gelanceerd, de noten uit de inhoudstabel willen halen, is me nog altijd een raadsel. Conventie en draagvlak ten spijt. Ik vind het gewoon onprofessioneel. Naar het oordeel van veel academici zijn (voet)noten belangrijker dan externe links, gewoon omdat die eerste een onmiddellijk verband aantonen met de broodtekst. Die externe links dus buiten de appendix houden (en dus in de TOC), maakt ze belangrijker dan de (voet)noten. Bij mij komt het altijd over als: ons Wikipedia-artikel is slechts een afkooksel hoor van deze externe links, dààr vind je pas de èchte juiste formulering en toedracht.
Ditmaal een goeie terugdraai in Wim De Craene door Romaine. Met respect voor het opzoekingswerk. Nu dus zonder appendixsjabloon dat in feite enkel voor een kadertje zorgt met verkleinde tekst. Arbcomuitspraak of niet, zonder link ernaar zodat ik 't zelf kan lezen weinig overtuigend. Iemands bijdragenlijst aflopen en systematisch overal waar "appendix" vermeld staat in de samenvatting gaan terugdraaien, vind ik wèl stalken. Ik ben alvast zo eerlijk om meestal de samenvatting zo volledig mogelijk in te vullen.
De liefde van Nederlanders voor het leenwoord "referentie(s)" snappen Vlamingen niet: wat is er mis met het woord "verwijzing(en)"? Maar Noten (eerder in 't noorden gebruikt) of Voetnoten (eerder in 't zuiden gebruikt als leenwoord (?) voor "Footnotes", ik gok meer op gelijktijdig ontstaan, eeuwen geleden) is nog altijd de beste vlag om de lading te dekken. Het ware goed nog even te praten met Jeroen die aan de basis lag van het appendix-sjabloon. Gewoon het hele sjabloon wegmaken, dan is er geen herrie meer en dan staan kopjes als "bronnen", "noten", "externe links" tenminste altijd in de TOC/inhoudstafel zoals het internationaal in de meeste Wikipedia's is en dat laatste is altijd mijn enige bedoeling geweest bij mijn aanpassingen van die appendix: internationale congruentie. Jij hebt, Romaine, zelf een (lange?) periode gekend waarbij je in je adviezen die opmaak van de appendix met zelf gekozen kopjes verdedigde, maar daar zwijg je zedig over en schrijft constant over draagvlak en persoonlijke aanvallen. Maar goed, Jeroen, trekt zich het appendix-gedoe niet meer aan (dat kun je nagaan in zijn overleg waar ik het hem enkele maanden terug gevraagd heb), laat ik 'm hierin volgen. Dartelaar [geef een gil!] 30 sep 2013 01:41 (CEST)

Wat een mooie, uitgebreide reactie. Ik heb een wetenschappelijke opleiding genoten en ben het wel eens met je argumenten. Ik kijk bij een boek altijd eerst achterin, en bij een artikel bijna altijd eerst naar wie er geciteerd worden, al is de reden daarvoor niet helemaal zuiver: om vast te weten uit welke hoek het stuk komt. Er is wat mij betreft veel te zeggen voor wat je hierboven te berde bracht, maar dan wel wikibreed, en niet op een enkel artikel. Voor wat betreft trots op het project: de Fransen zijn dat zeker, kijk maar naar de opmaak van hun infoboxen over departementen en gemeenten. De Duitsers zijn ook trots. Op hun Pünktlichkeit dan vooral. Zo erg dat een derde van mijn bewerkingen daar werd teruggedraaid alsof het vandalisme betrof en ik moest praten als Brugman om ze te overtuigen dat ik grondig mijn bronnen had gecheckt. Ik zie geen gebrek aan trots als het over ons project gaat; wij uiten ons wat anders.

Met betrekking tot die volgorde en het gebruikte sjabloon. Voor een lezer is het wel prettig als-ie weet waar in een artikel 'ie wat kan vinden. Dan helpt uniformiteit. Mocht het ooit zover komen dat een meerderheid jouw standpunt aanhangt, wat zomaar kan gebeuren, dan scheelt het enorm als de tot dan toe standaard ook echt als standaard is gehanteerd, want dan kun je met een bot in relatief korte tijd de hele boel omzetten. Ik ben ervan overtuigd dat het ook voor Romaine niet uitmaakt of die externe links nou boven, onder of in de appendix staan, als het maar consequent gebeurt. Hij is de eerste die z'n technische kennis inzet als er een breed gedragen beslissing is om dingen anders maar uniform te doen. Het is vergelijkbaar met het gedoe over bestandsvoorvoegsels. Het lijkt allemaal niet uit te maken of er bestand:, afbeelding:, file:, of image: voor een plaatje staat, totdat je een keer een botrun wilt doen om projectbreed iets te wijzigen. Dan maakt het nog steeds niet uit welk van de vier er staat maar wel of het overal dezelfde is. Voor de mensen die Wikipedia technisch in de lucht moeten houden, is het wel prettig als ze bij dat soort wensen dan wat medewerking krijgen, in plaats van een dikke middelvinger en zoek het zelf maar uit hoe je dan je veel ingewikkelder code schrijft. Ik beschuldig jou overigens geenszins van het ophouden van een middelvinger.

Een voorbeeld waar ik me regelmatig groen en geel erger is het gebrek aan uniformiteit bij bronvermeldingen. Boeken, boekenreeksen, tijdschriftartikelen, webpagina's, hebben allemaal gemeen dat ze een aantal auteurs hebben, een titel, een datum van uitgifte en nog zo wat. Maar je moet doordat ze dat allemaal op een andere manier invoegen, potdorie drie sjablonen uit je hoofd kennen om dat zonder opzoeken in een artikel te kunnen toepassen, en daarbij regelmatige oefening om het niet te vergeten. Of helemaal geen sjabloon gebruiken natuurlijk, maar leg een computer dan maar eens uit dat de auteur de auteur is.

Ik vind het zeer fideel van je om aan te geven dat deze materie je geen escalatie waard is. Ik heb er geen spijt van dat ik je erom gevraagd heb. Ik hoop dat het jou niet gestoord heeft dat ik je er om vroeg. I owe you one! Hartelijks,  Wikiklaas  overleg  30 sep 2013 02:31 (CEST)

Verwijderen van WIU-sjabloon

Beste Dartelaar. Laat mij dit niet nogmaals zien. Een dergelijke actie is streng tegen de regels. Grashoofd 18 jul 2013 22:44 (CEST)

Ik zie dit nu pas, echt waar! Maar wat een hooghartig, belerend toontje heb je. Heb je een na een de laatste versies bekeken? Dat wiu-sjabloon stond er toch wel te veel na Wikiklaas' bewerkingen? Gemeld op de verwijderingspagina.Dartelaar [geef een gil!] 28 jul 2013 14:51 (CEST)

Wikimedia Belgium

Dag Dartelaar aka RobSchop, mocht je geïnteresseerd zijn. Lotje ツ (overleg) 28 jul 2013 06:13 (CEST)

Tja, Lotje, dit is al heel lang een lege pagina nietwaar? Het komt niet van de grond volgens mij, omdat de meerderheid van de Vlaamse wikiërs niet geïnteresseerd is in juridische teksten, kosten... Waarom minimaal 30 euro per jaar betalen en vergaderen rond juridische verankering die afgeleid wordt van de en.wiki.x.io, als je gewoon kunt meewerken met bewerkingen (en sporadisch een donatie)? Tenslotte heb je dan ook reiskosten naar doorgaans saaie juridische vergaderingen en uit Wikipedia haal je geen inkomen.

• het communautaire probleem speelt ons bij initiatieven als Wikipedia duidelijk parten. Ik vermoed dat alle Franstalige Belgen die wikipediaan zijn, gewoon werken op fr.wiki.x.io. Wikimedia Vlaanderen als "pendant" van Wikimedia Nederland zal meer kans hebben ooit geboren te worden.
• de Nederlanders hebben een afwijkende juridische benadering en formulering. In Nederland geldt meer het Germaanse en Angelsaksische recht. In België het Romeins recht. Maar als niet-jurist vertel ik hier allicht te grove waarheden en dus onjuistheden.

Dartelaar [geef een gil!] 28 jul 2013 15:35 (CEST)

Het wordt inderdaad allemaal héél ingewikkeld als je er het "communautaire" bijhaalt. M.i. heeft het vooral te maken met de taalbarrières... Ergens las ik omtrent het communautaire dat het überholt en niet meer van deze tijd was, ..."ofwel 1 België, met 1 regering en met gelijke wetten voor alle Belgen, ofwel een splitsing, en da's sowieso hetzelfde, dan is er namelijk ook 1 regering, kwestie van zijn verantwoordelijkheid op te nemen. Afwachten maar...  :-D Lotje ツ (overleg) 28 jul 2013 17:13 (CEST)

Anyway, ik waardeer het dat je ernaar vraagt. Intussen heb ik geklikt op Founding/interested people en heb me maar toegevoegd. Uit uw reactie voel ik aan dat je zelf niet Vlaams bent. Het interesseert me wel te weten waar "ergens" je het achterhaalde van het communautaire aspect hebt gelezen. Naar mijn bescheiden mening is de communautaire barrière sterker dan de taalbarrière. We zeggen en schrijven hier wel eens dat we elkaar (Vlamingen en Nederlanders) niet begrijpen door de taalvarianten, maar dat kun je toch nooit zo ernstig menen als de verschillen in het rechtssysteem. Ik durf met een 80%-ige zekerheid stellen dat een vzw in België tegenover in Nederland anders beheerd wordt. Dartelaar [geef een gil!] 28 jul 2013 17:40 (CEST)

Oesje, aan vls-3 gebruikersbox zie ik dat je een West-Vlaamse (of een Zeeuwse !) bent.
Dartelaar [geef een gil!] 28 jul 2013 17:50 (CEST)

1/ Founding/interested people, fijn dat je bereid bent in het zilte nat te springen.
2/ Ergens, ach ik lees zo veel, maar als de auteur hier ooit eens langs komt zal hij/zij dit wel kunnen verduidelijken.
3/ Oesje,... zo zie je maar waar gebruikersboxen allemaal toe dienen.
4/ Persoonlijke denkpiste: misschien is er helemaal geen behoefte aan een WMBE maar aan een WMEU, waar alle bestaande WM op Europees grondgebied als "pendants" functioneren. Kwestie van te Europeren zoals ik dit pleeg te noemen. Aan communautair getouwtrek in een project als Wikipedia hebben de users geen boodschap. Lotje ツ (overleg) 29 jul 2013 06:23 (CEST)

bij 2/ : je meent je dus te herinneren dat het over een passage gaat in (overlegpagina's of artikelen van) Wikipedia. Hier hebben we natuurlijk een waaier van generaties onder de wikiërs. Als een 18-jarige (of zelfs jongere wikiër) het communautaire achterhaald vindt, kun je dat niet serieus nemen.

bij 3/ : het blijft me verbazen dat wikiërs zo weinig van zichzelf prijsgeven, maar door eerdere discussies daaromtrent heb ik ook info op mijn GP gewist. Wikiklaas-moderator koppelt het gebruik van een schuilnaam aan schrijven met argumenten, meer dan op basis van status & autoriteit. Dat vind ik een goede visie, maar komen we altijd aan argumenten toe, is de vraag. Het meedelen van een leeftijd en vooral een wiki-leeftijd (= hoelang ben ik al actief op de nl.wikipedia?) komt vaak voor en hengelt (on)gewild naar autoriteit.

bij 3/ & 4/ : ik ga er maar van uit dat je een Zeeuwse bent (je "babelt" dat je een vrouw bent): voel je al of niet aan dat heel het mediagedoe omtrent de troonswisseling Albert II - Filip, waarmee het koningshuis opnieuw 4 weken werd verkocht aan de tv-kijker, met al die archieffilm(pje)s, een doorsnee Vlaming amper beroert? Kiezen voor Europa is evident, ook voor mij. Maar ik moet dan wel even helder krijgen waar het bestaan van Wikimedia Nederland allemaal om begonnen is, voor nu denk ik dat het allereerst gaat om juridische verankering in het Nederlands verenigingsrecht (bijv. giften kunnen verantwoorden) en het heel gekke daarbij is dat donaties lange tijd zijn gegaan naar een Dexia-rekening in België! België... omdat men daar zo lekker kan/kon "foefelen", denk ik dan als Gentenaar... nu anno 2013 toch wat minder met alle fraudebestrijding. En verder is en blijft een encyclopedie-project als Wikipedia een taalproject en dus toch wel gebonden aan een taalgemeenschap: een politiek of staatsbegrip als "België" snijdt geen hout en 't is ook daarom dat ik in de huidige Van Dale de afkorting (Belg.) betreur en het vroegere (Zuidn.) beter vind, allez, de redactie heeft die twee volledig met elkaar uitwisselbaar gevonden, lijkt me, omdat ik nergens meer (Zuidn.) ben tegengekomen. (Belg.) vind ik wel oké bij typisch Belgische administratieve begrippen (voorbeeld: domiciliëring voor incasso).
Dartelaar [geef een gil!] 30 jul 2013 21:49 (CEST)

Uw recente bewerkingen met de Visuele Editor

Logo Visuele Editor

Hallo, ik zie in de recente bewerkingen dat u af en toe gebruikt maakt van de Visuele Editor. Er is nu een dicussie gaande of deze Visuele Editor klaar is om toegankelijk te worden gemaakt voor niet-ingelogde gebruikers. Omdat u ervaring heeft in het gebruik van de Editor, stellen wij uw mening zeer op prijs.

U kunt zich hier uitspreken voor of tegen het beschikbaar stellen van de Visuele Editor op Wikipedia en u kunt hier feedback geven over uw gebruikservaring en eventueel hinderlijke problemen die u ervaart bij het gebruik van de visuele tekstverwerker.

Dank u, een prettig dag, Stratoprutser, 12 juli 2014

Stratoprutser geeft helaas een onjuiste indruk van de situatie. Er is geen peiling of iets dergelijks gaande, wel is er momenteel een inventarisatie gaande over welke problemen er zijn met de visuele tekstverwerker, je bent daar ook van harte welkom om daar problemen te rapporteren. Romaine (overleg) 12 jul 2014 00:25 (CEST)

Seksverslaving

Collega,

Ik begrijp je wijzigingen op Seksverslaving. Het artikel zou m.i. een overzicht moeten geven van het begrip zoals gedefinieerd door de christelijke hulpverlening, en daarmee staat het los van een wetenschappelijk kader. Met name de vage diagnostiek bij organisaties als Tot heil des volks draagt daaraan bij. Zij spreken vaak met begrippen als vaak, excessief, et cetera en laten onderwerpen als emancipatie op dit gebied grotendeels of geheel wel of verruilen het voor een bijbels standpunt. Hiermee lijkt het bijna een onderdeel van de pastorale theologie en niet meer van de verslavingszorg.

Is het met dit in het achterhoofd zinvol om dit artikel zo te laten als het na jouw wijzigingen is? Ik had bij mijn eigen wijzigingen beoogd duidelijk te maken dat Seksverslaving geen ziekte of ziekelijke afwijking is, maar een begrip uit de christelijke zorg, uit het pastoraat. Nu lijkt het een artikel over een probleem met het psychisch functioneren en met veel vraagtekens, bij gebrek aan een sluitende diagnostiek. Mijn punt was dat het probleem niet in de medische zin bestaat.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  11 aug 2014 19:00 (CEST)

Oké dan…

AAAAAAAAAAAAAAAAH! —mountainhead / ? 26 aug 2014 21:06 (CEST)

Geen idee wat je wil zeggen hiermee. Eventjes had ik zonet alleen in Wikipedia een heel kleine letter en dacht: Wolf heeft een laagje toegevoegd in mijn css, maar ik kon niks (met mijn lekenoog) herkennen. Chrome afgesloten en weer geopend en die kleine letter en het cursieve is weg. Roboto is een keuze die Chrome me bij instellingen niet laat maken, dat moet iets typisch voor Linux/Ubuntu zijn. Dartelaar [geef een gil!] 26 aug 2014 23:04 (CEST)

Er staat in je handtekening "geef een gil", dus ik gaf een gil. :D —mountainhead / ? 29 aug 2014 21:14 (CEST)

Haha, de eerste in 8 jaar tijd die zo reageert. Kortom, nogmaals bedankt om op die instellingen te wijzen... dat Verdana eigenlijk voor Wikipedia te breed is. Over Linux: hier in Gent heb ik kennissen die met een of andere Linux-versie werken. Maar dat zijn toch allemaal mensen die (ongeacht de leeftijd) een studie-achtergrond hebben van wiskunde en/of exacte wetenschappen, die ik niet heb. Ik ben er nooit aan begonnen daarom en vanwege de commerciële druk van Microsoft natuurlijk: al die bekenden draaien Linux altijd op een tweede, bijkomende computer enz. enz. ... je kent allicht het hele verhaal al lang. Nog vandaag zijn er programma's die alleen met Windows draaien en waarvoor geen alternatief bestaat bij Linux, maar ik hoop/denk dat zoiets nu toch uitzonderlijk is. Dartelaar [geef een gil!] 30 aug 2014 00:16 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afkortingen in het Nederlands

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afkortingen in het Nederlands. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 feb 2015 01:26 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Dartelaar,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you have switched out of VisualEditor several times. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work for you, so that you didn't need to switch to the wikitext editor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 25 mrt 2015 21:57 (CET)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)