Overleg gebruiker:Capaccio/archief10

Terugdraaien wijzigingen

Ik heb de elementsymbolen vervangen door links naar de namen die erachter staan. Ik zie geen verschil tussen symbool en naam, en de link ernaar toe, dus ben ik het ook niet eens met de terugdraaiingen die je hebt gepleegd. Waarom is dat verschil voor jou er wel? Een voorbeeld:

H = symbool voor Waterstof
H = idem, alleen is het een link
Waterstof = de naam voor Waterstof
[[Waterstof|H]] = symbool voor Waterstof, erop klikken doet je springen naar de pagina over Waterstof

Er is geen enkel verschil tussen H, H en [[Waterstof|H]].

Hans Kamp (overleg) 1 jan 2013 17:05 (CET)

Hoi, je linkte naar elementen in een uitdrukking voor een nuclide en dat klopt niet: ze moeten linken naar de artikelen (toekomstig aan te maken weliswaar) voor het isotoop in kwestie (m.a.w.: zoals je laatste voorstel hier inderdaad). Groet, C (o) 1 jan 2013 18:24 (CET)

Dit zal ik morgen ook aanpassen, niet alleen in het tabel van Ununoctium, maar ook van een andere tabellen van viertal elementen.Hans Kamp (overleg) 1 jan 2013 19:05 (CET)

Met deze toevoeging ben ik ook niet tevreden om 2 redenen: 1) Je hebt geen moeite genomen om de correcte links aan te leggen naar de naam van het element en 2) Er is een hele reeks elementen vergeten (121-153). Wellicht kan je de Engelstalige Wikipedia raadplegen om e.e.a. recht te zetten. - C (o) 1 jan 2013 18:30 (CET)

Met beide punten 1) en 2) ben ik het eens, en daar ga ik nog aan werken. En dat gaat morgen gebeuren. Hans Kamp (overleg) 1 jan 2013 19:05 (CET)

Ok, schitterend! Als je hulp wenst, laat maar weten! Groet, C (o) 1 jan 2013 20:21 (CET)

Die wiki blijft af en toe vreemd

De cat Duitse literatuur wordt weggehaald bij Über den Wassern; het wordt Duitstalige literatuur. ik kan er wel mee leven. Maar dan. Het lemma Duitstalige literatuur wordt doorverwezen naar Duitse literatuur. In ieder geval een gezond 2013.Ceescamel (overleg) 2 jan 2013 18:19 (CET)

Hoi, ik heb enkel maar een niet-bestaande categorie vervangen door de bestaande categorie. Over inhoudelijke zaken moet je in het taalcafé ofzo even je licht opsteken! Ook voor u een vreugdevol nieuw jaar! Groet, C (o) 2 jan 2013 19:18 (CET)

Ethanol

Beste Capaccio, dit is uiteraard de normale schrijfwijze voor ethanol, maar is het ook de onze? Want het moet natuurlijk wel overal consistent gebeuren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 14:34 (CET)

In dergelijke situaties kijk ik ook naar andere lemma's, en hoe ik vind dat het geschreven zou moeten worden. Soms kom ik voor een alkanol C_nH_2n+2O tegen, en soms C_nH_2n+1OH. Ikzelf zou voor de tweede notatie kiezen. De andere lemma's (althans methanol, propanol en butanol) gebruiken die notatiewijzen door elkaar. Hans Kamp (overleg) 3 jan 2013 14:43 (CET)

Hmm, onlogisch dat het door elkaar gebeurt. Oké, bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 3 jan 2013 14:49 (CET)

Dag beide, goed dat dit even wordt aangebracht. In principe wordt een brutoformule steeds geschreven als een aantal koolstoffen, een aantal waterstoffen en vervolgens alle andere elementen die voorkomen in aflopende volgorde van elektronegativiteit (dus algemeen C_nH_mX_w, met X alle andere elementen behoudens koolstof en waterstof). Dus voor een alkanol zoals ethanol verwachten we de schrijfwijze C_nH_2n+2O. Ik zou er dus voor opteren deze schrijfwijze in de infobox te hanteren (uniform), maar in het artikel kan best melding gemaakt worden van de notatie van de vorm C_nH_2n+1OH, om hierbij de nadruk te leggen op het feit dat de molecule een hydroxylgroep (OH-groep) bevat en dus een alcohol is. Ik doe dat bijvoorbeeld ook vaak bij carbonzuren (die de karakteristieke carboxygroep COOH bevatten). Maar in de infobox zou ik gewoon een droge formule geven met opsomming van aantal atomen in de verbinding. Hans, ben jij het daarmee eens (aangezien er heden niet echt een consensus over de schrijfwijze is)? Vriendelijke groet, C (o) 3 jan 2013 15:54 (CET)

Ik kan me daar wel in vinden. Ik zal even die infoboxen in de "lage" alkanen aanpassen (Ik heb toch zeeën van tijd, want ik heb vakantie. :)). Hans Kamp (overleg) 3 jan 2013 17:41 (CET)

Ik zie toch dat bij meer lemma's de notatie C_nH_2n+2O al wordt gebruikt. Hans Kamp (overleg) 3 jan 2013 17:47 (CET)

Vervalreekssjablonen

Ik zit na te denken wat er in die vervalreekssjablonen moet staan.

• In het midden natuurlijk de isotoop waar het om draait (lemma-isotoop).

Aangezien meerdere isotopen tot het bewuste isotoop kan leiden:

• Aan de linkerkant de voorgaande isotoop, de halveringstijd, radioactief verval met het percentage (tenzij dat percentage 100 % is, dus volledig verval);
• Aan de rechterkant de opvolgende isotoop/isotopen, de halveringstijd, radioactief verval. Bij meerdere isotopen de vervalpercentages.

In verband met de opmaak en de wens om de lemma-isotoop in het midden van de navigatie neer te zetten moet er ook een getal worden meegegeven dat aangeeft hoeveel rijen samengevoegd moeten worden. Dat aantal rijen is het maximum van het aantal rijen links en het aantal rijen rechts.

Het wordt dan een tabel met 5 kolomen:

• Voorgaande isotoop met vervalpercentage (1 of meerdere rijen);
• Radioactief verval tussen voorgaande en lemma-isotoop (alfa, beta, of andere isotoop) met halveringstijd;
• Lemma-isotoop;
• Opvolgende isotoop met vervalpercentage (1 of meerdere rijen);
• Radioactief verval tuusen lemma-isotoop en opvolgende isotoop (alfa, beta, andere isotoop) met halveringstijd.

238Pa Protactinium-238	Verval β -	238U Uranium-238	Verval α	234Th Thorium-234
234Pu Thorium-234	Verval α		Verval 2 β -	238Th Plutonium-238

Zoiets? :) Hans Kamp (overleg) 3 jan 2013 16:39 (CET)

Beste Hans, ik was in mijn hoofd al wat aan het plannen hoe we dit het best aanpakken. Ik stel voor de navigatie zo droog mogelijk te houden en allerhande getallen er niet in te proppen, omdat die toch altijd in de tekst worden vermeld en bovendien bij latere wijzigingen ook die getallen moeten worden geupdated (en dat loopt soms fout, waardoor inconsistenties ontstaan). Daarnaast zou ik als argument aandragen dat de artikelen toch altijd vrij kort zijn, dus tweemaal dezelfde informatie (als het al geen drie keer is, wanneer de info ook al in de infobox vermeld staat) plaatsen is iets teveel van het goede. Ik zou - zoals je voorstelt - links de moederisotopen zetten met daarbij het type verval en rechts de dochterisotopen (eveneens met het vervaltype). Centraal komt dan de isotoop in kwestie te staan. De navigatie moet de lezers in staat stellen om te navigeren doorheen de vervalreeks(en). Door verder te klikken komt hij vanzelf de informatie tegen die in het artikel zelf al staat opgesomd, waardoor dubbele informatie geven overbodig (en zelfs eerder ongewenst) is. Ben je het daarmee eens? Want dan ga ik aan de slag ermee. Vriendelijke groet, C (o) 3 jan 2013 16:51 (CET)

Ja, ik ben het daarmee eens. :) Misschien vind je in de code van de bovenstaande tabel wel iets bruikbaars. Hans Kamp (overleg) 3 jan 2013 17:25 (CET)

Het kan wel even duren, want die codes zijn niet altijd even gemakkelijk. Bovendien start ik volgende week aan mijn examenperiode op de universiteit dus dan heb ik niet echt veel tijd (maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan, nietwaar?). Geniet van je vakantie! - C (o) 3 jan 2013 18:08 (CET)

Centrumring

Beste Capaccio, ik ben het niet eens met je wijzigingen op Centrumring.

• Het is niet zonder meer evident dat "ring" (in centrumring) op een weg slaat. Dat er boven stond dat het om wegen ging, was dus wel degelijk zinvol.
• Het is niet zonder meer evident dat "centrum" (in centrumring) op een plaats slaat. Dat er boven stond dat het om steden ging, was dus wel degelijk zinvol.
• De hoofdletters in de namen heb ik geplaatst (of niet) na te hebben gekeken wat gebruikelijk was (vluchtig onderzoek, vooral met Google). Aangezien het officiëel gegeven namen (eigennamen dus) zijn, is een hoofdletter ook terecht volgens de regels van de Nederlandse taal/spelling. Vreemd is dat je de eigenaardige Haagse schrijfwijze "CentrumRING" wel hebt laten staan.

met vriendelijke groet, Paulbe (overleg) 3 jan 2013 20:05 (CET)

Beste Paulbe, ik heb inmiddels alles rechtgezet (en 1 zin als inleiding gezet, hetgeen properder staat). Met excuses voor de overlast, dat was niet mijn bedoeling. Vriendelijke groet, C (o) 3 jan 2013 20:07 (CET)

Zo, dat is een snelle reactie  :-) Bedankt, Paulbe (overleg) 3 jan 2013 20:11 (CET)

Toevoegen van groepen

Ik heb intussen gezien dat je Sjabloon:Navigatie van groep boven Sjabloon:Navigatie elementen wilt hebben. Daar ga ik dus in vervolg rekening mee houden. :) Hans Kamp (overleg) 4 jan 2013 17:57 (CET)

Hoi, ja inderdaad, gewoon omdat de sjablonen concreter zijn dan het algemene navigatiesjabloon dat eigenlijk op alle elementpagina's te vinden is. Maar ga vooral door met het goede werk! - C (o) 4 jan 2013 18:06 (CET)

Lithiumcarbonaat

Beste Capaccio, kan je even meekijken hier - Koosg heeft het artikel lithiumcarbonaat medisch gezien aangepast maar misschien moet de layout nu iets anders. vr. gr, Menke (overleg) 8 jan 2013 15:53 (CET)

Beste Menke, "oh help" (eerste reactie toen ik het zag) - layout en de rest is dus deels om zeep geholpen (had niets anders verwacht jammer genoeg). Ik ga een en ander repareren. Groetjes, C (o) 8 jan 2013 17:55 (CET)

Nomineren artikelen

U nomineert geregeld mijn artikelen(u bent nog steeds mijn coach he :P ), maar u meld niet wat er slecht aan is. Aswin (overleg) 12 jan 2013 00:02 (CET)

Dag Aswin, het artikel staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130111 (normaal gezien komt een bot langs op je overlegpagina om dit te melden). Het ligt mogelijk aan je leeftijd, maar je artikelen bulken steeds van de schrijf- en taalfouten (aaneenschrijven, hoofdletters, spelling, congruentie, etc ...). Ik wil je verzoeken eerst je artikeltekst even door een spellingscorrectiesysteem, zoals in MS Word, te halen alvorens de artikelen te publiceren. Daarnaast is je taalgebruik niet al te hoogstaand te noemen wat betreft de stijl, maar dat is sowieso te wijten aan het feit dat men op jonge leeftijd nog niet zoveel taalgevoel heeft ontwikkeld. Verder moet je maar eens heel goed de toelichting van Wikiklaas op jouw overlegpagina lezen en even nadenken of Wikipedia wel een goede plaats is voor jou. Vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2013 08:58 (CET)

Dommelhuizen/Dommershuizen

Beste Capaccio, je wijzigde hier hier Dommelhuizen in Dommershuizen. Dat is niet correct. Cornelis Christiaan werd na zijn geboorte ingeschreven als Cornelis Christiaan Dommelhuizen onechte zoon van Cornelia Dommershuisen (geraadpleegde bronnen: Wiewaswie, het Utrechts Archief en de geboorteakte nr. 1403). Zijn broer Pieter Cornelis werd echter ingeschreven als Pieter Cornelis Dommershuisen. Dus het stond echt goed in het artikel vermeld. Gouwenaar (overleg) 12 jan 2013 17:11 (CET)

Beste Gouwenaar, dank voor deze melding. Ik was zelf helemaal het noorden kwijt met die naamskwestie en had daarom de website van het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie geraadpleegd. Jammergenoeg bracht dat niet echt soelaas en aangezien beide schilders broers zijn, verkeerde ik in de veronderstelling dat zij als zodanig dezelfde achternaam zouden delen. Dat blijkt dus niet het geval (ik ben geen genealoog, waarvan hier dus een mooi bewijs). Hartelijke bedankt voor je deskundige correcties! Met vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2013 17:36 (CET)

Geen probleem, ik heb inmiddels heel wat spellingsvarianten van die naam voorbij zien komen. Ook in zijn biografie, waarnaar verwezen wordt in de externe links, is die naamskwestie correct weergegeven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jan 2013 17:42 (CET)

Help!

Ik heb mij verslikt in Fosfolipase C - kan je mij helpen en alle gepruts verwijderen? - vr. gr. Menke (overleg) 13 jan 2013 19:37 (CET)

Dag Menke, ik zal zien wat ik kan doen (ik ben namelijk geen biochemicus). Vriendelijke groet, C (o) 13 jan 2013 19:39 (CET)

Nee, maar je bent nog altijd beter hierin dan een archeoloog.... Bedankt! Menke (overleg) 13 jan 2013 19:42 (CET)

Beste Menke, ik heb me er even in verdiept (met name omdat toevalligerwijs mijn eerstvolgende examen chemische biologie is en het onderwerp van fosforylering daarin voorkomt) en het artikel is nu wel voldoende ontdaan van fouten en slordigheden. Vriendelijke groet, C (o) 14 jan 2013 18:55 (CET)

Zelfs het plaatje was nog voor verbetering vatbaar... Bedankt! Menke (overleg) 14 jan 2013 19:28 (CET)

Bron

Ik zag dat u vandaag een heleboel van mijn kemels weg werkte. Waarvoor dank.

Graag had ik wel een verklaring gekregen waarom u steeds de bron vooraan weg haalt en deze achteraan zet. Persoonlijk vind ik het overzichtelijke als alle bronverschaffers vooraan staan bij de appendix en daarna maar de naam van de concrete bron bvb
De standaard.be :Claus overleden
Het nieuwsblad.be : Claus' stellingen in zijn laatste interveiw
Boekinfo.be : Het verdiret van Belgie is het beste verkochte boek

Zijn er bepaalde regels die zeggen dat dit niet mag, waar ik geen weet van heb? MvgVdkdaan (overleg) 14 jan 2013 16:52 (CET)

Hoi Vdkaan, ik denk dat dit kwestie van persoonlijke afweging is, maar doorgaans (stel dat ik een artikel citeer uit een nieuwsbron) zet ik eerst de naam van het artikel en vervolgens de nieuwsbron erbij (net zoals wetenschappelijke publicaties geciteerd worden: eerst titel van het artikel en vervolg de naam van het wetenschappelijk tijdschrift). Bovendien is het niet nodig om rond een dubbele punt twee spaties te zetten (dus niet _:_ maar wel :_). Let er aub ook op dat je een defaulsort invoegt, zie bijvoorbeeld hier. Zo wordt de brouwerij op de letter 'C' van Callewaert gecategoriseerd en niet op de 'B' van Brouwerij. Vriendelijke groet, C (o) 14 jan 2013 18:06 (CET)

Dus is het een kwestie van smaak. Ok, dan heb ik geen regels of gebruiken gebroken. Vdkdaan (overleg) 14 jan 2013 23:12 (CET)

in ruil voor de brulharp ;-)

Hey Capaccio, heb je zin om deze (D3o) aan te vullen... Een ongelofelijk boeiend materiaal. Er is veel over te vinden, waaronder een erg goed Engels wiki-artikel... Helaas geen spek voor mijn bek....Bjelka (overleg) 14 jan 2013 19:19 (CET)

Dag Bjelka, ik zal mij er even mee bezighouden. Het ziet er alleszins een zeer interessant materiaal uit. Trouwens, niet-Newtoniaanse vloeistoffen kan je ook thuis maken. Een mengsel van water en maiszetmeel is daar een voorbeeldje van. Als je de goede verhouding vindt, dan kan je er een soort zeer dikke pap van maken, maar als je er met je vuist op slaat, verhardt de stof meteen. Je kan er zelfs op lopen, zie hier. Vriendelijke groet, C (o) 14 jan 2013 19:33 (CET)

Zo, ik heb inmiddels de nodige uitbreidingen en aanpassingen voorzien. Ik hoop dat het een beetje naar je wens is. Groet, C (o) 15 jan 2013 09:37 (CET)

Leuk! Eén dingetje... Ben je zeker dat het 'niet-Newtoniaanse vloeistof' is? De pagina over het tegengestelde heet immers 'Newtonse vloeistof'... 't kan natuurlijk dat beide juist zijn... Groeten en bedankt!--Bjelka (overleg) 15 jan 2013 20:20 (CET)

Beide varianten worden gebruikt, ik prefereer die eerste, maar het staat je vrij dat te wijzigen naar eigen smaak! - C (o) 15 jan 2013 20:21 (CET)

Je voormalige pupil

Is in het nieuws: hier - en er wordt een ferme loftrompet geblazen. Deze lof op de leerling straalt af op de meester! vr. gr. Menke (overleg) 16 jan 2013 10:37 (CET)

• En je hebt er een nieuwe collega bij, Capaccio! Mvg, ErikvanB (overleg) 20 jan 2013 04:25 (CET)

Engelandvaarder

Hallo Capaccio, Nu eens even niet over druiven, wijnen en ander aangenaam spul, maar over bovenstaand onderwerp. Daar is oa door mij gereageerd op lemma's, die op 7 en 8 januari zijn genomineerd. Vandaag op de OP van Agora een vraag gesteld, maar daar kom ik niet verder. Mag ik met jou eens pingpongen hoe we dit oplossen ?? Als je zou willen meedenken, dan knip en plak ik de voorhanden info wel hier naar jouw OP. Of op een manier die jij prettiger vindt. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 21 jan 2013 14:23 (CET)

Dag Malinka, ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed wat je van mij verlangt. Ik heb de OP van Agora bekeken (die heeft inmiddels wel al geantwoord zie ik), alsook de verwijderlijsten waar de betrokken Engelandvaarders staan genomineerd. Dat een gebruiker die het lemma zelf aanmaakt ook gaat meestemmen is niet echt wenselijk, maar het is niet verboden, mits die goede argumenten aandraagt om het alsnog niet te verwijderen. Het is uiteindelijk een moderator de na 14 dagen de knoop dient door te hakken. Ik zou zeggen: zoek voldoende bewijsmateriaal bij elkaar om aan te tonen dat de persoon in kwestie al of niet encyclopedisch is en dan zal een (hopelijk intelligente) moderator daar rekening mee houden. Moderatoren kunnen jammergenoeg niet alles weten, dus zij worden bij hun keuze geholpen door de argumenten die op zo'n beoordelingslijst worden aangedragen. Daar kun je je wat mij betreft nu beter op focussen. Succes! Vriendelijke groet, C (o) 21 jan 2013 16:00 (CET)

Dag Capaccio, dank voor je antwoord. Waar ik het meeste mee zit, is de oncontroleerbaarheid van datgene ik onder 2 aan Agora heb gevraagd. Zie Lijst van Engelandvaarders. Ik heb van meerdere kanten (oa Paul Brussel) via email het verzoek gekregen om die hele lijst te screenen. En dat ga ik ook doen. Ik zou dus gewoon graag je advies willen, dat of ik haal alle zwarte namen weg vanwege de ontroleerbaarheid of ik leg het voor aan de gemeenschap. Volgens mij zijn er niet meer smaken. Paul laat mij weten dat PvtPauline er een handje van heeft vele lemma's te maken zonder bronvermwelding en dat moeten we als Wiki gemeenschap simpelweg niet willen. Bovendien wil ik toch echt niet mijn echte naam voor de grap ook toevoegen aan de lijst van Engelandvaarders. En dat bedoel ik uiteraard niet serieus ! Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 21 jan 2013 16:36 (CET)

Dag Malinka, daar ikzelf weinig (lees: geen) verstand heb van het onderwerp in kwestie, kan ik inhoudelijk niets toevoegen. Ik kan alleen herhalen wat ik daarnet heb neergeschreven: raadpleeg betrouwbare bronnen over dit onderwerp en op basis daarvan kan je je wijzigingen doorvoeren (bv. irrelevante namen weghalen als ik het goed begrepen heb). Vriendelijke groet, C (o) 21 jan 2013 17:46 (CET)

Pictogram GHS

Tot mijn verbazing werkte het sjabloon Pictogram GHS niet meer zoals het de laatste keer dat ik er gebruik van maakte. Echt gelukkig ben ik er niet mee. Het sjabloon is inderdaad eenvoudiger, het werken ermee, voor mij tenminste, niet. T.vanschaik (overleg) 22 jan 2013 16:00 (CET)

Het sjabloon was door jouw ingrepen te ingewikkeld geworden wat betreft de code. Het is nergens voor nodig om twee parameters voor één en hetzelfde pictogrammetje in te voeren. Sjablonen worden bij voorkeur zo eenvoudig mogelijk gehouden; of je daar dan mee wilt werken of niet zal mij een worst wezen eerlijk gezegd. Het vergt vrijwel geen enkele moeite om de symbolen te onthouden, aangezien de meesten vanzelfsprekend zijn voor een doorgewinterd chemicus (dat C 'corrosief' betekent en niet 'toxisch' is toch wel logisch, of niet?). - C (o) 22 jan 2013 19:19 (CET)

Vraag m.b.t. ArbCom-uitspraak

Beste,

Onderstaande vraag stelde ik eerder aan uw ArbCom-collega Vinvlugt maar dit leverde geen antwoord op. In de hoop dat u een minder drukbezet man bent, stel ik deze vraag ook aan u.

Het is mij na het lezen van deze afwijzing nog steeds niet duidelijk wat nu het materiële verschil is tussen RJB's zaak en de mijne. Met andere woorden, wat had ik anders/beter moeten doen zodat mijn uitspraak op dezelfde, gunstigere wijze geëvalueerd zou worden als de uitspraak m.b.t. RJB?

Met liefdevolle groet, Knowalles 22 jan 2013 19:17 (CET)

Formolgetal

Dag Capaccio,

eergisteren werd bovengenoemd artikel geplaatst, waarin een methode wordt uiteengezet om vast te stellen hoe ver vruchtensappen aangelengd zijn. Het lijkt me een zinnig en E onderwerp, zeker omdat het een praktische toepassing van chemie illustreert. Maar het is op een vrij kromme manier uitgelegd. M.n. de tweede helft, waarin de chemische methode van de bepaling wordt uitgelegd, wordt voor een leek niet echt duidelijk. Ik begrijp het met wat moeite wel, maar ik denk dat het veel beter moet kunnen. Alleen durf ik dat met mijn 32 jaar oude gymnasiumkennis scheikunde niet aan. Zie jij een kans om dit te verhelderen? Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 22 jan 2013 22:17 (CET)

Dag Erik, interessant artikel en écht slecht was het niet. Ik heb wat conformationele en inhoudelijke wijzigingen doorgevoerd en hoop dat het zo beter leesbaar is. Vriendelijke groet, C (o) 22 jan 2013 22:26 (CET)

Dank voor je moeite. Het was inderdaad niet echt slecht (ik had het ook zeker niet op de beoordelingslijst gezet) maar vond wel dat het beter kon. Het is nu wat begrijpelijker geworden. Groet, Erik Wannee (overleg) 25 jan 2013 07:24 (CET)

Cyclopropeen

Zie overlegpagina cyclopropeen. T.vanschaik (overleg) 24 jan 2013 08:31 (CET)

Zie de wijziging die ik al 2 dagen geleden doorvoerde.......... - C (o) 24 jan 2013 08:33 (CET)

Sorry, ik verwachtte iets van een uitleg waarom het gebeurd was, en heb dus alleen op de overlegpagina gekeken. Overigens ben ik naar het laatste toch wel nieuwsgierig, omdat ik eigenlijk wel wil weten wat dat botje doet. Groet, T.vanschaik (overleg) 24 jan 2013 15:20 (CET)

Barnsteenzuur

Hallo daar, Capaccio, bekijk dit even. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 06:06 (CET)

Dag Erik, ik heb e.e.a. aangepast en uitgebreid. Het verhaal van de citroenzuurcyclus was niet helemaal juist, dus heb ik enige relevante uitleg betreffende het verloop van de cyclus uit het desbetreffende artikel gekopieerd (uitleg die ik nota bene zelf had geschreven) en daarmee wat ondersteuning gegeven in het artikel zelf. Vriendelijke groet, C (o) 25 jan 2013 09:04 (CET)

Mooi gedaan, hoor! De anoniem staat paf, denk ik. ;) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 12:03 (CET)

Chlorogeenzuur

Nog eentje, Capaccio. Chlorogeenzuur werd een paar uur geleden aangemaakt en goedgekeurd door Kameraad Pjotr. Misschien kan je even kijken. Het zit ook stikvol spel- en taalfouten, maar daar ben ik dan weer voor. Heb ze er nog niet uitgehaald. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 13:26 (CET)

Dag Erik, ik had 'm al zien voorbijkomen en was al op mijn volglijst geplaatst. Ik moet nog even bestuderen hoe het in elkaar zit, want chlorogeenzuren vormen blijkbaar ook een klasse van structureel verwante organische verbindingen. Ik zal zo spoedig mogelijk het artikel opknappen. Groet, C (o) 25 jan 2013 14:09 (CET)

Prima. ErikvanB (overleg) 25 jan 2013 14:30 (CET)

Propylamine

Capaccio, op Propylamine stond een linkje naar de doorverwijspagina druk. Ik heb die veranderd in Druk (grootheid), maar twijfel toch of het misschien ook niet luchtdruk kan betekenen. Check jij het even? Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 26 jan 2013 10:34 (CET)

Dag Goudsbloem, nee hoor, het is correct zoals het er staat! Groetjes, C (o) 26 jan 2013 13:44 (CET)

Bedankt voor het checken. Ik heb totaal geen kaas gegeten van natuur-, scheikunde en alle verwante vakken, dus vraag zulks maar dan aan de specialisten, in dit geval jou. Ieder zijn vakgebied. Als ik nog eens twijfel, klop ik wel weer eens aan. Goudsbloem (overleg) 26 jan 2013 13:58 (CET)

Ionaire binding

Hoi Capaccio, er staat een verzoek op WP:AV om het artikel Ionaire binding te hernoemen in Ionbinding. Wat is jouw take daarop? Milliped (overleg) 27 jan 2013 13:35 (CET)

Dag Milliped, bedankt om mij hierop te wijzen. Ik heb aldaar mijn 2 cents erbij gegooid. Groet, C (o) 27 jan 2013 13:39 (CET)

BBedankt! Tenzij Tom of iemand anders binnen 24 uur met een uiterst steekhoudend tegenwoord komt zal ik met jouw advies meegaan. Milliped (overleg) 27 jan 2013 13:42 (CET)

Abdicatie

En als Trix nu morgen onder de bus komt? Kleuske (overleg) 28 jan 2013 19:26 (CET)

Nouja, ik dacht ... ik vul het lekker al aan. Maar bij nader inzien nog even wachten ... - C (o) 28 jan 2013 19:29 (CET)

Twee gevallen mbt wiskunde

Capaccio, ik repareerde de link naar de dp Continue functie op William Stanley Jevons, maar twijfel nu of ik de goede heb, en daarom repareer ik die link op Secretaresseprobleem ook nog maar even niet. Kun jij even kijken of die eerstgenoemde wijziging van mij klopt, en waar die tweede heen moet verwijzen? Ben je ook thuis op dit gebied? Welke gebieden is precies jouw 'thuis'? Bij voorbaat dank. Goudsbloem (overleg) 29 jan 2013 17:33 (CET)

Nog twee gevallen: op Nepakris en Lood(II)chloride staat een verwijzing naar de dp Dichloorethaan. Kun jij die óf aanpassen, óf zo de tekst aanpassen dat beide vermeld worden, zodat de dp uit beeld is? Goudsbloem (overleg) 29 jan 2013 17:40 (CET)

Dag Goudsbloem, de link naar continue functie is correct aangelegd (verwijst inderdaad naar het zuiver mathematisch-analytisch begrip), dus ik heb even de vrijheid genomen ook al de link op Secretaresseprobleem te corrigeren. Verder heb ik de andere scheikundige links ook aangepast! Vriendelijke groet, C (o) 29 jan 2013 18:08 (CET)

Dank voor de bovenstaande aanpassingen, ik heb er weer een: op Louis Melsens staat een link naar de dp Kwikjodide, maar ik weet niet welke van de twee... Goudsbloem (overleg) 1 feb 2013 14:12 (CET)

 Aangepast - Vriendelijke groet, C (o) 2 feb 2013 10:06 (CET)

Wikiproject/Bier

Bedankt! Mvg DirkVE overleg 31 jan 2013 08:49 (CET)

Dat zei Dirk namens iedereen die aan het project deelneemt en bierliefhebbers die graag wikipedia erop naslaan. Fijne dag vandaag! - netraaM • 31 jan 2013 09:25 (CET)

Markeren

Hallo Capaccio. Probeer je hier Maniago in te halen met ongeveer 1550 markeringen (die niet nodig zijn zover ik kan zien) achter elkaar? Als je nu actief was bij de anoniemencontrole, dan zou ik er niets van zou zeggen, maar aangezien ik Ronn ook al een keer heb aangesproken... (die maarliefst 10.000 markeringen op 1 dag deed waar vrijwel geen anoniem bij zat, terwijl de achterstand bij de anoniemen toen 5 dagen of meer was, net als nu) Sorry, maar ik vind dit misbruik van het markeersysteem / de encyclopedie, vooral als er een achterstand is. Ronn verwijderde meteen mijn bericht als zijnde een 'aanval', maar zo te zien is hij nu gestopt met die duizenden markeringen. Ik kan niet in een oogopslag zien (en heb geen zin om te zoeken) of er tussen die vele markeringen van jou ook anoniemen zitten. Mocht ik merken dat dit niet zo is, dan kun je een keer een blokverzoek verwachten wegens misbruik van de encyclopedie/het markeersysteem. Mocht het niet kloppen wat ik zeg, dan hoor ik het graag. - Inertia6084 - Overleg 2 feb 2013 19:27 (CET)

Dag Richardkiwi, ik ben mij hiervan bewust, al is het niet in eerste instantie bedoeld als misbruik. Ik heb het in het verleden ook gedaan, in de eerste plaats om opnieuw wat gewoonte met het systeem te verkrijgen. Aangezien ikzelf bewerkingen doe op Wikipedia via internet explorer en het markeersysteem van Krinkle gebruik in FireFox, verlies ik het weleens uit het oog. Dat is niet de bedoeling geweest en ik zal er ook op letten in het vervolg. Een blokkadeverzoek mag je steeds indien, ik wil wel eens zien hoever dat komt, want in mijn ogen weet ik niet waar ik misbruik van de encyclopedie maak. Meer nog: een dergelijke beschuldiging ben ik niet van gediend en vind ik vrij denigrerend. - C (o) 2 feb 2013 22:10 (CET)

De laatste twee zinnen bevallen mij niet, maar verder zal ik geen verzoek indienen. Dat heb ik bij Ronn ook niet gedaan en bovendien doe jij nog vrij veel voor Wikipedia in tegenstelling tot hem. Verder heb ik niets tegen je hoor. Ik hou er alleen niet van als er massaal gemarkeerd wordt waar het niet nodig is, terwijl het elders wel nodig is. Dat is het enige punt. Mvg - Inertia6084 - Overleg 2 feb 2013 23:38 (CET)

Joop

• x - Grashoofd 5 feb 2013 11:25 (CET)
  • Aldaar geantwoord. Groet, C (o) 5 feb 2013 16:53 (CET)

Logo

Beste Capaccio, je hebt die niet zo fraaie link naar het OBC-logo weggehaald. Dat begrijp ik, maar wat me niet helemaal duidelijk is of het mogelijk is om een afbeelding die wèl binnen het Engelse taalgebied gebruikt mag worden op wikipdia, ook in nl-wiki kan worden gebruikt. Is dat mogelijk met opnieuw uploaden en/of toestemming daarvoor vragen bij de OBC? Ben benieuwd of je daar meer over weet. groeten Henrik, HWN (overleg) 24 feb 2013 11:06 (CET)

Hallo Hwdenie, je doelt wellicht op dit logo. Welnu, het helaas niet mogelijk om die afbeelding op de Nederlandstalige Wikipedia te krijgen, omdat er een copyright op dit logo rust. Aangezien de Engelstalige Wikipedia een geheel andere licentie heeft met betrekking tot logo's en emblemen, kunnen zij wél vrijwel ieder logo (ook als daar copyright op rust) overnemen naar hun taalversie. Vrijwel alle andere wikipedia's kunnen dit niet. Wat je inderdaad kunt proberen is om een licentie te verkrijgen van de club om dit logo toch te verspreiden via Wikimedia Commons, zodat het ook buiten de Engelstalige versie van Wikipedia kan worden gebruikt. Vriendelijke groet, C (o) 24 feb 2013 11:10 (CET)

Thoron

Hoi Capaccio. In de consumentengids stond iets over "schadelijke gassen als radon en thoron in Nederlandse woningen". Ik keek daar een beetje raar van op. Thoron is een oude naam voor een isotoop van radon, namelijk het vervalproduct van thorium, zo veel weet ik er wel van af. Het verbaasde me dat die naam in 2013 nog geschreven wordt. Leeft de Consumentengids in de middeleeuwen of bestaat dat woord nog steeds? Handige Harrie (overleg) 26 feb 2013 12:59 (CET)

Hallo HH, thoron is het synoniem voor de isotoop radon-220. Het is inderdaad een archaïsche benaming die nog stamt uit de tijd dat men niet helemaal zeker was van de identiteit van de stof. In wetenschappelijke literatuur en ook op Wikipedia wordt echter de voorkeur aan de correcte naam (radon-220) gegeven. Of de consumentengids in de middeleeuwen vertoeft laat ik in het midden, maar zij zouden toch beter de wetenschappelijk correcte naam hanteren lijkt me. Groet, C (o) 26 feb 2013 14:23 (CET)

We zijn het er dus over eens dat het woord archaïsch was. Maar het was geen wetenschappelijke onzin (zoals sodiumchloride en watt per uur), zoals we iets te vaak in de krant aantreffen. Handige Harrie (overleg) 26 feb 2013 17:13 (CET)

Verkiezingen ArbCom

Geachte Capaccio,

Omdat uw termijn als lid van de Arbitragecommissie binnenkort verloopt, stel ik u apart op de hoogte van de verkiezingen. U kunt zich kandideren. Zie het stemlokaal voor de procedure.

Met vriendelijke groet,

 —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  1 mrt 2013 14:34 (CET)

Dag Jasper, bedankt voor deze melding. Met vriendelijke groet, C (o) 1 mrt 2013 17:59 (CET)

Nulveldsplitsing

Zoals beloofd, een poging tot vertaling van het Zero-Field-Splittingstuk. Kun je een schuin oog er op werpen? Weet jij trouwens een goede vertaluing voor "Frozen solution"?

PS: bedankt voor het poetsen in het nitreen. T.vanschaik (overleg) 4 mrt 2013 18:28 (CET)

Hoi, het artikel zag er vrij goed uit (afgezien van wat schoonheidsfoutjes). Mag wat mij betreft gepubliceerd worden. Wat betreft de term frozen solution denk ik dat je een prima beschrijving als vaste matrix hebt gegeven. Vriendelijke groet, C (o) 4 mrt 2013 19:19 (CET)

Bedankt. Ik zag dat je mijn vetmarkeringen voor de eerste keer dat een afkorting in het lemma gebruikt werd, naar cursief gezet hebt. Ik had ze juist vet gezet om in het vervolg van de lopende tekst een makkelijker ankerpunt te hebben voor het terug kunnen kijken naar de betekenis van de afkorting. Cursief is dan, in ierder geval op mijn beeldscherm, lastiger te vinden.T.vanschaik (overleg) 5 mrt 2013 10:08 (CET)

Kaolin / Kaolinite

Goedemiddag Capaccio, Bij het lezen van het laatste boek van Robert Goddard (Voltooid Verleden), kwam ik daarin de termen Kaolins en porseleinaarde tegen (Het boek gaat over gebeurtenissen in een familie die een mijnbouwbedrijf bezat, maar dat terzijde). Toen ik zojuist de termen op ging zoeken om wat meer te weten te komen, vond ik de Engelstalige pagina en:Kaolinite, maar daarvandaan leidde er geen link naar een Nederlandstalige pagina. Wel is er de Nederlandse pagina Kaolien, maar dat lijkt niet hetzelfde aangezien het Engelse artikel linkt naar het duitstalige artikel de:Kaolinit, en het Nederlandse artikel naar het duitstalige de:Kaolin, wat dan weer geen link heeft naar een Engelstalig artikel. Gezien mijn zeer beperkte niet bestaande kennis van zaken op het gebied van klei, mineralen etc. leg ik hier de vraag bij jou neer hoe dit precies zit? Ik kwam bij jou terecht vanwege je bijdragen aan de lijst met mineralen. Met vriendelijke groet, LeeGer 10 mrt 2013 16:22 (CET)

Dag LeeGer, ik heb zelf maar beperkt verstand van mineralogie (ik ben wel hobby-verzamelaar, maar daar blijft het bij). Van de scheikundige kant weet ik meer en die heeft me hierbij geholpen, met name op basis van de brutoformule van het mineraal. Daaruit kan ik opmaken dat kaolien en kaoliniet als synoniem voor elkaar gebruikt worden, hoewel de term kaoliniet eigenlijk de juiste term voor het mineraal (dit is een bestanddeel met welgedefinieerde chemische samenstelling en een eenduidige kristallijne structuur) is, terwijl de term kaolien eigenlijk slaat op het ontgonnen gesteente dat hoofdzakelijk uit het mineraal kaoliniet bestaat. De Duitse wikipedia is strikt genomen correct, aangezien het twee artikelen bezit, met name Kaolin en Kaolinit. Dat laatste artikel bevat dezelfde informatie als ons artikel kaolien, namelijk de mineralogische kant van de zaak. Het eerste artikel ziet de term Kaolin als een gesteente (dit is formeel een mengsel van verschillende mineralen in bepaalde verhoudingen, zoals bijvoobeeld graniet), waarbij het hoofdbestanddeel het mineraal kaoliniet is. Ik hoop dat deze uitleg enige klaarheid schept. Vriendelijke groet, C (o) 10 mrt 2013 17:30 (CET)

Dank voor de uitleg. Het schept in zoverre klaarheid, dat ik hieruit concludeer dat het Engelse artikel, en het duitse artikel Kaolinit dus naar de Nederlandstalige pagina Kaolien zouden moeten linken, en het Nederlandstalige artikel een andere titel zou moeten krijgen. Of vergis ik me daarin?

En wat vind je ervan als ik deze kwestie ter sprake zou brengen op Wikipedia:Geologiecafé?LeeGer 10 mrt 2013 17:59 (CET)

Dit ter sprake brengen in het geologiecafé is inderdaad een goed idee. Wat betreft ons artikel, zou het gedeelte dat handelt over kaoliniet (het mineraal dus) moeten overgeheveld worden naar een nieuw artikel, terwijl het huidige artikel kaolien enkel over het gesteente zou behoren te gaan. Vervolgens kunnen de interwiki's adequaat worden aangevuld/aangepast. - C (o) 10 mrt 2013 18:14 (CET)

flauwerd ;-)

Hee boef! Olivier Bommel 11 mrt 2013 19:53 (CET)

Hihi! Enthousiasme wordt sterk aangemoedigd, maar het moet niet té worden. 🙂 - C (o) 11 mrt 2013 19:54 (CET)

hydroxymethylfurfural

Hoi, ik heb een merge gemaakt van het Nederlandse en Engelse lemma op mijn kladblok. Kun je er een blik op werpen voor ik het inkopieer in de hoofdnaamruimte? Commentaar geven mag, niet zelf gaan verbeteren! Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 13 mrt 2013 18:20 (CET) Zou je ook kunnen kijken naar (deneken over) de plek waar ik de medische disclaimer gezet heb? Meestal staat die boven aan het artikel, maar omdat het eigenlijk geen echt medisch lemma is, is volgens mij deze plek logischer en beter. T.vanschaik (overleg) 18 mrt 2013 14:58 (CET)

Niets voor jou om een week niets te laten horen. Ben inmiddels zo brutaal geweest om de merge-versie op hydroxymethylfurfural in te kopiëren. Hoop dat ik niet te erg tegen je haren instrijk. T.vanschaik (overleg) 19 mrt 2013 13:55 (CET)

Hoi, sorry voor de lange wachttijd, maar momenteel kom ik niet echt aan intens bewerken toe. Oppervlakkige wijzigingen kan ik doen, maar ik zal - als ik even wat meer tijd heb - zeker naar het artikel kijken. Op het eerste zicht ziet het er echter al goed uit. Groet, C (o) 19 mrt 2013 18:07 (CET)

taallinks

Bij mij werken de taallinks de laatste dagen niet meer. Misschien zie ik ergens over heen, maar ik kan de oorzaak niet vinden. Heb jij misschien enig idee? RomkeHoekstra (overleg) 14 mrt 2013 09:16 (CET)

In de engelse wikipedia wordt gewerkt aan een andere manier van de taallinks. Heeft er misschien/waarschijnlijk mee te maken.T.vanschaik (overleg) 14 mrt 2013 10:03 (CET)

Beste RomkeHoekstra, allereerst excuus voor het verlate antwoord. De taallinks worden sedert enkele weken gecentraliseerd op een nieuw project, namelijk WikiData. Dit gebeurt door middel van bots; zie hier voor meer info. Op die manier wordt alles veel overzichtelijker en wordt het ook makkelijker om in 1 klik alle interwikilinks aan te passen. Geen paniek dus, want de taallinks blijven beschikbaar op iedere pagina! Vriendelijke groet, C (o) 22 mrt 2013 10:20 (CET)

Jubileumster

• 
  Voor al je goede werk hier sinds 2008.

Kaartenhuis ^Vragen? 17 mrt 2013 13:00 (CET)

Dankjewel, heel attent van jou! Ik doe er graag nog een paar jaar bij. - C (o) 20 mrt 2013 10:15 (CET)

3-center-4-elektronbinding

Beste Capaccio,

In het kader van de controle 'nieuwe' artikelen kwam ik een rare zin tegen in een van uw artikelen. Ik had het zelf willen aanpassen, maar het onderwerp is mij compleet vreemd, dus ik weet niet wat juist zou zijn. In 3-center-4-elektronbinding schrijft u:

Deze voorstelling lijkt op de genereren van resonantiestructuren.

Moet het zijn 'het genereren', of misschien 'het gegenereerde', of misschien toch iets anders?

Met vriendelijke groet, Frank Geerlings (overleg) 22 mrt 2013 09:25 (CET)

Beste Frank Geerlings, bedankt voor de opmerkzaamheid! Het moet inderdaad 'het genereren' zijn! Vriendelijke groet, C (o) 22 mrt 2013 10:10 (CET)

Happy birthday

Van harte gefeliciteerd met je verjaardag! Groetjes, Grashoofd 23 mrt 2013 17:29 (CET)

Ach, wat opmerkzaam, Grashoofd! Hartelijk bedankt voor de wensen! - C (o) 23 mrt 2013 18:38 (CET)

Broomwaterstofzuur

Hij is verwijderd. Succes met het aanmaken van het artikel! Joost (overleg) 24 mrt 2013 13:00 (CET)

Dankjewel! - C (o) 24 mrt 2013 13:26 (CET)

Cornflowerblue

Een bepaalde reden waarom je de achtergrond van Portaal:Bier naar "Cornflowerblue" veranderd hebt? Ik koos voor "yellow" omdat dit de meest voorkomende kleur van bier is. Korenbloemblauw bier ben ik nog niet tegengekomen Mvg DirkVE overleg 24 mrt 2013 18:36 (CET)

Dag Dirk, ach, ik zie zo wel eens een pintje lust had de symboliek nog niet door. Mijn primaire drijfreden is dat het geel écht enorm storend is qua felle kleur. Het is beter om voor portalen voor een rustige kleur te kiezen (pasteltinten e.d.m.). Groet, C (o) 24 mrt 2013 19:30 (CET)

Is in orde, ik hou wel van dat kleurtje. Mvg DirkVE overleg 25 mrt 2013 08:26 (CET)

Beginnerscursus tijdreizen

Hoi, Capaccio. Is natuurkunde niet wat voor je? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 mrt 2013 22:02 (CET)

Bwa, al dat gedoe met samengedrukte atomen en geünificeerde dimensies, ik hou het liever op het normale tijd-ruimte-concept. - C (o) 25 mrt 2013 07:49 (CET)

Zoals je ziet aan het tijdstip achter mijn handtekening, leef ik ook in een andere tijd-ruimte dan de meeste mensen, dus ik ga maar gauw naar bed. Het beste! ErikvanB (overleg) 26 mrt 2013 04:53 (CET)

Edit Strychnine

Hoi Capaccio, nergens gedaan? Juist overal behalve in de nl.wikipedia dan. Wanneer gaan we ons eens "consequenteren" met de vader en.wiki.x.io zoals de de. en de fr. en ...: extern is extern en hoort onderaan. Het sjabloon appendix wijkt hoe dan ook af, maar kan zeker blijven, als het maar niet als {{Appendix}} is. Dat lag zeker niet in de bedoeling van de ontwerper, die juist juist dat gedoe met "bronnen,noten of referenties" wou opschonen ermee. Dartelaar [geef een gil!] 27 mrt 2013 16:00 (CET)

Ik begrijp je actie van geen kanten. Zoek eens gelijk welk chemisch product op wikipedia op (bij uitbreiding alle artikelen) en kijk wat er met de externe links gebeurt. Nergens maar dan ook nergens worden zij in het appendix opgenomen, tenzij ze als een referentie of algemene bron worden gehanteerd. Aangezien de externe links bij dergelijke chemische stoffen zich hoofdzakelijk beperken tot een link naar een MSDS-fiche (veiligheidsfiche) en een link op de GESTIS-database, is het van geen enkel nut die in het appendix te gooien. - C (o) 3 apr 2013 19:27 (CEST)

Fosinopril

Structures of two diastereomers of Fosinopril

Beste Capaccio, the chemical structure of Fosinopril in the nl:Wikipedia is wrong, the chemical name as well. Fosinopril is a mixture of two diastereomers. Please insert the correct information. Note: There is another stereogenic center at the P atom. Have a nice Easter time, Jü (overleg) 29 mrt 2013 21:29 (CET)

Hi Jü, I have adapted the figure with the one you suggested here and I also wrote some extra sentences with regard to the diastereomer mixture. Best regards, C (o) 30 mrt 2013 09:04 (CET)

Hi Capaccio, thanks! The stereochemical situation is even more complicated since there is another stereogenic center at the phosphorous atom. Best regards, Jü (overleg) 6 apr 2013 09:30 (CEST)

Ster

• 
  Voor zijn werk als lid van de arbitragecommissie. Heel veel dank!
  Mathonius

Daar sluit ik me graag bij aan! Jammer dat het 'afgelopen' is... Paul Brussel (overleg) 1 apr 2013 00:58 (CEST)

Dankjewel Mathonius (en ook Paul). De arbitragecommissie is een leerrijk orgaan, alhoewel het heel veel tijd in beslag neemt (tijd die ik jammergenoeg het afgelopen jaar niet altijd had). Daarom zeker ook een uitgebreide dankzegging aan mijn 6 mede-arbcomleden! - C (o) 1 apr 2013 09:20 (CEST)

Niet zo snel!

Toegegeven, ik was het sjabloontje even vergeten, maar ik was nog bezig...! mvg henriduvent (overleg) 6 apr 2013 14:00 (CEST)

Ok, ik dacht al even dat ik me weer zorgen moest gaan maken ... Succes nog met het schrijfwerk! Groet, C (o) 6 apr 2013 14:00 (CEST)

Fem sange

Je mag de IMSLP wel geloven wat mij betreft, maar de juiste titel is de volledige titel inclusief schrijvers. Open maar een van de liederen en de volledig tekst komt in beeld. Bovendien is het in dit geval handiger de volledige titel te laten herstellen want Sinding heeft wel meer Fem sange gecomponeerd. Wil je aub herstellen?Ceescamel (overleg) 7 apr 2013 16:51 (CEST)

Hallo Cees, zou je me aub even precies kunnen wijzen waar dat staat op IMSLP, want ik zie niet meteen op de pdf's van de partituren die titel staan ... Vriendelijke groet, C (o) 7 apr 2013 20:25 (CEST)

Uiteraard, hierbij een overzicht van de handelingen:

• Fem sange
• link aanklikken
• vervolgens verschijnt bladzijde op de IMSLP
• klik op 1.“Vidt har jeg flakket i verden” (in blauw)
• aanvaard disclaimer
• je krijgt nu voor je het titelblad van de uitgever Romancer og Sange (ook toen al hoofdletterterreur)
• In de rechter kolom van dat blad vind je achtereenvolgens in dik Sange, Galemandssange en daarna (Fem) Sange til tekster af Holger Drachman og Sven Tröst. Die laatste naam blijkt een foutieve verbastering te zijn van Svend Tröst (zie mijn artikel en link naar de Noorse Staatsbibliotheek).

Even terugkerend op dit titel. Als je nu al in de zoekbalk Fem Sange invult krijg je er drie. Op de complete Christian Sinding pagina staan nog meer werken van Sinding die beginnen als Fem Sange. Tel daar bij op dat ik na Sinding (nog 100 te gaan) hoop te beginnen met Grieg en wellicht ook Seaverud, dan weet je genoeg; er komen er nog een paar Fem Sange (Songar) bij.Ceescamel (overleg) 8 apr 2013 21:31 (CEST)

Dag Cees, bedankt voor de uitleg, nu zie ik het staan (het waren wel errug kleine lettertjes vond ik), en ik begrijp de beweegreden. Daarom heb ik alles in ere hersteld. Verder zou ik nog willen vragen om anderstalige titels (en titels in het algemeen) altijd en overal cursief te zetten (ipv tussen aanhalingstekens). Ik heb hier en hier e.e.a. aangepast. Vriendelijke groet, C (o) 8 apr 2013 21:40 (CEST)

Italiek akkoord/kamelen hebben goede ogen/dank je.Ceescamel (overleg) 8 apr 2013 22:13 (CEST)

Fighting Wildfires

Bedankt voor de waarschuwing. Als ik dit geweten had, dan had ik het precies zo gedaan als wat je mij nu inmiddels hebt gemeld. In het vervolg zal ik er beter om denken. MVG, RuurdWoltring (overleg) 8 apr 2013 19:42 (CEST)

Hallo Ruurd, dat was uiteraard geen waarschuwing, alleen een vriendelijke mededeling mijnentwege. Fijn dat je erop gaat letten in het vervolg! En succes met verder schrijfwerk! Met vriendelijke groet, C (o) 8 apr 2013 19:44 (CEST)

Kjeldahl

FF gekopieerd van de nuweg:

• Kjeldahl-Stikstof - weg, bestaat al als Kjeldahl-methode - C (o) 8 apr 2013 21:03 (CEST)
  • Hoi Cappaccio, is er een specifieke reden waarom dit niet als redirect kan blijven staan? Milliped (overleg) 9 apr 2013 00:30 (CEST). Als het echt weg moet, no problemo, maar ik vraag het voor de zekerheid toch maar even. Milliped (overleg) 9 apr 2013 00:55 (CEST)
    • Dag Milliped, het is eigenlijk de hoofdletter in Stikstof die met stoort, maar in principe kan het wel een redirect worden. Groet, C (o) 9 apr 2013 09:16 (CEST)
• Ja, tsja inderdaad een gevalletje hangt erom. Ik heb er nu maar een redirect naar Kjeldahl-stikstof van gemaakt ter voorkoming van heraanmaak. Milliped (overleg) 9 apr 2013 10:13 (CEST)

Dimethylfuraan

Hoi, zou je een blik kunnen werpen op dimethylfuraan, voor ik hem naar de hoofdnaamruimte verplaats? Niet gaan editten, hooguit roepen. Dat laatste verhoogt het risico dat je dan een volgende keer niet exact hetzelfde hoeft te roepen. Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 9 apr 2013 13:41 (CEST)

Hallo, ik zou het artikel gewoon meteen naar de hoofdnaamruimte overzetten, zodat ik daar meteen er eens met de borstel door kan gaan, want het zijn vaak tal van kleine dingen die gewoon meer moeite vragen om vermeld te worden dan dat ze meteen worden gefixt. Als je dan toch iets wilt doen: ik zou alvast beginnen met dat afgrijselijke molecuulmodel eruit te zwieren. Groetjes, C (o) 9 apr 2013 13:47 (CEST)

Archief 5

Beste Capaccio, Bedankt voor de tussenkomst. Ik heb een vraag: hoe doe je het om je archiefverwijzingen zo beknopt te houden. Bij mij begint het wat uit de hand te lopen en ik zou het graag wijzigen, zoals bij u, maar ik vind niet terug op de 'bewerkingen' hoe u het deed. Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 apr 2013 13:28 (CEST)

Beste Andries, ikzelf verzamel archiefoverlegbijdragen per semester, zodoende kom ik op twee archiefpagina's per jaar uit, hetgeen nog net doenbaar is (als ik reken op ±150-200 topic per semester). Ik zie dat u ze per jaar rangschikt, dat is ook prima. Wat betreft die archiefbalk, die kan u hier vinden. Als u dat wenst, wil ik hetzelfde voor u aanmaken. Laat maar gerust weten! Vriendelijke groet, C (o) 12 apr 2013 14:07 (CEST)

Beste Capaccio, Ik heb het geprobeerd, maar tot hiertoe is het me maar gedeeltelijk gelukt. Ik krijg wel een gelijkaardig beeld als het uwe, maar de weergave blijft rood voor 'Archief 2007-2009', enz, dus geen verbinding. Ik moet dus iets verkeerds doen. Ik zal nog eens een poging doen, maar moest u eventueel de mogelijkheid zien om het voor me te doen, zou ik u zeer dankbaar zijn! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 apr 2013 10:44 (CEST)

Beste Andries, het is maar een woord! Ik heb alhier een archiefnavigatiebalk gemaakt. Ik ben inmiddels zo vrij geweest die ook overal in te voeren op je archiefpagina's, zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Andries Van den Abeele/Archief 5. In het vervolg hoef je enkel maar het sjabloon {{Gebruiker:Andries Van den Abeele/archiefnavigatie}} op de betreffende archiefpagina te zetten. Door de titel van die pagina tussen dubbele accolades te zetten, wordt alle inhoud van die betreffende pagina (in dit geval de blauwe archiefnavigatiebalk) getoond op de plaats waar jij dat sjabloon plaatst. Dat maakt het makkelijk in te voeren (hoef je niet telkens alle code te kopiëren) en als je bovendien een nieuwe archiefpagina aanmaakt, hoef je die slechts 1 keer in te voeren, namelijk op de pagina Gebruiker:Andries Van den Abeele/archiefnavigatie. De sjabloonnotatie zorgt ervoor dat alles automatisch en in 1 keer wordt aangepast. Uiteraard kan je de balk naar eigen smaak en stijl aanpassen (kleur, pictogram, etc ...). Vriendelijke groet, C (o) 13 apr 2013 10:57 (CEST)

Beste Capaccio, Grote dank voor het goede herschikken. Ik zal uw verdere instructies proberen na te volgen, hoewel ze lichtjes boven mijn petje gaan! Nu, we zien wel in het gebruik. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 14 apr 2013 10:31 (CEST)

Bericht voor coaches

Beste coach,

Je ontvangt dit bericht, omdat je momenteel een coach bent en volgens de overzichtslijst actief bent als coach. Alle coaches ontvangen hetzelfde bericht; als het bericht niet op u betrekking heeft, neem deze stroopwafels en ga rustig door met waar u mee bezig was.

Constatering

Het valt me de laatste maanden op, dat er slecht op coachingsverzoeken wordt gereageerd, en dat algemene en persoonlijke verzoeken voor coaching in sommige gevallen een aantal weken op een overlegpagina blijven staan. Ik moet zeer regelmatig de speciale categorie uit persoonlijk coachingsverzoeken halen nadat ze zijn afgehandeld/compleet zijn verlaten en ik heb het idee dat coaching niet door iedereen consequent wordt gelogt en wordt aangeduid met het sjabloon.

De volgende sectie kan incidentele telfouten bevatten. Zelfs met telfouten, zou het bericht over moeten komen.

We hebben momenteel 30 actieve coaches volgens het schema. Volgens de logs hebben we 36 coaches die ooit gecoacht hebben. Hiervan zijn nu 16 coaches 'op pauze'. Dit betekent dat 10 van de actieve coaches (33%), nog nooit iemand gecoacht heeft.

Ik heb ooit een scriptje gemaakt, dat het aantal openstaande algemene en persoonlijke verzoeken bovenin het scherm, naast je gebruikersnaam, weergeeft. Van de actieve coaches heb ik dit script bij 4 mensen kunnen terugvinden.

Wat te doen

Als je momenteel geen mensen wil of kan coachen, om welke reden dan ook, bewerk de coachingspagina en verberg jezelf door "Pauze = " te vervangen door "Pauze = ja". Je kunt op een later tijdstip jezelf weer tevoorschijn toveren als je weer mensen kan en wil coachen.

Voor zij die de 'teller', het ding dat aangeeft hoeveel openstaande verzoeken er zijn, nog niet heeft toegevoegd aan hun omgeving, bekijk Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten#Teller_altijd_zichtbaar eens.

Diezelfde pagina vertelt je wat je moet doen als je een coachingsverzoek aanneemt. Vergeet niet om een persoon in het archief te zetten wanneer de coaching is afgelopen.

Als laatste: Wees niet bang om de conversatie bij een persoonlijk coachingsverzoek voor te zetten op de overlegpagina van de gebruiker die mogelijk gecoacht gaat worden. Een nieuwe gebruiker weet niet persé de weg terug naar jouw overlegpagina, zeker omdat ze er via een knopje heen geleid worden. Ze krijgen daarnaast geen gele balk bovenin beeld als je reageert en mochten ze die optie aan hebben staan, dan krijgen ze een email wanneer je reageert op hun overlegpagina. De kans op succes is veel groter op die wijze.

Slotnoot

Er is momenteel een gebruiker die al bijna 3 weken op een coach wacht. Als je tijd hebt, overweeg eens deze gebruiker te coachen.

Ik post dit bericht ook op Wikipedia:Coachingsprogramma/Overlegpagina. Discussie kan daar plaatsvinden. Sum^?urai8^? 14 apr 2013 19:34 (CEST)

Hallo Sumurai8, bedankt voor je bericht. Het is zeker iets wat mij niet ontgaan is, maar ikzelf mag me wel tot één der meer actieve coaches rekenen. Zoals je stelt is het inderdaad opvallend dat een aantal coaches nog nooit iemand gecoached heeft. Het loont wellicht de moeite bij die gebruikers in het bijzonder eens aan te kloppen om hen te vragen hoe en wat. Met vriendelijke groet, C (o) 14 apr 2013 19:40 (CEST)

Acid mine drainage

Voor dat artikeltje over Iron Mountain Mine vroeg ik me af hoe ik acid mine drainage het best vertaalde naar het Nederlands. Suggesties? :) DimiTalen 15 apr 2013 08:19 (CEST)

Dag Dimi, vooreerst bedankt voor je goede werk! Wat betreft die term, ik zou het eerder omschrijven als het weglopen of uitlekken van het zure water uit een verlaten mijn (via bovengrondse stromen, zoals rivieren of beken, of via ondergrondse waterlagen). Ik zal overigens later nog het artikel van de nodige scheikundige achtergrond voorzien om een aantal zaken te verduidelijken (reactievergelijkingen etc...). Vriendelijke groet, C (o) 15 apr 2013 14:13 (CEST)

Klinkt goed! Mvg, DimiTalen 16 apr 2013 09:05 (CEST)

Cursieve planten

Hi Capaccio. Aangaande dit - dat dacht ik dus ook! Ik werd echter in verleiding gebracht om de opmaak van Agave (geslacht) over te nemen: Daar staan alle andere taxa ook cursief. Ik wist niet zeker hoe dat bij planten zat. Zal dat bij het geslacht-artikel dus ook fout zijn? Grashoofd 16 apr 2013 12:02 (CEST)

Dag Grashoofd, vooralsnog ben ik op de hoogte van de regel dat enkel Latijnse soort- en geslachtnamen cursief worden gezet, ongeacht planten, dieren, schimmels, ... Overigens gaat dit vaak fout bij allerhande infoboxen over paddenstoelen en schimmels: steevast wordt ieder item cursief gezet, hetgeen volgens mij niet correct is. Groet, C (o) 16 apr 2013 17:46 (CEST)

Artikels in je naamruimte

Hallo Capaccio, Ik heb begrepen dat je in de veronderstelling bent, dat de artikels in je naamruimte nog niet gecorrigeerd en aangepast zijn. Dit is echter wel gebeurd. Ik heb de tekst omgeschreven en van kopjes voorzien, zodat alles iets overzichtelijker uitziet. Groeten Der Belsj (overleg) 16 apr 2013 12:40 (CEST)

Hoi Der Belsj, dan kan je wat mij betreft starten met gefaseerd (in stukken van 10-15 artikelen) de pagina's terug naar de hoofdnaamruimte te laten verplaatsen. Dat laat je best doen door een moderator (dat kan hier), omdat die in 1 keer de pagina kan verzetten zonder een redirect achter te laten. Anders moet je die allemaal zelf nog gaan nomineren ter verwijdering. Ik ga ook Wikiklaas op de hoogte stellen hiervan, omdat hij inhoudelijk beter geplaatst is om hier iets over te zeggen. Vriendelijke groet, C (o) 21 apr 2013 19:43 (CEST)

C2D4O2

Dag Capaccio, ik zag net dat van de (ahum) brutoformule (ahum) van gedeutereerd azijnzuur een redirect is gemaakt. Jij weet waarschijnlijk het best of wij op dit project vaker van dit soort krom geschreven brutoformules gebruiken als redirect (ik kom er inderdaad nogal wat tegen als ik in het zoekvenster begin met C2H....). Mij lijkt het onzin, vooral omdat sommige totaal verschillende stoffen dezelfde brutoformule hebben. Of zie jij hier een mooi systeem? Groet,  Wikiklaas  overleg  17 apr 2013 19:32 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik heb weet van die specifieke actie en zie niet meteen reden die redirect te verwijderen (omdat dit een gedeuteerde verbinding is). Echter, het is inderdaad correct dat 1 brutoformule vaak overeenkomt met meerdere structuurformules (en dus verschillende stoffen). Ik heb geen weet van afspraken of richtlijnen op dit gebied (en ben ook niet van plan ze zelf op te leggen), maar het kan stof bieden voor een discussie hieromtrent. Een mogelijke oplossing (hetgeen mijn voorkeur draagt) het maken van doorverwijspagina's, zoals bijvoorbeeld C2H2O. Vriendelijke groet, C (o) 17 apr 2013 19:35 (CEST)

Infobox Chemische stof

Dag Capaccio, alkylgroepen zijn geen chemische stoffen maar groepen, daar heb je gelijk in. Maar waarom haal je de Sjabloon:Infobox_chemische_stof bij bv Heptylgroep weg als de lezer toch de naam van de infobox 'chemische stof' niet te zien krijgt. Uit de paginanaam en inhoud kan de lezer opmaken dat het om een groep gaat. In het Engels en Frans is deze zelfde infobox benoemd met de term 'chemie', zie infobox (en) . Waarom zou je de infobox chemische stof niet gewoon gebruiken, al klopt de naamgeving van deze infobox (nl) dan strikt genomen niet geheel? Inhoudelijk betreft deze infobox 'chemie'. vriendelijke groet, Gewild (overleg) 19 apr 2013 13:00 (CEST)

Hallo Gewild, de infobox is de facto bedoeld enkel en alleen voor chemische stoffen an sich. Niet voor functionele groepen, omdat dat geen op zichzelf staande entiteiten zijn. Bovendien is het zo dat de informatie die in de infobox zou moeten komen niet voorhanden is voor zo'n functionele groep (afgezien van een structuurformule en een moleculair gewicht dan). Mocht de informatie dan al voorhanden zijn, dan is het beter ze in het artikel zelf te verwerken (bijvoorbeeld een overzicht van de isomere vormen). De infobox bevat namelijk uitsluitend bepaalde waarden van eigenschappen (kookpunt, dichtheid, vlampunt, brekingsindex, etc ...), hetgeen niet beschikbaar is voor de functionele groepen in kwestie (opnieuw: omdat het geen op zichzelf staande entiteiten zijn). Vandaar is het weinig nuttig om zo'n infobox daar te gaan invoeren (ongeacht nu de naam van de infobox zichtbaar is of niet). Je laatste stelling moet ik ook ontkrachten, omdat er namelijk heel wat meer sjablonen en infoboxen zijn die met chemie te maken hebben (zie deze categorie). Tot slot: wat er gebeurt op andere wikipediaversies hoeft niet noodzakelijkerwijze te betekenen dat wij ze daarin moeten volgen. Hopelijk volstaat deze argumentatie om aan te tonen waarom ik je acties heb teruggedraaid. Met vriendelijke groet, C (o) 19 apr 2013 18:29 (CEST)

Dag Capaccio, bedankt voor deze reactie, ik kan je redenering volgen en er ook begrip voor opbrengen. Er is echter wel een specifiek doel waarvoor ik infoboxen plaats, namelijk DBpedia. Juist DBpedia kan erg veel met gerichte getallen uit een infobox. Er bestaan slechts 3 infoboxen die chemie betreffen: moleculaire geometrie, element en Chemische stof, deze laatste vond ik het best passend bij alkylgroepen. De extractie van zo'n infobox ziet er zo uit: extractie samples. Deze extractie van infobox chemische stof op DBpedia wordt gepresenteerd in een zogenaamde RDF structuur. Door deze RDF structuur is het Linked data geworden, die koppelingen met andere datasets mogelijk maakt. Misschien heb je zo enig begrip waarom ik de infobox geplaatst heb. Met vriendelijke groet Gewild (overleg) 19 apr 2013 19:02 (CEST)

Hallo Gewild, ik vind het bijzonder nobel van je om daar moeite in te steken, maar helaas gaat het hier in de eerste plaats om functionele informatie. Dat DBpedia - waarvan ik overigens nog nooit had gehoord - bestaat is, voor zover ik het doel begrijp, een leuk iets, maar we moeten vanuit Wikipedia geen artikelen schrijven met het oog op dat nevenproject. Op Wikipedia trachten we informatie in interessante en verifieerbare artikelen te gieten. Of daar dan veel of weinig informatie kan uitgehaald worden via DBpedia, dat kan mij eigenlijk weinig schelen. Het gaat om wat mensen hier kunnen lezen. Kortom: ik heb begrip voor je acties, maar ze zijn op deze artikelen niet gepast (om argumenten die ik reeds had gegeven). Het is bovendien veel beter voor de encyclopedie om bestaande artikelen na te lopen en ze te corrigeren of uit te breiden (er is namelijk nog zeer veel werk aan de winkel!). Eerder dan in dit geval vrij nutteloze infoboxen te gaan toevoegen, die in deze specifieke gevallen geen doel dienen (buiten dat BDpedie, maar dat beschouw ik hier als irrelevant). Met vriendelijke groet, C (o) 19 apr 2013 19:50 (CEST)

Dag Capaccio, blijkbaar ken je deze diagram nog niet: LOD-cloud. Hieruit kun je opmaken dat Wikipedia erg belangrijk is en steeds meer wordt. Het ook van belang is dat er correcte data (gegevens) op Wikipedia staan, anders klopt de gelinkte data van DBpedia niet. Ben het dus met je voorlaatste zin eens. Maar infoboxen hebben een zeer nuttige rol in de extractie van DBpedia. Met vriendelijke groet, Gewild (overleg) 19 apr 2013 20:05 (CEST)

Lapis Lazuli /Lazuursteen

Hoi Capaccio, zou jij je hier in kunnen mengen? Ik heb geen idee... Milliped (overleg) 21 apr 2013 22:54 (CEST)

Hallo Milliped, dank dat je aan mij dacht. Mijn 50 cent: van lazuursteen had ik nog nooit van gehoord (en ik heb al enkele cursussen geologie en mineralogie achter de rug). De titel lapis lazuli is m.i. de correcte (en mocht lazuursteen een valide synoniem zijn, is het in dit geval een overtreding van onze fameuze BTNI-richtlijn). Daarnaast worden enkele bronnen aangedragen, maar die blijken nogal gedateerd te zijn (voor 1950). Verder zou ik iemand als Woudloper inschakelen, omdat die écht geoloog van opleiding is. Vriendelijke groet, C (o) 22 apr 2013 16:14 (CEST)

Kopjes op alternatief koningslied

Ha Capaccio,

Op zichzelf snap ik je correctie. Ik had echter bewust niveau 3-kopjes op alternatief koningslied gebruikt, omdat ik niveau 2-kopjes wat druk vind boven zulke korte paragraafjes. Hopelijk kun je je in het compromis vinden dat ik zojuist heb aangebracht.

Groetjes, Sietske 27 apr 2013 18:22 (CEST)

Dag Sietske, ziet er wat mij betreft prima uit! 🙂 - C (o) 27 apr 2013 19:01 (CEST)

Dank! Leuk om te zien trouwens dat het wiki-principe goed uitwerkt op de pagina. Er zijn inmiddels ook al een aantal andere verbeteringen in aangebracht. Dus als je zelf ook nog inspiratie hebt... Sietske 28 apr 2013 11:49 (CEST)

Beledigingen

Vertelt u eens Capaccio, waarom wordt het wijzigen van een artikel met niet meer dan een paar verwijderde spaties steeds vergezeld van een sneer? Zijn dat de omgangsvormen van een coach en een academicus in opleiding? Robert Prummel (overleg) 28 apr 2013 13:59 (CEST)

• Beste Robert, wees blij dat Capaccio dat nog doet! Want ik ben ermee opgehouden. En het is natuurlijk meer dan een paar spaties verwijderen... Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 14:15 (CEST)
  • Robert, zoals Paul hierboven aangeeft. Het is verre van het eerste geval dat een artikel van jouw hand zo slordig is (sjablonen, spaties, witruimtes, spelfouten, foute volgorde van de artikelelementen zoals beschreven op de conventiepagina, referenties NA het leesteken conform de conventies, ...). Ik ben het beu om dat altijd op te ruimen. Dat je het woord gepruts als een belediging beschouwt is voor jouw rekening, maar zo komt je werk op mij over. Je artikelen zijn nooit 'af' in de brede zin van het woord. En het is ook niet de eerste keer dat je hierop gewezen wordt. Maar je laat het schijnbaar aan je voorbij gaan. Da's jammer en dan krijg je inderdaad dit soort reacties. - C (o) 28 apr 2013 14:47 (CEST)
    • Helaas, ondanks je uitgebreide antwoord gaat het prutsen gewoon door, zie: Ereteken voor Inlichtingenwerk - nu maar op verwijder-/wiu-lijst gezet. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2013 16:07 (CEST)
• Beste Capaccio, ik ben al eens door Robert Prummel uitgemaakt voor "Belg" omdat ik voortdurend zijn spelling verbeter, en met name dan al die hoofdletters die we in het Nederlands niet gebruiken. Zie: overleg_gebruiker:AGL#BELGISCH?. RP heeft zo zijn idee van spelling en is daar blijkbaar niet vanaf te brengen. Aan die tussenkomst op mijn overlegpagina leid ik af dat hij zelfs denkt dat hij het beter weet. Het is hinderlijk, maar wat kun je er anders aan doen als blijven verbeteren ? Ik weet niet wat de Duitse wikipedianen zouden doen als iemand met een produktie als RP daar overal géén hoofdletters zou schrijven (waar we dat in het Nederlands niet doen), en dat zou blijven volhouden tegen alles en iedereen in ? Zo een sneer is dan nog beleefd. Groet. - AGL (overleg) 28 apr 2013 21:25 (CEST)

Interwiki

Hallo Capaccio, Ik zag dat Der Belsj nog allerlei handmatige interwiki's plaatst, uiteraard mag dat, maar het is efficiënter het meteen op Wikidata te doen, en ik zag dat je zijn coach bent, misschien is het een idee om hem te vertellen over Wikidata? Ik laat het aan jou over of dat handig is of niet. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mei 2013 23:43 (CEST)

Dag Romaine, ik had het gisteren ook al gezien. Ik zal hem er even op aanspreken! Vriendelijke groet, C (o) 5 mei 2013 08:50 (CEST)

Voilà: overleg interwiki's - C (o) 5 mei 2013 09:03 (CEST)

Bedankt, een klusje minder voor mij . Gr, Diamant | ? 5 mei 2013 15:14 (CEST)

Dank! :-) Romaine (overleg) 6 mei 2013 08:29 (CEST)

Diversidoris

Hi, ik kreeg een vraag over dit geslacht van slakken op mijn OP. Ik wil het wel aanpassen maar weet niet welke bron je ervoor hebt gebruikt. Toen het artikel geschreven werd waren er 22 soorten, later twee soorten en tegenwoordig wordt vermeld dat er maar één soort is. In de bijbehorende Categorie:Chromodorididae staan echter vier soorten. Ik ben niet thuis in de slakkentaxonomie dus stel de vraag maar hier. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 6 mei 2013 19:56 (CEST)

Dag Bart. Vooreerst: dit artikel stamt nog uit de tijd dat ik hier nog niet zolang actief was en tevens de tijd voordat ikzelf goed en wel besef had van taxonomie überhaupt. Het is dus geen wonder dat er fouten in die artikelen staan. Als ik inderdaad naar de Engelstalige pagina kijk, zie ik dat het geslacht meer dan 1 soort telt. Zelf weet ik niet meer op welke bron ik mij gebaseerd heb indertijd. Het Engelstalige artikel kan het alleszins niet geweest zijn, want dat werd meer dan een jaar later aldaar aangemaakt. Wellicht is één van de fouten die gemaakt is het feit dat er synoniemen bestaan. Bijvoorbeeld: Diversidoris crocea (op de Engelstalige versie) linkt naar Noumea crocea bij ons. Er zitten dus helaas wel wat fouten in die zeeslakkentaxonomie, waarvoor mijn excuses. Ik stel voor om een deugddoende database aan te spreken en op basis daarvan e.e.a. recht te zetten. Vriendelijke groet, C (o) 6 mei 2013 21:30 (CEST)

Excuses zijn niet nodig hoor, de taxonomie kan ook veranderen bijvoorbeeld. Ik zal de artikelen aanpassen maar ik kan geen naamswijzigingen uitvoeren en slechts knippen en plakken. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 6 mei 2013 21:50 (CEST)

Kwam toevallig langs, maar in het kader van het hernoemgebeuren is dit vast een goed moment om U beiden nog even op deze pagina te wijzen. (Ik zelf kan geen tomaatkikker van een fruitvlieg onderscheiden). Milliped (overleg) 6 mei 2013 21:58 (CEST)

Code van bewerkknopjes gewijzigd in de software

Hallo Capaccio, Ter notificatie: Sinds 30 april is de functie van bewerkknopjes in de MediaWiki-software gewijzigd op een bug te repareren, waarbij de oude code niet meer werkt. Bij het zoeken op deze code kwam ik in jouw gebruikersnaamruimte de pagina's Gebruiker:Capaccio/monobook.js en Gebruiker:Capaccio/vector.js tegen waar dat het geval is. Ik weet niet of je de bewerkknopjes nog gebruikt of wilt gebruiken, als dat het geval is dien je dit zelf te wijzigen. Vervang dan

mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = { ... ...}

door

mw.toolbar.addButton({ ... ...})

waarbij op de puntjes de tussenliggende code staat die verder hetzelfde blijft. Als je vragen hebt, laat het me dan gerust weten. Romaine (overleg) 10 mei 2013 10:24 (CEST)

Romaine, jij held! Dankjewel, want ik begon mijn knopjes al te missen! Groet, C (o) 10 mei 2013 11:50 (CEST)

'Met de handen in het Wikihaar'

Geachte Capaccio,

Als onervaren Wikipediaan zou ik u graag een vraag willen stellen, ook omdat ik uw naam in de coachelijst zie staan. Na het aanmaken van een artikel kwam ik erachter dat ik de titel, (hoofdnaamruimte??) niet mag gebruiken. De reden daarvan werd oa aangegeven door een andere gebruiker. Via die persoon kwam ik op de pagina: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen terecht. Nu weet ik niet hoelang je moet wachten op een antwoord of dat ik het totaal op een verkeerde plek in 'Wikiland' heb weggezet maar kunt u / wilt u mij misschien helpen? Eventueel waar ik wel moet zijn als u mij niet verder kunt helpen. Het gaat over het artikel: Marijn Brouwers.

Alvast vriendelijk bedankt voor het lezen en eventueel beantwoorden van dit bericht. Timmetje10 (overleg) 10 mei 2013 13:17 (CEST)

Dag Timmetje, ik zie dat het artikel tegen heraanmaak beveiligd is door moderator MoiraMoira, die je zelf ook kan contacteren. Het artikel staat ook op deze lijst, hetgeen betekent dat het onderwerp als niet-encyclopedisch beschouwd wordt. Dat is ook te zien bij een eerdere verwijdersessie op 10 oktober 2010, waar vooral de relevantie van deze persoon in vraag werd gesteld. Ik denk dat het daarom dus nuttig is eerst een argumentering voor te leggen waarom dit nu (2,5 jaar later) zou veranderd zijn. Ikzelf ben geen moderator, dus ik kan je niet helpen met het weghalen van de beveiliging die nu op het artikel zit. Wacht daarom het antwoord op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen rustig af. Vriendelijke groet, C (o) 10 mei 2013 13:52 (CEST)

Hallo Capaccio, over het contacteren van MoiraMoira wat je schreef is niet van toepassing aangezien deze gebruiker mij zelf door verwees naar de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen en dus mijn gemaakte artikel over Marijn niet wil behandelen. Inmiddels is er een andere gebruiker die een antwoord heeft gegeven en daar ben ik nu mee in overleg. Afwachten dus nog maar even. Groet. Timmetje10 (overleg) 17 mei 2013 10:16 (CEST)

Thylacosmilidae

Ik heb het artikel over de Thylacosmilidae volledig vervangen door een vertaling vanuit het engels. Er zou dus geen copyrightschending meer in mogen zitten en het artikel kan terug worden verplaatst naar de hoofdnaamruimte. Amphicoelias _(overleg) 11 mei 2013 23:27 (CEST)

Dag Amphicoelias, goed werk. Ik zou het eerst misschien nog even laten doorlezen door Wikiklaas, die er meer verstand van heeft dan ik. Daarna kan het in het hoofdnaamruimte terug. Vriendelijke groet, C (o) 12 mei 2013 08:44 (CEST)

Voorstel: wikidata op hotlist

Dag Capaccio,

op de hotlist van gewenste artikelen worden heel vaak linkjes gegeven naar andere talen warin dat artikel al bestaat. soms geeft men één link; soms een aantal.
Dat bracht mij op het idee dat - nu we Wikidata hebben - dat eigenlijk ook via Wikidata zou moeten lopen. Op die manier geef je met één link aan in welke talen dat betreffende artikel al bestaat, en bovendien is dat meteen de link die toch aan het nieuwe artikel toegevoegd moet worden. Ik heb dat daarnet gedaan met deze toevoeging.
Wat denk jij daarvan, als beheerder van die pagina? Is het een idee om alle huidige aanvragen om te zetten op Wikidatalinks en te kijken of men het oppakt? Groet, Erik Wannee (overleg) 12 mei 2013 12:30 (CEST)

Ik vind dit in ieder geval ook een goed idee! Goudsbloem (overleg) 12 mei 2013 12:37 (CEST)

Dag Erik, dat is een schitterend idee! Ik zal meteen e.e.a. aanpassen op de pagina met betrekking tot richtlijnen. Vriendelijke groet, C (o) 12 mei 2013 13:32 (CEST)

En ziezo, geïmplementeerd! - C (o) 12 mei 2013 13:41 (CEST)

Heel mooi! Ik vraag me alleen af of iedereen zal begrijpen hoe je aan die code komt. Zouden we de uitleg daarover nog wat moeten uitbreiden, of denk je dat het zo wel gaat lukken? (We zouden ook even kunnen afwachten hoe erop gereageerd wordt.) Erik Wannee (overleg) 12 mei 2013 15:51 (CEST)

Ook dat heb ik aangepast. Ik neem aan dat het nu wel duidelijk is. Vriendelijke groet, C (o) 12 mei 2013 16:15 (CEST)

Het lijkt me wel. En we houden het in de gaten; als er toch vragen of klachten komen, kunnen we het altijd nog aanpassen. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2013 22:26 (CEST)

Sorry, net gerevert, zag pas later dat er overleg over was geweest (maar niet op de meest logische pagina...). Wmb is dit te specifiek. Ik zou juist níet willen verplichten tot Wikidata, laat de gebruiker vrij een link naar een specifieke wiki te plaatsen, aangezien dit zomaar eens de bron van inspiratie zou kunnen zijn. De aanmakers van artikelen vinden de anderstalige lemma's vanzelf indien nodig. mvg, Niels^? 13 mei 2013 02:07 (CEST)

Dag Niels, dat had ik inderdaad (nog) niet overwogen. Ik heb echter de uitleg van Wikidata teruggezet als een alternatieve manier om aan meer taalopties te geraken, maar primordiaal staat de link naar één welbepaalde anderstalige Wikipedia. Kijk je even of je je daarin kunt terugvinden? Groet, C (o) 13 mei 2013 08:00 (CEST)

Hallo Capaccio, zo lijkt het me prima. Ik heb een kleine edit gedaan aan de tekst om de stijl eenduidig te maken (tutoyeren+actief ipv passief), dat leek me beter passen bij de stijl van de rest van de instructies.

Nog excuses voor de iets te rappe terugdraaiing. mvg, Niels^? 13 mei 2013 21:33 (CEST)

Stemverklaring

Hoe langer ik er over denk. Hoe moeilijk ik het heb. Ik weet ook wel wat voor toeren "uw goede vriend" reeds uitgehaald heeft om je het bloed van onder de nagels te halen. Ik hou me op afstand van zulke zaken. Alleen spijtig van je reactie op je vragen. Ik ben er echt ontgoocheld in omdat ik steeds goede contacten met je had en niet kan verstaan dat je dit niet als ongewenst ziet. Dat je daarmee het omgekeerde effect bereikt en zo onrechtstreeks dit project schade aanbrengt is al een reden om het niet meer te doen. Maar je laat in je antwoord uitschijnen dat het je niets doet en je er niets van aantrekt. Het is moeilijk te achterhalen of dit is om geen gezichtsverlies te hebben tegen over bepaalde boomvruchten hier of je echt zo denkt. Beide geven me heel negatief gevoel echter en ben ik zelf even het vertrouwen kwijt. Sorry.
Waarschijnlijk haal je het met brio en de toekomst zal uitwijzen of dit een echte handelswijze is of een uitschuiver die we niet veel meer zien. Ik elke geval hoop ik dat je wijzer wordt door de zever die ik je probeer te verkopen. Mvg Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 21:12 (CEST)

Niet op de stempagina om ook daar geen gezever verder te krijgen. Maar een achterkamerke was me heel te ver. Hopelijk heb je niet te veel volgers op je OP. Kus Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 21:14 (CEST)

Dag Vdkaan, beter dat we dit misschien hier even uitpraten (maar ik heb idd wel wat volgers van mijn OP). Wat ik gedaan heb op de stemverklaring is uitleggen hoe de bewerkingssamenvattingen op mij overkomen. Je moet verstaan dat ik nooit of te nimmer iemand zomaar in het wildeweg een imbeciel, prutser of wat dan ook zou noemen. De voorbeelden die hier worden aangehaald (met uitzondering van de eerste betreffende Zanaq) zijn zaken die langer lopen dan wat deze 'momentopname' weergeeft. Ik ben iemand die veel geduld heeft, ten getuige daarvan een aantal succesvolle coachingen die ik achter de rug heb (bv. gebruiker Paul Brussel) of die nog lopende zijn (bv. gebruiker Der Belsj), maar ik neem aan dat je verstaat dat na tig en tig en tig keer hetzelfde te moeten uitleggen bij mij de veer wel even springt (ik nodig je echt uit om in detail de overlegpagina van T.vanschaik door te snuisteren als illustratie). Ik heb geen oneindig geduld. Niemand heeft dat, denk ik.

Ik wil daarmee absoluut niet zeggen dat ik de taal die ik in mijn bewerkingssamenvattingen hanteer goedkeur, absoluut niet, ik ben er mij van bewust dat dit inderdaad kwetsend en/of denigrerend kan overkomen (hoewel het in eerste instantie niet de bedoeling is). De antwoorden die ik gaf waren dus wellicht niet de meest elegante. Mijn excuses daarvoor, maar gedane zaken nemen geen keer. Het bewijs van een 'lichtpuntje' is dat ik sedert enkele maanden in plaats van mijn standaard 'Opkuis (...)' nu gewoon het neutralere 'Redactie' gebruik, om aan te duiden dat ik even met grove borstel doorheen het artikel ben gegaan. Hoe dan ook, ik zal er mij trachten bewuster van te worden.

Verder ben ik mij ervan bewust dat ik vrij perfectionistisch ben (zeker in het echte leven en dat botst ook weleens met bijv. medestudenten) en dat ik wellicht nog bewuster moet worden van het feit dat niet alles van de eerste keer goed kan gaan. Dat heeft ook als gevolg dat ik bijvoorbeeld moeilijk kan begrijpen dat gebruikers zich hier bezighouden met artikelen waarvan de reikwijdte hen compleet ontgaat. Ikzelf zou nooit een artikel schrijven over politieke of religieuze aangelegenheden, omdat ik er simpelweg geen verstand van heb. Dat doen anderen wel, hoewel met goede bedoelingen, maar de uitwerking loopt soms mankt. En dat heeft zijn weerslag op de kwaliteit van de artikelen, hetgeen ik gewoon uiterst bezorgd om ben. Ik ben jammergenoeg geen octopus met 8 armen om overal te kunnen redigeren, ik spring bij waar ik kan. En misschien doe ik dat soms té intens, waardoor ik in minder welvoeglijke bewoordingen val. Nogmaals: ik zal er trachten op te letten.

Ik hoop dat ik hiermee een beetje heb kunnen tegemoetkomen aan je vragen en ongemakkelijkheden. Dat je het vertrouwen kwijt bent, kan ik best inkomen. Als ik in jouw positie zou verkeren, zou ik wellicht exact hetzelfde voelen. Ik kan enkel maar zeggen hoe mijn visie op de hele zaak is (en dat dus zeker niet op die ene momentopnames moet worden afgegaan). Groet, C (o) 13 mei 2013 21:52 (CEST)

Gij zijt ne pipo (niet kwaad bedoelt). Dit is het antwoord waar ik naar op zoek was. Waarom schrijf je dat dan niet gewoon van de eerste keer! Bij iedereen kan de veer springen, en dat mag wel eens maar de "fout" (kunnen) toegeven is belangrijker en ze recht zetten achteraf nog meer. Dat maakt een betere relatie, voorkomt rancunes zodat we (waarmee ik iedereen hier bedoel) de volgende keer weer verder kunnen werken en moet een propere lei aan een gesprek beginnen, samen naar een consensus werken. Met bovenstaande is mijn slecht gevoel waarom ik hier kwam kribbelen al over. Dank. Ik was er even niet goed van. Gerust gesteld. Yiha. Btw redactie is idd beter dan opkuis. Leuk gevonden. Dit had ik nog niet gemerkt. Nog meer van zulke uitgelezen terminologie en je wordt een volleerd mod. Vdkdaan (overleg) 13 mei 2013 22:17 (CEST)

Met rode koontjes gelezen, maar mijnerzijds helaas wel waar. Al uitgescholden leert ik (soms). T.vanschaik (overleg) 14 mei 2013 14:33 (CEST)

MOSCED

Hoi, zag dat je met de tabel verder aan het stoeien bent gegaan. Ik dacht dat ik het redelijk had staan, ik zie wel wat het wordt. De manier om eenvoudige moleculen in de stofgroep te plaatsen is inderdaad eleganter. Misschien idee om het in 2-atomig en 3-atomig te veranderen, dan wordt de sorteerslag op soort naar mijn idee logischer. Wordt de stofgroepenkolom wel weer sorteerbaar? T.vanschaik (overleg) 14 mei 2013 14:25 (CEST)

Hoi, voorlopig vind ik het hele artikel nog een beetje rommelig en er staan ook heel wat taalfouten in. Ik zal binnenkort alles grondig nalezen en aanpassen waar nodig. Ik begrijp niet waarom je die gigantische tabel had ingevoegd (incluis taalfouten) waarbij die eerste twee kolommen vrijwel gans hetzelfde waren. Het kost hopen werk om het allemaal weer recht te trekken, maar dat ben ik ondertussen al gewoon ... De kolommen sorteerbaar maken lijkt me niet gewenst, omdat niet alles alfabetisch gerangschikt staat (het is dus nogal at random gerangschikt naar mijn mening). Groet, C (o) 14 mei 2013 14:45 (CEST)

Dat was juist de bedoeling van de toegevoegde kolommen, dat je de boel op verschillende manieren kon rangschikken, waardoor je dingen op verschillende manieren bij elkaar kunt zetten, zonder drie of vier tabellen naast elkaar te hebben. Overigens waren de extra kolommen afkomstig uit wat macro-(visual basic)grapjes in Excel. Veel van de taalfouten zijn voor zover ik weet uit de oorspronkelijke tabel meegekomen.T.vanschaik (overleg) 14 mei 2013 16:27 (CEST)

Je begrijpt zelf hopelijk wel dat bovenstaande uitleg helemaal niet zinnig is m.b.t. sorteerbaarheid van kolommen. Bovendien zou je toch wel zorgvuldiger moeten zijn bij het overnemen van zaken elders en kritisch alles nalezen. - C (o) 14 mei 2013 18:19 (CEST)

Hernoeming categorie

Beste Capaccio, hoe hernoem je eigenlijk een categorie? Groet van Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 10:04 (CEST)

Dag Paul, het jammere is dat categorieën niet zomaar hernoemd kunnen worden (dat is wellicht omdat een hernoeming nogal serieuze implicaties heeft voor de artikelen die erin opgenomen staan). Als je helemaal zeker bent van je stuk, dan dien je gewoonweg een nieuwe categorie aan te maken met de correcte naam, alle artikelen uit de oude over te hevelen naar de nieuwe categorie (kan je laten uitvoeren door een bot als dat heel veel artikelen zijn; ik heb zelf een bot, dus laat maar weten als ik daarbij kan helpen) en vervolgens de oude categorie te nomineren ter verwijdering op Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Als je niet helemaal zeker bent dat het de juiste naam is of dat je überhaupt juist bezig bent, kan je op diezelfde pagina gewoon vermelden dat je van plan bent een nieuwe categorie aan te maken (zonder dat zelf te doen), zodat aldaar enige discussie kan ontstaan. Kijk maar eens naar enkele bovenstaande gevallen op die pagina, dan wordt het wel snel duidelijk. Vriendelijke groet, C (o) 15 mei 2013 10:14 (CEST)

 Uitgevoerd - met dank voor het advies! Groet van Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 11:25 (CEST)

Hexaan-2,5-dion

Ik glim, van oor tot oor. Wel nog vraagje. Je hebt de H en P zinnen aangepast en de referentie naar Merck verwijderd. Net nog gekeken, maar volgens mij komen de aanduidingen daar toch echt voor ( via de Duitse Wikipedia en de link bij referentie #3 direct bereikbaar). Voor mij dus de vraag waar je de H- en P-zinnen vandaan gehaald hebt, dan kan ik daar ook af en toe gaan zoeken. ;-) T.vanschaik (overleg) 15 mei 2013 17:27 (CEST)

Hoi, ik gebruik standaard (omdat ik dat in ons labo zelf ook doe) steeds de catalogus van Sigma-Aldrich. Zij zijn meestal vrij volledig en correct. Het leuke is bovendien dat zij heel wat fysische constanten betreffende de stof ook meeleveren, hetgeen ik dankbaar gebruik van maak. Het gemakkelijkste om daarin te zoeken is simpelweg het CAS-nummer als entry in te geven en dan een product te selecteren. De H- en P-zinnen zijn te vinden op het tweede tabblad ("Safety & Documentation"). Vergeet ook nooit om het signaalwoord ('Waarschuwing' of 'Gevaar') ook in de infobox mee te geven, dat staat ook standaard in de catalogus van Sigma Aldrich vermeld. Succes! - C (o) 15 mei 2013 17:33 (CEST)

Daar heb ik indertijd ook het sjabloon voor gemaakt, maar we hebben hier dus wel verschillende gegevens vanuit verschillende bronnen. Hoe gaan we er mee om? T.vanschaik (overleg) 16 mei 2013 17:57 (CEST)

Ik zeg niet dat Merck geen slechte verwijzingen geeft, alleen gebruik ik gewoon steevast dezelfde bron voor gevaarsymbolen. Dat maakt het makkelijker om later de referentie terug te vinden indien er ergens discussie zou ontstaan. Dat de andere gegevens (fysische getalwaarden, etc...) vanuit een andere bron komen, doet niets af aan de betrouwbaarheid of kwaliteit van het artikel op zich. Groet, C (o) 16 mei 2013 18:40 (CEST)

Ik ga de referentie naar Sigma bij de veiligheidszaken zetten. Verschillende gegevens met betrekking tot dezelfde feiten zijn op zich niet erg, maar dan moet wel expliciet duidelijk zijn waar ze vandaan komen. "Ik gebruik altijd ...." is dan een wat onhandige referentiemethode, volgens mij. Mazzel. T.vanschaik (overleg) 17 mei 2013 07:51 (CEST)

Doe het dan aub wel correct, dus NA het signaalwoord en niet na de pictogrammen! Groet, C (o) 17 mei 2013 08:14 (CEST)

Nooit bwust bij stilgestaan, sorry. T.vanschaik (overleg) 17 mei 2013 09:57 (CEST)

Hemiaminal // hemiaminaal

Hoi, in het verlengde van hexaan-2,5-diketon ben ik begonnen aan de vertaling van het Engelse lemma "Hemiaminal". Heb jij een suggestie voor de vertaling van de term. Voor het meervoud kom ik wel op hemiaminalen, maar voor het enkelvoud twijfel ik tussen "Hemiaminal" en "Hemiaminaal". Het eerste klinkt voor mij beter, het tweede is meer in de lijn van het zuurstofanalogon: hemiacetaal. Laat uw licht eens schijnen. T.vanschaik (overleg) 16 mei 2013 18:05 (CEST)

Ik zou gaan voor hemiaminal, want zo heb ik het begrip in al mijn cursussen en boeken organische reactiviteit toch geleerd. Ik zou het overigens niet vergelijken met het begrip hemiacetaal an sich. We hebben overigens al het artikel aminal (scheikunde), dus daar kan je ook op verderbreien (aangezien ik veronderstel dat je van plan bent het artikel aan te maken). Als ik van dienst kan zijn bij het schrijven of nalezen, laat maar weten. Groet, C (o) 16 mei 2013 18:37 (CEST)

Moderatorschap

Beste Capaccio, welkom terug als moderator!

Zou je voor de zekerheid weer een mailtje willen sturen om de herinschrijving voor de maillijst te regelen?

Veel wijsheid en succes toegewenst, Mathonius 17 mei 2013 18:07 (CEST)

Succes weer! JurriaanH overleg 17 mei 2013 18:08 (CEST)

Suc6. Wel op stroopwafels trakteren hè? Olivier Bommel 17 mei 2013 18:36 (CEST)

Mail verstuurd. Bedankt voor de administratieve afhandeling Mathonius 🙂 - C (o) 17 mei 2013 19:14 (CEST)

Proficiat en fijn dat je weer moderator bent! Trijnstel_overleg 17 mei 2013 19:33 (CEST)

Jammer dat je de honderd (voorstemmers) niet gehaald hebt, maar niet getreurd, 99 is ook heel mooi. Fijn dat je terug bent en heel veel wijsheid en succes. Emelha (overleg) 17 mei 2013 20:08 (CEST)

Hartelijk gefeliciteerd. Wat een landslide zeg. Zo breed gedragen, dan kun je echt zeggen dat de gemeenschap blij is. Dit moet voelen als een zeer gemeende schouderklop. Malinka1 (overleg) 18 mei 2013 10:10 (CEST)

Dankjewel allen, het doet goed om te zien dat ik opnieuw wat vertrouwen heb kunnen winnen bij de collega's. Ik hoop dat dan ook niet te beschamen. Groet, C (o) 18 mei 2013 11:55 (CEST)

Kees Heij

Hallo Capaccio, Dank voor het aanvaarden/goedkeuren van mijn artikel over Kees Heij. Eerder hebben vriendjes van deze bioloog geprobeerd een uitgebreide biografie te plaatsen en die is (m.i. zeer) terecht weggejorist. Nu zit ik met het probleem dat ik bij de doorverwijzing van Kees Heij naar Cornelis Johannes Heij deze afwijzing tegenkom omdat het artikel met de titel Kees Heij is afgewezen. Wat is hiervoor de oplossing? Overigens ben ik geen vriendje van Heij, maar ik heb wel waardering voor zijn werk aan huismussen en zeldzame/bedreigde vogels in Indonesië. Groeten Henrik, HWN (overleg) 17 mei 2013 20:11 (CEST)

PS En nog gefeliciteerd met je verkiezing.

Dag Hwdenie, ik begrijp niet goed het probleem. De redirect Kees Heij is daarnet nog door jou aangemaakt, dus volgens mij heeft het probleem zichzelf opgelost... Groet, C (o) 17 mei 2013 20:31 (CEST)

Ongeldige stem bij aanmelding bureaucraten

Hoi Capaccio, per Overleg_Wikipedia:Aanmelding_bureaucraten#Stem_Capaccio_geldig.3F heb ik je stem op Wikipedia:Aanmelding_bureaucraten#Voor_Kippenvlees1 als ongeldig gemarkeerd. Bij aanvang van de stemming was je nog geen moderator. Groeten, Erwin (overleg) 17 mei 2013 21:35 (CEST)

Ach, dat had ik niet gezien. Jammer. Groet, C (o) 17 mei 2013 21:55 (CEST)

Kun jij hier even naar kijken?

Capaccio, kun jij (of misschien iemand die jij kent die dit weet) even kijken of deze twee wijzigingen van een anoniem op het artikel Eenparig rechtlijnige beweging correct zijn, en ze meteen markeren als gecontroleerd: [1] en [2]. Ik heb er geen kaas van gegeten zien. Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 18 mei 2013 00:07 (CEST)

Goed dat je zo kritisch bent, Goudsbloem. In dit geval maakt het allemaal niet heel erg veel uit, omdat onder de vergelijking staat uitgelegd wat met de termen wordt bedoeld. In de klassieke mechanica wordt voor de plaats meestal de letter "x" gebruikt, en voor de afstand vaak de letter "s". Hier gaat het over verandering van plaats ($\Delta x$), en ligt inderdaad de "x" meer voor de hand. Dat sluit ook goed aan bij de in het Nederlands geschreven leerboeken voor het middelbaar onderwijs. Alleen de $\Delta s$ was nu een verweesde term geworden, dus die heb ik ook nog even veranderd. Het is inderdaad gebruikelijk om te spreken van verandering van plaats, en niet van verandering van afstand, hoewel dat strikt genomen ook zou kunnen. Per saldo is hier wat mij betreft een verbetering aangebracht. Ik heb de veranderingen als gecontroleerd gemarkeerd.  Wikiklaas  overleg  18 mei 2013 04:58 (CEST)

Dank aan Wikiklaas voor de uitleg. Maakt inderdaad niet veel uit, maar het symbool x is meer ingeburgerd in de natuurkunde voor het aangeven van een positie in de ruimte. Overigens stamt het artikel nog van toen ik in het middelbaar fysica had en dus de grafiek is ook aan een update toe. Groet, C (o) 18 mei 2013 08:01 (CEST)

Dank voor jullie medewerking! Het blijft helaas voor mij abracadabra... , ach ieder zijn vakgebied, dat maakt wikipedia zo leuk vind ik. Goudsbloem (overleg) 18 mei 2013 08:31 (CEST)

hier heb ik nog zoiets waar ik niets van afweet, jullie misschien wel weer? Goudsbloem (overleg) 18 mei 2013 10:38 (CEST)

En misschien weten jullie hier ook wat van: [3], [4], [5], [6] en [7]. Goudsbloem (overleg) 18 mei 2013 11:47 (CEST)

Ik heb beide artikelen nagelopen en waar nodig correcties en aanvullingen gedaan. Op zich was het zeker geen vandalisme. Groet, C (o) 18 mei 2013 11:53 (CEST)

Dank weer, ik dacht ook niet dat het vandalisme was, maar voor de zekerheid vraag ik het maar (zoals je eerder aan me vroeg), zodat het goed gecontroleerd wordt, ik meld me wel weer als ik weer zulks tegenkom. Goudsbloem (overleg) 18 mei 2013 12:06 (CEST)

Dag Capaccio, zou je ook hier even naar willen kijken? Bij voorbaat dank! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 mei 2013 13:15 (CEST)

Ik heb de bewerking afgevinkt, omdat ze in essentie correct is, maar ik moet het nog eens in detail onderzoeken. Ik weet dat metaalnitraten gemakkelijk ontleden, maar zilvernitraat is volgens mij een specialer geval (om verschillende redenen). Alleszins reageert het zeer explosief in contact met ethanol ('alcohol'), zoals deze publicatie netjes aangeeft. Groet, C (o) 18 mei 2013 13:34 (CEST)

Dank voor de snelle service! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 18 mei 2013 13:44 (CEST)

Beginnetjes

Ik heb een aantal artikelen aangemaakt, waar ik een sjabloon onder heb gezet dat het een beginnetje betrof. Ik had voordat ik dit deed de pagina Wikipedia:Beginnetje gelezen, omdat al eerder op mijn volglijst bewerkingen verschenen, waarbij er een beginnetjessjabloon bij is gezet. Ik vond de pagina's Mazagh-e Kurian, Sarıkonak, Siedliska (powiat Krasnostawski) en Xualae beginnetjes. Echter is bij de eerste drie hiervan door jou het beginnetjessjabloon weggehaald. Kan je mij misschien uitleggen welke pagina's beginnetjes zijn en welke niet? - Supercarwaar (vraag?) 18 mei 2013 12:41 (CEST)

Hoi, in feite bestaan beginnetjes niet op Wikipedia, omdat een beginnetje (zoals geformuleerd op Wikipedia:Beginnetje) gedefinieerd wordt als een artikel dat slechts 3 feiten bevat in een zeer kort artikel. Daarvan zijn er op Wikipedia zeer weinig voorbeelden te vinden. Het artikel Xualae bevat meer dan 3 feiten, maar is erg kort (slechts 2 zinnen) en zou dus een beginnetje kunnen voorstellen (daarom laat ik het beg-sjabloon staan). De andere artikelen die je aanhaalt bevatten m.i. meer informatie dan wat van een beginnetje verwacht kan worden. Het heeft te maken met kwestie van interpretatie en aanvoelen, denk ik. Groet, C (o) 18 mei 2013 12:45 (CEST)

Navigatiesjablonen / Categorie

Hoi. Ik heb meen ik al eens eerder dit balletje opgegooid, maar kan me niet meer herinneren wat er precies uitgekomen is en bovendien kwam ik op de engelse wikipedia een truc tegen die mij heel slim lijkt, zie: Category:Dictionary of chemical formulas. Het opnemen van een navigatiesjabloon heeft tot gevolg dat (bijvoorbeeld) alle alkanen of alle elementen naar elkaar verwijzen. Bij het zoeken naar relavante verwijzingen schiet dat niet zo heel erg op. De oplossing in bovengenoemde categorie is dat alle lijsten in een categorie bij elkaar staan, en niet meer in een linkend sjabloon. Mijn vraag is simpel: is dit voor de Nederlandse Wikipedia ook een oplossing, eventueel met een wel duidelijke verwijzing naar de catogeroie als plek waar vergelijkbare stoffen/elementen/etcetera gevonden kunnen worden? Van dat laatste weet ik dan alleen niet hoe ik dat aan de steel zou kunnen steken, want gewoon de verwijzing plaatsen levert volgens mij alleen maar het toevoegen van de categorie op. Plezier met puzzelen en modereren (of voelt het af en toe met somiige gebruikers als moddeeren?). T.vanschaik (overleg) 18 mei 2013 14:34 (CEST)

Op dat laatste zal ik wijselijk maar niet antwoorden. :-) Wat betreft je vraag, ik denk niet dat het al eens ter sprake is gekomen, maar ik zie niet echt in wat er nu helemaal zou moeten veranderen. Navigatiesjablonen zijn er om nauw verwante artikelen overzichtelijk te bundelen. Categorieën zijn gelijkaardig, maar zijn een soort index op een aparte pagina. Dat lijkt me voldoende. Als een gebruiker catalogi wil raadplegen, is Wikipedia daartoe niet aangewezen, een stoffencatalogus zoals GESTIS, Sigma Aldrich of Merck is dat wel. Bovendien zijn de items in die lijsten daar nogal raar gerangschikt (slordige brutoformules voor niet-organische stoffen) en de lijsten an sich zijn bronloos. Er wordt ook vrijwel niet naar verwezen vanuit artikelen zelf, zie bijvoorbeeld hier. Gebruikers weten de weg naar categorieën immers niet direct te vinden, laat staan dat ze erin kunnen navigeren. Beschouw het eerder als een soort intern systeem om alles te ordenen. - C (o) 18 mei 2013 17:23 (CEST)

Links naar deze pagina

In het verlengde van de vorige vraag: Categorieën leveren altijd een alfabetische lijst met lemma's, de linklijst is volgens mij meer een losse stort van de toevallige volgorde waarin de verwijzingen gemaakt zijn. Is de lijst op een of andere manier te sorteren, al is het maar alfabetisch?T.vanschaik (overleg) 18 mei 2013 14:34 (CEST)

Die lijst is voor zover ik weet niet alfabetisch te sorteren. De artikelen die getoond worden zijn volgens mij zelfs gewoon chronologisch gerangschikt (de oudste aangemaakte artikelen staan eerst, daarna de nieuwere). Als je een artikel wilt zoeken, kan je gewoon Ctrl+F gebruiken, nietwaar? Groet, C (o) 18 mei 2013 17:25 (CEST)

Project

Oké, dan had ik het fout op, Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 18 mei 2013 19:44 (CEST)

Ik zal proberen een project op te starten. Maar weet jij of de eigenaar van wikimedia foundation ook een overlegpagina heeft? Dan kon ik hem vragen een voorbeeld te nemen aan wikimedia commons. Daar noemen ze overleg "Discussion" (diskussie). Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 18 mei 2013 20:27 (CEST)

Zou u aub het overleg centraal willen houden en antwoorden op de plaats waar een vraag/opmerking is geplaatst. In dit geval is dat jouw overlegpagina. Anders raakt het overleg versnipperd en dat is allesbehalve de bedoeling. - C (o) 18 mei 2013 21:14 (CEST)

Josse.Cottenier

Hi, Capaccio. Voelen de modknopjes lekker vertrouwd? Wat ik vragen wil: ben jij toevallig de coach of informele coach van Josse.Cottenier? In dat geval, lijkt het je niet nuttiger als je pupil of quasi-pupil eerst eens gewoon een paar zinnen gaat bijdragen in plaats van categorieën en vlaggen voor Texas aan te maken, om nog maar te zwijgen van bondgenootschappen? Eerst eten opdienen aan de klanten, en als je dat een tijdje gedaan hebt, mag je ook in de keuken werken en in de pannen roeren, zou ik denken. Maar ja, misschien ben je het niet met me eens. Succes met modereren! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 11:20 (CEST)

Dag Erik, neen ik ben niet de coach van Josse en heb allerminst de intentie dat te worden. Opnieuw een 9-jarige kleuter gaan opvoeden is het mij niet waard. Geef mij maar een gebruiker met kennis van zaken die het reilen en zeilen op Wikipedia nog wat moet leren. Ik denk dat ik 'm maar eens naar Wikikids ga doorverwijzen. Wat betreft die sjablonen, ik heb niet echt zicht op welke nu nuttig zijn en welke niet. Dat van Texas lijkt me alvast geheel overbodig en zou ik dus nuweggen. Groet, C (o) 19 mei 2013 11:52 (CEST)

Oké. Mocht je je bedenken, dan kan ik je nog wel aan een fopspeen helpen. Fijne activiteiten verder in de grotemensenwereld. Groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 11:59 (CEST)

Zo gezegd, zo gedaan! Groet, C (o) 19 mei 2013 12:00 (CEST)

Hij denkt na... ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 12:28 (CEST)

Paginatitel

Dag Capaccio, ik heb een pagina toegevoegd, maar zou de titel wat passender kunnen maken. Ik weet echter niet hoe dit moet en vraag dus uw hulp. Hoe pas je een paginatitel aan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HannesHeyn (overleg · bijdragen) 19 mei 2013 17:47‎ (CEST)

Dag HannesHeyn, ik zie dat je een beetje hebt lopen experimenteren met titelwijzigingen. Dat kan geen kwaad, er is geen grote schade aangericht en inmiddels heb ik de foute titels al verwijderd. Let wel goed op dat in het vervolg je meteen de goede titel kiest, zodat er geen onnodige en doodlopende doorverwijzingen worden aangemaakt. Voor meer informatie kan je deze helppagina raadplegen. Nog een opmerking betreffende overlegbijdragen: plaats altijd je handtekening na je overlegbijdrage. Dat doe je door simpelweg 4 tildes na elkaar (~~~~) te typen. Bij het opslaan verschijnt automatisch je handtekening, datum en tijdstip. Vriendelijke groet, C (o) 19 mei 2013 18:05 (CEST)

Oké, bedankt! HannesHeyn (overleg) 20 mei 2013 07:27 (CEST)

Kortenberglaan

Beste Capaccio, U hebt goed gehandeld betreffende bovengemeld artikel. U zou dat nog eens meer moeten doen! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 mei 2013 19:40 (CEST)

Geen dank. Het heeft weinig zin te palaveren over een nominatie als overduidelijk is dat het artikel een duidelijke relevantie bezit. Vriendelijke groet, C (o) 19 mei 2013 19:44 (CEST)

Een vraagje

Beste Capaccio, Ik kreeg een bericht op 19 mei 2013 14:37 onder ogen waar ik geen raad mee weet, namelijk dit: Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie? Het staat op de "Overleg gebruiker:" met daarachter het IP-adres. Ook word vermeld "Aanmaken kliederpagina L**** C. S*********" Wat heb ik mogelijk fout gedaan? Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 20 mei 2013 21:33 (CEST)

Dag Antoine. Ik weet op welke pagina u doelt. Maakt u zicht geen zorgen: dit is een dynamisch IP-adres. Dat betekent dat het regelmatig van eigenaar verandert. Toevallig zal uw provider dit IP-adres tijdelijk aan u hebben toegekend, maar dat weet ik niet. In dit geval is het iemand anders die een kliederpagina aanmaakte onder dat IP-adres, maar dat is later van eigenaar gewijzigd. Maakt u zicht absoluut geen zorgen, u hebt niets verkeerds gedaan! Vriendelijke groet, C (o) 20 mei 2013 21:36 (CEST)

Ha Capaccio, Gelukkig, want ik vond het al zo vreemd daar ik altijd inlog. En het bericht kwam mij gisteren pas onder ogen (de 20e) toen ik ging uitloggen, terwijl het bericht van de dag ervoor was (de 19e dus)? Want ik schrijf hierboven wel op 19 mei, maar daar had ik moeten schrijven "van 19 mei" daar ik het zoals reeds gezegd pas de 20e las! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01_overleg(Antoine) 21 mei 2013 08:56 (CEST)

Hoofdletter

Sorry van die hoofdletter, bedankt voor de verbeteringen (Sjabloon:Navigatie schimmelmorfologie). mvrgr. PAvdK (overleg) 21 mei 2013 12:43 (CEST)

Graag gedaan. Ga vooral door met je goede werk! Groet, C (o) 21 mei 2013 13:03 (CEST)

Eddy Christiani

Hej Capaccio,

zie ook hier - het hoort inderdaad met een k maar de betreffende website gebruikt zelf een c.

Richard 21 mei 2013 15:26 (CEST)

Hoi, dat moet er dan eentje zijn die erdoorheen is geglipt. Normaal gezien had ik dit met rust gelaten. Het was overigens niet zo simpel om alles goed uit elkaar te houden, want vaak betrof het oude namen, waaraan natuurlijk niets veranderd mag worden. Groet, C (o) 21 mei 2013 17:41 (CEST)

Daar kan ik me iets bij voorstellen :) Richard 23 mei 2013 14:35 (CEST)

Vraagje

Ik vertaal vaak pagina's en daarbij moet ik ook soms de naam van de pagina vertalen, maar ik weet niet zo goed wanneer ik de titel moet vertalen en wanneer niet en wat is dan de volgorde. Ik heb bijv. de pagina Natuurreservaat Bereneiland aangemaakt en de pagina Schuetz Log Cabin. Bij Schuetz Log Cabin moest de naam Engels blijven en bij Bjørnøya naturreservat (natuurreservaat Bereneiland) moest het Nederlands worden. Bjørnøya moet je wel volgens de spellingsregels als Bereneiland vertalen, maar waarom moet Log Cabin zo blijven en naturreservat Natuurreservaat worden? - Supercarwaar (vraag?) 21 mei 2013 16:22 (CEST)

Ik heb de pagina naar Schuetz Log Cabin hernoemd omdat het voor bouwwerken in de VS gebruikelijk is de oorspronkelijke naam te behouden. In het geval van een onbekend gebouw, zoals deze blokhut, bestaat er vaak geen Nederlandse naam. Dat kan dan leiden tot gekibbel over of het nu "Blokhut Schuetz", "Schuetz-blokhut", "Blokhut van Schuetz"... moet zijn. Dan is de naam zoals die is vastgelegd door de National Park Service - een overheidsinstantie - volgens mij de beste keus.

Maar zoals je dus al ervaren hebt, hanteren verschillende mensen in verschillende vakgebieden andere normen :). DimiTalen 21 mei 2013 17:02 (CEST)

Wat Dimi hierboven zegt. Overigens zou ik toch eerst even nadenken voordat je een artikel begint te schrijven of het wel encyclopedisch genoeg is. Dat artikel over die blokhut is dat m.i. dus niet. En het argument dat 'het in een anderstalige wikipediaversie wel bestaat' is geen valide argument. Onze relevantiecriteria liggen nu eenmaal anders dan elders. - C (o) 21 mei 2013 17:35 (CEST)

De Westrand

Ja, ik heb geen verstand van gebruikersnaamruimte of hoofdnaamruimte (wat een draak van een woord). Dus je krijgt carte blanche om het te regelen zoals je voorstelt. dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 23 mei 2013 20:01 (CEST)

Hoi, dat zijn termen die wij gebruiken om aan te geven waar informatie zich bevindt en waartoe die gebruikt wordt. Voor meer informatie, zie Help:Naamruimte. Ik heb inmiddels ook Sonuwe op de hoogte gesteld van de verwarring en aangezien die hier al vrij lang rondloopt weet hij wat hij moet doen. Dus geen zorgen, het komt allemaal in orde. Vriendelijke groet, C (o) 23 mei 2013 20:03 (CEST)

Ik heb de aanvulling van Bouwmaar nu ingepast in het artikel in de gebruikersnaamruimte. De Westrand mag dus verwijderd worden. Groeten, Sonuwe (✉) 23 mei 2013 20:13 (CEST)

 Uitgevoerd - Dank om snel alles aan te passen, Sonuwe. Vriendelijke groet, C (o) 23 mei 2013 20:34 (CEST)

Ik heb het artikel nu volledig doorgenomen en aangepast. Het grootste probleem was het gebrek aan inleiding zodat niet echt duidelijk werd dat de Westrand niet zomaar een gemeentelijk cultuurcentrum, zoals er inderdaad honderden zijn, is. Indien je nog onvolkomenheden ziet, kun je ze me steeds melden. Mijn excuses voor het feit dat ik de laatste tijd zo grof tegen je was, ik zal het verleden proberen te vergeten. Groeten, Sonuwe (✉) 24 mei 2013 15:34 (CEST)

Beste Sonuwe, dank voor je inzet voor dit artikel. Ik neem op de verwijderlijsten steeds alle argumenten in overweging. Het blijft echter schipperen tussen behoud en weggooien indien er geen of onvoldoende doorslaggevende argumenten zijn gegeven. Indien je op de verwijderlijst het betoog had geplaatst dat je op terugplaatsverzoekpagina had neergezet, dan had ik dat artikel zeker behouden. Zonder enige twijfel. Ik ben jammer genoeg niet van alle markten thuis, dus hoe meer er op de verwijderpagina's wordt gediscussieerd, des te meer nut de moderatoren daar kunnen uithalen om hun beslissing op te baseren.

Wat betreft je laatste zin: dit doet mij bijzonder veel deugd. Ik weet ook van mezelf dat ik geen gemakkelijk persoon ben. Dat heeft voornamelijk te maken met mijn drang naar perfectionisme, hetgeen mij ook in het dagelijkse leven soms belemmert om 'normaal' te functioneren. Ik weet dat wij geen al te best verleden hebben, maar ik wil bij deze wel uitdrukkelijk meegeven dat ik al je inhoudelijke bijdragen sterk waardeer. Op het moment toen in september is het behoorlijk fout gelopen, en daar heb ik minstens evenveel schuld aan (ik heb dat nooit onder stoelen of banken gestoken overigens). Dat schuldgevoel was toen bij zo groot dat ik het even niet meer zag zitten en het moderatorschap opgaf. Ik heb mij toen enkele maanden afzijdig gehouden en vervolgens weer stilletjes aan de slag gegaan met de inhoud. Dat gaf mij opnieuw veel voldoening. Daarom dat ik mij nu veel bezighoud met de verwijderlijsten, omdat dat juist een sterk inhoudelijk gerichte moderatortaak is. De conflicten, tja ..., daar heb ik er net iets teveel van zien passeren om me er nog intens mee te willen bezighouden. Daarom ben ik zeer opgelucht dat je mij bij deze de hand hebt gereikt om ons conflict voorgoed achter ons te laten. Wederkerig dus mijn excuses voor mijn lompe en onrespectvolle gedrag van enige maanden geleden. Met de beste groeten, C (o) 24 mei 2013 17:04 (CEST)

Ok, we gooien er de spons over. We zijn beiden geen gemakkelijke personen, we zijn beiden perfectionisten en hebben beiden het allerbeste voor met Wikipedia, ieder op zijn eigen manier. Dat kan al eens serieus botsen. Ik zie nu ook wel in dat met overleg meer te bereiken valt dan met het elkaar in de haren zitten. En er zijn al zo weinig Vlamingen actief op Wikipedia... Goed weekend, Sonuwe (✉) 24 mei 2013 18:57 (CEST)

Het artikel staat nu terug in de artikelnaamruimte. Groeten, Sonuwe (✉) 26 mei 2013 10:04 (CEST)

Merci! Het is een mooi artikel geworden! Vriendelijke groet, C (o) 26 mei 2013 15:46 (CEST)

Anonieme wijzigingen

Vlug, vlug, zie Speciaal:Bijdragen/77.251.240.152. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2013 21:23 (CEST)

Het zijn stuk voor stuk prima wijzigingen. Ik heb wel een heleboel werk met die markeren - C (o) 23 mei 2013 21:30 (CEST)

Thio als voorvoegsels

Hoi, bij doorspitten van Andere ternaire zuren kwam ik op de laatste regel de volgende zin tegen: "Pd₃(PS₄)₂ heet dus palladiumthiofosfaat". Naar mijn gevoel zou dit tetrathiofosfaat moeten zijn. Naar analogie van het thiosulfaat-ion is thiofosfaat PSO₃^3-. Maar ik kan het niet nakijken. Jij wel? T.vanschaik (overleg) 24 mei 2013 10:27 (CEST)

Hoi, moeilijke vraag. Op het eerste zicht lijkt het anion PS₄^3- in die palladiumverbinding (als ik ervan uitga dat het tweewaardig Pd is natuurlijk) geen fosfaat te zijn, omdat er geen zuurstof in voorkomt. Thiofosfaten worden echter gedefinieerd door de algemene formule PS_4-xO_x^3- (met x = 0, 1, 2 of 3), waarbij de vereiste dus is dat er minimaal 1 zwavelatoom in voorkomt (het hoeft dus geen zuurstof te bevatten). In dit anion zijn alle zuurstofatomen uit een gewoon fosfaat vervangen door zwavel. Ik vond bij het zoeken via een wetenschappelijke database deze publicatie, waar meer informatie te vinden is. Daar wordt al in de inleiding gesproken over thiofosfaten (en selenofosfaten) om te verwijzen naar verbindingen met dat fameuze PS₄^3--anion in hun structuur. Jammergenoeg heeft het IUPAC Goldbook geen entry voor thiophosphate en ook bij de IUPAC-nomenclatuurregels voor anorganische stoffen in dit document kan ik niets vinden, dus ik vermoed dat de benaming thiofosfaat hier wel correct is. Jammergenoeg wordt door die benaming niet gesuggereerd dat alle 4 de zuurstofatomen door zwavel zijn vervangen (dat zou dus theoretisch gezien kunnen opgelost worden door de benaming tetrathiofosfaat, hoewel die volgens mij niet bestaat en ten tweede het vermoeden zou kunnen laten bestaan dat het hier een polyatomisch ion betreft waarin 4 thiofosfaateenheden gekoppeld zijn aan elkaar via zwavelbruggen). Ik hoop dat dit een beetje een duw in de rug geeft. Vriendelijke groet, C (o) 24 mei 2013 12:17 (CEST)

Meer van de regen in de drup, maar ik zal eens in de verwijzingen gaan spitten. Bedankt T.vanschaik (overleg) 24 mei 2013 15:02 (CEST)

En ook spitten levert inderdaad weinig op. Volgende keer beter.T.vanschaik (overleg) 25 mei 2013 19:41 (CEST)

Onderscheidingen en ridderlijke orden

Beste Capaccio, het is geen wonder dat ik het zo moeilijk heb met zowel informatie van als 'communicatie' met Robert Prummel. Zonder overleg draait hij gewoon zaken terug op een pagina als deze, waardoor er dus onjuistheden in zo'n lemma komen te staan. Maar ik houd er maar weer mee op. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 mei 2013 17:29 (CEST)

Dag Paul, zou je precies willen aangeven om welke bewerking het gaat? Ik zal kijken wat ik kan doen. Hou jij je maar een beetje rustig, is niet goed voor de gezondheid! 🙂 Groetjes, C (o) 24 mei 2013 17:31 (CEST)

Het gaat om de bewerkingen waarbij hij steeds informatie over ridderlijke orden toevoegt na mijn verwijderingen te hebben teruggedraaid. (Omdat jij het vraagt, zal ik me maar rustig houden...) Paul Brussel (overleg) 24 mei 2013 17:47 (CEST)

Dag Paul, ik zie nu waar het om draait. Helaas heb ik geen kaas gegeten van de materie, dus ik kan niets beoordelen/veroordelen. Wat ik wel kan is het veroordelen van de bewerkingsoorlog. Het is beter eerst in overleg de zaak uit te klaren, eventueel het overleg te melden op Wikipedia:Overleg gewenst, waardoor de discussie bredere aandacht kan krijgen. Nog een tip: je overlegbijdrage afsluiten met 'Met jou valt niet te praten' is helaas niet bevorderlijk voor de sfeer van het overleg. Gelieve het kalm te houden, beredeneerd en beargumenteerd te werk te gaan, zodat het overleg een goede kans krijgt te leiden naar verbetering van het lemma. Vriendelijke groet, C (o) 24 mei 2013 18:22 (CEST)

Beste Capaccio, dank voor de moeite! Maar met iemand die terugdraait zonder enig overleg valt toch niet te praten. Ik vind dat ik veel te veel aandacht, tijd (en geld) besteed aan Robert Prummel en zijn bijdragen aan Wikipedia. Ik houd het maar weer voor gezien; dan maar vele minder goede artikelen op WP:NL over ridderorden en onderscheidingen, want ze zitten vol met onnauwkeurigheden. Af en toe heb ik getracht er verbetering in aan te brengen, maar soms heb ik er helemaal genoeg van. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 mei 2013 18:35 (CEST)

Beste Capaccio, het wordt misschien tijd om Lijst van ridderorden en onderscheidingen in Nederland te beveiligen. Groet van Paul Brussel (overleg) 24 mei 2013 21:56 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 week volledig beveiligd. Volg aub mijn raad op of ga eerst even buiten afkoelen (daar is het nu toch het weer voor). Met cynische ad hominem opmerkingen komen we nergens. - C (o) 24 mei 2013 22:04 (CEST)

Beste Cappacio, wat Paul Brussel over ridderlijke orden en op Onderscheidingen en ridderlijke orden schrijft is soms pure onzin. De man weet er niet veel van en schrapt volkomen onredelijk stukken die ik goed kan documenteren. Die onnauwkeurigheden van Paul betreffen vrijwel steeds hoofdletters, ik acht het vanzelfsprekend dat "Koningin Juliana" en landsnamen met hoofdletters worden geschreven. Hij verzet zich daartegen. Wiens POV is dat? − Ik wil benadrukken dat de ridderlijke orden overal in de literatuur bij de ridderorden worden vermeld. Paul's opmerking dat ze dat niet zijn omdat ze "niet voor verdienste worden uitgereikt" is een POV. Hij mag vinden dat ridderorden alleen voor verdienste mogen worden uitgereikt, de praktijk is in sommige ridderorden al eeuwen anders. − Bronnen voor Paul's verwijdersessies en aanvullingen ontbreken. Dat kan ook niet anders want wat hij over ridderlijke orden schrijft is achterhaald òf onwaar. Robert Prummel (overleg) 24 mei 2013 22:16 (CEST)

Dag Robert, ik kan echt niet beslissen wie hier gelijk heeft in deze discussie, verwacht dat aub niet van mij. Ik ken er namelijk niets van. Zoals ik al zei: geef concrete bronnen weer waarin duidelijk staat hoe de vork in de steel zit. Het help absoluut niet door met weasel words te gaan gooien, à la "de praktijk is in sommige ridderorden al eeuwen anders" of "alle boeken over ridderorden vermelden ook de ridderlijke orden". Dan stel ik de vraag: wat is die "praktijk" of wat zijn "alle boeken"? Geef concrete informatie weer, waarmee je je opponent in de discussie kunt overtuigen van je gelijk. Je zal zien dat dat veel zal opleveren! Kom je er samen niet uit, plaats dan eventueel een bericht op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst of in de Kroeg, waardoor de discussie bredere aandacht kan krijgen. Ik zal de ontwikkelingen trachten op te volgen. Succes! - C (o) 25 mei 2013 08:17 (CEST)

k

Bedankt voor je bewerking die blijkbaar door jou als klein wordt bezien! Volgende keer maar even het vinkje weghalen? Gegroet  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 mei 2013 21:53 (CEST)

Hoi, ja, mijn bewerkingen staan standaard als klein gemarkeerd, omdat ik vaak kleine bewerkingen na elkaar doe op gelijkaardige lemma's. Soms wordt weleens vergeten dat weg te halen. Is niet zo'n issue denk ik. Groet, C (o) 24 mei 2013 21:54 (CEST)

Frank Wouters

Ik zag dat je de pagina Frank Wouters hebt weggehaald. Nochtans was pagina bijgewerkt en wel degelijk van E waarde (als Vlaams auteur met meerdere boeken, columnist met referentie en scenarioschrijver idem). Graag pagina herstellen. vr.gr. Eric27 (overleg) 25 mei 2013 19:55 (CEST)

Dag Erik, ik moet zeggen dat ik de E-waarde niet direct zie blijken uit het artikel. Bovendien was het artikel nog niet helemaal netjes gezet zoals het hoort (hoewel dat bijzaak lijkt, is het dat niet). Als je wil, kan je op deze pagina een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing indienen. Daar komen meer gebruikers langs die hun licht er kunnen laten over schijnen. Vriendelijke groet, C (o) 25 mei 2013 20:00 (CEST)

bron van kinine

N.a.v. dit: [8]. Kinine is ontdekt in de bast van planten van het geslacht Cinchona. Meerdere worden hiervoor aangewezen. Waarom een rode link naar een potentieel artikel kinaboom als je bij het geslacht kunt vermelden dat het de bron van kinine is. Niet alleen de Cinchona officinalis staat als bron bekend, ook andere varianten. VanBuren (overleg) 26 mei 2013 22:14 (CEST)

Hoi, dan zijn er 2 optionele zinnen mogelijk:

• onder andere aanwezig in de bast van de kinaboom (Cinchona officinalis)
• aanwezig in de bast van plantensoorten uit het geslacht Cinchona

Hetgeen jij deed is niet goed: je moffelt een prima rode link weg door een doorlink naar het geslacht te plaatsen. Dat is niet OK, want zo zien we niet waar er nog tekorten zijn in Wikipedia wat betreft onderwerpen. Lees ook even dit mooie betoog. Ik heb intussen een combinatie van beide tekstvoorstellen van hierboven ingepast in het artikel. Vriendelijke groet, C (o) 27 mei 2013 16:01 (CEST)

Beste Capaccio. Je weet, of zou kunnen weten, dat ik vele jaren bijdraag aan wikipedia en ik weet echt wel wat rode links betekenen in artikelen. Het is niet nodig om mij daar op te wijzen. Elk willekeurig zelfstandig naamwoord kan van haakjes worden voorzien. Velen zullen als rode link verschijnen. Waarom je kinaboom een "prima rode link" noemt is me niet duidelijk. Niet alle rode linken zijn namelijk "prima". Wat kan het meer worden dan een woordenboekdefinitie? Zie WNT: KINABOOM, "Een boom van een der soorten of variëteiten van het geslacht Cinchona (fam. der Rubiaceeën)." En: "In collectieve opvatting, zonder mv. De boomsoort, welke (de) kina levert.". Misschien zie jij er meer in als chemicus? ---VanBuren (overleg) 27 mei 2013 16:46 (CEST)

Hoi, dan is de term die er nu staat bijzonder verwarrend, omdat het lijkt alsof de kinaboom een boomsoort met de wetenschappelijke naam Cinchona officinalis is, terwijl het dus blijkbaar een geslacht moet zijn. Vergissing mijnentwege, en daarom mijn excuses. Ik zal de term kinaboom dan ook weghalen, want hij staat daar niet echt op zijn plaats. Vriendelijke groet, C (o) 27 mei 2013 17:13 (CEST)

Thuis (televisieserie)

Beste Capaccio, ik zag dat je artikel Thuis (televisieserie) hebt geblokkeerd. Op zich misschien geen slecht idee gezien het verleden van die pagina, maar ik zie dat je dit laat verlopen op 3 juni. Is dat niet wat overdreven? Het seizoenseinde kan er gewoon vrijdagavond in verwerkt worden, zou ik denken. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2013 22:06 (CEST)

Dag Michiel, zeer terecht vraag. Echter, als moderator kunnen we enkel standaard-perioden invoeren (1 dag, 3 dagen, 1 week, 2 weken, etc ...) om een beveiliging te laten lopen. Geen nood: ik zal vrijdagavond na de seizoensfinale de pagina weer op semi-beveiliging zetten! En mocht ik dat vergeten, kom me dan gerust even porren! Maar nu zet ik ze even helemaal op slot wegens spoilers die geplaatst worden. Vriendelijke groet, C (o) 27 mei 2013 22:08 (CEST)

Ach, kijk eens aan! Zo lang moderator zijn en niet weten dat je het eigenlijk volledig naar je hand kan zetten. Als het goed is, loopt de beveiliging nu vrijdagavond af! Vriendelijke groet, C (o) 27 mei 2013 22:10 (CEST)

Dag Capaccio, bedankt voor de verduidelijking. Het staat op 1 juni, wat zaterdag is. Als je het dan toch naar je hand kunt zetten: ik dacht dat het om 21 uur afliep. Misschien is dat dan een beter uur. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2013 22:20 (CEST)

 Uitgevoerd - Beveiliging loopt nu af op 31 mei 2013 rond 21:20 - C (o) 27 mei 2013 22:22 (CEST)

Bedankt. Er staat bij mij echter 19 u., maar dat zal wel met de tijdszone te maken hebben zeker? --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2013 22:27 (CEST)

Jup, je moet er in de zomer 2 uur bijtellen! Dat is wel heel vervelend natuurlijk, maar het ligt gewoon aan de software van Wikimedia dat zij altijd UTC gebruiken. Groet, C (o) 28 mei 2013 08:36 (CEST)

Carbazool

Hoi, ik zag dat je er al doorheen gefietst bent, en een aantal stomme dingen eruit gehaald hebt waar je al vaker over geklaagd hebt. Sorry, (decimale punten, eenheden in de infobox, EGHzin).

Een ding wel. Ik zag dat je ook de verwijzing vanaf het mechanisme naar de Bucherer-carbazoolsynthese naar reactiemechanisme verzet had. Hoewel net boven de figuur ook naar de synthese verwezen wordt, en daarmee impliciet ook naar het mechanisme, had ik de verwijzing naar de synthese ook bij het mechanisme laten staan omdat voor mij mechanisme en reactie niet direct met elkaar gekoppeld hoeven zijn en het mechanisme daar netjes werd uitgespeld. T.vanschaik (overleg) 28 mei 2013 16:44 (CEST)

Hoi, goed dat je zelf al beseft wat er fout zat! Wat betreft die link, bij voorkeur wordt er gelinkt naar het begrip waarop het gelinkte woord slaat, in dit geval is dat het begrip 'Reactiemechanisme'. Het is niet nodig om nog eens een extra link aan te leggen, als de link naar de pagina over de synthese net boven de figuur al vermeld staat. De lezer moet zelf ook wat moeite doen en als hij informatie wil over de reactie, zal hij de link vast en zeker vinden. Groet, C (o) 28 mei 2013 16:48 (CEST)

Bariumoxalaat

Hi, Capaccio

Voor deze stof wordt beweerd dat hij (in tegenstelling tot CaOx) goed oplosbaar in water is, maar als ik de getallen op het Engelse net vergelijk kom ik op 4μmol/L voor BaOx en 52μmol/L voor CaOx. Geen van beide oplosbaar te noemen en barium nog minder dan calcium. Weet jij meer? Ik kan het morgen wel opzoeken op het lab, als je wilt. Jcwf (overleg) 29 mei 2013 07:10 (CEST)

Hoi Jcwf, goed dat je dit opmerkt! Volgens de oplosbaarheidstabel die ik ook eens in elkaar heb geknutseld, is bariumoxalaat inderdaad vrij slecht tot onoplosbaar in water (0,003 g/100 mL bij 20°C). Volgens de Engelstalige Wikipedia ligt dat bij 0,9 mg/L, hetgeen dus inderdaad bijzonder laag is. Het zou fijn zijn mocht je nog eens kunnen opzoeken op het laboratorium, zodat we hierover uitsluitsel hebben. Ik vermoed overigens dat calcium- en bariumoxalaat dezelfde oplosbaarheidstrend volgens als de overeenkomstige sulfaten (zo is berylliumsulfaat zeer goed oplosbaar en staan strontium- en bariumsulfaat bekend als onoplosbare sulfaten; de oplosbaarheid daalt dus zienderogen wanneer het kation van het aardalkalimetaal groter wordt, een trend te verklaren met behulp van de HSAB-theorie). Hou me op de hoogte van je opzoekwerk! Vriendelijke groet, C (o) 29 mei 2013 08:54 (CEST)

Ik heb twee referenties gevonden. De jongste van 1972 is in een Indiaas tijdschrift en ik het de bib gevraagd om een copie.

De oplosbaarheid van BaOx volgens Money en Davies

De oudste van 1938, maar direct digitaal toegankelijke is van Money en Davies. bestudeert de oplosbaarheid bij 25C als functie van de concentratie van een aantal andere zouten, KCl, KNO3 en MnCl2 en doet dan Debye-Hückel om de afhankelijkheid te bepalen. Ik heb de KCl en KNO3 data geplot, ze zijn eerst vrij lineair en samenvallend. Een regressie geeft een teruggeëxtrpoleerde oplosbaarheid van 0.490(7) mmole/L voor BaOx. Mili dus niet micro. - Jcwf (overleg) 31 mei 2013 03:04 (CEST)

Hoi! Dankjewel voor je zoektocht en voor het opvragen van de gegevens. Ik ga ondertussen het artikel al even aanpassen m.b.t. de zin in het artikel dat bariumoxalaat zo goed als niet oplosbaar is in water. Ik ga ervan uit dat ze watervrij bariumoxalaat (Mw = 225,346 g/mol) hebben gebruikt in het artikel en dus bekom ik een oplosbaarheid bij 25°C van 0,11042 g/L. De Engelstalige Wikipedia vermeldt echter een oplosbaarheid van 0,9290 mg/L, hetgeen dus een slordige factor 120 lager ligt. Ik wacht nog even af wat de resultaten zijn in het meest recente tijdschrift (uit 1972). Dan zal ik het artikel aanvullen met de nodige gegevens en ook het artikel wat verder uitbreiden. Vriendelijke groet, C (o) 31 mei 2013 08:01 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Thermodynamica

Capaccio, kun jij even kijken naar deze en deze wijzigingen van een anoniem op Thermodynamica? De tweede was al gemarkeerd als gecontroleerd, ik heb die eerste nu net gemarkeerd, maar weet hier niets van, dus als jij (of een andere deskundige) hier even naar kijkt, graag. Goudsbloem (overleg) 29 mei 2013 11:16 (CEST)

Dag Goudsbloem, het is correct hoor! Het symbool voor druk wordt inderdaad doorgaans in de wetenschappelijke literatuur met kleine letter 'p' geschreven. Groetjes, C (o) 29 mei 2013 11:23 (CEST)

Oké, bedankt. Goudsbloem (overleg) 29 mei 2013 11:25 (CEST)

Kun je ook even deze wijziging op Technetium-99m nakijken en markeren? Goudsbloem (overleg) 30 mei 2013 10:58 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 30 mei 2013 12:30 (CEST)

Ingrid Visser (volleybalster)

Hoi Capaccio, zie hier. Ik ben het persoonlijk eens met Stratoprutser dat een beveiliging voor een lange periode niet nodig is. Heb je er een mening over? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 30 mei 2013 23:31 (CEST)

Dag Jurriaan, geen probleem wat betreft ontveiliging. Ik zal het zo dadelijk uitvoeren. Het is en blijft een te volgen targetartikel lijkt me. Vriendelijke groet, C (o) 30 mei 2013 23:34 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie. Hij staat in het IRC-kanaal in ieder geval op de volglijst, dus gevolgd wordt hij zeker. Fijne avond, JurriaanH overleg 30 mei 2013 23:37 (CEST)

Beoordelingsnominatie 2313

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 2313 dat is genomineerd door Harm Pzn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130530 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 mei 2013 02:02 (CEST)

Verwijderde pagina Lijst van doelpuntenmakers voor Vitesse

Hallo Capaccio,

Ik zie dat de Lijst van doelpuntenmakers voor Vitesse is verwijderd op basis van de nominatie hier op de beoordelingslijst. Wat me bevreemd is dat alleen deze lijst van de drie genomineerde pagina's is verwijderd, terwijl de inhoud in essentie gelijk was. Als het verschil tussen wel of niet verwijderen blijkbaar zo klein is, dan zou ik graag vernemen wat het verschil gemaakt heeft. (Was het een probleem dat de lijst van Vitesse wél compleet en up-to-date was? ;) Conceited_2 _(overleg) 3 jun 2013 19:01 (CEST)

Hallo, de andere twee pagina's behandelen de topscorers van de betreffende voetbalclubs, terwijl dit artikel enkel doelpuntenmakers (wat een akelig woord) oplijstte, zoals de inleiding begon De volgende tabel toont iedere speler die ooit een doelpunt heeft gemaakt voor ... Het lijkt mij beter om dus enkel de topscorers op te lijsten, eerder dan iedereen die eens het balletje in de goal heeft weten te leggen. Ik kan de lijst in je gebruikersnaamruimte terugzetten, zodat je de tabel kan inkorten en opruimen. Zorg dat je ergens een arbitraire grens aanbrengt betreffende het aantal goals nodig om iemand een topscorer te noemen. Vriendelijke groet, C (o) 3 jun 2013 19:15 (CEST)

Ok, maar die arbitraire grens was dan dus één... ;) Goed, als een minimum van tien het wel acceptabel maakt, dan zou ik graag de mogelijkheid krijgen om de lijst te bewerken tot een lijst van "topscorers", dus hij mag naar mijn gebruikersnaamruimte. Groet, Conceited_2 _(overleg) 3 jun 2013 19:29 (CEST)

 Uitgevoerd - Zie Gebruiker:Conceited 2/Lijst van topscorers van Vitesse. Ik zou overigens de grens wel nog hoger leggen dan 10 goals. Succes! - C (o) 3 jun 2013 19:57 (CEST)

Wikiklaas

Dag Capaccio, Zou je me kunnen uitleggen wat je aan de gebruikerspagina van Wikiklaas hebt veranderd? Ik kan het werkelijk niet ontdekken. Geheimtaal? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 4 jun 2013 14:49 (CEST)

Hoi, wellicht komt dat omdat ik hem zonet heb toegevoegd aan de gebruikersgroep van uitgezonderden van IP-adresblokkades (zie logboek), omdat Wikiklaas een vertrouwd gebruiker is. Groetjes, C (o) 4 jun 2013 14:51 (CEST)

Ja, het is me duidelijk, geloof ik. Tenminste, dat denk ik, hoop ik. Of iets dergelijks. Emelha (overleg) 4 jun 2013 15:56 (CEST)

IP block exempts

Hoi Capaccio. Waarom geef jij IP block exempts als koekjes weg aan vertrouwde gebruikers? Dit doen we alleen wanneer die persoon het nodig heeft én kan aantonen waarom dan wel (d.m.v. het doorgeven van de blokkademelding). Ik heb zat keren meegemaakt dat dit recht is misbruikt door mensen waarvan we dachten dat we ze konden vertrouwen en ze ondertussen vandaalaccounts aanmaakten via hun hoofdaccount. Ik zie dat je ze nu gegeven hebt aan: Antoine.01, Andries Van den Abeele, Goudsbloem, Grashoofd, JZ85 en Wikiklaas. Grashoofd geeft net via de chat aan dat hij het niet nodig heeft en ik vermoed dat dit ook geldt voor de anderen (zelfs voor Antoine.01, aangezien het IP dat hij in dat overleg meldt dynamisch is). Graag terugdraaien dus. Dank. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 4 jun 2013 15:10 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 4 jun 2013 15:44 (CEST)

In mijn volglijst zag ik dat iemand hier iets schreef onder een kopje dat verdacht veel weghad van mijn gebruikersnaam. Nieuwsgierig geworden las ik wat er gebeurd was. Bedankt voor je vertrouwen. Het lijkt me inderdaad niet nodig. Mijn IP is volgens mijn provider officieel dynamisch maar in de praktijk is het al tien jaar zo statisch als wat en ik ben de enige die het gebruikt. Als ik vanaf de universiteit werk, heb ik ook nooit problemen. Ik werk nooit via een mobiele verbinding. Wel fijn om te weten is dat ik op vertrouwen kan rekenen als er wél iets aan de hand is wat om maatregelen vraagt. Hulp is tegenwoordig zo gevraagd en gekregen via IRC. Fijne dag!  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 16:11 (CEST)

Wel jammer, ik had net zin om na mijn 105.000e bewerking eens lekker de vandaal te gaan uithangen. Je mag ook niks hier! Goudsbloem (overleg) 4 jun 2013 20:58 (CEST)

Dank voor de snelle actie, Capaccio. Achteraf gezien was ik gisteren wel een beetje hard voor je. Natuurlijk deed je dit met de beste bedoelingen (en uiteraard heb ik geen enkele reden om te twijfelen aan de betreffende gebruikers), maar zolang iemand het niet nodig heeft graag niet geven. Nogmaals bedankt dus. :-) Trijnstel_overleg 5 jun 2013 18:03 (CEST)

Data

Hoi Capaccio, ik zie in mijn volglijst dat je spontaan alle data in sjablonen gaat veranderen. Waarom overleg je niet eerst voor je deze radicale wijziging (op honderden pagina's) gaat doen? In mijn ogen is het al niet gewenst, dus eerst overleg a.u.b. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 jun 2013 21:27 (CEST)

Ik zie hier niets ongewenst aan eerlijk gezegd. Data worden vrijwel overal voluit geschreven en binnen de lijsten zelf was het een rommeltje, omdat er twee gebruikers zijn die dergelijke lijsten aanmaken. De een schrijf alles voluit, de ander niet. Daarom helpt ik een handje. Groet, C (o) 4 jun 2013 21:28 (CEST)

Ik vind het buitengewoon vreemd dat je zóveel verandert zonder overleg in bijvoorbeeld het sportcafé. Ik kan me niet herinneren dat je met die lijsten veel te maken hebt; het is immers het project van VanBeem en Diamantino. VanBeem en Diamantino hebben elk hun eigen opmaak, de één blijkbaar met voluit geschreven data, de ander zonder. Je kunt niet zomaar daar iets aan proberen te veranderen, omdat het om een enorm aantal artikelen gaat. Eerst moet er consensus zijn tussen die twee wat betreft opmaak. Ik zal Diamantino hierover toelichten op zijn overlegpagina, tot dan hoop ik dat je begrijpt dat ik liever heb dat je voor nu (tijdelijk) even stopt. Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet boos, maar ik vind dit wel iets merkwaardigs. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 jun 2013 21:33 (CEST)

Ik begrijp hoegenaamd de consternatie niet, maar voor de lieve vrede zal ik voorlopig stoppen. - C (o) 4 jun 2013 21:35 (CEST)

Waarvoor dank! Het probleem is dat Diamantino (samen met VanBeem) al die honderden pagina's heeft aangemaakt, en het dan vreemd is dat die niet even wordt ingelicht hierover voor er met de AWB-wijzigingen wordt gestrooid. In mijn ogen kies je nu voor een mix van de opmaak van VanBeem en Diamantino door in Diamantino's opmaak iets toe te passen wat Van Beem gebruikt: uitgeschreven maanden. Ik ben absoluut met je eens dat op den duur er een uniforme opmaak moet komen - ik heb zelf geprobeerd samen met VanBeem en Diamantino consensus te sluiten, maar ik vermoed dat beide niet willen afwijken van hun aanpak. Om dit te realiseren zal er dus overlegd moeten worden, en niet spontaan een project met AWB worden opgestart; ik had hetzelfde kunnen doen door in alle lijsten van VanBeem uitgeschreven maanden in cijfers te veranderen. Persoonlijk ben ik voor behoud van wat er nu staat, omdat het niet nodig is om al die maanden opeens uit te gaan schrijven. Ten eerste kost dat ontzettend veel tijd (het beperkt zich niet tot lijsten van voetbalinterlands: pagina's over scheidsrechters, trainers, stadions...), ten tweede is de noodzaak mij niet helemaal duidelijk, ik ben gewend de maanden niet uit te schrijven in voetbalsjablonen. Nogmaals dank voor het stoppen van je werkzaamheden. Ik stel voor dat we een eventuele verdere discussie in het sportcafé voortzetten. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 jun 2013 23:05 (CEST)

Dag Jurriaan, ik zie dat je Diamantino op de hoogte hebt gesteld, alsook het in het sportcafé hebt aangekaart (waar ik enkel steun kan zien voor mijn acties). Waarvoor dank. Als Diamantino niet antwoordt, zal ik hoe dan ook verder gaan met de bewerkingen op de interlandlijsten (ik wacht nog wel even af hoor). Ik denk niet dat ik nu onoverkomelijke problemen (zoals daar zijn: volledige verdraaiing van de inhoud, controversiële toevoegingen, ...) veroorzaak/veroorzaakt heb. Ik blijf het zeer vreemd vinden - ondanks je betoog van hierboven - dat binnen één en dezelfde artikelenreeks (ik kijk dus niet naar andere voetbalartikelen) een aparte opmaak zou gehanteerd worden. Consistentie lijkt me dus wel gewenst, vooral als lezers gaan navigeren tussen de lijsten. Ten tweede is tijd niet echt een valide argument: ik ben al 2,5 jaar bezig met alle chemische stoffen te updaten naar de nieuwe (verplichte!) GHS-etikettering wat betreft veiligheid, en dat is nog altijd niet afgewerkt (misschien ook omdat ik op mijn eentje werk). Het werk zal toch ooit afgeraken, hetzelfde voor de lijsten (nog zo'n kleine 2000 artikelen te gaan). Vriendelijke groet, C (o) 6 jun 2013 18:23 (CEST)

Hoi Capaccio, er is veel steun voor je wijzigingen en dat kan ik ook begrijpen. Dat je het gaat veranderen vind ik niet erg, het went en past bij de rest van Wikipedia. Ik zie echter een probleem die jij niet ziet en dat komt omdat je met dit onderwerp niet veel te maken hebt gehad (no offence), en dat is het meningsverschil tussen VanBeem en Diamantino. Jij wilt een uniforme opmaak en dat wil ik ook heel graag (zie mijn bericht hierboven), maar dat kun je niet zomaar beslissen zonder te overleggen met de enige twee direct betrokkenen. Het veranderen van de data is wenselijk, maar dan is het zinniger om meteen de opmaak mee te pikken en er een geheel van te maken. Ofwel, er moet gekozen worden tussen de opmaak van VanBeem, Diamantino of een nieuwe variant. Begrijp je wat ik bedoel? Anders zou je eerst honderden malen cijfers in woorden veranderen, waarna er weer een bezem door die lijsten gehaald kan worden maar dan om de opmaak te wijzigen... en ja, ik vind het belangrijk dat Diamantino hier wat over zegt - bekijk zijn bijdragen en zie hoeveel hij dagelijks nog doet! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 6 jun 2013 18:37 (CEST)

Uiteraard, uiteraard! Maar ik ben wel op de hoogte van het meningsverschil tussen beide (o.a. wat betreft de tabelopmaak). Alleen leek het mij wenselijker, omdat dat vrijwel overal (behalve dan op die lijsten) data altijd voluit worden geschreven. En ik zal heus niet ontkennen wat Diamantino allemaal niet doet, zeker niet! Groet, C (o) 6 jun 2013 18:40 (CEST)

Tsja

Dit werkt niet zo, sorry. Ik laat jou dan maar een en ander afmaken totaal. MoiraMoira _overleg 5 jun 2013 08:49 (CEST)

Ik werkte van onder naar boven, dus had niet door dat jij bovenaan begonnen was. Is niet erg. Groet, C (o) 5 jun 2013 08:50 (CEST)

Was al lang bezig en kreeg bwc na bwc. Was een artikel 2 weken extra aan het geven en het was al weg ook nadat ik een lange nette tekst had gemaakt wat er allemaal beter aan kon. Het zij zo. MoiraMoira _overleg 5 jun 2013 08:51 (CEST)

Pagina Lydia van Wooning toch verwijderd na verbetering...

Beste Capaccio,

Ik heb begin mei een artikel gemaakt over Lydia van Wooning. Deze stond op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130505 met commentaar. Naar aanleiding daarvan heb ik het verbeterd en gevraagd of het zo oke was. Daarop heb ik nooit antwoord gekregen, maar vervolgens is het wel verwijderd. Ik had graag willen weten hoe ik het had moeten aanpassen om het wel plaatsbaar te maken. Ik ben nu ook de hele tekst kwijt en die had ik graag terug gewild. Staat die nog ergens in een archief waar ik bij kan? Ik hoor graag.

LindaVerkooij (overleg) 5 jun 2013 11:09 (CEST)

Beste Linda, ik heb het artikel verwijderd in de eerste plaats omdat ik twijfels heb bij de encyclopedische relevantie van deze persoon. Het bleek althans niet duidelijk uit de tekst die geschreven was. Verder - ondanks je pogingen het artikel 'neutraler' te maken - was het nog steeds niet neutraal genoeg voor opname (bv. de zin Lydia was zeer gedreven en bleef altijd op de hoogte van de nieuwste trends in dans en ballet is nu niet bepaald wat ik neutraal noem). Helaas hebben deze overwegingen ertoe geleid dat het artikel verwijderd is. Groet, C (o) 6 jun 2013 18:18 (CEST)

Brutoformules in biologische lemma's

Hoi. Kwam, niet helemaal toevallig, langs bladgroen en heemverbindingen, waar ik wat vreemd geformateerde brutoformules (bij de verschillende soorten chlorofyl en heem) tegenkwam, zeker in chemische ogen. Nu zijn het natuurlijk biologisch georiënteerde lemma's, en vast door een niet-chemicus geschreven, en mogelijk in de voor haar of hem gangbare vorm. Verander ik de notatie, of laat ik het zoals het is? T.vanschaik (overleg) 6 jun 2013 18:09 (CEST)

Hoi, heb je een voorstel hoe je het anders zou doen? Want de brutoformules zijn nu goed zoals ze zijn in principe. Groet, C (o) 6 jun 2013 18:15 (CEST)

Brutoformule is voor zover ik weet: eerst koolstof, dan waterstof, rest van de elementen alfabetisch op element. Of er is kortgeleden een nieuw alfabet afgesproken, of ze staan niet echt in de goede volgorde (C₄₉H₅₆O₆N₄Fe). T.vanschaik (overleg) 7 jun 2013 15:48 (CEST)

Bedoel je nu gewoon N en O omdraaien? Of wat? Geef eens AUB aan wat je voorstel is voor de verandering, dus concreet hieronder typen welke brutoformule je er wilt zien staan. Anders geraken we geen meter verder... - C (o) 7 jun 2013 15:50 (CEST)

Rest alfabetisch betekent voor mij dus dat C₄₉H₅₆O₆N₄Fe wordt: C₄₉H₅₆FeN₄O₆. T.vanschaik (overleg) 7 jun 2013 18:21 (CEST)

OK, voor mij geen probleem. Als dit de juiste manier is, geen bezwaar. - C (o) 7 jun 2013 19:35 (CEST)

Hans Thissen

Dag Capaccio, ik zag net dat je de pagina Hans Thissen verwijderde. De nominatie was afkomstig van mij. Mijn belangrijkste bezwaar bij het nomineren was het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Inmiddels was aan dat bezwaar flink tegemoetgekomen. Ik verzuimde alleen dat op de nominatiepagina te melden.

Een tweede bezwaar tegen het artikel was dat het door het onderwerp zelf werd geschreven. Dan gaan er ook bij mij alarmbellen rinkelen. Ik ben er echter van overtuigd dat de carrière van Hans Thissen aantoont dat hij relevant is. Hij heeft zowel als regisseur en als acteur een flinke lijst van producties op z'n naam staan. Ik vind bovendien dat hij voor iemand die over zichzelf schrijft, dat opvallend neutraal en zakelijk deed. Kortom: ik vind het jammer dat het artikel verdwenen is en reken dat mezelf ernstig aan. Zou je willen overwegen het terug te plaatsen? In dat geval werk ik nog even de laatste ongeformatteerde bronnen af. Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 15:03 (CEST)

Dag Wikiklaas, je hoeft jezelf niets aan te rekenen. Het is niet steeds even makkelijk om te oordelen wat wel en wat niet behouden kan blijven. Een beargumenteerd verzoek zoals dit wordt dus met graagte ingewilligd! Succes met de werkzaamheden. Groet, C (o) 7 jun 2013 15:49 (CEST)

Dank.  Wikiklaas  overleg  7 jun 2013 16:00 (CEST)

E233 / Thiabendazool

Hoi. Sorry, verveel me een beetje en heb geen grote dingen onder handen op het moment, kom dus bij jou zeuren als ik wat tegenkom, bijvoorbeeld: bij thiabendazool de verwijzing dat het een E-nummer had, maarf in de lijst van E-nummers wordt vrolijk gesteld dat de stof, als ik de codering van de EG-besluiten goed lees, al in 1998 uit de lijst verwijderd is. Weet jij hoe dat zit en betekent dit ook dat de stof dan niet meer is toegestaan als voedseladditief? In het laatste geval moet ook de lemmatekst aangepast worden naar de verleden tijd, in plaats van de nu gehanteerde tegenwoordige tijd. T.vanschaik (overleg) 7 jun 2013 19:37 (CEST)

Geen probleem. Door veel te vragen houden we elkaar en de inhoud van de artikelen scherp! Ik ben geen voedselchemicus, maar hier staat niets m.b.t. het feit dat het niet meer zou worden gebruikt. Het wordt blijkbaar nog steeds toegepast als additief. Echter, op de Engelstalige Wikipedia lees ik dat It is not approved as a food additive in the EU (...), hetgeen betekent dat het inderdaad niet meer gebruikt wordt in de EU, maar wel nog in andere delen van de wereld, zoals de VS. Tijd voor een update dus. Groet, C (o) 7 jun 2013 19:44 (CEST)

Vraagje

Hallo Capaccio. Op Wikipedia ben ik vaker tegengekomen dat er geen accent aigu's staan op het woord een hoewel je het beter als één kan lezen, maar onlangs werden op de door mij aangemaakt pagina Perry (Texas) wel accent aigu's op het woord een gezet. Wanneer gebruik je nou accent aigu's op het woord een op Wikipedia en wanneer niet? - Supercarwaar (vraag?) 8 jun 2013 10:37 (CEST)

Hoi, dat is inderdaad een goede vraag. Lees daarvoor even dit taaladvies. Dus concreet is het enkel toegestaan de accenten te plaatsen als het echt een foutieve interpretatie tot gevolg kan hebben. Op Wikipedia worden consequent geen accenten toegevoegd (ze worden zelfs weggehaald als ze er overbodig staan), behoudens uitzonderlijke gevallen waar dus verwarring mogelijk is. Ik zal de bewerking op Perry (Texas) dus terugdraaien. Groet, C (o) 8 jun 2013 13:45 (CEST)

Aarde

Hallo Capaccio,

Aarde is inderdaad met een hoofdletter. Excuses voor het veranderen naar een kleine letter.

Groeten,

Harry Dijkstra – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harrydijkstra (overleg · bijdragen) 8 jun 2013 16:56‎ (CEST)

Beste Harry, het is voornamelijk in artikelen met een wetenschappelijke achtergrond dat de naam met een hoofdletter wordt geschreven. Eigenlijk zou het overal moeten, omdat het een planeetnaam (en dus eigennaam) is, maar er wordt jammergenoeg nogal slordig gewerkt op het vlak van consequent hoofdlettergebruik. Vriendelijke groet, C (o) 8 jun 2013 16:59 (CEST)

PS: vergeet aub uw overlegbijdragen nooit te ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Bij het opslaan verschijnt automatisch uw handtekening, datum en tijd. - C (o) 8 jun 2013 16:59 (CEST)

Cameron Kennedy

"speelde hij in de televisiefilm my babysitter's a vampiremy babysitter's a vampirem als Rory, een middelbare school student die vrolijk gooit zichzelf in en uit, het bovennatuurlijke gebeurtenissen die lijken te zijn stad teisteren" Dit betrof een computervertaling en is dientengevolge door mij direct verwijderd. Waarom je dit dan zonder overleg terugplaatst en tevens in de bewerkingssamenvatting oordeelt dat dit op onjuiste gronden is verwijderd begrijp ik eerlijk gezegd niet. MoiraMoira _overleg 9 jun 2013 09:09 (CEST)

Ik was net op jouw overlegpagina aan het typen. Volgens de richtlijnen voor moderatoren voldoen de artikelen niet aan de criteria voor een nuweg. Je zal mij niet horen ontkennen dat de artikelen allesbehalve goed zijn, maar laat ze ons een kans geven als iemand er de komende 14 dagen een degelijk artikel van wil maken. Ikzelf ging overigens daarnet ook nog in de fout door het pas aangemaakte artikel ook te nuweggen. Daarom zijn ze teruggeplaatst. Groet, C (o) 9 jun 2013 09:11 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Atticus Mitchell. Ook dat betrof een computervertaling en dat is echt een nuwegreden cf de richtlijnen. Je kan dat anders zien en computervertalingen willen nomineren maar dan is dat een kwestie van richtlijnen wijzigen. Wat vervelender is is het zomaar zonder overleg een beslissing terugdraaien. MoiraMoira _overleg 9 jun 2013 09:12 (CEST)

En nu gewoon doorgaan ook met Vanessa Morgan... MoiraMoira _overleg 9 jun 2013 09:16 (CEST)

(na bwc) Ik draai niets zonder overleg terug, ik zei net dat ik op je overlegpagina een bericht aan het typen was. De richtlijnen onder het kopje Een pagina direct verwijderen stellen dat bij overduidelijke auteursrechtenschending ('tekstdump') er tot nuweg mag worden overgegaan. Hier is letterlijk vertaald van de Engelstalige Wikipedia, zie bijvoorbeeld [9]. Dat is n.m.m. geen overduidelijke auteursrechtenschending, dus ik geef het artikel nog een kans. Overigens zal ik Gebruiker:Peet1970 vragen om eens naar de artikelen te kijken. Hij is veel bezig met lemmata over acteurs en actrices. De onderwerpen lijken mij overigens wel encyclopedisch te zijn. Ik denk overigens dat we hier een meningsverschil hebben dat uitgaat van een verschillende interpretatie van de richtlijnen. Maar als ik naar de letter kijk, zie ik geen reden om te nuweggen. Overigens staat onder diezelfde paragraaf ook In geval van enige twijfel of als het artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders dient het artikel/afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden met de normale procedure. Groet, C (o) 9 jun 2013 09:20 (CEST)

In de richtlijnen staat "Overduidelijke auteursrechtenschending - een zogenaamde tekstdump, een onopgemaakte lap tekst" In de verwijderredenen staat bovendien nog "Niet nederlandstalig of resultaat van een computervertaling". Een metadiscussie voeren we een andere keer wel. Het gaat me er hier vooral om dat dit gewoon vervelend is dat een collega zo zonder enig overleg een ander overrulet en het dan achteraf het tot meningsverschil uitroept. Zo ken ik je niet. MoiraMoira _overleg 9 jun 2013 09:28 (CEST)

Lees jij nu niet wat ik schrijf? Ik zeg dat ik op je overlegpagina een bericht aan het typen was, dus je redenering daarover gaat niet op. Ik overrule niemand graag, maar ik interpreteer de zaken gewoon iets anders. Ik had bijvoorbeeld ook Stephen Hunt gisteren onmiddellijk kunnen verwijderen, maar ik heb dat ook niet gedaan. Gewoon de reguliere beoordelingsprocedure laten lopen lijkt me gewenster. - C (o) 9 jun 2013 09:31 (CEST)

Voordeel van dit meningsverschil is dat ik het las, en zin had om van Cameron Kennedy een redelijk artikel te maken. Zo zie je maar weer, ieder nadeel heb zijn voordeel. Goudsbloem (overleg) 9 jun 2013 10:39 (CEST)

Dag Goudsbloem, dankjewel voor je werk! Wat betreft de andere artikelen had ik al aan Gebruiker:Peet1970 gevraagd ze te willen oppoetsen, maar als tijd/zin hebt, be my guest! Groet, C (o) 9 jun 2013 13:39 (CEST)

Geen christelijke symbolen

Geachte Capaccio,

Naar aanleiding van dit, het verwijderen van het in encyclopedieën/naslagwerken nog altijd gangbare symbool van overlijden (†):

Ik weet dat er over het gebruik van dit symbool iets is afgesproken. Helaas kan ik de exacte 'richtlijn' (als het al een richtlijn is) niet terugvinden. Ik meende - maar kan mij uiteraard vergissen - dat de afspraak vooral de intro van een biografisch artikel (dus over een persoon) betrof.
Als u dus een link wilt geven naar de 'conventie' in kwestie houd ik mij aanbevolen.

(Er bestaat overigens ook de afspraak dat etalageartikelen een gebalanceerd overzicht van de huidige opvattingen geven.)

met vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 9 jun 2013 14:14 (CEST)

Geachte S.Kroeze, er zijn inderdaad ooit een aantal peilingen omtrent het symbool gehouden, zie hier en hier. Het betreft hier inderdaad de intro van biografische artikelen. Ik vind vooralsnog niets terug in de richtlijnen hieromtrent, ook niet op Help:Standaardvorm voor biografieën, dus ik zal mij hier vergist hebben (ik vermoed dat ik ooit die peiling eens doorgenomen had, maar dat ik in de veronderstelling verkeerde dat het helemaal niet mag gebruikt worden). U mag mijn bewerking dus met een gerust gemoed terugdraaien, als u de huidige constructie geen verbetering vindt. Overigens succes met het verbeteren van het artikel; het lijkt wel een echte lijdensweg te zijn zie ik! Met hartelijke groet, C (o) 9 jun 2013 14:28 (CEST)

Heel hartelijk dank voor uw snelle, vriendelijke, professionele en eerlijke reactie!

Ik sluit niet uit dat ik dit symbool bij christelijke personen in lopende tekst opnieuw zal gebruiken. Uw wijziging zal ik niet terugdraaien, het gaat mij vooral om toekomstige gevallen. (Zo belangrijk is dit nu ook weer niet.)

Overzichtsartikelen zijn altijd moeilijk. (Maar wel heel interessant.) Zolang mijn werk niet inhoudelijk vernield wordt, beleef ik wel plezier aan het verbeteren van dergelijke artikelen.

hartelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 9 jun 2013 14:44 (CEST)

Trinitrobenzeen

Beste Capaccio. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina Trinitrobenzeen. Door deze actie staan er nu een aantal links naar deze pagina. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links heeft aangepast dat de regel dus reeds is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 10 jun 2013 23:30 (CEST)

Beste Japiot, normaal gezien - als ik een dp aanmaak - controleer ik meteen of er geen links naartoe verwijzen. Dit keer was ik dat blijkbaar vergeten. Mijn excuses. Daarom: met graagte  Uitgevoerd! En dank voor de overige tips! Vriendelijke groet, C (o) 11 jun 2013 09:48 (CEST)

Bedankt, normaal is daar niets aan de hand; maar deze blijft staan omdat dit voor een leek een lastig onderwerp is. groet Japiot (overleg) 11 jun 2013 10:14 (CEST)

Explosieve materie

Na de hierboven staande explosieve materie (ik heb nog een potje staan), stond hier andere explosieve materie geschreven. Persoonlijk zou ik dat laten staan. Aan de toonaard en de wijze van opmerkingen (op de man ipv de bal) stelt die persoon vooral zichzelf aan. Ik ga niet zeggen dat het hier moet blijven maar het is in elke geval geen kleine wijziging. Daardoor lijkt het alsof je er een doofpotaffaire van wil maken. Je hebt toch niets te verbergen, toch? . Mvg Vdkdaan (overleg) 12 jun 2013 16:20 (CEST)

Hoi, ik mag hopen dat dit als grap bedoeld is? Als je de tekst zal lezen, zal je gauw genoeg merken waarom ik die meteen heb verwijderd en waarom de aanhangige gebruiker ook voor eeuwig en drie dagen geblokkeerd is. Dat soort exhorbitante en schunnige uitspattingen moet hier niet getolereerd worden. - C (o) 12 jun 2013 18:12 (CEST)

Natuurlijk is het als grap bedoelt. Die zeker naar het "archief" mag. Ik zou er ook men niets van aantrekken als ik jou was. Toch wilde ik vooral zeggen dat het geen klein wijziging was. niets meer en niets minder (buiten wat ironie betreffende zijn PA). Vdkdaan (overleg) 14 jun 2013 21:07 (CEST)

Oef, dacht het al! - C (o) 14 jun 2013 21:31 (CEST)

Goede wil

Zie hier. Ik weet niet wat er met aan de hand is maar door een foutje met een overlapsjabloon valt de onderste bijdrage (eerst die van mij en nu die van jou) weg. Daar heb ik Wikiklaas ook op geattendeerd. Het boxje kreeg hij van mij. Het lukt me niet - kan jij dan wel~licht helpen ipv een onterechte nare opmerking gericht aan mij daar te plaatsen alsjeblieft? Nogmaals - zo ken ik je echt niet. MoiraMoira _overleg 14 jun 2013 08:58 (CEST)

Dat zag ik ook, maar ik begrijp niet waarom je er zo'n vreemde opmerking eronder zette (xxxxx de laatste overleg valt weg door een balk - vooral die 'xxxxx' weet ik niet waar dat op slaat). En zo'n nare opmerking in die bewerkingssamenvatting was dat toch niet, denk ik? Sorry als het zo fout overkomt dan, da's niet de bedoeling. Groet, C (o) 14 jun 2013 12:36 (CEST)

Prima. die xxxx voor het berichtje aan wikiklas dat het laastgeplaatste overleg wegviel waren simpel omdat het steeds maar niet leesbaar bleef wat de laatste wilde bijdragen. Ik bleef maar knutselen... MoiraMoira _overleg 14 jun 2013 12:51 (CEST)

Lieve mensen, dat was MIJN fout. Om de opmaak van mijn OP te maken zoals die nu is, met een dun kader en die boodschap over de plek van vragen en antwoorden helemaal onderaan, heb ik een header waarvan de laatste div niet is afgesloten. Als er dan een gebruikersbox of ander wat ingewikkeld sjabloon op mijn OP terechtkomt, gaat het kennelijk mis. Het was voor het eerst dat ik het meemaakte. Ik heb het opgelost door de gebruikersbox in een floating div te zetten. Nu is alles weer in orde.  Wikiklaas  overleg  14 jun 2013 18:05 (CEST)

Richmond-Petersburgveldtocht

Dag Cappacio,

ik ben Josse.Cottenier en ik ben kort geleden overgestapt naar WikiKids en doe hier geen bewerkingen meer, maar ik lees hier nog wel. Ik heb het artikel Richmond-Petersburgveldtocht gelezen en ik zie dat jij mod bent dus zal jij zeker wel uitleg weten: het artikel is heel lang en leerrijk, dus ik had wel voorkeur om het als een etalage-artikel te markeren. Wat vind jij daarvan? Josse.Cottenier - Overleg ^{Ding dong!} 16 jun 2013 11:17 (CEST)

Dag Josse, je moet geen moderator zijn om vragen te kunnen beantwoorden. Iedereen met een beetje gezond verstand zou daartoe in staat moeten zijn. Wat betreft het artikel: "lang en leerrijk" is nu niet bepaald een criterium om te gebruiken als een potentieel etalage-artikeel. Ik zou zeggen: lees eens grondig de criteria na en laat het artikel eerst door een review lopen, alwaar het van fouten en onvolkomenheden kan ontdaan worden. - C (o) 16 jun 2013 11:46 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Capaccio, In de afgelopen tijd heb je meegeholpen op de lijst van interwikiconflicten om dit aantal sterk terug te dringen. Dank daarvoor! want dankzij jou en anderen hebben we in de afgelopen weken 20% van alle interwikiconflicten weten op te ruimen. Vele handen maken licht werk. Ik hoop daarom dat je ook in de komende weken mee wilt helpen om deze conflicten nog verder terug te dringen. Zorg ervoor dat je bij het checken in ieder geval op nl-wiki de lokale interwiki's weghaalt. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:06 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:01 (CEST)

Geneesmiddel vs. chemische stof

Hoi, heb jij enig idee of ooit geprobeerd is om de infoboxen "Geneesmiddel" en "Chemische stof" te mergen, of dat gelukt is, waarom niet en dergelijke. Veel geneesmiddelen zijn immers ook als chemische stof bekend, en hebben al een geneesmiddelen infobox, terwijl het ook, uiteraard, chemische verbindingen zijn. Omgekeerd zal het vast ook optreden, alleen ik ben chemicus, en zie het dan niet. Waar ik nu tegen aan loop is dat een aantal gegevens ten aanzien van chemische aspecten niet in de medische box te plaatsen zijn, en omgekeerd zal dat vast ook zo zijn, alleen dat kan ik niet helemaal overzien. Hoewel ik me realiseer dat het mergen van twee zulke zware sjablonen geen sinecure is, is anderzijds ook waar dat het beiden sjablonen zijn waar een beginner niet in moet gaan wijzigen, dus dan speelt de complexiteit van het sjabloon minder. Anderzijds, zijn beide sjablonen ook in 1 lemma toe te passen? Zijn er dan afspraken, zodat ze geen/niet te veel doublures bevatten, welke staat er boven ed? Groet T.vanschaik (overleg) 19 jun 2013 14:22 (CEST)

Hoi T., dat is inderdaad een goede vraag, omdat vaak moeilijk de grens te trekken valt tussen beide. Echter, als men over het geneesmiddel zelf (het preparaat van de bio-actieve molecule in een farmacon) praat, dan is de infobox over het geneesmiddel het best, omdat daar niche-specifieke parameters in staan, zoals excretie, halfwaardetijd, metabolisatie, toedieningsroute, symptomen, etc. ... In die optiek lijkt het mij dus helemaal niet zinvol om de infoboxen samen te voegen (en zeker niet om twee infoboxen op één en hetzelfde artikel te plaatsen). Een geneesmiddel is nooit een 'chemische stof' op zich, maar zit verwerkt in een voor de patiënt handelbaar preparaat met tal van hulpstoffen, zoals zetmeel voor pillen, een fysiologische oplossing voor injectiepreparaten, viscositeitsverhogers, oppervlakactieve stoffen, zouten, smaakstoffen, buffers, ... en dus zijn de parameters in de 'infobox geneesmiddel' zelf ook afhankelijk van deze formulatie. Ik vraag me af wat je concreet wilt veranderen in de beide infoboxen: die over chemische stof is al bijzonder uitgebreid door de talrijke parameters, die over geneesmiddel bevat ook enkele basisgegevens over de chemische stof die het bio-actieve gedeelte vormt (zoals moleculair gewicht, smeltpunt, dichtheid, oplosbaarheid, kleur en aggregatietoestand). Volgens mij is dit voldoende informatie. Het heeft volgens mij geen zin om daar bijvoorbeeld ook GHS-waarschuwingssymbolen en dergelijke bij te plaatsen, omdat geneesmiddelen als preparaten gewoon niet vallen onder de klassieke zuivere chemische stoffen. Ik betwijfel zelfs of er überhaupt waarschuwingssymbolen beschikbaar zijn voor farmaca. Mocht voor een chemische stof bijvoorbeeld informatie beschikbaar zijn over metabolisatie of de manier waarop de metabolieten geëxcreteerd worden uit het lichaam, dan kan dat gewoon in de tekst vermeld worden. Het is immers niet de bedoeling van een infobox om alle tekstuele informatie te gaan opnemen. Het gaat om kernachtige en krachtige informatie. Niet alles moet in een infobox terechtkomen: het belangrijkste gedeelte van een artikel is immers de tekst zelf. Groet, C (o) 21 jun 2013 07:57 (CEST)

Ik was in eerste instantie alleen nieuwsgierig of een dergelijke combibox bestaat, of dat er inmiddels afspraken gemaakt zijn. Uit je antwoord haal ik dat er noch zo'n infobox bstaat, noch echte afspraken zijn gemaakt. Bij je betoog twee kanttekeningen:

• De ene kant van het verhaal is wel dat met name middelbare scholieren, en ook laboranten die "even" iets over een stof moeten opzoeken, (info van stagelopers) Wikipedia ook als een soort "Handbook of Chemistry and Physics" gebruiken, waarbij het makkelijk kunnen vinden van juist ook informatie die typisch in de infoboxen terecht komt essentieel is. Dat de consequentie daarvan is, omdat sommige stoffen nou eenmaal in meerdere takken van wetenschap toepassingen kennen, dat er dan of een mengvorm van infobox nodig is, of een dubbele, dat zal me, eerlijk gezegd worst wezen. Kern van de zaak is dat een gebruiker de informatie moet kunnen vinden waar hij of zij naar op zoek is. Als dat layout technisch minder elegante gevolgen heeft, so what?
• De stelling dat een farmacon alleen in een formulering gebruikt wordt en nooit als zuivere stof is zeker op een laboratorium slecht te handhaven. Ik kan alleen maar de zuiverheid van verbindingen controleren als ik beschik over authentieke monsters, waarvan ik echte, op de zuivere stof betrekking hebbende gegevens heb. Aanleiding voor mij om de vraag over de infoboxxen te stellen was dat studenten van mij de afgelopen studieperiode met acetylsalcylzuur en ascorbinezuur bezig zijn geweest. Wat het tweede betreft kunnen er we over discussiëren of het een geneesmiddel is, het eerst volgens mij in ieder geval wel. En dan vinden ze het heel gek (analytsch chemisch laborant) dat er zo weinig "chemisch" over de stof in Wikipedia staat. Ik wil dus eigenlijk, ondanks je bezwaren, bij aspirine (en eigenlijk algemener) de chemische infobox gaan vullen.T.vanschaik (overleg) 23 jun 2013 20:12 (CEST)

Hoi, bedankt voor je antwoord. Bij je zinsnede Als dat layout technisch minder elegante gevolgen heeft, so what? moet ik toch wel wat mijn wenkbrauwen fronsen, omdat de technische kant van de zaak juist ook elegant moet zijn om bugs en compatibiliteitsproblemen te vermijden (in opleidingen informatica wordt hier immers veel aandacht aan besteed: slechte/onoverzichtelijke code of spaghetticode zoals men dat noemt, is een te vermijden iets). Daar wordt immers heel wat werk in gestopt (o.a. door Romaine). Ik weet dat je nogal nonchalant en soms ronduit slordig omgaat met code (bv. door ze klakkeloos van een anderstalige wikipediaversie te plukken), maar dat heeft juist ook een nefaste uitwerking op de lay-out en de werking van bijvoorbeeld een sjabloon. Ik neem aan dat je dat kan begrijpen.

Nu, in principe gaat deze discussie niet over de technische kant van de zaak (dat kan perfect geregeld worden), maar over de inhoudelijke. Ik zie duidelijk waar het probleem zich situeert (vooral als het om 'eenvoudige' moleculen gaat, zoals acetylsalicylzuur of morfine). Ik denk dat - voordat je iets onderneemt (deze week heb ik overigens geen tijd, omdat ik andere plannen heb) - het wenselijk is dit eerst even in Wikipedia:Café Exact voor te leggen en te kijken wat anderen hierover denken. Als zou blijken dat er wel een grote steun bestaat om parameters uit de chemische infobox over te hevelen, dan stel ik voor dat je mij een lijstje bezorgt met de parameters die jij erin wilt hebben. Ik zal ervoor zorgen dat die dan in de infobox geneesmiddel zelf terechtkomen. Twee infoboxen per artikel is van de zotte en zou voorbijschieten aan het doel om de informatie op een kernachtige en overzichtelijke manier te presenteren. Spreken we zo af? Groet, C (o) 23 jun 2013 20:21 (CEST)

Lijkt me een reëel voorstel. Ik zal het café met een bezoek vereren. Succes, eventueel plezier, met de andere plannen. Lay-out technisch was trouwens meer bedoeld in de trant: hoe het er uiteindelijk uitziet, wat inderdaad niet technisch is. T.vanschaik (overleg) 23 jun 2013 23:01 (CEST)

Artikelen van de dag

De bedoeling was om ruimte te maken voor nieuwe verzoeken van diverse gebruikers. Ik was alleen zelf vergeten om te kijken of het nog aangevuld moest worden. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 21 jun 2013 00:23 (CEST)

Hoi, het was niet de eerste keer dat je zo rigoureus te werk ging op een dergelijke pagina van het project. Gelieve wat terughoudend te zijn met dat soort bewerkingen. Er stonden immers op het tijdstip van terugdraaien 5 perfect valide rode links op de pagina. Dat ze er al een maand stonden, dat maakt in principe niets uit. - C (o) 21 jun 2013 07:47 (CEST)

Ter informatie bij de vervanging: Steven heeft een sterke focus op werelderfgoed en sport(ers). Het door jou teruggezette sport-artikel, is één van de vier sportverzoeken deze week. De overige drie, allen geplaatst door Steven, heb ik laten staan. Het zou heel fijn zijn wanneer je in plaats van mij hinderlijk te volgen Steven kan overtuigen van het ruimhartig gebruik van de Hotlist. Met vriendelijke groet! The Banner Overleg 2 jul 2013 11:54 (CEST)

Tussen haakjes: dat geldt alleen voor de nieuwe artikelen. Mijns inziens is de lijst met opknappertjes zinloze ballast maar Milliped wil het toch graag blijven gebruiken. En dus gooi ik gewoon elk artikel erop dat ik tegenkom dat serieus opgeknapt/uitgebreid moet worden, zonder daar verder beleid op los te laten. The Banner Overleg 2 jul 2013 12:25 (CEST)

NGC project

Hallo Capaccio, ik zag dat je in het verleden had mee geholpen aan het NGC project of zelfs opgericht. Zou je het wat vinden om een planetoïden project op te starten want er zijn zo'n 15000 planetoïden waarvan ze zowat allemaal nog niet beschreven zijn op Wikipedia. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 22 jun 2013 20:03 (CEST)

Hallo, dat zijn wel bijzonder veel objecten. Ik heb voorlopig mijn handen vol met het opknappen van scheikunde-artikelen en het schrijven van isotopen-artikelen (waarvan er ook > 3000 zijn). Het staat je altijd vrij een project te starten en als ik heel even tijd heb, wil ik wel een bescheiden bijdrage leveren, maar na 7000 NGC-objecten zitten grote artikelreeksen er niet meer in. Ik neem aan dat je dit begrijpt. Groetjes, C (o) 22 jun 2013 20:41 (CEST)

Hallo, tuurlijk heb ik daar begrip voor, heel veel zelfs, ik heb namelijk ook hartstikke veel respect voor wat je doet op Wikipedia! In ieder geval bedankt voor je antwoord. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 22 jun 2013 20:43 (CEST)

NGC conflicten

Hallo Capaccio, In het verleden ben je actief geweest voor het NGC-project. Ik kom in het overzicht van artikelen met interwikiconflicten een aantal NGC-artikelen tegen. Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten_oplossen/2#N. Jij hebt kennis van de materie, zou je kunnen kijken naar deze artikelen en de interwikiconflicten kunnen oplossen? Bij de oplossing graag alle interwiki's van het artikel weghalen. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 23 jun 2013 23:28 (CEST)

Opgelost - C (o) 30 jun 2013 12:04 (CEST)

Chemische interwikiconflicten

Hallo Capaccio, Zojuist heb ik gekeken welke artikelen infobox chemische stof gebruiken en op de lijst van interwikiconflicten staan. Ik hoop dat je deze interwikiconflicten wilt oplossen, jij bent hier immers deskundig in. Zorg er in ieder geval voor dat van deze artikelen lokaal de interwiki's verdwenen zijn. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 25 jun 2013 21:14 (CEST)

• Benzazepine
• Boortrijodide
• Bornylacetaat
• Distikstofmonoxide
• Diwaterstof
• Forchlorfenuron
• Kwik(II)jodide
• Litholrubine BK
• Methylviolet
• Naftochinon
• Natriumaluminaat
• Natronloog
• Orootzuur
• Pentylacetaat
• Rhodium(III)chloride
• Thyroxine
• Waterstofjodide

Notificatie van de arbitragecommissie

Beste Capaccio, de arbitragecommissie heeft besloten de door Enkidu1947 ingediende zaak, waarin ook uw naam wordt genoemd, niet in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 27 jun 2013 23:34 (CEST)

Bedankt voor de melding! - C (o) 28 jun 2013 16:38 (CEST)

Cobalamine‎

Beste student Capaccio,

Kunt u aangeven waarom volgens u bij dit onderwerp de patiëntenorganisatie niet mag worden vermeld?

Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 29 jun 2013 21:51 (CEST)

Hallo, we trachten op Wikipedia het aantal externe links tot een absoluut minimum te beperken (zie Wikipedia:Wanneer extern linken). Er staan momenteel al vrij veel externe links op dat artikel en we trachten enkel die links erbij te houden die nauw verwant zijn met het onderwerp. In dit geval vond ik de patiëntenorganisatie nu niet meteen een relevante link voor dit onderwerp. - C (o) 29 jun 2013 22:17 (CEST)

Tussen haakjes Capaccio, met mij is ook overlegd. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2013 01:13 (CEST)

Misschien is het goed om even samen te kijken naar de twee externe links die er op dit moment staan (de derde was in feite een referentie en heb ik nu daar ondergebracht). Het voedingscentrum voegt mijns inziens niet veel toe omdat de weinige informatie aldaar al grotendeels in het artikel is verwerkt. De informatie op kiesbeter is achterhaald. Op de website van de patientënorganisatie staat actuele en veel uitgebereidere informatie over laboratoriumonderzoek. Ik stel daarom voor om de link naar kiesbeter te vervangen door die naar de patiëntenorganisatie, waar natuurlijk nog heel veel andere informatie staat ook. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 30 jun 2013 13:20 (CEST)

Wat is er precies achterhaald op de website kiesbeter.nl? Er staat een volledige beschrijving van een test op vitamine B12, en onderaan de pagina wordt vermeld dat de tekst uit 2012 stamt. Dat lijkt me allesbehalve een achterhaalde beschrijving te zijn. De link naar het voedingscentrum is informatief genoeg om gebruikers die snel informatie wensen, verder te helpen. De tekst aldaar is gecondenseerder dan op Wikipedia, hetgeen handig kan zijn voor gebruikers die snel informatie willen. Verder heb ik de indruk dat u betrokken bent bij de patiëntenorganisatie, hetgeen ongewenst is. Dit kan leiden tot belangenverstrengeling en dientengevolge de inhoud van het artikel eenzijdiger maken. Dat is tegen één onzer basisprincipes, namelijk die van een neutraal standpunt. - C (o) 30 jun 2013 13:29 (CEST)

Beste student, ik zou graag zien dat u zich beperkt tot de inhoudelijke discussie.

De tekst op kiesbeter is overgeschreven van het NVKC. Daar is de tekst inmiddels aangepast, zie hier. Toegevoegd is de test op methylmalonzuur. Anno 2013 wordt evenwel ook actief B12 gemeten (methylcobalamine), zie hier. The Jolly Bard (overleg) 30 jun 2013 14:10 (CEST)