Overleg gebruiker:Den Hieperboree/Archief 2008

Dit is mijn gearchiveerde overleg. Mocht je nog vragen/opmerkingen hebben, dan ben je van harte welkom op mijn overlegpagina!

Archief 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010 - Archief 2011 - Archief 2012 - Archief 2013 - Archief 2014 - Archief 2015 - Archief 2016 - Archief 2017 - Archief 2018 - Archief 2019 - Archief 2020 - Archief 2021 - Archief 2022 - Archief 2023 - Archief 2024

Vandalismecontrole

Ik weet niet hoe je bepaalt wanneer je {{gedaan}} schrijft naast een tijdsblok, maar ik heb bijv. nog heel veel moeten markeren in het blok van de nieuwe artikels van 18 december van 21:00 tot 24:00. Ik beperk me meestal tot de dag zelf, hoewel, ik ga ook vaak door tot aan de laatste versie. Vind jij dat ook niet erg bewerkelijk? Ik krijg de indruk dat er veel versies tussenin ongecontroleerd blijven, gewoon omdat het ook niet zo nodig is. Hoe zie jij dat? --DartelaarRobSchop [geef een gil!] 31 dec 2007 04:02 (CET)

Beste RobSchop, ik controleer pas sinds kort de nieuwe pagina's. Ik sluit niet uit dat ik niet de gewenste aanpak gebruik. Mijn werkwijze heb ik zo ongeveer overgenomen van de beschrijving hier.

Dat betekent in elk geval dat ik niet alle versies van een nieuwe pagina bekijk. Wijzigingen aan nieuwe pagina's worden wat mij betreft net zo beoordeeld als wijzigingen aan bestaande pagina's (de Markeer als gecontroleerd-optie). Ik vind niet dat deze werkzaamheden per se bij het controleren van nieuwe pagina's horen.

Ik begin dus bij de huidige versie van een pagina, op het moment van controleren. Wat er in de tussentijd allemaal aan een pagina is gebeurd is soms wel interessant bij de beoordeling (wie heeft eraan bijgedragen, is het artikel al eens genomineerd geweest, etc), maar het gaat om het eindresultaat: de huidige pagina. Je kan daarnaast gewoonweg niet alle feiten/bewerkingen controleren, dan komt zo'n lijst nooit af. Bovendien beschik ik in elk geval niet over de kennis om alle feiten te verifiëren. Als je je bedenkt dat Wikipedia een encyclopedie in ontwikkeling is, dan hoeft dat ook niet. We moeten ook nog wat werk voor anderen overhouden!

Waar het volgens mij om gaat, is de beoordeling of het artikel Wikipedia-waardig is, qua onderwerp/diepgang, taalgebruik en wiki-opmaak. Dat gaat natuurlijk op je eigen vakgebied veel beter dan bij vreemde artikelen. Als ik een pagina controleer over de geschiedenis van een historisch koninkrijk op de Balkan (ik noem maar wat), dan schiet mijn kennis schromelijk te kort. Zijn er pagina's in de Engelstalige of Duitstalige Wikipedia's, dan pak ik die er nog wel eens bij. Een enkele keer als ik het onderwerp aantrekkelijk vind, dan pak ik m'n eigen naslagwerken erbij.

Als een pagina gemarkeerd is voor verwijdering (wiu/weg/ne/wb), controleer ik in elk geval of de pagina ook is aangemeld op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Ik ben relatief mild ten aanzien van het uitdelen van NE-markeringen: ik vind dat Wikipedia niet alleen voor mij interessante pagina's moet bevatten, maar ook voor anderen.

Spelling, opmaak, categorieën, interwiki links pak ik meestal direct zelf aan. Vaak is dat een enkele punt of komma, of een link naar een doorverwijspagina corrigeren. Met rode links kan ik op zich goed leven. Als ik toevallig een oplossing zie (meestal via de interwiki-link) los ik het op. Bij lange lijsten is er eigenlijk geen beginnen aan en laat ik het staan voor de liefhebber. Ik controleer zonodig of de tekst niet rechtstreeks van een andere site is gekopieerd. Soms is een artikel nog in een zodanig pril stadium dat ik een wiu-markering aanbreng.

Mocht je op- of aanmerkingen hebben op mijn manier van werken, dan hoor ik die natuurlijk graag. Ik doe mijn best, maar ik doe ook maar wat komt hier erg om de hoek kijken. Ik heb bovendien niet de illusie dat de artikelen die ik heb gecontroleerd ook echt af zijn. Maar ze zijn wat mij betreft wel geschikt om te overleven in Wikipedia. Maar mocht je vinden dat het anders moet, laat het weten!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 31 dec 2007 13:14 (CET)

Twee uur voor de overgang naar 2008 een goed nieuw jaar gewenst en vooral, een enthousiast werkjaar in onze wikipedia. Even kort:

• die vraag was dus ontstaan eigenlijk door de nieuwe extensie (zie bij jou zoals ik bij mij: "mijn voorkeuren") die Navigatie pop-ups heet. Het is een beetje wennen om ermee te werken, omdat dat kader vaak de aan te klikken string (zoals "Markeer als gecontroleerd") met zijn bovenrand komt te bedekken.
• ik leerde er al mee werken nochtans en klik dan (in de lijst van de nieuwe artikelen staande) in het pop-up kader, dat toch echt heel uitgebreid alle klikmogelijkheden toont, meteen op een vroege (meestal de tweede) versie in de history. En die versie was dan, hoewel je had aangeduid ermee bezig te zijn, van bij het begin van het tijdsblok, vaak niet gemarkeerd als gecontroleerd. Maar nu door je uitleg ben ik het met je eens dat in feite alleen de laatste versie van belang is: als er flink aan gewerkt is, zijn er zoveel bewerkingen geweest dat het, zoals al opgemerkt, haast onbegonnen werk is die alle "af te markeren". Maar die bijna laatste of huidige versie is dan wel soms een week verder gedateerd, vooral bij nieuwe artikelen: daar heb je toch niet dat rode uitroepteken in de lijst.
• ik werk altijd met tabbrowsing in Firefox. Ik houd m.a.w. altijd de Ctrl-toets ingedrukt als ik op Markeer... klik, zo kan ik meteen op de vorige tab naar het artikel terug en naar volgende. Na een tweetal artikelen moet ik dan wel een aantal tabs met alleen de mededeling dat die versie gemarkeerd is, sluiten.
• de grondigheid waar Peter boelens over spreekt, is soms wel nodig, maar gelukkig niet zo vaak: meestal is er al een goede interwiki. Ik alvast controleer niet zo gauw die interwiki's. Omdat ik ook weinig of geen algemene naslagwerken bezit zoals de Winkler Prins, kan ik overigens weinig inhoudelijke fouten wegmaken: ik beperk me doorgaans tot wiki(on)waardigheid en spelling en zinsbouw.
• En zelfs wanneer iemand de Winkler Prins heeft, is het nog onzeker. Wel jammer dat de NRC de ingebouwde link naar de online WP heeft weggehaald. Velen zijn er ontgoocheld over en die ontgoocheling kun je niet meer raadplegen in de nrc-blogs. Het was nochtans een sterke troef voor NRC om webabonnementen verkocht te krijgen. Maar ja, kennelijk is die financiële aderlating bij PCM erg erg, heel erg zwaar aangekomen. Maar ik ben al blij met de berichten over vergelijkingen met de Britannica en de WP: de wiki is foutlozer, zo schijnt het.

--DartelaarRobSchop [geef een gil!] 31 dec 2007 22:44 (CET)

Beste RobSchop, dank voor je terugkoppeling. Ik ben nog niet zo bekend met de Navigatie pop-ups. Ik had ze nog alleen op de Engelstalige wikipedia gezien, en ik was nog niet enthousiast. Wellicht moet ik gewoon even wennen.

Dat over die vergelijking tussen de Brittanica en Wikipedia, dat weet ik niet hoor. Men is daar later toch ook van teruggekomen, hoorde ik. Ik ben in het gelukkige bezit van een Brittanica (14e editie). Natuurlijk kan zo'n papieren naslagwerk qua actualiteit niet op tegen een on-line medium als Wikipedia. Maar gezien het professionele team van redacteuren worden ze ook niet overspoeld met de laatste rage aan video-games, soap-sterretjes, plaatselijke voetbalverenigingen, etc. Ik denk dat alles z'n voordeel en z'n nadeel heeft.

Ik wens je het allerbeste voor 2008. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 31 dec 2007 22:59 (CET)

Of... het Cruiyff-gezegde: "elk voordeel hep z'n nadeel" - of was/is het andersom. Volledig met je eens. We gaan door in 2008 met werk op de wikipedia. DartelaarRobSchop [geef een gil!] 1 jan 2008 01:18 (CET)

nominatie

je hebt mijn bijdrage over Sebastien Godefroid genomineerd voor verwijdering. Ik geef toe dat ik zeer weinig ervaring op Wikimedia heb, maar probeer toch mijn kleine bijdrage te leveren. Zijn mijn laatste aanpassingen nu inorde?

--Stevenflament 2 jan 2008 23:56 (CET)

Beste gebruiker Stevenflament, het was de gebruiker Casperinfo die jouw artikel over Godefroid in eerste instantie had genomineerd. Tijdens het controleren van de nieuwe pagina's kwam ik deze pagina tegen en heb de nominatie alleen ook op Wikipedia:Te verwijderen pagina's gemeld.

Ten aanzien van de pagina Sébastien Godefroid zelf: ik heb nog een paar wijzigingen doorgevoerd (spelling, opmaak, een paar categorieën en een link naar de pagina op de Engelstalige Wikipedia). Ik schat in dat het genoeg is om de pagina te behouden. Meer info is natuurlijk altijd welkom.

Voor toekomstige pagina's zou je Wikipedia:Conventies eens kunnen doorlezen. Daar vind je handige tips voor het schrijven van een artikel. Mocht je nog vragen hebben, dan ben je altijd welkom om ze hier op mijn overlegpagina te stellen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 3 jan 2008 11:26 (CET)

Louise Bourgeois

Hallo DH, bedankt voor je correcties. Boektitels had ik echt vergeten, sorry. T.a.v. de commonscat: de categorie op Commons Spider by Louise Bourgeois heb ik destijds zelf ontworpen, omdat dat tenslotte haar handelsmerk is. Sommige Wiki's hebben dat ook verkozen boven Louise Bourgeois. Deed ik nu ook. Het is een keus die je maakt.Groetend--GerardusS 12 jan 2008 08:19 (CET)

Beste GerardusS, dank voor je reactie. De boektitels vond ik via de Engelstalige pagina. Geen probleem dat je ze in eerste instantie vergeten had. Dat is het mooie van Wikipedia: ieder draagt wat bij. Ten aanzien van de commonscat: ik ken de artiest in kwestie niet, maar dacht er goed aan te doen te verwijzen naar de categorie voor de artiest zelf, waar ook de spider getoond wordt. Ik ben echter een leek op het gebied van moderne kunst, dus mocht je van mening zijn dat de categorie Spider by Louise Bourgeois beter past, dan heb ik daar geen problemen mee. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 12 jan 2008 23:33 (CET)

Hallo DH, bedankt voor je antwoord. Binnen Cat:Louise Bourgeois ligt toch weer een ondercat:Spider, dus ik laat het maar zo. Toch bedankt voor de vrijheid die je me laat. Iets anders: Artikel zojuist door je nagelopen: Joel Shapiro. Bio, als ik tik geboren hier of daar wordt dat woord verwijderd, als ik meteen een datum tik, wordt geboren in toegevoegd. Vertel mij het geheim eens. Ik kan hier echt geen touw aan vastknopen en ik wil het zo graag begrijpen of zijn jullie het onderling niet eens? Groetend.--GerardusS 13 jan 2008 09:17 (CET)

Beste GerardusS, helaas is er geen geheim maar verschil van inzicht. In de artikelen die ik controleer probeer ik Help:Standaardvorm voor biografieën en Wikipedia:Conventies#Personen te volgen, maar ook op die laatste link worden de twee vormen genoemd. Ik vind de toevoeging geboren in/op overbodig, aangezien het bij een gestandaardiseerde opmaak voor de lezer toch duidelijk zal zijn wat die plaatsnaam voor de datum betekent. Maar de pagina's waar ik naar verwijs zijn uiteraard geen wetten, maar meer suggesties. Er wordt op dit punt ook volop gediscussieerd op Wikipedia, zoals je op de verschillende overlegpagina's kunt terugvinden.

Er is dus geen manier om het iedereen naar de zin te maken. Wat de ene gebruiker goed vindt, wordt door een andere gebruiker gecorrigeerd (naar een andere standaard, die ook goed is). Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 13 jan 2008 15:21 (CET)

Burseryd

Beste WDVLWD, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Burseryd tegen, van jouw hand. Wellicht kan je daar nog even naar kijken want op het kaartje is de plaats inmiddels buiten Jönköpings län terechtgekomen. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 28 jan 2008 00:08 (CET).

Hetzelfde geldt overigens voor Skeppshult. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 28 jan 2008 00:10 (CET).

• Hallo Den,

Deze fout ligt volgens mij aan de kaart niet aan de coördinaten. Deze zijn namelijk gecheckt op twee sites: (http://www.geonames.org/ & http://kartor.eniro.se/). Met vriendelijke groet, WDV 28 jan 2008 20:47 (CET)

Beste WDVLWD, dank voor je reactie. Ik twijfelde niet aan de coördinaten, maar aan de wijze waarop die in de afbeelding geplaatst waren. Ik heb zojuist de pagina's nog even bekeken, en beiden liggen nu op 't randje van Jönköpings län. Gisterenavond lagen ze er nog buiten??? De wonderen van Wikipedia, zullen we maar zeggen. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 28 jan 2008 20:53 (CET).

Ik zie overigens dat Michiel1972 vandaag e.e.a. heeft bijgesteld in {{Sjabloon:Positiekaart Jönköping}}. Wellicht dat die wijziging ook geholpen heeft. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 28 jan 2008 20:57 (CET).

Caldera (band)

In het artikel Caldera (band) verwijderde je de categorie Belgische Band. Waarom?

Daarnaast ben ik me er van bewust dat rechttoe rechtane niet in de woordenlijst staat, maar ik vind het veel beter klinken dan rechttoe rechtaan in deze specifieke situatie.

Groeten, Belgaman 4 feb 2008 08:35 (CET)

Beste gebruiker Belgaman, dank voor je reactie. Ik verwijderde de categorie Belgische band omdat de pagina ook al in de categorie Belgische metalband is opgenomen. Aangezien de laatste categorie zelf onderdeel is van de categorie Belgische band is opname in die laatste categorie overbodig. Zie ook Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën. Ten aanzien van de schrijfwijze van rechttoe rechtaan: persoonlijk vind ik rechttoe rechtane een niet zo fraaie vervoeging, maar dat is inderdaad een kwestie van smaak. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 4 feb 2008 09:47 (CET).

Toch blijkt het in de praktijk er geen onderverdeling van te zijn. Caldera wordt wel bij de Belgische metalbands vermeld, maar niet bij de Belgische bands... Groeten, Belgaman 5 feb 2008 12:17 (CET)

Beste gebruiker Belgaman, wellicht was ik niet duidelijk genoeg in mijn toelichting.

De categorie Belgische metalband is zelf al onderdeel van de categorie Belgische band, zoals je kunt zien onder aan de categoriepagina Belgische metalband. Omgekeerd staat op de categoriepagina Categorie:Belgische band bovenaan een opsomming van de subcategorieën, waaronder de categorie Belgische metalband.

Dit betekent niet dat alle pagina's in de categorie Belgische metalband ook getoond worden op de categoriepagina Belgische band. Dat zou het aantal vermelding op de categoriepagina Belgische band of de bovenliggende categoriepagina Muziek in België enorm doen toenemen.

Het streven is om zo specifiek mogelijk te zijn in de categorisering. Zie ook mijn eerdere verwijzing naar Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën. In de praktijk betekent dat dus dat de pagina zelf alleen op het laagste niveau wordt genoemd, en dat was precies wat ik wilde bereiken met het verwijderen van de categorievermelding Belgische band. Met het benoemen van Caldera (band) als Belgische metalband is het automatisch een Belgische band, onderdeel van Muziek in België, Cultuur in België, etc.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 5 feb 2008 21:03 (CET).

Dank voor de toelichting, het wordt me allemaal duidelijk nu. Groeten, Belgaman 7 feb 2008 01:57 (CET)

Bedankt

Hoi Den Hieperboree, ik wil je gewoon even bedanken voor de controle van nieuwe artikelen. Helaas houdt maar een handjevol gebruikers zich bezig met deze onderhoudstaak, waaronder jij - gelukkig. Succes! Groet, Tom 8 feb 2008 16:01 (CET)

Graag gedaan, Tom! Den Hieperboree 8 feb 2008 21:23 (CET)

Hoi, ben ik weer. Ik wil zeggen dat ik het moedig vind dat je in je eentje (af en toe met een ander) bezig bent om de nieuwe artikelen te controleren. Tot enkele weken geleden hielp ik nog fanatiek mee, maar ik zit nu in een zogenoemd dipje. Het is gewoon ondoenlijk om met z'n tweeën alles te moeten doen. Toen ik enkele weken geleden aangaf voor een aantal dagen afwezig te zijn, bleek niemand (op jou na gelukkig!) iets gecontroleerd te hebben na mijn afwezigheid. Daarom heb ik het controleren voor onbepaalde tijd opgegeven. Probleem is dat volgens mij niemand zin heeft, of de noodzaak er niet van inziet. Heb jij een idee waardoor we meer mensen kunnen stimuleren om mee te helpen? Veel succes verder! Groet, Tom 26 feb 2008 22:32 (CET)

Beste Tom, ik begrijp je frustratie. Ik zie de achterstand ook weer oplopen, terwijl jij het gat een maand geleden net zo mooi had dichtgefietst. Ik moet zeggen dat ik het wel lollig werk vind, maar na een avond ben je natuurlijk wel gaar. Het mooiste zou zijn als een gebruiker of tien er regelmatig naar keek. Dan hoef je je ook geen zorgen te maken als je 'ns een weekje wat anders te doen hebt. Als je wat langer nieuwe artikelen controleert zie je pas hoe matig sommige pagina's nog zijn, zelfs na de eerste controle en nadat drie/vier mensen al weer wijzigingen hebben doorgevoerd.

Een oplossing heb ik ook niet echt. Misschien moeten we eens een lijstje aanleggen met pagina's waar we zoal tegenaan lopen, en dan in de kroeg een keer de vraag stellen of dat nou de kwaliteit is die we beogen? Ik zal ook nog eens op andere wikipedia's rondneuzen, want die zullen toch wel hetzelfde probleem hebben.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 26 feb 2008 22:56 (CET)

P.S.: mocht je je in de toekomst nog bedenken, je blijft natuurlijk van harte welkom...

Zoals je zegt, "na een avond ben je wel gaar". Het zou inderdaad fijn zijn om te weten dat ook anderen meehelpen, zodat je het werk eerder kunt stoppen. Berichten in de Kroeg plaatsen blijken niet te werken. Hooguit één gebruiker helpt even mee, maar houdt er net zo snel weer mee op. Het moment waarop "oude" nieuwe artikelen niet meer kunnen worden opgevraagd, komt met de dag dichterbij. Vaak willen er op dat moment nog wel eens mensen helpen, maar blijkbaar heeft deze onderhoudstaak op Wikipedia voor velen gewoon te weinig prioriteit. Groet, Tom 27 feb 2008 16:56 (CET)

Ik heb iedereen even op het probleem van de achterstand gewezen in De Kroeg. Groet, Tom 3 mrt 2008 21:55 (CET)

Bedankt Tom. Ik heb daar m'n hart ook maar eens gelucht. We zien wel wat er van komt... Den Hieperboree 3 mrt 2008 23:17 (CET)

Opmaak singles

Beste Den Hieperboree, Weet jij de regels over de opmaak van singles en muziekalbums? Want zover ik weet, horen de namen van singles tussen haakjes (bijv "What I've Done") en die van muziekalbums cursief (Hybrid Theory). Dat heb ik mijn hele wiki-periode gedaan en ook op de Engelse wikipedia wordt dit gedaan. Ik wacht op je antwoord. MvG RichV 13 feb 2008 19:36 (CET)

Beste gebruiker RichV, ik meende ergens gelezen te hebben dat titels van boeken, films, etc. cursief worden afgebeeld, maar vinden kan ik het niet zo gauw. Wellicht had dat uitsluitend betrekking op boektitels en films, en heb ik zelf geconcludeerd dat het op alle titels van toepassing was... Dat albumnamen en songnamen verschillend worden opgemaakt is nieuw voor mij (maar ook hier kan ik niets over terugvinden).

Als je naar artikelen in de Nederlandstalige wikipedia kijkt, dan is er niet echt eenduidigheid. Op de pagina The Beatles worden zowel albumnamen als songnamen cursief weergegeven ('mijn' stijl, zal ik maar zeggen). Kijk je verder op Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, dan is de albumnaam cursief weergegeven, en alle songtitels "met aanhalingstekens" (kortom: 'jouw' stijl).

De enige onderbouwing voor 'mijn' aanpak die ik nu kan vinden is de volgende: het Nederlandstalige sjabloon Infobox Single beeldt de titel van de single cursief af. Op de Engelstalige wikipedia heeft het sjabloon Infobox Single aanhalingstekens. Daaruit zou je kunnen concluderen dat de schrijfwijze tussen de twee wikipedia's verschilt.

Je ziet: een waterdichte onderbouwing heb ik niet. Wellicht dat we de vraag kunnen stellen in de kroeg of op de overlegpagina van het Muziekportaal.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 13 feb 2008 23:28 (CET)

Beste Den, op het Nederlandstalige Sjabloon:Infobox Single worden de single-namen cursief aangegeven. Maar op Sjabloon:Singles worden de singles automatisch tussen haakjes gezet. Maar bedankt voor je hulp, ik ga kijken of ik het antwoord op de overlegpagina van het muziekportaal kan vinden. MvG RichV 14 feb 2008 15:57 (CET)

Verwijdering hoekdiscordantie

Hallo, waarom verwijder je het artikel. Wegens te weinig info rond de hoekdiscordantie zelf? Weet jij meer misschien?
Groetjes

Beste Arnelesaffer, ik heb het artikel genomineerd voor verwijdering, aangezien het voor de lezer niet duidelijk wordt wat hoekdiscordantie nu eigenlijk inhoudt. De pagina vermeldt niet meer dan dat met de term de hoek wordt aangeduid die de discordantie maakt. Dat is hetzelfde als in het artikel raceauto alleen vermelden dat het een auto betreft waarmee je kunt racen. Er wordt niet uitgelegd wat hoekdiscordantie is.

Op de pagina discordantie zelf wordt volgens mij in de eerste alinea prima uitgelegd wat (hoek)discordantie inhoudt:

Als twee sedimentaire gesteentelagen parallel op elkaar zijn afgezet, dat wil zeggen dat er tussen de gelaagdheid van beide geen hoekverschil zit, spreekt men van concordante lagen. Als er een hoekverschil tussen de lagen zit, wordt het discordant genoemd. In het Engels wordt (hoek)discordantie ook een (angular) unconformity genoemd.

Een voorbeeld van hoekdiscordantie

Wellicht kunnen de verschillende vormen van discordantie beter op de pagina discordantie zelf worden toegelicht? Zie ook het voorbeeld op de Engelstalige wikipedia, Unconformity. Een afbeelding van het fenomeen, zoals hiernaast, helpt uiteraard ook altijd om een begrip uit te leggen.

Vooralsnog blijft de pagina hoekdiscordantie nog twee weken staan, zodat iedereen de mogelijkheid heeft e.e.a. te verbeteren. Na twee weken neemt een moderator een beslissing om het artikel te behouden dan wel te verwijderen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 feb 2008 16:30 (CET)

P.S.: je kunt je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met ~~~~. Je gebruikersnaam en datum/tijd worden dan automatisch ingevoegd.

Dank je voor het spoedig antwoord!

Given Up

Hey Den, ik heb een vraagje. Waarom heb jij de categorie Linkin Park weggehaald van de "Given Up" pagina? MvG RichV 24 feb 2008 19:32 (CET)

Beste RichV, het nummer Given Up zit al in de categorie Nummer van Linkin Park, en hoeft dus niet ook nog in de bovenliggende categorie Categorie:Linkin Park opgenomen te worden. Het is de bedoeling dat de categorie zo specifiek mogelijk is. Zie ook Help:Gebruik van categorieën#Subcategorieën en de discussie over Caldera (band), hierboven op mijn overlegpagina. Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 feb 2008 19:41 (CET)

P.S.: ben je al verder met je speurwerk over de correcte opmaak van single-titels?

Owh, okee. Bedankt voor het melden ;). Ik ben niet echt verder geraakt met de singleopmaak. Ik heb, zoals je eerder zei, dit hier al aangekaart en ook heb ik het aan Robert1990 gevraagd. RichV 24 feb 2008 20:14 (CET)

Peter MacKay

Hallo Den Hieperboree, ik zag dat je in het artikel Peter MacKay enkele wijzigingen hebt aangebracht, hiervoor dank. Wat ik mij wel afvraag is waarom buitenlandse zaken en defensie door jou van hoofdletters zijn voorzien? Het gaat hierbij niet om het "Ministerie van Buitenlandse Zaken" maar slechts om een ministerie van buitenlandse zaken. Moet dit dan niet met kleine letters?--Kalsermar 11 mrt 2008 00:15 (CET)

Beste Kalsermar, ik wijzigde inderdaad naar hoofdletters. Als we Nederlandse of Belgische ministeries op die wijze schrijven, waarom dan niet een Canadees ministerie? Ook een Nederlands of Belgisch ministerie is vanuit wikipedia-standpunt natuurlijk niet het ministerie. Je zal als Nederlandstalig Canadees maar de Nederlandstalige wikipedia raadplegen, dan is Peter MacKay toch de minister van Buitenlandse Zaken...

Als je kijkt op bijvoorbeeld de pagina Ministerie van Buitenlandse Zaken of de Lijst van Amerikaanse ministers van Buitenlandse Zaken dan zie je dat het een algemeen gehanteerde schrijfwijze is. Uiteraard zijn er ook plaatsen te vinden waar het toch in onderkast-letters geschreven wordt. Dat kan een reden zijn om het aan de smaak van de auteur over te laten, of juist een reden zijn om het aan te passen (zoals ik dus deed).

Mocht je van mening zijn dat het met kleine letters geschreven moet worden, dan wil ik dergelijke wijzigingen in de toekomst gerust achterwege laten.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 11 mrt 2008 00:40 (CET).

De enige reden dat ik het vroeg is omdat in het Nederlands het de eigennaam is van het ministerie maar ik denk dat je dat van een vertaling ook kan zeggen. Het geeft overigens niet, hoofdletters of kleine letters, ik was gewoon benieuwd naar het waarom.--Kalsermar 11 mrt 2008 00:47 (CET)

Controle artikelen

Hoi, ik zie dat je bezig bent met controleren. Ik ga nu beginnen aan 23 februari. Ik weet niet wat je plannen verder voor vanavond/vanacht zijn, maar het beste kun je dan met de 24e beginnen, dan lopen we elkaar niet voor de voeten. Succes! Tom 23 mrt 2008 22:59 (CET)

Beste TOM, welkom terug! Ik zag al dat je weer bezig was vandaag. Ik zal 21 februari nog afmaken, en dan hou ik het voor vandaag voor gezien. Veel plezier nog! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 23 mrt 2008 23:01 (CET)

Zoiets dacht ik al, prima natuurlijk. Tja, ik dacht: het loopt wel erg uit de hand nu. Mijn "streven" is om begin april sowieso februari afgerond te hebben. Groet, Tom 23 mrt 2008 23:04 (CET)

Ik doe mee

Beste Den en Hieperboree (en Tom). Ik doe al regelmatig de anonieme kontrole en vroeg me af wat er nog te doen is aan de nieuwe pagina's. Ik denk dat het de bedoeling is om nieuwe pagina's die er om een of andere manier tussendoor geslipt zijn te vangen. Het belangrijkste lijkt me dus het bekijken hoeveel regels erop de geschiedenis staan. Zijn het er veel, met de bekende namen, dan kan je het artikel rustig overslaan, maar zijn het weinig of alleen wijzigingen van telkens dezelfde persoon, dan is het zaak op te letten. Dus het erachteraan lopen van een maand is lijkt me eerder een voor dan een nadeel. Ik ga eens een dagje meehelpen en neem 25 februari. Accoord? groet japiot 24 mrt 2008 12:18 (CET)

(sorry dat ik me er even mee bemoei Den Hieperboree) Heel fijn dat je meehelpt! Je kunt het inderdaad zien als een voordeel, omdat het meeste vandalisme al verwijderd is. Echter, de achterstand die we nu hebben opgelopen is natuurlijk een beetje veel van het goede. Je hulp is daarom van harte welkom! Groet, Tom 24 mrt 2008 12:37 (CET)

Beste gebruiker Japiot (en Tom), welkom! Zoals je hier waarschijnlijk al hebt gezien lopen we weer behoorlijk achter met het controleren van nieuwe pagina's.

Mijn doel is op zich simpel: de nieuwe artikelen nog éénmaal controleren voordat ze in het grote archief verdwijnen. Proberen alles goed en volledig te krijgen is natuurlijk onmogelijk.

Een werkinstructie is er niet echt, vrees ik. Hierboven op mijn overlegpagina zie je een korte discussie die ik met één van de andere controleurs over het onderwerp had. Gebruiker Tom pakt het wellicht anders aan.

Als je wat meer ervaring krijgt in het controleren dan weet je welke artikelen je wat beter moet bekijken. Het aantal bewerkingen op het artikel zegt overigens niet alles: soms vind je na tientallen bewerkingen nog zeer slordige taalfouten...

Mocht je nog vragen hebben, stel ze gerust! Veel plezier op wikipedia. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 mrt 2008 12:45 (CET)

Ik draai al wat langer mee, maar verbaas me nu inderdaad over de vele slordigheden die er in blijven zitten. Ik kijk nu niet in eerste instantie naar de geschiedenis maar ik bewerk het artikel direct en kijkt dan naar de door de spellingscontrole aangegeven woorden. Ik vind dat een nieuw artikel minstens 3 keer gecontroleerd moet worden aleer die van zijn gele kleur verschiet. Immers dan heb je meer kans dat gezien wordt door een taalpurist, door iemand die inhoudelijk kijkt en door iemand die meer op de stijl en opmaak aspecten let. Weten jullie of die discussie ergens gevoerd is? en of dat uitvoerbaar is. Of weten we van te voeren dat we voor dat soort zaken eigenlijk met te weinig echt actieve mensen zijn. Ik heb er nu 10 "nachtelijke uren" opzitten, het valt me niet mee! Ik wil waarschijnlijk nog te veel echt lezen en controleren. Wat ik wel positief vind is dat je in aller rust kan werken; bij de echte vandalismebestrijding heb je vaak het idee dat je snel moet zijn, anders heb je weer te maken met een bewerkingsconflict. groet japiot 24 mrt 2008 14:46 (CET)

Aan rust geen gebrek inderdaad! Je doet - in mijn ogen - nogal lang over een dagdeel, waar ik overigens geen problemen mee heb. Ik ben iets sneller en dus misschien ook minder secuur. Mijn hoofzaken zijn de opmaak en lay-out van het artikel, en eventueel kleine spellingsfouten. Het hele artikel lezen doe ik zelden tot nooit, want daar vind ik de tijd te kostbaar voor. Vroeg of laat worden de fouten wel ontdekt, het kan toch nooit perfect zijn. Succes verder! Tom 24 mrt 2008 15:00 (CET)

Beste Japiot, de achterstand bij het controleren van nieuwe artikelen en de mogelijke oplossingen zijn regelmatig onderwerp van discussie in De Kroeg. De laatste keer heeft Tom het hier nogmaals aan de orde gesteld. Uit die discussies begrijp ik dat het technisch mogelijk is (of gemaakt moet kunnen worden) om nieuwe artikelen twee of meer keer als gecontroleerd te markeren. Ik betwijfel overigens of dat de oplossing is. Het probleem is dat gebruikers veel te makkelijk een artikel als gecontroleerd markeren. Men zou gewoon wat serieuzer nieuwe artikelen moeten beoordelen, en bij twijfel/fouten niet markeren.

Als er een groepje enthousiaste medewerkers is die de artikelen structureel naloopt om de laatste slordigheden eruit te halen, gaat het best goed, denk ik. De groep zou alleen wat groter mogen zijn! Je begrijpt: je bent van harte welkom! Over de diepgang die je in je werk legt: doe waar je je prettig bij voelt. Als ik de mijn bijdragen bekijk, zie ik dat ik gemiddeld 30 à 60 minuten aan een dagdeel besteed. Dat loopt af en toe eens uit als ik een artikel tegenkom waarin ik zelf echt geïntereseerd ben.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 mrt 2008 15:28 (CET)

Er is licht aan de horizon, ik ben vandaag artikelen tegengekomen die (nog steeds) op de verwijderlijst staan! groet japiot 22 apr 2008 23:32 (CEST)

Goed nieuws, japiot! Bedankt voor al je inspanningen. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 22 apr 2008 23:35 (CEST).

Jij (en TOM) ook bedankt. Ik begin het als "werk" te ervaren, maar ik klaag niet, als kind bladerde ik het liefst in encyclopedieen. groet japiot 24 apr 2008 00:51 (CEST)

Oei, dat klinkt herkenbaar... Niets leukers dan een willekeurig deel van de Brittanica op schoot! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 apr 2008 00:53 (CEST)

Op 'Slag' gecorrigeerd

Beste Den Hieperboree. Ik heb het artikel Slag bij Valcour Island bijgeschreven, hier en daar correcties gedaan en zelf geïmproviseerd, naargelang de Engelse zinsbouw en 'karige' bewoording van de Engelstalige Wiki's. Ik heb het zo goed en kwaad mogelijk vertaald, zonder in de waarheid te overdrijven, maar soms moet men zelf improviseren om een zinnige tekst op te schrijven, wat bij de Engelse versies niet zo het geval is. Als men de Engelse versie werkelijk zo vertaald, dan spreekt men in "negertaal" (niet zozeer bedoeld op de kleurlingen zelf) maar een uitspraakzinsbouw, net alsof een buitenlander probeerd Nederlands te praten ! Eertijds mocht ik 'van anderen' niet "overdrijven", dus probeer ik zo dicht mogelijk in de Engelse tekstversies te blijven. Bij mijn vorige scheepsartikels heb ik zelf de toestanden en situaties op zo'n schip, vroeger en nu, méér beschreven, hoe het werkelijk was, wat soms niet in de Engelse versie staat. Dit is soms lastig voor leken die niet veel van schepen, 'water en wind' afweten. Ik begrijp ook dat twee of meerdere paar ogen, de fouten van anderen eerder opmerken, dan de persoon in kwestie zelf. Groeten nog Renegade 25 mrt 2008 - 16:10 (CET)

Vertaling

Hartelijk dank voor het aanbod voor de vartalingen. Ik zal er zeker rekening meehouden en in het vervolg een moeilijke tekst eerst doorsturen naar u. Groetjes en nog maals dank. Arnelesaffer 25 mrt 2008 19:59 (CET)

Houd je het nog vol?

Moi Den Hieperboree, ik zie dat jij de contole van nieuwe artikelen zo ongeveer in je eentje, samen met Japiot, doet. Ik zal proberen de komende tijd ook weer wat op te pakken, in ieder geval heel erg bedankt voor je werk. Overigens vind ik die nieuwe tool niet erg handig, de helft van de lemma's daarop zijn dp's, (zonde van het klikken), maar ik vrees dat we inmiddels zo ver achter lopen dat het niet meer anders kan. Peter boelens 29 mrt 2008 22:52 (CET)

Beste Peter, het valt reuze mee, hoor, wat dat volhouden betreft! Het enige frustrerende van een aantal weken geleden was dat er per dag meer artikelen bijkwamen dan ik in m'n eentje kon controleren... Inmiddels heb ik inderdaad weer assistentie gekregen van Japiot en Tom, zodat ik niet meer in m'n eentje bezig ben. We lopen de achterstand ook weer een beetje in.

Sterkte overigens, in deze roerige tijden!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 29 mrt 2008 23:18 (CET)

Dank je, er is gelukkig meer in het leven :-) Peter boelens 29 mrt 2008 23:38 (CET)

Heb je er al eens over nagedacht om moderator te worden? Je doet uitstekend werk waarbij mij de knopjes wel handig lijken. Peter b 20 apr 2008 23:31 (CEST)

Goedenavond Peter. Vooralsnog lukt het controleren van nieuwe artikelen ook zonder knopjes, Maar bedankt voor het vertrouwen! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 20 apr 2008 23:40 (CEST).

Overleg gemist misschien?

Hoi DH,

Waarschijnlijk heb je het overleg tussen Gebruiker:Japiot en ondergetekende gemist. We waren juist overeen gekomen dit niet zo te omschrijven, want er is nergens ter wereld nóg een provincie Drenthe (en dat wordt op jouw manier wel gesuggereerd), alleen een dorpje in de VS met de naam Drenthe. Deze omschrijving zou wel kunnen bij Nederlandse provincie Limburg bijvoorbeeld, om verwarring met de Belgische provincie te voorkomen. Mvg. --algont_overleg 22 apr 2008 00:24 (CEST)

Beste Algont, ik was mij van het overleg of de plaats waar dat gevoerd wordt niet bewust. Dat betekent overigens niet dat ik het met jullie blijkbare consensus zonder meer eens ben. Het artikel De Tippe vermeldde voorafgaand aan mijn correctie "Drenthe (Nederland)". Aangezien ik het gebruik van haakjes in de tekst niet erg fraai vind heb ik de formulering gewijzigd in "Nederlandse provincie Drenthe". Eerder heb ik ook al "Drenthe, (Nederland)", dus met komma, gecorrigeerd.

Ik wil daarmee geenszins suggereren dat er nog andere provincies Drenthe bestaan en ik met de wijziging precies de Nederlandse provincie wil aanduiden. Het enige dat ik wilde behouden is de informatie dat we het over een plaats in Nederland hebben. Mijn gedachte is dat we bezig zijn met een Nederlandstalige encyclopedie, en dat het niet voor alle lezers waar ook ter wereld zonder meer duidelijk is dat we het over Nederland hebben. Goed bezien zou de formulering "Nederlandse gemeente De Wolden" net zo goed of wellicht beter passen, en kan de vermelding van de provincie achterwege blijven (of in dit geval bij de verklaring van de naam van De Tippe aan de orde komen).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 22 apr 2008 00:42 (CEST)

Hallo DH, volstrekt met deze gedachtegang eens. Er wordt nog te veel binnen de grenzen gedacht. We maken een nederlandstalige encyclopedie en geen nederlandse! In het laatste geval zouden we alleen aan Nederland gerelateerde artikelen moeten maken. Groetend--GerardusS 22 apr 2008 08:30 (CEST)

Controle artikelen gaat super!

Den Hieperboree, enorm bedankt voor je inzet bij de controle van nieuwe artikelen, het gaat super! Inmiddels zitten we in de "twee-weken-periode", waarbij sommige artikelen nog een wiu-sjabloon dragen. Dat betekent dat we steeds dichterbij komen. Ga zo door, succes! Groet, Tom 23 apr 2008 16:56 (CEST)

Hulpkas

Voor mijn part kunt u dit onderwerp onmiddellijk verwijderen, ik wist dit eigenlijk wel bij het schrijven. Omdat ik vond dat men die officiële instelling niet anders kon omschrijven en toch die wilde voorstellen aan die Vlamingen die er geen lid van zijn (de meeste mensen). Ik zie eigenlijk niet in dat die instelling boos zou zijn omdat we die doelstellingen gewoon overnemen en kenbaar maken. Maar ja als het niet mag, smijt maar weg.

Groeten.Spotter 27 apr 2008 08:38 (CEST)

Städel Museum

Beste DH, ik zit met een probleem. Op 8/4 heb ik een artikel aangemaakt:Städel Museum. Dit is een verkorte naam, maar wel de naam die op de Website wordt gehanteerd. De.wikipedia gaat nog verder en noemt het museum gewoon: Städel. Er is een veel langere officiële naam: Städelsches Kunstinstitut... etc., deze naam vermeldde ik in de kop van het artikel. Vandaag 27/4 14:16 uur linkt gebruiker:Wasily de officiële naam met een nieuw artikel: een duplicaat van mijn artikel, maar met de langere, officiële naam. Dus eigenlijk is mijn artikel nu gelinkt met zichzelf. Wat moet ik daar nu mee? Geeft u eens raad. Groetend--GerardusS 27 apr 2008 17:48 (CEST)

Goedemiddag, GerardusS. Het ziet er naar uit dat er twee artikelen zijn: Städel Museum en Städelsches Kunstinstitut und Städtische Galerie. Met uitzondering van de openingszin en de categorieën zijn de pagina's identiek.

Het lijkt me allereerst niet correct dat Wasily de tekst van het artikel Städel Museum zonder bronvermelding in het andere artikel heeft gebruikt.

Ik zou zeggen dat één van de pagina's een redirect naar de ander wordt: de vraag is natuurlijk, onder welke naam gaan we verder. De buitenlandse wikipedia's lijken een voorkeur te hebben voor de korte naam Städel. Alternatieven zijn natuurlijk Städel Museum en Städelsches Kunstinstitut und Städtische Galerie.

Als we van Städelsches Kunstinstitut und Städtische Galerie een redirect maken naar Städel Museum, dan blijft het overzicht van bewerkingen (vanaf de door jou gestarte pagina) behouden.

Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt. Mocht je hulp nodig hebben bij het aanmaken van de redirect, dan ben je van harte welkom op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 27 apr 2008 18:05 (CEST)

Wilt u dit aub van mij overnemen. In Duitsland gebruikt men toch echt de naam Städel Museum. Ik heb via Google nog geen voorbeeld gevonden van de lange naam. Lijkt mij eerder de statutaire i.p.v. de museumnaam. Vast bedankt. Groetend--GerardusS 27 apr 2008 18:12 (CEST)

Ik ben ondertussen zo vrij geweest om van die lange naam een redirect te maken. Peter b 27 apr 2008 18:16 (CEST)

Bedankt Peter, ik was het juist aan het voorbereiden. Lijkt me in orde zo! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 27 apr 2008 18:17 (CEST).

Forstin Coenraad

Hoi! Hartelijk dank voor je aanvullingen en verbeteringen op mijn beginartikel over deze honkballer. Als je zin/tijd hebt hoop ik dat je al mijn andere artikeltjes honkbal/softbal ook zou willen nalopen - ze staan op mijn gebruikerspagina netjes bij de sporters. Nogmaals dank en hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 mei 2008 19:18 (CEST)

Beste MoiraMoira, ik kwam 'm tegen bij het controleren van nieuwe artikelen. Ik twijfelde tussen het zelf opknappen en het achterlaten van een opmerking op je overlegpagina. Omdat de info redelijk voorhanden was kon ik het zelf af. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 1 mei 2008 19:20 (CEST).

Georg Kolbe

Hallo DH, ik "geniet" altijd weer van de correcties in mijn artikelen, waarvoor nog mijn oprechte dank. De correctie in Georg Kolbe ontgaat me helaas. Groetend--GerardusS 5 mei 2008 09:38 (CEST)

Beste GerardusS, ik heb in beide regels de komma verplaatst (dus voor de spatie, in plaats van erna). Deze wijzigingen zijn lastig waar te nemen, ik zal er in het vervolg in de bewerkingssamenvatting een opmerking over plaatsen. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 5 mei 2008 10:12 (CEST).

Bedankt, terechte correcties. Ik zal mijn bril een schoon maken.--GerardusS 5 mei 2008 10:19 (CEST)

Abdij van Bonne-Espérance

Hallo, mag ik een beroep doen op je expertise als artikelcontroleur? Is dit artikel nu wiu en/of een beginnetje? Of geen sjablonen plakken en wachten op aanvullingen die wel(?) zullen komen? Zie ook de uitgebreide anderstalige wiki's. Ik vind wiu soms een bot instrument, zo ook hier, voor mij hoeft dit eigenlijk niet weg. Alvast bedankt. Mvrgr --Tekstman 5 mei 2008 20:00 (CEST)

Beste Tekstman, wat mij betreft is dit een typisch beginnetje. Je kunt hier dus rustig een beginnetjes-sjabloon op plakken, ter uitnodiging voor verdere aanvulling. Het lijkt erop dat de aanmaker alleen de openingszin uit een van de andere wikipedia's heeft vertaald. Dat is natuurlijk jammer (er lijkt meer over te vertellen), maar een beginnetje is het zeker.

Bedankt voor je bijdragen aan het controleren van nieuwe artikelen! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 5 mei 2008 20:49 (CEST).

Dank, aldus uitgevoerd. En insgelijks dank voor je onvermoeibare controlewerk. Mvrgr. --Tekstman 5 mei 2008 22:05 (CEST)

ziet ginder, een ster!

• 
  Voor uw constante en onvermoeide inzet bij het controleren van nieuwe artikelen.

Veel dank voor alles. Thoth 7 mei 2008 12:11 (CEST)

Dank je Thoth, erg aardig. Graag gedaan overigens... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 7 mei 2008 21:18 (CEST).

Interwiki's Noorse plaatsen

Moi Hieperboree, ik zag je een interwiki verwijderen bij Knappskog, ws zal dat vaker spelen, als de Engelse niet werkt kun je de Noorse (no of nn) proberen, tis maar een tip. Kan me ook voorstellen dat je gewoon verwijdert wat niet werkt. Peter b 8 mei 2008 00:51 (CEST)

Dat laatste is zeker het geval, Peter. Als ik op de Engelstalige wikipedia een goed alternatief vind, gebruik ik die. Maar de lijst van RobotMichiel1972 is me eigenlijk te lang om echt goed in orde te maken, bovendien ontbreekt de en:link zo ongeveer in 30% van de gevallen...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 8 mei 2008 00:54 (CEST).

Ik zie overigens dat Michiel nu zelf ook bezig is, wellicht wordt het daardoor voor jou weer wat eenvoudiger. Peter b 8 mei 2008 00:55 (CEST)

Ik had verwacht dat Thijsbot alle niet werkende Engelse interwikis al had weggehaald. Maar goed, handmatig weghalen kost bijna net zoveel tijd als een bestaande noorse link opzoeken, en die zijn er vrijwel altijd. Michiel1972 8 mei 2008 01:00 (CEST)

Als je nog wat wilt leren:opmerkelijk dat plaatsen waar Nynorsk de eerste taal is vaak alleen op nn staan, en waar Bokmal de eerste taal is alleen op no staan. Peter b 8 mei 2008 01:02 (CEST)

Hoi, Michiel1972. Daar waar mogelijk zal ik de en:link niet meer verwijderen, maar eerst een nn:link of no:link proberen! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 8 mei 2008 01:04 (CEST)

Mutaties PAD

Meende de wijzigingen die jij hebt aangebracht al zelf hersteld te hebben (met name het 1 of 2 woord dillemma), maar blijkbaar bij mij iets fout gegaan. Tks anyway, --JanT 12 mei 2008 21:44 (CEST)

Graag gedaan, JanT. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 12 mei 2008 21:55 (CEST).

Link weg?

Je hebt een link verwijderd bij Rod White omdat jou de relevantie ontgaat. Als je het artikeltje in combinatie met de site had gelezen was dat misschien duidelijker? Naast het boogschieten op Olympisch niveau, houdt White zich bezig met jagen met een handboog. Hij heeft een makelaardij in jachtgronden opgericht (zie link). Ik snap niet wat hier niet relevant aan zou zijn. Het leven van een sporter bestaat uit meer dan alleen de wedstrijden... RONN (overleg) 13 mei 2008 22:32 (CEST)

Beste Ronn, ik had het artikel best gelezen en juist daarom vond ik de link niet zo relevant. De externe link zelf heb ik niet bekeken, maar uit het artikel kan ik opmaken dat het de site is van het bedrijf van White. Als het wikipedia-artikel van Rod White zelf wat meer informatie over zijn bedrijf zou bevatten (bijvoorbeeld onder een kopje Huidige activiteiten), en er echt wat valt te vertellen over het bedrijf, zou ik er geen problemen mee hebben.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 13 mei 2008 22:44 (CEST).

Scottish National etc.

Beste DH, bedankt voor het complimentje. Vaak weet ik niet hoe ik in de grote chaos (in achterstand op nl.wikipedia) mezelf nog staande moet houden, maar zo'n berichtje helpt me echt. Ik heb net Courtauld Gallery (niet het Courtauld Institute of Art) in Londen losgelaten. Misschien is enige controle noodzakelijk? Groetend--GerardusS 23 mei 2008 07:50 (CEST)

Hedendaagse kunst

Beste DH, als controleur van artikelen kijkt u wellicht ook naar de bijgeplaatste cats. Af en toe is in de kunstsector weer eens iemand doende de Categorie:Hedendaagse kunst bij te plaatsen. Encyclopdisch, vind ik, nogal bezwaarlijk, want wat is hedendaags. 23/4 enkele mij bekende artikelen w.o. Donald Judd. Op de lijst staan nu al weer enkele reeds dode kunstenaars, zoals genoemde Donald Judd. Het gebruik in teksten van hedendaags is niet zo'n probleem, wel de categorie (en wellicht ook de startzin van de biografie). Wat te doen? Groetend--GerardusS 24 mei 2008 07:56 (CEST)

Beste GerardusS,

De Categorie:Hedendaagse kunst lijkt me inderdaad erg vaag, net als het gelijknamige artikel. Is kunst van gisteren ook nog hedendaags? En die van vorig jaar, 10j jaar geleden of 25 jaar geleden? Kortom, volop mogelijkheden voor discussie en bijbehorende uitdagingen.

In het geval van Donald Judd is het eenvoudig. Op basis van het artikel vermoed ik dat deze kunstenaar het best op z'n plek is in de Categorie:Minimal Art. Categorie:Minimal Art is een subcategorie van Categorie:Hedendaagse kunst. In wikipedia nemen we uitsluitend de meest specifieke categorie op, en niet het woud aan categorieën erboven (dus naast Categorie:Minimal Art niet ook Categorie:Hedendaagse kunst, Categorie:Schilderkunst, Categorie:Beeldende kunst, etc.) Ik zou zeggen dat de vermelding van Categorie:Hedendaagse kunst kan komen te vervallen.

In meer algemene zin lijkt het me dat je het best in overleg kunt treden met de gebruiker die dit volgens jou ten onrechte doet. Overleg met hem/haar (in dit geval was dat Gebruiker:Heijnwiki). Wellicht dat je met hem/haar overeenstemming kunt bereiken over het opnemen van categorieën?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 mei 2008 13:57 (CEST)

FC Parlon

Deze club hebben we net opgeriht en doet mee aan diverese toernooien ik wil met dit artikel mensen informeren ver deze club – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ebo3 (overleg · bijdragen) 25 mei 2008 22:10

Carel Visser

Beste DH, een vraag over de wenselijkheid van privégegevens in een biografie. Indien niet relevant (zoals bij deze beeldhouwer), als vrouw en kinderen niet ook (al dan niet beroemde) kunstenaar zijn: wat is de relevantie van trouwde met of kreeg een zoon dan wel dochter? Het liefst schrapte ik zulke zeer nadrukkelijk geplaatste gegevens, maar wat is wijsheid. Graag een reactie. Groetend--GerardusS 27 mei 2008 10:42 (CEST)

Beste GerardusS, daar vraag je me wat... Ik vermoed dat wikipedia op dit punt geen duidelijk beleid heeft. In sommige gevallen kan het relevant zijn, bijvoorbeeld als een beeldend kunstenaar zijn echtgenote regelmatig als onderwerp van zijn werk maakt (Rembrandt van Rijn). In andere gevallen lijkt het te gaan om triviale informatie die ik persoonlijk zou kunnen missen. Maar het is een kwestie van smaak, ik weet dat er gebruikers zijn die dergelijke informatie op prijs stellen en soms zelfs fanatiek verdedigen.

Als ik jou was zou ik niet beginnen met zonder meer schrappen van dergelijke info, dat zal van de voorstanders een hoop commentaar opleveren.

Daar waar op dit moment over een kunstenaar niet veel meer dan trivia vermeld is kan je tegelijk met een mooie uitbreiding e.e.a. opruimen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 27 mei 2008 12:15 (CEST).

Dit (geval Carel Visser) is mij even te uitgebreid, zowel wat betreft privacygevoelige gegevens als wat betreft relevantie. Een kunstenaar treedt in de openbaarheid en geeft daarmee als het ware impliciet een deel van zijn privacy op, dat geldt niet voor zijn kinderen. Alleen als een familierelatie relevant is (zoals bij de schildersfamilie Mesdag), zou ik deze personen met naam en toenaam opnemen. Wat mij betreft blijft de opsomming onder biografie beperkt tot opleiding, beurzen, prijzen e.d. Misschien kun je dit voor je tot opruimen overgaat aankaarten op de bijbehorende overlegpagina? RONN (overleg) 27 mei 2008 12:27 (CEST)

Ik heb jullie beider raad opgevolgd en een overlegpagina geopend. Wellicht willen jullie aldaar een duit in het zakje doen. Groetend--GerardusS 27 mei 2008 13:10 (CEST)

Weather Report

Top, al je tweaks aan de Weather Report artikelen. Dank voor het meedoen! Groeten, Felix2036 (reageer) 30 mei 2008 16:15 (CEST)

Graag gedaan, Felix2036. Veel plezier nog op wikipedia. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 mei 2008 17:16 (CEST).

Moederkindje

Beste Den Hieperboree. Ik heb dit artikel dat door jou was genomineerd als wiu voor nuweg genomineerd aangezien het als echte onzin overkomt. Een andere gebruiker was het daar ook mee eens. M.v.g. ¿Richardkw¿ 7 jun 2008 00:17 (CEST)

Dank! Den Hieperboree 7 jun 2008 00:17 (CEST)

Weghalen koptekst "Referenties en Bronnen" bij Moulay Ali Cherif Airport

Ik snapte bij het bekijken van de 'samenvatting' he opmerking niet; tot ik de versie bekeek die ik had achtergelaten. Daar had ik inderdaad een leeg hoofdstuk referenties achtergelaten. Ik gebruikte een standaard template voor de MA vliegvelden en als bron de site van ONDA; maar omdat dit een militair vliegveld is valt hij niet onder deze organisatie. Zo slordig geweest om het hoofdstuk "Ref en Bronnen" niet weg te halen - was niet de bedoeling, gewoon onoplettendheid Groet, --JanT 7 jun 2008 21:05 (CEST)

Geen probeem. Veel plezier nog op wikipedia.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 8 jun 2008 00:27 (CEST).

Hans Georg Bock

Beste Den Hieperboree, kun je eens kijken op Hans Georg Bock, dat ik als controleur tegenkwam? Het zit vol met verwijzingen naar de Duitse en Engelse wiki (af en toe ook dp's), een beetje te veel van het goede misschien? Enerzijds zouden rode links aanmoedigen tot het aanmaken van artikelen, anderzijds is er nu direct nuttige informatie beschikbaar (denk ik, ik heb zero verstand van het onderwerp) en derdens is het natuurlijk wel de NL-wiki. Bij één verwijzing zou ik een zieook doen, maar dit is hier niet mogelijk.--Tekstman 12 jun 2008 20:35 (CEST)

Beste Tekstman, ik heb even een blik geworpen, en meteen maar die directe links naar anderstalige wiki's verwijderd. Dat lijkt me niet de bedoeling, zoals ook op de pagina Help:Gebruik van links beschreven is.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 12 jun 2008 21:47 (CEST).

Aha, dat is een overduidelijke richtlijn. Ik ben er nog maar eens overheen gegaan voor de laatste puntjes op de i. Bedankt voor de toelichting, beste Den Hieperboree, en met vriendelijke groet, --Tekstman 12 jun 2008 22:31 (CEST)

The New Jedi Order

Beste Den Hieperboree zou je alsjeblief naar de overleg pagina van het artikel The New Jedi Order willen gaan, lezen wat ik daar heb geschreven en het aan Maniago doorgeven.

Beste anonieme gebruiker, ik heb je opmerking op Overleg:The New Jedi Order gelezen en daar ook gereageerd. Vooralsnog vermoed ik dat we Managio nog niet hoeven te storen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 5 jul 2008 14:50 (CEST).

P.S. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met ~~~~. Je naam/IP-adres en datum/tijd verschijnen dan automatisch.

Maar in elk geval is het woord Order niet goed want dat is een ander woord voor bevel het woord Orde is weer een ander woord voor een soort club en dat is zojuist het woord dat er hoord. ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.

Beste anonieme gebruiker, ik vrees dat ik niet precies begrijp wat je bedoelt. Order is hier een Engels woord, dat zich in het Nederlands als Orde laat vertalen. De titel van de betreffende pagina is een Engelse, en bevat derhalve Order.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 6 jul 2008 00:10 (CEST).

Sorry Den Hieperboree je hebt gelijk ik ben er net achter gekomen dat het in het Engels Order is en in het Nederlands Orde maar in de Nederlandse taal bestaat het woord Order ook maar in de Nederlandse taal is dat een ander woord voor bevel.

von Grüsenmeyer d'Assenbourg

Beste,

De familie is, zoals uzelf hebt ondervonden, weinig bekent en quasi niet te vinden op het internet. Het enige waarover iets op het internet te vinden is zijn antiquars en kledingswinkels genaamd Grusenmeyer.

De informatie in het artikel komt uit:

"lettres de noblesse" octroyée par Sa majesté Baudouin Roi des Belges (1951-1991)

door: Philippe de Bounam de Ryckholt en Georges de Hemptinne

ISBN: 2-87263-057-0

Dit is een heraldiek boek dat de achtergrond en geschiedenis van verschillende belgische adelijke families beschrijft. Er zijn ook enkele spaanse, franse en duitse families in vermeld, zoals de familie v. Grüsenmeyer d'Assenbourg.

Mijn excuses dat ik dit niet in het artikel vermeld heb.

genealogi_prof

von Grüsenmeyer d'Assenbourg

beste,

Ik leesde zojuist uw opmerk nog eens over. Zowel "genealogi_prof" en "genealogie_proff" ben ik. Ik ben bij de eerste inschrijving mijn wachtwoord vergeten noteren en heb daardoor een tweede account aangemaakt.

Hopenlijk verduidelijkt dit de zaak wat.

Bij voorbaat dank.

genealigi_prof

Genealogi prof 24 jul 2008 19:38 (CEST)

Beste Genealogi prof, dank voor beide antwoorden. Ik vermoedde al dat er twee gebruikersaccounts voor een enkele gebruiker bestonden. Maar aangezien ik niet wist welke van de twee het hoofdaccount is, heb ik de vraag maar op beide pagina's achtergelaten.

Ik heb bovenstaande informatiebron toegevoegd aan het artikel, als bronvermelding. Dat maakt de feiten ook voor anderen te controleerbaar (mochten ze over het boek beschikken, uiteraard).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 24 jul 2008 21:02 (CEST).

Tabel

Beste

Aangezien je op de Harry Potter en de Vuurbeker (soundtrack) pagina de award-tabel al eens eerder had gewijzigd kom ik even hier met mijn vraag. Op diezelfde pagina heb ik de tracklist gewijzigd en zoals je ziet heb ik die ook gesplitst in twee helften. Nu zou ik graag die twee helften naast elkaar willen hebben, niet vast, maar losjes naast elkaar, zodat er niet zo'n witte ruimte overblijft op de pagina. Zou jij me hierbij kunnen helpen?

Alvast bedankt.

MVG JBBron 3 aug 2008 01:28 (CEST)

Beste JBBron, ik heb er vanavond even naar gekeken, maar een kant-en-klare oplossing weet ik niet. Ik ben geen expert op het gebied van wiki-opmaak. Wat ik geprobeerd heb is het combineren van de twee tabellen, door ze in één tabel te verwerken, met een tussenkolom. Het nadeel is dat het er dan blijft uitzien als een brede tabel, met name omdat de kaderlijnen doorlopen. Ik heb nog niet ontdekt hoe ik dat kan uitschakelen. Het ziet er in elk geval zo uit:

Nr.	Titel	Duur		Nr.	Titel	Duur
1	The Story Continues	1:31		13	Potter Waltz	2:19
2	Frank Dies	2:12		14	Underwater Secrets	2:28
3	The Quidditch World Cup	1:52		15	The Black Lake	4:37
4	The Dark Mark	3:27		16	Hogwarts' March	2:46
5	Foreign Visitors Arrive	1:30		17	The Maze	4:44
6	The Goblet of Fire	3:23		18	Voldemort	9:39
7	Rita Skeeter	1:42		19	Death of Cedric	1:59
8	Sirius Fire	2:00		20	Another Year Ends	2:21
9	Harry Sees Dragons	1:54		21	Hogwarts' Hymn	2:59
10	Golden Egg	6:11		22	Do the Hippogriff	3:39
11	Neville's Waltz	2:11		23	This Is the Night	3:24
12	Harry in Winter	2:56		24	Magic Works	4:01

Een andere mogelijkheid is het gebruik van kolommen. Met een trucje kan je dan in de tweede kolom de nummering laten beginnen bij 13. Dat kan niet met behulp van #, omdat die in de tweede kolom weer bij 1 zou beginnen te tellen:

1. The Story Continues (1:31)
2. Frank Dies (2:12)
3. The Quidditch World Cup (1:52)
4. The Dark Mark (3:27)
5. Foreign Visitors Arrive (1:30)
6. The Goblet of Fire (3:23)
7. Rita Skeeter (1:42)
8. Sirius Fire (2:00)
9. Harry Sees Dragons (1:54)
10. Golden Egg (6:11)
11. Neville's Waltz (2:11)
12. Harry in Winter (2:56)

13. Potter Waltz (2:19)
14. Underwater Secrets (2:28)
15. The Black Lake (4:37)
16. Hogwarts' March (2:46)
17. The Maze (4:44)
18. Voldemort (9:39)
19. Death of Cedric (1:59)
20. Another Year Ends (2:21)
21. Hogwarts' Hymn (2:59)
22. Do the Hippogriff (3:39)
23. This Is the Night (3:24)
24. Magic Works (4:01)

Ik hoop dat dit je vraag een beetje heeft beantwoord.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 3 aug 2008 23:03 (CEST).

Ik kan er al heel wat mee maar ik heb ondertussen ook aan een andere gebruiker gevraagd of hij er misschien niet wat meer over weet. Zo niet dan gebruik ik wel de bovenste kolommen denk ik. Erg bedankt voor de moeite!

Groeten

JBBron 3 aug 2008 23:43 (CEST)

Karakter

Hallo Den Hierboree,

Gezien het citaat op je gebruikerspagina zou je interesse kunnen hebben in mijn uitbreiding van het artikel over Karakter (boek). Ik ben benieuwd wat je ervan vindt. Mocht je er iets over willen melden, dan kun je overwegen dat te doen in het Taalcafé, onder het kopje Karakter, het boek van Bordewijk. Bertux 4 aug 2008 00:26 (CEST)

Beste Bertux, artikelen over het werk van Bordewijk zijn altijd welkom. Ik zal er deze week eens aandachtig naar kijken. Een eerste puntje van kritiek: je schrijft "De hoofdpersoon opent met het zuurverdiende geld van zijn moeder een sigarenwinkel maar mislukt in deze nering." Het lag niet in het karakter van de moeder zo'n onbesuisd plan van de zoon te financieren. Sterker nog, Jacob sloot voor de overname van de sigarenwinkel een lening af (bij een bank die door z'n vader werd gedreven).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 4 aug 2008 00:34 (CEST).

P.S. In het hoofdstuk Vorm schrijf je dat het eerste hoofdstuk Dreverhaven en Katadreuffe heet en het laatste hoofdstuk Katadreuffe en Dreverhaven. In mijn exemplaar (Verzameld werk, deel 1) heet het eerste hoofdstuk kortweg Neen. Het laatste hoofdstuk in mijn versie heet juist Dreverhaven en Katadreuffe. In mijn exemplaren heten beide twee hoofdstukken De weg naar Leiden. Mag ik vragen welke bronnen je gebruikt hebt? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 4 aug 2008 00:55 (CEST).

Alvast dank, ik zal deze punten corrigeren.

Van mijn bronnen moet je je niets voorstellen: ik heb moeten putten uit mijn geheugen en wat ik grasduinend op internet tegenkwam. Ik ben mij bewust van de bijbehorende risico's, maar in het algemeen werk ik, ondanks mijn beperkte kennis, liever aan een artikel dan iets op de overlegpagina te zetten dat met Sint-Juttemis beantwoord wordt. De opmerkingen over de hoofdstuktitels kwamen uit een werkstuk van een atheneum-leerling. Die zal ik dus maar schrappen.

Ter verduidelijking: ik ben er niet aan dat lemma gaan sleutelen als deskundige, maar vanuit de gedachte dat aan de pijnlijk ontoereikende vorige versie weinig te vernielen was. Bertux 4 aug 2008 01:08 (CEST)

Wat er stond over het boek was inderdaad bedroevend, daar kon weinig aan stuk. Ik ben zelf iets meer van de feiten, maar dat is een kwestie van stijl.. De slordigheidjes in jouw versie worden vanzelf opgeruimd, zo werkt wikipedia. Van die atheneum-leerling vind ik het toch wel dapper. Die was er wel erg zeker van dat z'n docent geen Bordewijk-liefhebber was...

Veel plezier nog op wikipedia! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 4 aug 2008 06:09 (CEST).

F. J. Walker

Beste Den Hieperboree. Ik heb de tekst hier en daar aangepast en de "storende termen" achterwege gelaten en 'huwde' omgevormd naar 'trouwde'. Ik wou ook niet altijd de altijd wederkerende term "tot zinken" gebruiken en, "naar de kelder" of "naar de haaien" voor de verandering gebruiken als het meervoudig in het artikel in voor komt. Ik zal in het vervolg op letten en de werkelijke 'werkwijze' van het "ondergaan van een schip", tot zinken brengen of gebracht, gebruiken. Althans, de bovenvermelde woordtermen worden soms ook gebruikt in oorlogsromans of in andere geschiedkundige boeken. Ook ben ik wat bang om de Engelse vertaling wat te verdraaien, om het toch in onze taal verstaanbaarder te maken. Zij gebruiken soms rare termen. Maar goed, ik ben zeker niet perfect en ik zeg het nogmaals, andere ogen en lezers, zien dikwijls sneller de fouten, dan de auteur zelf... Groeten nog. Renegade 5 aug 2008 - 17:13 (CEST)

Beste Renegade, dank voor je antwoorden en voor je werk aan het artikel. Op de Te verwijderen pagina's had ik als commentaar vermeld dat je het artikel geschreven had als een spannend jongensboek. Zo kwam het althans op mij over. Ik begrijp dat je je best doet om de lange artikelen die je schrijft leesbaar te houden, maar volgens mij is wikipedia gebaat bij de feiten, en weinig anders.

Er staan nog steeds zinnen in het artikel waar ik geen touw aan vast kan knopen. Om je een voorbeeld te geven van een zin waarvan ik geen idee heb wat je er bedoelt:

• Vlak na de oorlogsaanvang in september 1939, had F. J. Walker nog geen commando terug verkregen, daar hij zich weer aanmeldde voor actieve dienst in de loop van 18 maanden, nadat de oorlog al in volle gang was, tot hij begin 1941 terug in actieve dienst werd gezet.

Om je een voorbeeld te geven van mijn bezwaren tegen de vertaling, je vertaalde het Engelstalige

• Johnnie Walker's grandson, Patrick Walker, continues the Walker association with the Royal Navy.

met

• Johnnie Walkers’s kleinzoon, Patrick Walker, zit voortdurend de Walker Assosiation met de Royal Navy voor.

In het Engels betekent de zin volgens mij niet meer dan dat de familie Walker nog steeds met Royal Navy is verbonden, nu via Johnnie's kleinzoon Patrick.

Kortom, volgens mij is het artikel nog niet goed genoeg. Ik heb daarom het wiu-sjabloon maar weer teruggeplaatst. Ik zou er met genoegen eens zelf naar kijken, als ik daar de komende week de tijd voor heb. In de tussentijd lijkt mij de wiu-markering voldoende uitnodiging aan iedereen om een kijkje te komen nemen en de verbetering ter hand te nemen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 7 aug 2008 00:10 (CEST)

Walker II

Beste Den Hieperboree, ik heb de tekst nog maar eens aangepast. Ik hoop dat het nu goed is ? Ik ben al bang voor mijn volgende "oplage" Operatie Chariot (De Raid op Saint-Nazaire). Je moet wel weten dat deze uitvoerige tekst, stuk voor stuk geschiedkundig is vastgelegd en de bewoordingen van sommige personen in voorkomen, die door hen naverteld en geschreven zijn geweest. Het staat nog in de wiu2-stelling, daar ik nog het een en ander moet bijschrijven en vooral de referenties, bronnen, enz... nog moet vermelden. Ik vrees nu al het ergste, dat dit weer niet in "goede aarde" zal vallen. In ieder geval is het uitvoerig verteld en uitgelegt naargelang mijn bevindingen en mijn onlangse bezoek aan Saint-Nazaire. Groeten Renegade 7 aug 2008 - 12:58 (CEST)

Beste Renegade, ik heb het eerste deel van je vraag beantwoord op je eigen overlegpagina. Ten aanzien van Operatie Chariot: zolang er een wiu2-sjabloon op zit en er ook nog aan gewerkt wordt, zullen de meeste mensen het met rust laten. Veel succes met het afronden! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 7 aug 2008 21:46 (CEST).

Beste Den Hieperboree, ik weet werkelijk niet meer wat ik nog moet veranderen aan Frederick Johnnie Walker. Ik kan toch de Engelse uitleg toch niet gaan verdraaien, of anders weet ik niet meer wat die Engelsen precies willen verduidelijken. En wat Operatie Chariot betreft, begin ik al te twijfelen om het op de Wiki te plaatsen als het voor mij 'klaar' is, en het in de "diepvries" te stoppen. Ik heb al zoveel geschreven en nu blijkt alles ineens niet goed meer te zijn. Groeten Renegade 8 aug 2008 - 15:22 (CEST)

Bijgewerkte F. J. Walker

Beste Den Hieperboree. Misschien hebt je het nog niet opgemerkt, maar ik heb de Frederick Johnnie Walker-tekst helemaal opnieuw bijgewekt en -geschreven, mits nog informatie uit de U-boot-site erbij gelaten, maar vanuit de Eng. Wiki. vertaald. Ik denk nu wel dat het in orde is, mits ik nóg méér verstrekte informatie en details heb beschreven. Als ik zo'n "geblokkeerde" artikel krijg aangesmeerd, voel ik mezelf geblokkeerd om nog aan andere nieuwe artikelen te beginnen. Ik wil dit eerst uit de voeten hebben. Groeten nog: Renegade 13 aug 2008 - 16:47 (CEST)

Beste Renegade, inmiddels is het artikel zo ver verbeterd dat ik het wiu-sjabloon heb verwijderd. Voel mijn sjabloon niet als een blokkade van jou of jouw artikelen. Het is meer een uitnodiging (aan allen) om de betreffende artikelen beter te maken. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 17 aug 2008 22:30 (CEST).

Opmaakprobleem Zwitserse luchtmacht

Hallo Den Hieperboree,

Naar aanleiding van je vraag op de Helpdesk heb ik deze pagina gemaakt: Gebruiker:B222/Zwitserse luchtmacht. Hierin heb ik hopelijk het opmaakprobleem gefixt. Kun je er eens naar kijken? Als het er goed uitziet (of niet), dan graag aangeven op Help:Helpdesk#Zwitserse luchtmacht, dan weet ik of dit kan doorvoeren in het lemma Zwitserse luchtmacht. ^{b222  ?!}bertux 19 aug 2008 12:53 (CEST)

Inmiddels beantwoord op Help:Helpdesk#Zwitserse_luchtmacht. Dank! Den Hieperboree 19 aug 2008 22:35 (CEST)

Helpt het ook?

Hoi,

Ik zie bijna dagelijks dit bewerkingscommentaar voorbij komen in mijn volglijst, maar ik vraag me dan altijd af... help het ook echt?

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 aug 2008 18:19 (CEST)

Beste Mark, zoals je kunt zien op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding helpt het in elk geval niet voldoende. Maar als jij het ziet, zien anderen het wellicht ook. Je moet wat als de achterstand weer hopeloos is.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 23 aug 2008 18:25 (CEST).

Het is inderdaad hopeloos. Die recente wijzigingen worden tenminste nog opgepakt maar de nieuwe artikelen, daar doet helemaal niemand iets mee (ik beken: ik ook niet). Mijn laatste oproep in de kroeg heeft ook niet veel geholpen :-( nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 23 aug 2008 18:30 (CEST)

Ik zag dat er ook achterstand bij de recente wijzigingen zijn en als variatie ben in geswitchd naar deze tak. Met de nieuwe artikelen wil ik wel weer verder gaan, maar dan niet zo intensief als voorheen. Tot nu toe haalde ik er taalfouten uit, linkfixs, zocht naar interwiki's, categorieën en las het artikel door om te zien of de pagina een toegevoegde waarde voor Wikipedia had. Met dat laatste punt wil ik wel doorgaan, maar de rest kost het mij veel te veel energie, een energie die jij (Den Hieperboree) blijkbaar wel heb, maar alleen met Sindala en wat los-vaste hulp krijg je de achterstand niet weg. Dus meer mensen erbij of een snellere (simpelere) kontrole. Japiot 26 aug 2008 15:52 (CEST)

Beste Japiot, je hebt gelijk als je stelt dat we op deze manier de achterstand niet zullen gaan inlopen. Het zou mooi zijn als we het konden bijbenen, maar daar moeten we inderdaad meer mensen voor inschakelen. Een paar keer per jaar gooit deze of gene nog weer eens een balletje op in de Kroeg, maar de meeste reacties zijn op z'n zachtst gezegd nogal terughoudend.

Er zijn op wikipedia talloze onderhoudstaken uit te voeren, en ik begrijp best dat niet iedereen staat te springen om avond aan avond hele lijsten met nieuwe artikelen (of anonieme wijzigingen) te verwerken. Je hoeft je vooral niet te verontschuldigen omdat je recent alleen ander onderhoudswerk hebt uitgevoerd.

Het controleren van nieuwe pagina's heeft op deze manier niet zo veel meer te maken met vandalismebestrijding. Artikelen staan nu zo'n vier weken op wikipedia voordat er via de lijst naar wordt gekeken. In de tussentijd zijn er soms al tientallen verbeteringen doorgevoerd. Ik zie het meer als een soort kwaliteitsverbetering, een laatste controle voordat een artikel losgelaten wordt op wikipedia. Ik zie het allemaal ook niet zo somber in: eigenlijk doe ik hier ook maar wat ik leuk vind...

Binnenkort ben ik een paar weken op vakantie, en als ik terugkom dan zie ik wel hoe het er voor staat.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 27 aug 2008 00:15 (CEST).

Stalag Luft III

Dank voor je hulp aan het artikel: Stalag Luft III. Vele handen maken immers een helder Wikipedia DAGOOS 24 aug 2008 18:29 (CEST)

Graag gedaan! Den Hieperboree 24 aug 2008 19:31 (CEST).

Alfahulp

Discussie verplaatst naar Overleg:Alfahulp. Den Hieperboree 28 aug 2008 21:37 (CEST).

von grüsenmeyer d'assenbourg

geachte,

gelieve deze pagina tijdelijk te wissen. ikzelf ben de schrijver hiervan, maar er blijken fouten in mijn kort onderzoek te zitten. eerder werd mij gewezen op deze fouten, daarom ben ik alles beginnen controleren. mijn excuses voor deze onjuistheden.

met vriendelijke groet,

genealogie proff

Beste genealogie proff, ik ben niet in staat om de pagina te wissen. Dat is op wikipedia voorbehouden aan moderatoren. Je hebt al eerder aangegeven dat je als bron het boek Lettres de noblesse octroyées par Sa Majesté Baudouin, roi des Belges, 1951-1991 gebruikte. Ik beschik uiteraard niet over dit boek, dus ik kan de beweringen in het artikel bevestigen noch ontkennen.

Mocht je inmiddels twijfelen aan delen van de informatie, dan kunnen die natuurlijk verwijderd worden. Meld dat dan even op overlegpagina van het artikel, zodat het verwijderen niet ten onrechte als vandalisme kan worden aangemerkt.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 12 okt 2008 00:30 (CEST).

Aaaah Dank

Dank voor je verbeteringen bij het artikel over Candi Staton. -- Maan Meis 12 okt 2008 01:01 (CEST)

Graag gedaan! Den Hieperboree 12 okt 2008 01:02 (CEST).

Sterretjestijd

• 
  Voor de vele bewerkingen op de wiki, zoals het ontlinken van doorverwijspagina's, het nalopingen van nieuwe artikelen, en veel meer. Romaine (overleg) 26 dec 2008 03:47 (CET)

Dank je Romaine, erg aardig! Graag gedaan overigens... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 26 dec 2008 13:27 (CET).

Onderhoud

Hallo Den Hieperboree, Ik merkte dat je actief bezig was met het aanpassen van linken naar doorverwijspagina's. Is dit project ook niet iets voor je: Wikipedia:Wikiproject/Aanpakken ? Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 21:45 (CET)

Beste Romaine, ik vrees dat ik al 'eigen' project heb (het structureel controleren van nieuwe pagina's). De achterstand die we op dit moment hebben is helaas zo ongeveer 3 maanden, dus voordat ik daar mee klaar ben...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 dec 2008 21:49 (CET).

Ik had het er toevallig vandaag met enkele gebruikers over op de chat. Dit namelijk in het kader van nagelopen versies. Het lijkt er op dat het nalopen van nieuwe pagina's wellicht wel eens achterhaald kan zijn. De reden hiervoor is dat alle artikelen die worden aangemaakt allemaal worden nalopen op de dag dat ze aangemaakt zijn. Hier lijkt men vrij zorgvuldig mee te zijn. Jij kan dat misschien het beste zeggen, de artikelen die je naloopt kom je daar veel fouten in tegen? Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 22:05 (CET)

Het aantal fouten dat je (zelfs na drie maanden) nog aantreft is kortweg schokkend... Zelfs dan kom je nog kromme machinevertalingen tegen waar geen touw aan vast te knopen is. Ik ben zelf een groot voorstander van een striktere ingangscontrole op de nieuwe artikelen. Als nagelopen versies hier een bijdrage aan gaat/kan leveren dan ben ik natuurlijk voor.

Het probleem met de controle van nieuwe pagina's op dit moment is w.m.b. dat men veel te makkelijk nieuwe pagina's als gecontroleerd markeert, terwijl er echt nog van alles aan schort. Men markeert dan wel, maar onderneemt geen actie om de fouten die er nog in zitten te verbeteren. Als datzelfde gedrag straks bij nagelopen versies nog steeds plaatsvindt dan zal het niet veel bijdragen, vrees ik... Het introduceren van een nieuwe werkwijze zal de bereidheid van mensen om op die wijze bij te dragen aan wikipedia op zich niet laten toenemen. Als we niet uitkijken is straks driekwart van de reguliere gebruikers zijn/haar naloop-rechten alweer kwijt (omdat 't ze niet kan schelen, of te slordig zijn met nalopen). Voor je 't weet hebben we dan een achterstand van (laten we zeggen) drie maanden ;).

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 30 dec 2008 22:15 (CET).

De wiki staat natuurlijk vol met fouten. Ik zal het meenemen op die projectpagina in ieder geval, dan zou die nieuwe artikelencontrole wellicht sneller afgerond zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 30 dec 2008 22:18 (CET)

PS: Ik heb Moldavië even een stukje gedaan. :-)

Beste Den Hieperboree. Een ster op 27/12 en een bagatellisering op 30/12. Sorry, ik zag het nu pas. Ik doe niet mee in een controleteam, maar waardeer iedere correctie van typ-, taal of stijlfout. Incidenteel loop ik ook oude(re) artikelen na die mijn belangstelling trekken. Ik onderschrijf uw stelling dat dit soms/vaak een schokkende ervaring is. Nalopen achterhaald? Het gemak waarmee dit wordt weggepoetst is evenzo schokkend/onbegrijpelijk. Sterkte. Groetend--GerardusS 22 jan 2009 09:24 (CET) PS Vaak zijn de enige bezoekers van een nieuw door mijzelf aangelegde pagina bots, bots en nog eens bots.--GerardusS 22 jan 2009 09:31 (CET)