Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 35

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Prep

Er is een stuk verwijderd bij het onderwerp prep, kunt u dit onderbouwen? Er word aangegeven dat het spam is, alleen bij https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Wanneer_extern_linken word aangegeven dat direct gerelateerde links toegestaan zijn (Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat.). Ik deed dat, mantotman is een project van onder andere de GGD (gemeente, overheid). Hier staat directe informatie over prep, die het meeste up-to-date is (laatst herzien in maart 2016).

• Dag. Tja, u was ook nog eens de lezer rechtstreeks aan het toespreken ("kunt u vinden"). Dat doen we hier zeker niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 mei 2016 20:48 (CEST)

Dat kan ik heel goed begrijpen, maar dan kan dat toch aangepast worden en niet verwijderd? Dat werkt namelijk heel demotiverend voor mensen, zeker al word er niet meteen een reden gegeven. Mvg

• Oké. Verder wist ik niet wat ik ermee moest. Als u het anders formuleert, zal een ander het wel bekijken. Fijne avond! ErikvanB (overleg) 2 mei 2016 20:54 (CEST)

Een paar nachtjes extra niet slapen...

Een paar nachtjes extra niet slapen... daar kun jij van meepraten, zeg maar. – Maiella (overleg) 3 mei 2016 05:05 (CEST)

• Ja, inderdaad. Maar ik geloof dat ik deze keer toevallig 'vroeg' in bed lag, d.w.z. net voordat je dit schreef. ;-) ErikvanB (overleg) 3 mei 2016 11:33 (CEST)

Misschien heb ik het aldaar slecht verwoord, maar ik heb geen zin in nog meer woordenbrei aldaar. Daarom op deze plek: De titelwijziging van Woudloper is de eerste stap. Met de revert van EvilFred (met alle respect! voor zijn principiële overwegingen) is de oorspronkelijke situatie niet hersteld, want iedereen heeft kunnen kennisnemen van de voorgaande stap. Inclusief mijn persoon. Zonder deze twee titelwijzigingen had ik de kwestie van de "moeilijke" werktitel/zaaknaam wellicht gewoon later passeren. Weet ik veel? Ik heb geen enkele ervaring met de arbitragecommissie, en ik heb me daar ook nooit in verdiept. Na twee titelwijzigingen (heen-en-weer) met bijbehorend overleg, heeft iedereen inclusief mijn persoon kunnen kennisnemen van het principiële aspect in deze kwestie. Zulks kan niemand ongedaan maken. En al snel ontstaat dan een patstelling, maar eigenlijk is dit niet hetzelfde als pat bij schaken... Misschien heb ik een magnetische werking op principiële kwesties, dat zou zomaar kunnen. Dan zegt een psycholoog: dat zoek je zelf op... Tja, wie weet... Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 8 mei 2016 16:16 (CEST)

• Bedankt. Ik begrijp het. Maar maak de situatie niet moeilijker voor jezelf, want anders krijgen ze nog een hekel aan je. ;-) Met eerbiedwaardige groet, ErikvanB (overleg) 8 mei 2016 17:35 (CEST)

• Het is mij volstrekt duidelijk, dat sommige mensen wellicht een hekel aan mij hebben. Het is niet anders. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 3 jun 2016 06:10 (CEST)

Undertale

Beste Erik, Ik zag dat je op Undertale bij Ontwerper en Uitgever de naam tobyfox had veranderd in Toby Fox. Ik heb dit weer terug gedraait omdat op Steam staat dat het geschreven is als tobyfox. Ik hoop dat je het hier mee eens bent. Groetjes, Xxmarijnw (overleg) 5 mei 2016 13:31 (CEST)

• Hallo, Marijn. Je hebt gelijk, dat staat er inderdaad. Ik had het gedaan vanwege dit Engelse artikel. Tja. Bedankt voor het melden! Mvg, ErikvanB (overleg) 5 mei 2016 16:10 (CEST)

De diepte onder de oppervlakte

Je draaide me terug en verwees daarbij naar Wikipedia:Statistieken van landen, waar enige regels staan. Maar... waar komt die beperking tot VN-cijfers en CIA-gegevens vandaan. De CIA is een dubieus verhaal mi trouwens, dat is bepaald geen wetenschappelijke club. En ook geen neutraal registrator namens andere landen. Zie trouwens ook: [1]. Maw, wie heeft besloten dat bepaalde bronnen niet mogen? Sowieso een vreemd besluit, zo het al een besluit was. Lijkt zonder verwijzing naar consensus eerder op een besluitje, een doorgevoerd idee. Ik zal het even zo laten, het zou zinniger zijn om over de regels te discussieren alvorens iets te veranderen. Pourlepur (overleg) 6 mei 2016 00:56 (CEST)

• O ja, ik zie de opmerkingen van Fransvannes. Ik twijfelde echter of het verstandig was, vooral omdat Pourlepur maar een stuk of 15 bewerkingen had, en vaak zien nieuwe collega's ongewenste consequenties van hun wijzigingen over het hoofd. Maar als het oké is, heb ik geen bezwaar natuurlijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 mei 2016 01:02 (CEST)
  • Ja, je terugdraaiing was ook begrijpelijk. Geen punt. Het beste zou misschien nog zijn om éérst die beperkingen - die naar het lijkt niet op consensus, noch op inhoudelijke argumenten, behalve dan het punt "met weinig bronnen wordt het niet te chaotisch" is gebaseerd - nog iets meer te bespreken en waarschijnlijk te schrappen en daarna pas CIA in CBS te wijzigen. Pourlepur (overleg) 6 mei 2016 01:11 (CEST)
    • Prima. ErikvanB (overleg) 6 mei 2016 01:14 (CEST)
      • Bij de Helpdesk heb ik dit teruggekoppeld. Groet, Pourlepur (overleg) 6 mei 2016 01:32 (CEST)
        • Goed idee. Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 mei 2016 01:35 (CEST)

Turkije autocratie

Bij deze wijziging: er zijn meer bronnen te vinden. https://www.khn.nl/stream/vk-03112015-wereldrestaurantoorlog.pdf http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/3716971/2014/08/12/Turkije-betaalt-een-hoge-prijs-voor-Erdogans-autocratische-zegetocht.dhtml http://www.mo.be/analyse/erdogan-van-hervormer-tot-autocraat http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2639824/2016/03/08/N-VA-Turkije-hoort-niet-thuis-in-de-EU.dhtml http://www.metronieuws.nl/buitenland/2013/06/protesten-turkije-in-beeld Vandaag Gisteren bleek maar weer dat Turkije de facto een autocratie is. Omdat op dit moment de president nog beperkte macht heeft, had ik gekozen voor de toevoeging kenmerken van autocratie. Zo leek het me in orde. Het is een wat grijs gebied maar de wereld is niet zwart-wit. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2016 05:19 (CEST)

• Dankjewel voor de aanvullende bronnen. Ik vond je toevoeging "kenmerken van" heel slim bedacht, maar nadat ik in de bron had gelezen "Turkije is hard op weg naar een autocratie" (eigenlijk iemands mening), sloeg de weegschaal bij mij toch door naar de andere kant. Ik dacht: laten we nu eerst maar eens afwachten hoe de situatie zich verder ontwikkelt. Natuurlijk had ik daarbij in mijn achterhoofd dat gebruikers altijd ontzettende haast hebben: bij de eerste aanwijzingen dat een voetballer naar een andere club gaat overstappen, staat er op Wikipedia al dat hij bij die club voetbalt. (Toth draait dat altijd gauw terug.) Zoiets was dit ook. Maar zoals je zegt, het is een grijs gebied. Inmiddels heeft Zwitser123 daarom de hele lijst maar verwijderd, onder verwijzing naar het overleg. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 mei 2016 15:11 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (talk) 15:06, 9 May 2016 (UTC)

Thank you for the invitation. Hugs too! ErikvanB (overleg) 9 mei 2016 17:50 (CEST)

Julie Zels

Beste, Ik ben een turnliefhebber en ik vond dat er maar zeer weinig turners vermeld waren op wikipedia daar besloot ik een pagina aan te maken van Julie Zels omdat ze vorige week Belgisch Kampioen werd en echt al een indrukwekkend palmares heeft. Ik had graag ook nog meerdere pagina's gemaakt met gymnasten die toch redelijk bekend zijn in Belgie en ik ben daarom met Julie begonnen omdat ze voor haar deelname aan de pers is voorgesteld en toch ookal in de reclame gekend is. Maar als dit al een twijfelgeval is dan ga ik de andere over anderen niets maken want zij is toch wel één van de bekendste van Belgie.Ik ben nieuw hier sinds vandaag dus ik probeer wat te helpen maar het is natuurlijk aan jullie om ma hierin te sturen wwat kan en niet maar dit vond ik toch wel geschikt eigenlijk. Vriendelijke Groeten xxxx

Dag Soetkin. Ten eerste, raak niet ontmoedigd door de beoordelingsprocedure via de beoordelingslijst. Bij heel veel nieuwe pagina's verloopt het zo, en veel daarvan worden gewoon behouden. Meer pagina's over gymnasten zijn trouwens altijd welkom. Ik ben (als Nederlander) niet genoeg bekend met de Belgische sportwereld en wacht daarom graag het oordeel van anderen af, maar als ze inderdaad individueel ook Belgisch kampioen zou zijn, zou het de zaak wel wat veranderen. Daarvoor vond ik echter geen bron; ik dacht ze enkel in teamverband optrad. Succes met dit artikel! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 23:17 (CEST)

Oh ik ben al wat minder ontmoedigd! Bedankt voor deze woorden, ik neem ze zeker met me mee! Graag wou ik nog zeggen dat ze wel degelijk Belgisch Kampioen is geworden vorig weekend met de groepsoefening dat is nog zwaarder dan individueel want dan staan er vijf meisjes op de mat. Indivdueel is natuurlijk haar specialiteit maar ze kon door een rugblessure niet deelnemen. Ik raad u anders aan eens een filmpje op Youtube van haar te bekijken er zijn er wel enkelen dacht ik, dan weet u direct wat ik bedoel. ALvast Bedankt! Groeten Soetkin https://www.youtube.com/watch?v=0A5PSTW3CBk

• Ah, bedankt. ErikvanB (overleg) 16 mei 2016 23:52 (CEST)

Heeft u tips om er iets aan te verandern of mag ik daar tot de uitspraak niets aan veranderenn?

• Nee, ik heb geen tips eigenlijk. Als er voldoende bronnen zijn, is de kans groter dat iedereen zich een goed oordeel kan vormen. Natuurlijk mag het artikel gewoon ondertussen worden aangepast, hoor. Geef gerust ook zelf commentaar op de beoordelingslijst in plaats van hier. Groet, ErikvanB (overleg) 17 mei 2016 00:39 (CEST)

Beste Erik, weet u wanneer de pagina beoordeeld wordt, want ik ga pas als ik het weet beslissen of ik nog meer wil helpen voor wikipedia... groetjes Soetkin

• Dag Soetkin. De pagina had al beoordeeld kunnen zijn (dat kon al sinds 30 mei). Maar er moet net even een moderator vrij zijn die tijd en zin heeft om een hele lijst af te handelen. Kan dus elk moment gebeuren. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 jun 2016 02:04 (CEST)

Vishnu mudra

Kun je even mijn mutatie van Vishnu mudra controleren?, door jou in de schijnwerper gezet. B.v.d. – Maiella (overleg) 17 mei 2016 00:15 (CEST)

• De Arbitragecommissie zal tevreden zijn. Prima, Maiella! ErikvanB (overleg) 17 mei 2016 00:16 (CEST)

Eigenlijk bizar

Als je er over nadenkt dat er dag in dag uit, bijna 24 uur per etmaal mensen zijn die tijd steken in het vandaliseren van of anderszins klieren op Wikipedia. Je zou denken dat - in een land met een kleine zeventien miljoen mensen (en een percentage daarvan dat überhaupt nooit op Wikipedia komt) - op een gegeven moment de klooiers op zijn, omdat ze geblokt zijn, de lol er wel af is of het ze sowieso de tijd niet waard is. En toch, elke dag weer. Toth (overleg) 17 mei 2016 00:53 (CEST)

• Ja, dat verbaast mij ook. Dat er überhaupt zoveel IP-adressen bestaan, ongelooflijk. Ik heb soms de neiging om aan een vandaal te vragen die schrijft dat Wikipedia onbetrouwbaar is (komt vaak voor): Waarom raadpleegt u hem dan? ErikvanB (overleg) 17 mei 2016 00:59 (CEST)
  • Gelukkig is het aantal mensen (al dan niet onder ip-adres) dat van Wikipedia een succes maakt vele malen groter. ed0_verleg 17 mei 2016 07:15 (CEST)
    • Net zoals er altijd nieuwe vandalen bijkomen (aanwas), komen er ook altijd nieuwe vandalismebestrijders en auteurs bij. Dqfn13 (overleg) 17 mei 2016 14:07 (CEST)
      • Inderdaad, ed0, het mag toch een klein wonder heten dat een project dat Jimmy Wales ooit bedacht heeft in de praktijk blijkt te werken en zoiets moois oplevert. Het goede overwint het kwaad, zal ik maar zeggen. ErikvanB (overleg) 17 mei 2016 16:40 (CEST)
        • Toch hebben die mensen die zeggen dat Wikipedia onbetrouwbaar is voor een deel gelijk. Er staat zoveel rotzooi en foute informatie op Wikipedia, dat je het alsoluut niet als 100% betrouwbaar mag aanmerken. Als journalist gebruik ik Wikipedia als start, om snel even info te zoeken om daarmee de echte betrouwbare info te kunnen zoeken. Er is niet voor niets een lijst met de grootste hoaxes en verzonnen lemma's op WIkipedia... Norman42 (overleg) 19 mei 2016 09:40 (CEST)
          • Ook dat is waar, want we weten eigenlijk niet precies hoeveel procent van de informatie klopt. Zelf vertrouw ik ook niet "alleen maar" op Wikipedia als het erop aankomt. Wikipedia is inderdaad (zoals je schrijft, Norman) een goed uitgangspunt om mee te beginnen, en van daaruit kijk ik dan vaak verder. Heel vaak kan je wel op Wikipedia de bronnen vinden die je zelf niet hebt kunnen vinden. Dat heb ik heel vaak bijvoorbeeld met Europese regelgeving gehad. Het is soms moeilijk tussen de miljoenen ambtelijke stukken die ene norm te vinden waarin iets is vastgelegd, maar op Wikipedia (vaak de Engelse versie) vind ik dan een eenvoudig linkje daarnaartoe. Ook heb ik het gevoel dat de Duitstalige wiki betrouwbaarder is dan de onze. En er wordt bij ons erg veel vertaald vanuit de Engelse wiki, wat niet altijd goed gaat, omdat de vertaler het origineel niet heeft begrepen of te letterlijk heeft vertaald. ErikvanB (overleg) 19 mei 2016 15:12 (CEST)
            • Datzelfde kan (in mindere mate) gebeuren met vertalen uit het Duits. Mensen die dat doen zijn waarschijnlijk minder talrijk dan degenen die de Engelstalige lemmata overzetten in onze (of een andere) taal. Uit Romaanse talen zijn het er nog minder, maar is de betrouwbaarheid navenant? Ik zou het niet weten, maar machinale vertalingen vind ik gruwelijk.  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2016 11:53 (CEST)
              • Yep. ErikvanB (overleg) 21 mei 2016 12:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie Julie Zels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Julie Zels dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160516 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 mei 2016 02:01 (CEST)

Discipline

Beste Erik, Jij haalde zojuist een verbetering op Discipline_(band) weg, met als reden een link die niet bestaat. Mag ik je vragen naar de reden, aangezien dit een feit is wat overduidelijk klopt. Daarbij verander je mijn verbetering dat het een Veldhovense groep is wederom naar Eindhoven, terwijl ik 100 % zeker weet dat die jongens, die ik al van jongs af aan ken, uit Veldhoven komen. De eerste zanger woonde bij de ramp zelfs één straat bij me vandaan.Norman42 (overleg) 19 mei 2016 09:36 (CEST)

• Dag Norman. Tja, dit sluit mooi aan op het stukje Eigenlijk bizar hierboven. Ik kon alleen maar afgaan op de beschikbare geschreven bronnen. Eindhoven heb ik verantwoord met een link naar een interview waarin staat "we all live in Eindhoven", en ook: "In 1995 we signed a deal to German label Lost & Found Records." Het woord "we" verwijst daarbij naar de genoemde leden: Joost de Graaf, Erik Wouters, Carlo Geerlings en Joost Strijbos. Dat is dus informatie uit de eerste hand als het interview niet verzonnen is. Het is natuurlijk mogelijk dat de geïnterviewde voor het gemak een bekendere, grote stad noemt omdat hij daar net buiten woont, of dat ze zijn verhuisd. Iemand uit Broek in Waterland zegt misschien ook wel voor het gemak tegen een buitenlander: ik kom uit Amsterdam. En Veldhoven is bijna een wijk van Eindhoven, begrijp ik. Wat betreft de oprichtingsdatum van de groep, daar heb ik verwezen naar twee bronnen: het interview waarin 1991 wordt genoemd en de biografie op discipline.nl (klik op Biography) waarin 1990 wordt genoemd. De lezer mag dan zijn eigen conclusie trekken. Tenslotte, "om de moord met een hamer te verdoezelen" zal vast waar zijn, maar omdat het niet letterlijk in de genoemde bron staat, heb ik die toevoeging maar als "eigen conclusie" verwijderd. Ik zal niet bestrijden dat de zanger van Discipline één straat bij je vandaan woonde (waarom zou je dat verzinnen?), maar de geschreven bronnen waren op dat moment natuurlijk het enige waarop ik kon (en mocht) afgaan. ErikvanB (overleg) 19 mei 2016 15:49 (CEST)

Je revert op Geschiedenis van Leiden

Goedenavond Erik, sorry, dit snap ik toch echt niet goed. Wat was hier zo verkeerd aan? Heb je ergens copyvio ontdekt? Of is het enkel omdat er geen enkele bron bij is gegeven? Dat laatste was op zich natuurlijk mooi geweest, anderzijds staat er zo enorm veel in artikelen wat beter van een bron kan zijn voorzien maar toch gewoon blijft. Je draait het nu echter botweg helemaal terug zonder enige uitleg naar bijv. de toevoeger. Dat vind ik om eerlijk te zijn ronduit jammer. Mvg, De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 22:46 (CEST)

P.S. Als je serieuze aanwijzingen denkt te hebben voor copyvio, wordt het natuurlijk een ander verhaal. Maar dan nog is herschreven vorm herplaatsen een van de opties. Verwijderen is altijd weer zo makkelijk. De Wikischim (overleg) 19 mei 2016 22:56 (CEST)

Beste De Wikischim, ik had je verhaal al gelezen, maar ik was net bezig tientallen gecrashte pagina's te redden na een computercrash, en daarna wilde ik nog even iets op tv kijken. Ja, verwijderen is altijd makkelijk, daar heb je gelijk in, maar handhaven is soms ook moeilijk. In dit geval zag ik behoorlijk veel toegevoegde informatie met allerlei jaartallen zonder enige bron, en mijn eerste gedachte was inderdaad aan mogelijke copyvio. Daarvoor kon ik met kort zoeken niet zo 1-2-3 een bewijs vinden, en ik had heel misschien de beoordeling aan mijn opvolger overgelaten, ware het niet dat er ook nog tussenkopjes in de tekst stonden die geen kopjes waren. Toen dacht ik: de gebruiker heeft zich blijkbaar noch verdiept in de opmaak van kopjes noch in het feit dat wij aan verifieerbaarheid doen, dus dan maar helemaal weg. Het artikel gaat niet over Lutjebroek maar over Leiden, en daarvoor wil je toch wel graag betrouwbare bronnen zien zonder dat ik bij de toevoeger hoef na te vragen waar hij zich op gebaseerd heeft. (Akkoord, ook de informatie over Lutjebroek moet betrouwbaar zijn, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.) Een tijdrovende maar nettere weg is natuurlijk de gebruiker te benaderen of zelf elk feit te proberen te controleren, maar die tijd heeft men niet altijd, en dan nog, het kan ook wél copyvio zijn (bijvoorbeeld uit een boek) of je krijgt geen antwoord, waardoor je eerst een week moet wachten voordat je terugdraait. Kom ik nu voor het Arbcomgerecht? Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 20 mei 2016 00:14 (CEST)

Oh jee, rustig maar hoor. Voor het Arbcomgerecht zal ik je om iets als dit echt niet slepen :) Is het misschien een idee de betreffende edit voor te leggen op een andere plek waar anderen het ook wat beter zien (bijv. Wikipedia:Redactielokaal, eventueel Wikipedia:Auteursrechtencafé)? De Wikischim (overleg) 20 mei 2016 09:24 (CEST)

Dat zou theoretisch kunnen, al zou ik niet zo gauw weten hoe, en ook niet of het de moeite waard is de gemeenschap hierover lastig te vallen. Er wordt zoveel toegevoegd en verwijderd. ErikvanB (overleg) 20 mei 2016 14:33 (CEST)

Niet zo heel moeilijk, effe een berichtje plaatsen met bij voorkeur een link naar de betreffende edit en dit overleg. Ik wil het wel doen een dezer dagen op zich, jij zou het (als rechtstreekse betrokkene) eventueel ook kunnen doen. Maar niets is verder natuurlijk verplicht. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 mei 2016 15:51 (CEST)

OK, fair enough, done. Het initiatief om mijn terugdraaiing te bestrijden ligt nu bij de schrijver. Prettig weekend, ErikvanB (overleg) 21 mei 2016 19:11 (CEST)

John Berry en geboorte/sterfdatum

Er is iets dat niet klopt op de pagina van John Berry. Volgens mij werden verschillende door elkaar gehaald. Ik geloof dat de geboorte en sterfdatum deze zijn van John Berry van de Beasty Boys. Echter gaat de tekst over een John Berry die midden jaren 50 geboren is, terwijl de geboortedatum op 59 staat?

• Hm, moeilijk. Ik zal eens kijken. ErikvanB (overleg) 20 mei 2016 14:39 (CEST)

Ja. de tekst gaat grotendeels over John Bobby Berry [2] waarschijnlijk geboren in de jaren dertig. Cattivi (overleg) 20 mei 2016 17:24 (CEST)

Bedankt, Cattivi. ErikvanB (overleg) 20 mei 2016 19:12 (CEST)

KU Leuven

Mijn zegen heb je, maar gisteren zei ik nog dat ik het nog even wat tijd wilde tijd gunnen. Niet dat het veel uit zou maken, want het staat inmiddels wel als een paal boven water dat de officiële naam van het instituut Katholieke Universiteit Leuven is en blijft EvilFreD (overleg) 24 mei 2016 18:37 (CEST)

• O ja. Nou ja, het was sowieso al een BTNI-hernoeming volgens mij. Groetjes, ErikvanB (overleg) 24 mei 2016 18:39 (CEST)

Het was in ieder geval een hernoeming tégen een eerdere uitspraak van de gemeenschap in, en bovendien tegen de werkelijkheid. Dus, zoals gezegd, mijn zegen heb je. EvilFreD (overleg) 24 mei 2016 18:43 (CEST)

Jippie! ErikvanB (overleg) 24 mei 2016 18:46 (CEST)

Ik heb het maar even officieel gemaakt ook. EvilFreD (overleg) 24 mei 2016 18:54 (CEST)

Dankjewel. ErikvanB (overleg) 24 mei 2016 18:55 (CEST)

Gebruiker:Hansvdheiden

Mag ik vragen waarom je mijn wijziging op bovenstaande GP hebt teruggedraait? Mijn laatse bijdrage op zijn OP zou ik nog kunnen begrijpen i.v.m. het aansporen van zijn "gedrag", maar een gecorrigeerde spelfout? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 mei 2016 16:52 (CEST)

• Dag Oxygene. Ten eerste is het not done om iemands naamruimte te bewerken (er zijn mensen onder vuur komen te liggen of zelfs geblokkeerd die dat toch bleven doen). Je kan beter iemand wijzen op de spelfout op zijn overlegpagina. Ten tweede was het geen verbetering, want ook "interesse's" is fout gespeld. Sorry. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 mei 2016 17:23 (CEST)

Ik begrijp het. Deze gebruiker en ik kennen elkaar persoonlijk maar dat doet niets af aan de op Wikipedia geldende regels. Won't happen again. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 mei 2016 17:31 (CEST)

Prima! Geen probleem verder, hoor. Het zijn nou eenmaal de afspraken. Een goed weekend! ErikvanB (overleg) 28 mei 2016 17:33 (CEST)

Zelfde! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 mei 2016 17:34 (CEST)

Hoi Erik, Ik las dat je denkt dat Hansvdheiden en ik dezelfde persoon zouden zijn, we delen een ip-adres, maar verder zijn wij twee verschillende personen. Ik distantieer mij verder van zijn activiteiten. mvg Bejacobs

• Bedankt, Bejacobs. Het was een beetje verwarrend, begrijp je? Jij ook een prettig weekend. ErikvanB (overleg) 28 mei 2016 18:04 (CEST)

Fundació Antoni Tàpies

Beste Erik,

Ik zag dat je een hele paragraaf over het gebouw van de Fundació Antoni Tàpies hebt verwijderd. Kan je me hier meer uitleg bij geven? Wevisitus (overleg) 28 mei 2016 18:04 (CEST)

• Dag Wevisitus. Neem me niet kwalijk dat ik zat te neuzen, maar ik zag genomineerde artikelen en keek daarom ook je andere bewerkingen na, zoals we vaak wat extra doen bij nieuwe collega's. Ik was blij met je aanvullingen over Barcelona, en zoals je ziet heb ik alleen hier en daar wat kleine correcties aangebracht (spelling, typografie). Alleen bij Fundació Antoni Tàpies moest ik even twijfelen. Ik vond het redelijk veel tekst zonder uitleg over de gebruikte bron(nen). Die kunnen eventueel ook wel in de bewerkingssamenvatting genoemd worden; hoeft hier niet speciaal als voetnootje. Verder (afgezien van een paar kleine spelfoutjes en een kop zonder hoofdletter) twijfelde ik er een klein beetje over of we in dit artikel meer moeten uitleggen over Antoni Tàpies, zoals je gedaan had (dat kan ook in zijn eigen artikel), en de schrijfstijl gaf me het gevoel dat ik de website van het museum zat te lezen ("Maatschappelijke thema’s overheersen in het getoonde werk, zijn schilderijen benadrukken het lijden en de onderdrukking die de periode typeert..."). Alles bij elkaar vond ik deze toevoeging dus minder goed dan je andere en het was bronloos. Dat was mijn afweging op dat moment. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2016 18:25 (CEST)

Was een personage

Hoi Erik. Ik vind het terecht dat je de formulering "was een personage" in diverse artikelen vervangt door "is een personage". Eenmaal gecreëerd zijn ze 'eeuwig', nietwaar? Wel zie ik in deze versie staan "is een voormalig personage" en "werd gespeeld". Lijden deze woorden niet aan het euvel dat je aan het verhelpen bent? Apdency (overleg) 29 mei 2016 16:28 (CEST)

• O ja, die moet nog. Bedankt. ErikvanB (overleg) 29 mei 2016 16:30 (CEST)
  • Graag gedaan, en succes. Dit gesprek, over een verwant onderwerp, zou je ook kunnen interesseren. Apdency (overleg) 29 mei 2016 16:41 (CEST)
    • O, reuzebedankt, want daar struikel ik inderdaad ook altijd over! Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mei 2016 16:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Veteraanboom

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Veteraanboom dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160529 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 mei 2016 02:01 (CEST)

Nieky Holzken

Ik snap wel dat je hem eruit haalt (want rood), maar op zich stond hij niet onterecht in de Lijst van Helmonders. Zie hier. Ik heb me er al een paar keer over verbaasd dat er nog niemand een pagina voor hem heeft gemaakt, aangezien hij ook een eigen televisieprogramma heeft gehad op RTL en doorgaans iedereen die drie minuten op televisie is meteen hier verschijnt. Groet Toth (overleg) 30 mei 2016 04:29 (CEST)

• :) Tja, hij was de enige rode (afgezien van één hele oude katholieke geleerde). Dan lijkt het me toch logischer dat iemand hem eerst als de wiedeweerga gaat aanmaken, want er zijn nog wel meer bekende figuren die we niet hebben en die ook geen link hebben. Groet, ErikvanB (overleg) 30 mei 2016 04:33 (CEST)

YTD

SVP niet verwijderen. Bron is de Engelse Wikipedia waar dit uitgebreid in staat. Evt. kan een redacteur met goede kennis van Business English dit nog aanvullen. M.i. is categotieverwijzing Tijdsaanduiding ten onrechte verwijderd, dit is een tijdsaanduiding, net als dag, jaar of eeuw, de afko. betreft immers een niet anders omschreven tijdsbestek! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.113.228.36 (overleg · bijdragen)

• Het ziet er inderdaad wel naar uit dat dit een goede kans maakt om behouden te worden. Ik ben het eens wat betreft de tijdsperiode; zie mijn commentaar. - Mvg, ErikvanB (overleg) 31 mei 2016 12:41 (CEST)

@ErikvanB: Sinds je zelf de nominator bent kub je het ook weer denomineren. --VanBuren (overleg) 31 mei 2016 14:00 (CEST)

Lichte twijfel nog. Maar de gemeenschap is natuurlijk doorslaggevend. Misschien zal ik later nog eens kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 mei 2016 14:02 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frans Ehlhart

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frans Ehlhart dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160604 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jun 2016 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Shuman & Angel-Eye

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Shuman & Angel-Eye door Maartenschrijft, Informatieanalist door Vinvlugt. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 jun 2016 02:01 (CEST)

Tennesine

Beste ErikvanB,

Zie Overleg:Ununseptium.

Ik vrees dat hetzelfde waar is voor nihonium, moscovium en oganesson: het zijn voorstellen, er is nog geen besluit.

groet, Magere Hein (overleg) 11 jun 2016 11:55 (CEST)

• Ik ontdek het net, Magere Hein: hier. Sorry voor mijn inmenging. Bedankt. ErikvanB (overleg) 11 jun 2016 11:57 (CEST)

Ruud van Megen (vervolg)

Beste Erik van B,

In april heb ik aangegeven dat het Wikipedia-artikel over mij volstrekt onjuist is. Ik heb het verscheidene malen op de goede manier veranderd (het oeuvre was dan juist, nu niet, het is grotendeels het oeuvre van Maria Goos), maar dat werd terug gedraaid. Ik bemoei me er niet meer mee, maar als u de juiste informatie zoekt om het wikipedia artikel te verbeteren, zie www.ruudvanmegen.nl

• Goedendag. Ik moet zeggen dat ik zelf ook ontevreden ben over de manier waarop het de vorige keer is gegaan. Informatie op Wikipedia moet natuurlijk wel juist zijn. Daar draait alles om. Ronald was degene die het artikel beveiligde, en mijn voorstel aan Richard om de beveiliging op te heffen omdat ik die nogal merkwaardig vond, werd afgewezen. Ik kan niet zomaar met twee gerespecteerde collega's de strijd aangaan. Zou het een idee zijn om zelf één van deze personen te benaderen hierover, of de zaak nog eens uit te leggen op de overlegpagina van het artikel? Misschien heeft u daar helemaal geen zin in of tijd voor, dat kan ik begrijpen, maar misschien zou het de zaak versnellen. Als u dit niet wilt, dan zal ik zo mogelijk later nog eens naar het artikel kijken, maar het is voor mij veel uitzoek- en nakijkwerk. Hartelijk dank voor de link in elk geval. Uiteindelijk komt alles vast wel goed, maar zoals u heeft gemerkt, op Wikipedia werken de dingen niet altijd zo vlug als je eigenlijk zou willen. Hopend op een goede afloop, met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 03:14 (CEST)

minder hoofdletters

Gaarna aandacht voor mijn "project" inzake minder hoofdletters in navigatie-sjablonen. Nou ja, dat had je natuurlijk al lang gezien. Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 17 jun 2016 02:01 (CEST)

• Nee, had ik nog niet gezien. Maar ik ben benieuwd. Ik ga kijken. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 03:16 (CEST)
  • Nou, dan zijn we allebei nog wakker. Ik had juist de indruk dat jij langzamerhand een beetje verstandiger was geworden. Of ben jij ook net wakker? – Maiella (overleg) 17 jun 2016 03:27 (CEST)
    • Ik ben op dit moment nog wakker ('nóg', niet 'net'), maar zat wat andere dingen te doen. Ik ben helaas nog niet verstandiger geworden, maar daaraan wordt hard gewerkt! ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 04:26 (CEST)
      • Succes toegewenst terzake. Het recept is heel simpel: als je moe bent dan ga je liggen, in mijn geval met het televisiejournaal als achtergrondmuziek. – Maiella (overleg) 17 jun 2016 04:32 (CEST)
        • Haha. Ik ga het zo meteen direct proberen! ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 04:33 (CEST)

Bewerken pagina Marc de Bel

Beste Erik, Marc de Bel zou graag enkele zaken aanpassen op zijn wikipediapagina. Na de heisa rond 'Het ei van oom Trotter' heb ik geleerd dat het niet zo simpel is om als buitenstaander de pagina's te updaten, vandaar mijn vraag - zou jij misschien contact kunnen opnemen met Marc op [info at marcdebel punt be] (hij heeft enkele kleine updates) en zijn aanpassingen doorvoeren? Alvast hartelijk bedankt. 213.224.1.194 17 jun 2016 09:30 (CEST)

Hallo gebruiker vanaf IP-adres .194. Als zaken via bronnen na te gaan zijn, dan kunt u ze zelf updaten. Veel nuttige wijzigingen worden juist door bijdragers gedaan die niet ingelogd werken. Als u gewoon de bron aangeeft (en dat is dan niet de Bel die het mondeling doorgeeft) dan zullen de wijzigingen zo geaccepteerd worden. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2016 10:38 (CEST)

Ook van mij een reactie. Het kostte inderdaad wat moeite enkele boektitels te verwijderen de vorige keer, maar uiteindelijk is dat wel gebeurd na allerlei overleg. Het probleem was toen dat onder andere Knack die boeken noemde en Wikipedia zich baseert op onafhankelijke bronnen, dus ook op bijvoorbeeld Knack. Momenteel zie ik nog geen actuele wijzigingen van jou die zijn teruggedraaid, dus ik zou het inderdaad eerst gewoon zelf proberen, zoals hierboven al voorgesteld. Leidt dat weer tot een hoop gedoe, kom dan gerust even bij me terug. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2016 16:08 (CEST)

Waarom?

Ik weet niet waarom u de tekst over vredesinitiatief van pres Obama heeft teruggedraaid? waar kan ik de reden daarvoor vinden?Van Mokum (overleg) 18 jun 2016 14:52 (CEST)Van Mokum

• Dag, Van Mokum. Ik had het gevoel dat dit een beetje afdwaalde van het verhaal (te uitgebreid was), maar afgezien daarvan zag ik veel spelfouten (President, Cairo, Moslim-wereld, Israel, israelische), foute links (Cairo, President Obama) en een heleboel witregels. Het was zo slordig allemaal. Niet persoonlijks, hoor. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 jun 2016 14:58 (CEST)

Uit de doos

Hoi. Dit snap ik niet. De bewerkingssamenvatting helpt ook niet. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 21 jun 2016 20:36 (CEST)

• Hoi. Het artikel bestaat niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2016 20:40 (CEST)
  • Jawel toch? Het is een doorverwijzing. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 21 jun 2016 20:56 (CEST)
    • We linken toch nooit naar redirects daar bovenaan? ErikvanB (overleg) 21 jun 2016 21:03 (CEST)
      • Maar het is heel logisch? Ik laat het erbij, het is niet zo belangrijk. Als je bijvoorbeeld "out of the box" opzoekt krijg je als tweede resultaat via de zoekfunctie van Wikipedia het artikel waarnaar de gebruiker wellicht op zoek is. Een doorverwijspagina zou misschien nog een goede oplossing zijn. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 jun 2016 11:37 (CEST)
        • Ja, dan moet de lezer het maar een keertje doen via de zoekfunctie. Is inderdaad niet zo belangrijk. Ik vind "Buiten het kader denken" überhaupt een nogal bronloos geheel. "de Nederlandse wikipedia pagina heeft het over buiten het kader denken. Kader? Hoezo…het was toch een doos?" De Duitstaligen noemen het Neun-Punkte-Problem, mét bronnen. Groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2016 15:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Snowstar Records

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Snowstar Records dat is genomineerd door RonaldB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160622 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 jun 2016 02:01 (CEST)

Link

Goedenavond Erik, voor het zelfstandig naamwoord 'link' is als meervoudsvorm zowel 'linken' als 'links' toegelaten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 jun 2016 18:23 (CEST)

• Ja, dat klopt wel. (Hoewel ik daar gisteren nog niet zeker van was.) Maar het woord komt bijna alleen voor bij schaaklemma's, en dan klinkt toch de smaak (=POV) van de schrijver wel erg door, want er waren ca. 100 "externe linken" op Wikipedia en 142.000 "externe links". Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 18:28 (CEST)
  • De Van Dale geeft voor link in de betekenis van hyperlink als enige meervoudsvorm 'links'. Als link 'striem, streep' betekent is het meervoud volgens de Van Dale 'linken'. Marrakech (overleg) 24 jun 2016 11:03 (CEST)
    • Ik dacht al, wat vreemd: een Engels woord met een Nederlandse meervoudsvorm. Vr. groet. – Maiella (overleg) 24 jun 2016 11:09 (CEST)
      • Het woord 'baby' komt ook uit het Engels en heeft bij ons wel degelijk het Nederlandse meervoud 'baby's' (en niet het Engelse 'babies'). Richard 24 jun 2016 12:13 (CEST)
        • Dat is slechts een kwestie van spelling. Marrakech (overleg) 24 jun 2016 12:19 (CEST)
          • Klopt, maar het geeft wel aan dat een van oorsprong Engels woord wel degelijk een Nederlandse meervoudsvorm kan hebben. Richard 24 jun 2016 13:23 (CEST)
            • O, dank jullie allemaal voor deze aanvullingen. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 24 jun 2016 15:24 (CEST)
              • @Richard - Tuurlijk, dat is zo, maar Maiella doelt op de morfologie: wat hij denk ik zo vreemd vindt is dat een Engels woord het Nederlandse meervoudssuffix -en krijgt in plaats van het suffix -s. In dat verband doet het spellingsverschil tussen baby's en babies niet echt ter zake. Marrakech (overleg) 24 jun 2016 15:30 (CEST)
                • Ik zat er nog over na te denken. Als 'linken' in de betekenis van hyperlink zou kunnen, zou je verwachten dat ook hyperlinken zou kunnen. ErikvanB (overleg) 24 jun 2016 15:36 (CEST)
                  •  Opmerking - Nu word ik wéér teruggedraaid. Dus als iemand de kop 'Bekijk ook' gebruikt, mag ik dat niet veranderen in 'Zie ook', omdat 'Bekijk ook' goed Nederlands is? ErikvanB (overleg) 24 jun 2016 17:58 (CEST)
                    • Het vreemde is dat Bob.v.R wel terugdraait, maar niet aan het overleg deelneemt. Wat wil hij dan? Marrakech (overleg) 24 jun 2016 21:04 (CEST)

De kopjes hebben er maanden gestaan. Ik begrijp, met alle respect, niet wat er op tegen is om gewoon de uitkomst van het overleg even af te wachten. Tenzij mijn inbreng in dit overleg als irrelevant zou worden beschouwd, dan is er een ander probleem. Bob.v.R (overleg) 24 jun 2016 18:01 (CEST)

• Nou, oké, dan wachten we verder af. Groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2016 18:02 (CEST)

Nog één keer hierover. Bob, het zit je blijkbaar hoog, want zie je eerdere overleg en vooral de conclusie, die toch wel in de richting van een voorkeur voor "Externe links" ging. Ik begrijp niet wat je bezwaar is tegen deze optie, omdat:

1. zoals ik al zei, "externe linken" vooral de smaak (of hypercorrectiefout) van één schrijver van schaaklemma's weerspiegelt (een soort POV)
2. "linken" tegen het taalgevoel van menigeen lijkt in te druisen
3. Van Dale volgens Marrakech als enige mogelijkheid in deze betekenis "links" geeft
4. de informatie in de Woordenlijst mogelijk een lacune is, omdat de vorm "links" pas recent aan de lijst is toegevoegd en men mogelijk over het hoofd heeft gezien daarbij onderscheid in betekenis te maken
5. "linken" ook in strijd lijkt met het meervoud hyperlinks (tenzij de Taalunie dit op zijn Engels uitspreekt en niet als hieperlinks, zoals ik)
6. "links" volgens de Woordenlijst niet fout is
7. ik 3680 keer "externe linken" zie op Google en 1.630.000 keer "externe links" (verhouding 1:443), dus zelfs als de Taalunie "linken" zou blijven volhouden als een mogelijke optie dit verre van de standaardpraktijk is
8. Wikipedia op het moment van schrijven 6 keer "externe linken" vermeldt en 142.937 keer "externe links" (inconsistentie)

Het gaat me er niet om gelijk te hebben (als jij gelijk hebt, heb jij gelijk), maar het is me een raadsel waarom je zo principieel bent dat je "externe linken" speciaal gaat terugzetten. ErikvanB (overleg) 25 jun 2016 03:35 (CEST)

Wordt het niet tijd voor het Taalcafé? – Maiella (overleg) 25 jun 2016 11:15 (CEST)

Ik denk dat alle overwegingen en argumenten eerder al zo'n beetje zijn genoemd. Tenzij iemand in het Taalcafé de behoefte voelt om de Taalunie aan te schrijven. ErikvanB (overleg) 25 jun 2016 13:41 (CEST)

@Bob.v.R. Wat ik nu pas zie: op Federico Manca heeft altijd "links" gestaan ([3]), dus was dit geen BTNI dan? Op Michael Wunnink heeft ook altijd "links" gestaan ([4]), dus was dit geen BTNI dan? Dus wie van ons wijzigt nu dingen die goed zijn? ErikvanB (overleg) 25 jun 2016 14:15 (CEST)

@Bob.v.R.: maak je deze onzin zelf even ongedaan, s.v.p., zodat anderen jouw troep niet op hoeven te ruimen? Dit is natuurlijk krankjorem. Van de eerdere discussies hierover (o.a. in 2014) ben je allang op de hoogte, daar had je zelf ook aan deelgenomen. Ik vind dit ronduit ongehoord. De Wikischim (overleg) 25 jun 2016 14:52 (CEST)

• De opmerking van Wikischim bevat geen enkele argumentatie, dus die laat ik voor wat het is.
• Bij de opmerking van Marrakech over de Van Dale zie ik geen link naar een bron.
• ErikvanB geeft aan dat slechts weinig artikelen het meervoud 'linken' bevatten. Dit komt nu juist doordat hij zelf een extreem groot aantal 'BTNI-edits' heeft uitgevoerd, die, zoals goed bekend is, binnen Wikipedia uitdrukkelijk als ongewenst worden beschouwd. Als er iets zou moeten worden teruggedraaid, dan zijn het naar mijn mening dit extreem grote aantal 'BTNI-edits'.
• Uit de discussie uit 2014 komt duidelijk naar voren dat veel gebruikers van mening zijn dat het 'externe links' zou moeten zijn, maar dat ook veel gebruikers vinden dat beide meervoudsvormen ('links' en 'linken') toegelaten zijn, en dat het daarom niet de bedoeling is dat Wikipedia dwingend op een van beide toegelaten meervoudvormen overgaat. Beide 'partijen' zijn in die discussie niet nader tot elkaar gekomen.
• Ik wijs hierbij nog op deze link waarin de meervoudsvorm 'linken' als eerste wordt genoemd en waarin als derde betekenis de betekenis wordt aangegeven die hier bedoeld is.
• Ook in deze door ErikvanB aangedragen link wordt de meervoudsvorm 'linken' als eerste genoemd.

Bob.v.R (overleg) 28 jun 2016 02:33 (CEST)

Bedankt voor het ingaan op alle punten, Bob. Ik weet niet precies in welke fase van het 'onderhandelingsproces' we nu precies zijn - ik bedoel: wat nu de conclusie moet zijn en of die er ooit komt. ErikvanB (overleg) 28 jun 2016 05:09 (CEST) - Beste Marrakech, geef ons (en vooral Bob.v.R) eens een screenshot van Van Dale als dat technisch lukt.

ErikvanB, als nagekomen reactie op een eerdere opmerking van jou merk ik op dat ik inderdaad diverse malen het kopje heb gewijzigd in wat mijn voorkeur heeft, maar uitsluitend als er een andere aanleiding was om edits uit te voeren op een artikel (de enige uitzonderingen zijn terugdraaiingen door mij van diverse door jou uitgevoerde gerichte edits waarin uitsluitend dit woord werd gewijzigd, waarmee ik het oneens ben). Op de vraag waar we nu staan is mijn reactie:

• uit de discussie uit 2014 blijkt dat er substantieel steun is voor beide invalshoeken (A: alleen 'links' mag; B: 'links' en 'linken' zijn allebei toegelaten)
• bronnen bevestigen dat beide spellingsmogelijkheden zijn toegelaten, ook in de hier bedoelde betekenis

Mijn voorstel is dat er geen gerichte edits meer worden uitgevoerd, uitsluitend om het ene toegelaten woord te veranderen in het andere toegelaten woord, eventueel met uitzondering van uit te voeren terugdraaiingen van dergelijk type edits die, m.i. geheel ten onrechte, grootschalig door jou waren uitgevoerd eind juni. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2016 12:04 (CEST)

Bob, als ik mij goed herinner (maar dan zou ik alles weer moeten nalopen), heb ik bij sommige van deze wijzigingen óók andere verbeteringen in het artikel aangebracht, al was de directe aanleiding om iets aan het artikel te gaan doen inderdaad het woord 'linken'. Niet alle bewerkingen waren dus alleen maar verbeteringen van dit ene woord. Jijzelf hebt daarna wél hier en daar gericht dat ene woord terugveranderd, meen ik. Over de conclusie dat beide spellingsmogelijkheden zijn toegelaten, kan je je twijfels hebben, nog afgezien ervan dat 'linken' hoogst ongewoon is. Wel is BTNI in het algemeen een goed uitgangspunt natuurlijk. Het is jammer dat van andere zijden verder geen reacties meer zijn gekomen, maar gerichte edits durf ik na jouw inmenging eigenlijk niet meer te doen, want je hebt er zware kritiek op. Hartelijk dank voor je nagekomen reactie in elk geval, en maak er een mooie zondag van. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2016 12:23 (CEST)

Bob.v.R schrijft: "Bij de opmerking van Marrakech over de Van Dale zie ik geen link naar een bron." Dat begrijp ik niet goed, want het lijkt me duidelijk dat de Van Dale de bron is, om precies te zijn de uitgave van 2015. Daarin wordt de derde betekenis van 'link' als volgt omschreven:

link³
link (geen afbreking) zelfstandig naamwoord • de m • links
na 1950, En­gels ~ Duits lenken ~ Ne­der­lands links en link [striem op de huid]

1 scha­kel, ver­bin­dings­stuk, ver­band, re­la­tie

• er is een dui­de­lij­ke link met het vo­ri­ge on­der­zoek
• een link leg­gen tus­sen twee ge­beur­te­nis­sen

ze met el­kaar in ver­band bren­gen

2 verkorting van hy­per­link

Bij hyperlink wordt bovendien als enige meervoudsvorm hyperlinks vermeld. Hieruit blijkt dat voor link in deze betekenis de enige meervoudsvorm links is, waarmee me deze kwestie beslecht lijkt. Marrakech (overleg) 4 jul 2016 11:31 (CEST)

Marrakech (overleg) 4 jul 2016 11:31 (CEST)

...en het argument BTNI hier dus per direct van tafel kan. De Wikischim (overleg) 4 jul 2016 12:15 (CEST)

(Heel fijn om Van Dale nu precies geciteerd te hebben. Dank. ErikvanB (overleg) 4 jul 2016 16:21 (CEST))

Helaas zie ik nu dat, terwijl er over dit onderwerp geen consensus bestaat, door Marrakech BTNI-edits worden uitgevoerd. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2016 17:06 (CEST)

Op de BTNI-regel kun je je beroepen bij twee gelijkwaardige alternatieven. Hierboven is aangetoond dat 'links' in dit geval juist is en 'linken' (jouw alternatief) niet. Ergo, van BTNI is geen sprake. Los daarvan vraag ik me verbaasd af waarom je je zo krampachtig vastklampt aan een foute meervoudsvorm. Marrakech (overleg) 9 jul 2016 17:44 (CEST)

Hierboven heb ik middels een bron aangegeven dat beide meervoudsvormen toegelaten zijn, ook in de betekenis van het woord 'link' die hier aan de orde is. Als ik veel werk steek in het aanvullen van een artikel met relevante inhoudelijke informatie staat het mij dan ook vrij om de meervoudsvorm aan te passen. Dat is iets anders dan wat Marrakech hier doet, namelijk een BTNI-edit. Graag hiermee ophouden, beide meervoudsvormen zijn toegelaten. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 jul 2016 17:56 (CEST)

Ten eerste is dat een discutabele conclusie, ten tweede is de Van Dale de norm, niet een of andere woordenboeksite. Marrakech (overleg) 9 jul 2016 18:06 (CEST)

We zien dat Marrakech doordramt met BTNI-edits, maar geen enkele link geeft die de uitspraken die hij hier doet onderbouwt. Waar is de link naar de definitie in Van Dale? Waar is de onderbouwing dat de beide door mij gegeven linken (die beide aantonen dat beide meervoudsvormen toegelaten zijn) volgens Marrakech behoren te worden genegeerd? Op deze manier komen we niet verder. Bob.v.R (overleg) 9 jul 2016 18:13 (CEST)

Hierboven heb ik letterlijk geciteerd wat in de Van Dale staat. Wat wil je dan nog meer? En sommige woorden hebben voor verschillende betekenissen verschillende meervoudsvormen. Marrakech (overleg) 9 jul 2016 18:20 (CEST)

Zoals door mij reeds aangegeven, zijn er diverse bronnen waarin de twee meervoudsvormen worden toegelaten (en 'linken' als eerste genoemd wordt). In deze bronnen wordt ook de hier bedoelde betekenis van het woord 'link' genoemd. Vraag: op welke wikipedia-richtlijn baseert Marrakech dat de door mij genoemde bronnen, naar het kennelijke inzicht van Marrakech, dienen te worden genegeerd? Bob.v.R (overleg) 10 jul 2016 12:06 (CEST)

Marrakech beroept zich op de "Taalunierichtlijn. Die stelt: "Het Groene Boekje is de leidraad voor de spelling. Wordt een woord niet in het Groene Boekje gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat, daarna eventueel die van andere naslagwerken." Welnu, het woord wordt in het Groene Boekje gevonden, maar daarin worden meerdere betekenis samengevat in één lemma. De verschillende betekenissen worden dus niet in het Groene Boekje gevonden. Die worden wel in Van Dale gevonden, dus hanteren we Van Dale. Andere bronnen komen pas in aanmerking als het woord óók niet in Van Dale wordt aangetroffen. Bovendien behandelen jouw 'andere bronnen' net als het Groene Boekje de verschillende betekenissen in één lemma. EvilFreD (overleg) 12 jul 2016 22:04 (CEST)

Voordat op 8 juli deze wijziging werd uitgevoerd stond er steeds 'Externe links' in het betreffend artikel. Wat is dan de kracht van het argument 'Beide meervoudsvormen zijn toegelaten', zoals 2 dagen later gesteld? Ofwel: als 'links', wat er al meer dan 10 jaar stond, is toegelaten, waarom moet het volgens Bob.v.R dan nu 'linken' worden? Apdency (overleg) 10 jul 2016 20:50 (CEST)

Het betreft een 'BTNI-edit' als in de edit uitsluitend de ene toegelaten meervoudsvorm wordt gewijzigd in de andere toegelaten meervoudsvorm, zoals recentelijk helaas door Marrakech en anderen is gedaan. Als een dergelijke wijziging wordt meegenomen bij een andere veel grootschaliger wijziging, dan is het een toegelaten wijziging, ervan uitgaande dat we het er inmiddels over eens zijn dat (zoals bronnen aangeven) beide meervoudsvormen toegelaten zijn. Bob.v.R (overleg) 12 jul 2016 20:55 (CEST)

BTNI heeft niets te maken met een op zichzelf staande bewerking of het deel uit maken van een grotere bewerking waarin meerdere op zichzelf staande handelingen worden verricht. BTNI vervalt alleen wanneer die "grootschaliger wijziging" het volledig herschrijven van een artikel betreft (of minstens een hele alinea, maar dan geldt wel nog altijd dat je consistent dient te blijven aan de rest van het artikel). Spelfouten corrigeren, en daarnaast iets 'verbeteren' wat niet fout was, is dus net zo zeer een BTNI-bewerking als in één bewerking alleen verbeteren wat niet fout was. EvilFreD (overleg) 12 jul 2016 22:10 (CEST)

Marrakech heeft hier overduidelijk met het volledige citaat uit Van Dale, die hier gemeenlijk gevolgd wordt, aangetoond dat er niet twee toegelaten meervoudsvormen bestaan voor het woord link in de betekenis van hyperlink. U bent dus al dagen horende doof en ziende blind door dat anders te zien: uw wijzigingen van links in linken is niet een vorm van BTNI, maar gewoon fout. Doorgaan met dergelijke wijzigingen, ondanks de uitgebreide uitleg, is dan ook een vorm van vandalisme die (m.i. geheel terecht) tot een opschorting van uw bewerkingsrechten zou kunnen leiden. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2016 21:10 (CEST)

Bob v. R. begrijpt geloof ik niet goed de strekking van het betoog van Marrakech. Deze stelt dat Van Dale, in tegenstelling tot de woordenlijst van de Taalunie, de beschrijving van het zelfstandig naamwoord "link" uitsmeert over meerdere lemma's. De woordenlijst geeft dus in één lemma de meervoudsvormen van alle betekenissen tezamen, daar waar Van Dale bij iedere betekenis telkens de enige juiste meervoudsvorm geeft. Bij ¹ (striem, rimpel, streep) is dat -en, bij ² (Bargoens) is dat géén meervoudsvorm en bij ³ (schakel, relatie, hyperlink) is dat -s. Waar de woordenlijst dus ruimte laat om te concluderen dat er meerdere meervoudsvormen zouden zijn toegestaan ongeacht de betekenis, neemt Van Dale deze weg. EvilFreD (overleg) 12 jul 2016 21:32 (CEST)

Zie hier de screenshots van de verschillende lemma's in Van Dale: 1, 2, 3. EvilFreD (overleg) 12 jul 2016 21:40 (CEST)

Dank voor de linken naar de pagina's in Van Dale. Het feit dat Van Dale als meervoud 'links' aangeeft neemt niet weg dat er andere bronnen zijn die wel degelijk ook de meervoudsvorm 'linken' vermelden (inderdaad soms open latend om welke betekenis het gaat). Gelet op de discussie uit juni 2014, met dank aan ErikvanB voor de link naar deze discussie, zou ik hier graag nog willen wachten op de reacties van Sjoerd de Bruin, Trewal, Dqfn13 en Paul B bij de nu lopende discussie. Ik zie deze met belangstelling tegemoet. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 jul 2016 14:15 (CEST)

Waarom wordt ik er nu ook bij gesleept? Ik heb geen zin om de twee hele discussies opnieuw te lezen. Ik heb meerdere opmerkingen gelezen die aangeven dat het zeer goed mogelijk geen correct Nederlands is, als het gaat om het meervoud van een externe link. Bob.v.R, leg je gewoon bij de mening van de meerderheid neer en hou mensen die nu niet in de discussie meedoen er gewoon buiten. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2016 17:18 (CEST)

Beste Dqfn13, in juni 2014 gaf jij als bijdrage aan de discussie: Bij mijn weten is beide correct Nederlands, net als dat museums en musea beide geaccepteerd dienen te worden. Gezien het feit dat ik niet weet welke gebruikers de huidige discussie volgen, leek het mij zinnig om degenen die in juni 2014 het met mij eens waren attent te maken op de opnieuw lopende discussie over deze meervoudsvormen. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 jul 2016 17:41 (CEST)

Wat mij betreft is de redenering van EvilFreD sluitend. Bij de discussie in 2014 was niet duidelijk wat de Van Dale hierover meldde, maar inmiddels is dat wel het geval. Zelfs als 'in het wild' ook het meervoud 'linken' wordt gebruik voor hyperlinks (zoals toen wel het geval bleek te zijn) lijkt me dat wij hier dan de Van Dale volgen, zoals ook op Wikipedia:Spellinggids aangegeven, nu het Groene Boekje kennelijk onvoldoende uitsluitsel geeft. Paul B (overleg) 17 jul 2016 17:57 (CEST)

Mee eens, niets aan toe te voegen. Mvg, Trewal 20 jul 2016 22:13 (CEST)

In dat geval leg ik mij neer bij de redenatie van EvilFreD. Bob.v.R (overleg) 20 jul 2016 22:18 (CEST)

Betalend?

Met betrekking tot deze bewerking: Ik heb dit vaker gezien en laat het dan staan. Het is standaardtaal in België, maar niet voor andere Nederlandstalige gebieden. (Taaladvies.net over betalend: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1712/betalend_betaald_parkeren/ ) Ik vind je toevoeging een verbetering, maar heb het zelf niet willen aanpassen omdat ik bang zou zijn BTNI te bedrijven met zo'n aanpassing. –Frank Geerlings (overleg) 23 jun 2016 19:01 (CEST)

• O, dankjewel voor de link, Geert. Hier steek ik weer wat van op. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 jun 2016 19:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie I am Oak

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om I am Oak dat is genomineerd door RonaldB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160623 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jun 2016 02:01 (CEST)

Emanuel Benedictus

Tuurlijk.Ceescamel (overleg) 26 jun 2016 15:01 (CEST)

:) Dankjewel. ErikvanB (overleg) 26 jun 2016 15:22 (CEST)

Leverbot

Beste Erik, Er is inderdaad iets niet pluis bij de leverbot. Dat hele verhaal over diagnose en ziekte van Pieter van Ooijen hoort niet thuis in het artikel. Dit artikel heb ik namelijk gemaakt omdat ik een duidelijke scheiding wilde aanbrengen tussen enerzijds leverbotziekte en anderzijds het organisme de leverbot. Deze aanvulling zou thuishoren in het artikel leverbotziekte. Een ander bezwaar van deze aanvulling van Van Ooijen is het ontbreken van een referentie naar een medisch artikel. Ik stel voor de hele aanvulling te verwijderen. Mee eens? Of moeten we dit eerst communiceren met Van Ooijen, want te goeder trouw gedaan? Groeten Henrik --HWN (overleg) 28 jun 2016 06:43 (CEST)

Inmiddels actie ondernomen. Pieter van Ooijen welkom geheten, zijn tekst grotendeels verwijderd en hem verzocht dit in te vlechten bij de tekst over leverbotziekte.--HWN (overleg) 28 jun 2016 14:37 (CEST)

Uitstekend zo, HWN. Goede oplossing. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 jun 2016 14:47 (CEST)

Deelnemerlijst

Hoi Erik, [5] Voel je vrij om andere gebruikers aan te spreken. Echter de deelnemerlijst is niet de juiste plaats. De gebruiker ziet het niet. Liever op diens overlegpagina. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 jun 2016 19:57 (CEST)

• Dag, Taketa. Daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Geen bezwaar tegen de ongedaanmaking, ik twijfelde er zelf ook over. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 21:24 (CEST)

Hans van Eijck

Hoi Erik. Ik weet ook niet waarom je hem op je volglijst hebt, maar misschien hebben we het er een keer over gehad. Het artikel had er alle schijn van dat het onderwerp er veel aan werkt. Maar een tijdje geleden heb ik het opgepoetst en nu kan het wel weer. En ik hou er een oogje op. Groet, Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 21:10 (CEST)

• Fijn, Sander, bedankt! Het is heel goed mogelijk wat je zegt. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 21:26 (CEST)

Bellini

Wat snapte je nu niet aan deze toevoeging? Op de pagina waar deze naar toe linkte moest je wel even wat verder lezen maar ging wel over degene die onder deze naam de single: Samba de Janeiro produceerde. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jul 2016 18:23 (CEST)

• Ik snapte even niet of Bellini van Hardfloor was of niet. ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 18:24 (CEST)

Het was een project van één van de leden met een dikke hit ten gevolge. Terugzetten? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jul 2016 18:27 (CEST)

Ja, maar dan moet het anders geformuleerd, want het artikel Bellini (band) bestaat niet. Dus dan moet je op de doorverwijspagina iets doen met: "zie..." ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 18:34 (CEST)

En toen schoot IK even te kort... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jul 2016 18:41 (CEST)

Haha. ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 18:48 (CEST)

Doe effe wil je? Kom op, je KUNT 't! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jul 2016 18:51 (CEST)

Zo? Groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 19:05 (CEST)

Prima toch? Dacht ik zo. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 1 jul 2016 19:07 (CEST)

Ah, gelukkig! Dankjewel. ErikvanB (overleg) 1 jul 2016 19:07 (CEST)

Vraag en antwoord

Vraag

Antwoord: ja.

Groet Toth (overleg) 2 jul 2016 01:06 (CEST)

Oef, gelukkig. Haha. Bedankt, Toth. ErikvanB (overleg) 2 jul 2016 01:11 (CEST)

Centraal Beheer Achmea

Hallo Erik, je draait een heleboel terug, maar de voorgaande acties staan nog steeds als te controleren. Het is nog bezig begrijp ik. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 4 jul 2016 18:26 (CEST)

• Hallo Salix. Nou, JanB46 heeft zitten poetsen en dat heeft hij mooi gedaan. Misschien is het zo al goed. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2016 18:40 (CEST)

Emirdağ (stad)

Hallo Erik. Bij het lezen van de pagina'Emirdag', viel het mij op dat je vragen hebt bij Cirkis, aangezien de bronvraag. Je dient eigenlijk Cirkis te lezen als cerkes of cerkesler , aangezien het een oudgriekse samenvoeging is van Circassie en Tjerkessie. Als je cerkesler als zoekterm intikt krijg je op de turkse wiki dan de juiste pagina te zien. Deze laat zich makkelijk vertalen met google translate.Het is een zeer complexe pagina, en uitermate gedetailleerd. Cerkes zelf is makkelijk te vinden op google earth,en ligt ong 300 km van Emirdag. Echter blijkt uit de context van de cerkespagina,dat je cerkes als een 'landstreek' moet lezen zoals we hier zouden zeggen de Perigord , of de Condroz.

Een deel van de tjerkessische diaspora situeert zich rond Eskisehir, wat ook verlaart dat Emirdag word meegenomen in de redenering, omdat Emirdag afhangt van... Aziziye word duidelijk aangegeven onderaan de Pagina van Emirdag groet-

• Hartelijk dank voor deze uitleg! Inderdaad niet makkelijk. (Sorry dat ik nu pas reageer door mijn afwezigheid.) Vriendelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 00:36 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2016

Beste ErikvanB,

In het verleden ben jij volgens de wiki-boekhouding jurylid geweest van een schrijfwedstrijd op wikipedia.

Nu is Ciell bezig een nieuwe schrijfwedstrijd te organiseren en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn, hieraan mee te werken? Zie voor meer informatie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Vriendelijke groeten,

Carol (overleg) 7 jul 2016 15:52 (CEST)

• Dankjewel voor het vertrouwen en de uitnodiging, Carol. Je trof me tijdens afwezigheid. Ik heb er een hard hoofd in dat ik er deze keer aan toe zou komen, omdat ik uit ervaring weet dat het meer tijd kost dan je verwacht, vooral als de keuze tussen de inzendingen moeilijk is. Maar ik zie dat er al vier reservejuryleden zijn aangerukt, dus ik vermoed dat het wel goedkomt. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 00:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie Salora

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Salora dat is genomineerd door Northerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jul 2016 02:01 (CEST)

Algauw

Weet je het zeker? EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 13:04 (CEST)

• Hmm, wat kan dit betekenen? Ik herinner me dat ik "algauw" aan elkaar heb geschreven, misschien bedoel je dat. Ja, ik weet het zeker. ;-) Gr., ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 14:40 (CEST)

Je wijzigde in het artikel kristalontvanger 'al gauw' in 'algauw'. Volgens Onze Taal zijn beide mogelijk en is er geen noemenswaardig verschil. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 17:22 (CEST)

O ja, je hebt toch gelijk, dat mag ook. Ik herinner me hier ooit over te hebben gelezen, maar dan niet op Onze Taal. Nou ja, er is weinig verschil. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 17:29 (CEST)

Jij ook bedankt om er nog eens zo fijntjes aan te herinneren dat níet alles per se aan elkaar vastgeschreven moet ;) EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 18:46 (CEST)

Ohjebedoeltaanelkaargeschreven? Sorry, geintje. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 jul 2016 19:07 (CEST)

Julliemakenmewelaanhetlachenzeg. ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 19:16 (CEST)

Bovenstaande bijdrage druipt van het sarcasme, naar ik aanneem? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 jul 2016 19:28 (CEST)

Neehoor. :p ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 19:29 (CEST)

Noudanzouiknogwelevendoorkunnengaanopdezemanierhoewelhetmewelzwaarvaltmetmijnvingersvandespatiebalkafteblijven! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 jul 2016 19:31 (CEST)

Als je je verveelt, kan je wel alle voorkomende gevallen van "al ras" verbeteren naar "alras". Dat wordt namelijk wel uitsluitend aaneengeschreven. EvilFreD (overleg) 13 jul 2016 20:47 (CEST)

@EvilFreD:  Uitgevoerd OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 jul 2016 21:13 (CEST)

Mooi zo! Scheelt me weer werk. ErikvanB (overleg) 13 jul 2016 22:00 (CEST)

Kinderenmoord onterecht verwijderd op pagina Safed door ErikvanB

Gebruiker heeft die informatie verwijderd https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Safed&type=revision&diff=47076349&oldid=47076331 terwijl het enige verschil met een ander dramatisch feit hier vermeld het busongeval van Sierre toegevoegd hebt op https://nl.wiki.x.io/wiki/Lommel-Kolonie#Geschiedenis waar dan ook kinderen van Lommel omkwamen. Het enige verschil is dat het in het geval van Safed over joodse kinderen gaat. Is dat het probleem voor gebruiker ErikvanB? Vooral dat hij het dan wel heeft over "tenzij lezers de rest niet mogen lezen" wanneer hij POW uit blogs gaat toevoegen zoals hier https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Isra%C3%ABlische_defensieleger&diff=prev&oldid=4707980094.111.14.9 14 jul 2016 09:15 (CEST)

• Ik ben zo neutraal als wat. Vond u zelf "terroristenbende" een neutraal woord? ErikvanB (overleg) 14 jul 2016 12:10 (CEST)

Ik denk dat u echt liegt. Daar stond het woord "terroristenbende" niet wanneer u dat gecensureerd hebt. Trouwens op de En, FR en IT versie wordt dat ook vermeld. Wat bezielt u om dat te verwijderen? "tenzij lezers de rest niet mogen lezen" 94.111.14.209 14 jul 2016 14:55 (CEST)

Voor een afdoende antwoord zie hier. Paul K. (overleg) 15 jul 2016 01:19 (CEST)

Nice

Jij begrijpt heel goed dat ik mijn naam in de waagschaal heb gesteld, door aldaar een paar kopjes aan te passen. Intussen ben ik vergeten wat ik je wilde vertellen. – Maiella (overleg) 15 jul 2016 16:31 (CEST)

• Hihi. ErikvanB (overleg) 15 jul 2016 16:32 (CEST)

Werdt

Ik verbaas me er altijd over dat mensen het voor elkaar krijgen dit 'woord' te gebruiken en nu blijk ik het zelf te hebben gedaan. Ik snap nu ook waarom. Bij het omzetten van tegenwoordige tijd naar verleden tijd, is het zomaar mogelijk over die t heen te kijken als je van wordt werd(t) maakt. Blijft slordig, maar toch. Groet Toth (overleg) 16 jul 2016 18:58 (CEST)

• Ha, dat zou wel eens kunnen. Maar toch goed om er af en toe bewust naar te zoeken. Het waren er inmiddels weer een stuk of tien. Doe ik ook af en toe bij De Nederlands(ch)e Bank. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jul 2016 19:02 (CEST)

NPO Zapp

Naar aanleiding van een vraag die ik mijzelf stelde toen ik het artikel NPO Zapp bekeek en een vraag die Alice2Alice haarzelf ook al afvroeg, kwam ik deze samenvatting van jou tegen. Is het je nu zo'n 5 jaar later wel duidelijk of kunnen we beter de kopjes weer samenvoegen, aangezien het verschil niet echt duidelijk is. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 13:16 (CEST)

• Ik begrijp het verschil eigenlijk nog steeds niet. Wat mij betreft voeg je alles gewoon samen. Groet, ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 13:19 (CEST)
  • Bij deze dan ook gedaan. Laat ze maar met heldere criteria komen wil men dat onderscheid maken. Mbch331 (Overleg) 17 jul 2016 14:56 (CEST)

Gebrekkig Nederlands

Hallo Erik,

Ik zie dat je op meerdere pagina's "door te zorgen dat" verandert in "door ervoor te zorgen dat", met de opmerking dat het eerste gebrekkig Nederlands zou zijn. Volgens de Taalunie zijn echter beide vormen correct (het voorlopig voorzetselvoorwerp kan worden weggelaten bij 'zorgen voor').

Vriendelijke groet,

Woody_|(?) 17 jul 2016 18:52 (CEST)

Precies, vandaar dat ik de laatste edit heb gerevert, maar ze allemaal reverten is nogal bewerkelijk. Carol (overleg) 17 jul 2016 18:53 (CEST)

Jullie hebben in principe gelijk, lijkt me. Wel vind ik de oude variant slordig klinken (spreektalig). "Niks" of "Hun hebben het zelf gezegd" is ook prima Nederlands, maar toch schrijven we dat liever niet. ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 18:55 (CEST)

Het valt me op, dat nogal veel op wikipedia demotiverend werkt, het verwijderen van artikelen, en nu het wegzetten van bijdragen als gebrekkig Nederlands terwijl het goed Nederlands is. Liever positief bijdragen, m.i. Er valt nog zoveel aan te vullen en nieuw te schrijven, dat is toch voldoeninggevender dan bijdragen van anderen negatief te markeren? Carol (overleg) 17 jul 2016 19:02 (CEST)

Een goed punt! Ik zal mijn samenvattingen neutraler houden. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 jul 2016 19:04 (CEST)

Bedankt, ErikvanB en bedankt voor jouw grote inzet ook! Carol (overleg) 17 jul 2016 19:06 (CEST)

"Gebrekkig Nederlands" lijkt me niet helemaal de goede omschrijving, het betreft hier vooral een registerkwestie. Dit soort constructies klinkt (klinken?) informeler zonder voornaamwoordelijk bijwoord. Het alternatief met voornaamwoordelijk bijwoord geldt als verzorgder en minder spreektalig (ook volgens bijv. Renkema). Ik ben dus geneigd de aanpassing door ErikvanB als een (lichte) verbetering te zien. De Wikischim (overleg) 18 jul 2016 20:48 (CEST)

Dankjewel voor de opmerking. Wat betreft "Gebrekkig Nederlands", dit had bij nader inzien beter iets als "Minder mooi Nederlands" kunnen zijn. Kwestie van stijlregister inderdaad. ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 20:59 (CEST)

Content

Hallo ErikvanB,

Het valt mij op dat u vrijwel een behoorlijk groot deel van mijn aandeel op wikipedia probeert te verwijderen. Ik begrijp dat dit gebeurt vanwege eerdere incidenten met betrekking tot de blokkering van het IP-adres. Nu vind ik het wel vervelend dat u mij constant op de hielen zit met betrekking tot artikelen of edits die door mij geschreven zijn die niet in aanspraak komen met vandalisme. Ik verzoek u dan ook alleen in te grijpen wanneer dat écht nodig is en niet zomaar alles wat ik het geschreven zwart te maken.

Graag u reactie.

Met vriendelijk groet,

Jbergsma1JBergsma1 (overleg) 18 jul 2016 15:20 (CEST)

• Nee nee, beste, de nominatie staat absoluut los van de incidenten, daar steek ik mijn hand voor in het vuur. Ik zal nooit iemands werk zomaar afbreken. Wat goed is, is goed. Wel is het zo dat ik dit artikel waarschijnlijk niet was tegengekomen als u me van de week niet was opgevallen. Maar de gemeenschap is integer, dus hun beoordeling zal eerlijk zijn. Met vriendelijk groet, ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 15:28 (CEST)

• Ik begrijp het, dank u wel. Het is goed dat u controversiële artikelen aan het licht brengt en daar ben ik het ook wel mee eens.

Met vriendelijk groet, JBergsma1JBergsma1 (overleg) 18 jul 2016 16:03 (CEST)

• Hè gelukkig. Bedankt. ErikvanB (overleg) 18 jul 2016 16:04 (CEST)

Gewistink

Dag ErikvanB, u was me net voor met nomineren, de pagina over Wissink is inmiddels gewist vanwege copyvio van LinkedIn. De aanmaker is inmiddels verwittigd..Atsje (overleg) 19 jul 2016 19:12 (CEST)

• Ik zag het. Bedankt, Atsje. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 19:23 (CEST)

Senior Adviseur

Dag ErikvanB! Wil het wel volmondig eens zijn met het feit dat je over die titel van Senior Adviseur kan stellen: "dat lijkt me geen goede titel", maar waarom de links verwijderen, en op het lemma zelf niets over die titel te zeggen?

met vriendelijke groet 2A02:1811:426:A00:3424:DAA6:AEC6:787B 19 jul 2016 20:08 (CEST)

• Hoi. Misschien "hoofdadviseur"? De pagina was nog niet gecontroleerd of genomineerd, dus ik dacht: dat komt wel. Ik was hem niet vergeten, hoor! Groet, ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 20:38 (CEST)

Aanval op trein

Ik weet niet waarom je dat artikel op de verwijderlijst van gisteren hebt gezet, maar hij staat ook al de hele dag op de lijst van vandaag, en daar hoort hij bij mijn weten ook thuis, en daar is al de hele dag discussie over het artikel. Ik heb je bijdrage teruggedraaid (ik wilde op ongedaan maken klikken en een uitleg in de samenvatting zetten, maar klikte op de verkeerde link, sorry daarvoor). ed0_verleg 19 jul 2016 20:25 (CEST)

• O, wat stom. Ik zag de pagina niet op de verwijderlijst van gisteren, en hij was ook nergens gelinkt, dacht ik, maar ik zocht alleen in de hoofdnaamruimte. Mijn fout. Bedankt, ed0. ErikvanB (overleg) 19 jul 2016 20:36 (CEST)

Rook- en Warmteafvoerinstallatie - Afbeelding licentie

Beste Erik,

Zojuist maak jij (terecht) de opmerking dat ik afbeeldingen heb geplaatst welke wél een bronvermelding hebben maar geen licentie voor is afgegeven. Ik vraag mij af hoe ik dit kan aangeven. Deze afbeeldingen zijn gemaakt door mijn werkgever jaren geleden, en bestaan alleen nog maar in bepaalde interne documenten. Volstaat het als ik de betreffende firma een document laat ondertekenen waar in vermeld staat dat deze afbeeldingen gebruikt kunnen worden?? Deze worden aansluitend uiteraard gemaild naar wiki.

Hoor graag even jouw reactie hierin.

Groet Bjorn

• Hallo Bjorn. Ja, als de firma een mailtje stuurt naar permissions-nlwikimedia.org, is het goed. Lees dit eerst even! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2016 16:49 (CEST)

Georginio Wijnaldum

Het is weer die tijd van het jaar. Als er ook maar ergens in een geruchtenrubriek verschijnt dat club x interesse heeft in speler y verschijnen er 27 anoniemen om een afgeronde overgang te vermelden. Nu schijnt die bij Georginio Wijnaldum al redelijk vergevorderd te zijn, maar zo is het ook bij mijn boodschappen: ik kan ze elk moment gaan halen, maar het zou een leugen zijn om te zeggen dat ze al in huis staan. Toth (overleg) 21 jul 2016 14:24 (CEST)

• Ik was er al bang voor. Het is wel héél vaak 'de tijd van het jaar' in mijn beleving. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 14:32 (CEST)
  • Is het eigenlijk ook. Van 1 juli tot en met 1 (soms 2) september en gedurende heel januari is het toegestaan spelers te verhandelen. Komt nog bij dat na het aflopen van competities in mei clubs eigenlijk al deals sluiten die per 1 juli officieel worden. Dus dan praat je alles bij elkaar toch over 3 + 1,5 maand per jaar dat het 'die tijd' is. Toth (overleg) 21 jul 2016 14:42 (CEST)
    • Weer wat geleerd! ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 14:45 (CEST)
      • Ik ben een ster in kennis die heel wat lijkt als je meedoet aan een quiz, maar waar je daarbuiten weinig tot niets aan hebt Toth (overleg) 21 jul 2016 14:53 (CEST)
        • Hahaha. ErikvanB (overleg) 21 jul 2016 14:56 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Midsomer Murders

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Midsomer Murders dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160721 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 jul 2016 02:00 (CEST)

Niet één goed

Naar aanleiding van je commentaar "werkelijk niet één wijziging van deze persoon is goed - nul" heb ik wat bewerkingen gecontroleerd en ik stuitte onder andere op deze bijdrage, die volgens de schrijver schokkend zou kunnen zijn ;-) Gouwenaar (overleg) 22 jul 2016 12:29 (CEST)

• Hihi. Goed gezien. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:36 (CEST)
• Overigens sprak ik over Speciaal:Bijdragen/Farfalla49. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:39 (CEST)
• Gouwenaar, deze was ook heel erg. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 13:11 (CEST)

Zwevende refs

Hallo, ik zag dat mijn lemma over levenslooppsychologie op de lijst staat om verwijderd te worden. Ik zal daar later nog inhoudelijk op reageren. Jij schreef iets over zwevende refs , zoals You Tube. Nu schrijf ik meestal over personen en haal veel interessant materiaal uit video's op You Tube. Het is dus een belangrijke bron. Wat bedoel je met zwevende refs? Mvg.Hamnico (overleg) 22 jul 2016 16:26 (CEST)

• Hallo, Hamnico. O, het is onschuldiger dan het lijkt. Ik bedoelde dat er spaties zaten tussen het einde van de zin en de voetnoot. Dat noemen we op Wikipedia soms "zwevende refs". Een voetnoot (<ref>) moet aan de punt vast. Dat is alles. Vriendelijke groet van ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 16:31 (CEST)
  • Video's op Youtube zijn eigenlijk geen aanvaardbare bronnen. Mensen zetten daar op wat ze willen. Als een artikel daarop gebaseerd is, is het onvoldoende. Queeste (overleg) 22 jul 2016 16:48 (CEST)

Het Nederlandse taalgebied

Hoi Erik, ik vroeg me af of deze wijziging, voor wat betreft dat wat je in de samenvatting zegt, wel nodig was. Wat er stond lijkt me ten eerste niet fout en ten tweede niet verwarrend. 'Nederlandse grammatica' zal toch ook door niemand worden opgevat als 'grammatica in Nederland'? Groeten, BTNI-politieagent Apdency (overleg) 23 jul 2016 20:43 (CEST)

• Weet je wat, Apdency, mijn instinct zei me dat ik hierover best wel eens een berichtje zou kunnen krijgen. Haha. Echt fout is het misschien niet, maar het valt toch wat in de categorie administratief medewerker, dacht ik. Groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 20:47 (CEST)
  • Maar het gaat daar uitsluitend om functies en bevoegdheden van mensen. Apdency (overleg) 23 jul 2016 20:52 (CEST)
    • Daar heb je weer gelijk in. Maar is het is toch ook niet fout wat ik heb gedaan? Het Nederlandse taalgebied is het taalgebied van Nederland, en het Nederlands taalgebied is het taalgebied van het Nederlands. Zo voel ik het een beetje. Het gebied van de Nederlandse taal zou dan weer het "Nederlandsetaalgebied" heten om het lekker ingewikkeld te maken. Zie trouwens ook Nederlands taalgebied. - ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 20:57 (CEST)
      • 'Het Nederlandse taalgebied' als een aanduiding voor 'Nederland voor zover daar taal wordt gebezigd' (analoog aan een begrip als 'de Nederlandse markt') is een concept dat volgens mij niet gebruikt wordt. Van Dale noemt onder het lemma "taalgebied": gebied waar een bep. taal wordt gesproken plus nog een hier niet relevante betekenis. Zodoende denk ik dat wat er stond, maar één ding kon betekenen en dus niet fout was. En wat niet fout is... Apdency (overleg) 23 jul 2016 21:19 (CEST)
        • Die onheilspellende puntjes aan het eind, haha. Als iemand hier moeilijk over gaat doen (zoals jij), heb ik natuurlijk geen echt keihard bewijs dat mijn bewerking een verbetering was. Wel wil ik nog opmerken dat 'de Nederlandse markt' een ander geval is, omdat 'markt' niet onzijdig is ('de Nederlands markt' is onmogelijk). ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 21:27 (CEST)
          • In dat geval ging het dan ook puur om de conceptuele parallel! (Goed, een 'beter' voorbeeld van een niet-analogie dan: 'het Nederlandse bosareaal'.) Overigens, dat van die politie was natuurlijk een knipoog, maar ook weer niet helemaal. Laat maar, BTNI is te vaak de spreekwoordelijke stok. Een interessante discussie is op zich al de moeite waard. Apdency (overleg) 23 jul 2016 21:44 (CEST)
            • Ik hoef niet meer te reageren? Dat zou fijn zijn, want langzaam draai je me de duimschroeven steeds verder aan. ;-) Succes met je patrouilles, hou ze in de gaten, agent! Groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 21:49 (CEST)
              • Inderdaad, bij deze ben je ontslagen van reactieverplichting. Of is het nou 'bij dezen'? Apdency (overleg) 23 jul 2016 22:02 (CEST)
                • :) Oef... 'Bij dezen', geloof ik. Maar dat wist ik ook niet, dat heb ik ooit van Mathonius geleerd. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 22:55 (CEST)

Mag ik nog wel reageren? Ik wilde graag nog even de Nederlandse Taalunie aan het woord laten :)

Het gaat hier kennelijk niet om een samenstelling van Nederlandse taal en gebied, maar om een woordgroep met als kern taalgebied en bepaling Nederlandse. Het is dus niet het gebied waar de Nederlandse taal gesproken wordt, maar het taalgebied waar Nederlands wordt gesproken. Appeltje-eitje toch? EvilFreD (overleg) 23 jul 2016 23:00 (CEST)

Jij mag altijd reageren. Dit ga ik nog eens goed lezen en laten bezinken. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 23:08 (CEST)

Belachelijk! "Weliswaar gaat het [=Nederlandse taalgebied] om het gebied waar de Nederlandse taal wordt gesproken, maar het wordt in het algemeen beschouwd als het taalgebied waar Nederlands wordt gesproken." Zijn ze nou helemaal van de ratten bezopen. Zo lust ik er nog wel een paar. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 23:14 (CEST)

De jongens en meisjes van de Taalunie zijn inderdaad redelijk van de ratten besnuffeld, en inconsequent bovendien. Hier stellen ze weer dat je het gerust als samenstelling kunt beschouwen en dat de opvatting dat het een woordgroep is ook niet fout is. Als ik nog even doorzoek, kom ik vast nog wel een pagina tegen voor je waarin vermeld staat dat 'Nederlands taalgebied' ook goed is :) EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 11:05 (CEST)

De Taalunie wordt in het algemeen beschouwd als een betrouwbare autoriteit op taalgebied, ook door mij, maar wat ze op de eerstgenoemde pagina beweren klinkt inderdaad wel erg maf. Wat is een 'taalgebied' zonder meer (ofwel zonder de naam van een taal ervoor)? Van dat concept heb ik nog nooit gehoord. Nou ja, dat gaf ik gisteren al aan. Zie je het voor je: een kaart van Nederland waarin wordt aangegeven welke delen van dat land 'taalgebied' zijn en welke niet? Apdency (overleg) 24 jul 2016 11:16 (CEST)

Haha, inderdaad. EvilFreD, je bent erg goed in informatie zoeken. Bedankt voor dit linkje. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 12:01 (CEST)

Niet de Taalunie, maar Bessel Dekker geldt ook als autoriteit op dit gebied. EvilFreD (overleg) 24 jul 2016 12:19 (CEST)

:) ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 12:22 (CEST)

henk bres

Beste Erik van B,

Je hebt de foto verwijderd die ik toegevoegd heb van Henk Bres. De reden: verklaar dit met een link naar een Twitterbericht waar de foto in staat. Klopt dat ik het van dat Twitteraccount heb gehaald, maar ik ben wel degelijk de maker van de foto en beheerder van dat Twitteraccount. Met vriendelijke groeten, J. Schaap

• Ah, bedankt. Het is verstandig als je dat ook op Commons laat weten. (Er zijn trouwens ook moderatoren daar die Nederlands spreken als Engels minder goed lukt.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 22:52 (CEST)

- Hoi Erik, ik zie op Commons dat je de foto van Bres en Louis Bontes hebt gemarkeerd. Ik verzeker dat alle foto's van mij zijn en ik wil dat er ook bij zeggen. Ik kan alleen nergens vinden hoe ik dat moet of kan doen. Kan jij het alsnog intrekken of uitleggen hoe het te laten weten. Zou erg jammer vinden als de foto's verdwijnen en ik niet gezien word als eigenaar. Mvg

• Schrijf dit dan even op deze pagina en deze pagina. Gewoon op 'bewerken' klikken. Maar het zou goed zijn als je ook een mailtje stuurt om alles uit te leggen. Op deze help-pagina wordt het uitgelegd. Ik heb er weinig ervaring mee verder. Groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 23:22 (CEST)

Heb ik gedaan, dank je

• Mooi zo! Ze zijn niet erg vlot daar, dus je moet wel geduldig zijn. Maar de moderatoren van Commons bekijken alles, dus dat komt goed. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 23:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Retentiemanagement

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Retentiemanagement dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160723 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 jul 2016 02:02 (CEST)

Verwijderen van Stichting Vrijwilligersvacaturebank van de Vrijwilliger pagina?

Beste Erik,

Zonet heb je de link van de http://www.vrijwilligersvacaturebank.nl/ van de vrijwilliger pagina verwijdert. Wij zijn een non-profit organisatie (Anbi) die zicht richt op vrijwilligerswerk. Zie Anbi status hier: http://www1.vrijwilligersvacaturebank.nl/anbi/

Kan je me aangeven waarom deze vermelding irrelevant is voor deze pagina?

Wij indexeren al vrijwilligerswerk van Nederland (45.000+ vacatures) ten bate van zoekende vrijwilligers. Hiermee hebben wij het grootste aanbod vrijwilligers werk voor Nederlandse vrijwilligers.

Graag horen we wat de reden is van de verwijdering.

Alvast bedankt voor de moeite.

Met vriendelijk groet,

Rob Boersma

Dag Rob. Inderdaad zijn links vaak handig, maar het beleid van Wikipedia is om zo weinig mogelijk te linken en ik heb daarom ook de andere links op de pagina verwijderd. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Moderator Ronald heeft hier hetzelfde gedaan, en hij zal waarschijnlijk hetzelfde antwoord geven als je het hem vraagt. Mijn actie was dus niet tegen Stichting Vrijwilligersvacaturebank gericht. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 17:14 (CEST)

Dag Erik, Ik heb zonet op jouw aanraden het artikel gelezen over [[Wikipedia:Wanneer extern linken]. "Alleen direct gerelateerde links" word beschreven dat alle links genoemd kunnen worden die er direct mee te maken hebben. De site www.vrijwilligersvacaturebank.nl verzameld alle vrijwilligers vacatures van Nederland. Waarom zou deze dan niet onder de "Alleen direct gerelateerde links" categorie horen. Verder word op de pagina nl.wiki.x.io/wiki/Vrijwilligerswerk de pagina erim.eur.nl/centres/strategic-philanthropy/ geciteerd. Deze pagina lijkt mij totaal onrelevant voor vrijwilligerswerk pagina. Het is me daarom niet duidelijk onder welke richtlijn de link van www.vrijwilligersvacaturebank.nl word verwijdert. Graag zie ik een duidelijkere uitleg dat gerefereerd word aan een van de richtlijnen. Alvast bedankt voor de moeite. Met vriendelijke groet Rob

Externe links zijn voornamelijk welkom als ze linken naar een site die meer informatie geeft over het onderwerp waar de pagina over gaat, in dit geval 'vrijwilliger'. Wikipedia is geen startpagina om te linken naar aanbod van. Toth (overleg) 24 jul 2016 19:51 (CEST)

Je kan ook nog te rade gaan bij Ronald. Hij heeft hier meer ervaring mee. ErikvanB (overleg) 24 jul 2016 19:54 (CEST)

Een anders invalshoek is, dat wikipedia niet bedoeld is als startpagina met externe links voor een bepaald onderwerp. – Maiella

(overleg) 24 jul 2016 20:03 (CEST)

Beste Maiella en Toth, bedankt voor jullie reacties over waarom de Stichting die zich richt op vrijwilligers en vrijwilligers werk niet op wikipedia mag. Het word alleen niet duidelijk waarom dit er niet hoor. Mijn verwachting was dat jullie transparant opereren. De site http://www.vrijwilligersvacaturebank.nl/ is een stichting die al het vrijwilligerswerk van Nederland in 1 keer aanbied voor vrijwilligers. Waarom zou dit vergelijkbaar zijn met een startpagina link? Dit terwijl jullie wel links als deze ww.erim.eur.nl/centres/strategic-philanthropy/ toelaten op https://nl.wiki.x.io/wiki/Vrijwilligerswerk. Het is me gewoon onduidelijk zelf met de andere invalshoek. Groeten Rob

Beste Rob, Ik weet niet of de anderen hebben gekeken naar de door jou gegeven link, maar ook ik zie niet in waarom die link er staat. De link geeft namelijk geen extra informatie over het begrip vrijwillgerswerk. Mocht de pagina als bron gebruikt zijn, dan staat deze op de verkeerde plek. De vacaturebank heeft er niks te zoeken om de door collegae gegeven redenen. Vergelijk het met een link van een website van een Wereldwinkel op het artikel Wereldwinkel te plaatsen. Ik als oudvrijwilliger bij de Wereldwinkel in Hoorn zou dat graag zien, maar dat is niet netjes tegenover andere Wereldwinkels. Zo zijn er ook meerdere vacaturebanken voor vrijwilligers die ook graag een link hier zouden willen hebben en die verzameling wordt dan de eerder genoemde startpagina. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2016 20:33 (CEST)

Beste Dqfn13, Op de pagina Wereldwinkel word de algemene site van http://www.wereldwinkels.nl/over-ons neergezet als de refferentie link. Deze site https://who.is/whois/wereldwinkels.nl deze word gerunt door http://antenna-nl.info/antennafacts/. Antennafacts is niet de vertegenwoordiging van alle wereldwinkels in Nederland. Waarom kan Antennafacts wel op wikipedia en Wereldwinkel in Hoorn niet? Waar kan ik deze uitleg vinden. Het is allemaal nu voor mij erg ondoorzichtig. De voorbeelden en de pagina's waar aan gerefereerd worden zijn allemaal zeer onduidelijk. Kan iemand van jullie een eenduidige uitleg geven waarom Antennafacts wel en Wereldwinkel in Hoorn nier op wikipedia mag? Groeten Rob

Externe verwijzingen dienen direct bij te dragen aan het begrip van het omschreven onderwerp, voor zover die informatie niet in het lemma zelf verwerkt kan worden. Een vacaturebank doet dat niet. Zoals gezegd: Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina. Bovendien ook nog eens internationaal, dus een website over een universeel onderwerp die zich alleen op Nederland richt, is in de meeste gevallen ongewenst. Velocitas(↑) 24 jul 2016 21:03 (CEST)

Je gooit zaken door elkaar Rob, neem de tijd om een en ander rustig door te lezen. De door jou genoemde stichting Antenna heeft slechts de domeinnaam wereldwinkels.nl geregistreerd, maar is daar niet de eigenaar van. Dat is de landelijke vereniging van wereldwinkels. Een link naar een website van een landelijk opererende organisatie kan relevant zijn voor Wikipedia, een plaatselijke winkel is dat niet. RONN (overleg) 24 jul 2016 21:08 (CEST)

Beste Ronn, Dus een landelijk opererende organisatie kan relevant zijn. Nu is de Stichting Vrijwilligers Vacaturebank een landelijk opererende organisatie. Volgens Velocitas "een universeel onderwerp die zich alleen op Nederland richt, is in de meeste gevallen ongewenst" Op de pagina van wereld winkels staan 2 verenigingen die bieden niet volledig Nederlander afdekken. En naar mijn inziens dus niet "universeel" en ook niet "landelijk". Maar ik begrijp dat jullie als team zeer eensgezind zijn en dat is jullie gegund. Maar mijn vraag blijft: waar kan ik vinden wat of niet correct is op Wikipedia als "universeel" organisatie. Naar mijn inziens is het toch schandalig dat een zo simpele vraag zoveel team leden nodig heeft waarvan geen enkel voorbeeld stand houd en geen uitspraak toepasbaar is. Dan lijkt het systeem volledige willekeur te hebben. Dat is alles wat ik niet dacht at Wikipedia zou moeten zijn. Groeten Rob

1. vermeldingen moeten "universeel" zijn? 2. vermeldingen moeten "landelijk" zijn? 3. Niet landelijk organisaties worden wel vermeld in landelijke context? 4. [http://www.erim.eur.nl/centres/strategic-philanthropy/ blijft er gewoon opstaan?

Verder word er gewoon niet rechtstreeks naar een artikel verwezen dat alles verklaart. Naar mijn inzien kunnen jullie dan niet complete willekeur overstijgen. Ongelooflijk dat dit op deze manier werkt.

Groeten Rob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrijwilligerswerk (overleg · bijdragen) 24 jul 2016 21:37‎

U heeft mijn bericht in ieder geval niet goed begrepen. Het fenomeen 'vrijwilligerswerk' is universeel. Specifiek Nederlandse verwijzingen dragen niet bij aan het begrip over een universeel onderwerp, iets wat wel vereist is bij een externe link. Zoals ik hierboven zei: externe verwijzingen dienen direct bij te dragen aan het begrip van het omschreven onderwerp, voor zover die informatie niet in het lemma zelf verwerkt kan worden. Wikipedia is een samenwerkingsproject; veel wordt dan ook op basis van consensus beoordeeld en besloten. Velocitas(↑) 24 jul 2016 21:47 (CEST)

Beste Rob, ik weet niet hoe jij dacht dat Wikipedia zou moeten zijn, maar de encyclopedie is in elk geval geen gratis webruimte of reclamezuil. Ik heb op je overlegpagina een boodschap achtergelaten met links naar informatie over hoe Wikipedia werkt. Misschien dat daar ons verhaal wat duidelijker door wordt. RONN (overleg) 24 jul 2016 21:49 (CEST)

Beste Rob, Wereldwinkels (één woord en met hoofdletter) komen alleen in Nederland en misschien ook in Vlaanderen voor. Zij zijn onderdeel van een landelijke organisatie genaamd de Landelijke Vereniging van Wereldwinkels. In Duitsland en Engeland komen die winkels niet voor, daar heten vergelijkbare winkels respectievelijk Welt Läden en Oxfam Novib. Omdat Wereldwinkels alleen in het Nederlands taalgebied voorkomen is de website van de Landelijke Vereniging voldoende voor extra informatie. Vrijwilligers komen als fenomeen wereldwijd voor, een landelijke organisatie zoals jouw vacaturesite zijn dan onvoldoende van belang. Daarnaast heeft jouw site een ander doel dan extra informatie geven over het fenomeen. De site wilt namelijk mensen koppelen aan vrijwilligerswerk en dat is verre van het doel van Wikipedia dat alleen wilt informeren over het fenomeen. Om een vergelijking met andere vacaturesites te maken: we zetten ook geen links naar Randstad, Monster Board of Adecco bij de artikelen Huisarts, Manusje-van-alles of het veel algemenere werknemer. Dat is namelijk wel wat jij probeert te doen. Ik hoop dat je nu het standpunt van Wikipedia meer begrijpt. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 jul 2016 22:09 (CEST)

FYI

Hej Erik! Ter info. Richard 25 jul 2016 13:44 (CEST)

• Owww... Uitstekend van je. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 jul 2016 13:51 (CEST)

Sorry hoor..

...maar dit snap ik nou weer echt niet. Waarom doe je dit nou? Zo komt het hier nooit in orde met die stelselmatig verkeerde schrijfwijze, vrees ik. De Wikischim (overleg) 26 jul 2016 12:57 (CEST)

• Hoi, De Wikischim! Het stuitte me ook zeer tegen de borst om dit te doen, maar ik dacht als het dan per se moet, dan hebben jullie je zin maar. Om het goed te maken, hier is een recent complimentje voor jouw kwaliteiten. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 13:09 (CEST)

Aanslag Mogadishu

Je hebt volkomen gelijk natuurlijk. IBT meldt op hun site: [...] The two car bombs targeted the main AMISOM base near Mogadishu airport. The area also hosts the UN office and embassies. Ik had de bron dus eerst nog iets beter moeten doorlezen, mea culpa. De Wikischim (overleg) 26 jul 2016 16:38 (CEST)

Nou ja, kan gebeuren toch? Het is soms ook lastig bij actuele zaken. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 16:42 (CEST)

Ja, en soms ben ik ook wat (te) gehaast met iets plaatsen, zoals nu. Het zou leuk zijn als de hoofdpaginarubriek "In het nieuws" door wat meer gebruikers werd bijgehouden, vooral ook omdat het natuurlijk net zo'n in het oog springend onderdeel is. Naar mijn smaak blijft iets dat een keer nieuws is er vaak veel te lang staan. De kans op fouten zoals vandaag is dan denk ik ook wel kleiner. De Wikischim (overleg) 26 jul 2016 16:59 (CEST)

Ja, maar ik ben eigenlijk juist blij dat niet iedereen zich ermee bemoeit, juist omdat het zo'n in het oog springend onderdeel is. Dat kan beter worden overgelaten aan een selecte groep mensen met kwaliteiten, zoals jij. Ik mag geen namen noemen, maar stel je voor dat BobbyDeBot of meneer Kaaaaaskroket daar kromme zinnen gaat neerzetten... ErikvanB (overleg) 26 jul 2016 17:14 (CEST)

De Wikischim (overleg) 26 jul 2016 17:22 (CEST)

Citroën DS3 of DS3

In december heb je de door mij aangebrachte naamswijziging terug gedraaid. Wat is daarbij jouw overweging geweest? Volgens mij is het merk DS Automobiles, een onderdeel van Peugeot groep, het merk, en de toevoeging Citroën heeft slechts tot en met 2015 bestaan. Ik stel daarom toch voor mijn eerdere versie te herplaatsen Gerhardius ( Overleg) 26 jul 2016 23:34 (CEST)

• Beste Gerhardius, ik herinner me de meeste dingen die ik gedaan heb wel, maar hier kan ik me gek genoeg helemaal niets van herinneren. Ik moet de reden van je hernoeming wel gelezen hebben, lijkt me, maar ik weet mijn eigen beweegreden niet meer. Misschien had het ermee te maken dat dit artikel op een twintigtal andere wiki's ook Citroën DS3 heet, en mogelijk waren er nog meer redenen, bijvoorbeeld dat in het artikel nog steeds Citroën DS3 stond enzovoort. Aan het eind zie ik nu wel het zinnetje "Vanaf 2015 is dit een type van het nieuwe merk DS Automobiles dat is afgesplitst van Citroën" staan. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 02:29 (CEST)

Laffertée

Hoi Erik, vind je J.H. Laffertée voldoende opgeknapt om de nominatie door te halen? Gr. RONN (overleg) 27 jul 2016 16:56 (CEST)

Ik geloof het wel. Ik ga zo even kijken. Net een koppie koffie gemaakt. ;-) ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 17:02 (CEST)

Ja! Klasse. ErikvanB (overleg) 27 jul 2016 17:07 (CEST)

Fijn, proost en dankjewel. :) RONN (overleg) 27 jul 2016 17:24 (CEST)

@Ronn: het zou misschien aanbeveling verdienen om de auteur en jaar van uitgave van het artikel uit de Bossche encyclopedie te noemen daar Vogel immers wel het auteursrecht daarop bezit maar nu dus geheel ongenoemd blijft. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2016 17:35 (CEST)

In dit geval zou dat kunnen, maar in de regel werkt het bij de BE niet zo gemakkelijk. Zie bijv. deze pagina. RONN (overleg) 27 jul 2016 17:54 (CEST)

Newton

Waarom mag Isaac Newton niet bij het overzicht van personen met de familienaam Newton?

Graag wat duiding. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pix (overleg · bijdragen) 28 jul 2016 16:22

Heb je al eens bovenaan gekeken? RONN (overleg) 28 jul 2016 16:24 (CEST)

Juist beantwoord. Hij stond er al bij. ErikvanB (overleg) 28 jul 2016 16:30 (CEST)

Isaac Newton

Leg me eens uit waarom Isaac Newton niet in het overzichtje met Newtons mag staan?Pix (overleg) 28 jul 2016 16:25 (CEST)

Zie een kopje hoger. RONN (overleg) 28 jul 2016 16:26 (CEST)

Ook juist beantwoord. ErikvanB (overleg) 28 jul 2016 16:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wie kiest Tatjana?

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wie kiest Tatjana? dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160729 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 jul 2016 02:02 (CEST)

bOb Van Reeth

Waarom haal jij de Displaytitle weg op bOb Van Reeth? Hij noemt zich nou eenmaal bOb en daarvoor is nou net die displaytitle, om de titel bovenaan de pagina te kunnen laten beginnen met een kleine letter. Mbch331 (Overleg) 30 jul 2016 21:40 (CEST)

• O, sorry, ik dacht dat het ging om die O. Nee, dan mag het sjabloon terug. Maar wel helemaal onderaan, niet bovenaan. Bedankt, goed gezien. ErikvanB (overleg) 30 jul 2016 21:42 (CEST)

Kuijs

Hi ErikvanB,

Persoonlijk ben ik het met je eens dat dit een nuweg is maar als een mod een nuweg afwijst is het natuurlijk niet de bedoeling om een pagina dan maar leeg te halen. Daarom heb ik je bewerking ongedaan gemaakt. We zullen de beslissing van Mbch dus moeten respecteren. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 15:22 (CEST)

• Hi Natuur. Snap ik, al heeft de mod in dit geval waarschijnlijk onder dwang of druk gehandeld. Er is geen sprake van WP:PUNT, ik denk eerder dat iemand anders last heeft van WP:PUNT. Overigens staat de wet boven RVM. Bedankt voor je bericht. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 jul 2016 15:26 (CEST)

link

Hallo, kan je aub de link herstellen naar Sodaliteit van de Gekruiste Zaligmaker? Of de titel aanpassen? bedankt. 83.37.235.174 1 aug 2016 15:49 (CEST)

Maar in de bron stond "gekruisigde". Dat klinkt in mijn oren ook veel normaler. Weet je het zeker? Groet, ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 15:51 (CEST)

Neen, uw wijziging is zeker juist, maar de titel moet worden gewijzigd, niet? 83.37.235.174 1 aug 2016 15:52 (CEST)

Ow... eens even kijken waar dat ook alweer was... ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 15:53 (CEST)

Hier dus. bedankt hoor:)83.37.235.174 1 aug 2016 15:54 (CEST)

Ah.  Uitgevoerd ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 15:55 (CEST)

"Zeker juist"? Het klinkt in elk geval logischer, maar ik zie dat beide vormen naast en door elkaar worden gebruikt. Op het wapendiploma spreekt men weer van gekruiste. RONN (overleg) 1 aug 2016 15:59 (CEST)

Ik zie nu dat beide vormen in de gebruikte bron staan. ErikvanB (overleg) 1 aug 2016 16:00 (CEST)

Kan je aub ook nog een paar titelwijzigingen doen? Nl. Broederschap Onze-Lieve-Vrouw ter Potterie en Broederschap Onze-Lieve-Vrouw van Blindekens : de titel aub aanpassen, er is 2 keer ´van´vergeten in de titel, zie vb Broederschap van Onze-Lieve-Vrouw Virga Jesse en Broederschap van Sint-Gummarus. Dan klint de titel logischer en correct. bedankt. 95.17.221.70 2 aug 2016 12:34 (CEST)

Hoi. Ik weet niet of het absoluut noodzakelijk is, maar verkeerd kan het nauwelijks zijn; zie bijvoorbeeld hier. Daarom  Uitgevoerd Groet, ErikvanB (overleg) 2 aug 2016 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dweilorkest de Menaemer Feintsjes

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dweilorkest de Menaemer Feintsjes dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 aug 2016 02:00 (CEST)

Tuinbroek

Kunt u mij details geven over de problemen na mijn bewerking van de pagina tuinbroek?

• Dag, Sonyla. Het eerste wat me opviel was de afbeelding: een duidelijke afbeelding van een lichtblauwe tuinbroek was om onduidelijke redenen vervangen door een haast zwarte tuinbroek, met in eerste instantie daarbij het merk Cars Jeans, wat ik als mogelijke reclame opvatte. Verder: de kop "Bekende dragers" was veranderd in "Bekende dragers/draagsters" (overbodig en hoe zat het ook alweer met de emancipatie?). De Duitse en Engelse Wikipedia werden als bron opgegeven (wat niet kan) in plaats van zelf bronnen te raadplegen. Iemand anders die ik de tekst even liet zien twijfelde erover of het allemaal wel waar was wat er werd vermeld. Tot slot waren sommige zinnen wat vreemd of met taalfoutjes, zoals tweemaal "het engelse woord", "een tekort aan commerciële materialen van begin 1800 met visuele of definitieve bewijs van de tuinbroek", slobkousen die "ontworpen waren voor een afdekkende functie" (spelen die eigenlijk echt een rol in de ontwikkeling van de tuinbroek?), "Deze transformatie vond plaats in Engeland of in een van haar dertien kolonies, en was strikt werk kleding". Per saldo leek het me geen verbetering. Kan de tekst wat verbeterd worden, met specifiekere bronnen? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 aug 2016 21:49 (CEST)
• Hey, Erik. De afbeelding die er eerst stond vond ik niet echt representatief van een tuinbroek, ook is het een afbeelding van de achterkant. Ik heb wel een andere afbeelding gevonden, de tuinbroek in deze afbeelding is wel donker maar de foto is erg goed: http://thebikeshed.cc/wp-content/uploads/2014/03/Pike_Brothers_0038.jpg Is het mogelijk om de oude afbeeldingen die ik had geplaatst te wissen? "Bekende dragers/draagsters" was door Muijz zo geplaatst en op die tekst had ik niet zo gelet om te verbeteren. Is van deze tekst een bron te vinden? "is gemaakt om voornamelijk in de tuin te werken", mij lijkt het onjuist. De omschrijving die ik had geplaatst waarvan ik de duitse wiki als idee had gebruikt is wel juist maar ik weet niet hoe ik dat moet bewijzen. De tuinbroek was in de jaren 90 in de mode, moet hiervan ook een bron gevonden worden? De oorsprong van de tuinbroek zal weg gelaten kunnen worden maar ik vond het wel een interessant stukje en eigenlijk denk ik ook niet dat het fout is. Mijn nederlands en engels is niet super maar ik doe mijn best :)
  • Ik zal later reageren, want dan kan ik eerst nog wat beter kijken. ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 17:35 (CEST)
    • Beste Sonyla, het was me ontgaan dat het een afbeelding van de achterkant is. Zou deze afbeelding bruikbaar zijn, die in elk geval wat lichter van kleur lijkt dan de jouwe? Je mag de afbeelding van Bike Shed niet zomaar zonder hun toestemming naar Commons overhevelen; hopelijk zijn je andere uploads geen auteursrechtschending. Wat bedoel je met "wissen"? — Na het lezen van je bron Walton & Taylor moet ik je gelijk geven dat daar staat dat "overalls" zich langzaamaan hebben ontwikkeld uit dij-hoge slobkousen, al is dat wel een enorme sprong. Ik heb nauwelijks gekeken naar de bron afkomstig van Iowa State University, maar slopkousen (gaiters) worden daar in elk geval niet besproken. Maar we hebben ook een artikel Overall, een kledingstuk zónder bandjes over de schouders, en dus wat anders dan een tuinbroek. Hoort je informatie daar niet meer thuis dan op Tuinbroek? Heeft Walton & Taylor het niet meer over overalls dan tuinbroeken? Zie je, het is allemaal niet zo eenvoudig met die Engelse overalls. Afijn, wat je nu ook gaat doen, het lijkt me goed als ik je tekst daarna nog nakijk om het Nederlands wat op te poetsen. Jij bent gespecialiseerd in (onder meer) kleding, ik in taal, dus zo kunnen we elkaar mooi aanvullen. Bedankt voor het overleggen en kom gerust nog een keer terug als je dat wilt. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 01:32 (CEST)

Overmatige snoei

Hallo ErikvanB,

Gezien je opmerking hier vraag ik met toch af of je de gehele intro van het artikel wel gelezen hebt?

Hieronder volgt een lijst van in het Nederlandse taalgebruik voorkomende afkortingen.
   'In het Nederlandse taalgebruik' hoeft niet te betekenen dat de afkorting naar een Nederlandstalig begrip verwijst. Daarom zijn ook afkortingen als 'SOS' en 's.v.p.' opgenomen.

Dus je zou dan ook alle Engelse, Latijnse afkortingen etc etc. die in het Nederlands taalgebruik ingeburgerd en/of niet vertaald zijn weg moeten halen. Lijkt me niet wenselijk. Daarom vind ik het beter deze laatste snoei van jou te reverten. Alvast bedankt voor je begrip. Mvg. algont_overleg 4 aug 2016 23:51 (CEST)

• Mee eens, want dat had ik niet gelezen. Ik vroeg me al af hoever ik daarin moest gaan. Bedankt, Algont, je hebt gelijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 aug 2016 23:53 (CEST)

Nationaal Scheepvaartmuseum

Deze pagina heb ik aangemaakt naar aanleiding van een schooltaak. Indien er dus fouten opstaan of indien er iets aangepast moet worden mag je dit laten weten. Ik dacht dat je tekst van een website mocht overnemen als je de bronnen onderaan plaatste, is dit fout? Aangezien het voor mij belangrijk is dat deze pagina blijft bestaan, zou ik graag weten wat ik moet doen om alles correct op de pagina te zetten.

JoyceAdriaenssen (overleg) 5 aug 2016 20:04 (CEST)

• Hallo Joyce. Nee, helemaal letterlijk kopiëren mag niet. Dan moet de website toestemming geven of je moet alles vertellen in je eigen woorden. In elk geval zal het artikel twee weken blijven bestaan, maar als het goed komt met het auteursrecht, dan zal het artikel wel voor altijd blijven. (Wat ik hoop.) Mijn complimenten voor je mooie werk, omdat je nieuw bent. Succes! ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 20:36 (CEST)

• Mijn indiendatum is 16 augustus dus ik kan eigenlijk geen 2 weken wachten. Als de pagina dan toch verwijderd zou worden, heb ik geen punten. Wat is het beste dat ik doe: De tekst gewoon veranderen naar mijn eigen woorden of wachten op de beoordeling?

JoyceAdriaenssen (overleg) 5 aug 2016 20:48 (CEST)

• Dan kan je het beste de tekst zelf herschrijven. Dus in je eigen woorden. En niet in paniek raken, want het is pas 5 augustus. Groet, ErikvanB (overleg) 5 aug 2016 20:51 (CEST)

• Ik heb zojuist een nieuwe pagina aangemaakt over het Nationaal Scheepvaartmuseum. Hopelijk voldoet deze wel aan de normen en kan deze gewoon blijven bestaan. :D Gelieve mij even feedback te geven of de pagina al dan niet goed is. Alvast bedankt! JoyceAdriaenssen (overleg) 6 aug 2016 10:52 (CEST)

Helaas. Dit nieuwe artikel is geen encyclopedisch artikel, maar een reclamefolder. EvilFreD (overleg) 6 aug 2016 11:02 (CEST)

Het zit bovendien volstrekt onlogisch, om niet te zeggen: rommelig in elkaar. Er is een vzw sinds 1939, het museum opende echter pas in 1952, en in 1953. De collectie (het museum, van de vzw?) verhuisde in 2008 en 2011 naar het MAS, terwijl ter gelegenheid van het 75-jarig bestaan van de vzw (in 2014 dus) een deel van de collectie van de vzw te zien is in het MAS (nu nog steeds of alweer verdwenen in 2016?). Wat klopt er nu wel en wat niet? Paul Brussel (overleg) 6 aug 2016 11:34 (CEST)

Ik heb overigens inmiddels al wat aanpassingen doorgevoerd in de goede richting. Maar we zijn er nog lang niet. Het zou bijvoorbeeld fijn zijn als het artikel gebaseerd werd op basis van wat externe bronnen vermelden, in plaats van de (bijna altijd lyrische) eigen websites. EvilFreD (overleg) 6 aug 2016 11:46 (CEST)

De inconsistenties wat betreft jaartallen bestaan overigens nog steeds. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2016 11:50 (CEST)

Yep, maar die mag JoyceAdriaenssen zelf gaan uitzoeken. EvilFreD (overleg) 6 aug 2016 11:54 (CEST)

En nu begrijp ik dat het museum (onder een andere naam) al minstens sinds 1927 bestond en helemaal niet sinds 1952. En het 75-jarig bestaan van de vzw in 2014 leidde slechts tot een vernieuwde presentatie in het MAS. Dit is een volstrekt misleidend artikel. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2016 11:56 (CEST)

Al met al toont de problematische totstandkoming van dit artikel maar weer eens aan dat Wikipedia zich slecht leent voor educatieve projecten zoals die van Benedict Wydooghe. EvilFreD (overleg) 6 aug 2016 12:11 (CEST)

Dat is een heel verhaal hierboven, Joyce. Probeer er wat mee te doen. Niet alles gaat makkelijk in het leven, maar des te leuker als het dan uiteindelijk toch lukt. ErikvanB (overleg) 6 aug 2016 12:44 (CEST)

• Alles behalve motiverend is het wel aangezien mijn vorig artikel reeds verwijderd was zonder ik de kans kreeg het aan te passen. Poging 3 dan maar! Ik heb alle informatie via websites of van het museum zelf op de moment dat ik het bezocht heb.( Dit 2 weken geleden) Het 75 jaar bestaan wordt op deze moment dus nog steeds gevierd. Ik ga de pagina aanpassen dus wees vrij om mij nog tips te geven en indien er nadien nog aanpassingen dienen te gebeuren, hoor ik dit graag eerst via overleg. Dan zal ik er meer uit leren. JoyceAdriaenssen (overleg) 6 aug 2016 15:34 (CEST)
  • Zoals hierboven aangegeven: van de huidige versie klopt heel erg weinig, en dat 75-jarig bestaan wordt helemaal niet meer gevierd. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2016 15:39 (CEST)
• Gelieve op deze website (http://www.mas.be/nl/pagina/2-kijkdepot) onder de titel expo 'alle hens aan dek' te lezen dat het 75-jarig bestaan nog steeds geëerd wordt. Ook in het museum zelf hangen nog steeds stickers/logo's van het 75-jarig bestaan. Ik ga er vanuit dat ze op deze manier het 75-jarig bestaan nog in ere willen houden. Ik kan er niet aan uit waarom de huidige versie zo goed als niet klopt. Alle info komt van op de website of vanuit het museum zelf. Hoe kan het dan dat deze informatie verkeerd is? JoyceAdriaenssen (overleg) 6 aug 2016 15:50 (CEST)
  • Gelieve het bovenstaande (en het artikel) nog eens heel goed te lezen en er ook wat mee te doen; zo niet dan vrees ik dat het vanwege alle onjuistheden verwijderd zal gaan worden. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2016 15:54 (CEST)
• Op basis van de website van de vzw vrienden van het nationaal scheepvaartmuseum, heb ik de pagina nogmaals aangepast. Ik heb wel al mijn foto's terug geplaatst aangezien ik vind dat deze allemaal gezien mogen worden en aangezien ik ook nergens een reden heb gelezen waarom deze verwijderd werden. Wees vrij om feedback te geven indien er volgens u nog steeds fouten instaan. JoyceAdriaenssen (overleg) 6 aug 2016 16:13 (CEST)
  • Dat ziet er al veel beter uit! Check echt nog alle data die je meldt, ook die in de infobox. En check ook de geschiedenis van het ene (dat begon in of voor 1927) en het andere museum (opgericht in 1952). Paul Brussel (overleg) 6 aug 2016 16:21 (CEST)
    • Oké ik denk dat ik nu wel kan zeggen dat de definitieve versie erop staat :D Hopelijk denken jullie er ook zo over!! JoyceAdriaenssen (overleg) 6 aug 2016 19:47 (CEST)

Dweilorkest de Menaemer Feintsjes

Goedendag heer Erik van B.

Zoals u zult zien heb ik op de 'verwijder pagina' gereageerd. Ik ben echter nog niet zo handig met de werkwijze van Wikipedia. Zou u mij kunnen adviseren, helpen omtrent dit concept en hoe dit het beste past bij Wikipedia?

Overigens, krijg ik meldingen als u reageert daar of hier? of is dat iets wat ik zelf in de gaten dien te houden. Ik hoor graag van u en alvast dank.

Groeten Johan

Beste Johan, ik had op 29 juli al de noodzakelijke verbeteringen aangebracht om de opmaak en tekst in lijn te brengen met wat op Wikipedia gebruikelijk is. Daaraan valt dus weinig meer te verbeteren, hooguit zou u nog meer kunnen vertellen over de geschiedenis van het orkest, mocht er nog wat interessants te melden zijn, maar dat is niet noodzakelijk voor het behoud van het artikel. Queeste heeft het artikel op de beoordelingslijst geplaatst omdat hij ondanks het kampioenschap toch nog twijfels heeft over het belang van het orkest voor Wikipedia (of plaatselijke orkesten in het algemeen) en het ontbreken van onafhankelijke bronnen die over het orkest hebben geschreven. Zouden er bijvoorbeeld kranten over het orkest hebben geschreven, dan zou dat helpen om de relevantie aan te tonen. Links naar krantenartikelen of andere bronnen kunt u eventueel toevoegen op de manier zoals uitgelegd op Wikipedia:Bronvermelding en Help:Referenties en voetnoten. Een moderator beslist binnen een paar weken uiteindelijk of het artikel behouden wordt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 aug 2016 15:20 (CEST)

PS: Ik heb hier gereageerd omdat u mij ook hier benaderd heeft. Mogelijk heeft u een automatische melding gekregen dat ik gereageerd heb doordat ik hierboven uw naam heb gelinkt.

VU Hortus

Beste Erik, Helaas ben ik inderdaad niet bekend met het schrijven van teksten voor een encyclopedia. De huidige tekst op de site klopt niet meer. Dat wil ik graag aanpassen. Hoe pas ik dit aan zodat het rechtdoet aan de opzet van Wikipedia en toch een uitleg geeft van de nieuwe situatie van de Botanische tuin? Met vriendelijke groet, simone

Dag Simone. Probeer gewoon neutraal en objectief te schrijven, dus zonder meningen dat iets prachtig, interessant enz. is. Alleen een gortdroge tekst dus, die niet de schijn wekt van reclame. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 14:43 (CEST)

VU Hortus

Dag Erik, De tekst heb ik inmiddels aangepast en zo neutraal mogelijk opgesteld. Ik hoop dat het nu volstaat. Inmiddels heb ik diverse malen de pagina aangepast, zonder het gewenste resultaat. Het duurde ook even voor ik door had wat er mis was, waar het aan moest voldoen. Ik begrijp dat Wikipedia zo zorgvuldig moet zijn, maar als simpele gebruiker die denkt even snel een tekst aan te passen omdat die niet meer correct is, is dat geen sinecure. Maar goed, de aanhouder wint, hoop ik maar.. groetjes simone

• Bedankt, Simone. Ik zal er later naar kijken. ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 15:11 (CEST)

Kinora

Beste Eric, Ik heb je opmerkingen ter harte genomen en de pagina aangepast. Volstaat het zo? Patvandewerf (overleg) 8 aug 2016 21:55 (CEST)

• Hallo, Pat. Dat oogt al een stuk prettiger. Ik zal nog even een kleinigheid doen vanwege de koppen en dan trek ik de nominatie in. Bedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 22:04 (CEST)

Nikolai Noskov

Hallo, dear ErikvanB! Ik weet het niet Nederlands, maar de woorden zijn als de woorden in het Engels, en voor u om een ​​bestelling te maken: je kunt maken op uw artikel over een Nederlandse muzikant en voormalig leadzanger van Gorky Park Nikolai Noskov? Als u dit artikel te maken, zal ik zeer dankbaar zijn! Bedankt! --Anna Jarvinen (overleg) 8 aug 2016 22:19 (CEST)

Hello Anna. Your Dutch is quite good. It might be a good idea to make a request on this page. -- ErikvanB (overleg) 8 aug 2016 22:34 (CEST)

Guust Flater

Dag Erik. Naar aanleiding van je commentaar hier even een reactie: de reeks heet Guust, dus ik denk niet dat "Guust Flater" een betere artikelnaam is. Ik meen me te herinneren dat ik die zelf een tijd geleden heb veranderd van Guust Flater in Guust om die reden. In het artikel over die Joost stond het in feite verkeerd, een foutje dat wel vaker voorkomt. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2016 22:39 (CEST)

• Dag, Michiel. Ja, je hebt gelijk. Ik dacht in eerste instantie dat de link naar een stripfiguurtje verwees. Zoiets als Donald in plaats van Donald Duck. Maar het is prima. Vriendelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 13 aug 2016 22:43 (CEST)

Pokémon GO

U vraagt en wij draaien. Mbch331 (Overleg) 14 aug 2016 10:49 (CEST)

• ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 11:21 (CEST)

Opbouwwerk

Hoi Erik, ik las bij Hendrik Berengarius: "Hendrik (...) werd door Koenraad III systematisch als opvolger opgebouwd." (Duits: "als Nachfolger aufgebaut", Engels: "groomed for the succession") Ik vind dat opgebouwd zo raar in dit verband, ik zou eerder klaargestoomd o.i.d. zeggen. Met BTNI in het achterhoofd leg ik het even aan jou voor, is opgebouwd hier fout? RONN (overleg) 14 aug 2016 12:45 (CEST)

Voorbereidt..? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2016 12:47 (CEST)

Een voltooid deelwoord laten eindigen op 'dt' is in elk geval fout. Maar bedankt voor de suggestie. RONN (overleg) 14 aug 2016 12:51 (CEST)

D/DT is nog nooidt m'n sterksde pundt geweesd, daarvoor excuses, maar desondanks leek mij dit het meest passende begrip. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 14 aug 2016 12:54 (CEST)

Dag Ronn. Ja, klaargestoomd lijkt me goed. Voorbereiden doe je volgens mij op iets ('iemand voorbereiden op het koningschap'). Opgebouwd is onzin. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 13:02 (CEST)

Hartelijk dank voor je opbouwende reactie. RONN (overleg) 14 aug 2016 13:09 (CEST)

Beste Oxygene7-13, Ronn, ErikvanB,

in de context waarover het hier gaat is "naar voren geschoven" misschien beter. Het gaat erom dat Koenraad III systematisch in brieven en dergelijke duidelijk liet uitschijnen dat zijn zoon Hendrik zijn opvolger was door bijvoorbeeld zijn rol in een veldslag te benadrukken of mogelijk zelfs te overdrijven.

Mvg., Evil berry (overleg) 14 aug 2016 22:28 (CEST)

In die context een prima alternatief. :) Gr. RONN (overleg) 14 aug 2016 22:31 (CEST)

Doen! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 aug 2016 13:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Queeranarchisme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Queeranarchisme door Marrakech, Wikipedia:Test door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 aug 2016 02:01 (CEST)

Nieuwe discussie hoofdletterkwestie kerken

Zie Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. Ik heb de laatste dagen geprobeerd om zoveel mogelijk relevante oude links te verzamelen (sommige gaan meer dan tien jaar terug). Ik heb ook gewezen op een fout op de site van de Taalunie zelf, taaladvies.net (rooms-katholieke Kerk), die duidelijk voor een deel van de verwarring hier heeft gezorgd (en inmiddels op taaladvies.net blijkt te zijn aangepast). Op basis daarvan kan de discussie nu hopelijk op een zinvolle manier verder gevoerd worden. De Wikischim (overleg) 19 aug 2016 17:24 (CEST)

Aha, dankjewel. Heel goed. Ik heb ook taaladvies.net bekeken. Grappig. Het zal toch wel óóit goed met deze titel komen?? Mvg, ErikvanB (overleg) 19 aug 2016 19:21 (CEST)

Armeense plaats

Hallo Erik, fijn dat je ondanks je mening dat Gor Khatchikyan 'totaal NE' is, pogingen hebt gedaan om het behouden artikel wat te verbeteren. Bij deze wijziging wijs je naar een Turkse stad, maar die is het zeker niet. Hij is geboren in Armenië. Dat het in een plaats genaamd Amasia is, valt hier na te lezen. Je opmerking 'niet bestaande stad' klopt sowieso niet. Ik weet niet om welk van de 2 Amasia's het gaat, maar bestaan doen ze wel. Dat uit het niet kennen van iemands geboorteplaats moet worden afgeleid dat die persoon NE is, onderschrijf ik niet. Te kort door de bocht. Toch dank. Apdency (overleg) 20 aug 2016 09:47 (CEST)

• Nee, mijn dank is aan jóu voor het opzoeken van de stad. Met "niet-bestaande stad" zal ik op dat moment bedoeld hebben: niet bij ons bekend. En natuurlijk is hij niet NE omdat de stad onbekend leek, maar omgekeerd: ik dacht dat de stad bij een NE persoon niet of moeilijk te vinden zou zijn. Dat is dus luiheid van mij geweest. Nu je het artikel van de EO gevonden hebt, zie ik daarin overigens staan "geeft cursussen in openbaar spreken", terwijl in ons artikel staat: "is een Armeens-Nederlandse spreker" en "treedt regelmatig op als spreker". Klopt dit dan wel? Ik heb niet zo'n zin om het hele interview door te lezen, maar ik zie het woord "spreker" alleen in de zin "Jij bent een heel natuurlijke en overtuigende spreker", wat niet hetzelfde is als een spreker zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 15:04 (CEST)
  • OK, dank voor je uitleg; ik hield er overigens al rekening mee dat "niet bestaand" moest worden opgevat in de context van deze encyclopedie.

Wat dat regelmatig optreden als spreker betreft, daar heb ik al heel wat bewijzen voor gezien. Onder meer valt het op zijn eigen website te lezen, maar ook door simpelweg op zijn naam te googelen kwam ik de nodige spreekbeurten tegen. Hier een voorbeeld, en het is niet moeilijk er nog meer aan te dragen. Groet, Apdency (overleg) 20 aug 2016 15:28 (CEST)

O, gelukkig, dan is het helemaal goed. Reuzebedankt! ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 15:33 (CEST)

YouTuber tegenwoordig ook al een beroep?

Ja hoor, zelfs in de literatuur is dit tegenwoordig een werkwoord. Overigens vraag ik me wel af of de schrijfwijze dan (tja, volgens de TU dan) niet eigenlijk youtuber zou moeten zijn. De Wikischim (overleg) 20 aug 2016 15:23 (CEST)

• Ik denk dat je er gelijk in hebt en dat "youtuben" het werkwoord zou moeten zijn. Maar ja, het is voor taalkundige begrippen een vrij nieuw fenomeen en zulke dingen hebben even tijd nodig. Het komt t.z.t. vast wel in de Woordenlijst. ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 15:27 (CEST)

Hendrik de Oudere van Plauen

Beste ErikvanB,

ik heb de artikels Hendrik de Oudere van Plauen en Beleg van Mariënburg (1410) herschreven/aangepast. Laat gerust weten wat je ervan vindt op de [[6]].

Mvg., Evil berry (overleg) 20 aug 2016 21:55 (CEST)

• Ik zal straks kijken, beste Berry. Hartelijk dank. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 aug 2016 22:52 (CEST)
  • De eerste was goed, de tweede nog niet. Ik hoop op hulp van iemand anders nog (zie de beoordelingslijst). Bedankt voor je inzet, Berry. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 01:20 (CEST)

Esperanto(-)talig

Je heb vast wel zien passeren, dat ik dit wangedrocht terug heb hernoemd. Esperanto-versie o.i.d. moet het worden. Latijnstalig gaat het ook niet worden, om een ander voorbeeld te noemen. Het Esperanto wordt gedragen door een Esperanto-gemeenschap, en heel toevallig (!) spreken die (bijna allemaal) deze taal. (Misschien is er een enthousiastelling die de taal nog niet spreekt, maar zich toch onder deze noemer wil scharen.)
Terzijde: Ik voorzie dat je een aantal gelijknamige kopjes [Het onderwerp] gaat krijgen. Smiley... Meest vr. groet. – Maiella (overleg) 21 aug 2016 02:09 (CEST)

• Nee, dat had ik niet zien passeren, beste Maiella, en ik heb voorlopig terughernoemd met de daar gegeven reden. Gek genoeg schrijf je hierboven wel "Esperanto-gemeenschap" en niet "Esperanto gemeenschap". Afijn, ik ben niet boos, hoor, ik schrok alleen zo vlak voor het naar bed gaan. Gelukkig spelt de Duitse (?) wiki het wel goed. Welterusten als je nog op bent. Meest vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 aug 2016 04:52 (CEST)

Coldrain

Vast een artikel. BlameYourself (overleg) 21 aug 2016 12:23 (CEST)

Taal van bronnen bij overlijden

Ik dacht dat we netjes overleg gevoerd hadden over het gebruik van taalsjablonen bij de bronnen op de overlijdens-lijstpagina's. Zie Overleg:Lijst van personen overleden in 2016#Taal noemen bij de bron. Kun je daarom deze wijziging weer ongedaan maken? Bij voorbaat dank, Alice2Alice (overleg) 22 aug 2016 17:06 (CEST)

• O, daar wist ik niets van, Alice2Alice. Ik ga eens even lezen... ErikvanB (overleg) 22 aug 2016 17:09 (CEST)
  • Beste Alice, het stuit me eigenlijk nogal tegen de borst. Ik heb gereageerd op de discussiepagina. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 aug 2016 17:33 (CEST)

Verwijderen toevoegingen aan Jamal Ikazban, Ahmed El Khannouss, Ahmet Koç

Waarom worden de toevoegingen aan de pagina's van Jamal Ikazban, Ahmed El Khannouss en Ahmet Koç (Belgische politici) verwijderd, terwijl bronnen voorzien zijn? Ikazban en El Khannouss waren aanzezig op de steunbetoging voor Oussama Atar. En bij Koç werd enkel zijn facebookuitspraak geciteerd en zijn verhoor door de politie voor zijn aanwezighied bij de rellen in Beringen vermeld. Reinardus (overleg) 23 aug 2016 20:31 (CEST)

• Goedenavond, Reinardus. Tja, op Ikazban en El Khannouss werd twee keer hetzelfde verhaal gezet over Oussama Atar, die nota bene genomineerd is voor verwijdering omdat hij niet-encyclopedisch zou zijn en slechts verdachte is. En op Ahmet Koç stond geschreven: "Koç zou ook betrokken zijn geweest bij de daaropvolgende rellen in Beringen", terwijl in de gebruikte bron staat dat Koç stelt dat hij niets te maken heeft met die opstootjes. Dat is niet hetzelfde als "zou betrokken zijn geweest", en omdat Wikipedia heel zorgvuldig omgaat met levende personen, heb ik dat verwijderd in deze vorm. Hopelijk is het hiermee voldoende verklaard. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 21:35 (CEST)

Lord Byron

Hi Erik

Waarom reageer je zo zenuwachtig op een artikel dat blijkbaar van je hand is? Er staan fouten en ommissies in die in aanvul conform het Wikipedia principe.

Is Wikipedia niet meer democratisch of kunnen mensen met daadwerkelijke kennis van een onderwerp die hier nog delen? Ik hoor graag van je. Verbaas mij überhaupt dat je niet reageert op de overlegpagina, maar gewoon maar schrapt in zijn geheel. Niet een erg warm welkom voor een newby. Kun je uitleggen waarom je zo opereert?

• Dag. De problemen waren onder meer het populaire woordgebruik ("pop schrijver", "fanbase"), het dumpen van een Engelstalige lijst (hier) en ook de spelling. Kan het iets beter? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 12:38 (CEST)

Hi B.

Ik weet niet hoe ik moet reageren onder je bericht dus maar even zo.

Ik dump geen lijst. Dat zijn de belangrijkste gedichten van Byron welke vreemd genoeg niet vermeld zijn op de pagina. Als dit dumpen is. Ook een engels woord bij mijn weten, dan wil je vragen mij te helpen die gedichten toe te voegen op de wik wijze want die kan ik niet achterhalen. Dit is hoe het gebeurd op andere pagina op wiki. Daarbij lijken de links mij meer dan relevant.

Overigens is Noel gewoon een van zijn voornamen. Je haalt het steeds weg. Op welke bron baseer jij je?

• 'Dumpen' is inderdaad behoorlijk Engels, 1-0 voor jou. De literatuurlijst is zeker belangrijk, maar dan moet het wel in de Nederlandse taal. Een uitleg over hoe je juiste links maakt, staat hier (ik kan niet alles voor een ander verbeteren, het is veel werk). Wat betreft Noel, dat weet ik niet uit mijn hoofd, maar op de Engelstalige Wikipedia staat het niet, dacht ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 12:46 (CEST)

Ik zou zeggen 2-0 voor mij.

https://en.wiki.x.io/wiki/Lord_Byron

• Hm... oké. ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 12:50 (CEST)

Hi Ik concludeer dat al wijzigingen weer teruggedraad zijn en dat dit dus blijkbaar een privepagina is. Succes met het in stand houden van misinformatie en onvolledige info op deze pagina Byron. Ik verwijs geinteresseerde lezers graag naar de Wikipedia pagina op de Britse en Griekse sites voor correcte info en natuurlijk naar reguliere encyclopedieën.

groeten,

• Die conclusie kwam te snel. En nu moet ik een poosje van de computer opstaan. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 12:56 (CEST)

• Dag Erik, sorry dat ik hier even inbreek, maar om eerlijk te zijn begrijp ik ook niet goed waarom je die hele net door de anoniem toegevoegde lijst op Lord Byron ([7]) meteen weer verwijderde. Het gaat er toch voor alles om of het inhoudelijk klopt? Als de links niet (helemaal) in orde zijn, kun je ze gewoon aanpassen. De links naar en-wikisource die er stonden kunnen naar de individuele artikelen over de werken, voor zover die er zijn. Zoals het nu gaat vind ik echter jammer. De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 13:26 (CEST)
  • Dag De Wikischim. Moet ik alle links naar "Majeure Dichtwerken" één voor één gaan uitproberen en repareren? Moet ik alles voor een ander doen die er blijkbaar (terecht) belangstelling voor heeft en er graag tijd in steekt? Nou ja, een artikel is "nooit af" zullen we maar zeggen. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 13:29 (CEST)

    Hoi Erik. Nee, helemaal niets moet hier uiteraard, maar er bestaat ook nog zoiets als "kind en badwater". Als jij bijv. de lijst nou eerst terugzet, en ik of iemand anders probeert het daarna verder te wikificeren als jijzelf je niet echt daartoe geroepen voelt. Is dat iets? De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 13:48 (CEST)

    Zet gerust terug. Eerst op Geschiedenis klikken, dan de juiste versie aanklikken, dan op Bewerken klikken, dan de lijst kopiëren, dan op Artikel klikken om de oude versie te verlaten, daarna op Bewerken klikken, dan de lijst plakken en daarna verbeteren. ;-) ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 13:55 (CEST)

  Fijn dat het dus hiermee nog goed kwam, en aardig dat je me ook nog even hiervoor bedankte. De Wikischim (overleg) 24 aug 2016 18:40 (CEST)

Typhoon

Erik, ik heb veel tijd in het artikel van Typhoon gestopt en je hebt het teruggedraaid. Het is correcte informatie. De opbouw van zijn biografie is onoverzichtelijk en wordt (meestal) niet zo gebruikt op wiki. Daarnaast heb ik correcte hitgenoteerde nummers toegevoegd en dat heb ook simpel teruggedraaid! Why? 62.163.121.215 24 aug 2016 13:25 (CEST)

• Mijn beste, ik begrijp dat er veel tijd in gestoken was, en haalde de tekst daarom ook met tegenzin weg. Maar volgens mij is het gebruikelijk ons te beperken tot de hitnoteringen waarvoor sjablonen bestaan, namelijk {{Tabel Nederlandse Album Top 100}} en {{Tabel Radio 2 Top 2000}}, en ten tweede had ik hier alles vertaald, verbeterd en de spelfouten opgeheven, en nu verscheen er op Typhoon wéér zo'n lijst. Dat was mijn overweging. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 13:41 (CEST)

Hoi Erik, allereerst bedankt voor het aanreiken van "Verschenen" i.p.v. "Release"; daar had ik nog geen goed alternatief voor gevonden. Ingaand op je bovenstaande reactie, wil ik nog graag even melden dat ik zelf ook van enkele bestaande sjablonen ben afgestapt. Er zijn meer die er moeite mee hebben, omdat Nederlandse en Belgische hitlijsten in twee tabellen staan, buitenlandse hitlijsten niet mogelijk zijn en de Nederlandse tabellen gericht zijn op de Nederlandse Top 40 en niet de Single Top 100 of een ander alternatief. Ik hoop trouwens dat er binnenkort nog een soort 'nieuwe/sociale media top 100' komt (zie bijvoorbeeld hier: 80 miljoen x spotify + 60 miljoen x YouTube, en in de albumtop slechts nr. 11). De sjablonen zouden daarom in de toekomst nog wel eens minder houdbaar kunnen blijven. Dit alles eigenlijk gewoon even ter info. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 25 aug 2016 13:36 (CEST)

Dag Ymnes. Ikzelf vind dan "luisterbeurten" weer heel grappig, dat ik voor de eerste keer in mijn leven zie staan in het artikel waarnaar je linkt. Views zijn waarschijnlijk kijkbeurten. Tja, ik heb weinig verstand van de hitlijst-sjablonen, maar het lijkt me een rommelig geheel te worden als iedereen zijn eigen tabel met een hitlijst gaat zitten maken, met bovendien de nodige spelfouten, zoals "Piek positie". Ik herken de huidige sjablonen meteen als hitlijst door hun eensluidende ontwerp, wat ook wel prettig is. Een sjabloon voor een "nieuwe/sociale media top 100" zou inderdaad een begrijpelijke ontwikkeling zijn om met onze tijd mee te gaan, maar ik zie wel met lede ogen aan hoe page views (kijkbeurten) steeds meer een competitie-element lijken te worden, waarbij bovendien trouwens een hoop wordt gefraudeerd en commercie een steeds grotere rol gaat spelen. ErikvanB (overleg) 25 aug 2016 16:17 (CEST)

Bij deze gebruiker vind ik de taalfouten op zich wel meevallen (af en toe onjuist spatiegebruik, maar die fout wordt vaak gemaakt). Luisterbeurten klinkt grappig inderdaad. Al komt dit woord volgens Google toch nog 49.700 maal voor op het internet (tussen aanhalingstekens). Hij reageert ook goed op overleg, waardoor het met iets meer tijd en overleg volgens mij wel goedkomt. Met verschillende sjablonen in muziekartikelen moeten we denk ik leren leven. Al met al zijn er nogal wat smaken nodig en ik vermoed dat een vast sjabloon daar niet in kan voorzien. Mocht je in muziekartikelen nog eens iets met potentie zien dat niet goed uit de verf is gekomen, dan mag je mij ook altijd vragen (via een ping of op mijn OP). Een slecht geschreven artikel zonder bronvermelding zal ik niet graag aanpassen, maar iets dat niet helemaal de standaarden volgt (zoals een sjabloon) pak ik graag even op. Ymnes (overleg) 25 aug 2016 17:01 (CEST)

Goed verhaal. En bedankt, zal ik doen. ErikvanB (overleg) 25 aug 2016 17:50 (CEST)

botanische tuin bij Vu in Zuidas

Beste Erik,
Als (significant) bijdrager aan het artikel voorheen bekend als Hortus Botanicus Vrije Universiteit Amsterdam ben ik verontrust over de bronloze naamswijziging naar Botanische tuin Zuidas. De titelwijziging is gedaan door Ellywa, bij wien ik ook gereageerd heb, maar ik zie dat je sindsdien verschillende wijzigingen in het lemma hebt gemaakt, voorzover ik gezien heb zonder rechtstreeks op de onverantwoorde naamswijziging in te gaan.
Met vriendelijke groet , Paulbe (overleg) 24 aug 2016 22:59 (CEST)

• Goedenavond, Paul. (Zonder -be is goed toch?) Ik vrees dat je ongerustheid uitgaat naar de pr-afdeling van de Hortus, aanvankelijk bekend als STProducties en later als SimoneTP28. Ik deelde je zorg, want het wordt meestal niet veel soeps als pr-afdelingen "hun" artikel gaan aanpassen. Inderdaad is er nu zoiets als Botanische tuin Zuidas, waar te lezen valt "We zijn nog even bezig", waarbij "bezig" blijkbaar ook inhield het aanpassen van Wikipedia. Ik meen dat de pr-dame oude informatie vernietigde en dat ik die nog heb geprobeerd te redden. Ellywa heeft gewoon braaf de instructies van de pr-afdeling uitgevoerd. Maar je mag van mij alles doen wat verder nodig is om het artikel op orde te krijgen, inclusief een eventuele wijziging van de titel. ErikvanB (overleg) 24 aug 2016 23:27 (CEST)
• Hallo ErikvanB, bedankt voor je buitengewoon snelle reactie !
  

( Haha, Paul zonder -be is goed, makkelijkst voor gesprek, zoals ik jou zonder toestemming te vragen "Erik" noemde <zonder vanB is goed toch? ;-) > Jij en anderen mogen me ook aanspreken als "Paul Be."", "Pablo Berex", Monsieur le President, etc.)

Bedankt voor het redden van informatie! Ik heb eg helemaal niets tegen goedwillende organisaties, dus ook niet tegen hun pr-medewerkers. Maar er moet op Wikipedia toch wat meer controle zijn op pr-bewerkingen. En ik hoop op verdere reactie van Ellywa. Ik wil zelf nog wel terug komen met meer inhoudelijke reactie (daar mag men mij aan herinneren! als ik dit toch de komende 3 weken nalaat). Oh ja, ik heb nog de vraag waar discussie verder te voeren, moet waarschijnlijk op de overlegpagina van het lemma? Mvg , Paulbe (overleg) 25 aug 2016 00:30 (CEST)

Monsieur le President, zonder vanB is helemaal goed! Voor mijn part voer je verdere discussie hier, want ik denk toch niet dat het jaren gaat duren. Veel zonnige geneugten, ErikvanB (overleg) 25 aug 2016 15:47 (CEST)

Sharon Olds

Hi,

Bronnen zijn

Fotinos, Nicoletta. "Moderne Somatografie: het lichamelijke schrijven van Sharon Olds en Olga Broumas", Lust en Gratie. 64, (2000): 136-153. Ostriker, Alicia. "I Am (Not) This: Erotic Discourse in Bishop, Olds, and Stevens." The Wallace Stevens Journal 19.2 (1995): 234. Starr, Ann, and Susan Merrill Squier. "Speaking Women's Bodies: a conversation." Literature and Medicine 17.2 (1998): 231-254.

grtn

Is het mogelijk een scherpere foto te plaatsen?

deze bijv.

http://www.brillgallery109.com/exhibits/icons/images/Pakay_Sharon_Olds_0104_rgb.jpg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.215.194 (overleg · bijdragen) 26 aug 2016 09:20‎

Als je zelf een scherpere foto hebt gemaakt of toestemming van een fotograaf krijgt (zie toestemming vragen), dan kan die in het artikel worden gebruikt. Het is in verband met het auteursrecht niet toegestaan een foto van internet te plukken. RONN (overleg) 26 aug 2016 09:45 (CEST)

Dank jullie. ErikvanB (overleg) 26 aug 2016 12:19 (CEST)

DinaMiek

Goedemorgen,

De link naar de pagina DinaMiek werkt niet. Pagina is dan ook onvindbaar in google. Kan dit opgelost worden?

Dankjewel.

Goedemiddag. Ik weet niet waar er een probleem was met een link, maar ik zie DinaMiek inmiddels wel degelijk op Google staan. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 12:21 (CEST)

Xandra Schutte

Waarom wordt de relatie met Hendrik Jan Schoo verwijderd van het wiki profiel van Xandra Schutte?

Waarom is de relatie tussen Xandra Schutte en Hendrik Jan Schoo evenals het kind dat hier uit voortkwam (Samuel), niet door mij op wiki geplaatst overigens, verdwenen van deze pagina?

• (na de 5000ste bwc vandaag) Omdat er zomaar iets beweerd werd. En doet het er eigenlijk toe binnen de context? ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 13:00 (CEST)

Waarom vraag je naar een bron bij doeschka meijsing aanvulling terwijl de bron er al bij gezet is tussen je verwijderingen steeds door en nu ook nog op de site aanwezig is?

Vooruit nog een bron:

http://reinswart.blogspot.nl/2012/04/benali-boekt-doeschka-meijsing-ntr-27.html

en nog een

https://www.zijaanzij.nl/nieuws/2720/Doeschka-Meijsing-in-Benali-boekt.html

Zijn alternatieve samenlevingsvormen een probleem voor de geachte Wikipedia medewerker Erik van B ?

Ik zou zelf de term stiefkind niet willen bezigen in dit lemma.

Beste B

Ik begrijp je response niet. Is je stelling dat Xandra Schutte geen kind kreeg met Hendrik Jan Schoo tijdens haar relatie met Doeschka Meijsing of is je stelling dat het kind niet bestaat?

En waarom stond deze info dat eerst wel op Wikipedia en is deze opeens verwijderd her en der? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.215.208 (overleg · bijdragen) 27 aug 2016 13:03‎

Ik ben degene die de bronvraag bij Doeschka Meijsing heeft gesteld. Je schrijft "Op latere leeftijd stelde zij haar mening [over het homohuwelijk] gedeeltelijk bij, mogelijk omdat zij in hetzelfde complex woonde als Schutte en haar zoon met wie zij na de breuk toch een nauwe band opbouwde." Dat blijkt niet uit de opgegeven bronnen en lijkt daarmee een eigen conclusie. Dat is in strijd met deze richtlijn. RONN (overleg) 27 aug 2016 13:05 (CEST)

Ik stop ermee, want elke keer als ik een vraag beantwoord, krijg ik een bewerkingsconflict vanwege een nieuwe. Ik ga eten. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 13:09 (CEST)

Sorry :P Eet smakelijk! RONN (overleg) 27 aug 2016 13:11 (CEST)

Niet alleen door jou, bedoelde ik. Maar ook hierboven. Dankjewel. :) ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 13:17 (CEST)

NB Tussenliggend knip- en plakwerk verwijderd. Je kunt eventueel reageren met link naar de juiste informatie. RONN (overleg) 27 aug 2016 13:25 (CEST)

Ron

De stelling dat ze tegen het homohuwelijk zou zijn etc. is niet van mijn hand. Deze info stond al op Wikipedia. Kun je uitleggen waarop je nu opeens aan mij vraagt deze info van een bron te voorzien terwijl de info niet van mij afkomstig is? Waarom stond deze info dat lang op wiki zonder bron? Kortom waarom veranderen de regels?

Tot slot ik ben niet diegene die moeilijk doet over de zoon van Xandra Schutte. Ik stel slechts de vraag waarom er opeens moeilijk wordt gedaan over de zoon van Schutte en waarom het wiki team hier allerhande aanpassingen op heeft besluiten te verrichten in de lemma's Xandra Schutte en Hendrik Jan Schoo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 131.211.215.208 (overleg · bijdragen) 27 aug 2016 13:14‎

Ik had niet gezien dat jij die stelling over Meijsing niet hebt geschreven. Het wordt in elk geval niet ondersteund door de opgegeven bron, vandaar mijn bronvraag. Genoemde feiten kunnen natuurlijk op elk moment in twijfel worden getrokken, toevallig gebeurde dit na bewerkingen van jouw hand.

Ik ben niet degene die de relatie tussen Schutte en Schoo + zoon heeft verwijderd, al kan ik me de actie wel voorstellen. Ik heb al eerder gewezen op de regels rond encyclopedische relevantie en privacy van derden.

Het zou overigens fijn zijn als je het overleg centraal wilt houden (bijvoorbeeld op de overlegpagina van het betreffende artikel), je bent nu op vier overlegpagina's bezig, dat is niet handig. RONN (overleg) 27 aug 2016 13:25 (CEST)

Ik heb zelf het idee dat jullie her en der reageren en ik klik dat dan weer aan om te raegeren. Wiki is niet erg logisch in dat opzicht.

Ik wil toch een bredere kwestie aan de orde stellen; waarom word een kind dat is opgevoed door 2 vrouwen van Wikipedia verwijderd en verwijderd bij de vader nadat de info is aangevuld. Is een breed bekende alternatieve levensstijl vermelden op Wikipedia een probleem voor de 2 wikipedianen die zich over de pagina buigen? Bij hetero's zie ik dit namenlijk niet gebeuren ... daarbij is deze relatie uitgebreid beschreven in de letteren, besproken in de pers en heeft Meijsing er zelfs een prijs mee gewonnen. Kortom het info in het publieke domein.

En wat het er toe doet, nou het maakte o.a. dat Meijsing haar ideeen op een aantal punten herzag ...

Als ik even mag inbreken: die insinuaties en verdachtmakingen helpen het overleg niet vooruit. Op Wikipedia bestaat het principe ga uit van goede wil. Volgens mij gaf Ron hierboven al antwoord op de vraag waarom de zoon waarschijnlijk niet bij naam genoemd zou moeten worden: vanwege de regels rond encyclopedische relevantie en privacy van derden. Zie ook deze richtlijn voor dat laatste. Dat die zoon is opgevoed door twee vrouwen is in dat licht irrelevant. Velocitas(↑) 27 aug 2016 14:26 (CEST)

Ik kijk later, misschien vanavond, nog wel eens rustig wat er allemaal is gebeurd. ErikvanB (overleg) 27 aug 2016 14:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lesbische vrouw

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lesbische vrouw dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 28 aug 2016 02:01 (CEST)

Ik was bang dat (alweer?) een troetelkindje van jou in de vuurlinie ligt. Het valt mee: een kleine bijdrage begin 2015. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 08:50 (CEST)

Intussen staat helemaal boven de tekst:

Laatste bericht van [[Gebruiker:|Gebruiker:]]

Hier is iets mis. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 08:53 (CEST)

Hoi, Maiella. Nee, geen troetelkindje onder vuur gelukkig. Maar uh, jij ziet het dus ook: "Laatste bericht van <code>". Ik dacht dat het een cache-probleem bij mij was, want als ik daarna op Bewerken klik en de pagina opsla zonder bewerkt te hebben, verdwijnt de code altijd en is alles weer normaal. Vreemd. Tot x weken geleden gebeurde dit nooit. ErikvanB (overleg) 28 aug 2016 11:43 (CEST)

Ik ga niet opnieuw op [Bewerken] klikken, want ik ben klaar op deze pagina. – Maiella (overleg) 28 aug 2016 11:49 (CEST)

Nu stond het er weer fout. En daarna heb ik op Opslaan geklikt (zonder te bewerken) en nu is het weer goed. ErikvanB (overleg) 28 aug 2016 11:52 (CEST)

Paul Nihoul

Hey. Kan je eens kijken naar deze man en dan vooral bij biografie met betrekking tot de term "licentiaat". Het voelt niet juist aan. Maar het gevoel geeft me geen goede raad. Jij misschien wel. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 aug 2016 09:18 (CEST) P.S. Nu opzettelijk in twee verschillende wijze gebruikt.

• Hallo. Het gaat puur om het gebruik van de term "licentiaat", neem ik aan. Dat is typisch Vlaams, want in Nederland spreken we nooit van "licentiaten". De zin klinkt in mijn oren echter vreemd doordat ik geen lidwoorden zie staan. Volgens mij moet het zijn: Paul Nihoul behaalde in 1984 een licentiaat in de filologie en in 1988 een licentiaat in de rechten. Is dit wat je bedoelde? Hier is "licentiaat" in Van Dale. ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 15:37 (CEST)

Hey. Idd. Vlaams blijkbaar, maar wel de meest gebruikte benaming voor (en naar mijn weten enige benaming in die tijd) voor wat nu een master is. Ik weet het ook niet echt. We spreken nu toch ook niet van een master in de rechten maar van ene master in rechten. In elk geval bedankt voor het kijken. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 aug 2016 17:01 (CEST)

Historica. Tijdschrift voor gendergeschiedenis

Kan er nog eens naar de link voor dit tijdschrift gekeken worden. Gezien de unieke spelling zou deze wiki pagina bovenaan moeten zijn in google search en dat is bij lange na niet het geval ... In feite dus niet vindbaar voor de leek nu! bijdrage geleverd door gebruiker:131.211.215.73

Ik hoop dat ErikvanB met zo iets bezig is en dus weet over welk onderwerp dit gaat. In elk geval staat het niet onder het juiste kopje. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 aug 2016 09:31 (CEST) Gevonden in bijdragen van ip-adres.Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 aug 2016 09:34 (CEST)

Als het gaat om de specifieke titel in het kopje hierboven: die zal minder goed vindbaar zijn in Google doordat Historica. Tijdschrift voor gendergeschiedenis slechts een doorverwijzing is naar Historica (tijdschrift), vermoed ik. Google hecht dus meer waarde aan de woorden "Historica (tijdschrift)" bij de indexering. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 15:42 (CEST)

Ancilla van de Leest

Beste ErikvanB , ik zag dat jij enkele maanden terug deelnam een discussie met betrekking tot een erotische film en de daar op volgende rechtszaak in de biografie van Ancilla van de Leest. Hoewel er toen weinig van gekomen is staat dit punt op dit moment weer ter discussie en zou het goed zijn om meer meningen hierover te verzamelen om zo tot een bredere consensus te komen. Mocht je aan de discussie willen deelnemen dan is dit de betreffende overlegpagina. Bij voorbaat dank. HenryCorp (overleg) 29 aug 2016 15:50 (CEST)

Bedankt voor de melding, Henry. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 16:13 (CEST)

E-waardig?

Dag Erik,

Kan jij, als meer deskundig op dit terrein, je licht eens laten schijnen over de E-waardigheid van Dominic Baker-Smith. Fyi: IP is van de UU, dus vermoedelijk een collega, promovendus oid van deze prof. - mvg RonaldB (overleg) 29 aug 2016 16:16 (CEST)

Ik zal eens kijken. Het toeval wil dat ik Dominic Baker-Smith kende en zelfs les van hem heb gehad, maar het is niet mijn IP-adres. Is hij overleden? Jemig. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 aug 2016 16:20 (CEST)

Een hoogleraar lijkt me zo goed als altijd E. IP van de UU zou dan diens collega prof. dr. Ton Hoenselaars kunnen zijn. Een bericht van overlijden kan ik trouwens niet vinden. Paul Brussel (overleg) 29 aug 2016 17:07 (CEST)

Zonder dat hij is overleden kan de (aangepaste) tekst toch wel in de hoofdruimte? Lidewij (overleg) 30 aug 2016 09:57 (CEST)

Een tekst zonder werkwoorden bestaat helaas niet. Je zal ze toch in een bepaalde tijd moeten zetten. En dood of levend maakt nogal een verschil. Ik vind Lidewij dood of levend ook een heel verschil. ErikvanB (overleg) 30 aug 2016 13:30 (CEST)

Waar schrijf ik dat de aangepaste tekst zonder werkwoorden zou moeten zijn? Maar het was je teveel werk. Zie dit bericht Groet, Lidewij (overleg) 31 aug 2016 10:28 (CEST)

O, dankjewel. Ik heb de betreffende administratieve afdeling van de UvA hier gisteren over geschreven, verwijzend ook naar het artikel in mijn privéruimte, dus laat de pagina daar alsjeblieft wel nog even staan. (Het maakt niet uit waar de pagina staat, vanaf de beoordelingslijst klik je er vanzelf heen.) Misschien antwoorden ze vandaag nog. De link waarnaar je verwijst is gedateerd 30 augustus 2016, maar misschien is hij pas vandaag gepubliceerd? Ik heb gisteren heel lang gezocht (Paul ook), maar er was niets te vinden. Nogmaals hartelijk dank, Lidewij. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 aug 2016 13:07 (CEST)