Overleg gebruiker:Gouwenaar/Archief 2014

Wikipedia SONT

Dank voor uw snelle reactie. Stel ik zeer op prijs. Het probleem is dat ik van Wikipedia maar weinig kaas heb gegeten, maar dat had u al gemerkt vrees ik... Ik wil er binnenkort graag eens induiken, maar ik kom er nu zo snel niet echt uit. Zou u mij wellicht kunnen helpen met het aanpassen van de tekst over de SONT en over Hans Gerritsen? Daar zou ik u zeer erkentelijk voor zijn. Ik heb overigens ook een recentere rechtenvrije foto van Hans Gerritsen beschikbaar dan die nu op Wikipedia is te vinden. En ik kan ook best een beter leesbaar stuk over de SONT aanleveren dat wel goed en prettig leesbaar is, minder ambtelijk en minder gekleurd. Ik kijk uit naar uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Arjen Maat Gemeente Haaksbergen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.222.77.186 (overleg · bijdragen)

Beste Arjen Maat, zoals al aangegeven op de Helpdesk wordt het op Wikipedia afgeraden om over zaken te schrijven waar de schrijver zelf nauw bij betrokken is. Zelf heb ik nog nooit een artikel op Wikipedia geschreven op basis van concepten van derden. Ik ben ook niet van plan om dat te gaan doen want daarmee zou ik mijn onafhankelijkheid verliezen. Ik wil graag mijn handen vrij hebben om geloofwaardig te kunnen opereren op Wikipedia. Ik hoop dat u daar begrip voor hebt. De link aanpassen in het artikel over Hans Gerritsen is overigens geen probleem, ik gaf al in mijn reactie op de helpdesk aan dat het artikel wel aangepast kan worden. Dat wil ik wel voor mijn rekening nemen. Een nieuwe foto uploaden naar Wikimedia Commons kan via deze pagina. Vervolgens kan de nieuwe bestandsnaam ingevoerd worden in het desbetreffende artikel. Mocht dat problemen opleveren, laat dat dan even weten nadat de afbeelding geüpload is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jan 2014 16:12 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

SONT

Goedemiddag, ik heb de foto geupload, maar heb verder werkelijk geen idee hoe Wikipedia werkt. Ik begreep niet eens hoe ik kon reageren op uw reactie. Dan maar zo. Het is ongetwijfeld enorm gebruikersvriendelijk, als je eenmaal weet hoe het werkt. Maar ik raak het spoor al snel bijster. Ik zie allemaal knoppen en menu's en heb geen idee, terwijl ik toch echt geen digibeet ben.

Enfin, fijn dat u de foto wilt aanpassen. Ben benieuwd hoe we dat gaan doen. Ik ben toch van plan de SONT-pagina aan te passen. Dat doe ik dan op eigen titel. Ik ben er niet persoonlijk bij betrokken en heb ook geen belang bij het artikel. Ik doe het voor iemand anders. Kan toch niemand op tegen zijn dacht ik. Het artikel is mijns inziens ook niet bijzonder sterk gekleurd, maar feitelijk van aard. En ik pas het nog wel enigszins aan in het kader van de leesbaarheid.

Dat van die tildes begreep ik ook niet, al heb ik het hieronder wel geprobeerd. Excuus als adt niet is gelukt.

Arjen Maat Arjenmaat (overleg) 7 jan 2014 16:49 (CET)

Excuses zijn niet nodig, ik weet nog hoe het was toen ik voor het eerst begon. Welke naam hebt u de foto gegeven, dan kan ik deze op Commons terugvinden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jan 2014 17:03 (CET)

Laat maar, ik heb hem al gevonden. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2014 17:04 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hans_Gerritsen.jpg Arjenmaat (overleg) 7 jan 2014 17:06 (CET)

Dankjewel. Ik ga me er in verdiepen en komende week de pagina vna de SONT verder aanpassen. Heb al een kleine aanpassing gedaan. Succesvol nog wel! Ha, dat geeft de burger moed! Dank nogmaals! Fijne avond. Arjenmaat (overleg) 7 jan 2014 17:08 (CET)

Ik had de foto - zie boven - al gevonden, en in het artikel geplaatst. Veel succes verder. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 jan 2014 17:11 (CET)

Thans en momenteel

Beste Gouwenaar, ik waardeer je aanpassing op Stakenberg. Je stelt dat 'thans' en 'momenteel' geen encyclopedische termen zijn, ik begrijp dat en ben het daar ook wel mee eens. Mij valt wel op dat 'thans' 9350 keer voorkomt in Wikipedia en 'momenteel' ruim 12000 keer. Ik denk dat het door jou toegevoegde 'anno 2014' minder juist is, ik zal trachten de vestiging van een hotel te achterhalen. Dat zal ongeveer in 2006 zijn geweest. Gerhardius ( Overleg) 8 jan 2014 18:49 (CET)

"Anno 2014" betekent dat het pand in het jaar 2014 die bestemming heeft en op zichzelf klopt dat wel, maar mijn eigen voorkeur gaat uit naar "sinds [jaar of datum]", maar dan moet het jaar of de datum van vestiging bekend zijn. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2014 19:14 (CET)

ik zal proberen daar duidelijkheid over te krijgen, maar vermoedelijk wordt dat volgende week pas weer Gerhardius ( Overleg) 8 jan 2014 19:21 (CET)

Volgens deze bron sloot Landgoed Stakenberg zich al in september 2003 aan bij de Hotelketen Hampshire, maar ik begrijp uit dat bericht dat er dus ook daarvoor al een hotel bestond. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2014 19:56 (CET)

Volgens deze bron werd de Exploitatiemaatschappij Hotel Stakenberg BV bij de KvK ingeschreven op 23 oktober 2001. Paul Brussel (overleg) 8 jan 2014 20:08 (CET)

Papeterstoren

Hallo Gouwenaar. Volgens mij is Papeterstoren rijp voor een nominatie: meer dan de helft van het lemma is speculatie over de plaats, die niet door Hermans ondersteund wordt. Het is weliswaar geen "rigoureuze opruiming", maar zet de onderhavige kwestie misschien weer even "op de agenda". Wat denk jij? Groet, Sander1453 (overleg) 9 jan 2014 12:21 (CET)

Ja, hetzelfde geldt wat mij betreft voor de Edelmanstoren, ook daar wordt gespeculeerd over de herkomst van de naam en de mogelijke ligging, waarbij de vermelding van Hermans van het bestaan van de toren gekoppeld wordt aan een andere vermelding van Hermans over een logement, waardoor de suggestie gewekt wordt dat beide zaken met elkaar te maken kunnen hebben, zonder dat Hermans daar ook maar enige aanleiding toe geeft. Gouwenaar (overleg) 9 jan 2014 12:28 (CET)

Met Papeterstoren heb ik dat dan maar gedaan (nomineren). Groet, Sander1453 (overleg) 9 jan 2014 12:50 (CET)

Scheiding

Beste Gouwenaar, denk je niet dat de scheiding van de ouders van Jan Catharinus van Wageningen in 1925, toen hijzelf 18, zijn broer 19 was, in die tijd en op de betrekkelijk jonge leeftijd van beide broers, relevant is? (Alleen als gegeven, verder geen uitweiding.) Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 20:09 (CET)

Ik heb getwijfeld, ik heb de originele huwelijksakte van zijn ouders met de scheidingsaantekening zelf wel geraadpleegd. Maar ik ben zelf nogal terughoudend in het vermelden van dit soort gegevens van familieleden, die niet direct betrekking hebben op de beschreven persoon zelf. Als het nu kleine kinderen geweest waren dan had ik wellicht een andere keus gemaakt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 13 jan 2014 20:15 (CET)

Het kan niet anders of die scheiding in 1925 moet invloed hebben gehad op het leven van alle betrokkenen, dus lijkt me daarom relevant. Het feit dat het openbare informatie is via het NP en alle betrokkenen inmiddels zijn overleden, is voor mij reden de normale terughoudendheid hier sterk te relativeren. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 20:18 (CET)

Maar die scheiding heeft in de eerste plaats betrekking op zijn ouders. In een artikel over een van hen zou dit gegeven meegenomen kunnen worden. Maar om dit nu te vermelden in artikelen van hun kinderen vind ik persoonlijk net een stap te ver, zeker als niet duidelijk is of dit feit voor hem van grote betekenis is geweest, dat blijft speculatie. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2014 20:25 (CET)

Natuurlijk blijft er ons niets dan speculatie (waar ik me dan ook niet aan waag), maar daarom zou ik het als 'bloot feit', zonder er verder over te kunnen/moeten uitweiden, wel vermelden, gezien de tijdsomstandigheden (een vergelijkbare scheiding in 2014 zou ik vermoedelijk niet vermelden) en de leeftijd van die broers, die, naar ik vermoed, bij hun moeder bleven wonen in Den Haag; maar ik laat het verder aan jou, als aanmaker over. Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 20:52 (CET)

In de door Hans van der Wereld geschreven necrologie komt het onderwerp scheiding niet aan de orde. Na zijn middelbare schoolopleiding is hij in militaire dienst gegaan. Zelf rept hij in zijn levensbeschrijving in de Jacobsladder ook niet over de scheiding van zijn ouders. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2014 21:49 (CET)

Dan laten we de scheiding rusten. Groet van Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 21:54 (CET)

Arend Ludolf Wichers (1858-1914)

Beste Gouwenaar, excuus! Dat huwelijk blijft overigens wel mysterieus... Brussel in juli 1892 lijkt niet onaannemelijk dan wel juist gekleurd gezien de geboorte van hun eerste kind op 30 mei 1893, hetgeen een huwelijk op 14 december 1892 'verdacht' zou maken. Is het laatste niet alleen inschrijving (hoewel de akte dat niet aangeeft)? Paul Brussel (overleg) 13 jan 2014 22:57 (CET)

Geen excuses nodig - eerder van mij - het huwelijk werd inderdaad op 27 juli 1892 in Brussel voltrokken, alsnog gecorrigeerd. Gouwenaar (overleg) 13 jan 2014 23:08 (CET)

Link KB

Hoi Gouwenaar, ik zag deze bewerking van je. Je linkt naar een site die over een paar dagen uit de lucht gaat. Ik heb 'm daarom aangepast. Gr. RONN (overleg) 17 jan 2014 13:30 (CET)

Ik had al gezien, dat binnenkort Delpher de zaak overneemt. Dat betekent dat op Wikipedia nogal wat links naar krantenartikelen verloren zullen gaan. Weet jij of dat eenvoudig te repareren valt? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 17 jan 2014 13:40 (CET)

Zoals je bij Smallenbroek kunt zien, is niet alleen de prefix/url anders. Dat heeft mogelijk (ook) te maken met het verschil in verwijzing naar een pagina of specifiek artikel. Ik heb het even getest, je kunt niet kranten.kb.nl/view/article/id/ simpelweg vervangen door kranten.delpher.nl/nl/view/index/image/. Dan wordt het wel heel lastig om het botmatig aan te pakken. Ik heb bij de links naar het RKD destijds alle artikelen handmatig aangepast. Maar wie weet, komt het KB bij het definitief sluiten zelf met een oplossing; zo gaan de oude links naar Kunstopstraat keurig door naar de nieuwe site StaatinGroningen. Gr. RONN (overleg) 17 jan 2014 13:58 (CET)

Dat is wel iets dat in het straatje van Smile4ever past. Akoopal _overleg 17 jan 2014 14:03 (CET)

Ik heb het genoemd op het linkondhoudproject. Gister op de wikimania borrel met Hay gesproken, die Wikipedia in Residence is bij de KB, als het goed is blijft kranten.kb.nl wel bestaan puur voor redirects van de deeplinks naar de nieuwe plek. Dus de links gaan als het goed is niet stuk. Akoopal _overleg 19 jan 2014 12:48 (CET)

Dank. Dat is een goed bericht. Even goed volgend in de komende tijd. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2014 13:28 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Gouwenaar, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:46 (CET)

Jan Bleuland van Oordt

Beste Gouwenaar

Jan Bleuland van Oordt is achterkleinkind van Prof. Jan Bleuland. Jan Bleuland van Oordt is met name bekend geworden als gasfabrikant in Voorburg door o.a. zijn technische vindingen rondom petroleumgas.

Met vriendelijke groet, Peter Bleuland van Oordt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PBleuland (overleg · bijdragen)

Beste PBleuland, de discussie over het artikel kan beter hier worden gevoerd. Het artikel staat op de lijst met te beoordelen pagina's gedurende een periode van veertien dagen. In die periode kan het artikel aangepast worden aan de richtlijnen van Wikipedia. Op je overlegpagina staat een welkomstbericht met nuttige tips die behulpzaam kunnen zijn bij het toevoegen van informatie aan Wikipedia. Wat dit artikel betreft gaat het om zaken als relevantie, neutraliteit en onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 jan 2014 22:50 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Henk Vroom

Dag Gouwenaar, je heb in het artikel Henk Vroom de categorie Nederlands filosoof weggehaald omdat de categorie godsdienstfilosoof al onder de hoofdcategorie filosoof valt. Dat is echter niet juist omdat de categorie Nederlands filosoof linkt naar de categorisering naar land/nationaliteit, in dit geval Nederland, hetgeen gebruikelijk is op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb het echter zo gelaten en vervangen door de categorie Nederlands theoloog omdat hij als zodanig is opgeleid en uit dien hoofde als godsdienstfilosoof actief is geweest. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 11:21 (CET)

Wat ik heb beweerd is dat godsdienstfilosoof een ondercategorie van filosoof naar vakgebied is en dat is weer een ondercategorie van filosoof. Dat lijkt mij een correcte vaststelling. Nog weer een extra deelcategorie toevoegen is nmm overcategorisering. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2014 13:49 (CET)

Dat is dat niet, personen worden namelijk ook categoriaal onderverdeeld naar nationaliteit. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 13:52 (CET)

Maar weer ten overvloede onze eigen pagina Gebruik van categorieën geciteerd: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Of kijkt u of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn". Verdere discussie is hier zinloos. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2014 14:04 (CET)

Met klem wil ik je erop wijzen dat het algemeen gebruik is om personen ook naar nationaliteit annex activiteit/vakgebied te categoriseren (bv. Italiaans wiskundige), ongeacht of dat betekent dat het aantal categorieën de twee of drie overschrijdt. Als je dit niet doet dan doorkruis je het categoriale systeem zoals deze op de Nederlandstalige Wikipedia wordt gehanteerd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 14:17 (CET)

Een voorbeeld: Ben Nijboer. Deze is een Nederlands theoretisch natuurkundige met als gevolg dat deze persoon zowel staat gecategoriseerd als theoretisch natuurkundige als Nederlands natuurkundige. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 14:20 (CET)

Ik doorkruis helemaal niets, hoe kom je erbij. Vroom was al ingedeeld in de categorie Hoogleraar aan de Vrije Universiteit Amsterdam, een deelcategorie van Nederlands hoogleraar. Je bent hier weer typisch je eigen stokpaardje aan het berijden. Nogmaals verdere discussie lijkt mij hier zinloos. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2014 14:24 (CET)

Wwikix, vergeet niet dat je al een waarschuwing hebt gehad voor het overtreden van de arbcomuitspraak m.b.t. overcategorisatie (zie [1]) zodat je bij een volgende keer meteen een blok kunt verwachten. - Robotje (overleg) 21 jan 2014 14:25 (CET)

@Gouwenaar, je doorkruist wél het categoriale systeem. Iemand wordt namelijk ook met haar/zijn vakgebied plus nationaliteit gecategoriseerd, ongeacht of iemand ook voor iets anders met vakgebied met nationaliteit staat gecategoriseerd. Als bijvoorbeeld, iemand is een Duits theoretisch natuurkundige en hoogleraar, dan hóórt die persoon als theoretisch natuurkundige, Duits natuurkundige en Duits hoogleraar te worden gecategoriseerd.

Even terzijde, het feit dat iemand hoogleraar is aan een Nederlandse universiteit maakt van iemand nog geen Nederlander maar dat is niet van betekenis voor wat ik hiervoor heb geschreven. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 14:38 (CET)

Dat laatste zal je niet met mij op moeten lossen. Dat zit besloten in de categoriestructuur van Wikipedia. Vroom was dus al ingedeeld - via deelcategorieën - als Nederlands persoon (Hoogleraar aan de Vrije Universiteit Amsterdam→Nederlands hoogleraar→Nederlands wetenschapper→Nederlands persoon). In de categorie godsdienstfilosoof bestaat geen deelcategorie Nederlands godsdienstfilosoof. Het ontgaat mij waarom hij dan nogmaals gekunsteld in een categorie ingedeeld moet worden om hem te bestempelen tot Nederlands persoon. Dat is nmm dubbelop. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2014 14:48 (CET)

Dat is niet gekunsteld. Als iemand een Nederlandse godsdienstfilosoof en hoogleraar is, dan is de gebruikelijke categorisering: godsdienstfilosoof, Nederlands filosoof en/of theoloog (al naargelang de achtergrond), en Nederlands hoogleraar (eventueel uitgesplitst naar universiteit). Zo krijg je ook een categoriaal overzicht van Nederlandse filosofen. Laat je dat weg, dan zie je deze persoon alleen terug in de categorie godsdienstfilosoof en Nederlands hoogleraar maar mis je de informatie die de categorie Nederlands filosoof had kunnen geven. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 14:53 (CET)

Ik kan hier nog aan toevoegen dat filosofen ook nog worden ondergebracht in categorieën gerangschikt naar periode, bijvoorbeeld categorie:20e-eeuws filosoof. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:22 (CET)

Sjoerd Kooistra

Als je het ruimer ziet dan alleen het direct uitbaten van een café dan kun je Sjoerd Kooistra zeker als caféhouder categoriseren. Het geeft ook gelijk iets weer van zijn ondernemersactiviteiten, het is vooral met café's in de weer geweest. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 19:56 (CET)

Maak de categorie Nederlandse horecaondernemer aan, daar past hij perfect in, evenals een aantal andere ondernemers op dit gebied. Het categoriseren van Kooistra als een caféhouder is nmm een lachertje. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2014 20:10 (CET)

Die ruime visie vindt ook geen steun in Van Dale: "caféhouder (de (m.)) eigenaar, exploitant van een café, syn. kastelein, koffiehuishouder". Geen woord over halve binnensteden bezitten. Wutsje 21 jan 2014 21:09 (CET)

Grootschalig categoriseren

Naar aanleiding van hetgeen je schreef op mijn overlegpagina, wil ik nog het volgende tegen je zeggen. Vanwege je suggestie hierboven bij Sjoerd Kooistra heb ik de categorie horecaondernemer aangemaakt en geprobeerd deze ruim gevuld te krijgen met van belang zijnde personen. Om mij vervolgens te verwijten dat ik te hooi en te gras grootschalig zit te categoriseren, vind ik niet terecht. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 13:21 (CET)

Dat was geen verwijt, slechts een constatering. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2014 16:16 (CET)

Het gaat er mij om dat ik niet te hooi en te gras dat heb gedaan maar weloverwogen. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 17:15 (CET)

Burgemeesters Woubrugge

Beste Gouwenaar, graag zou ik even willen wijzen op mijn reactie bij de volgende overlegpagina Overleg:Lijst van burgemeesters van Woubrugge. Hoor graag van u. Mvg, Histogenea22 (overleg) 24 jan 2014 16:26 (CET)

Detectivester

Beste Gouwenaar,

U hebt ooit de detectivester ontvangen. Deze is op commons verwijderd wegens auteursrechtenschending. SilverSpoon heeft toen dit vervangende exemplaar gemaakt. Ik weet niet of u ze nog ergens bewaart maar bij deze de vervangende ster. Natuur12 (overleg) 1 feb 2014 19:17 (CET)

Dank, net als alle andere bijdragen archiveer ik ook deze na verloop van tijd. :-) Gouwenaar (overleg) 1 feb 2014 20:05 (CET)

Opbouwwerk

Beste Gouwenaar, Ik zag deze bewerkingssamenvatting waarmee ik het van harte eens ben - het is echt verschrikkelijk. Voor het geval jij - of een van de meelezers - er iets aan doen wil, hier is nog een proefschrift over het onderwerp fulltext raadpleegbaar. Ook dit boek is mogelijk bruikbaar. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2014 12:18 (CET)

Dag Theobald, dank voor je bericht. Ik had me voorgenomen om me zo min mogelijk bezig te houden met die zaken waarbij ik in het verleden nauw betrokken ben geweest. Maar van deze definitie sprongen de tranen in mijn ogen. Dozy is zeker een gezaghebbende bron, maar ook "Sociaal werk in Nederland: vijfhonderd jaar verheffen en verbinden" van Bijlsma en Janssen uit 2008 en "In het hart van de verzorgingsstaat: het ministerie van Maatschappelijk Werk en zijn opvolgers (CRM, WVC, VWS), 1952-2002" uit 2002 van De Haan en Duyvendak zijn betrouwbare bronnen. De afgelopen weken heb ik mij bezig gehouden met het herschrijven van dit artikel wat me nogal wat tijd aan literatuurstudie gekost heeft. Ik denk dat ik me hier maar even beperk tot het verwijderen van die malle definitie. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 feb 2014 12:52 (CET)

peter langendam

LS

Ik lees dat u mijn veranderingen weigert, met als argument dat ik geen reclame mag maken. Ik ben mij nauwelijks bewust dat ik dat doe, als ik het heb over de IP van ItoM en dat zonder deze kennis de moderne iPhones niet konden worden geproduceerd, dat is dat behalve waar, ook nog eens relevante informatie. Ook het verhaal over de tweede GSM licensie lijkt mij puur informatief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.99.242 (overleg · bijdragen) 4 feb 2014 14:59‎

Beste gebruiker van Wikipedia, met deze bewerking van het artikel Peter Langendam werd niet alleen feitelijke informatie toegevoegd, maar werd - en passant - ook een nog niet verschenen roman aangekondigd en werd vermeld dat Langendam zelfs kookboeken schrijft. Een dergelijke promotie past niet binnen een encyclopedische context (zie hier voor een nadere toelichting). Een eenvoudige bibliografische opsomming kan natuurlijk wel. Ook viel op dat de toegevoegde informatie niet voorzien was van een of meer onafhankelijke, betrouwbare bronnen aan de hand waarvan de informatie door de lezer geverifieerd kan worden (zie hier voor een nadere toelichting). Zoals in mijn bewerkingssamenvatting aangegeven kunnen evidente fouten in het artikel natuurlijk altijd verbeterd worden, maar wel passend binnen de richtlijnen, zoals Wikipedia die hanteert, d.w.z. geen persoons- en/of productpromotie en slechts informatie gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare en voor de lezer verifieerbare bronnen. Met vr. groet Gouwenaar (overleg) 4 feb 2014 15:16 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Bijdragen Kunst en feminisme

Dag Gouwenaar! Uiteraard zijn jouw bijdragen van harte welkom; daarmee ben je een volwaardige 'deelnemer op afstand'. Leuk dat je hieraan werkt! Vele groeten, Spinster (overleg) 4 feb 2014 17:32 (CET)

Dag Spinster, ik richt mij niet expliciet op dit thema, maar in de loop der tijd heb ik diverse artikelen over vrouwen, waaronder vrouwelijke beeldend kunstenaars toegevoegd aan Wikipedia. Op een heel ander vlak waren dit recente artikelen en leuk om aan te werken: Gesina Boerma, Jenny van den Berg en Emilie Knappert. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 feb 2014 17:37 (CET)

Ha Gouwenaar, ik wilde je net bedanken voor Catharina Julia Roeters van Lennep, en lees nu dat je al aardig bezig bent op het gebied van vrouwelijke kunstenaars. Leuk om te lezen dat je de vrouwen "meenemen" in je andere bezigheden! In ieder geval bedankt voor deze recente toevoeging, want voro mij was het een leuke vondst. Jane023 (overleg) 8 feb 2014 11:08 (CET)

Graag gedaan, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 feb 2014 15:14 (CET)

Peter Marius Tutein Nolthenius

Geachte heer Lafeber, Beste Jan, Naar aanleiding van uw onderstaande opmerking in de geschiedenis pagina betreffende één van mijn voorvaderen, laat ik dit bericht achter. U schrijft op 29 april vorig jaar "(Inmiddels heeft parlement-com de foutieve geboortedatum gecorrigeerd)". Inderdaad staat op de geboorte akte van Pieter Marius, geboren 16 juli 1814 en derhalve zou dat de 'juiste' gegevens kunnen zijn. Nu schrijft mijn overgrootvader in ons familieboek over zijn vader Peter Marius (geboren 16 juni 1814) het volgende: "Bij den Burgerlijken stand verkeerd ingeschreven als Pieter Marius, geboren 16 Juli. Noemt en schrijft zich steeds Peter, gedoopt zijnde Peter Marius." De vraag is natuurlijk wat is de waarheid. Er staat in de geboorte akte nog een schrijffout. De naam van Peters moeder is Julie en niet Julia. Met vriendelijke groet, Karel Tutein Nolthenius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ktutein (overleg · bijdragen) 4 feb 2014 22:49‎

Tja, de geboorteakte geeft als geboortedatum 16 juli 1814 aan. Of dat ook de waarheid is kan ik niet beoordelen. Het is ieder geval de datum die in de akte is vastgelegd. Dat ook parlement.com zich hieraan geconformeerd heeft, is vrees ik door mijn toedoen veroorzaakt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 feb 2014 23:27 (CET)

Aanvulling, bij KB d.d. 27 juni 1856 werd zijn geslachtsnaam gewijzigd van Nolthenius in Tutein Nolthenius. Die wijziging is keurig aangetekend in de marge van de geboorteakte. Het is dan toch opmerkelijk dat - indien geboortedatum en voornamen niet correct in deze akte zouden zijn vermeld - dit ook niet gecorrigeerd is. Wellicht aardig om de tekst van het KB nog eens te raadplegen? Daar zullen waarschijnlijk ook namen en geboortedatum in vermeld zijn. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 feb 2014 12:12 (CET)

Als buitenstaander, maar geïnteresseerd meelezer even een reactie. Ik herlees het citaat nogmaals en heb bij het lezen het idee dat verkeerd ingeschreven slaat op een onjuiste naam en niet zozeer op de geboortedatum. --Meerdervoort (overleg) 5 feb 2014 12:27 (CET)

Ik ben benieuwd, maar ik denk dat het wel degelijk ook om de geboortedatum 14 juni of 14 juli gaat, omdat in het familieboek kennelijk i.t.t. de geboorteakte 14 juni staat vermeld. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2014 12:49 (CET)

Is het niet onwaarschijnlijk, naast onwettig, indien meer dan een maand na de geboorte het kind zou worden aangegeven? Aangifte op 18 juli voor een kind dat geboren is op 16 juli lijkt me zeer waarschijnlijk, aangifte van de geboorte op 18 juli van een kind dat geboren is op 14 juni zeer onwaarschijnlijk. Bovendien geeft het NP (1917), veelal gebaseerd op gegevens van de familie zelf, ook 16 juli als geboortedatum. Is er geen familiedrukwerk uit 1896 waar zijn geboortedatum vermeld staat? Paul Brussel (overleg) 8 feb 2014 15:37 (CET)

Ik ben het met Paul eens dat het vreemd is een kind een maand later aan te geven. Als ik de huwelijksbijlagen bekijk, dan komt de 16e juni niet zomaar uit de lucht vallen. In het certificaat voor de nationale militie staat als geboortedatum16 juni 1814. In de overige stukken staat dan weer wel juli. --Meerdervoort (overleg) 8 feb 2014 16:25 (CET)

Dat de aangifte op 18 juli 1814 is gedaan staat wmb vast, zie hier (de aktes worden chronologisch ingeschreven en deze d.d. 18 juli 1814 past keurig in die reeks). Dat maakt de in de akte genoemde geboortedatum van 16 juli 1814 aanzienlijk waarschijnlijker dan een geboortedatum van 16 juni 1814. Maar daarbij wel aangetekend dat dit verhaal in 1814 speelt, de burgerlijke stand was nog maar net ingevoerd (in Amsterdam vanaf ergens in de loop van 1811). Je kunt niet zonder meer de regels van nu toepassen op de situatie in 1814. Het probleem was tot voor kort (tot 29 april 2013) dat parlement.com ook "16 juni 1813" als geboortedatum vermeldde. Dat probleem is opgelost omdat parlement.com de informatie gecorrigeerd heeft op basis van de vermelding in de officiële geboorteakte. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2014 17:29 (CET)

Terzijde: Het Biografisch Woordenboek van Gelderland maakt het nog weer bonter door 28 juli 1814 als geboortedatum te noemen. Een geboorte na de aangiftedatum is natuurlijk uitgesloten. Ik herinner mij dat ik vorig jaar al tegen dit soort tegenstrijdige vermeldingen aanliep. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2014 17:49 (CET)

Louis Gaspar Adrien van Hangest d' Yvoy

Beste Gouwenaar, het viel mij op, nadat links rood bleven, dat je bij genoemde Louis Gaspar Adrien van Hangest d' Yvoy en bij diens zoon Daniel Maximiliaan Marie van Hangest d' Yvoy na de apostrof een spatie aanbrengt; is daar een reden voor, is dat gebruik? Want de door mij aangemaakte artikelen met d' hebben geen spatie erna, waardoor nu enige inconsistentie ontstaat, zeker bij leden van dit geslacht. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 feb 2014 13:55 (CET)

Kennelijk worden beide varianten gebruikt. Bij de RKD (zie dit overzicht) wordt in de portretbeschrijvingen een spatie gebruikt. Maar ook zij zijn niet erg consequent want in hun artiestenoverzicht wordt weer geen spatie gebruikt. Ik heb geen voorkeur. Dus ga rustig je gang als je de namen gelijk wilt trekken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 feb 2014 14:57 (CET)

Derk Spitzen

Derk Spitzen was van 1939 tot 1943 secretaris-generaal van een Nederlands ministerie (Waterstaat), vandaar de categorie Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 11 feb 2014 19:43 (CET)

Je meent toch niet echt, dat iedereen die een overheidsfunctie (of een ander beroep?) uitoefende tijdens de Tweede Wereldoorlog gecategoriseerd moet worden als Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog? Ik zie trouwens dat je weer fors aan de slag bent met het grootschalig toevoegen van categorieën, waar is dat voor nodig? Ik ervaar dat als het moedwillig uithollen van eerder vastgestelde afspraken om op de Nederlandstalige Wikipedia met de nodige terughoudendheid om te gaan met het categoriseren van artikelen. Gouwenaar (overleg) 11 feb 2014 19:50 (CET)

Niet iedereen maar het gaat in dit geval wel om een secretaris-generaal, het hoofd van een departement. Categorieën worden toegevoegd in zoverre ze functioneel zijn, in zoverre niet worden ze verwijderd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 11 feb 2014 19:53 (CET)

Een sg vervulde tijdens de oorlog feitelijk de functie van minister omdat die allemaal in Londen zaten, dat Spitzen sg was en vanwege zijn houding door de Bezetter ontslagen werd lijkt mij eerlijk gezegd wel een argument voor vermelding van die categorie. Peter b (overleg) 13 feb 2014 21:54 (CET)

Imo zou er dan toch meer inhoud in het artikel zelf te vinden moeten zijn, die een dergelijke indeling rechtvaardigt. Nu wordt slechts zijn ontslag door de bezetter in het artikel vermeld. In zijn biografisch artikel zijn wel handvatten te vinden om het artikel op dit punt meer inhoud te geven, maar dan moet er wel iets meer moeite gedaan worden. Ik vind het al te gemakkelijk om op basis van een losse zin in een artikel mensen te gaan indelen in een dergelijke categorie. Dan eerst maar het artikel aanvullen op dit punt, lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2014 22:10 (CET)

Dat lijkt me een terechte constatering, ik wacht in spanning af. Peter b (overleg) 13 feb 2014 22:19 (CET)

Alhoewel het wenselijk is meer in het artikel te vermelden over het optreden van Spitzen tijdens de Tweede Wereldoorlog, lijkt mij het simpele gegeven dat hij secretaris-generaal was tijdens de oorlog reeds voldoende reden om hem ook als persoon in de Tweede Wereldoorlog te categoriseren. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 12:06 (CET)

Dat ben ik niet met je eens, maar dat blijkt al uit mijn reactie op de bijdrage van Peter. Categoriseren van personen dient imo zorgvuldig te geschieden en op basis van substantiële informatie in het artikel, waarbij een onderscheid gemaakt wordt tussen hoofd- en bijzaken. Als dit een hoofdzaak is dan moet dat ook nadrukkelijk uit de tekst van het artikel blijken. Gouwenaar (overleg) 14 feb 2014 12:21 (CET)

Sommige zaken zijn zo belangrijk van zichzelf dat een eenvoudige vermelding al een categorie waard is. Bijvoorbeeld als er staat dat iemand president van een land is geweest en meer niet, dan hoort die persoon al in die categorie te worden opgenomen, daar is die mededeling te belangrijk voor om dat niet te doen. Dit lijkt mij ook van toepassing op dit artikel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 12:45 (CET)

Jan Karel Jakob de Jonge

Mee eens dat dit een REDIRECT moet worden naar Johan Karel Jakob de Jonge. Groet, Guus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.20.81 (overleg · bijdragen) 16 feb 2014 05:30‎ (CET)

Beide namen Johan Karel Jakob de Jonge en Jan Karel Jakob de Jonge zijn niet juist. Hij werd bij de burgerlijke stand van Den Haag ingeschreven als Jan Karel Jacob (zie geboorteakte d.d. 17 juni 1828, aktenummer 940, huwelijksakte d.d. 4 oktober 1866, aktenummer 650, overlijdensakte d.d. 17 maart 1880, aktenummer 745). De correcte naam Jan Karel Jacob wordt dan ook gebruikt door zowel de Rijksdienst voor Kunsthistorische Documentatie als door het Rijksmuseum Amsterdam. Zoals hier aangegeven zouden beide artikelen Johan Karel Jakob de Jonge en Jan Karel Jacob de Jonge moeten worden samengevoegd, waarbij de laatste naam als correcte naam voor het artikel gebruikt zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2014 20:24 (CET)

Victoria-Wes(t)

Beste Gouwenaar, Heel erg hartelijk bedankt voor de tip. Ik heb de knop titelwijziging gevonden.{moet je net maar even weten)LeonardH (overleg) 19 feb 2014 17:35 (CET)

Graag gedaan. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2014 18:53 (CET)

Teksten

Hi, zojuist somde je een aantal teksten op in vergelijking met mijn verbetering, ik dacht hopelijk kan ik het verbeteren. Maar nee je komt gelijk met een hele opsomming wat allemaal fout is, wat ik erg jammer vind. Ik heb ook gezien dat de oorspronkelijke plaatser de tekst grotendeels heeft overgenomen en wilde de informatie wel behouden maar in een herschreven vorm uiteraard, hoe kan een dergelijk iets onder copyright vallen. De feiten die vroeger zijn gebeurd kunnen in ieder geval niet veranderd worden ;-). Wellicht een volgende keer aangeven wat beter kan en/of het zelf verbeteren. Dergelijke acties zijn voor mij een motiverende actie om direct te stoppen met mijn bijdrage aan deze site. Nummer12(overleg) 19 feb 2014 22:25 (CET)

Geplagieerde teksten behoren nmm te worden verwijderd en niet te worden verbeterd. Uit de gegeven analyse bleek dat de oorspronkelijke tekst nog nagenoeg geheel te herkennen viel. Niet gebruiken dus. De kritiek heeft natuurlijk in eerste instantie betrekking op degene die de tekst oorspronkelijk in het artikel plaatste. Waarom dat reden voor jou zou moeten zijn om te stoppen begrijp ik niet. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 feb 2014 22:30 (CET)

Marcellus Bisdom van Vliet (1806-1877)

Hallo Gouwenaar, je hebt enkele jaren geleden het artikel Marcellus Bisdom van Vliet (1806-1877) aangemaakt met daarin de tekst: "Bisdom van Vliet was een zoon van de burgemeester van Haastrecht Salomon Reijnders Bisdom heer van Vliet en van Paulina Maria Hondorff Block. Hij volgde op 19-jarige leeftijd zijn in 1825 overleden vader op als burgemeester van Haastrecht .." verderop in het artikel wordt aangegeven dat dat burgemeesterschap duurde van 1825 tot 1877. Volgens deze en deze bron was in 1829 ene J.C. Muller daar burgemeester. Wellicht ben je door bepaalde bronnen op het verkeerde been gezet. Graag nog eens naar kijken. - Robotje (overleg) 20 feb 2014 23:48 (CET)

Ik heb nog wat verder gezocht. Als je hier kiest voor Inventaris -> afzonderlijke familieleden -> Johan Christiaan Muller -> dan staat bij 24: "Akte van beëdiging van J.C. Muller tot burgemeester van Haastrecht, 5 september 1825. Met het Reglement op het bestuur ten platte lande in de provincie Holland, 23 juli 1825". Het lijkt er dus op dat Johan Christiaan Muller in 1825 de burgemeester van Haastrecht werd. In 1833 was M. Bisdom daar intussen wel burgemeester. - Robotje (overleg) 21 feb 2014 09:34 (CET)

Ik moet inderdaad op het verkeerde been zijn gezet. Ik kom in de door mij geraadpleegde bronnen tegen dat hij in 1826 benoemd werd tot burgemeester, secretaris en ontvanger van Vliet, niet van Haastrecht dus. Daarvan wordt vermeld dat hij in 1831 werd benoemd tot burgemeester en secretaris van Haastrecht. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2014 10:15 (CET)

Op dit overzicht staat dat Muller op 28 juli 1831 overleed aan cholera. Waarschijnlijk kwam er daarmee ook een vacature voor de burgemeester van Haastrecht wat goed aansluit bij de benoeming van Bisdom datzelfde jaar. - Robotje (overleg) 21 feb 2014 10:21 (CET)

Ook in "Mensen in een waard vol wind en water" staat de foutieve vermelding dat hij zijn vader opvolgde als burgemeester van Haastrecht, ik ben dat in meerdere bronnen tegengekomen. Goed dat dit gecorrigeerd is. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2014 11:33 (CET)

In ieder geval was Bisdom in november 1831 in functie als burgemeester van Haastrecht, zie aanhef en ondertekening van deze akte. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2014 11:41 (CET)

Wil je ook nog even naar Bisdoms infobox kijken, Gouwenaar? Gr. RONN (overleg) 21 feb 2014 11:50 (CET)

 Uitgevoerd Als ik iets meer tijd heb zal ik kijken of er meer aangevuld kan worden. Gouwenaar (overleg) 21 feb 2014 11:57 (CET)

Zie nu inmiddels ook Bisdom (geslacht). Paul Brussel (overleg) 21 feb 2014 11:58 (CET)

Er bestaat een schilderij uit 1757 van J. Stolker waarop Theodorus Bisdom (1698-1777) en zijn echtgenote Maria van Harthals en hun tien kinderen staan afgebeeld, als ik wat meer tijd heb zal ik een scan van de reproductie maken en die uploaden, dat is een aardige illustratie bij dat artikel. Nu moet ik mij een tijdje met andere zaken irl gaan bezighouden :-) Gouwenaar (overleg) 21 feb 2014 12:09 (CET)

Kunsthalle

Moi Gouwenaar, wellicht wil jij hier ook je licht eens over laten schijnen? Groet, Wutsje 21 feb 2014 01:41 (CET)

Daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 22 feb 2014 22:47 (CET)

eigen onderzoek

Beste Gouwenaar. Het gaat over deze aanvulling: [2]. Dat een "collega" zijn naam achter een bijdrage zet in een artikel is natuurlijk niet acceptabel. Echter, uitgaande van AGF met betrekking tot inhoudelijke bijdragen (wat je ook anders van die man mag denken) zie ik niet waarom de informatie verkregen uit het bouwarchief in Haren niet correct of acceptabel zou zijn. In een reactie op de overlegpagina refereer je naar "origineel onderzoek", zie hier: [3]. Hier ben ik het niet mee eens. Het opzoeken van informatie in bronnen (of het nu kranten, boeken of archieven zijn) voor plaatsing in wikipedia is toch een normale werkwijze. Het is het overnemen van informatie al eens door anderen ergens neergepend. Is het bijeensprokkelen van informatie, bijvoorbeeld voor het maken van een lijst met prestaties op Olympische Spelen, dan ook eigen onderzoek? VanBuren (overleg) 24 feb 2014 17:00 (CET)

Beste VanBuren, er wordt in dit geval niet gericht verwezen naar een specifiek document, maar heel ongespecificeerd naar Bouwarchief Gemeente Haren. Staan daar ook de geboorte en overlijdensjaren van deze architect vermeld? Een dergelijke ongespecificeerde verwijzing is nmm van dezelfde orde om bij een doop- of geboortedatum ongericht te verwijzen naar een gemeentelijk- of naar een provinciaal archief. Het betekent nl. dat de lezer niet gericht een specifieke bron kan natrekken, dat lijkt mij niet te passen binnen bronvermelding. Een archief bevat een hoop documenten die zeker niet allemaal even betrouwbaar zijn. Het is de onderzoeker, die op basis van eigen onderzoek een keuze maakt welke document wel en welk niet gebruikt wordt. Met een dergelijk bronvermelding kan niet vastgesteld worden wat de betrouwbaarheid van het bewuste feit is, daarmee wordt imo de grens van origineel onderzoek wel degelijk gepasseerd. Anders zou voor heel wat bronvermeldingen - doorredenerend - volstaan kunnen worden met een vermelding bron: "Nationaal Archief", bron: "gemeentearchief Amsterdam" enz. enz. Verificatie is dan pas mogelijk op basis van eigen archiefonderzoek en dat is meer dan het raadplegen van een gespecificeerd document. Als dat de lijn is mbt origineel onderzoek dan ik zou ik dat persoonlijk zelf zeer betreuren. In dit geval kwam er nog iets bij. De desbetreffende collega had zeker meer dan twintig keer zijn naam in een artikel geplaatst. Hij was daar al dertien keer voor gewaarschuwd en werd pas na de tiende(!) waarschuwing geblokkeerd. In zo'n geval - zeker als er imo vraagtekens geplaatst kunnen/mogen worden naar zo'n niet gespecificeerde archiefverwijzing - kies ik voor het verwijderen van de totale bijdrage. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 feb 2014 17:54 (CET)

Bovendien: ook uitgaand van goede wil lijkt het me verstandig om niet bij voorbaat aan te nemen, dat de bewerkingen van iemand die er blijkbaar geen problemen mee heeft zijn eigen Panoramio-pagina als bron op te voeren (zoals hier) altijd inhoudelijk correct zijn. Wutsje 24 feb 2014 18:42 (CET)

Dank, Gouwenaar, voor je uitleg. Een algemene verwijzing naar een archief zonder specifiek te zijn welk materiaal/document in dat archief, ik kan begrijpen dat dat niet acceptabel is daar het dan vrijwel onmogelijk is de informatie te verifiëren. Ik zou het liever als onvoldoende bronweergave definiëren dan als "eigen onderzoek" maar dat is mijn POV. Ik heb daarnaast ook opgemerkt dat de communicatie en samenwerking met betreffende "collega" niet vlekkeloos verliep. VanBuren (overleg) 25 feb 2014 18:47 (CET)

N.a.v. je opmerking hierboven: "De desbetreffende collega had zeker meer dan twintig keer zijn naam in een artikel geplaatst. Hij was daar al dertien keer voor gewaarschuwd..." graag je mening over een zaakje dat ik recentelijk tegenkwam: zie onderaan deze pagina [4]. Het lijkt mij dat er principieel geen verschil is tussen je naam in een artikel zetten of aan de titel van een een plaatje toevoegen. VanBuren (overleg) 26 feb 2014 14:34 (CET)

Er is nmm wel een verschil tussen het plaatsen van je naam in een artikel of het toevoegen van een naam aan een bestandsnaam. Als bij iedere bewerking van een artikel de gebruikersnaam van de bewerker wordt toegevoegd aan een artikel dan onstaat een onleesbaar verhaal. Bij een bestandsnaam van een afbeelding is dat niet het geval. Dus in die zin gaat het om twee verschillende zaken. Ik zal overigens nooit mijn naam toevoegen aan de bestandsnaam van een door mij gemaakte foto, maar dat is een persoonlijke keuze. De bestandsbeschrijving biedt voldoende ruimte voor de vermelding van de auteur. Wel voeg ik in bepaalde gevallen zowel de naam van een geportretteerde persoon als de naam van de fotograaf of van de kunstenaar toe, zie bijvoorbeeld File:Jacques Leijh (1856-1902) door Johann Portzgen (1857-1941).jpg of File:Albert Plasschaert (1874-1941) door Jan Toorop (1858-1928).jpg. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 feb 2014 17:06 (CET)

Dank!

Beste Gouwenaar, om mij moverende redenen heb ik mij teruggetrokken van dit project. Ik wilde je bij deze bedanken voor de aangename kennismaking hier en je zeer gewaardeerde inzet om vele onzorgvuldigheden recht te zetten dan wel vele interessante en betrouwbare zaken en lemmata hier toe te voegen. Vele daarvan heb ik met interesse gevolgd. Het ga je goed. Met vriendelijke groet, Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 15:37 (CET)

Beste Paul, dat spijt mij zeer. Het is jammer wanneer een goede collega het bijltje er bij neergooit zeker als dat wordt veroorzaakt door frustratie over het knoeiwerk van anderen. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2014 15:53 (CET)

Dat spijt mij ook, Paul, want ik waardeer je bijdragen zeer. Ik hoop dat je later toch weer aanleiding ziet om terug te keren. Hartelijke groet, Hartenhof (overleg) 25 feb 2014 23:35 (CET)

Reliwiki

Dag Gouwenaar, is het legitiem om foto's van Reliwiki op Wikipedia te plaatsen, of is dat een volstrekt aparte organisatie? Ik heb een goede foto gevonden van het orgel van de Margaretha Hardenbergkerk in Wildervank, zie hier. Ik zou die willen plaatsen bij het artikel Roelf Meijer dat ik gisteren heb aangemaakt, maar veiligheidshalve heb ik het gelaten bij een referentie naar een externe link. Hartenhof (overleg) 25 feb 2014 23:35 (CET)

Probleem alweer opgelost, want ik vond alsnog een foto van dit orgel op Commons. Met groet, Hartenhof (overleg) 25 feb 2014 23:45 (CET)

Wat overigens niet wegneemt dat ik zou willen weten wat de status is van Reliwiki binnen of buiten Wikipedia. Hartenhof (overleg) 26 feb 2014 07:58 (CET)

Over hergebruik van foto's op Reliwiki, zie deze pagina met veelgestelde vragen. De afbeeldingen kunnen dus niet, zonder nader licentieonderzoek van de betreffende afbeelding, op Wikipedia hergebruikt worden. Wat de status van Reliwiki is, is eigenlijk een andere vraag, die mij overigens niet helemaal duidelijk is. Het is ook een vrijwilligersproject. Reliwiki noemt zichzelf een database van religieuze gebouwen, hoewel het ook tevens een encyclopedische doelstelling heeft, met een welomschreven en beperkte scope. Er is een kern van heel actieve vrijwilligers met veel kennis over het onderwerp, wat maakt dat de gemiddelde kwaliteit van de artikelen hoog is. Reliwiki is desondanks in mijn ogen niet geschikt als bron voor Wikipedia-artikelen, maar kan wel uitstekend als startpunt gebruikt worden voor de zoektocht naar informatie. Theobald Tiger (overleg) 26 feb 2014 08:31 (CET)

Dank je wel. Het is enigszins bedrieglijk dat Reliwiki dezelfde layout gebruikt als Wikipedia. Bedankt voor de verheldering, Hartenhof (overleg) 26 feb 2014 09:27 (CET)

Hoewel de oorspronkelijk vraag al beantwoord is (dank daarvoor) nog de volgende kanttekening. Er zijn meerdere projecten zoals ReliWiki, die los staan van wikipedia, maar die wel gebruikmaken van dezelfde software - Mediawiki - als Wikipedia. Andere voorbeelden zijn genwiki met Limburg en Gelderland als voorbeelden. De kwaliteit ervan is sterk wisselend, afhankelijk van de auteurs. Curieus is Wikisage, waaraan nogal wat gefrustreerde (oud-)Wikipediamederwerkers meedoen, maar die wel grotendeels het werk van Wikipedia kopiëren. Het probleem daarmee is dat ze wel de oorspronkelijke versie overnemen, maar niet de latere correcties van aperte fouten verwerken, waardoor grote vraagtekens bij de betrouwbaarheid gezet kunnen worden.. Gouwenaar (overleg) 26 feb 2014 09:58 (CET)

Terzijde en wat betreft religieuze gebouwen: een vaak eveneens bruikbaar startpunt voor het zoeken van informatie daarover is de website van het Historisch Documentatiecentrum voor het Nederlands Protestantisme (1800-heden) van de VU, waar een Inventarisatie Kerkelijke Gebouwen in Nederland te vinden is (link). Wutsje 26 feb 2014 17:16 (CET)

Voor afbeeldingen is deze website Kerken-in-Beeld van de RUG aardig. Het materiaal is echter alleen voor eigen gebruik, maar kan soms wel helpen om iets te verifiëren Gouwenaar (overleg) 26 feb 2014 17:31 (CET)

Wiki Loves Earth

Dag Gouwenaar,

Zoals je misschien al hebt gezien gaat Wikimedia Nederland een nieuw groot en langlopend project starten: Wiki Loves Earth. Dit project is een vervolg op het uiterst succesvolle Wiki Loves Monuments, dat van 2010 t/m 2013 heeft gelopen, en dat tot resultaat had dat van een groot gedeelte van alle Nederlandse monumenten nu een afbeelding op Wikipedia te vinden is.

Zoiets is ook de bedoeling van Wiki Loves Earth, maar dan voor Nederlandse natuurgebieden.

In het eerste jaar zal de nadruk liggen op een beperkt aantal gebieden. Er is al een foto-wedstrijd gepland, analoog aan Wiki Loves Monuments. Maar de ambities reiken in dit project verder. De natuur: de gebieden, met alles wat er in leeft en groeit, zowel in het heden als in het verleden en de toekomst, is object van activiteit. Daarbij gaat het niet alleen om foto's en andere afbeeldingen, maar ook om geluid en natuurlijk vooral ook om kwalitatief hoogwaardige tekst.

Toen we erover zaten te praten welke mede-Wikipedianen we konden benaderen, was jij één van de eersten die in mijn gedachten kwam. Daarom wil ik je, mede namens Denise Jansen en Sindy Meijer, bureaumedewerkers van Wikimedia Nederland, graag uitnodigen om deel te nemen aan dit nieuwe en ambitieuze project. We hebben op dit moment behoefte aan allerlei soorten ondersteuning om het project tot een succes te gaan maken. Op de projectpagina vind je enkele “vacatures”, maar ook andere soorten hulp en meedenken is in dit stadium meer dan welkom.

De kick-off meeting vindt plaats op 11 maart in Utrecht. Ik zou het bijzonder waarderen als je daar bij zou kunnen zijn. Als de afstand een probleem is: we kunnen ook met een Skype-verbinding werken.

Als je andere Wikipedianen kent, die mogelijk geïnteresseerd zijn in dit project, en die ik nog niet heb benaderd (op hun overleg-pagina), mail me dan even.

Met vriendelijke groet, Dick Bos (overleg) 1 mrt 2014 10:55 (CET)

Dag Dick, dank voor je vriendelijke woorden. Helaas deel ik niet je enthousiasme voor projecten als Wiki Loves Monuments, waarbij naar mijn mening de focus op kwantiteit ten koste gaat c.q. is gegaan van de kwaliteit. Ik raak er in ieder geval niet door geïnspireerd, integendeel. Met vriendelijke groet, Gouwenaar (overleg) 1 mrt 2014 13:22 (CET)

31 maart 2014: tweede bijeenkomst Wiki Loves Earth

Dag Gouwenaar,

Jouw zorg over de verhouding kwanti-kwali is precies mijn motivatie geweest om wel in het project te stappen. Zo'n project zou natuurlijk ook een hele goeie gelegenheid kunnen zijn om een aantal nieuwe editors aan te trekken uit de kring van vrijwilligers bij natuurbeschermings-organisaties en dergelijke. Daar ligt wat mij (persoonlijk) betreft een grote uitdaging. Dus ik ben nog maar even zo vrij om je op de hoogte te houden van de ontwikkelingen. En bij gelegenheid praat ik er graag nog eens verder met je over.

op 31 maart a.s. is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia-Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:30 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is zal dit worden bekendgemaakt op de projectpagina.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Een berichtje wordt gewaardeerd. Hartelijke groet, Dick Bos (overleg) 25 mrt 2014 11:21 (CET)

Dag Dick, vooralsnog zie ik geen reden om mijn standpunt te wijzigen. Niettemin wens ik je veel succes voor de bijeenkomst van morgen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 mrt 2014 16:59 (CEST)

Wapen Van Nagell

Beste gouwenaar, afgelopen jaar vroeg ik u om raad betreffende dit. Inmiddels heb ik uitgezocht dat de auteur van deze kwartierstaat Anthony Grolman is. Hij is in 1926 overleden waardoor de kwartierstaat in het publiek domein valt. Hierdoor is de copyrightclaim dus onterecht en kan ik de afbeelding (zonder rdo copyright teken) weer uploaden? Ik wilde dit nog even checken voordat ik op actie over ga. Bij voorbaat hartelijk dank. Mvg, Histogenea22 (overleg) 3 mrt 2014 15:59 (CET)

Werk van Grolman valt in het publieke domein. Er staan al meerdere van zijn werken op Commons. ik heb er zelf een stuk of vijf geplaatst. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2014 16:36 (CET)

Bedankt voor uw reactie. Mvg, Histogenea22 (overleg) 3 mrt 2014 16:58 (CET)

Burgemeesters Woubrugge nieuw

Beste Gouwenaar, een paar dagen geleden kreeg ik bericht van terug van de Woubrugse historische vereniging en zij deelden het volgende mee: "Hierbij alsnog een antwoord: volgens het huidige bestuur zijn de foto’s genomen door een verenigingslid uit de collectie van het plaatselijke museum. Dat levert dus geen auteursrechtelijke problemen op." In art. 7 Aw is bepaald dat de opdrachtgever, in wiens dienst bepaalde werken zijn vervaardigd, wordt aangemerkt als de maker. Deze afbeeldingen zijn gemaakt voor en door de vereniging om deze te gebruiken in het door hen gepubliceerde boekje. Nu weet ik alleen niet hoe het zit m.b.t. het fotograferen van foto's, weet u hier meer van? Geldt de foto van de foto ook weer onder het Aw of is er dan sprake van inbreuk op auterusrecht? Mvg, Histogenea22 (overleg) 3 mrt 2014 16:21 (CET)

De auteursrechten berusten bij de oorspronkelijke fotograaf en/of diens erfgenamen (indien hij/zij is overleden na 1 januari 1944). Foto's die van nog beschermd werk worden gemaakt mogen dus niet worden verspreid zonder toestemming van de rechthebbende(n). Het lijkt mij dat het bestuur van de historische vereniging - net als zoveel van dit soort besturen overigens - veel te kort door de bocht gaat. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2014 16:36 (CET)

Prima ik zal het verder laten rusten. Mvg, Histogenea22 (overleg) 3 mrt 2014 16:59 (CET)

Pieter Hubertus Baltazaar Motké

Dank Ik heb op de lijst met te beoordelen pagina's ook gereageerd hoewel ik niet zo van eindeloze discussies over wel of niet geschikt voor Wikipedia houd. Hartelijke groet --Wiki183 (overleg) 4 mrt 2014 17:20 (CET)

•  Opmerking Dank Gouwenaar wat een prachtig lemma is dit geworden.Wiki183 (overleg) 5 mrt 2014 23:01 (CET)

Rudolf Theodoor Bijleveld (1909-1973)

Hallo Gouwenaar, je hebt ruim 4 jaar geleden het artikel Rudolf Theodoor Bijleveld (1909-1973) aangemaakt met daarin o.a. de zin: "Bijleveld was lid van de Protestantse Unie, een kleine politieke partij waarvoor hij in 1946 kandidaat stond bij de Tweede Kamerverkiezingen." Ik kan wel terugvinden dat ene ir. R.R. Bijleveld uit Den Haag toen kandidaat was voor deze partij bij de Tweede Kamerverkiezingen van 1946 maar niet dat R.Th. Bijleveld toen kandidaat was. Dat verschil kan verklaard worden omdat hij niet voor elk district op die lijst stond, maar het kan natuurlijk ook maar zo zijn dat iemand (mogelijk de auteur van je bron) de twee verwisseld heeft. Ik realiseer me dat het gaat over een edit die al jaren geleden gedaan is, maar het zou mooi zijn als je nog kunt proberen te achterhalen wat hier speelde. - Robotje (overleg) 4 mrt 2014 18:03 (CET)

Ik heb indertijd Ootjers als bron gebruikt, ik heb dat werk niet thuis beschikbaar, maar kan het wel deze week inzien. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2014 18:56 (CET)

In de inventaris van het archief van de Protestantse Unie (1946-1989) komt o.a. de Correspondentie over candidaatstelling met candidaatstellingslijsten (dossier van R. Th. Bijleveld), 1946 voor. Hij komt op meerdere plaatsen in het archief steeds als R. Th. Bijleveld voor, ene R.R. Bijleveld wordt daar in het geheel niet genoemd. Ook Overheid in Gelderland vermeldt dat de burgemeester van Hattem R. Th. Bijleveld lid van de Protestantse Unie was. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2014 19:11 (CET)

Maar waarschijnlijk heb ik indertijd ook deze bron geraadpleegd. Zie ook hier. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2014 19:15 (CET)

Ik had wel de kandidatenlijst voor de kieskringen 's-Hertogenbosch, Amsterdam, Haarlem, 's-Gravenhage, Rotterdam, Leiden, Dordrecht, Middelburg en Tilburg gevonden (zie pag. 2 linksboven) met vermelding van ir. R.R. Bijleveld en ook voor de kieskringen Leeuwarden, Groningen, Assen en Zwolle (zie [5]) zonder enige Bijleveld en was toen gaan twijfelen. Na bekijken van de hierboven door je gelinkte bronnen lijkt het me voldoende aangetoond dat het wel goed zit. Bedankt. - Robotje (overleg) 5 mrt 2014 11:18 (CET)

copyright afbeeldingen

Hallo Gouwenaar, omdat jij ook veel foto's van beeldende kunst hebt gemaakt wilde ik je even op mijn opmerking hier wijzen. Misschien weet jij er meer over of ken je de uploader? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 4 mrt 2014 22:15 (CET)

Ik kreeg net een mail van de vertwijfelde uploader, die veel beeldmateriaal - door hemzelf gemaakt en ook gebruikt voor keunstwurk.nl - op Commons heeft geplaatst. Nu raast een verwijderbot langs al dat materiaal, dat plotsklaps verwijderd wordt vanwege zogenaamde copyvio. Ik heb hem geadviseerd om contact op te nemen met degene die deze verwijderactie in gang heeft gezet. Ik ben ook zo vrij geweest om hem te adviseren contact op te nemen met Wutsje, vanwege diens kennis van Friesland en zijn ervaring met Commons. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2014 22:32 (CET)

Ik zie dat Natuur12 hier de toezegging doet om de zaak te herstellen, mits voldaan wordt aan de licentievoorwaarden en er een OTRS-melding wordt gedaan. Ik heb Ytzen geadviseerd om die weg te bewandelen. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2014 22:44 (CET)

Op Commons dient de uploader van een afbeelding waarvan wordt vermoed dat er juridisch iets mis mee is normaal gesproken een volle week tijd te krijgen om aan te geven hoe een en ander zit (link). In dit geval is kennelijk echter zonder al te veel onderzoek direct geconcludeerd, dat sprake zou zijn van auteursrechtenschendingen (link) en is iemand onmiddellijk en ijverig aan het verwijderen geslagen. Formeel mag dat (link), maar erg zorgvuldig komt deze gang van zaken niet op me over, zeker niet gezien het aantal afbeeldingen waarom het gaat. Ytzen op Commons wat op weg helpen had m.i. meer voor de hand gelegen. Wutsje 4 mrt 2014 23:28 (CET)

Ik zie dat Ytzen nu zelf ook aan het verwijderen is geslagen in de beeldenlijsten, beetje uit verbolgenheid wellicht? brbbl (overleg) 4 mrt 2014 23:49 (CET)

Beste Gouwenaar,kunt u misschien het relevantie deel voor de toestemming doorsturen naar permission-nl via OTRS? Dat scheelt waarschijnlijk vrij veel gedoe. Wel moet ik kijken wat wel en niet onder panoramavrijheid valt. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2014 23:54 (CET)

Ik heb Ytzen geadviseerd om een dergelijke mail naar permission-nl te sturen. Ik beschik wel over een mail van hem waarin hij aangeeft de maker van de foto's te zijn, maar ik kan die niet zonder zijn toestemming doorsturen. Ik stuur even een mail naar hem om hem op deze discussie te attenderen. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2014 10:00 (CET)

Met een beetje samenwerking en met wat botjes is alles momenteel hersteld. Jurgen heeft alles botmatig teruggeplaatst, Romaine heeft vervolgens met zijn bot de OTRS-tickets toegevoegd en de nuweg-tags verwijderd en ik heb vervolgens alles teruggezet op nl wiki en het ticket afgehandeld. Dus met een beetje teamwork is alles gelukkig hersteld. Heel erg bedankt voor het bemiddelen en het kalmeren van deze collega die zeer terecht behoorlijk gefrustreerd was. Natuur12 (overleg) 5 mrt 2014 20:21 (CET)

Dank aan allen die zich hiervoor hebben ingespannen. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2014 21:30 (CET)

Holle (geslacht)

Beste Gouwenaar, je toevoeging over Heren van de thee klopt, waaruit blijkt dat de familie Holle daar dus weinig of niets mee te maken heeft... De roman betreft het gezin van Rudolf Kerkhoven (1848-1918) en Jenny Roosegaarde Bisschop (1858-1907). Noch in hun beider voor-, noch in hun beider nageslacht komt ook maar een Holle-telg voor (zie: NP 35 (1949)). Deze toevoeging over een verband met de familie Holle (de grootmoeder van Kerkhoven die leefde van 1795 tot 1856 had dus een zus die getrouwd was met een Holle...) zoals dat er nu staat, lijkt me dan ook vreemd. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 14:57 (CET)

Ten dele, de hoofdpersonen zijn de leden van de familie Kerkhoven, maar diverse leden van de Holle-clan figureren ook in Heren van de Thee, zoals met name Karel, maar ook Adriaan en zijn vrouw Jans van Motman, Albertine Denninghoff Stelling-Holle, e.a. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2014 15:08 (CET)

Ik heb de formulering iets aangepast, natuurlijk waren de Holles geen hoofdpersonen, maar een figuur als Karel Holle vond ik persoonlijk een van de meest intrigerende beschreven personen uit de familiekliek Kerkhoven, Van der Hucht en Holle. Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2014 15:22 (CET)

Paul, op de overlegpagina van Gasthuis meldde je dat de inhoud van het artikel deels onjuist zou zijn. Ik heb slechts de beschikking over het NP en daarmee is het, voor zover ik nagegaan heb, niet strijdig. Maar beschik jij wellicht over recentere publicaties? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2014 15:25 (CET)

Het artikel lijkt me inmiddels weer in orde. Ik heb mijn exemplaar van de Heren van de thee (eerste druk, gebonden en door Haasse gesigneerd) er ook nog even op nageslagen; de neven Holle spelen inderdaad een belangrijke nevenrol in het boek. Vooral die Karel moet een interessante man geweest zijn. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 15:47 (CET)

Er loopt een dun lijntje van deze families naar Gouda en wel naar één van de bewoners van dit monumentale pand. Deze Goudse apotheker Cornelis Thim trouwde met Abrahamina Catharina Loman. Zij was een schoonzuster van Ida Augusta van Kerkhoven, een dochter van Johannes Kerkhoven en Antje van der Hucht. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 9 mrt 2014 16:03 (CET)

Dat zijn dan weer bijzonder aardige lijntjes! (Enkele jaren geleden verdiepte ik me ook al eens opnieuw in Heren van de thee in verband met het huwelijk van een Roosegaarde Bisschop - ik heb toen afgeraden een verwijzing daarnaar te maken: referentie op een bruiloft naar een familielid dat mede door haar huwelijk tot zelfmoord kwam, leek me wat ongepast...) Groet van Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 16:29 (CET)

Van Suchtelen en Esther Blom

Beste Gouwenaar, in het lemma over de dichteres heb ik willen aangeven hoe deze Blom een kleindochter is van Nico van Suchtelen waar in dat lemma immers ook vermeld wordt dat zij een biografie "van haar grootvader" schreef (niet zonder meer een biografie van ene Nico van Suchtelen). Dat mag daar kennelijk niet vermeld worden en wordt steeds verwijderd. Als alternatief had ik het dan maar geplaatst op de familiepagina maar ook daar mag dat precieze verband kennelijk niet vermeld worden (zie ook bijbehorende OP). Op honderden familiepagina's worden niet al te verre verbanden gelegd, zoals tussen grootouders en kleinkinderen waar die laatsten een lemma op WP hebben. Heb jij een opinie waarom het in het geval van Blom, gebaseerd op volstrekt openbare en door een ieder te raadplegen bronnen, namelijk delen van het Nederland's Adelsboek, ineens tot aberratie en ongewenst = verwijderbare encyclopedische aanvulling wordt verklaard? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2014 18:44 (CET)

Aldaar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2014 19:26 (CET)

Waarvoor dank, en met interesse, én instemming, kennis van genomen. Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2014 19:40 (CET)

Kunstenaars

Beste Gouwenaar, ter voorbereiding op een bezoek aan een tentoonstelling ben ik lezende in het bepaald niet oninteressante Willem II. De koning en de kunst. Naar aanleiding van enkele recent door jou aangemaakte lemmata over (oudere) kunstenaars wilde ik eens kijken of er door jou besproken kunstenaars in voorkomen. Dit hoewel "niet oninteressante" boek ontbeert afgrijselijk genoeg een persoonsregister, dus dat is niet eenvoudig gezien de 219 (genummerde) catalogusnummers. In de gauwigheid heb ik wel verschillende kunstenaars die ook op WP:NL vermeld worden teruggevonden, maar nog geen waarvan jij de oorspronkelijke auteur bent. Ik kan je de publicatie, ondanks het ontbreken van een register, aanbevelen; of dat ook voor de expositie geldt, zal ik pas later kunnen zeggen. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2014 21:40 (CET)

Beste Paul, ik neem aan dat het de tentoonstelling in het Dordrechts Museum betreft. De door Willem II verzameld kunst bevond zich in het hogere segment van de Vaderlandse kunst. Mijn artikelen over manlijke kunstschilders in de afgelopen periode hadden hoofdzakelijk betrekking op een sector, die minder in zijn belangstellingssfeer lag. De artikelen over vrouwelijke kunstschilders daarentegen gaan voor een deel over schilderessen, die ook voor de leden van het Koninklijk Huis werkten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 mrt 2014 21:55 (CET)

Het betreft inderdaad het boek behorende bij de expositie in onder andere Dordrecht. Ik ben nog lezende dus ik zal zeker nog iets tegenkomen, en dan laat ik je het weten. (Rare, interessante man, die Willem II...) Groet van Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2014 22:34 (CET)

- luchtvaartpionier

Beste Gouwenaar,

ik zie dat je de categorie luchtvaartpionier verwijderd hebt bij Van Olst en Modderman. Wat is daarbij je motivatie? Ik kan het namelijk niet plaatsen. Also sprach Friedrich! (overleg) 18 mrt 2014 23:02 (CET)

Vorige week verwijderde ik de categorie ballonvaarder van beide artikelen. Het oplaten van een ballon met daaraan een kooi met vogel bestempelt iemand imo nog niet tot een ballonvaarder. Ook de term luchtvaartpionier vind ik voor hen nogal vergezocht. Zij hebben inderdaad een bescheiden experiment gedaan met een ballon, gevolgd door een tweede met de ballon met de vogelkooi. Verdere activiteiten van hen op dit gebied zijn, althans mij, niet bekend. Kan je hen dan bestempelen als luchtvaartpioniers? Met dit etiket heb ik overigens wel iets minder moeite dan met het etiket ballonvaarder, dat nmm geheel misplaatst was. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2014 23:19 (CET)

Hoi Gouwenaar, Ik heb de ontwikkelingen gevolgd en kan me voorstellen dat het vergezocht overkomt, doch dat is het niet. Want wat is een ballonvaarder? In ieder geval is een luchtballon een luchtvaartuig. Zie de definitie daarvan in de Wet Luchtvaart;

Artikel 1.1.1 stelt:

luchtvaartuig: toestel, dat in de dampkring kan worden gehouden ten gevolge van krachten, die de lucht daarop uitoefent, anders dan de krachten van de lucht tegen het aardoppervlak;

Dan het vraagstuk of iemand op de grond een ballon oplaat ook het zelfde is als een ballonvaarder.

De wet voornoemd stelt onder lid 2. Onder lid van het cockpitpersoneel wordt ten aanzien van onbemande luchtvaartuigen mede verstaan ieder, die werkzaamheden verricht, welke van direct belang zijn voor het op afstand bedienen van het luchtvaartuig.

Een ballonvaarder is dus zowel iemand die de ballon in de lucht bedient als op afstand vanaf de grond.

Welnu, hoe bedien je een hete luchtballon? Door er al dan niet de lucht te verhitten met een brander, of deze te laten ontsnappen, eventueel spelend met het gewicht. De hoeveelheid brandstof die Van Olst en Modderman gebruikten bepaalde de duur van de vlucht. Immers, zij bepaalden met deze hoeveelheid het tijdstip waarmee de ballon niet meer verhit werd en door afkoeling naar beneden kwam. Daarnaast hadden ze de ballon eenvoudig uit de lucht kunnen schieten om de vlucht te bekorten. Primitief, maar het op afstand bedienen van een luchtvaartuig via radiogolven was uiteraard nog niet mogelijk.

Door eerst een ballon op te laten en later eentje te voorzien van een vogelkooitje onderzochten ze nieuwe mogelijkheden en, sla het woordenboek er maar op na, dat noemen we nou eenmaal pionieren.

Ik stel, gelet op het bovenstaande, voor om het verwijderen ongedaan te maken.Also sprach Friedrich! (overleg) 19 mrt 2014 00:51 (CET)

Vroeger (en misschien nog wel) lieten ze bij de KNMI in De Bilt (bijna?) dagelijks een grote helium-gevulde ballon op met apparatuur die per radio informatie over de lucht terugstuurde. Door het kiezen van het tijdstip van loslaten, de hoeveelheid helium en het al dan niet toevoegen van extra balast, kan degene die hem loslaat dus enige invloed uitoefenen op de vlucht. In de gedachtewereld van Friedricheins zal die KNMI-medewerker dan ook wel een ballonvaarder zijn, maar dat lijkt me wel erg ver gezocht. Voor Van Olst en Modderman lijkt me dat ook. Het verwijderen van die categorie voor beide artikelen is dan ook volkomen terecht. - Robotje (overleg) 19 mrt 2014 10:14 (CET)

De beredenering waarom ook iemand die een ballon oplaat - en die niet meevaart - ook een ballonvaarder genoemd zou moeten/mogen worden is nmm geen gangbare definitie van ballonvaarder, maar een voorbeeld van een eigen beredenering op basis van gepubliceerd materiaal, bovendien een beredenering die nmm zeer gekunsteld is. Gouwenaar (overleg) 19 mrt 2014 12:19 (CET)

Ah, dus een categorie zou enkel de "gangbare" definitie moeten behelzen?? Een piloot van een drone zou dan ook niet in de categorie vliegenier terecht kunnen komen. Bijzonder. Los daarvan blijft overeind dat een ballon een luchtvaartuig is en beide heren hiermee pionierden. Also sprach Friedrich! (overleg) 19 mrt 2014 16:35 (CET)

Wat de categorie "luchtvaartpionier" betreft heb je bij nader inzien wel een punt. Ik wilde vandaag "In vogelvlucht" van Wim Snieder raadplegen in de UB van Groningen, maar dat boek is helaas uit hun collectie verdwenen. Snieder heeft een geannoteerde bibliografie over de Nederlandse luchtvaart geschreven vanaf 1784. Of met dat jaartal ook het experiment van Van Olst en Modderman bedoeld wordt is vrij waarschijnlijk, maar ik kan het dus (nu) niet controleren. Het werk is nog wel beschikbaar bij de KB. Ik zal die categorieën opnieuw toevoegen aan beide artikelen. Gouwenaar (overleg) 20 mrt 2014 16:24 (CET)

Hallo Gouwenaar, Ik heb het boek van Snieder op de kop weten te tikken. Het is chronologisch opgezet, en onder D. Luchtvaarttechniek 4001-4211, nummer 4005 in het bijzonder, worden Modderman en Van Olst genoemd. Helperus Ritzema van Lier heeft nl. hun ballon beschreven in een verhandeling (1784) De nummers 4001-4004 zijn allen door anderen uitgebrachte publicaties, welke gaan over de Montgolfier e.a. in het buitenland. 4004, de "Korte verhandeling over de luchtweegkundige bol of aërostaicq werktuig; waarin de geschiedenissen van deeze ontdekking; de genoome proeven en hunne uitslag, de wyze van deeze bollen t'zaam te stellen en te vullen, zoo groote als kleine; en het waarschynelyk gebruik dat men ' er van zal kunnen maaken. Zeer kort verhandelt en aangetoond wordt." van J. van Noorden, geeft nog wel een verslag van proeven van Van Noorden met een luchtballon, maar daar staan geen datums bij vermeld waaruit blijkt dat hij eerder was dan Modderman en Van Olst. Modderman en Van Olst waren dus een van de eersten, zo niet de eersten, die met een luchtballon in Nederland proeven namen. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 apr 2014 14:04 (CEST)

Dat is mooi. Gouwenaar (overleg) 2 apr 2014 14:17 (CEST)

gevonden!Also sprach Friedrich! (overleg) 3 apr 2014 13:35 (CEST)

De Moere (Landgoed)

Ik zie dat u mijn tekst in De Moere (Landgoed) volledig heeft verwijderd. Kunt mij aangeven wat uw motivatie hiervoor is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vincentius1975 (overleg · bijdragen) 25 mrt 2014 22:30‎

Als u dezelfde bewerker bent als de gebruiker, die de toevoeging maakte, zie dan hier voor een nadere toelichting. Ik zal dezelfde reactie ook op uw overlegpagina plaatsen. Het komt er op neer dat Wikipedia een encyclopedie is en dat stelt eisen aan de inhoud van de artikelen, zoals geen origineel onderzoek en neutraal standpunt, (zie ook wat Wikipedia niet is). Daar komt nog bij dat u een bestaande tekst van elders kopieerde en in het artikel plakte en dat is niet toegestaan, vanwege de mogelijke auteursrechten die op die tekst rusten. Gouwenaar (overleg) 25 mrt 2014 22:45 (CET)

Scharlakenhof (borg)

Hallo Gouwenaar, ik beging toch geen grote vergissing door dit artikel te nomineren? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 27 mrt 2014 21:02 (CET)

Ik heb even een foto gemaakt van het artikel uit het Harener Weekblad. --Meerdervoort (overleg) 27 mrt 2014 21:12 (CET)

Is het dan toevallig geen 1 april? Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2014 21:14 (CET)

Het hele krantenartikel hangt van warrigheden aan elkaar. voorganger van De Hoop. Je kunt me veel zeggen, maar als ik naar buiten kijk zie ik nergens graafwerkzaamheden. Lijkt me dus een 1 aprilgrap. --Meerdervoort (overleg) 27 mrt 2014 21:20 (CET)

Ik had overigens voor de zekerheid wel Formsma "De Ommelander borgen en steenhuizen" er op nageslagen, waar met geen letter gesproken wordt over een borg in Haren. Maar je weet in Haren maar nooit waar mensen massaal op af komen. ;-) Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2014 21:25 (CET)

Ik vermoed dat de heer Prummel zich als eerste bij de opzichter zal melden, mocht hij zich kunnen losrukken uit zijn wijnkelder of uit de damesromans die hem zo dierbaar zijn.. RJB _overleg 27 mrt 2014 21:28 (CET)

Voor de liefhebbers van 1 aprilgrappen, hier de tekst van het artikel (is nog iets beter te lezen dan de bovenstaande foto). Als we nu maar niet de grap bedorven hebben. Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2014 23:01 (CET)

Gereformeerde kerk (Appingedam)

Dag Gouwenaar, dat met 't glas in nood is nu wel opgelost, denk ik, maar ik heb een andere vraag. Weet jij waar het (totaal misplaatste) oude orgel vandaan kwam dat in de jaren dertig in de Gereformeerde kerk (Appingedam) gestaan heeft? En wie de bouwer was? Het kwam ongetwijfeld uit een andere kerk en waarschijnlijk had men eerst geen geld voor een nieuw orgel, maar afgezien van één foto kan ik nergens informatie vinden over dit instrument. Als ik die foto niet was tegengekomen (Beeldbank Groningen) had ik nooit geweten (of geloofd) dat er eerst zo'n orgel gestaan had in deze kerk waarin ik als kind van ongelovige ouders naar binnen sloop om naar het orgelspel te luisteren. Met groet, Hartenhof (overleg) 30 mrt 2014 19:45 (CEST)

Ik weet niet waar dat orgel vandaan kwam. Anja Reenders geeft hier aan, dat het oude orgel in 1949 vervangen zou zijn door het nieuwe. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 mrt 2014 20:04 (CEST)

Of het klopt weet ik niet, maar op kerk-en-orgel.nl wordt vermeld dat dit orgel in 1949 is gebouwd door Pels & Zn. uit Alkmaar en dat het in 1968 is gerestaureerd door Verschueren uit Heythuysen (link). Wutsje 30 mrt 2014 20:29 (CEST)

Lastig dat orgelmakers die restaureren het orgel vaak vervolgens vermelden als hun eigen werk, en in het geval van Verschueren er zelfs een eigen opusnummer aan geven. Wat het oude orgel betreft; ik begrijp nu dat dit blijkbaar de brand had overleefd. Het paste natuurlijk totaal niet in de nieuwe kerk. Allebei bedankt, Hartenhof (overleg) 30 mrt 2014 20:34 (CEST)

Overbodige bewerking op Hoch-Elten

Hoi Gouwenaar, bedankt voor je niet-aflatende inzet. Ik wilde even vragen wat je met overbodig bedoelt. Ken je deze? WP:BTNI. Mijn bewerking was strikt noodzaklijk gezien de toestand waarin ik het lemma aantrof. Ik betwijfel echter of het kies is direct daarna een onzichtbaar codegedeelte ongedaan te maken dat niet strikt fout of storend was en daarbij bijna verwijtend van 'overbodig' te spreken. Ik weet wel dat het zonder ook werkt, ik heb eigenlijk op die plek niets toegevoegd, alleen File vertaald in Bestand. Of het echt overbodige code is kan ik niet helemaal overzien en om het zekere voor het onzekere te kiezen heb ik het in sommige galleries laten staan. Vooral in galleries met veel en zeer lange lange bestandsnamen, die meerdere regels beslaan, kan het soms verhelderend zijn voor de medewerkers. MvG Peli (overleg) 31 mrt 2014 13:08 (CEST)

Of hier BTNI van toepassing is betwijfel ik, maar wmb is het ook geen geweldig punt, als je vindt dat jouw versie beter is VJVEGJG. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2014 13:30 (CEST)

Ik bedoelde nu juist dat er precies gelijkwaardig resultaat bereikt werd en geen objectieve verbetering. Volgens mij is dat exact wat BTNI bedoelt: probeer irritatie te vermijden door niet dingen te 'verbeteren' die niet fout zijn. Bedankt voor de link naar 'voel je vrij'. MvG Peli (overleg) 31 mrt 2014 14:16 (CEST)

Pagina over de Noordertuin

Beste,

Daarstraks heb ik een pagina over de Noordertuin gepubliceerd, maar deze werd verwijderd aangezien deze reclame bevatte en aangezien er teksten van elders overgenomen werden. Als we enkel spreken over de bezienswaardigheden in de Noordertuin, is het dan oké? De website van de Noordertuin beheer en schrijf ik zelf...

Met vriendelijke groeten, Valerie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.246.86.178 (overleg · bijdragen) 1 apr 2014 14:35‎

Beste Valerie, dat hangt er vanaf of uit de tekst van het artikel blijkt of het beschreven onderwerp encyclopedisch relevant genoeg is om opgenomen te worden in Wikipedia. Mijn voorlopige indruk is dat het begrip Noordertuin van Antwerpen vooral een marketingconcept is om deze streek te promoten. Overigens wordt het op Wikipedia sterk afgeraden om te schrijven over onderwerpen waarbij je nauw betrokken bent. Zie hier voor een nadere toelichting. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 apr 2014 15:07 (CEST)

Woerdense Vakantie Week

De Woerdense Vakantieweek is in Woerden een dusdanig begrip (met een enorm rijke historie) dat het zeer zeker wel thuishoort op de lijst met evenementen van Woerden. Voor de najaarsmarkt (Woerdense mar(k)t) heb ik vorig jaar zelfs nog een artikel aangemaakt. Ook daarvan kun je zeggen dat het zo algemeen is dat het niet op een evenementenlijst thuishoort, maar het hangt van de opzet en organisatie af, of iets wel/niet relevant is. Ik heb deze week twee maal "Nachtcultuur" verwijderd, omdat dit een nieuw initiatief in Woerden is, dat mogelijk op den duur relevant zal worden, maar vooralsnog een (redelijk commercieel opgezet) begin van het theaterseizoen is, dat nu pas 3x is geweest. In dat licht bezien zou ik de Woerdense Vakantieweek zeker wel als evenement in het lijstje houden, want het is een evenement waar door Woerden de hele zomervakantie naar uitgekeken wordt, en het overstijgt zeker het niveau van "oh ja, ze organiseren deze week spelletjes voor de kinderen op het veld". ed0_verleg 4 apr 2014 16:50 (CEST)

Ik ben bekend met deze week, er gaan er echt dertien van in een dozijn, net als al dei koningsdagen en koninginnedagen, waarvan ook veel plaatsen vinden dat ze een uniek feest organiseren. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2014 17:17 (CEST)

Dan moet je ook doorpakken, en bijna alle andere evenementen er ook uitgooien. Triathlon, Harleydag, Graskaasdag?, Monumentendag????, straattheater, Jazzfestival. Je hebt nu het enige echt grote evenement verwijderd als "te algemeen", en deze echte algemeniteiten laten staan. ed0_verleg 4 apr 2014 18:31 (CEST)

Ga gerust je gang, ik zal er geen traan om laten. De opsomming van dergelijke evenementen doet mij vooral aan een VVV-folder denken. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2014 18:56 (CEST)

Geheel terzijde: mocht iemand mij ooit duchtig willen straffen, omdat ik in zoveel tekortschiet, bijvoorbeeld, dan hoop ik toch niet dat de magistraten mij veroordelen tot een bezoek aan de Woerdense Vakantie Week, inclusief bijbehorende Engelse Ziekte. Ik kan veel hebben: Emmen in de herfst, Stadskanaal op een druilerige nazomerdag, naar een receptie gaan waar je niemand kent en dan blijkt iedereen De Wikschim te heten. Maar de Woerdense Vakantie Week? Dries Roelvink zingt het Woerdens volkslied in een druipende partytent.. Op de natte klinkers liggen verfrommelde flyers van Transavia. Het ruikt er naar een mengeling van poffertjes en kebab. Uit in plastic verpakte geluidsboxen klinkt James Last. In de verte zetten drie verregende Woerdenaars de polonaise in. Wat men zich bij de hel voorstelt: de Woerdense Vakantie Week. RJB _overleg 4 apr 2014 19:39 (CEST)

Nou, RJB, je fantasie gaat met je op de loop. Dries Roelvink is er bij mijn weten nog nooit geweest (had best gekund op de familieavond, maar die moet je inderdaad mijden als de pest ;-) maar voor kinderen zijn het toch 9 leuke dagen, en de WVW is als kinderfeest begonnen. Uiteraard kan het zich niet meten met de Amsterdamse Uitmarkt, maar Woerden is dan ook de meest gemiddelde stad van Nederland, en niet de hoofdstad. Voor mensen als RJB die niet van middelmatigheid houden, is het inderdaad een saaie boel hier, met dito evenementen. Maar als je aan een Woerdenaar vraagt wat het belangrijkste evenement van het jaar is, is dat ofwel de Koeienmart in oktober, of de WVW. ed0_verleg 4 apr 2014 21:29 (CEST)

Beste Edo, het spijt me als ik de indruk heb gewekt een afkeer van middelmatigheid te hebben. Dat heb ik namelijk geenszins. Zo lees ik heel graag parochieblaadjes, bepaald geen voorbeelden van taalsier en elegantie. Ik kan oprecht genieten van de rubriek van de redactie waar men bijvoorbeeld kan lezen:

Met veel trots presenteren wij u weer het nieuwe parochieblad. Met man en macht hebben we hier weer aan gewerkt, ondanks de drukke tijd voor X en mijzelf. We waren met totaal verschillende zaken bezig, in de afgelopen maand. X met de carnavalsperikelen aangezien haar man Prins Carnaval is, en ik omdat mijn moeder stervende is. Vrolijkheid en verdriet, ze liggen soms zo dicht bij elkaar, dat weet iedereen.

Maar bij de Woerdense Vakantie Week kan ik me alleen een doelloos en deprimerend samenkomen van mensen voorstellen. Ik hou geloof ik vooral niet zo van vrolijkheid. En ik hou niet van plastic tuinmeubilair, een rad van fortuin, in de rij staan voor dingen die je niet wilt en muziek die ik niet zelf heb opgezet. RJB _overleg 4 apr 2014 22:39 (CEST)

Ik ook niet, de gemiddelde Wikipediaan zal geen feestneus zijn. Maar we beschrijven de "echte wereld" die om heel andere dingen draait dan die "wij" leuk vinden. Soms is dat jammer, maar het is wel zo. ed0_verleg 5 apr 2014 09:25 (CEST)

Luchtwachttoren

Beste Gouwenaar, je had wijzigingen aangebracht in de hoogte van de luchtwachttoren Schoonebeek. Maar de hoogte van 12,02 was echt de juiste. Hoogte 10,50 waarin je het hebt veranderd is niet de hoogte, maar de type-aanduiding, en dat is de hoogte tot aan de vloer van de observatiecabine, en dus niet de hoogte van de totale toren. Om de totale hoogte van de toren te berekenen moet je 1,52 m (de 4 raten boven de vloer van de observatiecabine) erbij optellen. helaas wordt in veel literatuur kortweg de typeaanduiding als hoogte genoemd, dat is dus onjuist. Ik zal een algemene bronverwijzing toevoegen naar het boekje van Sakkers en Den Hollander.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kld'tje (overleg · bijdragen) 7 apr 2014 23:03‎

Beste Kld'tje, zoals ik in de bewerkingssamenvatting al aangaf is het wmb akkoord om een andere hoogte te vermelden mits gebaseerd op een betrouwbare en verifieerbare bron. Het viel mij op dat de Provinciale Monumentenlijst Drenthe uitdrukkelijk 10,5 meter als hoogte van de luchtwachttoren Post 7 Z 3 vermeldde. Gouwenaar (overleg) 7 apr 2014 23:07 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Duidelijk... Ik zal op de pagina over luchtwachttorens ook een zin over de type versus hoogt toevoegen, met bronvermelding~.... Vr. groet,Kld'tje (overleg) 7 apr 2014 23:17 (CEST)

Inderdaad, de monumentenlijstvermelding had ik even over het hoofd gezien, ik had gewoon op ongedaan maken gedrukt, sorry, moet nog even wennen aan Wikipedia bewerken. Vr. groet Kld'tje (overleg) 7 apr 2014 23:21 (CEST)

Verwijzingen naar pijpmuseum e.d.

heb uw bericht gelezen en zal de aanwijzingen volgen. BenedictGoes– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BenedictGoes (overleg · bijdragen) 14 apr 2014 12:28‎

Portret Jan Otto van Beek door Pieter \Christiaan Wonder

Goede avond ik zie dat u mijn aanvulling op Pieter Christoffel wonder "Portret van Jan Otto van Beek heeft verwijderd met als reden dat het niet zeker zou zijn dat het desbetreffende portret van de hand van Wonder is. U kijkt echter naar de verkeerde Jan Otto van Beek. Die gene die u bedoeld is toegeschreven en de geportretteerde is de vader van de Jan Otto van Beek II. Het portret is niet toegeschreven, zie hier de link naar het RKD http://www.rkd.nl/nl/explore/images/record?query=jan+otto+van+beek&start=1 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.108.195 (overleg · bijdragen) 16 apr 2014 22:08‎

Dank voor uw reactie, ik heb de bewerking inmiddels hersteld en geboorte en overlijdensjaar van de geportretteerde toegevoegd om misverstanden te voorkomen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 apr 2014 22:25 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nooit editten in bijdrage van een ander

En als ik nu ergens een pleidooi schrijf dat jij iets zegt wat je nooit gezegd heb? Pure laster dus. Hoe gaan we dit oplossen? MVG --Arch overleg 21 apr 2014 13:55 (CEST)

Zeker niet door de gaan editten in andermans commentaar en al helemaal niet voor een tweede keer (zie ook [6]]). - Robotje (overleg) 21 apr 2014 14:11 (CEST)

Argumenten moeten met argumenten bestreden worden. Als iemand nonsens beweert kan dat weerlegd worden, maar niet door zijn/haar bewering te gaan censureren door delen eruit te verwijderen. Als er onzin over mij beweerd wordt kan ik het of bestrijden of mijn schouders ophalen en het naast me neer leggen. Censureren gebeurt op Wikipedia eigenlijk alleen bij een onacceptabele persoonlijke aanval. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2014 14:36 (CEST)

Ik heb geprobeerd met argumenten hem/haar te doen overwegen dat te verwijderen. Als ik zou schrijven dat jij en ik vinden dat anonieme gebruikers op Wikipedia geweerd moeten worden in een pleidooi elders, dan is dit niet waar, je zou het als een PA kunnen opvatten, ik doe dit wel in dit geval. Hij/zij weigert pertinent zijn ongelijk toe te geven, ondanks dat ik de twee zinnen naast elkaar plaats. Hij/zij schrijft daar: "Deze afbeelding behoort dus tot het publieke domein, is heraldisch correct en werd door Boelens en mijzelf mooier gevonden dan de vector afbeelding.", wat hij/zij baseert op het oorspronkelijke door mij geschreven: "Ten eerste is dit de correcte en juiste uitvoering van het wapen, ten tweede mooier, ja, zonder zo'n copyright (C) erin, ik zal die afbeelding ook nomineren voor verwijdering" hetgeen hij verkeerd interpreteert. Het heeft niets met censuur te maken. Maar door een zin dermate te versleutelen dat daarvan slechts één woord werkelijk uitgesproken werd is van de gekke. Dat kan gewoon niet. Arch overleg 21 apr 2014 14:46 (CEST)

Dat kan allemaal toch prima beargumenteerd worden. Er zijn op mijn overlegpagina en elders wel gekkere dingen over mij beweerd. Ik laat die beweringen graag voor rekening van degene die ze gedaan heeft. Maar door te gaan editten in bijdragen van een ander - hoe bizar je die bijdragen ook vindt - is uiterst onzuiver. Daarmee manipuleer je immers de gevoerde discussie. Dat toestaan zou nmm tot een zeer onwenselijke situatie op Wikipedia leiden. Dus haal je schouders op of geef zakelijk je argumenten waarom iets niet klopt en dat is het dan. De lezers trekken zelf hun conclusie wel. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2014 15:08 (CEST)

Die stations heb ik allemaal al gepasseerd. Intussen wordt de "discussie" juist gemanipuleerd door de aanmaker ervan, als ware ik zou een rasterafbeelding mooier vinden dan een vector afbeelding, terwijl ik ruim vier jaar druk ben (intussen meer dan 4000) rasterafbeeldingen projectmatig om te zetten in vectorafbeeldingen. Ik poog het nu via de verzoekpagina moderatoren te regelen. Je kan wel schrijven dat lezers hun eigen conclusie trekken, ik vrees dat de doorsnee lezer dat juist niet doet. Arch overleg 21 apr 2014 15:23 (CEST)

Ik kan je tenslotte maar een goede raad geven, nl. schouders ophalen. Dit leidt tot niets allen maar tot meer frustratie. Gouwenaar (overleg) 21 apr 2014 15:39 (CEST)

Of een oog om een oog. Bedankt in elk geval voor je goede raad en het luisteren naar mijn klaagzang. MVG Arch overleg 21 apr 2014 15:53 (CEST)

EGM architecten ‎

Je hebt helemaal gelijk, artikel was absoluut niet objectief of relevant genoeg. Tekst is weg gehaald & in de plaats daarvan zijn projecten ter referentie geplaatst. Hopelijk is het zo in orde? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abouttt (overleg · bijdragen) 23 apr 2014 14:32‎

Plagiaat

Moi Gouwenaar, mijn bewondering dat je die man nog zo rustig te woord wilt staan, wat mij betreft wordt hij overgoten met pek en veren, wat een malloot. Peter b (overleg) 24 apr 2014 16:12 (CEST)

Dag Peter, waar de man voortdurend om bronnen vraagt schijnt dat voor zijn beschuldigen niet te gelden. Ik ben allang blij, dat hij zijn reukvlag niet meer in allerlei artikelen plant, maar zelfs dat kostte eindeloos veel moeite om hem dat aan het verstand te peuteren. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 16:45 (CEST)

Naar aanleiding van je antwoord hier heb ik er nu wat meer van gelezen. Graag wil ik met mijn complimenten voor je doelgerichte, koele benadering aansluiten bij Peter b. Glatisant (overleg) 2 mei 2014 19:52 (CEST)

Dovenactivist / Persoon uit de dovenwereld

Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 18#Toegevoegd zaterdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05. Wikix (overleg) 6 mei 2014 18:44 (CEST)

Het betitelen van oprichters c.q. bestuurders van organisaties als activist lijkt mij hoogst ongewenst. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2014 18:56 (CEST)

Ik vraag me af of deze personen toch niet als activist kunnen worden beschouwd. Voor de rest verwijs ik naar de verwijderingsvoordracht en wat daar staat geschreven. Wikix (overleg) 6 mei 2014 18:58 (CEST)

Beste Gouwenaar/Wikix, even vanaf de zijlijn: Van Olst zette zich actief in voor de dovenwereld door een school op te richten. De kosten daarvoor kwamen niet voor eigen rekening, maar men kweekte er draagvlak voor in de Groninger maatschappij. Derhalve lijkt me activist hier op zijn piaats. ( zie ook de brede definitie van activisme op: Lijst van -ismen#A). Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mei 2014 12:54 (CEST)

Op die manier is bijna iedere oprichter van een organisatie als een activist te karakteriseren. Mij lijkt dat een uitholling van het begrip activist. Nog duidelijker ligt dat bijvoorbeeld bij Willem Hora Siccama, ook hij zette zich in voor de oprichting van een dovenschool, maar een activist? Zijn alle oprichters van een politieke partij te karakteriseren als politiek activist? Ik zet daar grote vraagtekens bij. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2014 13:08 (CEST)

Ik zie je punt, terecht lijkt me. Daarom wil ik graag onderscheid maken tussen het oprichten en het creëren van draagvlak. Als er voor de oprichting bijvoorbeeld een penningmeester nodig is, lijkt me activist daarvoor niet op z'n plaats. Wel in het geval van het werven van leden en/of financiële middelen, of het overtuigen van anderen voor de goede zaak... Also sprach Friedrich! (overleg) 7 mei 2014 15:34 (CEST)

Stel meneer X heeft een dochtertje die aan turnen doet. Bij de turnvereniging weten ze dat hij nogal wat van boekhouden af weet en omdat ze een nieuwe penningmeester nodig hebben, wordt hij gevraagd om als zodanig in het bestuur te gaan zitten. Enige tijd later willen ze een activiteit organiseren waarbij X de plaatselijke winkeliers probeert te overtuigen om als sponsor op te treden. Is meneer X daarmee dan een turn-activist geworden? Lijkt me niet. - Robotje (overleg) 7 mei 2014 16:01 (CEST)

(na bwc) Ook voor werving en PR is de term 'activist' in mijn ogen ongeschikt. Activisten zijn toch vrijwel altijd mensen (vaak leden van een actiegroep) die een (al of niet ingebeeld) goed doel dienen door acties of demonstraties uit te voeren? Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2014 16:09 (CEST)

Met dovenactivisten worden personen bedoeld die zich inzetten voor doven en slechthorenden. Bijvoorbeeld door hun belangen te behartigen of door doveninstituten op te richten. Het gaat hierbij niet om personen die ondersteunende werkzaamheden verrichten, bijvoorbeeld op het financiële vlak. Wikix (overleg) 7 mei 2014 16:55 (CEST)

Dovenactivist is een begrip dat alleen op Wikipedia voorkomt: link. Niet elke vrijwilliger is meteen ook een activist. Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2014 17:09 (CEST)

Met activist worden personen bedoeld die zich ergens voor inzetten, zie de categorie:activist. Wikix (overleg) 7 mei 2014 17:17 (CEST)

Dan is die categoriebenaming ook totaal verkeerd gekozen. Overigens staat er in de omschrijving dat een activist iemand is die zich bezig houdt met activisme. Dat zit weliswaar dicht tegen een tautologie aan, maar het betekent geenszins dat 'activist' gebruikt kan worden voor iedereen die zich ergens voor inzet. Theobald Tiger (overleg) 7 mei 2014 17:23 (CEST)

Als een activist iemand zou zijn die zich ergens voor inzet, geldt dat bijna voor iedere op Wikipedia beschreven persoon. Hetzelfde geldt voor mensen die trachten een draagvlak te creëeren, ook dat heeft betrekking op heel veel mensen, die of beroepsmatig of als vrijwilliger trachtten een bepaald politiek en/of maatschappelijk doel te verwezenlijken. Een dergelijke ruime definitie van het begrip activisme en activist holt het begrip uit en leidt tot vreemde situaties. Zo heb ik al weer een tijd geleden de indeling van Bertje Jens in de categorie Nederlands activist teruggedraaid. Een vreemdere combinatie leek mij niet denkbaar, ondanks het feit dat zij zich op een verdienstelijke manier voor diverse zaken heeft ingezet. Gouwenaar (overleg) 7 mei 2014 18:59 (CEST)

Sterker nog, dan is elke auteur op wikipedia een activist en zo kan ik me echt niet noemen. Ergens voor inzetten is niet voldoende om activist te zijn, daar moet zoals Gouwenaar al zegt een component bij. Bijvoorbeeld iemand die op bijzonder intensieve wijze bepaalde doelen nastreeft en daarnaar handelt. --Meerdervoort (overleg) 7 mei 2014 19:46 (CEST)

Onder deze discussie gaat een fundamenteler vraag schuil, n.l. de wijze van categoriseren op Wikipedia. Het lijkt er imo veel te vaak op dat er categorieën worden aangemaakt, om - als een soort etiket - te pas en te onpas op personen en/of zaken te kunnen plakken. Daarbij spelen encyclopedische overwegingen nauwelijks meer een rol. Als er ook maar de geringste aanwijzing is dat persoon X in relatie gebracht kan worden met categorie Y wordt er al een etiket geplakt. Als we onze eigen aanwijzingen serieus nemen zou elke keer de vraag gesteld moeten worden op grond van welke hoofdkenmerken iemand of iets in een beperkt aantal categorieën ingedeeld kan worden. Maar dit soort verzuchtingen lijken vaak aan dovemansoren gericht. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 15:03 (CEST)

Het kan nog veel erger worden, zie bijvoorbeeld het aantal categorieën onder het Engelse zusterartikel Isaiah Berlin. Ik interesseer me persoonlijk maar matig voor categorisering. Is het nut niet vooral het gebruiksgemak van de doorgewinterde wikipediaan? Ik ontmoet tijdens schrijfcursussen zelden of nooit iemand die de categorieën gebruikt, terwijl zonder uitzondering elke cursist uit zichzelf Wikipedia gebruikt. In dit geval (dat de aanleiding vormt voor de bespiegeling over de fundamentelere vraag) is het in mijn ogen zeer duidelijk dat het begrip 'activist' oneigenlijk, ronduit foutief, wordt gehanteerd. Daar is zeker niemand bij gebaat. Theobald Tiger (overleg) 9 mei 2014 00:22 (CEST)

Met activist wordt specifiek gedoeld op personen die zich actief met iets bezig houden, bijvoorbeeld dierenrechten, het milieu, de vrede en dergelijke, zie verder de categorie:activist.
We zitten met het gegeven dat een aantal personen staan vermeld in de categorie:dovenwereld omdat zij zich voor doven en slechthorenden verdienstelijk hebben gemaakt. Het lijkt me daarom wel zo overzichtelijk om deze personen onder te brengen in een aparte persoonscategorie, bijvoorbeeld een categorie dovenactivist (mijn voorkeur) of een categorie persoon uit de dovenwereld. Dat komt de categoriale opbouw en inzichtelijkheid van Wikipedia ten goede. Wikix (overleg) 9 mei 2014 13:49 (CEST)

Ik houd met met veel dingen actief bezig, ben ik dan op al die terreinen een activist, kom nou toch. Heb je de discussie eigenlijk wel gevolgd. Als je geen nieuwe argumenten hebt is het zinloos om hier zetten te gaan herhalen. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2014 14:46 (CEST)

Te gemakkelijk wordt hierboven het begrip 'activist' afgeserveerd. Wel degelijk is er in veel gevallen sprake van activisten, personen die zich sterk maken voor bepaalde zaken, hiervoor gaf ik daar enkele voorbeelden van, andere voorbeelden zijn personen die ijvereren voor of tegen abortus, euthanasie, homorechten, personen die opkomen voor mensenrechten, noem maar op. Zo kun je dat ook zien voor personen die zich inzetten voor doven en slechthorenden, zij zijn ook als een soort activisten te beschouwen. Wikix (overleg) 9 mei 2014 15:17 (CEST)

Ik zei toch dat het zinloos is om voortdurend dezelfde argumenten als een koekoek één zang te herhalen. De volgende herhaling van zetten wordt direct in het ronde archief gedeponeerd. Gouwenaar (overleg) 9 mei 2014 15:23 (CEST)

Voorgelegd in Wikipedia:Overleg gewenst. Wikix (overleg) 9 mei 2014 15:32 (CEST)

Als Pietje, Henk en Klaas zeggen dat het A is en dat past niet in je straatje is het inderdaad handig om overleg gewenst te raadplegen. Zinvoller is het om je knopen te tellen en te concluderen dat je alleen staat in je opvatting. --Meerdervoort (overleg) 9 mei 2014 15:54 (CEST)

In dit soort discussies kan het zinvol zijn er eens een woordenboek bij te pakken. Van Dale^{14, 2005} omschrijft het woord activist als volgt:

1. iem. die handelend optreedt, daadkrachtig iem., vr. activiste, tgov. passivist
2. iem. die activisme (3) bedrijft, vr. activiste, syn. actievoerder; - (in 't bijz.) voorstander van een oplossing van de Vlaamse kwestie in België met behulp van de bezettende macht (1914-1918); activisme (3) wordt gedefinieerd als: (pol.) het met alle mogelijke middelen streven naar een veelal politiek doel, vaak met buitenparlementaire middelen; - (in 't bijz.) het streven de Vlaamse kwestie in België met behulp van de bezettende macht (1914-1918) op te lossen)
3. vrijheidsstrijder, vr. activiste

Mensen als Henri Daniel Guyot (1753-1828) en David Hirsch (1813-1895) waren zonder meer in de dovenwereld actief en dat ze daarbij handelend en daadkrachtig optraden en dus geen passivisten waren wil ik best geloven, maar ze één, twee eeuwen later bestempelen tot actievoerders die met alle mogelijke middelen streefden naar een veelal politiek doel, vaak met buitenparlementaire middelen of zelfs als vrijheidsstrijders lijkt me alleen al historisch toch echt niet correct. Mij doet dat zelfs wat revisionistisch aan. Wutsje 9 mei 2014 16:37 (CEST)

Bij Wikix bestaat blijkbaar een soort drang om bij de categorie 'Dovenwereld' een persoonscategorie-subcategorie te maken. Op zich zou dat geen probleem zijn, maar om dan personen die geen activist waren dan maar te bestempelen als activist vanwege die drang tot categoriseren is de verkeerde aanpak. Als je geen betere naam voor die categorie kan bedenken, sla die artikelen dan maar over. - Robotje (overleg) 9 mei 2014 16:49 (CEST)

Zoals ik reeds schreef, zou er ook een andere categorie kunnen worden gehanteerd, bijvoorbeeld de categorie:Persoon uit de dovenwereld. Wikix (overleg) 9 mei 2014 18:00 (CEST)

HB

Beste Gouwenaar,

Je hebt wat mij betreft volledig gelijk in je standpunten tegen het brongebruik van HB. Het lijkt echt werkelijk nergens op. Wellicht zou je willen overwegen deze kwestie aanhangig te maken bij de Arbitragecommissie of anders op de RegBlok-pagina. Ik weet, anders dan jij, zeer weinig van de onderwerpen die HB beschrijft, maar in één geval kwam hij zich bemoeien met een zaak waarover ik wel iets weet: de galero. Hierover beweerde hij bij hoog en laag dat die nog steeds werd uitgereikt aan kardinalen. Gewezen op bronnen die het tegendeel beweerden, ging hij eenvoudigweg door met het poneren van die stelling. Hij ging zelfs zo ver te verklaren dat de galero door paus Benedictus XVI heringevoerd was met de apostolische constitutie Summorum Pontificum. Dit nu, was geenszins het geval. Iedereen met basale kennis van kerkelijke aangelegenheden, kon zien dat HB maar wat uit zijn nek stond te kletsen. Maar mensen met dat soort basale kennis zijn schaars. En omdat HB doet alsof hij bronnen raadpleegt, is hij een groot gevaar voor Wikipedia. Een OT-blok lijkt mij geïndiceerd. De vraag is alleen: hoe pakken we dat aan? Bij de moderatoren vindt jouw gerechtvaardigde klacht, die door mij ten volle wordt ondersteund, weinig steun (zie OP: Wikiklaas. En elders is iedereen te druk met het observator-circus. Niet de mensen die woorden als poepchinees of stoephoer toevoegen aan een bestaand artikel, maar degenen die doen alsof ze serieuze bronnen gebruiken voor het poneren van hun pregnante stellingen, zijn het grootste gevaar voor dit project. RJB _overleg 8 mei 2014 12:44 (CEST)

Dag RJB, ook ik ben niet echt een kenner van de geschiedenis van Gelderland. Ik denk dat er andere collega's zijn die hier veel beter in thuis zijn. Ik kwam deze gebruiker tegen - net als jij - toen hij een artikel over een zaak/persoon waar ik wel iets van weet, t.w. de Goudse historicus Reinier Snoy, bewerkte door daar een passage in op te nemen, die - weliswaar enigszins geparafraseerd, maar zeer herkenbaar - was overgenomen uit een artikel van Coen Maas. Daarna heb ik enige malen een door hem aangemaakt artikel direct laten verwijderen vanwege copyvio. Dat probleem speelde ook bij Arnt ten Boecop, daar was zelfs van enige parafrasering geen sprake. Inmiddels heb ik de door mij aangetroffen ongespecificeerde verwijzingen naar bronnen als een bibliotheek, een archief of een jaargang van een tijdschrift verwijderd. Of een gang naar de arbitragecommissie zinvol is betwijfel ik, omdat deze geen functie heeft mbt inhoudelijke zaken. Imo ligt hier een taak voor moderatoren van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 13:10 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik heb de zaak inmiddels hier onder de aandacht gebracht. RJB _overleg 8 mei 2014 14:22 (CEST)

Gezien en daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2014 14:52 (CEST)

Jan Bijlefeld

Geachte Gouwenaar, Ik wil graag de architecten noemen (en zo mogelijk linken) die samen Team 4 vormen. Waarom zijn ze verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cvankrimpen (overleg · bijdragen) 10 mei 2014 23:55‎

De vorm waarin dit vermeld werd met vraagteken en waardeoordelen over zowel Kleinjan als het werk van Jan van Noort past niet binnen de richtlijnen van Wikipedia. Bovendien gaat dit artikel over de architect Jan Bijlefeld en niet over Team 4, waarover imo best een afzonderlijk artikel geschreven zou mogen worden. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 08:54 (CEST)

Oke, bedankt, ik begrijp het. De detailhandelschool is trouwens de school op de afbeelding. Moet dat worden gelinkt?(overleg) 11 mei 2014 09:11 (CEST)

Dat moet niet maar kan wel, want over dit gemeentelijke monument is veel informatie beschikbaar en het gebouw is zeker een artikel waard. O.a. op deze kaart is informatie, weliswaar met enig zoekwerk (aanklikken van het gebouw (objectnummer 104345, en vervolgens "klik hier" aanklikken), te vinden. Ook deze website vermeldt enige informatie. Wutsje, de maker van de foto en de opsteller van deze lijst weet hier ongetwijfeld veel meer over.Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 09:53 (CEST)

Familysearch en akten

Beste Gouwenaar, je linkt wel eens naar een akte bij familysearch.org. Het beste kan je deze uploaden en via Commons bijvoegen. Er draait al een jaar een zoekprogramma bij familysearch waar je uit eindelijk voor wat je zoekt moet betalen. Zie hier Laten we hopen dat deze nachtmerrie niet uitkomt. Ik ga/(kan) voor deze dingen niet betalen. Genver gaat stoppen Heb jij een idee wat de toekomst is met de akten? Groetjes, --Lidewij (overleg) 11 mei 2014 18:56 (CEST)

Voor het zoeken bestaat al een alternatief. Gr. RONN (overleg) 11 mei 2014 19:02 (CEST)

Ik volg de discussie hierover al jaren. Het probleem ligt niet zozeer bij familysearch, maar bij de Nederlandse instanties. Men wilde bij de invoering van wiewaswie tegelijkertijd een verdienmodel introduceren waarmee de kosten bestreden konden worden. Dat zou betekenen dat de akten/inschrijvingen tegen betaling getoond zouden worden (cf het model dat het gemeentearchief van Amsterdam hanteert). Daarvoor was dan wel een deal nodig met de Mormonen, omdat die immers een groot deel van de door hen gefilmde registers gratis beschikbaar stelden. Het plan was om een overeenkomst te sluiten, zodat familiesearch - althans voor Nederland - een aantal jaren op zwart zou gaan. Maar er heerst zoveel verdeeldheid in de Nederlandse archiefwereld, dat het mij heel onwaarschijnlijk lijkt dat dit doorgezet gaat worden. Voor een overzicht van diverse online mogelijkheden zie hier. Genver en de door Ronn genoemde zoekmogelijkheid staan hier verder buiten. Mocht immers familysearch op zwart gaan, dan helpen ook dit soort zoekfuncties niet. Maar ik blijf dus een optimist en denk dat de soep niet zo heet wordt gegeten als hij wordt opgediend. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 19:23 (CEST)

Ik volg de dingen meer van afstand. Ik heb er de energie niet voor. Het verhaal van Gouwenaar ken ik dus ben ik wat dat betreft nog niets verder. Dat genver stopt komt omdat de films geknipt worden en je gek wordt van de veranderingen. De linken werken zo één voor één niet meer. De linken naar een aparte akte werken dan ook niet meer. Dus niet meer linken maar uploaden. Wanneer de boel zwart gaat zal je ook niets meer hebben aan de genealogiewerkbalk. Zou er een moment zijn dat we ineens overal moeten gaan betalen? De blog van Cornet volgde ik niet. Dank daar voor. (had er lang geleden wel eens gekeken) Zouden de Amerikanen familysearch wel kunnen blijven gebruiken?

Tja hete soep.

Eens hadden we DeWoonOmgeving waar we alle kadaster kaarten van 1832 vrij op konden halen. Je kon deze op ware grootte op je eigenscherm bekijken. Nu zit je met een klein schermpje waar je muis blijft plakken en waar de kaart alle kanten opschiet. De basiskaart roze blijft. Ja de eerste kaart gaat goed, maar dan begint de ellende. Wat je op kan halen is een paar cm2. Enige tijd geleden stonden er nog vele kaarten van Dordrecht bij Internet Archive, die kan ik niet meer vinden.

Ik zou het fijn vinden een melding te krijgen wanneer er iets veranderd. Met vriendelijke groet,--Lidewij (overleg) 11 mei 2014 20:51 (CEST)

PS https - alleen de eerst 8 en de laatste nr 24 geven een site, de rest is dood. --Lidewij (overleg) 11 mei 2014 21:33 (CEST)

http - En van deze 14 werken alleen de eerste 2

De eerste serie valt vrij gemakkelijk te herstellen, kennelijk zijn ze in de loop der tijd overgegaan op andere url's, gebeurt wel vaker bij dat soort grote bestanden. Ik heb me maar even beperkt tot de door mij geplaatste links in de hoofdnaamruimte en die gecorrigeerd. De tweede serie bevat voor zover ik kan zien geen door mij geplaatste links, wel bevat die opsomming tamelijk onzinnige links naar een zoekopdracht op de website van familysearch, daar kan ik niet rouwig om zijn dat die link verbroeien is. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 22:30 (CEST)

Wanneer ik naar die linken kijk waren dat geen zoek opdrachten, maar wordt daar nu wel naar toe verwezen. De linken zijn ouder. Lidewij (overleg) 11 mei 2014 23:21 (CEST)

Lijken mij links naar de resultaten van een eerdere verstrekte zoekopdracht en die kunnen wel eens verloren gaan, maar daar ga ik mijn hoofd verder niet over breken. Gouwenaar (overleg) 11 mei 2014 23:35 (CEST)

Geslacht Holle

Geachte medewerker van Wikipedia,

Omdat ik zelf een telg van Du Ry van Beest Holle ben heb ik veel onderzoek gedaan naar de voorouders van de verschillende naamdelen en hun families. In 1971 werd de genealogische informatie betreffende deze naam verzameld door de heer Buschkens uit Wassenaar. De basis vormde uiteraard de genealogie die in het Nederlands Patriciaat (het Blauwe Boekje) van 1916 werd geplaatst. Hij zag kans om in het pre-internet tijdperk via zeer intensieve correspondentie met vele gemeentes in Nederland en daarbuiten nieuwe informatie te vinden en sommige fouten te corrigeren. Alvorens de nieuwe genealogie in 1971 te laten publiceren heeft hij ook overleg met mij gehad over deze gegevens. Ik heb enkele kleine wijzigingen en aanvullingen voorgesteld en het geheel werd opgenomen in het NP 1971. Nu ik gepensioneerd ben heb ik mij verder verdiept in onze genealogie, zeer geholpen door internet.

Dan een opmerking over de informatie betreffende Nicola Holl. Pas nadat ik in Zweibrücken ter plekke directe informatie kreeg over Valentin Holle, kwam ik verder op FS. Ik vond gegevens over zijn vrouw en hun huwelijksdatum. Daarmee ook haar ouders. Al die gegevens heb ik primair opgeslagen in Aldfaer en vele brondocumenten als jpeg aan de betreffende persoon gekoppeld. Een GEDCOM-bestand wordt door mij sinds vele jaren frequent naar GeneaNet ge-upload. Echter zonder deze documenten die de bron tonen. Ik vind GeneaNet daarvoor niet geschikt. Wel geschikt vind ik GeneaNet als hulp voor mensen die op zoek zijn naar eigen voorouders en via mijn gegevens mogelijk een nieuwe weg kunnen inslaan. In mijn genealogie zijn intussen 12000 personen opgenomen.

Al met al ben ik intussen op een punt aangekomen dat ik kan zeggen, veel meer zal er over de naam Holle niet meer gevonden worden, vooral in Duitsland niet, vanwege de verloren archieven in de 2e WO.

Over de andere delen van de 3-dubbele naam worden door mij en anderen nog steeds veel nieuwe gegevens gevonden.

Dan mijn eigenlijke vraag:
In de tekst staat de volgende zin.
Gerard van Beest Holle (1822-1886), kreeg in 1871 naamswijziging bij KB tot Du Rij van Beest Holle (ook: Du Ry, Du Rey). De naam Du Ry geschreven als Du Rey komt slechts éénmaal voor in een brief. Het is gewoon fout en ik vind het onjuist om dit als mogelijke schrijfwijze te laten staan, maar ik weet niet hoe ik dat zou kunnen veranderen.

Het is correct dat de naam Du Rij van Beest Holle in het KB staat genoteerd, althans dat zou je er in kunnen lezen en dat accepteer ik als zodanig. Dat wordt in Nederland heel vaak verkeerd geschreven. Het zij zo.

mvg. O. Du Ry van Beest Holle– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door O. Du Ry van Beest Holle (overleg · bijdragen) 21 mei 2014 21:05‎

Dank voor uw reactie. Naar aanleiding daarvan maak ik enkele kanttekeningen. Wikipedia beperkt zich in artikelen over een geslacht tot de encyclopedisch meest relevante zaken. Wikipedia is niet het platform om een genealogie te publiceren, ook verwijst Wikipedia niet naar genealogische websites. Zie ter toelichting bijvoorbeeld Wat Wikipedia niet is. Wikipedia is ook niet de plaats om de resultaten van origineel onderzoek te publiceren. Wikipedia baseert zich op wat er in betrouwbare en gezaghebbende bronnen is gepubliceerd. Op basis van deze richtlijnen heb ik enkele correcties aangebracht in het artikel over het geslacht Holle. Ook is Wikipedia niet de plaats om waardeoordelen te vellen over wat historisch juist of niet juist zou zijn. Ook hier vermeldt Wikipedia slechts wat betrouwbare en gezaghebbend bronnen vermelden. Als de vermelding Du Rey verder niet voorkomt kan deze vermelding wmb verwijderd worden (Het NP noemt deze naam in ieder geval niet). Tot slot, ik kan me voorstellen dat het verleidelijk is om de resultaten van jarenlang verricht onderzoek te gebruiken bij het toevoegen van informatie aan Wikipedia, maar dat is - zoals hiervoor aangegeven - niet wenselijk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 21 mei 2014 21:45 (CEST)

Middelburg

Hallo Gouwenaar, alweer een probleem op mijn overlegpagina. Zou je 'ns willen kijken. Misschien heb je nog adviezen voor dhr. Goossens? Vr. groet, --JanB (overleg) 28 mei 2014 11:55 (CEST)

• Daar gereageerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 12:18 (CEST)
  • Dank, ik heb een kleine wijziging in je reactie aangebracht omdat ik aanneem dat er van een vergissing sprake is. --JanB (overleg) 28 mei 2014 16:10 (CEST)
    • Ja, dank voor die correctie. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 16:22 (CEST)
      • Gaarne wil ik als aanmaker persoonlijk reageren over je aarzeling of mijn onderzoek en publicatie voldoende gezaghebbend en betrouwbaar is om te gebruiken. Dat is zonder nadere informatie inderdaad moeilijk te beoordelen. Zelf ga ik dat zeker niet doen, maar er zijn wel signalen om mij heen die er kennelijk toe doen. Zo zijn mijn bevindingen intussen in meerdere recent verschenen relevante wetenschappelijke publicaties opgenomen. Een tweede signaal is dat het College van B&W recentelijk heeft laten weten dat zij n.a.v. mijn publicatie het woord "Duitse" bij het uitspreken van de schuldvraag niet meer zullen gebruiken. Verder heeft Ander Tijden, eveneens n.a.v. mijn publicatie, er op 15 mei een uitzending aan gewijd. Er zijn nog andere en komende ontwikkelingen. Ik heb begrip voor de opzet van wikipedia om uitsluitend secundaire bronnen toe te laten, maar het gaat hier om een meerwaarde. In mijn geval kan ik de beweringen in de publicatie namelijk ook bewijzen/aantonen met kopieēn van archiefstukken. Het wordt ongemakkelijk als mijn buurman hetzelfde artikel wel kan plaatsen en dan naar mijn bronnen verwijst. Ton Goossens (overleg) 30 mei 2014 11:52 (CEST)
        • Dank voor je reactie, maar de verdere discussie kan het beste hier worden gevoerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 mei 2014 20:38 (CEST)

File:Asser Benjamin Kleerekoper (1880-1943).png

Hallo Gouwenaar! Hoe wist u dat Schnabel sc is Dirk Gerardus Andries Schnabel? --ManFromNord (overleg) 28 mei 2014 14:35 (CEST)

Als ik het me goed herinner was Schnabel tot omstreeks 1898 werkzaam als fotograaf en tekenaar in Dordrecht. Hij vestigde zich vervolgens - na een verblijf in Leipzig - op 9 juli 1899 in Amsterdam en stichtte aldaar een Clichéfabriek (een photo-chemigrafische kunstinrichting). Hij trouwde in Dordrecht in 1903 met de tien jaar jongere Teuntje Morks. In zijn Amsterdamse tijd bleef hij ook als fotograaf werkzaam, er zijn meerdere afbeeldingen van hem bewaard gebleven in het Amsterdams archief. Twee portretten die hij (onder de naam Dirk Gerardus Schnabel met stempel Photo- Chemigrafische Kunstinrichting DIRK SCHNABEL AMSTERDAM) maakte van een schilderij van koning Willem I bevinden zich in de collectie van het rijksmuseum. Naar ik meen maakte hij ook foto's voor De Amsterdammer (voorloper van de Groene Amsterdammer) en voor de Notenkraker. De afkorting sc werd op beeldplaten gebruikt voor de graveur van de afbeelding. Het was die toevoeging die mij op het spoor zette van Dirk Schnabel. Zie ook deze database van alle Nederlandse fotografen vanaf 1839. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2014 15:49 (CEST)

Bedankt voor het antwoord! --ManFromNord (overleg) 29 mei 2014 11:14 (CEST)

Graag gedaan, mocht je geïnteresseerd zijn in het werk van Schnabel, het Regionaal Archief Dordrecht beschikt over een vrij omvangrijke collectie van zijn werk uit zijn Dordtse periode. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2014 16:47 (CEST)

Zie ook: Photographers in the Netherlands, p. 521, persoon S0085: Dirk Gerard Schnabel (Dordrecht, 4 februari 1870 - Amsterdam, 3 februari 1933): tekenaar en fotograaf met op zijn foto's het label: "Photografie Fluos Monopolie", werkzaam te Dordrecht tot 1898, daarna in Leipzig (tot 1899), vervolgens in Amsterdam. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2014 17:06 (CEST)

Dank Paul voor de aanvulling, ik had hier al gezien dat hij vermeld werd in Photographers in the Netherlands. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 29 mei 2014 17:26 (CEST)

Nieuw: Uitspraak gewenst over de verwijderingsnominatie van het artikel over Wim Ligthelm

Beste Gouwenaar, ik heb de de arbitragecommissie gevraagd om een uitspraak over de omgang met overlijdensadvertenties als bron voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 12:57 (CEST)
Dit is mijn verzoek:
Geachte arbitragecommissie, de discussie over het artikel kunt u op de overlegpagina over verwijderingsnominaties lezen. Een gebruiker heeft het artikel ter verwijdering voorgedragen omdat de bronnen niet aan de eisen van Wiki voldoen. Ik ben bang dat dat waar het een interview in familiekring en een niet in brede kring verspreid dagboek betreft ook wel klopt. Jammer, want de man is "E" en heeft een boeiend leven geleid. Nominator Gouwenaar en ik werden het niet eens over het volgende:

Is een overlijdensadvertentie een bron die op Wikipedia voor een artikel gebruikt mag worden?

Ik meen van wel, de advertentie is gepubliceerd. Niemand kent de personalia en onderscheidingen beter dan de nabestaanden. Dergelijke advertenties worden door genealogen ook verzameld als bron van hun publicaties en worden door de instituten op het gebied van de genealogie ook verzameld. Kunnen we deze waardevolle bron links laten liggen? Dan valt de bodem onder heel wat artikelen over personen weg... Niet iedereen krijgt een officieel "in menmoriam" in de krant. En hoe moeten we anders weten wanneer de in Wiki beschreven personen gestorven zijn? Pas wanneer hun biografie verschijnt? Waar het de fouten in overlijdensadvertenties betreft het volgende: Ik ken geen enkele foutloze gedrukte en als boek uitgegeven bron.

Graag uw bindende uitspraak. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 12:50 (CEST)

Aldaar gereageerd. Ik verbaas me over het feit dat er tijdens een reguliere bespreekronde, die nog lang niet is afgerond, een dergelijk verzoek gedaan wordt. Een moderator heeft nog niet eens de kans gekregen om zijn/haar oordeel te geven. Gebruikers kunnen gedurende veertien dagen hun argumenten geven voor of tegen het artikel. Het gaat in dit geval om een inhoudelijke discussie over een artikel, waarover meningen kunnen verschillen en dat is dan ook regelmatig het geval. Dit lijkt mij dan ook geen aangelegenheid die op dit moment aan de arbitragecommissie voorgelegd zou moeten worden. Bovendien verdraai je ook nog eens mijn woorden. Letterlijk heb ik op de overlegpagina gesteld over het gebruikmaken van overlijdensadvertenties: "Voor eenvoudige zaken als de genoemde personalia is dat natuurlijk geen enkel probleem". Gouwenaar (overleg) 30 mei 2014 20:18 (CEST)

Ense(ne)rkerk

Hallo Gouwenaar, heb je de naam Ensenerkerk aan Stenvert ontleend of ben je hem ook elders tegengekomen?

Ik heb de naam inderdaad aan Stenvert ontleend en koos hiervoor mede om pragmatische redenen. Omdat er al een artikel Enserkerk bestond wilde ik geen verwarring scheppen. Maar mocht je een beter idee hebben, ga gerust je gang, met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 jun 2014 21:42 (CEST)

Hm tja, het leek me een wel erg merkwaardige bijvoeglijke vorm van Ens. Niet dat ik nou zo'n enorme Ens-deskundige ben, maar het onderscheid tussen Enserkerk en Ensenerkerk komt mij erg kunstmatig voor. In 1925 wordt de Ensenerkerk in elk geval Enserkerk genoemd: hier. Andere vermeldingen ben ik verder (nog) niet tegengekomen. Notum-sit (overleg) 3 jun 2014 20:31 (CEST)

Het Flevolandschap kiest eenvoudig voor de kerk van Ens als benaming van de kerk. Op Commons heb ik gekozen voor Oude kerk van Ens, als categorie voor het beeldmateriaal. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2014 20:41 (CEST)

Categoriseren wethouder grote gemeente

Johan Matthias Singendonck was een wethouder van Nijmegen, een grote gemeente (Nijmegen behoort tot de tien grootste gemeenten van Nederland). Het lijkt me daarom raadzaam deze persoon ook als zodanig te categoriseren, dat is een stukje politieke informatie over deze gemeente, ook al staat er weinig in zijn artikel over zijn wethouderschap geschreven. De categorie:wethouder van Nijmegen wint hiermee aan waarde want wordt door deze categorisering vollediger. Wikix (overleg) 5 jun 2014 14:54 (CEST)

Encyclopedische artikelen worden niet geschreven om categorieën te vullen. Deze functie is in de geschiedenis van deze persoon nauwelijks relevant te noemen. Ik herhaal nog maar eens ten overvloede wat onze eigen help pagina hierover te melden heeft: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Maar ik heb al lang niet meer de illusie, dat deze boodschap ook werkelijk overkomt. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2014 15:35 (CEST)

Zie ook

• Overleg gebruiker:Robotje#Categoriseren wethouders grote gemeenten
• deze edits in De Kroeg

Voor soortgelijke discussies die tegelijkertijd gaande zijn. - Robotje (overleg) 5 jun 2014 19:13 (CEST)

Hier gereageerd. Gouwenaar (overleg) 5 jun 2014 20:41 (CEST)

Vraagje

Beste Gouwenaar,

Bent u toevallig in bezit van het boek Oorlog en Verzet in de Prinsenstad door Joop W. de Blij uit 2005? Het gaat om deze foto en de vraag is wie er als auteur genoemd wordt en of het onderschrift informatie bevat over wanneer de foto voor het eerst gepubliceerd is. Ik hoop dat u me verder kunt helpen. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 16:44 (CEST)

Neen, het boek is niet in mijn bezit. Maar een uitsnede van deze foto is gepubliceerd in de Haarlemsche Courant d.d. 8 april 1943. Bij de foto werd vermeld dat de rechten berusten bij C.N.F./Sagers Pax. C.N.F. staat voor Centraal Nederlandsch Fotopersbureau. Sagers is waarschijnlijk H.M.E.F. (Harry) Sagers. Deze Sagers overleed op 19 februari 1963 op 65-jarige leeftijd in Amsterdam. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2014 17:21 (CEST)

Heel erg bedankt voor het opzoekwerk. Ik zal de bestandsbeschrijving op Commons aanpassen. Nu zit ik alleen nog even te twijfelen of deze foto in orde is aangezien ook de naam van de fotograaf vermeld staat dus dat ga ik nog even verder uitzoeken. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 17:42 (CEST)

Dezelfde foto is ook gepubliceerd in de Delftsche Courant, in het Rotterdamsch Nieuwsblad en in het Nationale Dagblad. Het lijkt mij dat deze foto niet in het publieke domein valt. Voor ander werk van Sagers, zie hier, een kleine steekproef daar laat zien dat het beeldmateriaal slechts voor persoonlijk gebruik geprint of verwerkt mag worden. Gouwenaar (overleg) 7 jun 2014 18:20 (CEST)

Ik denk dat u gelijk heeft gezien het geen instituut is dat de afbeelding heeft uitgegeven maar een zo te zien zelfstandig werkend fotograaf. Ik zal de afbeelding nomineren voor verwijdering. Natuur12 (overleg) 7 jun 2014 18:53 (CEST)

lemma Van der Pluijm

Het lijkt mij wenselijk dat het lemma verwijderd wordt: het staat nu vol fouten; correcties en aanvullingen worden verdacht gemaakt. Liever geen lemma dan een lemma vol aantoonbare onjuistheden (over HKU-functies), boektitels, werk van de auteur e.d. De beledigingen in de commentaren lijken me ook niet objectief, niet encyclopedisch verantwoord, en niet relevant.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.27.12 (overleg · bijdragen) 8 jun 2014 22:06‎

Het artikel heeft net gedurende een periode van veertien dagen op de beoordelingslijst gestaan, dat is je ook meegedeeld. Aan de discussie heb je op geen enkele manier deelgenomen. Daarna heeft de behandelend moderator besloten om het artikel te behouden. Het lijkt mij een vrij kansloze exercitie om onmiddellijk weer het artikel voor verwijdering te nomineren. Tot slot een advies om te stoppen om - ook met behulp van de inzet van sok- en vleespoppen - cv-achtige elementen aan dit artikel toe te voegen. Hoewel dit geen officiële richtlijn is, staan er toch behartenswaardige aanbevelingen in. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 jun 2014 22:28 (CEST)

Cees van der Pluijm

Geachte heer,

naar aanleiding van de recente wijzigingen op de pagina van dhr. C. van der Pluijm wil ik u graag op een aantal dingen wijzen. Aangezien ik al jarenlang verzamelaar ben van het werk van de heer van der Pluijm, zijn interviews lees en optredens bijwoon mag ik mij een autoriteit op dit gebied noemen. Ik vind het dan ook zeer beledigend door u sok- of vleespop van de heer van der Pluijm genoemd te worden. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik zijn werk bewonder, maar dat moet toch geen belemmering zijn om zijn pagina zo volledig mogelijk weer te willen geven. En wat de reden is dat een recentere foto verwijderd wordt, daarnaar kan ik slechts raden.

U zegt steeds in uw commentaren dat de heer van der Pluijm niets voorstelt, maar als ik dan aangeef wat hij voorstelt, wordt het geschrapt. Ik vergelijk deze pagina met andere schrijverspagina's en daar is zulke informatie heel gewoon.

Sedert tientallen jaren volg ik het werk van Robert Long, Drs. P, Jules de Corte en Cees van der Pluijm. Ik voel me dan ook volkomen gerechtigd op de pagina's van deze heren veranderingen en toevoegingen aan te brengen.

Het feit dat deze wijzigingen steeds door u verwijderd worden doet me sterk denken aan een persoonlijke hetze tegen de heer van der Pluijm. Ik verzoek u mij van het tegendeel te overtuigen en me een steekhoudend argument te geven waarom u het nodig vindt om mijn wijzigingen ongedaan te maken. Want de argumenten waarmee u tot nu toe gekomen bent zijn dat absoluut niet.

Poeterke (overleg) 16 jun 2014 15:58 (CEST)

Poeterke, de geschiedenis van dit artikel is een aaneenschakeling van (zelf)promotie door of namens betrokkene, die meerdere malen heeft herhaald dat hij zich waar mogelijk in de toekomst zal verzetten tegen elke niet door hem geauthoriseerde pagina over hem en zijn werk. Dat is dan ook met grote regelmaat gebeurd, met inzet van zogenaamde kantoordeurdelers of ip-adresdelers. Als vervolgens het artikel beveiligd wordt tegen bewerkingen door niet-geregistreerde gebruikers en de draad wordt naadloos weer opgepakt door de volgende - Poeterke - in de rij, die exact dezelfde bewerkingen in het artikel aanbrengt als de door betrokkene gewenste, dan is de gedachte aan een vlees- of sokpop toch niet zo vreemd? Waar heb ik overigens exact beweerd, dat de heer Van der Pluijm niets zou voorstellen? Bij de laatste verwijdernominatie (en ook de vorige) heb ik mij tegen de verwijdering uitgesproken, omdat ik wel van de relevantie van dit artikel overtuigd ben. Ik ken de heer Van der Pluijm niet persoonlijk en koester dan ook noch negatieve, noch positieve gevoelens voor hem als persoon. Voor zijn optreden op Wikipedia kan ik echter geen waardering opbrengen. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2014 16:35 (CEST)

Werkeiland en Lelystad-Haven

Dag Gouwenaar,

Allereerst: Werkeiland Lelystad is een leuk artikel over een mooi stukje recente geschiedenis. Maar wat ik me wel afvroeg: in hoeverre overlapt het artikel met Lelystad-Haven? Het kan goed zijn dat het al meer dan genoeg is om de twee netjes naar elkaar te laten verwijzen, maar omdat ik nog geen kruisverwijzingen zag (heb er net wel eentje aangelegd in het artikel Lelystad-Haven) wilde ik het toch even hier opbrengen. Heb jij hier nog ideeën over?Groet, Paul B (overleg) 20 jun 2014 15:38 (CEST)

Dank voor je reactie, ik had nog een paar links willen aanbrengen, maar je was mij net voor. Ik stelde me dezelfde vragen mbt de afbakening met Lelystad-Haven. Op basis van deze gemeentelijke informatie, waarin het voormalig werkeiland als onderdeel van Lelystad-Haven genoemd wordt, besloot ik om er een afzonderlijk artikel van te maken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 15:46 (CEST)

Ik had me niet gerealiseerd dat de nieuwbouw eromheen ook onder Lelystad-Haven valt, waarmee het onderscheid nu wel vrij duidelijk is. Groet, Paul B (overleg) 20 jun 2014 16:21 (CEST)

Geslacht Holle

Geachte heer Gouwenaar,

In de tekst van het geslacht Holle staat als laatste alinea het volgende:

Heren van de thee[bewerken]

Pieter Holle (1804-1845) was getrouwd met Alexandrine Albertine van der Hucht (1802-1878), zij was een zus van Anna Jacoba van der Hucht, die gehuwd was met Johannes Kerkhoven. De lotgevallen van hun nakomeling Rudolf Kerkhoven en zijn echtgenote worden beschreven in de roman van Hella Haasse "Heren van de Thee". In deze roman figureren ook enige leden van het geslacht Holle.

Ik constateer twee onjuistheden:

1. "Heren van de thee" moet zijn "Heren van de Thee".
2. Dan de laatste zin: In deze roman figureren ook enige leden van het geslacht Holle.

Het woord figureren in deze zin suggereert dat de personen van de familie Holle in deze roman een ondergeschikte rol spelen (verklaring van woord figureren op internet). Ik heb gezocht in de roman op de verschillende namen en hoe vaak deze namen in het boek voorkomen.

Voorkomen van verschillende familienamen:

• Kerkhoven 89
• Hucht 20
• Bosscha 22
• Holle 98 hiervan 40x de naam Karel (Frederik) Holle

De naam Holle komt dus het meest voor van alle namen in de roman. Ik weet niet waarom de huidige tekst zo werd geredigeerd, maar de omschrijving figureren lijkt mij daarom feitelijk onjuist. Mijn voorstel zou zijn de laatste zin te veranderen in: Behalve de familie Kerkhoven speelt in deze roman de persoon Karel Frederik Holle (naast andere Holles) een prominente rol.

Met vriendelijke groet,

Olav Du Ry van Beest Holle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door O. Du Ry van Beest Holle (overleg · bijdragen) 26 jun 2014 00:28‎

Ik deel uw mening op beide punten niet:

1. De titel van het boek als "Heren van de Thee" werd toegevoegd door gebruiker onder ip-adres 94.210.132.195. Mijn exemplaar van het boek vermeldt overigens "Heren van de thee", slechts in de illustratie op de omslag wordt de indruk gewekt van een hoofdletter. De Koninklijke Bibliotheek geeft echter voor alle edities van het boek als titel "Heren van de thee". Daarbij komt nog dat de titel van de paragraaf "Heren van de thee" niet een geciteerde titel is, dus daar moet zeker geen hoofdletter worden gebruikt.
2. De betekenis van het woord figureren is ontleend aan de 14e editie van Van Dale, als eerste betekenis staat daar "een rol vervullen, een plaats innemen met zekere titel" en onder de vierde betekenis vermeld staan als synoniem van voorkomen. Dat is exact wat hier bedoeld wordt. Tegen het toevoegen van het woord prominent heb ik grote bezwaren, omdat dit gebaseerd is op een eigen oordeel (zie hier ter toelichting). De door u gedane telling geeft bovendien een zeer vertekend beeld. De hoofdpersoon Rudolf Kerkhoven wordt in het boek voornamelijk Rudolf genoemd, zonder de vermelding van zijn achternaam, en dat geldt voor veel meer leden van de familie Kerkhoven. De in het artikel gegeven beschrijving lijkt mij dan ook feitelijk correct. Met vriendelijke groet, Gouwenaar (overleg) 27 jun 2014 12:13 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Manuscript van Hof van Holland

Volledig met U eens. Ik heb deze bron verwijderd. Deze verslagen zijn zo niet te tracerenRomeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 17:31 (CEST) Toelichting: ze waren te vinden via: www.google.com en dan invullen: Jacob van Quesnoy.Het is moeizaam, maar niet onmogelijk. Het kan echter ook zonder deze bron.Romeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 17:36 (CEST)Zie b.v. "Tot verbeteringe van de neeringe deser Stede" (dijklasten)Romeinsekeizer (overleg) 30 jun 2014 17:41 (CEST)

Akkoord. Ik kom in "Tot verbeteringe van de neeringe deser Stede" wel een verwijzing naar het Oud Archief Edam tegen, maar niet een specifieke verwijzing naar een bepaald verslag van het Hof van Holland. Een zoekopdracht met google levert mij wel een verwijzing op naar de Grafelijkheidsrekenkamer Registers, maar niet naar een specifiek verslag van het Hof van Holland. Ik denk dat het schrappen van deze bronvermelding een goede beslissing is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 jun 2014 19:08 (CEST)

Ik heb toch nog e.e.a. gevonden. Vermeld ik laterRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 11:54 (CEST) Zie: beoordelingspagina en door mij toegevoegde voetnoot in artikel. Hoogleraar heeft voor publicatie manuscript 1567 gebruiktRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 14:07 (CEST)

Ik heb die noot ontdaan van zijn zoekopdracht en rechtstreeks laten verwijzen naar het bedoelde artikel. Ik begrijp daaruit dat mevrouw Gottschalk voor een artikel over het Naardermeer en omgeving het verslag van Jacob van Quesnoy heeft geraadpleegd. Eerlijk gezegd vind ik dat geen erg wereldschokkende mededeling, maar een tamelijk triviaal gegeven. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2014 14:16 (CEST)

Met dank; ik weet niet altijd precies de wegRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 14:13 (CEST) Het is vermeld, omdat mij gevraagd is door een van de moderatoren om aan te tonen dat het manuscript als bron belangrijk genoeg was (...van belang...)Verder nietsRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 16:20 (CEST)

Op de beoordelingspagina staat inmiddels een toelichting over "Tot verbeteringe van de neeringe deser Stede". De tekst is op internet te lezen t.a.v. manuscript/Van Quesnoy een zelfs verplaatsing van het dorp. Lijkt me nu dus wel zinvol te vermelden als bron195.169.52.39 1 jul 2014 16:32 (CEST)

Achteraf aangemeldRomeinsekeizer (overleg) 1 jul 2014 16:34 (CEST)

Om dit boek nu als bron op te voeren voor het artikel Manuscript van het Hof van Holland gaat nmm wat ver. Er wordt slecht in één zin aandacht besteed aan het verhoor uit 1567, die een mogelijke verklaring zou zijn voor de verplaatsing van het dorp. Een verwijzing naar dit boek - tenminste als aan die passage in het artikel wordt gerefereerd - is meer dan voldoende. Overigens is de relevantie van het onderwerp voor mij wel helder. Ik zal op de verwijderlijst aangeven dat ik voor behoud van het artikel ben. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2014 17:09 (CEST)

Hartelijk dankRomeinsekeizer (overleg) 2 jul 2014 12:28 (CEST) Ik heb "Tot verbeteringe..." toch maar verwijderd, omdat U dit beter vindt. Hoewel Jacob van Quesnoy vermeld staat. Aan U om het weer terug te plaatsenRomeinsekeizer (overleg) 3 jul 2014 11:40 (CEST)

Titelverandering laat ik aan de bevoegden over uiteraard, indien dit nodig geacht wordt. De zinnen over de landmaten (Jan Moons, Neel Jacobs) zijn van Jehan Purtyck zelf en in vertaling weergegeven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Romeinsekeizer (overleg · bijdragen) 5 jul 2014 12:59‎

Beste Romeinsekeizer, inmiddels ben je met diverse gebruikers in gesprek over dit artikel. Dat is imo contraproductief, omdat hierdoor iedere samenhang verloren gaat. Laten we de discussie centraal houden op deze pagina. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 13:08 (CEST)

Doe ik inmiddelsRomeinsekeizer (overleg) 5 jul 2014 13:33 (CEST)

Afbeelding kasteel Schimper

Beste Gouwenaar, oktober vorig jaar heb ik het lemma Herman Spies von Büllesheim aangemaakt. Ik ben al een tijd op zoek naar een afbeelding van kasteel Schimper (Moresnet, België) die ik kan gebruiken voor het lemma. Het kasteel is vaak afgebeeld op ansichtkaarten en hoe graag ik ook zo'n afbeelding in het artikel wil plaatsen, moet ik elke keer aan u denken m.b.t. het auteursrecht. Kunt u mij misschien helpen een goede afbeelding te vinden die ik wel mag plaatsen op Wikipedia? Vandaag zag ik een ansichtkaart die was gemaakt en uitgegeven door Joseph Poensgen, de kaart kwam uit 1909 maar ik kon nergens zijn geboorte- en overlijdensdatum vinden. Ik zou dus heel graag een afbeelding van dit kasteel in het lemma plaatsen, maar heb er vooralsnog geen gevonden die in aanmerking komt. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 jul 2014 18:58 (CEST)

Omdat hier waarschijnlijk de Belgische wetgeving van toepassing is en ook de persoonsgegevens van de maker van de afbeelding in België gezocht moeten worden lijkt het mij verstandiger om een Wikipediaan te raadplegen die meer kennis van zaken heeft op beide gebieden dan ik. Een oproep om ondersteuning op de helpdesk levert vaak de gewenste ondersteuning op. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 jul 2014 19:22 (CEST)

Bedankt voor uw snelle reactie, ik heb de oproep geplaatst. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 jul 2014 19:43 (CEST)

Lodewijk van Toulon

Beste Gouwenaar, ik vond in het boek Gouda van Wim Denslagen op pagina 435, 436 dat Lodewijk van Toulon in Concordia Westhaven 27 heeft gewoond. Zou je dit op willen nemen in jouw artikel over Lodewijk van Toulon. Ik heb namelijk een link gemaakt in de lijst van rijksmonumenten naar jouw artikel. Met vriendelijke groet Agaath (overleg) 5 jul 2014 19:38 (CEST)

Ik weet niet of en wanneer Lodewijk van Toulon er woonde. Volgens Denslagen verkocht hij Westhaven 27 in 1819, maar toen woonde hij er al niet meer, volgens L.K. Herstel-de Koekkoek in "Portet van een Patriciërswoning". Zij vermeldt dat Van Toulon al in 1816 de woning aan de Westhaven 52 huurde van De Lange van Wijngaarden. Van Toulon keerde pas begin 1815 terug naar Gouda, toen hij werd benoemd tot burgemeester (daarvoor woonde hij o.a. in Den Haag en Parijs). Mogelijk heeft hij dus een jaar(1815-1816) in het pand Westhaven 27 gewoond, maar dat is niet zeker. Uit het feit dat hij het huis in 1819 verkocht trekt Denslagen kennelijk de conclusie dat hij de bewoner was, maar dat lijkt mij niet zeker vanwege de uitgebreide studie van Herstel-de Koekkoek over de bewoningsgeschiedenis van Westhaven 52. Zij vermeldt dat Van Toulon in zijn autobiografie het huwelijksfeest van zijn dochter beschrijft dat in zijn woonhuis Westhaven 52 in 1818 werd gevierd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 20:49 (CEST)

P.s. Erfgoud, verschenen t.g.v. Open Monumentendag 2013, vermeldt over Westhaven 52 (zie blz. 42): "Toen in 1815 Lodewijk van Toulon lid van het college van burgemeesters werd kon hij het huis huren en later kopen van De Lange van Wijngaarden die inmiddels op zijn buiten in Wassenaar woonde". Dat zou betekenen, dat hij slechts eigenaar en geen bewoner is geweest van Westhaven 27. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 21:09 (CEST)

Mogelijk was niet Lodewijk van Toulon, maar zijn vader Martinus van Toulon, de bewoner van Westhaven 27. Hij overleed op 25 maart 1818 in het huis Q26 aan de Westhaven. Dat moet na te gaan zijn. Zijn vader was toen weduwnaar, dat lijkt mij een plausibele verklaring waarom het huis vrij snel na het overlijden van vader Martinus verkocht werd, immers Lodewijk woonde al in een rianter onderkomen. Gouwenaar (overleg) 5 jul 2014 21:45 (CEST)

Aanvulling: in het register Matthijs is ongetwijfeld te vinden wie de eigenaar van het pand was in die tijd. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 10:17 (CEST)

Beste Gouwenaar, bedankt voor al jouw uitleg. Ik ben zelf niet zo bedreven in het zoeken naar historische gegevens. Ik doe verder ook geen onderzoek naar de echte eigenaar van Westhaven 27 en ga daarom mijn beschrijving van dit pand aanpassen aan wat ik nu weeet. Groet Agaath (overleg) 7 jul 2014 16:48 (CEST)

Geen dank, ik ben graag bereid om ook bij andere zaken de helpende hand te bieden. Dank trouwens voor jouw oplettendheid om de foutieve plaatsing van de afbeelding van Westhaven 24 te corrigeren. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2014 17:03 (CEST)

Mijn vermoeden blijkt juist te zijn. In de 18e eeuw was het pand aan de Westhaven 27 in het bezit van het invloedrijke burgemeestersgeslacht Van Eijck. Huijbert van Eijck kocht het woonhuis in 1735 van de weduwe van dr. Albertus van Noort. Na het overlijden van Huijbert in 1754 kwam het huis in het bezit van zijn zoon Vincent. Na het overlijden van Vincent in 1788 vond er een verdeling van de erfenis plaats en zo kwam het huis in het bezit van zijn schoonzoon Martinus van Toulon. Na het overlijden van Martinus in 1818 verkocht diens zoon Lodewijk het pand in 1819 aan de fabrikeur Jacobus Johannes Hendrikus van Watering (bron: Matthijs, C.J. Register Matthijs: Westhaven). In Op hoop van zaken van Bregje de Wit wordt deze fabrikeur Van Wetering genoemd. Daar valt te lezen, dat Van Wetering in 1819 een aardappelsiroopfabriek in het pand vestigde. Zijn zaken gingen echter niet zo goed en in 1823 deed hij het pand over aan de siroopmaker Adriaan Johan Bichon. Er bestond nogal wat weerstand tegen een dergelijk bedrijf op die plaats vanwege de stankoverlast. Toen hij het in 1837 verkocht was de eigenlijke fabriek, die achter het woon- en pakhuis stond - al afgebroken. De nieuwe eigenaren waren de Medemblikse advocaat Ravesteyn en de kooplieden Van Oosterhout Hess en De Groot (De Wit: 2004: 55, 56 en 75). Het verwarrende is wel dat de door Matthijs genoemde zaken betrekking hebben op Westhaven 27, maar De Wit geeft met een foto aan dat het zou gaan om het smalle pand tussen De Moriaan en Concordia. Er valt dus nog wel het een en ander uit te zoeken. Gouwenaar (overleg) 10 jul 2014 14:24 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik heb jou overlegpagina niet op mijn volglijst staan dus bedankt voor je bericht. Ik ben verbaasd over de hoeveelheid gegevens die je over het pand hebt gevonden. Hartelijk dank maar ik denk niet iets hiervan te gebruiken, ik ben tevreden zoals het nu is. Groet Agaath (overleg) 11 jul 2014 22:41 (CEST)

Geen probleem, ik zie wel of ik er ooit een artikel over schrijf. Het pand beleefde in de periode 1787/1788 roerige tijden. De toenmalige bewoner oud-burgemeester Vincent van Eijck was als patriottisch gezind regent ook doelwit van de plunderaars. Op 17 september 1787 moest ook zijn huis het ontgelden. Uit "Dagboek van een regent" van Willem Frederiksz. van der Hoeve wordt niet duidelijk of er daadwerkelijk geplunderd werd of dat 'slechts' de ruiten van zijn woning werden vernield. Schokkender was nog wat er gebeurde na zijn overlijden op 2 juli 1788. Op de dag van zijn begrafenis (9 juli 1788) probeerde de orangisten zijn lijk van de baar te rukken en in het water te smijten (bron Gouda 1787 door W.A. Knoops). Als huizen eens konden vertellen .... Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 23:11 (CEST)

Nieuwe gebruiker

Beste Gouwenaar, een nieuwe (?) gebruiker houdt zich bezig met het aanmaken van lemmata over historische onderwerpen; helaas heb ik moeten constateren dat al zijn artikelen nauwkeurige verificatie behoeven. Mocht je behoefte gevoelen, daar ik niet weet hoe lang ik nog aan Wikipedia wens bij te dragen, de artikelen van deze gebruiker ook in het oog te houden, dan word je hierbij daartoe van harte uitgenodigd. Groet van Paul Brussel (overleg) 6 jul 2014 11:41 (CEST)

Dag Paul, eerlijk gezegd moet ik grote moeite doen om mij te blijven motiveren om bijdragen aan Wikipedia te leveren. Ik moet nu zelfs verdedigen, dat niet zo maar bronvermeldingen bij een artikel geschrapt kunnen worden. Veel gekker moet het niet worden. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 13:09 (CEST)

Toch maar even gereageerd op de lijst te bespreken artikelen en hier een commentaar gegeven. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 15:22 (CEST)

Van die verwijdering van je bronvermeldingen had ik inderdaad helaas gelezen. Intussen heb ik ook ernstige tekortkomingen moeten melden in het lemma Hendrik van Slingelandt (1702-1759). Ik vrees dat ook dit een zeer nauw te volgen gebruiker is. Paul Brussel (overleg) 6 jul 2014 16:43 (CEST)

Inmiddels dit artikel wat opgelapt. Het is mij een raadsel waar hij de bewering op baseerde dat De Jager in Gramsbergen geboren zou zijn. Lijkt me inderdaad een gebruiker die maar een beetje aanrommelt. Helaas schijnt niemand zich over dit soort zaken al te druk te maken, zolang je maar vriendelijk en aardig blijft ook voor notoire knoeiers. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2014 17:13 (CEST)

Inmiddels heb ik meerdere artikelen nagelopen en er mankeert her en der nogal wat. Wat ik kon verbeteren heb ik verbeterd, maar ook ik ontkwam er niet aan om een artikel als wiu te nomineren. Gouwenaar (overleg) 7 jul 2014 13:23 (CEST)

Elk artikel van deze gebruiker zal nauwkeurig moeten worden nagelopen. Dank intussen, en op de OP van Rudolph Willem van Lynden (1913) heb ik inmiddels nog wat vragen toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 7 jul 2014 13:43 (CEST)

Reactie op verplaatste discussie

Beste Gouwenaar, ik heb hier een reactie gegeven op jouw verzoek m.b.t. Robert Prummel en geprobeerd (alvast) een oplossing te bedenken. De discussie is vandaag verplaatst naar de overlegpagina, dus dit wilde ik je voor de zekerheid even laten weten. Ik heb ook Robert Prummel zelf hierover ingelicht, al is hij nog geblokkeerd en zal het dus ongetwijfeld even duren voor hij met een reactie komt. Ik zie in ieder geval jouw reactie graag tegemoet. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 jul 2014 21:41 (CEST)

Harry Evers

Beste Gouwenaar,

Hier voegt een anoniem (waarschijnlijk bureau JOT) een link toe die eigenlijk het oorspronkelijke Wikipedia-artikel bevat wat verwijdert is wegens origineel onderzoek.. Ikzelf ben het hier niet mee eens. Gaarne je deskundige visie. Vriendelijke groet, For old times' sake (overleg) 10 jul 2014 23:12 (CEST)

Link verwijderen op basis van WP:EL. Zelfde situatie deed zich voor bij dit artikel. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 11:58 (CEST)

Manuscript van het Hof van Holland

Je hebt deze redirect voor verwijdering voorgedragen, maar er is één probleem: de redirect wordt op een aantal artikelen gebruikt, verwijderen zal een rode link achterlaten. Is de redirect zo fout, dat deze rode link beter is? Of linken die artikelen met de verkeerde titel naar het juiste artikel? ed0_verleg 11 jul 2014 13:40 (CEST)

Manuscript van het Hof van Holland kan op tal van manuscripten slaan en is dus imo betekenisloos. Ik kan wel voorafgaand aan verwijdering de links corrigeren en doorlinken naar het artikel met de nieuwe titel. Graag je reactie. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 13:58 (CEST)

De links zijn al weg, dus iets of iemand heeft het probleem al opgelost. Dan is het ook geen probleem meer! ed0_verleg 11 jul 2014 14:06 (CEST)

Inmiddels is de redirect al verwijderd door Dqfn13, de meeste rode links zijn weggewerkt. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 14:08 (CEST)

Dank voor de verandering van de titel in "Verslag dijkinspectie Noordholland (1567)". Echter op die manier kan ik het artikel niet vinden. Na wat zoeken ontdekt: via het artikel "Hof van Holland" en dan klikken daarbinnen op een link: "verslag van een dijkinspectie", kom ik er wel. Kunt U dit veranderen? Ik blijf er liever af. Bovendien een kleine opmerking: de provincie Noord-Holland wordt met een streepje geschreven. Dus: Noord-Holland. Zo staat het ook in de tekst zelf. Ik vul geen verdere gegevens meer in. Lijkt me genoeg zo. Nogmaals dank en ik hoop dat U de zaak kunt afwikkelen.Vriendelijke groetRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 15:52 (CEST)

Dank voor de bliksemsnelle wijzigingRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 16:03 (CEST)

Het laatste was geen probleem, hoewel er in 1567 nog geen sprake was van een provincie Noord-Holland. Het eerste is een kwestie van even wennen aan de nieuwe naam. Wat betreft de aangebrachte wijzigingen na het behoud van het artikel, die vind ik op z'n minst discutabel, omdat ze een eigen analyse zijn van de oorspronkelijke bron. Dat heeft veel weg van het publiceren van originel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2014 16:05 (CEST)

De aanvullingen zijn door mij rechtstreeks uit het manuscript overgenomen. Degene die andere teksten had geplaatst, had hiervoor de bron rond het Naardermeer gebruikt en niet die in de Zeevang waarover het ging. Ik heb dat hersteld. De opsomming van verschillen tussen de Westerweren en Oosterweren is rechtstreeks overgenomen uit het manuscript. Geen enkele interpretatie of wijziging. Zo schreef Jehan Purtyck het in een opsomming. Ik heb het alleen uit het Middelnederlands vertaald. Kijkt U ook even naar de eerste zin die ik aangepast hebt. Verder laat ik dit aan U overRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 16:30 (CEST)

Drei-tekst (was inderdaad van mij) verwijderd. Nu alleen tekst manuscript overRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 16:35 (CEST) Opnieuw mijn dank voor de aanpassingRomeinsekeizer (overleg) 11 jul 2014 16:52 (CEST)

Een tekstbewerker heeft een bron gebruikt die alleen over de Muider en Naarder ban handelde (M.K.E. Gottschalk), een secundaire bron. De teksten werden echter door hem gebruikt voor de Zeevang en de Muider en Naarder ban samen. Kan niet, want de dijkplichten zijn deels afwijkend tussen de Zeevang en rond het Naardermeer. Het staat wel compleet in het manuscript van 1567 zelf (een primaire bron). Uit deze primaire bron zijn nu de "nieuwe" teksten vrijwel letterlijk (in vertaling) gehaald. Hiermee zijn de fouten volledig gewist.Romeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 14:13 (CEST)

Moet ik de fouten dan laten zitten?Romeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 14:19 (CEST) Ik heb de fouten pas in dit weekend ontdekt. Geeft U graag een oplossing. Er zitten drie onjuistheden in het artikelRomeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 14:22 (CEST)

Artikel teruggeschroefd. Links aangebracht. Fouten verwijderd zonder verdere echte toevoegingen. De paar woorden zijn nodig omdat het anders niet klopt. De Zeevang nu gewoon (vrijwel) weggelaten qua dijkonderhoud14 jul 2014 15:12 (CEST)195.169.52.88 Sorry, nog ondertekenen Romeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 15:17 (CEST) Nu breng ik geen enkele verandering meer aan, tenzij derden in de toekomst fouten aanbrengenRomeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 15:25 (CEST) U mag zelf als U het nodig acht een link bij "ban" aanbrengen.Romeinsekeizer (overleg) 14 jul 2014 15:29 (CEST)

Lijst van burgemeesters van Gouda

Beste Gouwenaar, n.a.v. het bovenstaande over Gouda en het pand Westhaven, sloeg ik eens het Historisch gedenkboek der herstelling van Neêrlands onafhankelijkheid in 1813 er op na. Daar lees ik overigens interessante zaken over Gouda rond 1813 die onvermeld blijven in de geschiedenis van Gouda, maar wat mij opviel was ook dat er staat: "Op het oogenblik, waarop Nederland zijne onafhankelijkheid stond te herkrijgen, was te Gouda maire J.E. Ligtvoet van Leeuwen" (derde deel, p. 330); weet jij hoe dat zit want hij komt in de Lijst van burgemeesters van Gouda helemaal niet voor, en Adriaan Jacob van der Does wordt daar op p. 332 een oud-regent genoemd... Groet van Paul

Beste Paul, de lijst van burgmeesters van Gouda is voor de periode 1795-1815 incompleet. Tot 1712 zijn de namen van burgemeesters bekend door de opsomming van Ignatius Walvis in Beschryving der stad Gouda, maar hier niet allemaal opgenomen in de lijst omdat verreweg de meesten zo onbekend zijn, dat er nooit een artikel over hen geschreven zal worden. Voor de periode 1700-1795 is Met goed fatsoen van De Jong als bron gebruikt, die een uitstekend overzicht geeft van de regenten in die periode in Gouda. Een andere bron is de serie getekende portretten van wijlen burgemeester James, die een serie portretten heeft gemaakt van zijn voorgangers, die van biografische notities werden voorzien door de gemeentearchivaris van Gouda J.E.J. Geselschap. Aan deze bron ontleen ik het gegeven dat Van der Does van 1810-1813 burgemeester was. Op enig moment in dat jaar zal hij zijn functie hebben neergelegd. Dat zal omstreeks 1 juli van dat jaar geweest zijn. In juni tekende Van der Does nog als maire en Ligtvoet van Leeuwen als adjunct-maire. In juli tekende Ligtvoet als maire. Dat Ligtvoet van Leeuwen in november 1813 maire van Gouda was blijkt ook uit twee passages in "Duizend jaar Gouda, een stadgeschiedenis", op 18 november 1813 riep hij samen met zijn adjunct-maire Willet op tot de vorming van een nieuwe provisionele stadsregering. Dat nieuwe stadsbestuur bestond uit zes personen, waaronder ook Van der Does. Deze nieuwe stadsregering fungeerde tot 22 maart 1815 (Duizend jaar Gouda: 561/562). Daarvoor in de plaats kwam een college van drie burgemeesters en de vroedschap. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 12:21 (CEST)

Dank voor het uitvoerige antwoord! (Het viel me daarom op dat Ligtvoet uiteraard een belangrijke rol gespeeld heeft in de maanden van de omwenteling, eerst als burgemeester, daarna, vanaf 19 november als president van de provisionele regering, die dus bestaan zal hebben uit Ligtvoet, Willet en de oud-burgemeesters mr. A.H. Metelerkamp, mr. F. van Harencarspel Decker, Van der Does en mr. D.G. van Teylingen.) Groet van Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 12:36 (CEST) PS: ik zie overigens dat de genoemde Van der Does niet staat vermeld in het lemma Van der Does (geslacht) en begrijp dat hij dus ook geen verzoek om opname in de Nederlandse adel heeft gedaan, zoals verwanten. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 12:44 (CEST)

Duizend jaar Gouda noemt als leden van de nieuwe provisionele stadsregering Ligtvoet van Leeuwen, Willet, Van Wijn, Harencarspel Decker, Van Teyllingen en Van der Does (dus niet de oud-burgemeester Metelerkamp, maar wel de vrederechter Van Wijn). In 1815 werd de hierboven genoemde Lodewijk van Toulon burgemeester, een interessant figuur. Deze patriot nam het in 1795 op voor zijn voormalige tegenstanders, twee predikanten die een preekverbod hadden opgelegd gekregen en verbannen waren uit de stad. Zij hadden echter geen enkele gelegenheid gekregen om zich te verdedigen, en dat nu vond Van Toulon zeer onbillijk en strijdig met de Rechten van de Mens. Hij verwees naar de spreuk boven de ingang van het Goudse stadhuis Audite et alteram parten (Duizend jaar Gouda: 653). Ook toen al was hoor en wederhoor kennelijk niet vanzelfsprekend, helaas is het nu vaak niet anders. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 12:47 (CEST)

Mooie geschiedenis! (Inderdaad: het gedenkboek geeft aan dat Metelerkamp wegens zijn gezondheid de uitnodiging van Ligtvoet, Willet en Van Wijn [de laatste verwant van rijksarchivaris Hendrik van Wijn?] om zitting te nemen in het bestuur niet aanneemt.) Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 12:57 (CEST)

Ja, de vrederechter Abraham Hubert (1749-1820) was een jongere broer van de archivaris Hendrik van Wijn (1740-1831). Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 13:23 (CEST)

Reigersman en Andreas Reigersman

Beste Gouwenaar, zou jij, als je zin hebt, ook nog eens naar deze twee lemmata willen kijken? Groet van Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 18:53 (CEST)

Duidelijk iemand die de resultaten van zijn eigen onderzoek wil publiceren op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 19:57 (CEST)

Dank! (Publicatie van diens onderzoek is wel gewenst, dunkt me, ook omdat er in het NA naar verwezen wordt, als hij dan ook even kijkt naar dit.) Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 20:01 (CEST)

De auteur van het Wikipedia-artikel vermeldt zelf dat het een nog te publiceren 'Bijdrage tot de geschiedenis van de familie Reigersman' betreft. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2014 20:04 (CEST)

Naar die publicatie, zeker van een 87-jarig oud-lid van de Hoge Raad van Adel, kijk ik met belangstelling uit. Paul Brussel (overleg) 12 jul 2014 20:13 (CEST)

François Decker

Beste Gouwenaar, dank weer! Ik weet niet of je ook gedacht had aan De vroedschap van Amsterdam van Johan Engelbert Elias, maar daar kun je onder andere lezen dat zijn echtgenote de dochter was van een echtpaar dat pas in 1764 trouwde, ter wettiging van de zeven eerder geboren kinderen, en dat haar grootvader Bor acteur aan de Amsterdamse schouwburg was, bekend onder de bijnaam "Den Hollandschen Baron". Voor de echtgenote van een Goudse regent zijn dat toch eigenlijk best interessante en opmerkelijke zaken. Groet van Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 20:55 (CEST)

Ja, maar dit artikel gaat over Decker en ook over hemzelf zijn ook nog wat pikante verhalen te vertellen, die ik toch maar niet vermeld heb als encyclopdisch niet relevant. De Jong vertelt in "Met goed fatsoen", dat zowel de baljuw Decker als de secretaris van Gouda Van der Burgh een affaire hadden met de naaister van de maîtresse van Van der Burg. Toen deze naaister - Geertruij Koek - in 1792 zwanger werd was er een rechtzaak nodig om vast te stellen wie de verwekker was en wie dus voor de kosten van het kind moest opdraaien. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 21:21 (CEST)

Zojuist lees ik inderdaad het verhaal over Truij bij De Jong; of dat, en de afkomst van Deckers vrouw, nu echt zo NE zijn, weet ik eerlijk gezegd niet. Het zegt natuurlijk wel/nogal wat over Decker als regent (en echtgenoot: "Overwerk is dus al een oude smoes"). Ik vraag me bijvoorbeeld toch af of bekend was in die Goudse regentenkringen dat zijn vrouw de kleindochter van een acteur en feitelijk een onwettig kind was. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 21:33 (CEST) PS: De Jong stelt immer ook (p. 155): "Geen van beide regenten voelde er veel voor om zijn goede naam en geld te verliezen terwille van het kind van een ander" - een serieus probleem leverde die zwangerschap dus wel op, ook voor Decker; geheel NE lijkt me zoiets toch niet, ook al lijkt het 'geroddel'. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 21:51 (CEST)

Voor dit lemma imo toch minder of niet relevant. Noch de afkomst van zijn vrouw, noch de affaire met Geertruij Koek, hebben kennelijk geen negatieve invloed gehad op zijn publiek functioneren. Ik heb daar geen concrete aanwijzing voor kunnen vinden. In het werk van De Jong past wel omdat deze de affaire plaats in zijn beschrijving van de toenmalige opvattingen over de sexuele moraal. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 21:58 (CEST)

Geertruij Koek duikt overigens meerdere keren op en niet alleen in relatie tot Decker en Van der Burg. De Goudse vroedvrouw Anna van Hensbeek verloor in 1796 haar bevoegdheid voor het uitoefenen van haar vak binnen de stad Gouda, omdat zij weigerde tijdens de bevalling van ongehuwde moeders de vraag naar het vaderschap te stellen. De bewuste kraamvrouw was in dat jaar, jawel Geertruij Koek. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 22:18 (CEST)

Wat ik altijd aardig vind om te constateren, ook na eigen onderzoek dat ik zelf gedaan heb naar het begin van de 18e eeuw, dat er eensdeels eigenlijk zo weinig is veranderd ten opzichte van nu, en anderzijds dat uit die ('vroege') tijd dat soort gegevens ook allemaal bekend zijn en de 'morele' dilemma's dezelfde zijn gebleven. Nu gaat het om de 18e eeuw, maar tegelijkertijd lees ik over dat soort zaken uit de 14e en 15e eeuw of nog eerder - natuurlijk is er wel iets veranderd, maar uiteindelijk ook weer niet zo heel erg veel, en dat laatste is toch eigenlijk een vreemde constatering. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 23:05 (CEST)

Van Ussel liet indertijd in zijn "Geschiedenis van het seksuele probleem" toch wel wat opvallende verschuivingen laten zien in de loop der tijd wat betreft de opvattingen over seksuele moraal. Ik vond dat indertijd (mijn versie dateert uit 1969) een tamelijk verhelderende studie. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2014 23:18 (CEST)

Van Ussel heb ik hier ook ergens staan - ik weet niet of ik daar indertijd (zeker niet bij mij in 1969! maar dus veel later) erg van onder de indruk was; het kwam, geloof ik, wel heel 'geleerd' over. (Misschien moet ik dat boek weer eens er op naslaan.) Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 23:34 (CEST) PS: zie net dat ik heb: 7e druk uit 1982. Paul Brussel (overleg) 14 jul 2014 23:38 (CEST)

Browning Auto-5

Beste Mijnheer Gouwenaar U hebt veel kritiek op mij. Terecht. Ik maak ook fouten. Mijn probleem is dat ik denk dat u zit te fitten op feiten (wat zijn feiten?) waar u zelf niet uit komt. Echte fouten uit mijn bijdragen aan wiki haalt u er niet uit. Zie: Browning Auto-5 Mijn conclusie: Beste Mijnheer Gouwenaar: U blaat maar wat. Haagschebluf (overleg) 16 jul 2014 06:30 (CEST)

Denk je nu echt dat ik kennis neem van al je artikelen? Dat is dan een misvatting. Artikelen over wapens laat ik graag ter beoordeling over aan mensen die op dit terrein kennis van zaken hebben. Maar zou je - voordat je overal je geurvlag plaatst - eerst alle kritische vragen op je overlegpagina willen beantwoorden en dan niet door hapsnap in bijdragen van een collega te editten, zoals hier. Gouwenaar (overleg) 17 jul 2014 10:22 (CEST)

Vrije Universiteit - Wetenschappelijk wangedrag

De Wikipedia bevat al informatie over het wetenschappelijk wangedrag van Mart Bax, Peter Nijkamp en Anthonie Stolk, publiekelijk op de pagina's over de betreffende heren. Daar is niets tendentieus aan, er wordt inderdaad verwezen naar, tamelijk harde maar goed gefundeerde, oordelen. Ook de overige kwesties zijn van afdoende onderbouwing voorzien. Het lijkt mij in ieders belang dat dergelijke informatie publiekelijk beschikbaar is, en totnogtoe hebben de media en de Wikipedia hierin hun taak vervuld.

Ik zou dan ook graag vernemen van gebruiker Gouwenaar wat zijn belang is om de VU in kwesties van wetenschappelijk wangedrag uit de wind te houden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.121.93.197 (overleg · bijdragen) 20 jul 2014 12:55 (CEST)

Dezelfde vraag had je al gesteld op je overlegpagina en die heb ik daar beantwoord.Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 13:08 (CEST)

https://nl.wiki.x.io/wiki/Media_architectuur

Beste Gouwenaar,

wil je jouw melding verwijderen? Dit zijn namelijk mijn eigen teksten en heb zelfs het artikel aangepast. Heb zojuist ook Kattenkruid geïnformeerd dat ik enkele jaren energie en tijd heb gestopt in media architectuur. Dit begrip bestaat nog niet, ook niet op wiki en heb daarom de pagina aangemaakt. Net zoals Apple genoemd wordt bij de ontwikkeling van de iPhone, mogen wij Fresh Apple, ook genoemd worden lijkt mij.

Alvast bedankt.

Jan-Pieter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JPKroezen (overleg · bijdragen) 20 jul 2014 15:05‎

Zodra jouw bedrijf net zo bekend is als Apple zal er ongetwijfeld een artikel over geschreven worden. Het wordt overigens sterk afgeraden om over jezelf of je eigen bedrijf op Wikipedia te schrijven, zie ter toelichting WP:ZP. Of jijzelf de schrijver bent van de teksten kan niet zonder meer vastgesteld worden. Het vrijgeven van teksten dient volgens deze procedure geregeld te worden. Maar ook dan wordt expliciete bedrijfsreclame niet toegestaan. Wikipedia is ook niet bedoeld om naamsbekend te genereren. Mijn melding hoeft niet verwijderd te worden, want inmiddels heeft een moderator het artikel verwijderd. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 15:22 (CEST)

Johannes Lambertus Huber

Beste Gouwenaar, nu ik dacht dat een en ander duidelijk was gemaakt inzake het 'brongebruik' door Gebruiker:T. Tichelaar zag ik met ontzetting dat mijn uitvoerige kritiek volstrekt gebagatelliseerd wordt. Ik zie deze gebruiker vervolgens weer allerlei toevoegingen doen op andere lemmata, die ik uit de aard der zaak volledig wantrouw. Eerlijk gezegd weet ik niet goed wat ik met hem aan moet; ik acht een (OT-)blok eigenlijk wel gewenst en gerechtvaardigd, maar weet niet hoe dat aan te pakken. Mocht je geen behoefte gevoelen je door mij als immer gewaardeerde licht daarover te laten schijnen, dan zal me dat uiteraard niet storen. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 17:26 (CEST)

Het eerste wat in me opkomt is deze mogelijkheid. Ik snap je gevoelens m.b.t. een (OT-)blok, maar zijn houding is nog geen reden tot blokkeren. Nieuwe bewerkingen kunnen daar uiteraard wel aanleiding toe geven. Gr. RONN (overleg) 20 jul 2014 18:29 (CEST)

Naar aanleiding van het verzoek van Paul heb ik enkele kanttekeningen geplaatst op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 22 jul 2014 22:35 (CEST)

Met dank, Gouwenaar! Paul Brussel (overleg) 25 jul 2014 17:15 (CEST)

Verzoek

Beste Gouwenaar,

Ik wil een artikel schrijven over Johan (Mari Albert Johan ) van Manen, ( Nijmegen, 16 april 1877- Calcutta, 17 maart 1943) een Nederlandse oriëntalist en feitelijk de eerste Nederlandse tibetoloog. Ik ben wat materiaal aan het verzamelen en ik heb inmiddels ook de enige mij bekende biografie The Dutch Orientalist Johan van Manen, His Life and Work van Peter Richardus, Kern Instituut 1989, te pakken gekregen.

Ik wil ook iets over het gezin waarin hij opgroeide vermelden, maar uitgerekend de pagina waar dat op staat is zo zwaar beschadigd, dat het voor een deel onleesbaar is. Het gaat mij vooral om de correcte naam van zijn vader. Ik kan ontcijferen dat die vader op 12 juni 1872 in Nijmegen huwde met een Maria Albertina Johanna van Tricht ( Ik ben niet helemaal zeker dat er Tricht staat maar dat is de beste aanname die ik kan maken)

Nu heb ik nog nooit enig genealogisch onderzoek verricht en hoewel ik er wellicht uit kan komen gaat dat voor mij ongetwijfeld lang duren. Ik heb de indruk dat iemand met jouw ervaring dat heel snel kan vinden. Als dat niet zo is, dan kan je het gewoon laten zitten en vermeld ik het niet. Maar als je wat tijd hebt, zou ik je dankbaar zijn voor de informatie.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 24 jul 2014 21:43 (CEST)

Dit is vrij een voudig te vinden aan de hand van de huwelijksakte van zijn ouders. Zij trouwden inderdaad op 12 juni 1872 in Nijmegen. Reinier Otto van Manen, 28 jaar, ingenieur, zoon van wijlen Reinier Otto Hendrik van Manen en Wilkina Henderica Reina du Mesnil de L'estrille te Amsterdam, trouwde op die datum met Maria Albertina Johanna van Tricht, 23 jaar, dochter van de officier van justitie mr. Carel Eliza van Tricht en Marie Emerance Françoise Amelie Arensma uit Nijmegen. Gouwenaar (overleg) 24 jul 2014 22:06 (CEST)

Dat is buitengewoon snel. Mijn dank en beste groeten Renevs (overleg) 24 jul 2014 22:32 (CEST)

Zie voorts eenvoudig: Nederland's Patriciaat 70 (330-331: ouders ir. Reinier Otto van Manen (1843-1923) x Nijmegen 12 juni 1872 met Maria Albertina Johanna van Tricht (1848-1937); hijzelf op p. 331 - bij genealogie familie Van Manen; zelfde deel: zijn ouders ook op p. 373 bij de genealogie Van Tricht). In dat NP uiteraard ook meer over zijn ooms en tantes Van Manen en Van Tricht, zoals zijn oom de burgemeester Theodore van Tricht (1861-1913), zijn grootvader en burgemeester Reinier Otto Hendrik van Manen (1780-1855), zijn aangetrouwde oom François Marinus van Panthaleon baron van Eck (1841-1919), generaal-majoor, en over zijn acht broers en zussen en zijn neven en nichten. Paul Brussel (overleg) 25 jul 2014 15:29 (CEST)

Data

Ik weet niet of je het had gezien, maar al op 6 december 2013 werd door een anoniem het overlijden, op de vijfde, gemeld van Onno de Ruijter. Wel vreemd dat de website van zijn bedrijf hem nog steeds als werkzaam vermeldt. Gr. RONN (overleg) 27 jul 2014 15:44 (CEST)

Die anonieme toevoeging had ik inderdaad gezien. Tot dus ver is alleen Sterk Meppel die zijn overlijden op 5 december vermeldt. Omdat er in de meeste bronnen sprake is van een overlijden in de vroege vrijdagmorgen zou dat wel eens een vergissing kunnen zijn. Ik heb gezocht naar een overlijdensbericht van de familie, maar die niet kunnen vinden. Persoonlijk vermoed ik dat hij in de vroege vrijdagmorgen van 6 december is overleden, maar zolang dat niet eenduidig wordt bevestigd vermeld ik maar wat er in de diverse bronnen te vinden is. Of die website frequent wordt onderhouden betwijfel ik. Hij heeft in de loop van 2006 deze vorm gekregen en sindsdien is er mar weinig aan gewijzigd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 16:35 (CEST)

Heer van...

Beste Gouwenaar, hier heb ik wat m.i. NE lemmata genomineerd. Het argument voor behoud is nu dat elke heer van een heerlijkheid E zou zijn, hetgeen ik onmogelijk kan ondersteunen. Mocht je lust hebben om je mening daarover te geven: graag - zo niet, is het uiteraard ook goed. Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 18:13 (CEST) (die opnieuw met interesse een vandaag door jou aangemaakt artikel heeft gelezen) PS: daarentegen zou ik wel graag zien dat er meer lemmata over (voormalige) heerlijkheden op WP:NL zouden komen, zoals bijvoorbeeld over die met de leuke naam Triangel (heerlijkheid) die zelfs op de dp Triangel niet voorkomt, hoewel Van Aerssen (geslacht) die bezeten heeft (zie ook hier).

Daar gereageerd, ik laat de discussie over de relevantie van heer van een heerlijkheid, maar even voor wat deze is. Ook imo is niet iedere heer niet per definitie encyclopedisch relevant. Heerlijkheden waren immers in sommige gevallen ook pure handel om het imago van de verkrijger wat op te poetsen. Mijn bezwaar tegen deze artikelen is dat ze feitelijk uitsluitend genealogische informatie bevatten en op geen enkele manier duidelijk maken wat de maatschappelijke of historische betekenis is van de beschreven personen. Gouwenaar (overleg) 27 jul 2014 18:49 (CEST)

Dank voor je reactie! Ik deel je mening geheel, zowel over deze lemmata (het betreft inderdaad niets meer dan genealogische informatie over m.i. NE personen), als in het algemeen over de relevantie van heerlijke rechten welke laatste kunnen verschillen tot zeer veel macht (met name in het geval van hoge heerlijke rechten) tot niet meer dan bijvoorbeeld visrechten. Paul Brussel (overleg) 27 jul 2014 19:09 (CEST)

Van de Ven

Beste Gouwenaar, zie nu hier - ik begrijp er niets van. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 jul 2014 14:36 (CEST)

Haagschebluf

Beste Gouwenaar, wat voor perspectieven zie jij voor Gebruiker:Haagschebluf? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 29 jul 2014 16:58 (CEST)

Eerlijk gezegd zie ik geen perspectieven voor hem als gebruiker op Wikipedia. Hij weigert zich te verantwoorden voor de wijze waarop bronnen door hem gebruikt worden en voor de teksten die hij van elders heeft overgenomen en op Wikipedia heeft geplaatst. Hij plaatst bovendien bewust foutieve informatie op Wikipedia om te testen of dat gesignaleerd wordt. Hij komt met een fantastisch verhaal aanzetten over meegluren vanuit Wikipedia in zijn PC. Hij toont op geen enkele wijze dat hij ontvankelijk is voor kritiek. Ik heb al veel tijd - te veel - gestoken in het nagaan van zijn bewerkingen. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 17:23 (CEST)

Heb je aandacht aan de kwestie op de voet gevolgd Gouwenaar, wat betreft de (inderdaad te veel) tijd die je er ingestoken hebt, onmundig veel respect van mijn kant! Daar kunnen een hoop mensen hun voorbeeld aan nemen. Mijn persoonlijke mening is dat je meer dan je best gedaan hebt. Ik had het na enkele weken al opgegeven. MVG Arch overleg 29 jul 2014 17:26 (CEST)

Een veel positievere evaluatie had ik eigenlijk niet verwacht. Ik denk na wat ik als moderator kan doen, of ik nu gevolg moet geven aan mijn dreigement van een OT blokkade. Ondertussen zijn er her en der teksten met twijfelachtige gegevens van zijn hand beschikbaar. Heb je suggesties wat daarmee moet gebeuren?

"Hij plaatst bovendien bewust foutieve informatie op Wikipedia om te testen of dat gesignaleerd wordt" - kun je een link geven? Ik heb dat gemist denk ik. Josq (overleg) 29 jul 2014 17:36 (CEST)

Ik neem aan dat het gaat over de 'test' die hij hier, wellicht met enige trost, beschreven heeft. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 17:40 (CEST)

Dank Robotje, ik was toen op vakantie. Lelijke bijdrage van hem. Josq (overleg) 29 jul 2014 17:46 (CEST)

Hier heb ik geen links gegeven. Maar vandaag in mijn laatste bijdrage op zijn overlegpagina heb ik o.a. die link naar zijn mededeling, dat hij bewust foutieve informatie plaatst op Wikipedia, gegeven. Dat is inderdaad dezelfde als de door Robotje hierboven gegeven link. Ik heb de indruk dat zijn laatste toevoeging aan Arnt ten Boecop van dezelfde orde is. Wat er met de door hem aangemaakte artikelen moet gebeuren weet ik niet. Inmiddels zijn er van de 68 door hem aangemaakte artikelen 23 om uiteenlopende redenen verwijderd, waarvan 6 vanwege copyvio. Gouwenaar (overleg) 29 jul 2014 19:33 (CEST)

Eén van de artikelen die Haagschbluf plaatste was Verwolde (gemeente). Grote delen van de tekst heeft hij letterlijk of nauwelijks geparafraseerd overgenomen van Regionaal Archief Zutphen (daar klikken op Archiefvorming en vervolgens op Geschiedenis van de archiefvormer). Ik heb een vergelijking tussen beide teksten - tijdelijk - hier geplaatst. Ik zal het artikel voordragen voor directe verwijdering. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2014 15:49 (CEST)

Vraag

Beste Gouwenaar, hier heb ik een vraag gesteld, maar het is goed mogelijk dat jij ook licht weet te schijnen over die kwestie. Groet van Paul Brussel (overleg) 2 aug 2014 14:08 (CEST)

Daar gereageerd. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2014 16:12 (CEST)

Mastenbroek

Gouwenaar, heb van het artikel een wat korter verhaal gemaakt en dubbele zaken eruit gehaald,om je vraag te beantwoorden ja, dat zijn ze, omdat de lokale bevolking er gebruik van maakt het asjesgoed is een streekwinkel! Daarnaast werd in het artikel geschetst dat de buurtschap vooral Zwartewaterlands is, dat is het niet want de buurtschap ligt in twee gemeenten Reiziger82 (overleg) 4 aug 2014 19:47 (CEST)

Dank voor je reactie, ik heb zo mijn twijfel over de relevantie van het exclusief vermelden van twee gebouwen in de polder. Eerlijk gezegd ben ik nog niet overtuigd, maar mijn bezwaren zijn nu ook weer niet zo groot dat ik de passage zal schrappen, het voordeel van de twijfelt dus in dit geval. Gouwenaar (overleg) 4 aug 2014 19:54 (CEST)

Poepenhemeltje

Beste Gouwenaar,

Over de naam en de functie van het Poepenhemeltje bestaat nog veel onduidelijkheid en verwarring. Ik heb me er niet zo in verdiept, maar ik ben weleens bij het Poepenhemeltje geweest. Er staan daar twee verschillende informatieborden (aan beide kanten een) die allebei een verschillende verklaring geven van de naam. Staatsbosbeheer beweert dat poepen verwijst naar papen en de gemeente beweert dat poepen verwijst naar moffen.

Het artikel zelf geeft al aan dat er verschillende verklaringen zijn die allemaal in twijfel worden getrokken, dus wat waar is en wat niet is vooralsnog een raadsel. Ik stuitte zojuist op dit youtubefilmpje van RTV Drenthe waarin de bewering dat er restanten zouden liggen van een schans in twijfel wordt getrokken.

Enfin: Wat de juiste verklaring is weet ik niet, maar het leek mij het vermelden waard.

Groeten, Limestone– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Limestone (overleg · bijdragen) 6 aug 2014 17:21‎

Aanvulling: via een weblog vond ik een foto van het desbetreffende bord. Groeten, Limestone – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Limestone (overleg · bijdragen) 6 aug 2014 17:24‎

Indertijd heb ik dat bord ook gefotografeerd. Een exemplaar bevindt zich in mijn fotoarchief. Het punt is echter dat voor een etymologische verklaring een bron van Staatsbosbeheer een volstrekt ontoereikende bron is. Ik ben nog even verder gaan zoeken of er wel een betrouwbare en gezaghebbende bron op dit punt is. Zie hier en met name de verklaring in het Nederlands Etymologisch Woordenboek van J. de Vries (1971). Die zal ik toevoegen aan het artikel. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2014 19:24 (CEST)

Bedankt voor die toevoeging. De bewering dat poepen zou slaan op papen kom ik ook weinig tegen als ik ernaar zoek. Ik vraag me dus nog af waar Staatsbosbeheer die theorie vandaan heeft. Ik zal nog even verder zoeken. Groeten, Limestone – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Limestone (overleg · bijdragen) 6 aug 2014 20:08‎

Als er geen betere bron is dan zou ik papen schrappen. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2014 20:13 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De link met papen zal zijn dat Bommen Berend een katholieke bisschop was, maar dat blijft gissen. In principe lijkt mij de korte vermelding zoals die nu in het artikel staat (met ethymologiebank als bron) voor nu het beste. Maar ik weet niet wat de gangbare criteria zijn op wikipedia. Limestone (overleg) 6 aug 2014 20:53 (CEST)

Artikelen mogen volgens deze richtlijn geen eigen speculaties bevatten bevatten. Ook in betrouwbaarheid van bronnen, bronvermelding en in verifieerbaarheid staan behartenswaardige zaken. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2014 21:22 (CEST)

Naamswijziging Loge l'Union Provinciale

Hoi Gouwenaar,

ik zag dat je bij de naamswijzigingsprocedure gereageerd hebt. Graag nodig ik je uit om op de OP Overleg:Loge_l'Union_Provinciale#Naamswijziging nogmaals je visie te geven. Alvast bedankt! Groeten, Also sprach Friedrich! (overleg) 10 aug 2014 22:45 (CEST)

Voorbeelden

Hallo Gouwenaar, volgens mij heb je bij Wwikix al eerder bezwaar gemaakt m.b.t. diens overcategoriseren en dat houdt in dat hij dat niet meer mag doen op basis van de arbcomuitspraak tenzij hij er met de bezwaarmaker uitgekomen is dan wel dat een moderator het bezwaar overruled heeft. Ik zie dat je op diens OP dit opnieuw aankaart met verwijzing naar categorisatie van bouwwerken. Kun je enkele voorbeelden geven van artikelen zodat ik daar naar kan kijken en indien nodig hem kan aangeven dat hij die uitspraak overtreden heeft. Bij voorkeur twee of meer artikelen of desnoods één artikel waar het wel heel erg duidelijk is. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 16:18 (CEST)

Bij bouwwerken liep ik tegen een discussie aan die Wikix met Wutsje voerde op de overlegpagina van de laatste, waaruit bleek dat hij zich nauwelijks verdiept had in de eerder gevoerde discussies over bouwwerken en monumenten en op eigen houtje ging categoriseren, zie aldaar. Daarna volgde een opvallende toevoeging in Lichtenplan voor de Beneden-Eems, waar Meerdervoort terecht bezwaar tegen aan tekende. Inmiddels had ik ook een nieuwe categorie voorbij zien komen Toren in ..., waar ook flatgebouwen in verdwenen om de categorie te vullen, zie hier. Ik heb tegen deze bewerkingen niet expliciet bezwaar bij Wikix aangetekend (ik was de laatste weken ook wat verminderd actief op Wikipedia), maar ik vond een dergelijke manier van categorisering weer dusdanig over de grens gaan, dat ik meende een algemene reactie te moeten plaatsen op zijn overlegpagina. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2014 16:51 (CEST)

Ter informatie: deze reactie van mij op de overlegpagina van gebruiker Wutsje was door deze verwijderd: link (zie helemaal onderaan. Dat van het Lichtenplan voor de Beneden-Eems is opgelost en dat van flatgebouwen in de categorie toren eveneens. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 17:43 (CEST)

Bovenstaande gebruikers beseffen blijkbaar onvoldoende wat werken inhoudt, die denken dat dat bestaat uit louter volmaakte stappen maar zo gaat dat niet altijd. Er zal wel eens wat mis gaan of men schat iets verkeerd in. Daar kan op een redelijke wijze over van gedachten worden gewisseld om vervolgens wat correcties aan te brengen. Het resultaat van dit alles (zo wel wat betreft de onomstreden bewerkingen als die waarover discussie is geweest) is een grote hoeveelheid nuttige bewerkingen waardoor Wikipedia weer een eindje verder op weg is geholpen. Ik raad aan dat vooral in het oog te houden. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 18:02 (CEST)

Pff. "Werken" houdt in de allereerste plaats in dat men zich in de materie verdiept alvorens aan de slag te gaan. Wat die categorisering van rijks-, provinciale en gemeentelijke monumenten betreft: daarover is al veel gediscussieerd, nota bene ook via WP:OG, maar bij u blijft desondanks ieder object met een monumentenstatus een bouwwerk, ook als het bijvoorbeeld een begraafplaats, een boom, een straatklok, een siervaas, een kerkorgel of een preekstoel is, omdat u dit "wel zo praktisch" lijkt. Volgens Van Dale is een bouwwerk echter een algemene benaming voor een gebouw en dat begrip definieert dit woordenboek dan weer als een bouwwerk van tamelijke of aanzienlijke grootte en in het alg. vervaardigd van duurzaam materiaal, dienende tot woning, samenkomst of andere maatschappelijke verrichtingen, tot berging (een pakhuis, arsenaal, als monument [in de zin van gedenkteken, W] of anderszins. Ander voorbeeld: bij u is ieder hoog gebouw direct een toren (vb), terwijl het daarbij - wederom volgens Van Dale - juist gaat om de verhouding hoogte-omtrek. Voor de zoveelste keer: bij categoriseren dient de waarneembare werkelijkheid in het oog te worden gehouden, daarbij is geen ruimte voor arbitraire c.q. zelfbedachte criteria. Wutsje 19 aug 2014 18:29 (CEST)

Ik heb me verdiept in de materie. Zoals ik al op je overlegpagina schreef wordt de categorie rijksmonument van gemeente x vaak in de categorie bouwwerk van gemeente x gecategoriseerd. Vervolgens staat de categorie:rijksmonument ook onder de categorie bouwwerk in Nederland en uit de betreffende artikelen over rijksmonumenten die ik ben tegengekomen bleek het in alle gevallen om bouwwerken te gaan. Bouwwerk wordt op Wikipedia ruim opgevat, veel zaken vallen daaronder, zie categorie:bouwwerk naar functie.

En wat ik hierboven in de aangehaalde link over 'praktisch' schreef, daarvan kan ik zeggen dat ik daar nog steeds achter sta: als nagenoeg alle rijksmonumenten als bouwwerk kunnen worden aangemerkt, zet ze dan ook daaronder, dat is wel zo praktisch in plaats vanwege enkele uitzonderingen alternatieve constructies te verzinnen waar de lezer wellicht niet veel mee opschiet. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 19:01 (CEST)

Heb je je echt verdiept in de materie? Zo zijn heel veel parken, tuinen en begraafplaatsen erkend als rijksmonument (zie hier, hier, hier, hier, enz. enz. enz.). En wat dacht van je de vele Wilhelminabomen, die als monument zijn erkend. Allemaal bouwwerken? Kennelijk dus nog niet genoeg verdiept in de materie. Het ontgaat mij wat er nuttig is aan het zoveel mogelijk afgrazen van artikelen teneinde - als er ook maar een minuscule aanwijzing is - een categorie toe te voegen. Ik meen dat inmiddels vele collega's hun ongenoegen hierover hebben kenbaar gemaakt. Je zou je ook eens kunnen neerleggen bij wat anderen vinden, inplaats van ijzerenheinig door te blijven gaan met je eigen gelijk te benadrukken. Als je daarmee doorgaat zal ik je verdere bijdrage hier verwijderen. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2014 19:29 (CEST)

Wie tegen alle definities en bronnen in en in weerwil van meerdere uitlegpogingen tóch volhardt in zijn particuliere mening dat "nagenoeg alle" rijks-, gemeentelijke en provinciale monumenten bouwwerken zijn en dat daarop slechts "enkele uitzonderingen" bestaan, heeft overduidelijk onvoldoende kennis van zaken en dient daarom de mogelijkheid om artikelen daarover te bewerken te worden onthouden, omdat de encyclopedie daar enkel slechter van wordt. Doorgaan op die weg zal u met zekerheid een blokkadeverzoek opleveren. Wutsje 19 aug 2014 19:50 (CEST)

Kees Bol

Helaas weet ik de exacte datum niet. Het is alweer wat jaren geleden. Ik vermoed dat het midden jaren 90 moet zijn geweest. Met vriendelijke groet, CmaBol – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cmabol (overleg · bijdragen) 22 aug 2014 11:04‎

Exacte datum is niet noodzakelijk, globale aanduiding is ook prima, maar 2014 kon niet kloppen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 22 aug 2014 12:48 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Mensinge

Reactie verplaatst naar de de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 31 aug 2014 20:44 (CEST)

Beeldbank Groningen

Dag Gouwenaar, kun je me helpen met externe links naar de Beeldbank Groningen? Bij het artikel Gereformeerde kerk (Appingedam) heb ik ooit twee links geplaatst naar foto's van de beide orgels in deze kerk, het oude dat absoluut niet bij de architectuur paste en het nieuwe dat er sinds 1949 staat (en waarvoor ik als agnostisch opgevoed jongetje de kerk binnensloop om te luisteren). Het leek mij een mooie manier om het verschil te laten zien. Ik heb al eerder gezien dat de links van de Beeldbank blijkbaar verschuiven, want als je er erop klikt krijg je andere beelden te zien dan de beoogde orgels. Eerder heb ik dit aangepast, maar dat blijkt nu zinloos geweest te zijn. Heeft het überhaupt zin om naar de Beeldbank te verwijzen of kan ik de links beter verwijderen? Groet, Hartenhof (overleg) 3 sep 2014 07:32 (CEST)

Bij de beeldbank Groningen kom ik deze afbeelding van het orgel uit de periode 1927-1937 tegen en deze uit 1970. Mogelijk zijn de eerder gelinkte afbeeldingen uit hun bestand verwijderd, waardoor de nummering ook is gewijzigd, met als vervelend effect, dat een andere foto getoond wordt. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 sep 2014 21:54 (CEST)

Dit zijn nota bene dezelfde plaatjes waarnaar ik eerder had gelinkt, maar anders genummerd blijkbaar. Ik zou trouwens wel eens willen weten wie de bouwer is van het oude orgel, en waar het gebleven is. Hartelijk dank voor je hulp. Hartenhof (overleg) 3 sep 2014 22:58 (CEST)

Is een link als deze niet stabieler? Ik heb hierbij op het identificatienummer gezocht dat naast de foto staat, en dat geeft over het algemeen 1 link. Akoopal _overleg 4 sep 2014 00:04 (CEST)

Goed idee! Ik denk dat dit inderdaad 'robuustere' links oplevert. Dank! Hartenhof (overleg) 4 sep 2014 00:34 (CEST)

Wist je dat?

Beste Gouwenaar,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:46 (CEST)

Extreme verdiensten

Een van de allerbeste krachten op dit project: schrijft, corrigeert, discussieert en oordeelt met kennis van zaken, met enorme encyclopedische gezindheid en met vaak jaloersmakende wellevendheid - van RJB _overleg 10 sep 2014 13:35 (CEST)

Ik vraag me prompt vertwijfeld af waarom ik nooit op het idee ben gekomen om een dergelijk huldeblijk te overhandigen. Het is - zeker ook de afgelopen maanden - zo overduidelijk zichtbaar wat RJB zegt! Josq (overleg) 10 sep 2014 13:38 (CEST)

Dank, maar naar mijn mening iets te veel eer. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 sep 2014 13:58 (CEST)

Gerrit Vlaskamp

Beste Gouwenaar, naar ik vrees moet ook dit lemma geheel worden nagezien, zie voor slechts enkele details de bijbehorende OP. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2014 14:35 (CEST)

Dat geldt voor heel veel lemma's op Wikipedia vrees ik. Plagiaat, auteursrechtenschendingen, origineel onderzoek, gekleurde teksten het lijkt voor veel Wikipedianen niet iets te zijn om wakker van te liggen. Dit is voor mij weer zo'n bekende druppel in de toch al volle emmer. Een flagrante auteursrechtenschending en niemand heeft er kennelijk bezwaar tegen dat die ten eeuwigen dage in de bewerkingsgeschiedenis bewaard blijft. Ik vind het onbegrijpelijk. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 sep 2014 16:42 (CEST)

Emmen in oosten?

Beste Gouwenaar,

U stelt dat veel NSB'er e.d. naar het oosten waren gevlucht tegen het einde van WOII. Ik heb er noorden bijgezet omdat het artikel zelf over Emmen ging en daar blijkbaar ook veel personen heen waren gevlucht. Drenthe, waar Emmen in ligt, behoort tot de drie noordelijke provincies. Enkele dingen waar dit uit blijkt: http://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/tichelaar-vreest-dat-noordelijke-provincies-vergetelheid-raken en Noord-Nederland.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xeros (overleg · bijdragen) 2 okt 2014 08:51‎

Ik stel niks, de bron die bij dit artikel gebruikt is stelt dat. De richting waarin de NSB'ers vluchtten na dolle dinsdag wordt, voor zover mij bekend, altijd als oostwaarts betiteld. Zie bijvoorbeeld Andere tijden: "Oprichter en leider van de NSB, Anton Mussert besluit dat de NSB-ers uit het westen en het centrum van het land naar het oosten moeten evacueren". Ook het noordoosten van Nederland ligt overigens in het oosten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gouwenaar (overleg · bijdragen)

Beste Gouwenaar, ik heb enkele bronnen gevonden waarin wordt gesteld dat de NSB-ers ook naar het noorden vertrokken. Zie: [7], [8] en [9]. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xeros (overleg · bijdragen) 6 okt 2014 15:56‎

Prima, op basis van die bronnen heb ik geen bezwaar tegen wijziging, ik ben zo vrij geweest om de links in je bericht een beetje te fatsoeneren. Je kunt als je die aanpassing in het artikel aanbrengt volstaan met in de bewerkingssamenvatting te vermelden zie o.a. Ad van Liempt in "Na de bevrijding". Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 6 okt 2014 16:05 (CEST)

Pieter Tideman

Beste Gouwenaar, de meeste bekende foto's van Pet [niet: Piet!] Tideman zijn gemaakt door Willem Witsen; de verwijderde lijkt me niet van diens hand. Er bestaat echter ook een portretfoto van Tideman (in het Letterkundig Museum) van de hand van Pieter Clausing jr. (1870-1913) die vanaf 1897 in Haarlem als fotograaf werkzaam was (zie: Photographers in the Netherlands (2011), p. C-108); ik vermoed dat het om die foto en dus fotograaf gaat, ook omdat Tideman indertijd in Bloemendaal woonde en in Haarlem zijn advocatenpraktijk had. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 okt 2014 17:02 (CEST)

De conservator bijzondere collecties van de VU zoekt het uit en zal mij begin volgende week hierover berichten. Met vr. gr. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2014 17:14 (CEST)

Ik ben benieuwd, ook al vraag ik me af of, als het inderdaad om de foto in het LM gaat, zij de achterzijde, met de naam van de fotograaf, van die foto ook tot hun beschikking hebben; maar Jan de Bruijn, ook aan de VU, zou het natuurlijk moeten weten. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2014 17:28 (CEST)

De illustratieverantwoording in De Bruijns Het boetekleed ontsiert de man niet. Abraham Kuyper en de lintjesaffaire (1909-1910) geeft op p. 318 aan dat het hier verwijderde fotoportret van Tideman zoals afgebeeld op p. 33 in dat boek zich inderdaad in het LM bevindt. (Dat had ik natuurlijk gisteren ook al kunnen melden: excuus!) Paul Brussel (overleg) 5 okt 2014 12:42 (CEST)

Je vermoeden blijkt juist te zijn, de maker is inderdaad P. Clausing jr., overleden op 31 juli 1913. De afbeelding valt dus in het publieke domein. Ik kreeg een afbeelding met een aanzienlijk hoger resolutie gemaild + de vermelding van de fotograaf op het originele passe-partout. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2014 17:24 (CEST)

Dat is dan mooi opgelost, waarvoor dank; dan kan die betere alsnog op diens pagina. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2014 18:02 (CEST)

Op commons meldt je nu over het portret: "Fotocollectie Historisch Documentatiecentrum Vrije Universiteit Amsterdam" - is dat laatste wel juist wanneer De Bruijn duidelijk aangeeft dat hij, als VU-medewerker, niet de VU maar het LM als bron geeft voor dat portret in zijn boek? Paul Brussel (overleg) 6 okt 2014 21:50 (CEST)

Ja, die melding is correct conform de mededeling van de archivaris van het Historisch Documentatiecentrum Vrije Universiteit Amsterdam. Hij stuurde een exemplaar van de foto uit hun fotocollectie. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2014 22:10 (CEST)

Dank! (Overigens raar dat De Bruijn als VU-professor die foto dus niet gebruikte maar die uit het LM voor zijn boek, maar misschien kwam het exemplaar pas later in de VU-collectie?) Paul Brussel (overleg) 6 okt 2014 22:24 (CEST)

Maria-Clara van Rechteren

Beste Jan, U verwijderde een zin die ik van het artikel over haar vader naar het artikel over haar had verplaatst. U schrijft als argument hiervoor: "Van Foreest erfde pas na het overlijden van Christiaan Lodewijk in 1820 Collendoorn". Als u gelijk hebt, dan moet de verwijderde zin weer naar het artikel over de vader verplaatst. Ik aarzel echter, omdat de opmaak van het oorspronkelijk artikel suggereert dat de heerlijkheid Collendoorn al vroeger aan de dochter en haar man was gekomen. Wellicht bruidschat? In dat geval zou het toch wel correct zijn zoals ik het er had geplaatst. Het is immers moeilijk aan te nemen dat de weduwnaar in 1820 een heerlijkheid zou gëerfd hebben van zijn voormalige schoonvader, drie jaar nadat Maria-Clara in 1817 overleden was. Werk voor de Nederlandse specialisten om dit op te zoeken! Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 okt 2014 18:57 (CEST)

Zie bijvoorbeeld in Rondom den Herdenbergh, tijdschrift van de historische vereniging Hardenberg en omgeving Havezate Heemse: "Maria Clara stierf op 2 november 1817 op Huize Heemse en haar vader de graaf van Rechteren, die was gaan wonen op het nabij gelegen Welgelegen (nu kantoor Vechtstede notarissen) stierf daar in 1820. Jonkheer Jakob van Foreest en zijn kinderen werden hierdoor erfgenamen van zowel de goederen in Collendoorn en Heemse". Dus zeker niet in 1807. Zie ook Het Heemserbos bezongen, benut en bewoond, door K. Oosterkamp. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2014 19:30 (CEST)

Ik heb meerdere artikelen er nog eens op nagelezen. Daaruit krijg ik de indruk, dat er na het overlijden van Maria Clara in 1817 sprake was van een onverdeelde boedel. Pas na het overlijden van haar vader in 1820 werd er een uitgebreide boedelbeschrijving opgesteld van de nagelaten bezittingen van Christiaan Lodewijk (1), waaronder de riddermatige havezaathe en goed Collendoorn en van de nagelaten bezittingen van Maria Clara (2) en vond er een boedelverdeling plaats van deze bezittingen in Collendoorn en Heemse. Dit tijdstip (na het overlijden van schoonvader) zal ongetwijfeld te maken hebben gehad met de verstoorde familieverhoudingen. Gesuggereerd wordt dat Van Foreest heeft gewacht met het sluiten van zijn tweede huwelijk (in 1821) totdat zijn schoonvader was overleden. Hoe het precies zit met de formele eigendomsverhoudingen is een kwestie die onderzocht zou moeten worden in het notarieel archief van Hardenberg. Maar de resultaten van een dergelijk onderzoek kunnen - als die niet in een betrouwbare en verifieerbare bron worden gepubliceerd - niet op Wikipedia gebruikt worden. Wel staat vast dat Van Foreest nadat hij in het bezit kwam van een deel van de nalatenschap zich allerminst als een goed rentmeester heeft gedragen. Een deel heeft hij verpatst, een deel heeft hij af laten breken en een deel heeft hij laten verslonzen. Gouwenaar (overleg) 9 okt 2014 11:42 (CEST)

Genealoog

Beste Gouwenaar, ik ben bang dat er weer een nieuwe genealoog is bijgekomen op WP:NL. In twee lemmata, Paulus Gevaerts en Ocker Gevaerts heb ik nu flink gesnoeid, maar volgens mij voegt hij elders ook allerlei genealogische en detailinformatie toe, zoals het inmiddels flink gesnoeide William Nassau de Zuylestein (1717-1781). Ik vrees: een gebruiker die gevolgd moet gaan worden. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 okt 2014 13:42 (CEST)

Genealogen zijn niet het probleem, er zijn ook goede (hoop ik). Wel genealogen, die menen dat Wikipedia gebruikt kan worden voor het plaatsen van uitgebreide genealogische overzichten, zonder enige encyclopedische relevantie. Dat lijkt hier soms het geval. Het betreft een redelijk nieuwe gebruiker, die mogelijk nog zoekende is naar wat wel en niet kan binnen de context van een encyclopedie. De eerste stap is om daarover met hem in gesprek te gaan, lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2014 14:02 (CEST)

Laurens van Kuik

Beste Gouwenaar De gegevens zoals deze beschreven zijn: "Na een bezoek aan het oude museum Boymans in 1908 besloot hij kunstschilder te worden. Hij ging in de leer bij de kunstschilder Gerard van der Heyden te Breda, alwaar hij het vak leerde." Zijn afkomstig en verifieerbaar uit de openingsrede (op schrift) van schrijver en kunstenaar Piet Begeer tijdens de ovezichtstentoonstelling van Laurens van Kuik in het Stedelijk Museum in 1957. Het verwijderen van "autodidact" is na aarzeling gedaan door op wikipedia de link van "autodidact" de betekenis te hebben geconsulteerd. Graag zou ik de verwijzingen aan de pagina willen doorgeven maar ben er nog niet achter hoe ik dit moet doen. met vriendelijk groet Leonard - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.102.76 (overleg · bijdragen) 19 okt 2014 23:21‎ (CEST)

Is die rede van Begeer gepubliceerd en te raadplegen in een voor iedereen toegankelijk te raadplegen bron? Of is die rede een familiedocument? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 10:19 (CEST)

Het is verstandiger om de discussie niet te veel te versnipperen om op één plek te overleggen, bij voorkeur op deze overlegpagina. Ik zal bovenstaande reactie ook op die pagina plaatsen. Mocht daar bezwaar tegen zijn dan hoor ik dat wel. Met vr. groet. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2014 12:11 (CEST)

RP

Dag Gouwenaar, ik weet niet of je deze gezien had? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 okt 2014 12:46 (CET)

Ja, ik heb de discussie zeker met belangstelling gevolgd, mede naar aanleiding van mijn oproep hier. In die discussie heb ik indertijd ook aangegeven dat ik maar een beperkt zicht heb op het werk van Robert Prummel, omdat de onderwerpen waarmee hij zich doorgaans bezig hield of houdt enigszins buiten mijn interessegebied liggen. De kwesties waar ik me wel mee heb bemoeid - o.a. Johannes de Laet, Wim Ligthelm, Plopatou, Scharlakenhof (borg) en nog enkele incidentele gevallen waarvan ik melding heb gemaakt op zijn overlegpagina - waren voldoende reden voor mij om het verzoek te doen om zijn edits te bewaken. Omdat ik op het terrein van ridderorden weinig tot geen expertise beschik heb ik de verdere discussie maar aan anderen overgelaten, die op dit gebied over meer kennis dan ik beschikken. Ik ben niet erg optimistisch of dit soort problemen wel grondig aangepakt kunnen worden op Wikipedia. Ik ben de enige die van tijd tot tijd nog eens een kritisch blik werpt op de vloed aan subjectieve artikelen waarmee Menke Wikipedia heeft gemeend te moeten 'verrijken'. Er zijn gelukkig goedwillende moderatoren die dit werk wel honoreren, maar iedere verwijdering blijft een druppel op de gloeiende plaat. Het zou mij een lief ding waard zijn als er voor dit type problemen een meer structurele oplossing gevonden zou kunnen worden. Bij de artikelen van Menke zou die oplossing imo een radicale verwijdering moeten zijn. Of die oplossing ook de beste is in het geval van Robert Prummel weet ik niet, omdat ik - zoals gezegd - te weinig kennis heb van die specifieke materie. Gouwenaar (overleg) 26 okt 2014 14:57 (CET)

Ik ben het met je eens dat de vooruitzichten niet rooskleurig zijn. De productie van dergelijke bijdragets ligt erg hoog en ze richten zich veelal op niche expertisegebieden waarvan niet heel veel andere bijdragers op Wikipedia verstand hebben. Problemen kunnen daardoor lang onopgemerkt blijven. Als men wil, kan men er (meer dan) een dagtaak van maken om achter dergelijke bijdragers aan te lopen. Zelf ontbreekt het me simpelweg aan tijd daarvoor, hoewel de onderwerpen waar Menke en Robert over schrijven zeker mijn interesse hebben. De eerlijkheid gebiedt me overigens te zeggen dat ik er ook de energie niet voor heb, structureel andermans werk nalopen voelt als corvee en het is een berg waar we onderhand niet meer overheen kunnen kijken. Overigens heb ik zojuist bij nog een andere veelschrijver maar weer eens wat kritische vragen gesteld maar ook dat zal wel niet heel veel uithalen, vrees ik. Een structurele oplossing weet ik helaas ook niet. Spraakverwarring (overleg) 26 okt 2014 15:47 (CET)

Garnwerd link

DAg Gouwenaar, Zie mijn reactie op het verwijderen van de link naar Garnwerd. https://nl.wiki.x.io/wiki/Garnwerd Graag een heroverweging.

mvg, wikibeuk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikibeuk (overleg · bijdragen) 2 nov 2014 13:46‎

Zie mijn reactie op de overlegpagina van het artikel. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2014 16:37 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Popje

dat we met een Menkekloon hebben te maken kan moeilijk betwist worden, het is eigenlijk te gek voor woorden dat zo'n lemma wordt teruggeplaatst terwijl die hele lijst met ellende gewoon kan blijven staan zonder dat zich daar, behalve jij en nog een of twee diehards, iemand om bekommert. Je vraagt je wel eens af wat de bedoeling van sommigen hier is. Peter b (overleg) 3 nov 2014 13:56 (CET)

Aan de ene kant probeer je de rotzooi kwijt te raken en aan de andere kant wordt de deur weer wijd opengezet en komt de rommel weer binnen, niet echt motiverend. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2014 14:20 (CET)

Zelfs de moord op Osman wordt in dit artikel als een normale krijgshandeling beschreven. Er was toen nog geen sprake van een Conventie van Geneve anders zou deze handeling zeker als een oorlogsmisdaad zijn aangemerkt, t.w. de standrechtelijke executie van een krijgsgevangene door hem op te hangen aan een in elkaar geflanste galg, maar dat zal dan wel een voorbeeld zijn van "Neerlands Krijgsroem in Insulinde: Schitterende daden van moed, beleid, trouw en zelf-opoffering ..." (zoals de titel van de bron luidt waar dit wordt beschreven). Gouwenaar (overleg) 4 nov 2014 13:26 (CET)

Theodorus Christiaan Vriezen

Beste Gouwenaar,

Excuses. Ik heb het nog eens gecontroleerd en u heeft gelijk. Dank voor uw reactie. Waarschijnlijk is mijn fout veroorzaakt doordat ik nog maar kort actief ben op Wikipedia en nog niet helemaal van alle regels op de hoogte ben.

Is het echt niet mogelijk om wat informatie over deze persoon op Wikipedia te zetten? Of mag het wel in die vorm, maar moet dan A.S. van der Woude als bron toegevoegd worden?

Met vriendelijke groet, Edwin Vriezen (overleg) 5 nov 2014 21:47 (CET)

Ik neem het je zeker niet kwalijk, ik wilde je alleen laten weten dat het kopiëren van bestaande teksten van een auteur die in 2000 is overleden niet is toegestaan. Een biografisch artikel over een encyclopedisch relevante persoon behoort zeker tot de mogelijkheden. Hier staan enkele nuttige aanwijzingen. Natuurlijk kan daarbij feitelijke informatie gebruikt worden uit het artikel van Van der Woude over hem, uiteraard met bronvermelding. Er zijn wel enkele aandachtspunten. In de eerste plaats kan er discussie ontstaan over de encyclopedische relevantie van de beschreven persoon. Opname lijkt mij zeker te verdedigen, maar hangt natuurlijk in hoge mate af van de inhoud van het artikel, dat op Wikipedia geplaatst wordt. In de tweede plaats wordt het sterk afgeraden om te schrijven over personen waarmee men verwant is. Het is niet verboden, maar levert - zo is mijn ervaring - vaak teleurstellingen op bij betrokkenen omdat het erg moeilijk is om met de nodige afstandelijkheid over een dergelijk onderwerp te schrijven en te oordelen, zeker als anderen zich met de inhoud van een dergelijk artikel gaan bemoeien. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 nov 2014 22:30 (CET)

Een tip voor de zondag

Moi Gouwenaar, na omzwervingen door Noorwegen kwam ik de Lijst van Groninger kerken weer tegen en zag dat de lijst aanzienlijk is uitgebreid en dat vrijwel alle kerken tenminste een foto hebben. Er ontbreken nog een paar o.a. in Nieuwe Pekela en Veelerveen, dan terug via Ter Apel, zou dat niet wat zijn? Peter b (overleg) 15 nov 2014 23:29 (CET)

Ik zal er aan denken als ik daar in de buurt kom, maar dan wel op een mooiere dag dan vandaag. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 nov 2014 14:44 (CET)

Het was gisteren idd wel heel erg somber, al vast bedankt. Heb overigens geen idee of de kerken de moeite waard zijn, Veelerveen ben ik geloof ik een keer langsgereden, Nw Pekela ken ik niet, Ter Apel ben ik denk ik ooit jaren geleden eens geweest maar echt indruk heeft die niet achtergelaten. Peter b (overleg) 17 nov 2014 16:44 (CET)

Op reliwiki is misschien een indruk van de kerken te krijgen. Akoopal _overleg 17 nov 2014 19:43 (CET)

Vroeger kwam ik regelmatig in Ter Apel en de kerk daar staat op een markant punt en is niet te missen. Het kerkje van Veelerveen ken ik niet, maar die strijd tussen de eigenaar en de huurder is wel intrigerend. De kerk van Nieuwe Pekela ben ik meerdere malen langs gereden, maar die maakte op mij geen diepe indruk. Gouwenaar (overleg) 17 nov 2014 19:59 (CET)

Kapellen categoriseren als kerkelijk gebouw

Vanwege ons verschil van mening hierover heb ik dit aangekaart op Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van kapellen als kerkelijk gebouw (via overleg gewenst). Wwikix (overleg) 20 nov 2014 10:42 (CET)

Ter attentie: de volgende categoriale naamswijziging voor kapellen voorgesteld: Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 48#Toegevoegd vrijdag 28/11, te verwijderen vanaf 12/12. Wwikix (overleg) 28 nov 2014 14:08 (CET)

Charles Quaedvlieg

Goedemorgen Gouwenaar, In het lemma over Charles Quaedvlieg heb je een derde mogelijke overlijdensdatum genoemd, en een aantal bronnen. Kan je vertellen waarom je in de tekst 10 hebt toegevoegd, terwijl in je toelichting juist 4 opduikt als derde mogelijkheid? En heb jij, nu je toch zo'n mooie noot opbouwt, ook een link naar het Allgemeines Künstlerlexikon, of is dat een (louter) papieren uitgave (waarbij dan natuurlijk ook jaartal, pagina etc. gewenst zijn? In ieder geval bedankt voor je bijdragen, ook aan dit artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 nov 2014 10:26 (CET)

Dank voor je bericht en je oplettendheid, de noot gaf de correcte data weer die worden genoemd in de bronnen, nl. 3, 4 en 8 maart. Ik heb de foute tekst gecorrigeerd. Het Allgemeines Künstlerlexikon is ook digitaal te raadplegen, maar alleen voor pashouders van de Koninklijke Bibliotheek. De daar genoemde datum, 4 maart 1874, is ontleend aan een ander naslagwerk nl. Thieme-Becker (Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart): "Quaedvlieg, Carel Max Gerlach Ant., Genre- u. Tiermaler, s 21. 3. 1823 Valkenburg (Limburg), †4. 3. 1874 Rom, wo er seit 1853 ansässig war. Stud. in Antwerpen u. Düsseldorf. J. Helbig in Biogr. Nat. de Belg., 18 (1905) (hier: †3. 3. 1874). - Almanacco Rom. 1855 p. 289; 1860 p. 299. - Giorn. di Roma, 1853 Nr 158; 1856 Nr 57, 63, 84; 1861 Nr 104. - De Vlaamsche School, 1874 p. 34. - Archiv. Mitteil. v. Fr. Noack (†)". Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 24 nov 2014 11:34 (CET)

Vraagje (bron)sjabloon

Hoi Gouwenaar, Zie mijn toevoeging hier. Hoe voeg ik op de juiste manier de bronvermelding toe? (Ik zag dat jij eerder al een opmerking had gemaakt op de OP van de anoniem) vr groet Saschaporsche (overleg) 25 nov 2014 08:37 (CET)

Zie hier voor het sjabloon. Gouwenaar (overleg) 25 nov 2014 11:36 (CET)

Bedankt! vr groet Saschaporsche (overleg) 25 nov 2014 11:51 (CET)

Burgemeesters van Oosthuizen

Hallo Gouwenaar, bedankt voor de aanvulling. Komt dat uit één bron of heb je dat bij elkaar gezocht? - Robotje (overleg) 4 dec 2014 17:09 (CET)

Dat is informatie die afkomstig is uit meerdere bronnen. Helaas is er geen algemeen overzicht, voor zover mij bekend, met een chronologisch overzicht van alle burgemeesters van Oosthuizen. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2014 21:04 (CET)

Naar ik veronderstel is die burgemeester mr. Nanning van Bredehoff de Vicq, heer van Oosthuizen, Etersheim, Hobrede, Kwadijk en Schardam (1814-1852), verkreeg naamstoevoeging bij K.B. d.d. 13 juni 1846, nr. 142, stamvader van de tak van Bredehoff de Vicq, kantonrechter te Purmerend (zie De Vicq). Paul Brussel (overleg) 4 dec 2014 22:56 (CET)

Zie bijvoorbeeld hier en hier. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2014 22:59 (CET)

Dank voor de links! Eerlijk gezegd zie ik geen andere mogelijke persoon dan de door mij genoemde, die niet onlogischerwijs als zoon van de heer van Oosthuizen, later zelf heer van die heerlijkheid, door de positie van zijn vader tot burgemeester is benoemd. Ik zie in de genealogieën geen andere Nanning de Vicq (zoals hij voor 1846 nog heette) die ervoor in aanmerking zou komen. En de eerste link lijkt te passen in zijn latere rechtersambt. Paul Brussel (overleg) 4 dec 2014 23:18 (CET)

Bedankt voor de toelichting en vervolgreacties. - Robotje (overleg) 5 dec 2014 00:03 (CET)

In een tamelijk gedateerd artikel "Aantekeningen aangaande de Familie De Ficq" in het Algemeen Nederlandsch Familieblad, jaargang 1883, nr. 8 d.d. 19 juli 1883 wordt mr. Nanning van Bredenhoff de Vicq van Oosthuizen genoemd als zoon van mr. François van Bredehoff de Vicq, vrijheer van Oosthuizen genoemd, hij was eerst - aldus dat artikel - burgemeester van Oosthuizen en daarna kantonrechter te Purmerend, waar hij 17 april 1852 overleed (zie ook overlijdensakte). Tot mijn verrassing trouwde hij met een dochter van Cornelis Weggeman Guldemont, zie huwelijksakte Ouderkerk a/d IJssel. Gouwenaar (overleg) 5 dec 2014 11:56 (CET)

Mooi gevonden! Ook die link met Guldemont. Dan klopt het dus allemaal. (Mijn informatie over Nanning de Vicq kwam uit het NP; vreemd dat daar zijn burgemeestersambt niet genoemd wordt.De Vicq nu ook aangevuld.) Paul Brussel (overleg) 5 dec 2014 13:57 (CET)

Cornelis van der Heijden

Cornelis van der Heijden was hoofdredacteur van de Telegraaf tijdens de Tweede Wereldoorlog; dat lijkt me behoorlijk relevant. Bovendien was deze zelfde Van der Heijden als oorlogsjournalist aan het oostfront, en het lijkt me stug dat er twee Nederlandse SS-ers rondliepen met dezelfde naam en functie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Redhistory (overleg · bijdragen) 7 dec 2014 22:01‎

Chris van der Heijden was een zoon van mr. Henricus Antonius Maria van der Heyden en Miep van der Velde. Zijn vader was in 1916 in Amsterdam geboren en in 1940 als lid van Verdinaso in de NSB opgenomen; werkzaam bij de afdeling Vorming en sinds 1942 tevens vormingsleider van het studentenfront en sinds januari 1944 gewestelijk commandeur van de Landwacht voor Zuid-Holland en Zeeland. Dat is een totaal ander persoon dan deze Cornelis, die tien jaar ouder was. Er zijn meer hondjes die Fikkie heten. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Gouwenaar (overleg) 7 dec 2014 22:10 (CET) Cornelis heeft een blauwe maandag als zetbaas van de Duitsers gefungeerd als 'hoofdredacteur' van de Telegraaf, maar relevant in die rol? Gouwenaar (overleg) 7 dec 2014 22:23 (CET)

Casparis Haenen geboren bilzenaar

Beste,

Ik weet niet naar wie of wat ik moet mailen maar Gasparus Haenen is een geboren Bilzenaar. Wie heeft gecontroleerd waar Haenen geboren is? Kan ik misschien het bewijs krijgen ZEKER niet in Maastricht want ik heb iedere Haenen ingebracht. Antwoord NIEMAND alleen IK, de doopakte kan ik doorsturen en is in te zien inde doopregister van Bilzen. 17 juni 1778 st.-Mauritiuskerk Bilzen. Hoe komt het toch dat iedereen altijd maar foutief blijft overnemen van zeer oude uitgaven zonder ooit iets te checken. Dit kan niet langer zo blijven duren.

De groeten, Maurice Martens– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rommelman (overleg · bijdragen) 9 dec 2014 20:42‎

Zoals aangegeven op je overlegpagina kan een artikel wel gewijzigd worden, maar dan op basis van een betrouwbare en gezaghebbende bron. Zowel het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentatie als het Utrechts archief vermelden iets anders dan wat jij vermeldt. Daarmee is niet gezegd dat je geen gelijk kunt hebben, maar Wikipedia publiceert geen resultaten van origineel onderzoek. Wat gebruikers als Rommelman of Gouwenaar of wie dan ook op basis van eigen onderzoek beweren (ook al hebben ze gelijk) is niet maatgevend voor Wikipedia. Ik kan je slechts adviseren om je bevindingen te mailen aan het Rijksbureau voor Kunsthistroische Documentatie. Mijn ervaring is dat een goed gedocumenteerd verhaal leidt tot bijstelling van hun gegevens. Vervolgens, maar niet eerder, kan ook het artikel op Wikipedia worden aangepast. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2014 20:55 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

P.s. Ook de online versie van het Allgemeines Künstlerlexikon vermeldt dezelfde informatie als het RKD en het Utrechts archief. Daarbij wordt ook de naam van Sanne van der Maarel genoemd, de schrijfster van het artikel "De negentiende-eeuwse kunstenaarsfamilie Haanen" in het RKD Bulletin (2010, nummer 2). Mij dunkt een extra reden om eens contact met het RKD op te nemen. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2014 13:45 (CET)

Joseph Wiersma

Dag Gouwenaar, misschien ben je dit met me eens. Ik breng mijn opmerking alleen onder je aandacht, want wég hoeft het artikel van mij niet echt, maar geweldig biografisch is het evenmin. Ik denk dat de aanmaker er ook nog wel aan gaat zitten sleutelen, dus een poosje op de volglijst houden lijkt me zeer wenselijk. Groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 01:31 (CET)

• Hij is nogal opgewonden ook. ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 01:36 (CET)
  • En ik heb Mathonius over de afbeeldingen benadert, zie hier. (Hij heeft de portretfoto trouwens op Commons genomineerd.) ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 02:37 (CET)
    • Ik vrees dat het deze gebruiker niet echt duidelijk is wat wel en niet past binnen Wikipedia, maar even in de gaten houden dus. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2014 13:45 (CET)
      • Inderdaad. Bedankt voor alles. Groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 15:00 (CET)

Hers

Beste Gouwenaar,

Mbt tot WOII-lotgevallen van mijn vader was De Jong een paar maal abuis: - zo zou mijn vader met Lodo meegaan naar Engeland (deel 4 van het Koninkrijk der Nederlanden etc, pg 709), maar dat is onjuist al was het alleen al omdat zijn vriendin zwanger was. In opdracht van het Bijzonder Gerechtshof werd mijn vader op 23 januari 1946 verhoord door Officier-Fiscaal Anno Houwing over de gang van zaken op 14 oktober 1940 en verklaarde hij: "Een van de SS-menschen vroeg het geheele gezelschap of wij allen naar Engeland wilden, waarop ik antwoordde, dat ik de anderen alleen maar op de bus zette." Enquête-Commissie Regeringsbeleid 1940-1945, Sub-commissie II, punt f, Bijlage 402 - mijn vader zou levenslange tuchthuisstraf gekregen hebben, maar dat is onjuist: mijn vader meldt zelf in zijn rapport 'De personen in de boot op het Tjeukemeer'(Den Haag, 15 oktober 1945 (Nationaal Archief)): "Hij werd veroordeeld tot drie jaar tuchthuis en levenslang 'Schutzhaft'." (pg 5). Ook in zijn brieven vanuit Duitsland aan mijn moeder is steeds sprake van drie jaar; als hij zijn straf heeft uitgezeten mag hij haar ineens weer in het Nederlands schrijven (voor korte tijd: na zijn overplaatsing naar Sachsenhausen weer in het Duits).

Groeten, F. Hers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sirolfh (overleg · bijdragen) 14 dec 2014 14:06‎

Dank voor deze reactie maar om de discussie over dit punt niet te versnipperen zou ik deze reactie graag - zoals hier gevraagd - op de overlegpagina van het artikel plaatsen. Akkoord? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 14 dec 2014 14:17 (CET)

Gaspar Haenen / Casparis Haanen aangepast bij RKD

Beste,

RKD.nl heeft mijn gegevens betreffende Casparis Haanen aangepast, uiteraard waren ze juist.

Rommelman (overleg) 14 dec 2014 15:28 (CET)

Prima, dat is de correcte route. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2014 16:10 (CET)

Sigurd von Ilsemann

Beste Gouwenaar, kun je je vinden in mijn bewerkte artikel over deze man? Groet van Paul Brussel (overleg) 17 dec 2014 21:03 (CET)

Dag Paul, vanwege diverse omstandigheden heb ik maar heel erg weinig gelegenheid om bijdragen te leveren aan Wikipedia. Ik heb je bewerkingen gezien. Feitelijk vormen slechts de door hem geschreven dagboeken een interessant gegeven, of de persoon dat zelf is betwijfel. Je ingreep betekent in ieder geval een verbetering van het artikel. Gelet op de gevoerde discussie vrees ik nog wel de nodige complicaties. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 dec 2014 10:07 (CET)

Beste Gouwenaar, we zullen inderdaad zien of het schrijven van die dagboeken voldoende E wordt bevonden voor een zelfstandig lemma over de schrijver ervan. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 dec 2014 12:03 (CET)

Malig

Hoi Gouwenaar, Ik zag net je nieuwe artikel. Het gebruik van voormalige viel me even op. Voor hem zal dat de toenmalige gemeente zijn geweest, of natuurlijk gewoon de gemeente Ammerstol. Gr. RONN (overleg) 31 dec 2014 17:40 (CET)

Ja, voor hem wel, maar voor ons in 2014, maar vanaf morgen ook in 2015 ;-) is het een voormalige gemeente. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 31 dec 2014 17:45 (CET)

De zin klopt m.i. toch niet helemaal; hij werd immers niet benoemd tot burgemeester van een voormalige gemeente. Fijne jaarwisseling. Gr. RONN (overleg) 31 dec 2014 18:06 (CET)

Ik heb er geen probleem mee als je voormalige wilt wijzigen in toenmalige. Voor jou ook een goed 2015 toegewenst. Gouwenaar (overleg) 31 dec 2014 18:59 (CET)