Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 15

Op deze pagina is het overleg van januari tot en met december 2015 gearchiveerd.

Proficiat

Wauw goed bezig zeg! *doet hoed af*

Gelukkig Nieuwjaar -- Bucolicaan (overleg) 1 jan 2015 11:38 (CET)

Dank je, Bucolicaan, fijn om te horen! Mathonius 1 jan 2015 22:08 (CET)

Mr. Smith Goes to Washington

Goedemiddag Mathonius, zou je me wat kunnen helpen met het verwerken van info over Slavko Vorkapich in Mr. Smith Goes to Washington? Ik heb in mijn kladblok alvast het kopje 'Montage' geplaatst, ben nu bezig met verzamelen van info over Slavko's samenwerking met Capra. Wat ik kan vinden is allemaal echter nogal summier. Zou jij me kunnen helpen door mijn scans of printscreens te mailen ofzo? Dat zou echt super zijn! heinnlein'' 1 jan 2015 15:01 (CET)

Je bent geweldig Mathonius, bedankt! heinnlein'' 1 jan 2015 23:16 (CET)

Graag gedaan, Heinonlein, in de Oxford-gids staat verder niets over de film of over Vorkapich. Ik kwam op Google Books deze nog tegen en op Wiley staat een artikel waarin Vorkapich wordt genoemd, maar dat kan ik niet downloaden. Op pagina 73 e.v. van dit proefschrift gaat het over Vorkapich en Mr Smith Goes to Washington. Ik heb je een paar mailtjes gestuurd met informatie die ik op Questia heb gevonden. Misschien heeft Beachcomber nog iets over de film en Vorkapich/Capra in zijn kast staan? Mathonius 1 jan 2015 23:55 (CET)

Ik zal eerst je gestuurd materiaal doorspitten, misschien is dit al ruim voldoende. In ieder geval meer dan ik vooraf hoopte! heinnlein'' 2 jan 2015 08:41 (CET)

Bedankt voor je bijdrage aan de Schrijfwedstrijd 2014

Beste Mathonius, de jury van de Schrijfwedstrijd 2014 heeft een drietal winaars verkozen. Helaas kunnen we je inzending niet met een prijs belonen. Desalniettemin willen we je graag bedanken voor je zeer waardevolle bijdragen aan het artikel Graham Nash. De jury heeft het voornemen om dit artikel in de weken na de prijsuitreiking op 17 januari te voorzien van opbouwend commentaar, zodat je bijdragen hopelijk uiteindelijk opgenomen kunnen worden in de Wikipedia:Etalage. Josq (overleg) 1 jan 2015 19:08 (CET)

Bedankt voor je bericht, Josq. Ik weet uit eigen ervaring hoe lastig het is om een Schrijfwedstrijd te jureren, dus ik vind het des te knapper dat jullie de shortlist reeds op 1 januari hebben kunnen publiceren. Ik ben benieuwd naar jullie feedback op het artikel over Nash. Voordat ik de laatste stappen richting de Etalage kan zetten, moet er nog wel aan het artikel worden geschaafd. ErikvanB zal er als taalkundige nog eens zijn licht over laten schijnen en ik heb het reviewproces natuurlijk ook nog niet doorlopen. Daarvoor wacht ik graag af wat jullie ervan vinden, dus ik kijk uit naar jullie kritische bevindingen. Hoe dan ook mijn dank en waardering voor de juryleden voor hun tijd en energie deze editie. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jan 2015 00:23 (CET)

2015!

Hallo, Mathonius. Toch wel handig dat je op Wikipedia zomaar kan linken! Ik wens je nog een heel goed 2015, aangezien ik ooit heb geleerd dat dit tot Driekoningen (of 10 januari?) nog mag. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 jan 2015 22:07 (CET)

Wikiproject Verzetskranten

Dag Mathonius, ik heb zojuist een uitgebreidere beschrijving neergezet over het waarom, hoe en wat van het Wikiproject Verzetskranten. Ik hoop dat dit helpt om het projectidee wat duidelijker te maken. Mocht je nog vragen, opmerkingen en/of suggesties hebben, die hoor ik graag! Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 8 jan 2015 14:18 (CET)

Olha

Perhaps easiest to put this here: en:Special:Contributions/Irina Yarotskaya Yngvadottir (overleg) 8 jan 2015 20:51 (CET)

Steward Savh obliged upon my request. MoiraMoira _overleg 8 jan 2015 20:56 (CET)

Zanger, tekstdichter, componist en singer-songwriter

Hoi Mathonius, zou je eens willen kijken op het volgende overleg dat ik startte: Wikipedia:Taalcafé#Zanger, tekstdichter, componist en singer-songwriter? En als je wilt, meepraten natuurlijk? Ymnes (overleg) 10 jan 2015 16:01 (CET)

Samenvoegen gebruikersaccount niet volledig

Dag Mathonius, ik begreep in de Helpdesk dat jij me wellicht kon helpen (of doorverwijzen) voor het probleem van een "globaal gebruikersaccount" dat niet volledig is samengevoegd. Bij Steward requests kon ik niet vinden waar ik moest zijn.

Het gaat om mijn account "Rozemarijn vL" op dui, fr en commons.

Vooral dat laatste is onhandig als ik bij tijd en wijle een plaatje wil uploaden; ik gebruik daar nu een tweede account voor (Rozemarijn vanL), maar dan blijf je uit- en inloggen.

Het probleem is dat ik het wachtwoord van de pagina's dui/fr/comm niet meer weet. Alle voor de hand liggende opties en varianten heb ik geprobeerd. Ik kan onder "Wachtwoord vergeten" ook geen nieuw wachtwoord toegestuurd krijgen, omdat ik (blijkbaar) daar indertijd geen e-mailadres heb achtergelaten.

Ik kan eenvoudig aantonen dat het om een en dezelfde gebruiker gaat, omdat ik indertijd bij aanmaak op die gebruikerspagina's een link heb gezet naar mijn gebruikerspagina nl-wiki. Ik hoop dat jij mij hierbij kan helpen, of weet waar ik moet zijn. Bij voorbaat mijn dank! Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 10 jan 2015 19:36 (CET)

Hoi Rozemarijn,

Zonder wachtwoord of e-mailadres is het niet mogelijk om de toegang tot die drie losse accounts ("Rozemarijn vL") terug te krijgen of om ze samen te voegen met je SUL-gebruikersaccount. Wikimedia is de afgelopen jaren bezig met de SUL finalisation, waarbij uiteindelijk alle accounts SUL-accounts zullen zijn en elke gebruikersnaam uniek is. Verschillende accounts met dezelfde naam zullen dan dus niet meer voorkomen. De losse accounts zullen te zijner tijd automatisch worden hernoemd naar respectievelijk "Rozemarijn vL~frwiki", "Rozemarijn vL~commonswiki" en "Rozemarijn vL~dewiki", zodat het SUL-account "Rozemarijn vL" ook op de Frans- en Duitstalige Wikipedia-projecten en op Commons kan worden ingeschreven. Daarna kan je dus gewoon op alle projecten bewerken zonder steeds in en uit te loggen. De SUL finalisation duurt echter erg lang en de deadline van dat proces wordt telkens vooruitgeschoven.

Het is ook mogelijk om er zelf alvast voor te zorgen dat je je SUL-account kan vervolledigen. Daarvoor moeten de losse accounts worden hernoemd, bijvoorbeeld naar "Rozemarijn vanL" (overigens zullen ze dan in het kader van de SUL finalisation later opnieuw worden hernoemd, naar "Rozemarijn vanL~frwiki" enzovoorts), om ervoor te zorgen dat je de naam "Rozemarijn vL" ook op die drie projecten kan gebruiken. Het is misschien ook wel mooi om vervolgens "Rozemarijn vanL" op Commons te hernoemen naar "Rozemarijn vL", zodat je dat account met die edits kan samenvoegen met je SUL-account. Ik kan die hernoemingen voor je doen als je dat wil.

Laat het gerust weten als je verder nog vragen hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2015 12:54 (CET)

Dag Mathonius, dank voor je uitgebreide en heldere uitleg en voor de tijd die je erin hebt gestopt om naar mijn probleem te kijken. Ik begrijp nu dat er eigenlijk nog een proces bezig is (dat wist ik niet) en dat er dan eigenlijk een tweestappenplan moet plaatsvinden.

Bij die finalisation zullen dus eerst de 'losse' accounts (in mijn geval dui/fr/comm) automatisch worden hernoemd. Dan krijg ik als het ware daar lege accounts die onder mijn huidige wachtwoord vallen. Als tweede stap kan ik dan vervolgens vragen om de hernoemde accounts (op dui/fr) en het "vanL"-account op Commons naar mijn "vL"-account te hernoemen, zodat mijn bewerkingen naar mij herleidbaar blijven (zodat ik ook kan worden aangesproken op uploads enzo).

Ik neem aan dat die finalisation ergens het komende jaar wel zal plaatsvinden, en zo'n vliegende haast heeft het natuurlijk niet (ik hoef niet dagelijks op commons te zijn). Het lijkt mij het beste om dat nu eerst af te wachten, anders lijkt het me voor jou dubbel werk. Voor nu dank voor je uitleg! Ik kopieer het naar mijn eigen overlegpagina, zodat ik het onder handbereik houdt. Nogmaals dank en nog een fijne avond! Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 11 jan 2015 19:43 (CET)

privérelaties personen met een artikel #2

Beste Mathonius,

Een paar weken geleden heb ik om je mening gevraagd omtrent een peilingsvoorstel over privérelaties van personen met een artikel op wikipedia. Meerdere andere gebruikers hebben mij er sindsdien van overtuigd dat een peiling voorbarig is, en dat de discussie nog niet volledig is gevoerd en vastgelopen omdat er tot nu toe per geval afzonderlijk werd gediscussiëerd en er nooit een centraal overleg plaats heeft gevonden.

Op deze pagina is die discussie inmiddels aan de gang. Ik zou het waarderen als je ook daar je mening even zou kunnen laten horen, mijn excuses dat dit dubbelop lijkt.

Vriendelijke groet, netraaM • 13 jan 2015 17:29 (CET)

Beste Netraam, bedankt voor je berichtje. Ik volg de discussie(s) met interesse, maar ik heb vooralsnog niets zinnigs op te merken. Dat komt mede doordat anderen al veel zinnigs hebben geschreven en ik vooral benieuwd ben hoe de gedachtenwisselingen naar aanleiding daarvan zich ontwikkelen. Als ik er iets aan denk toe te kunnen voegen, dan zal ik dat proberen te doen. Het is volgens mij belangrijk dat de diverse betrokkenen, zij die zeer stellig bepaalde zaken als relevant dan wel irrelevant bestempelen, zich ook in de discussie mengen. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2015 01:20 (CET)

Project verzetskranten en Tweede Wereldoorlog

Beste Mathonius, Ik zag dat je op de projectpagina van de verzetskranten had aangegeven betrokken te willen zijn. In het kader van het bredere Tweede Wereldoorlog project hebben we bij Wikimedia Nederland een mailinglijst opgezet. Die lijst willen we de komende tijd gebruiken voor de communicatie met de geïnteresseerde vrijwilligers. In de komende maanden verwachten we een aantal contentdonaties en evenementen te organiseren, hoe breder we dit kunnen dragen hoe liever! Mocht je je op willen geven voor de mailinglijst: dat kan hier. Vriendelijke groet, 85jesse (overleg) 14 jan 2015 09:04 (CET)

Onderhoud categorieën

Om te voorkomen dat ik me ongewild weer verder in de problemen breng bij het opschudden van artikelen over schepen eerst maar even een vraag. Ik heb inmiddels geleerd dat het niet de bedoeling is om maar enkele onderwerpen in een categorie te hebben en dat gaat principieel fout bij de landen in Categorie:Schip naar land. Ik had het al gemeld, maar je handelde de categoriën af zonder commentaar:

In het kader van de discussie over het aantal onderwerpen per categorie stel ik inhoud van de huidige Categorie:Schip naar land eerst nog maar even hier ter discussie. Na inmiddels zowat alle schepen - buiten de oorlogsschepen - door m'n handen te hebben laten gaan is wel duidelijk, dat in genoemde categorie eigenlijk per land maar twee categorieën overblijven, Schip gebouwd in het land en Schip geregistreerd in het land, naast de categorie met de oorlogsschepen uit het land. Dus eigenlijk nooit meer dan drie categorieën en ik zie er geen losse artikelen voor. Is het een goed voorstel om de Categorieën Schip uit ...... te laten vervallen en de categoriën rechtstreeks naar Categorie:Schip naar land over de zetten? De Categorie:Schip uit ...... daarna te laten vervallen? Ik denk dus dat het handiger is om ze dus niet te hernoemen, maar weg te gooien. Stunteltje (overleg) 11 jan 2015 13:22 (CET)

Ik ben zover dat ik alle schepen heb overgezet naar de Categorie:Schip gebouwd in ... en Schip gegeregistreerd in .... Als ik in Categorie:Schip Categorie:Schip naar land van aanbouw en Categorie:Schip van land van registratie aan zou maken, dan kan Categorie:Schip naar land met alles wat er in zit gewoon weg. De oorlogsschepen kunnen met de registraties mee. Als dat een goed idee is, doe ik dat dan allemaal zelf of moet ik het aan een moderator overlaten? Stunteltje (overleg) 14 jan 2015 15:53 (CET)

Hoi Stunteltje, om ervoor te zorgen dat Categorie:Schip naar land wordt leeggehaald en uiteindelijk verwijderd, kan je de categorie denk ik het beste toch eerst op de nominatielijst zetten. Ik denk persoonlijk dat je kan volstaan met een nominatie van de hoofdcategorie ("Schip naar land") plus vermelding dat die nominatie ook betrekking heeft op de subcategorieën. De gebruikers die erin geïnteresseerd zijn, kunnen op die manier betrokken blijven en desgewenst het voorstel op de nominatielijst (alsnog) van commentaar voorzien. Bovendien hebben de moderatoren die dit soort nominaties afhandelen meestal een botaccount ter beschikking waarmee ze gemakkelijk kunnen worden uitgevoerd. Beantwoord ik hiermee je vraag? Laat het gerust weten als ik verder iets kan betekenen. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2015 01:03 (CET)

Helemaal. Ik hoop dat je snapt dat ik voorzichtig ben. Ik ga binnenkort ook roeren in de oorlogsschepen en dan heb ik waarschijnlijk helemaal de poppen aan het dansen. Maar ja, ik roep het over mezelf af en kan er wel tegen. Het kost alleen kracht om, zoals een collega moderator van je al opmerkte op mijn OP, op je handen te blijven zitten, als er weer eens iets klakkeloos wordt geroepen. Stunteltje (overleg) 15 jan 2015 08:59 (CET)

Achterkamertje

Het is mij duister waarom je het verhaal naar het achterkamertje blijft verhuizen terwijl jouw boodschap machtig belangrijk is. Nu moffel je het geheel weg, inclusief jouw boodschap. Jammer. The Banner Overleg 15 jan 2015 12:46 (CET)

Hoi Banner, bedankt voor je bericht. Ik ben blij dat we qua inhoud van de boodschap blijkbaar aardig op één lijn zitten. De manier waarop ik die boodschap bracht, of in dit geval eigenlijk de context waarin dat gebeurde, was mijns inziens ongeschikt om zo de discussie voort te zetten. De Kroeg is een van de centrale overlegplekken. Als we individuele gebruikers kritisch willen bespreken, dan kunnen we dat beter niet daar doen, uitzonderingen zoals belangwekkende notificaties over bijvoorbeeld desysops daargelaten. De Kroeg is geen plek waar iemand zich gemakkelijk en rustig kan verweren tegen kritiek, omdat iedereen meeleest en zich er ongevraagd mee kan bemoeien. Het zou dus ook niet tactisch zijn om een individuele gebruiker daar te bespreken als die bemoeienis niet nodig is. Wat deze specifieke situatie schrijnend maakt, is dat een nieuwkomer, hopelijk zonder het te weten, nodeloos werd neergesabeld, zelfs tot speculaties over diens privéleven aan toe. Eigenlijk is geen enkele pagina daarvoor geschikt, maar zeker de Kroeg niet. De Kroeg is als een dorpsplein en de 'discussie' was in feite een schandpaal. Een meer algemene discussie over de achterliggende normen en waarden, zoals jij die nu hebt gestart, is daarentegen wél geschikt voor in de Kroeg. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2015 14:11 (CET)

Ik denk dat nieuwelingen nog niet zo snel opduiken in De Kroeg, dus de discussie zal volledig aan hen voorbij gaan. Ik stoor mij echter geregeld aan de stijl (en tempo) van nomineren van Kleuske en Fred Lambert. Ik acht dat bijzonder schadelijk voor de encyclopedie maar tot nu toe is er weinig steun om daar wat aan te doen.

Even iets heel anders wat ik vergeten was: bedankt voor het behouden van het sjabloon voor Michelin-restaurants. Ik heb het sjabloon inmiddels vervangen door een iets korter sjabloon door de aparte vermeldingen van de regio's Den Haag, Rotterdam, Haarlem en Amsterdam te schrappen. In lijn met de eerder geuite kritiek... The Banner Overleg 15 jan 2015 14:36 (CET)

Samenstelling gemeenteraad

Beste,

Ik zie nu net dat mijn sjablonen Sjabloon:Samenstelling gemeenteraad en Sjabloon:Samenstelling gemeenteraad/zetels verwijderd zijn. De reden dat ze nog nergens gebruikt werden, is dat ze nog niet op punt stonden (waarbij met name de uitlijning soms in de soep liep). Hierover had ik een vraag aan Romaine gesteld. Is nu heel de inhoud van de sjablonen weg, of kan ik die nog ergens recupereren en voorlopig in mijn persoonlijke kladblok stoppen?

Groeten, Wikibelgiaan (overleg) 18 jan 2015 18:08 (CET)

Hoi Wikibelgiaan, geen probleem. Ik heb ze teruggeplaatst en in je gebruikersnaamruimte gezet (hier en hier). Vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2015 18:34 (CET)

Dag Mathonius, hartelijk bedankt daarvoor! Ik was even bang dat alles weg was. Nu snel een back-upje maken. ;) Tussen haakjes, misschien heb jij wel een oplossing voor mijn probleem? Er blijft telkens een grote witruimte, als ik minder dan vier rijen echt invul (d.i. als er minder dan vier partijen in de meerderheid of oppositie zitten). Groetjes, Wikibelgiaan (overleg) 18 jan 2015 19:34 (CET)

Ik ben technisch helaas niet zo vaardig dat ik complexe sjabloonproblemen kan oplossen. Ik had onlangs al veel moeite om {{Zetelverdeling}} te gebruiken met partijen die ik zelf moest invoeren. Heeft het iets met de if-functionaliteit te maken? Misschien is op WP:SHEIC iemand die jou hiermee kan helpen? Vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2015 21:51 (CET)

Ik vermoed inderdaad dat het iets met die if-functie te maken heeft. De overtollige rijen verdwijnen wel, maar ze laten sporen na onder de vorm van extra witruimte. Bedankt voor de tip, ik zal het daar eens vragen. Beste groeten, Wikibelgiaan (overleg) 18 jan 2015 22:37 (CET)

Een algemene opmerking zonder naar de code te kijken, sjablonen zijn erg gevoelig voor witruimte, als je een regelovergang opneemt, komt die uiteindelijk ook in het artikel, en als de if dan een lege regel oplevert staan al die lege regels wel in het artikel. Ik vermoed dat het daarmee te maken heeft. Akoopal _overleg 18 jan 2015 22:53 (CET)

Bedankt, Akoopal! Dat is volgens mij inderdaad het probleem. Heb jij daar een betere oplossing voor? Het aantal partijen in een raad kan immers grondig verschillen. Wikibelgiaan (overleg) 19 jan 2015 16:32 (CET)

Ik heb geen uitgebreide ervaring met sjablonen, maar in principe moet de enter zelf ook binnen de if-clause vallen zodat ook de enter wegvalt als aan de if niet voldaan word. Daarmee gaat de code er vast minder mooi uitzien, en word het een beetje een brei, maar dat is inherent aan de sjabloon-taal. Akoopal _overleg 19 jan 2015 23:25 (CET)

Visie

Las zojuist je bijdrage in de kroeg over (het linken naar) zusterprojecten. Fijn om dit geluid ook eens te horen. Zelf ben ik de afgelopen jaren actief geweest op de Nederlandstalige wikiversiteit. Helaas zijn in 2014 al mijn pagina's weer verwijderd. Ze zouden niet voldoen aan de richtlijnen. Dat was even schrikken :-) Ben nu weer met een nieuw leerproject begonnen met als titel samen leren (zie https://beta.wikiversity.org/wiki/User:Timboliu/Samen_leren). Deze keer wil ik de Wikipedia community beter betrekken, zodat de content niet weer verwijderd wordt. Wat naar mijn mening ontbreekt is een gedeelde visie. Ik heb Wikimedia Nederland al een paar keer om hulp gevraagd, maar het is ons tot op heden nog niet gelukt om tot concrete actie te komen. Heb jij ideeën over hoe we e.e.a. aan zouden kunnen pakken? Ik zou graag zien dat hetgeen jij schrijft in een visie terecht komt. Ik ben benieuwd hoe jij hier tegenaan kijkt? Timbo (overleg) 6 feb 2015 13:07 (CET)

Beste Timbo, bedankt voor je bericht. In mijn reactie geef ik aan dat we breder moeten denken. Dat betekent juist niet dat ik me uitspreek tegen kritiek op zusterprojecten, integendeel, ik denk dat sommige zusterprojecten gebaat zouden kunnen zijn bij de eerder door iemand genoemde "kritische massa", maar dan moet die kritiek wel gegeven worden vanuit de gedeelde visie, met het oog mede op de specifieke werkwijze die bij het project hoort. Ik denk dat die visie er al is, wmf:Vision, die neerkomt op het ontsluiten van kennis. Elk project probeert op een eigen manier die visie te verwerkelijken. Commons brengt de wereld in beeld, Wikipedia doet dat middels een encyclopedie, Wiktionary met een woordenboek en Wikiquote met kenschetsende uitspraken. Het probleem met Wikiversity is volgens mij niet dat een gedeelde visie ontbreekt, maar dat de werkwijze onduidelijk is voor buitenstaanders. Vaagheid is je grootste valkuil. Het is heel duidelijk hoe bijvoorbeeld Wikivoyage die visie probeert te verwerkelijken, namelijk middels een reisgids, waarbij het grote verschil met Wikipedia is dat de inhoud niet vanuit een neutraal standpunt wordt geschreven. Het grote verschil tussen Wikipedia en Wikiversity is volgens mij dat de inhoud van Wikiversity grotendeels uit origineel onderzoek bestaat. Als educatief project is Wikipedia passief (de lezer leest en het eventuele verdere leerproces vindt buiten Wikipedia plaats) en Wikiversity actief (de lezer voegt zelf ook content toe, zoals essays, proefwerken en dergelijke). De grote verschillen tussen de twee projecten maken het voor Wikipedianen lastig om mee te helpen op Wikiversity. De grote onduidelijkheid over de werkwijze maakt het voor Wikipedianen onmogelijk om dat te doen. Ik heb een aantal subpagina's van je project doorgelezen, maar het is me nog niet helemaal duidelijk wat je wil bereiken. Hoe wil je de doelgroep (scholieren met interesse in (informatie)technologie) aanspreken en motiveren om bij te dragen? Is het project alleen bedoeld om ervaringen te delen? Waarom zou Wikiversity daarvoor bij uitstek geschikt zijn? Hoe kunnen mensen buiten de doelgroep (Wikipedianen en andere buitenstaanders die niet meedoen) helpen? Vriendelijke groet, Mathonius 7 feb 2015 16:42 (CET)

Beste Timbo, bedankt voor je reactie. Misschien heb je gelijk en moet inderdaad eerst duidelijk worden wat de bedoeling is van de wikiversiteit. Naar mijn mening zou de wikiversiteit een collaborative platform mogen zijn waar een groep mensen informatie delen, vragen stellen, een actieplan opstellen, enz. Anderen zijn van mening dat de wikiversiteit een plek is voor lesmateriaal. Om een concreet voorbeeld te geven. Op dit moment ben ik onder mijn eigen namespace een leerproject Scratch aan het optuigen, waarschijnlijk vinden veel mensen dat alleen het lesmateriaal (https://beta.wikiversity.org/wiki/User:Timboliu/Scratch/Lesmateriaal) in de hoofdnaamruimte gedeeld zou mogen worden. Hoe kijk jij hier tegenaan? Om antwoord te geven op je vraag: 'hoe wil je de doelgroep helpen?' scholieren wil ik helpen met lesmateriaal; Scratch-enthousiastelingen wil ik helpen door ze bijvoorbeeld een overzicht te geven van lesmateriaal dat nog ontwikkeld zou kunnen worden. Zou ik je ook nog een persoonlijke vraag mogen stellen? Ik was blij verrast te zien dat je in de kroeg op kwam voor de zusterprojecten. Wil je hier nog meer energie in gaan steken? Zo ja, heb je ook een plan hoe je e.e.a. wil gaan aanpakken?Timbo (overleg) 9 feb 2015 11:20 (CET)

Maar er zijn wel meer problemen met die Amerikaanse botvodjes

Moi, het heeft niet zo veel te maken met Haren dus ff zo. Er zijn veel meer problemen met die Amerikaanse botvodjes (als voorbeeld maar deze). Onder het kopje demografie staat bijvoorbeeld het inwonertal van twee momenten. Het eerste moment (2000) betreft een volkstelling, terwijl het tweede moment een schatting betreft. Hier de conclusie aan verbinden dat de bevolking met een bepaald percentage is toe- of afgenomen is dwaas. Daarnaast geeft het geen enkel beeld van de bevolkingswandel, noch van de bevolkingsopbouw in die plaats. Het kopje geografie stuurt je ook het bos in. Gelukkig is de formulering 0,0 km2 water inmiddels verdwenen, maar ook wat er nu staat roept nog steeds meer vragen op dan het beantwoord. Het de tekst geeft geen enkele duiding over de geografie van die plaats. De kritiek op dat dartbord heb ik al geformuleerd en zal ik hier even overslaan. Het is vervelend dat deze meuk een plek heeft gevonden op wikipedia, want verwijderen zal helaas nooit meer gebeuren. Het lijkt allemaal op het eerste oog best wat, maar een lezer schiet met deze bagger helaas echt helemaal niets op. Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 15:28 (CET)

Beste Meerdervoort, bedankt voor je bericht. Wat de demografische informatie betreft, zie mijn bericht in het botcafé. Mathonius 8 feb 2015 21:08 (CET)

Opnieuw Robert Prummel

Beste Mathonius,

Je hebt waardevolle activiteiten ondernomen m.b.t de situatie rondom Robert Prummel. Ik zou je niet lastig vallen als het nu zou handelen om artikelen over derde rangs pornosterretjes of zelfs maar het Enectische paard (zie hier) . Het handelt echter over artikelen waarin informatie over serieuze historische zaken systematisch en voortdurend worden verminkt.

Op Overleg:Adel in China staat deze lijst van 15 vragen]. De meeste sinds 20 januari, enkele op basis van een aanvulling van 29 januari.

Geen van die vragen is beantwoord.

In plaats daarvan heeft RP het artikel Adel in China vannacht gewijzigd. Hij heeft heel veel onjuiste zaken laten staan. Het gaat mij nu echter vooral over het feit, dat hij een deel van de tekst uit het artikel heeft verwijderd en daarmee een nieuw artikel Dynastieke titels van de Mantsjoe tijdens de Qingdynastie heeft geplaatst.

Ik beperk mij tot slechts twee voorbeelden, maar dat is echt niet limitatief.

Vraag 13 van de bovenvermelde lijst is ´´Nog steeds staat in het artikel de volstrekt onmogelijke zin ´´De Keizer van China werd na 1616 "Zijne Keizerlijke Majesteit" de "Huangdi" of "Grote Keizer van de Grote Chin-Dynastie" genoemd. ´´. Op welke volstrekt onbetrouwbare bron is dit dan gebaseerd. ?Hoe kan je zoiets schrijven en beweren? ( Zie mijn bijdrage van 15 jan 2015 13:23. Nog geen enkele inhoudelijke reactie daarop )¨

Exact de zelfde onzinnige bewering staat nu weer in Dynastieke titels van de Mantsjoe tijdens de Qingdynastie

Vraag 14 weerlegt een volstrekt onjuiste bewering van RP. Toch staat de zelfde onzin opnieuw onder het kopje Het einde van de dynastie weer in het nieuwe artikel.

Het zou heel goed mogelijk kunnen zijn, dat RP gewoon niet in staat is om vragen te beantwoorden. Maar er moet ergens een grens zijn. Het kan niet dat iemand geen vragen beantwoordt , maar wel de apert onjuiste informatie naar een nieuw artikel verhuist met verdere uitholling van de betrouwbaarheid van dit project als gevolg. Het wordt imo nu echt tijd om maatregelen te nemen. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 7 feb 2015 16:18 (CET)

 Steun - voor het nemen van maatregelen, waarbij ik nog even in het midden laat wie dat moet doen. Het kan niet zo zijn dat iemand enerzijds artikelen schrijft, waarbij in elk geval duidelijk is dat het gebruik van het toetsenbord geen probleem is, en daarnaast dat er de bereidheid is om dingen te formuleren, maar dat diezelfde persoon anderzijds niet ingaat op terechte vragen, danwel de daarin verwoorde kritiek verwerkt in z'n bijdragen. Ik weet dat RP al een paar keer heeft gezegd dat het beantwoorden van vragen naar zijn smaak helemaal geen zin heeft, en dat hij er dan ook geen zin meer in heeft om dat te doen. Wat mij betreft weegt die frustratie van RP bij lange na niet op tegen de frustratie die een paar gebruikers die hem de weg hebben proberen te wijzen, hier oplopen met betrekking tot de niet te verantwoorden bijdragen die uit zijn pen vloeien. En nog veel belangrijker: het kind van de rekening is hier de encyclopedie. Wie een simpele vraag om verantwoording van een passage niet wil beantwoorden, of als hij dat niet kan omdat de bron er niet is, niet wil erkennen dat de passage niet deugt en dus geschrapt moet worden, heeft op dit project niks meer te zoeken. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2015 19:52 (CET)

 Opmerking - ter informatie zij gewezen op mijn opmerking op mijn OP en op deze conclusie mijnerzijds. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2015 21:30 (CET)

Bedankt voor jullie berichten. De inhoudelijke problematiek is tweeledig: in de eerste plaats is het huidige werk van RP problematisch doordat de werkwijze ongeschikt is voor dit project en in de tweede plaats ligt er een grote berg aan oudere artikelen waarvan de juistheid wordt betwijfeld. De maatregel van Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Robert Prummel is vooral bedoeld om het eerste deel van de problematiek aan te pakken, primair door RP ertoe te bewegen om te reageren op kritiek. Als dat niet lukt, voorziet de maatregel erin dat er geen nieuwe toevoegingen meer worden gedaan, zodat niet met de kraan open wordt gedweild en zodat tenminste wordt voorkomen dat de encyclopedie er verder nog onder zou lijden. Het zou eigenlijk zo eenvoudig moeten zijn dat onderlinge frustraties beperkt blijven: de inhoud wordt bekritiseerd en er wordt gevraagd om ingrijpen door een moderator als niet op die kritiek wordt gereageerd. The Banner stelde onlangs een methode voor die zich richt op beide delen van de problematiek. Daarnaast denk ik dat het grootste deel van de oude artikelen het beste naar de gebruikersnaamruimte van RP kan worden verplaatst, zodat deze artikelen pas na controle weer in de hoofdnaamruimte kunnen worden gezet. Voor nu hebben we echter alleen de RFC-maatregel en volgens mij zou die moeten volstaan om het hier aangekaarte probleem aan te pakken. Mathonius 8 feb 2015 12:42 (CET)

Dag Mathonius, in de eerste plaats goed dat je maatregelen genomen hebt. Verder had ik het voorstel van The Banner nog niet gezien (nu wel). Ik wil daarover twee dingen kwijt: met een tempo van 1 per maand, gaan wij geen van allen meer meemaken dat het werk van Prummel gecorrigeerd wordt. Het gaat om ruim 4000 lemma's. Ten tweede las ik de reactie van RP op het voorstel van TB: "...want het gaat om een conflict, niet om de inhoud." Robert Prummel is ervan overtuigd dat het iets persoonlijks betreft. Dat er met zijn bijdragen helemaal niks mis is maar dat een paar gebruikers hem gewoon moeten "hebben". Hoe is het mogelijk dat iemand zo doof en blind blijft voor alle kritiek op z'n werk en zo geïsoleerd kan blijven denken dat zijn werk allemaal prima is, als ie er bijna dagelijks kritiek op krijgt. Een totaal gebrek aan realiteitszin. Volledige isolatie in een eigen waanwereld. Spookdenkbeelden over gebruikers die het op hem voorzien hebben. Niet ik zie het verkeerd maar de rest van de wereld heeft het bij het verkeerde eind. Als die overtuiging niet doorbroken wordt, dan is er geen hoop. Robert Prummel zal echt een keer moeten gaan inzien dat de kritiek die hij krijgt over z'n werk gaat en dat dat terechte kritiek is.

Je kunt zeggen dat frustratie niet helpt maar je kunt zeker niet ontkennen dat die frustratie er is, en begrijpelijk en zelfs volkomen logisch is. En dan heb ik het niet over de frustratie van RP zelf. Het zijn naar mijn smaak te vaak degenen die misstanden signaleren en proberen op te lossen, die daarbij lange tijd onvoldoende geholpen worden en uiteindelijk het kind van de rekening zijn, zoals de blokkering van Paul Brussel nu laat zien.

Ik heb geprobeerd hier zo zakelijk mogelijk te blijven, en dus geen kwalificaties over de persoon te geven maar het kost me veel moeite, en ik heb al verschillende zinnen geschrapt voor ik dit nu opsla. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2015 17:41 (CET)

Helemaal eens met Wikiklaas. Het voorstel van The Banner komt – alleen op basis van het huidige aantal artikelen van RP – uit op een looptijd van dat traject tot aan 2045. RP wil, maar is ook niet in staat te begrijpen, dat hij voortdurend ver boven zijn macht, deskundigheid , capaciteiten en vermogen om iets met verantwoorde bronnen te onderbouwen aan het werk is. Voor een recent treffend voorbeeld van het totaal niet in staat zijn te begrijpen wat een ander zegt , zie hier zijn reactie op Woudloper van 7 februari 16.27

De enige manier om dit soort situaties niet te laten escaleren is dat er in een veel eerder stadium veel harder en duidelijker dient te worden ingegrepen. En dan echt heel veel eerder en niet pas na ruim 4000 artikelen. Moderatoren dienen de bevoegdheid te krijgen om in een veel eerder stadium dit soort mensen permanent de toegang tot dit project te ontzeggen. Wellicht kan die bevoegdheid niet aan alle ongeveer 50 moderatoren gegeven, maar dan zou er een groep van enkele moderatoren gevormd/gekozen moeten worden die onder mandaat van de gemeenschap met die verantwoordelijkheid belast worden. Betrokkene kan daar dan tegen in beroep bij de arbcom.

Met verder respect voor de inspanningen van Mathonius wil ik tot slot nog kwijt, dat ik het betreur dat hij een blok heeft uitgedeeld aan iemand die alleen een volstrekt correcte analyse maakte. Wat meer begrip voor iemand die vooral encyclopedische zorgvuldigheid nastreeft was hier imo op zijn plaats geweest. Renevs (overleg) 8 feb 2015 21:52 (CET)

De laatste alinea van Renevs is me uit het hart gegrepen. Het is een grof schandaal dat Mathonius Paul Brussel, die inderdaad alleen het probleem benoemt (Prummel is een prutser), heeft geblokkeerd. Niet problemen bij de naam noemen leidt tot escalatie, maar dit soort hemeltergende kwezelarij. Deblokkeren en excuses aanbieden, zou ik zeggen. Marrakech (overleg) 8 feb 2015 22:27 (CET)

In de zomer van 2014 hield ik me voor het eerst intensief met de problematiek rond Robert Prummel bezig. Zowel de inhoudelijke bijdragen als de onderlinge verhoudingen lieten te wensen over. Ik heb getracht de inhoudelijke van de persoonlijke problemen te scheiden, zodat de aandacht zoveel mogelijk kon worden gericht op de inhoud. Dat heeft in een procedure geresulteerd waarin een behoorlijk grote groep gebruikers zich bereid heeft getoond om op een zakelijke wijze over (een voorgestelde aanpak van) de problematiek te overleggen en daarover zelfs consensus te bereiken. Ook Paul Brussel, wiens ergernis over de problematiek waarschijnlijk het grootst is, heeft zich toen en nog lange tijd daarna bewust heel fatsoenlijk geuit. Merk op dat alle betrokken gebruikers er toen in zijn geslaagd om op een respectvolle wijze de problemen bij naam te noemen en dat dit nog resultaat heeft gehad ook.

De werkwijze waarbij steeds op de man in plaats van de bal werd gespeeld, is jarenlang uitgeprobeerd en heeft de problemen alleen maar verergerd. Het is lastig om in te grijpen zonder concrete maatregelen, omdat je het onmogelijk iedereen naar de zin kan maken. Het is moeilijk om de wens van de gemeenschap in te schatten als de roep van negatievelingen zoveel luider en de toon zoveel harder is dan die van gebruikers die niets te klagen hebben. Daarom wordt niet gauw ingegrepen bij gebruikers van wie de bijdragen structureel problematisch zijn, Renevs. Het eenvoudigste is om niets te doen. Dat is voor mij geen optie, omdat ik vind dat de problematiek moet worden aangepakt en voor mij is ook de communicatie tussen de betrokkenen daar onderdeel van.

Enfin, ik heb me de afgelopen weken niet met de kwestie-RP beziggehouden. In die periode werd helaas de onfatsoenlijke werkwijze hervat en die werkwijze heeft natuurlijk opnieuw niet gewerkt, anders zouden we nu niet dit overleg hebben gevoerd. Het grote belang dat ik hecht aan goede omgangsvormen/communicatie, juist ten behoeve van de problemenaanpak, heb ik diverse keren uitvoerig beargumenteerd. Ik weet dat jullie hier anders over denken en ik begrijp jullie opvattingen, maar we verschillen op dit punt kennelijk onveranderlijk van mening. Ik ga geen blokkades opheffen als ik er nog van overtuigd ben dat ze terecht zijn en/of als (de rest van) de gemeenschap niet oordeelt dat ik me vergis. Mathonius 9 feb 2015 00:08 (CET)

De conclusie dat "we" het niet me je eens zijn, geldt in geen geval voor mij. Ook ik ben ervan overtuigd dat het zakelijk benoemen, zonder op de persoon te spelen, de vruchtbaarste route is naar een oplossing. Maar dat is hier in een veel eerder stadium ook al ruimschoots geprobeerd, en ook dat bleef zonder effect. Hier is in eerste instantie ook geprobeerd gewoon de kritiek te benoemen. Ik weet niet of er al wrijving bestond tussen Paul Brussel en Robert Prummel voordat die laatste zich met Louis Couperus ging bezighouden. Ik weet wel dat RP geen moment heeft willen accepteren dat de kritiek op zijn bijdragen aan de artikelen over die schrijver ook daadwerkelijk over zijn werk ging. Het is deze gebruiker zelf die, om wat voor reden dan ook (zelfoverschatting en het niet kunnen geloven slecht werk te leveren, niet kunnen omgaan met kritiek, sowieso een persoonlijk motief veronderstellen bij kritiek op zijn werk; wie zal het zeggen) geen kritiek heeft willen accepteren. Zich doof heeft getoond en dat blijft doen.

Wat is de standaardreactie die de meeste mensen vertonen wanneer ze met een dove te maken hebben? Exact: harder schreeuwen (ik weet uit ervaring met mijn grootouders dat beter articuleren en de aangesprokene aankijken effectiever was, maar dat moet men leren). Wat gebeurt er dus als iemanmd zich doof houdt? Gewoon zijn eigen gang blijft gaan? Juist. Andere gebruikers gaan harder schreeuwen. Uit onmacht. Omdat ze niet gehoord worden terwijl ze een integere maar ernstige boodschap hebben. Paul Brussel heeft echt al alles geprobeerd. En hij niet alleen. Alle zakelijke argumenten zijn al lang genoemd. Desondanks ziet hij dat RP doodleuk doorgaat. Paul Brussel zit er doorheen. Die is radeloos. Zit al lang op z'n tandvlees. Heeft het bijltje er eigenlijk al bij neergegooid. Dat conflict is er niet omdat hij wel eens een minder beleefd woord heeft gekozen. Dat conflict is er omdat iemand met ongekende onverschilligheid weigert te luisteren en te accepteren wat hem al ontelbare malen is voorgehouden: dat hij knoeiwerk levert. Dus ik zeg het een keer hardop: van zo iemand die zich een onverbeterlijke knoeier heeft getoond en zich gedraagt alsof hij een plaat voor z'n kop heeft, raken andere gebruikers moedeloos, uitgeput, buiten zinnen. Wat moet er gebeuren voordat RP gaat luisteren? Als er een spoor van inzicht bij hem te bekennen was, dan had ik voorgaande inmiddels weer gewist. Maar dat inzicht is er niet en ik laat het maar eens staan. Met heel veel respect voor je inspanningen van deze zomer maar bij zoveel onwil zie ik geen andere oplossing dan dat Wikipedia en Robert Prummel de relatie niet langer laten voortbestaan. En dat er grote schoonmaak onder zijn werk wordt gehouden. WIKIKLAAS overleg 9 feb 2015 01:54 (CET)

Het akelige is dat ik wel begrip van zijn kant zie. Echter, ik zie ook iemand met een druk leven die door een massa onder de voet gelopen word.

Hoe dan ook, de huidige werkwijze gaat gewoon niet werken. Dat levert aan alle kanten frustratie op waar niemand beter van wordt. Blokkeren gaat ook niet helpen, want een geblokkeerd gebruiker kan geen artikelen opknappen. En in een grootschalig conflict heb ik zeker geen zin.

Omdat ik terdege wel van mening ben dat er wat moet gebeuren, ben ik in arremoede maar naar de ArbCom gestapt met een aantal voorstellen. Ik hoop dat zij daar iets mee willen en durven doen. Zo niet, dan wordt de encyclopedie de grote verliezer. The Banner Overleg 9 feb 2015 02:49 (CET)

Mathonius, ik vind dat goedwillende gebruikers als Paul Brussel niet de dupe mogen worden van jouw extreme fatsoensopvattingen. Paul Brussel scheldt of vloekt niet, maar houdt zich juist in en noemt een probleem (gepruts door Robert Prummel) slechts bij de naam. Áls je het daar al niet mee eens bent, dan kun je dat gewoon zeggen. Een blokkade is hier een ontoelaatbaar machtsmiddel waarmee je jouw hoogstpersoonlijke fatsoensregels aan Wikipedia opdringt en goedbedoelende gebruikers onrecht doet. Marrakech (overleg) 9 feb 2015 10:05 (CET)

Ik zie geen enkel machtsmisbruik van Mathonius. Fatsoensregels gelden voor iedereen. Daarbij: Paul is niet verplicht zich bezig te houden met Prummel. Het staat hem vrij wat anders te doen op Wikipedia. The Banner Overleg 9 feb 2015 10:54 (CET)

Ik betwist niet de algemene geldigheid van de fatsoensregels, maar stel slechts dat die hier niet zijn overtreden. En niemand is iets verplicht op Wikipedia, maar laten we blij zijn dat sommige gebruikers tijd noch moeite sparen om gepruts uit de encyclopedie te weren. Als zij bij frustrerende tegenwerking allemaal iets anders gaan doen, is Wikipedia het slachtoffer. Marrakech (overleg) 9 feb 2015 11:38 (CET)

Als ik jou was, zou ik een tikje meer op mijn woorden letten. Voor jij het weet, kan je de volgende zijn die opduikt in de lijst geblokkeerde medewerkers. Dat het werk van Prummel vaak wat te wensen overlaat, is luid en duidelijk. Maar het heeft geen zin hem honderdduizend keer om de oren te slaan daarmee. Daarmee bereik je gewoon niets. Het moet inmiddels wel duidelijk zijn dat de stoomwals-techniek gewoon niet werk. Vandaar mijn oproepen om het wat meer lief en aardig te proberen hoewel daarbij terdege wel duidelijk gemaakt kan worden dat er een stevige knuppel achter de deur staat. The Banner Overleg 9 feb 2015 13:39 (CET)

Dat het werk van Prummel altijd te wensen overlaat, is luid en duidelijk. En het heeft inderdaad geen zin hem honderdduizend keer om de oren te slaan daarmee. Daarmee bereik je gewoon niets. Het moet inmiddels wel duidelijk zijn dat niets werkt. Vandaar mijn oproep al zijn werken van WP:NL te verwijderen. Aan de verificatie van zijn artikelen is geen beginnen, zelfs met het voorstel van Mathonius RP alles door hemzelf te laten nalopen, werd de door hem veroorzaakte rommel niet opgeruimd, maar zelfs vergroot (en ik ben zo ongeveer de enige die zich daarmee na de RfC heeft beziggehouden). Mochten al die artikelen van RP toch blijven staan op WP:NL dan rust op The Banner in het bijzonder, gezien het voorgaande, en op de rest van de WP:NL-gemeenschap in het algemeen een zeer zware, ondankbare en de rest van hun leven durende morele plicht alle artikelen van RP te verifiëren aan de hand van de door diezelfde RP aangedragen 'bronnen' alsmede het verbeteren van al diens artikelen aan de hand van wel gezaghebbende en ter zake doende bronnen (die door RP voor zijn lemmata zelden zijn en worden gebruikt, of zelfs gewoon misbruikt). Mijn bemoeienis met de 'werken van RP' is vanaf heden gestopt: het enige wat mijn bemoeienis met dat onencyclopedische prutswerk heeft opgeleverd zijn blokkades van mijn WP:NL-account. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2015 14:08 (CET)

Je bent grappig maar dat lost het probleem niet op. The Banner Overleg 10 feb 2015 00:47 (CET)

Mijn reactie was niet grappig, maar serieus bedoeld. Ook met dit overleg heb ik het wel gehad. Ik zal deze van mijn volglijst verwijderen. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2015 01:01 (CET)

Hoewel ik Mathonius over het algemeen een goede mod vind, vind ik dat hij hier wel enorm dooslaat. Ik ben het dan ook geheel met Marrakech eens. In de door The Banner voorgestelde methode heb ik, na alle discussies met RP gelezen te hebben, geen enkele fiducie. En waarom zou je maar lief en aardig blijven voor iemand die prutswerk aflevert? Ik snap dat niet zo goed. Zo iemand kan beter in alle rust een eigen wiki beginnen. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2015 13:42 (CET)

Vanwege de Vijf Zuilen: Wikipedia:Vijf zuilen. En naar mijn mening wreekt zich hier ook de traditie van "Meer is beter". Hoe meer artikelen hoe beter, of het nu botvodjes, Februaritjes, Menkaatjes of Prummeltjes zijn. Plus het gebrek aan verplichte bronvermelding. Maar je kan geen fiducie hebben in mijn voorstellen, volgens mij is het wel de enige mogelijkheid die wij nog over hebben, uitgezonderd grootschalige vernietiging van werk. The Banner Overleg 9 feb 2015 14:03 (CET)

Maar The Banner, in de vijf zuilen staat ook "alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid". Mij lijkt voldoende aangetoond dat RP's werk niet voldoet, waarom mag dat niet benoemd worden? En wat is er erg aan vernietiging van werk als een terzake deskundige concludeert dat er zo veel aan schort, dat verwijdering de beste optie is? Beter geen informatie dan onbetrouwbare informatie, lijkt me. Ik snap die wens om niks weg te gooien echt niet. Vinvlugt (overleg) 9 feb 2015 14:44 (CET)

Ik stel nergens dat je niets weg moet gooien. Ik stel slechts dat er een maximum inspanning moet komen om artikelen op te knappen, met name van Robert Prummel. Maar ik zal anderen echt niet tegen houden wanneer ze willen helpen met opknappen. Maar het massaal vernietigen van gegevens lijkt mij zinloos en tijdverspilling. Vandaar ook mijn voorstel om artikelen van te lage kwaliteit naar de persoonlijke ruimte van RP te verplaatsen tot ze goed genoeg zijn voor promotie naar de hoofdnaamruimte. Dus niet vernietigen maar parkeren in een zijstraat. The Banner Overleg 9 feb 2015 15:57 (CET)

Ik heb op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel een ander voorstel gedaan. Renevs (overleg) 9 feb 2015 21:08 (CET)

Ik zag het. Een fraai voorstel over zinloos slopen zonder enig perspectief op gedragsverandering. Dat zal Wikipedia echt vooruit helpen... The Banner Overleg 9 feb 2015 23:12 (CET)

Iemand die zich zo weinig met dat prutswerk van RP heeft beziggehouden, laat staan zeer nauwkeurig eens een honderdtal artikelen van de 4.500 encyclopedisch heeft bestudeerd, geverifieerd en verbeterd, zou niet zo hoog van de toren moeten blazen en eerst maar eens, even serieus moeten aantonen waarom een serieus te nemen encyclopedie (?) gediend is met het behoud van die 4.500 'werken' die volstaan met onnauwkeurig-, slordig- en onjuistheden. Verder zou ik graag wel eens willen weten hoe deze The Banner, die zich nauwelijks op deze manier met RP heeft beziggehouden, er toekomt te suggereren dat bij iemand als RP die al tien jaar bijdraagt en bijna even zo vele jaren op diens onencyclopedische gedrag wordt gewezen er hoop op en signalen van werkelijk ernstig te nemen encyclopedische gedragsverandering bestaan, zeker gezien een larmoyant zeer recent voorbeeld als Adel in China (zie vooral de bijbehorende OP)? Zo lang die grondige studie van artikelen en gedrag van RP door The Banner niet heeft plaatsgevonden, wat voor mij niet is aangetoond, lijken mij zijn opmerkingen in dezen van geen enkele relevantie. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2015 00:06 (CET)

Zoals te doen gebruikelijk wanneer iemands mening niet overeenkomt met jouw mening. The Banner Overleg 10 feb 2015 00:47 (CET)

Deze reactie bewijst dat mijn kritiek op jouw opvattingen op geen enkele wijze serieus wordt genomen. Het zij zo. Je verdediging van het behoud van 4.500 artikelen prutswerk wordt er daarmee niet sterker op. Paul Brussel (overleg) 10 feb 2015 00:57 (CET)

Je maakt de fout er van uit te gaan dat mijn inspanningen op Wikipedia zichtbaar zouden moeten zijn. Er bestaan echter meer methoden, zoals bijvoorbeeld e-mail. The Banner Overleg 10 feb 2015 01:55 (CET)

Beste The Banner, ik vind dat je de kritiek van Paul Brussel en Renevs nogal makkelijk wegwuift, onder het mom van "jullie willen alleen maar weggooien, daar is de encyclopedie niet bij gebaat". Ik denk dat deze twee collega's vrij redelijk zijn ingelezen in het dossier, en dat hun kritiek nogal raak is.

Zou ik het eens om mogen draaien? Heb jij je dermate verdiept in het werk van RP dat je kunt aangeven van welke artikelen (geen uitputtende lijst natuurlijk, gewoon een paar voorbeelden) het echt zonde zou zijn als ze zouden worden weggegooid en waarom dan precies? Dan snap ik misschien wat beter waarom je je zo opwerpt als "beschermer" van het werk van RP. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2015 09:32 (CET)

Ik ben geen beschermer van Robert Prummel. Ik verzet mij tegen de vernietiging van werk. En met name van werk dat dreigt vernietigd te worden omdat er een naam van een medewerker aan hangt. The Banner Overleg 10 feb 2015 10:12 (CET)

Beste The Banner, zou je in willen gaan op de vraag die ik je stel? Mijn punt is nu juist dat er geen werk vernietigd wordt omdat het om RP gaat, maar omdat de kwaliteit ondermaats is. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2015 10:20 (CET)

Trouwens, puur gezien de wijze waarop hier gereageerd wordt maakt al duidelijk dat een ingreep van de ArbCom noodzakelijk is. En daar laat ik het voorlopig even bij. Ik heb geen zin verder in jullie conflict gezogen te worden, Vinvlugt. Dat zal mij wel weer nagedragen gaan worden, het zij zo. The Banner Overleg 10 feb 2015 10:23 (CET)

Nou nou, dat is wel heel erg gemakkelijk. Geen idee wat die "wijze waarop hier gereageerd wordt" is, ik dacht dat Paul, Renevs, Wikiklaas, Marrakech en ik toch vrij zakelijk reageren. Aangezien jij hier niet thuisgeeft, zal ik op de OP van de door jou aangespannen zaak (hoezo "jullie conflict"?) reageren. Vinvlugt (overleg) 10 feb 2015 10:29 (CET)

Deze afkeuring van mijn stellingname had ik al verwacht. Veel succes. The Banner Overleg 10 feb 2015 11:06 (CET)

FPS

Beste Mathonius, is alles naar wens? Je herinnert je vast nog wel van lang geleden onze gesprekjes over de titel van enkele pagina's over computerspellen. Eén daarvan was Lijst van first-person shooter-computerspellen. Ik heb dit nu verkort tot Lijst van first-person shooters. Ik kon hiertegen geen bezwaren bedenken. Akkoord? Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 18 feb 2015 22:02 (CET)

Aanbevolen artikel

Beste Mathonius, volgende maand wil ik het idee van het Aanbevolen artikel voordragen op de stempagina, kun jij nog even hier je mening geven? Bedankt alvast! heinnlein'' 25 feb 2015 12:45 (CET)

Beste Heinonlein, bedankt voor je bericht. Bij de vorige stemming werd een aantal bezwaren geuit. Het vermeende gebrek aan praktisch nut hebben we nu bestreden met de opsomming van argumenten voor invoering. De mogelijke onrust en de afleiding van het schrijverswerk worden volgens mij aangepakt door het eenvoudige nominatiesysteem (vergelijkbaar met het Wist je dat-project waarmee het ook prima gaat), maar ik vraag me af of dit voldoende duidelijk naar voren komt in het stemvoorstel. Vriendelijke groet, Mathonius 1 mrt 2015 13:37 (CET)

Hey, da's vreemd: ik zie dit berichtje nu pas! Afijn, ik heb in het stemvoorstel een link naar de nominatiepagina geplaatst omdat ik bang was dat de tekst te lang zou worden. Heb nog geen eerdere ervaringen met het stemlokaal, achteraf zijn er een paar dingetjes die ik liever wat anders had gedaan. Maar nu de stemming loopt wil ik me er niet teveel mee bemoeien omdat dat het stemgedrag zal beïnvloeden (wat not done is, had ik begrepen). In ieder geval bedankt voor je voorstem! Dat je Graham Nash nog niet in de Review hebt geplaatst, daar kan ik met m'n pet niet bij. Zal hem in ieder geval voordragen voor een zilveren ster! heinnlein'' 5 mrt 2015 18:14 (CET)

Achteraf bezien hadden we misschien beter het voorstel eerst ook aan de opponenten kunnen voorleggen, voordat het in stemming werd gebracht. Nu zijn alleen de voorstanders en enthousiastelingen bij de voorbereiding van het stemvoorstel betrokken. Het verloop van de stemming is ook interessant: vóór de commentaren van Peter was een grote meerderheid voor invoering. Wat het artikel over Nash betreft, ik ben niet tevreden over de beschrijving van zijn latere carrière (vanaf de jaren tachtig), maar ik kom er niet aan toe om dat deel op te knappen. Dat deel van zijn loopbaan boeit me ook veel minder dan de jaren zestig en zeventig. Nash lijkt dat zelf ook te vinden, getuige zijn autobiografie, die veel uitgebreider ingaat op zijn jeugd en succesjaren. Verder moet de discografie nog worden vervolledigd. Erik zou er als taalkundige nog eens een blik op werpen en misschien komt er wat extra feedback van de schrijfwedstrijdjury of van Josq. De stap naar de review zou daarna pas volgen. Vriendelijke groet, Mathonius 15 mrt 2015 18:56 (CET)

Ik ben benieuwd, wist aanvankelijk weinig van deze 'vlieg aan de muur' en vind 't artikel erg helder geschreven. Dat hij nog verder wordt uitgebreid kan ik alleen maar toejuichen! heinnlein'' 3 apr 2015 17:19 (CEST)

Bewerkinsamenvatting

Beste Mathonius. Ik zag toevallig deze bewerwkingsamenvatting. Je claimt dat er op de verwijderlijst niet geluisterd is naar de argumenten. Nu was ik de persoon die deze lijsten na alle argumenten zorgvuldig doorgelezen te hebben en afgewogen te hebben verwijderd heeft dus je snapt dat de inhoud van die bewerkingsamenvatting me nogal verbaasde. Je weet dat ik niet zomaar argumenten negeer of er niet naar luister. (Dat ik het er niet altijd mee eens ben is een tweede natuurlijk). Natuur12 (overleg) 28 feb 2015 15:07 (CET)

Beste Natuur12, ik reageerde aanvankelijk op de onredelijk harde lijn die Dqfn13 de laatste maanden propageert. Ik zag vervolgens dat eenzelfde argument ook op de verwijderlijst was ingebracht door Apdency, maar daar is niet eens op gereageerd en het verloop van die discussie beviel me hoe dan ook niet, evenmin als de wijze waarop de diverse gebruikers met elkaar omgingen (bijvoorbeeld "Wat zullen de lijstjes- en categoriefetisjisten een fantastische tijd krijgen"). Ik werd er moedeloos van en haalde daarom mijn reactie op Just a members overlegpagina weer weg. De frustratie over de onredelijkheid op de verwijderlijst kon ik daarbij niet verkroppen, maar die opmerking had dus betrekking op de deelnemers aan de discussie, niet degene die probeert daar iets zinnigs uit te halen. Mathonius 1 mrt 2015 13:23 (CET)

Dank, dat stelt me gerust. Natuur12 (overleg) 1 mrt 2015 13:49 (CET)

Vraagje

Hoi Mathonius. Ik geloof dat je nodig bent op IRC. Als je er bent, kun je dan even online komen ajb? Trijnstel (overleg) 28 feb 2015 22:03 (CET)

Laat maar. Niet meer nodig inmiddels. Trijnstel (overleg) 1 mrt 2015 00:22 (CET)

Top Vijf

Beste Mathonius, ik ben deze categorie begonnen, voor een overzicht van top-vijfjes (over ongeacht welk onderwerp) van gebruikers. Een leuke bijkomstigheid van dit soort Top-Vijf-pagina's is dat gebruikers inzicht krijgen in de interesses (en dus wellicht kennis) van andere gebruikers. Ben zelf wel benieuwd naar die van jou, dus doe je mee? heinnlein'' 4 mrt 2015 07:45 (CET)

Ik ben het niet

Beste Mathonius, even voor de helderheid en naar ik aanneem ten overvloede: ik ben het niet zelf hoor, die anonymus die hier en elders bijgedragen heeft. Ik heb nog nooit - hooguit een keer per ongeluk - anoniem of niet-ingelogd bijgedragen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 4 mrt 2015 10:35 (CET)

Dat denk ik inderdaad ook niet, RJB. Ik denk dat het een gebruiker is met een grote belangstelling voor Noorse treinstations, die even op vakantie is in dat land, wellicht om studie van de bewuste stations te kunnen maken. WIKIKLAAS overleg 4 mrt 2015 11:43 (CET)

Ah, ik snap het. Ik was even bang dat Matthonius zou kunnen denken dat ik oningelogd mijn eigen zaken zou verdedigen maar zo ben ik niet. Hartelijke groeten, RJB _overleg 4 mrt 2015 12:18 (CET)

Geen zorgen, RJB! Bedankt voor je berichtje. Mathonius 15 mrt 2015 18:36 (CET)

Storen

Beste Mathonius, je stuurde me dinsdag een e-mail met de mededeling dat je je stoorde aan mijn kladblok. Nadat ik je e-mail had gelezen, heb ik het bewuste stuk van mijn kladblok bekeken, en geoordeeld dat het niet meer nodig was. Met het verwijderen ervan kon ik dus jou een plezier doen, en mijn kladblok opschonen. Twee vliegen in één klap.

Ik was echter wel wat verbaasd over je e-mail. Het ging over m'n kladblok, wat toch in de eerste plaats bedoeld is als kladmateriaal voor de gebruiker zelf. Iedereen mag het lezen maar dient zich wel te realiseren dat de gebruiker daar onder meer de gelegenheid heeft om hardop te denken. Dat iets iemand stoort zegt toch uitsluitend iets over de persoon die zich ergens aan stoort. Ik heb nu consequenties verbonden aan je verzoek, omdat het me niet slecht uitkwam je die dienst te bewijzen, maar voeg eraan toe dat het simpele feit dat iemand zich ergens aan stoort geen reden is voor het nemen van actie.

Er zijn verschillende zaken op Wikipedia waaraan ik me ernstig stoor. Een van die dingen is dat gebruikers die geen kennis van zaken hebben, zich bemoeien met onderwerpen waar ze inhoudelijk niets toe te voegen hebben. Ik kan erin komen als een gebruiker over een artikel opmerkt dat het te moeilijk geschreven is en dus simpeler moet. Maar een gebruiker die zich met de inhoud bemoeit van een onderwerp waarover hij/zij geen kennis heeft, terwijl die voor een inhoudelijke discussie wél nodig is, die hoort volgens mij zich met een discussie niet te bemoeien.

Dergelijke zaken heb ik eind vorig jaar aangekaart op de modmail. Niet met als argument dat ik me eraan stoorde, maar zoekende naar een oplossing voor een probleem waarmee juist deskundige gebruikers hier vaak te maken hebben. De reacties daarop waren van dien aard dat ik me op de modmail niet meer veilig voel. Het gebeurt dus vaker dat gebruikers zich ergens aan storen, en dat daar desondanks geen consequenties aan verbonden worden. Het lijkt me dan ook niet zinvol om het zich ergens aan storen te gebruiken als argument waarom iets anders zou moeten, of verwijderd zou moeten worden. Je mag altijd melden dat je je ergens aan stoort. Maar realiseer je wel dat dat dus uitsluitend iets over jezelf zegt, en verwacht niet dat er automatisch actie volgt op je mededeling. Ik zal je in een volgend geval met liefde storen tot in lengte van dagen als ik denk dat er een groter goed te winnen is dan het tevredenstellen van Mathonius. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 01:20 (CET)

Beste Wikiklaas,

Bedankt voor je reactie. Ik krijg de indruk dat hier meer speelt dan dit incident, want het gaat natuurlijk helemaal niet om "het tevredenstellen van Mathonius" en iedereen zal het met je eens zijn "dat het simpele feit dat iemand zich ergens aan stoort geen reden is voor het nemen van actie". Het incident stelt op zich ook weinig voor: een moderator doet iets waarvoor een willekeurige andere gebruiker geblokkeerd of tenminste gewaarschuwd zou worden (een kladblok is wat dat betreft geen vrijplaats), een collega wijst hem daarop via een kort mailtje en de moderator herstelt zijn fout. Klaar. De kwalijkheid lag zo erg voor de hand dat ik heb nagelaten die nog eens uit te leggen en ik heb het gelaten bij de opmerking dat het me stoorde. Ik verwacht(te) dat je die fout zou herstellen, niet omdat het toevallig mij stoorde, maar omdat je iets deed wat op dit project niet is toegestaan en omdat je er beter aan zou doen om die fout te herstellen.

Ik vond het niet nodig om dit incident aan de grote klok te hangen en stuurde je daarom een e-mail, een e-mail rechtstreeks naar jou en dus niet via de modmail zoals je hier schreef. Ik heb op de modmail overigens niets anders gedaan dan mijn mening op een zakelijke manier te berde brengen, zoals gewoonlijk, dus ik begrijp niet waarom je je zo onveilig zou voelen dat je zelfs niet meer met mij durft te mailen buiten de modmail om. Het was in december bovendien dezelfde boodschap als die ik herhaaldelijk onwiki heb uitgesproken. Ik heb nota bene een mogelijke oplossing aangedragen voor het probleem dat je aankaartte, maar toen was je misschien al gestopt met lezen van de modmail.

Het is echt niet erg om met mij van mening te verschillen en dat duidelijk te maken. Als je niet begrijpt waarom ik me eraan stoorde, dan kan je dat gewoon aangeven en dan kunnen we daarover overleggen. Daar zijn we immers collega's voor. ik heb veel waardering voor het werk dat je als moderator verricht. Ik geef om je en daarom vind ik het belangrijk om je niet alleen positieve maar ook negatieve feedback te geven als ik denk dat dit nodig is. Ik ben kritisch ingesteld. Ik ben er de persoon niet naar om alleen maar knuffels en complimentjes te geven. Jij hebt er ook niet zoveel aan als je uitsluitend positieve signalen krijgt en mogelijke negatieve signalen om eender welke reden achterwege worden gelaten.

Mijn kritische instelling neemt niet weg dat ik veel waarde hecht aan een goede verstandhouding met mijn collega's. We zitten nu eenmaal met elkaar opgescheept, dus dan kunnen we het beste proberen het zo plezierig mogelijk te maken. Als ik me zorgen maak over het gedrag van een collega, dan laat ik dat diegene weten. We zijn niet alleen collega's om elkaar waar nodig te ondersteunen, maar ook om elkaar feedback te geven als het een keer minder gaat. Ik hoop dat jij en andere collega's zo ook met mij omgaan en het ook voor mij over hebben om open te zijn (hetzij op deze overlegpagina, hetzij via e-mail als dat meer gepast is) over eventuele wrevel of wantrouwen.

Met vriendelijke groet, Mathonius 15 mrt 2015 18:29 (CET)

Mijn persoonlijke e-mail is een andere dan die voor Wikipedia. De mailtjes van de modmail komen binnen in dezelfde brievenbus als waarin ook de aan mij persoonlijk gerichte wikimail binnenkomt. Vanwege de ronduit vervelende en aanvallende reacties die ik kreeg op mijn poging om enig begrip te kweken voor gebruikers met veel kennis van zaken die moeten opboksen tegen gebruikers die om andere redenen dan kennis van zaken artikelen bewerken, had ik weinig trek meer in het volgen van de modmail. Bijgevolg kijk ik ook veel minder in mijn inbox. Dat is dus het verband met de modmail. WIKIKLAAS overleg 15 mrt 2015 18:40 (CET)

Oké. Bedankt voor de verduidelijking. Mathonius 15 mrt 2015 18:52 (CET)

Naams wijziging

Hallo,

De Nederlandse en Engelse bijdrage zijn inderdaad van mij onder de naam: Evilonline. Ik heb ze samengevoegd, dank voor je tip.

Groet, Ed – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.250.250 (overleg · bijdragen)

Top! Vriendelijke groet, Mathonius 20 mrt 2015 14:32 (CET)

Stevie Wonder

Mocht je weer eens zin hebben in een Stevie Wonder-plaat . Met dank aan de Zwarte lijst:

Titel	Uitvoerende(n)	2010	2011	2012	2013	2014	2015
Another star	Stevie Wonder	-	934	308	862	1326	648
As	Stevie Wonder	88	72	26	17	23	50
Boogie on reggae woman	Stevie Wonder	-	1782	369	1718	1503	1641
Creepin’	Stevie Wonder	-	-	-	-	-	1188
Do I do	Stevie Wonder	-	773	513	469	854	549
Don’t you worry ‘bout a thing	Stevie Wonder	192	623	248	314	313	236
For once in my life	Stevie Wonder	129	187	97	149	274	133
Happy birthday	Stevie Wonder	-	-	-	-	-	1453
Heaven help us all	Stevie Wonder	-	-	-	-	-	1349
He’s Misstra Know-it-all	Stevie Wonder	389	728	664	1473	1649	481
Higher Ground	Stevie Wonder	168	-	117	123	117	37
How come, how long	Babyface & Stevie Wonder	-	-	-	973	1808	551
I ain’t gonna stand for it	Stevie Wonder	-	-	-	-	-	2132
I was made to love her	Stevie Wonder	-	559	692	1146	-	1024
I wish	Stevie Wonder	71	34	34	33	50	21
I’m wondering	Stevie Wonder	-	1614	-	1136	-	-
Isn't She Lovely?	Stevie Wonder	-	125	140	303	130	149
Knocks me off my feet	Stevie Wonder	-	-	277	935	291	600
Lately	Stevie Wonder	-	-	245	842	1521	215
Let’s get serious	Jermaine Jackson & Stevie Wonder	-	-	1688	206	1246	1863
Living for the city	Stevie Wonder	160	-	154	101	140	164
Master Blaster (Jammin')	Stevie Wonder	710	321	194	633	181	72
My cherie amour	Stevie Wonder	-	-	851	-	877	913
Never give you up	Raphael Saadiq & Stevie Wonder	-	-	931	-	1621	-
Overjoyed	Stevie Wonder	-	-	-	-	-	400
Part-time lover	Stevie Wonder	-	-	-	-	1791	976
Pastime paradise	Stevie Wonder	208	683	314	247	1090	330
Shoo-be-doo-be-doo-da-day	Stevie Wonder	-	-	-	-	-	1761
Signed, Sealed, Delivered I'm Yours	Stevie Wonder	231	459	417	292	252	299
Sir Duke	Stevie Wonder	115	94	51	76	31	31
Too high	Stevie Wonder	-	1570	715	1564	1640	858
Uptight (Everything's Alright)	Stevie Wonder	622	1382	810	388	348	253
Visions	Stevie Wonder	-	-	553	1519	1450	1053
We can work it out	Stevie Wonder	-	-	882	1000	1424	1261
Yester-me, yester-you, yesterday	Stevie Wonder	-	-	1733	-	894	1418
You Are the Sunshine of My Life	Stevie Wonder	83	446	521	168	381	376
You Haven't Done Nothin'	Stevie Wonder	-	-	971	1153	1701	1523

Misschien weet jij direct wat wel en wat geen single is geweest, dan svp ontlinken. Dan kan ik hem weer terugcopieëren. Dat scheelt waarschijnlijk een hoop rood, want van niet-singles verschijnen doorgaans geen artikelen. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 25 mrt 2015 17:09 (CET)

Hoi Cees, ik heb de b-kanten laten staan: "Creepin'" (van "Another Star"), "He's Misstra Know-It-All" (van "Sir Duke"), "Knocks Me Off My Feet" (van "I Ain't Gonna Stand for It"), "Too High" (van "Higher Ground"), "Visions" (van "Livin' for the City") en zelfs "My Cherie Amour" was 'slechts' een b-kantje. "Never Give You Up" van Raphael Saadiq weet ik niet. Vriendelijke groet, Mathonius 25 mrt 2015 20:30 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Mathonius,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mrt 2015 16:56 (CET)

{{Incompleet}}

Beste Mathonius, ik heb de tekst veranderd op dit sjabloon. Hopelijk vind je het goed. Vriendelijke groeten van ErikvanB (overleg) 29 mrt 2015 21:13 (CEST)

Prima, Erik! Mathonius 29 mrt 2015 23:12 (CEST)

Schoolcontact

Hoi Mathonius. Ik zie dat deze school in 2011 OT is geblokt n.a.v. mailcontact met jou. Zou jij - desnoods geanonimiseerd - de mailwisseling misschien door kunnen sturen naar info-nlwikimedia.org? Dan is het namelijk gearchiveerd en later ook in te zien door anderen. Mocht je nog meer mailwisselingen met andere scholen ook hebben, stuur die dan ook ajb door! Dank je wel alvast. Mvg, Trijnstel (overleg) 31 mrt 2015 14:57 (CEST)

Had je hier al naar gekeken of had je er soms nog geen tijd voor gehad? Trijnstel (overleg) 2 apr 2015 15:07 (CEST)

 Uitgevoerd. Mathonius 2 apr 2015 16:59 (CEST)

En inmiddels ook verwerkt op de pagina van de school. Mbch331 (Overleg) 2 apr 2015 17:09 (CEST)

Dank jullie wel beiden. Trijnstel (overleg) 2 apr 2015 17:15 (CEST)

Beveiliging

Hoi Mathonius, in de kroeg staat een vraag over over een artikel dat je hebt beveiligd WP:K#Beveiliging Rembrandt van Rijn. Mvg, Taketa (overleg) 5 apr 2015 20:26 (CEST)

Hoi Taketa, bedankt voor de notificatie. Ik heb voorlopig geen tijd om te reageren, maar ik zal het overleg volgen. Mvg, Mathonius 6 apr 2015 03:37 (CEST)

Beveiliging IP

Hoi Mathonius. Ik heb via Jan en Tjako gevraagd of iemand mij kon ontblocken vanwege dat IP-exempt. Aangezien jij niet meteen gevonden werd is het door een ander afgehandeld. Op een ander adres had ik geen last, maar wel op deze, welke ik hier niet kan noemen, maar dat kan je zo nagaan denk ik, begint met een 8. - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2015 01:21 (CEST)

Hoi Richardkiwi, uitstekend! Bedankt voor je berichtje! Mathonius 20 apr 2015 10:06 (CEST)

Ok! Nog een vraagje: zou jij mijn GP terug willen zetten naar de versie van 1 augustus 2014 om 22:11 ? Ik weet niet of er een uur tijdsverschil inzit, maar 21:11 of 23:11 zou zich dan vanzelf wijzen.. Bij voorbaat dank, - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2015 16:48 (CEST)

 Uitgevoerd: oude versie teruggeplaatst. Goede herinneringen aan die WK-poule. :) Mathonius 20 apr 2015 17:14 (CEST)

Ja idd. was wel leuk toen. Ik ga de pagina een beetje restylen binnenkort, maar die poule bewaar ik wel met <!-- --> Bedankt weer, - Inertia6084 - Overleg 20 apr 2015 17:19 (CEST)

Artikel splitsen

Hallo Mathonius. Het artikel Jan Goedkoop zou ik willen splitsen in eentje over de persoon en eentje over de rederij. Voorlopig heb ik het alleen voorgesteld op de OP. Zijn er zaken waarmee ik rekening moet houden, in de zin van het behouden van de paginageschiedenis? Ik ben nog niet begonnen met schrijven, dus ik kan nog alle kanten op. Groet, Sander1453 (overleg) 23 apr 2015 12:25 (CEST)

Als je een artikel splitst moet je duidelijk aangeven waar de informatie vandaan komt (dus link terug). Je kan moeilijk geschiedenis deels overzetten naar een ander artikel. Het bestaande artikel gebruik je voor een van de twee delen en voor het andere deel een nieuw artikel. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 12:31 (CEST)

Dank. Misschien maak ik een kopietje met permalinks die heen en weer verwijzen. Kan ik van daaruit beide lemma's aanpakken. Sander1453 (overleg) 23 apr 2015 12:40 (CEST)

Hoi Sander, het gaat inderdaad, zoals Mbch331 aangeeft, vooral om de verplichte naamsvermelding en de vindbaarheid van de lijst van auteurs (de bewerkingsgeschiedenis). De bewerkingsgeschiedenis heeft betrekking op beide delen van het huidige artikel, dat overigens meer in lijkt te gaan op de bedrijfsgeschiedenis dan dat het een strikt biografisch artikel is, dus het aanmaken van een kopie met in de bewerkingssamenvatting een vermelding dat je teksten uit het artikel "Jan Goedkoop" hebt gebruikt en een verwijzing naar de bewerkingsgeschiedenis zou moeten volstaan. Volledigheidshalve zou ik er nog "CCBYSA" aan toevoegen, al spreekt het natuurlijk voor zich dat je die licentie gebruikt. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2015 13:04 (CEST)

Oké, bedankt. Zal ik doen. Sander1453 (overleg) 23 apr 2015 13:18 (CEST)

Repmond Jam Squad

Mathonius,

Ik begrijp niet goed waarom je mijn artikel hebt verwijderd. Ik denk dat er veel meer artikels te vinden zijn die minder relevant zijn. Heb je misschien iets tegen basketbal ofzo?

Groeten,

Joris. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joris Quinteliers (overleg · bijdragen)

Beste Joris, bedankt voor je vraag. Wikipedia is een verzameling verifieerbare kennis over encyclopedisch relevante onderwerpen.

Wat encyclopedische relevantie betreft, in een encyclopedisch artikel wordt het onderwerp in zijn context geplaatst door de samenhang met andere onderwerpen uit te leggen. Zo wordt in een artikel over een historische gebeurtenis uitgelegd wat deze gebeurtenis heeft betekend en in een artikel over een wetenschapper staat wat hij of zij voor de ontwikkeling van de wetenschap heeft betekend. Een onderwerp waarvan de context onduidelijk of onbeduidend is, oftewel een onderwerp waar vanuit encyclopedisch oogpunt niet zoveel interessants over kan worden geschreven, hoort niet in een encyclopedie thuis. Niet alle onderwerpen zijn dus geschikt om op Wikipedia te beschrijven.

Wat verifieerbare kennis betreft, we streven naar nauwkeurigheid op dit project, waarbij alle informatie in de Wikipedia-encyclopedie kan worden geverifieerd met onafhankelijke bronnen. De beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen is vaak ook een teken dat een onderwerp relevant kan zijn. Een onafhankelijk iemand (dus niet iemand die zelf nauw betrokken is bij het onderwerp) heeft het immers de moeite waard gevonden om er iets over te schrijven.

Het artikel Repmond jam squad ging over "een bende dolle dunkers". Merk overigens op dat deze luchtige schrijfstijl niet in een encyclopedisch artikel past. Hetzelfde geldt voor subjectieve beweringen als "Mede door hun fenomenale veerkracht waren ze een begrip." In het artikel werden geen bronnen vermeld, waarschijnlijk omdat die er niet zijn, waardoor het schrijven van een betrouwbaar artikel sowieso niet mogelijk is. De samenhang met andere onderwerpen werd ook niet uitgelegd, waarschijnlijk omdat deze basketballers eigenlijk vrij onbekend zijn. Andere websites, zoals Facebook, zijn hiervoor meer geschikt.

Vriendelijke groet, Mathonius 25 apr 2015 21:27 (CEST)

Merel Huizinga

Hallo Mathonius, Je hebt wel eens iets gedaan aan bovengenoemd artikel, misschien kan je eens kijken naar wat ik op de overlegpagina van dat artikel heb geschreven. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 20 mei 2015 19:07 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

T99

Alsjeblieft!

Ik heb 3 foto's uitgezocht, kijk eventjes naar een betere Commonscat, wil je?
Ik ben benieuwd naar je komende artikel! Ciell 24 jul 2015 23:09 (CEST)

Beste Ciell, wat een mooie foto's! En ik zie dat je de klep van Jack Parow ook goed in beeld hebt weten te brengen. Bedankt voor de foto's van T-99. Ik ben tijdelijk verminderd actief op Wikipedia, maar dat artikel komt er zeker een keer. Vriendelijke groet, Mathonius 20 aug 2015 23:46 (CEST)

Ha Mathonius. Wat goed om even een teken van leven van je te zien. Ik kwam onlangs bij het werken aan het dierenproject een naam van een vlinder tegen die me aan jou deed denken, realiseerde me dat ik al even niets van je had gehoord, en keek toen even naar je laatste bijdragen. Ik zag dat je op alle projecten al een tijdje stil was, en dat je eigenlijk bij ons nog het laatst wat had bijgedragen. Ik was van plan een bericht hier achter te laten maar het ontschoot me weer. Nu zag ik op mijn volglijst een berichtje van je. Ik hoop dat het je goed gaat. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 08:41 (CEST)

Sluit ik me van harte bij aan. MoiraMoira _overleg 21 aug 2015 09:12 (CEST)

Bedankt, Wikiklaas en Moira, dat vind ik attent. Het zal nog wel even duren voor ik weer als vanouds actief ben, maar maak je wat dat betreft maar geen zorgen. Vriendelijke groeten, Mathonius 22 aug 2015 17:09 (CEST)

Verzoek

Hoi Mathonius, ter info: ik heb vanmiddag hier een verzoek aan de ArbCom gericht met betrekking tot The Banner (een aparte zaak indienen leek me in dit geval overbodig). Omdat ik er echter niet zeker van ben dat het daar door de commissie zal worden opgemerkt, meld ik een en ander hier ook nog even. Groet, Wutsje 21 aug 2015 21:55 (CEST)

Hallo Wutsje, goed dat je dit aangeeft. Ik zal het zekerheidshalve doorgeven. Hartelijke groet, Mathonius 22 aug 2015 17:11 (CEST)

Wutsje, als u dit als een officieel verzoek behandeld wilt zien, is het beter om het ook als zodanig hier in te dienen. Dan is het ook voor iedereen helder dat er een nieuwe zaak is ingediend.

De Arbitragecommissie, 9 sep 2015 20:32 (CEST)

Het wás bedoeld als officieel verzoek - maar in een lopende zaak, dus een nieuwe zaak leek (en lijkt) me zowel overbodig als mogelijk verwarrend: het ging me immers enkel om aanscherping van de voorwaarden in die lopende zaak. Zelf zie ik niet in waarom een nieuwe zaak indienen beter zou zijn, noch wie u met iedereen bedoelt. Ik heb The Banner uiteraard persoonlijk van mijn verzoek op de hoogte gesteld. Kortom: hij weet ervan, u weet ervan en bovendien staat nergens in de regel dat je geen aanvullende verzoeken in lopende zaken mag doen: ik zie het probleem niet. Jammer dat de behoefte aan bureaucratie bij de commissie kennelijk groter is dan de wens om voortdurend gestook op de verzoekpagina's voor moderatoren tegen te gaan. Wutsje 9 sep 2015 21:25 (CEST)

En wat te denken van jouw gestook om mij maar de mond te snoeren, Wutsje? The Banner Overleg 9 sep 2015 23:46 (CEST)

Wordt het geen tijd

Beste Mathonius, het is alweer enige tijd geleden, dat de Arbcom een verzoek heeft gekregen over de nalooplijst Robert Prummel. Om precies te zeggen op 27 oktober 2014. Het is sindsdien akelig stil geworden en ik maak me daar zorgen om. Het zal toch hopelijk niet zo zijn, dat we een 1ste verjaardag wat dit betreft moeten gaan vieren ? Is het niet mogelijk dat de Arbcom een tussentijds bericht plaatst, waardoor wij als gewone stervelingen zouden moeten kunnen begrijpen, waarom het allemaal zo lang moet duren ? En tenslotte ....... het is nog weliswaar geen 15 september, maar ik mis je aanmelding om je Arbcom-lidmaatschap te verlengen. En tenslotte tenslotte ....... In mededelingen staat dat er 4 plaatsen beschikbaar zijn, maar op de ledenlijst zie ik er toch echt maar 3. Het ga je goed ! Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 4 sep 2015 23:47 (CEST)

• Excuses Mathonius, ik las zojuist pas hierboven dat je enig ongemak ondervindt. Wist ik niet, anders had ik het niet gedaan. Beterschap en een spoedig herstel gewenst. Groet, Malinka1 (overleg) 6 sep 2015 17:08 (CEST)
  • In de toelichting staat te lezen dat er een vierde zetel beschikbaar komt doordat Druyts.t de zijne voortijdig (maar niet ontijdig) opgeeft. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2015 22:12 (CEST)
    • Beste Malinka1, bedankt voor je bericht en de goede wensen. De algemene nalooplijstenzaak van Josq is inderdaad bijna een jaar geleden ingediend. De specifieke zaak over Robert Prummel van The Banner dateert van februari 2015. Aan beide zaken wordt gewerkt, maar meer kan ik er natuurlijk niet over zeggen. Ik begrijp dat het geduld van de betrokkenen op de proef wordt gesteld. Wat de verkiezingen betreft, ik ben niet van plan om me ditmaal te kandideren, omdat ik niet verwacht genoeg tijd te hebben het komende jaar. Ik hoop dat anderen het stokje zullen overnemen. Op persoonlijke titel, met vriendelijke groet, Mathonius 10 sep 2015 16:28 (CEST)

De Boerderij - RP

Ik zag op Gebruiker:Mathonius/Artikelcontrole RP/Nalooplijst 2014 dat De Boerderij (restaurant) zich nog in jouw controle aandacht mag verheugen. Meneer had het artikel duidelijk geschrevn op basis van mijn Engelstalige versie maar het effect was nogal triest. Vandaar dat er hier een radicale ingreep plaatsgevonden heeft. Ik denk dat het artikel nu van jouw controlelijst af kan. The Banner Overleg 13 sep 2015 21:10 (CEST)

Hoi Banner, dat is prima. Ik houd die controle zelf niet (meer) bij. Ga gerust je gang, mocht je die pagina('s) willen bewerken. Ik vind het eigenlijk ook best om ze zo te laten. In ieder geval bedankt voor je berichtje! Vriendelijke groet, Mathonius 21 sep 2015 15:15 (CEST)

Ik ben volop bezig met de artikel op Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2008 na te lopen en aan te pakken. Als ik het correct heb zijn dat er al 733. Weinig tijd dus voor andere zaken maar soms stuit ik op andere zaken. The Banner Overleg 21 sep 2015 15:57 (CEST)

En zo blijk ik wat personen zonder E-lemma die een Vliegenierskruis hadden gekregen te hebben nagelopen, maar dat is dan weer niet naar de zin van The Banner, gek genoeg... Paul Brussel (overleg) 21 sep 2015 16:00 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2015

Beste,

Op donderdag 8 oktober 2015 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 7 okt 2015 01:33 (CEST)

Voorstel hervorming beoordelingspagina's

Hoi Mathonius, Jij had het een tijd geleden al eens over het hervormen van de verschillende beoordelingspagina's. Ik denk dat daar wel een noodzaak voor is, ik heb hier een soort opzetje voor een project voor een hervorming daarvan neergezet. Jouw input is zeer welkom, ik meen me te herinneren dat jij al wat uitgewerkte ideeën hieromtrent had. Milliped (overleg) 15 okt 2015 23:33 (CEST)

Hoi Milliped, uitstekend initiatief! Wat leuk dat je je dat nog herinnert. Ik help graag mee. Ik zal de e-mail waarin ik het erover had eens opzoeken, maar ik geloof dat mijn idee, dat verder nog niet erg was uitgewerkt, grotendeels was gebaseerd op het systeem dat men op Commons hanteert. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 okt 2015 11:24 (CEST)

Uitspraak in de zaak 'De werken van Robert Prummel'

Geachte Mathonius,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel waarin ook uw naam genoemd is.
Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie 15 okt 2015 23:50 (CEST)

Hartelijk dank voor de melding. Mathonius 16 okt 2015 11:14 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

Hallo Mathonius, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Ziet er mooi uit, Taketa en Romaine, goed bezig! Mathonius 16 okt 2015 15:19 (CEST)

Zomaar

Een knuffel voor jou, gewoon, omdat ik er zin in had. Trijnstel (overleg) 4 nov 2015 18:09 (CET)

Hé, wat aardig! Dankjewel. Een dikke knuffel terug! Mathonius 4 nov 2015 19:23 (CET)

+undefinedundefined

Beste Mathonius, zelfs MoiraMoira doet het. Zég er eens wat van! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2015 21:35 (CET)

Oh, wat denk je, zou zij ook met Zeus werken? Mathonius 25 nov 2015 16:18 (CET)

Nope, ik ben Hera of Europa niet! MoiraMoira _overleg 25 nov 2015 16:20 (CET)

Graaf Statler

Hier op de Tlak pagina van Jimmy Wales. Karst (overleg) 27 nov 2015 13:28 (CET)

Thanks for letting me know, Karst. Mathonius 27 nov 2015 13:57 (CET)