Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 14

Op deze pagina is het overleg van januari tot en met december 2014 gearchiveerd.

Zweedse literatuur

Dag Mathonius. Ik zie net op tijd dat je 'bezig bent' met 'Zweedse literatuur'. Dat doet me deugd. Dan zal ik me binnenkort wel een keer richten op Noorse literatuur, voor het evenwicht zullen we maar zeggen. Ben ik ook net wat beter in thuis. Groet, Pimbrils (overleg) 30 dec 2013 10:46 (CET)

Hoi Pimbrils, bedankt voor je bericht. Weet je, ik wil een artikel over de Zweedse literatuur, in de eerste plaats omdat zo'n artikel uiteraard niet mag ontbreken en ook omdat ik, naar aanleiding van iemands weinig positieve bericht over de kwaliteit van themaweekartikelen, een poging wilde wagen om een zeer goed en uitgebreid artikel in het kader van deze schrijfweek te schrijven. Een onderwerp als 'de Zweedse literatuur' leent zich zeker voor dat laatste, maar zoiets vraagt - althans in mijn geval - wel veel tijd om me in te lezen en er dan hopelijk iets moois en zinnigs van te maken. Bovendien besteed ik, overigens met heel veel plezier, ook nog tijd aan het wegwerken van de rode links die ik in mijn eigen schrijfproces creëer, zie bijvoorbeeld de artikelen/artikeltjes over de Erikskrönikan en Brynolf Algotsson. Ik ben misschien wat te ambitieus, want wellicht lukt het me niet eens om vóór de deadline van deze schrijfweek voldoende tijd te vinden om hier iets fatsoenlijks van te maken. Ik vind het heel fijn dat ook jij meedoet aan dit initiatief, Pimbrils. Ik heb het idee dat jij misschien wel in staat bent om iets moois over de Zweedse literatuur te schrijven, al vóór de week is geëindigd. Klopt dat? Ik zou het jammer vinden als ik door het onderwerp min of meer voor mezelf te reserveren jou ervan weerhoud hierover bij te dragen, dus ga alsjeblieft je gang met de Zweedse literatuur als je wil. Het zou volgens mij fantastisch zijn als je daarbij mijn 'beginnetje' over de middeleeuwse geschiedenis zou kunnen gebruiken, maar dat hoeft natuurlijk niet. Wil je laten weten wat je uiteindelijk besluit te doen? Dan weet ik of ik wel of niet door kan gaan met mijn poging. Ik laat de keuze in ieder geval graag aan jou. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 dec 2013 00:03 (CET)

Ik wil het wel doen Mathonius. Hoop dat het deze week nog lukt. Ik neem je aanzet graag over uiteraard. Groet, Pimbrils (overleg) 31 dec 2013 09:06 (CET)

Het artikel lijkt me in goede handen bij Pimbrils. Ik zal kijken of ik deze week nog wat rode links kan wegwerken, al is het niet echt mijn onderwerp. mvg Joplin (overleg) 31 dec 2013 15:13 (CET)

Het lemma staat erop. Misschien moeten jullie er nog eens kritisch naar kijken. Paar rode links nog wegwerken en dan hebben we toch weer een slagje gemaakt op dit domein, lijkt me. We zijn nog lang niet klaar op Wikipedia, blijkt. Groet en een goed 2014, Pimbrils (overleg) 2 jan 2014 15:19 (CET)

Dat ziet er heel fraai uit, Pimbrils. Ik zal 'm langzaam maar zeker ook inhoudelijk nalopen, maar eerst ga ik eens aan de slag met wat rode links. Mathonius 2 jan 2014 15:52 (CET)

Inderdaad een mooi overzicht, Pimbrils. Ik kijk er later nog eens op mijn gemak naar. mvg Joplin (overleg) 2 jan 2014 16:51 (CET)

Dank voor je deelname aan de succesvolle schrijfweken over Zweden

Zweedse vlag

Hallo Mathonius, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:41 (CET)

Gewenste artikelen van personen

Hallo Mathonius, Je hebt wel eens aangegeven dat je interesse hebt in onderwerpen over literatuur/schrijvers. Ik kwam op de Engelstalige Wikipedia een lijstje tegen van personen waarvan de werken per 1 januari in het publiek domein vallen. Van een flink aantal van die personen ontbreken de artikelen op nl-wiki. Heb je zin om een of meerdere van deze personen een artikel te geven? Zie de lijst Auteurs in het publiek domein. Dank! Romaine (overleg) 6 jan 2014 17:59 (CET)

Ernst van Reede

Beste Mathonius, hernoeming probeerde ik eerder deze middag, maar dan zonder jaartallen: die jaartallen zijn namelijk niet nodig: er is geen andere Ernst (tot nu toe). Groet van Paul Brussel (overleg) 10 jan 2014 17:14 (CET)

Beste Paul, dan hebben we een moderator nodig, want daarvoor zou eerst de huidige pagina 'Ernst van Reede' verwijderd moeten worden. Wil jij een verzoek op WP:AV plaatsen? Hartelijke groet, Mathonius 10 jan 2014 17:21 (CET)

Aldus geschiedde. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2014 17:31 (CET)

Openstaande vraag

Hoi Mathonius,

Op mijn overlegpagina staat nog een vraag van mij aan jou open, daterend uit augustus, over veranderingen in WP:RVM. Wil je daar nog een antwoord op geven of kan ik het archiveren? Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jan 2014 03:27 (CET)

Hoi Woudloper, bedankt voor je berichtje. Ik kan me niet herinneren waarom ik toen niet meer heb gereageerd, maar ik voel er op dit moment weinig voor om me er weer in te verdiepen en me bezig te houden met (de hervorming van) de regels en richtlijnen in plaats van de inhoud, misschien later weer. Archiveer dus gerust. Vriendelijke groet, Mathonius 12 jan 2014 21:38 (CET)

Nieuw schrijfproject

Hall Mathonius, Je schrijft regelmatig ver personen. Mag ik je daarom wijzen op het in ontwikkeling zijnde project Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement dat als doel heeft om alle parlementsleden een artikel te geven. Verschillende Wikimedianen gaan in februari naar het Europees Parlement in Straatsburg om foto's te nemen van al die leden, dan is het wel handig dat er van al die mensen ook een artikel bestaat bij de foto. Als je nog meer mensen weet wie ik zou kunnen informeren over dit project, hou ik me aanbevolen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2014 18:52 (CET)

Hoi Romaine, bedankt voor de tip. Ik vind het een goed idee om op dat gebied wat werk te verzetten, onder meer met het oog op de aankomende verkiezingen. Het is wellicht ook iets voor de deelnemers aan het wikiproject Wikipedia:Wikiproject/Staten-Generaal en het inmiddels wat stoffig geworden initatief Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse parlementsleden. Ik hou me zelf de laatste tijd bezig met het schrijven van artikelen over onderwerpen die ik her en der toevalligerwijs tegenkom en dat bevalt me vooralsnog heel goed. Ik doe daarom op dit moment geen beloftes om mee te werken aan nieuwe projecten, dus ik zal mijn naam nog niet bij de deelnemers zetten, al ben ik zeker wel geïnteresseerd. Ik heb de projectpagina op mijn volglijst geplaatst. Groeten, Mathonius 13 jan 2014 19:18 (CET)

Geen probleem! Ik heb het project nu officieel aangekondigd: Wikipedia:De_kroeg#Nieuw_project:_het_Europees_Parlement. Romaine (overleg) 15 jan 2014 19:04 (CET)

stewardverkiezingen...

Hoi Mathonius, ik zag dat je de mededeling plaatste m.b.t. de stewardverkiezingen. Nu lees ik in de link daarheen : === Vereisten === {{Scary Red Box|Lees alstublieft alle '''tekst''' aandachtig door voordat u zichzelf nomineert. Als u niet voldoet aan één van de volgende voorwaarden zult u automatisch worden gediskwalificeerd.}}. Kan jij dat aldaar corrigeren naar: "Als u niet aan alle voorwaarden voldoet..." ? Om misverstanden uit te sluiten (ik voldoe nu aan 1 van de voorwaarden dus word ik niet gediskwalificeerd ...)  :) Tjako (overleg) 15 jan 2014 12:29 (CET)

Hoi Tjako, even als meelezer, opzich geen bezwaar tegen de aanpassing, maar wat er staat klopt gewoon hoor. Moet je lezen als 'als er een voorwaarde is waar je niet aan voldoet word je gediskwalificeerd', en dat is hetzelfde als 'je moet aan alle voorwaarden voldoen'. Akoopal _overleg

ik kan het ook anders lezen (het is polyinterpretabel): als u dus WEL voldoet aan één van de voorwaarden wordt u niet gediswalificeerd... Of: sterker: als u aan twee (of drie etc) voorwaarden voldoet (dus niet aan 1 ervan) wordt u ook niet gediskwalificeerd. Het 'één van de' is dus in deze zinsconstructie het probleem. Tjako (overleg) 15 jan 2014 13:53 (CET)

Nee, dat klopt niet, want als je het omdraait moet je van de 'or' een 'and' maken. Als je aan 1 voorwaarde voldoet is er nog altijd een voorwaarde waar je niet aan voldoet, en dat is genoeg. Ik snap wel je redenatie, maar de fout in de redenatie is goed uit te leggen, dus problemen verwacht ik niet. Akoopal _overleg 15 jan 2014 14:01 (CET)

Het is maar hoe je het wil/kan lezen.... Wat er staat is wel degelijk ambigu, en dat is simpel te verhelpen door 'een van de' te vervangen door 'alle'.Tjako (overleg) 15 jan 2014 14:10 (CET)

Hoi Tjako en Akoopal, ik verwacht ook niet dat de tekst voor problemen zal zorgen. Mocht er verwarring zijn ontstaan, dan is er altijd nog de verkiezingscommissie (de Election Committee), die kan ingrijpen bij ongeldige kandidaturen. De tekst van de richtlijnen voor deze verkiezingen was nog niet helemaal vertaald, dus ik heb de door Tjako aangehaalde tekst, die niet één-op-één van de bron was vertaald, aangepast en daarna ook de rest van het vertaalwerk afgerond. Bedankt voor jullie reacties. Met vriendelijke groet, Mathonius 15 jan 2014 15:17 (CET)

Sue

Antwoord. (Anders moet je zo op je volglijst letten.) Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 21:47 (CET)

Wat attent, Erik, dank je wel. Er staan 22.020 pagina's op mijn volglijst, maar jouw overlegpagina valt me altijd wel op. Mathonius 16 jan 2014 22:02 (CET)

Volksbeweging

Hoi, in de bewerkingsgeschiedenis heb je het er over dat de naam Volksbeweging tegen de EU "in div. Ned. media en bijv. boek...)" wordt gebruikt. Ik heb behalve een paar vage google hits niets gevonden, dus ik zie graag een wat preciezere referentie? Deense Volksbeweging tegen het lidmaatschap van de Europese Gemeenschap lijkt me de vertaling uit een betrouwbare bron. -- Stratoprutser (overleg) 16 jan 2014 22:22 (CET)

Hoi Stratoprutser, bedankt voor je bericht! Mijn bewerkingssamenvatting werd door de wikisoftware afgekapt, dus ik heb de volledige toelichting op de overlegpagina van het artikel geplaatst. De bron voor Deense Volksbeweging tegen het lidmaatschap van de Europese Gemeenschap weerspreekt niet mijn bewering dat de beweging op gegeven moment van naam is veranderd, zoals overigens ook in het bijbehorende artikel op de Deenstalige Wikipedia staat beschreven. De informatie over deze partijnaam in die bron gaat namelijk maar tot eind jaren tachtig. Op dezelfde website is de naam Volksbeweging tegen de EU hier terug te vinden. Daar gaat het om een recentere datum, namelijk november 2001. De naam Volksbeweging tegen de EU (zoeken met aanhalingstekens) zie ik bij Google op de eerste pagina met zoekresultaten al terug op websites van Trouw, de Volkskrant, het Reformatorisch Dagblad en de NRC. Tot slot is Deense Volksbeweging tegen het lidmaatschap van de Europese Gemeenschap geen juiste vertaling van de huidige naam van de beweging (zie bijvoorbeeld hun website), Folkebevægelsen mod EU, oftewel The People's Movement Against the EU in het Engels, eveneens volgens hun eigen website. Vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2014 22:36 (CET)

Ah vreemd die nieuwsmedia-hits werden mij door google niet getoond. -- Stratoprutser (overleg) 16 jan 2014 22:47 (CET)

Wikipedia:Theehuis

Hoi Mathonius, leuk dat je wilt meedoen met Wikipedia:Theehuis. Mijn doel is in 2014 hier een opzet van te maken. Om het Theehuis uiteindelijk te laten draaien zijn heel wat gastheren en gastvrouwen nodig. Ken je een paar actieve Wikipedianen die geschikte gastheren of gastvrouwen zouden kunnen zijn voor het Theehuis? Nodig ze uit om mee te doen en mee te denken over de opzet. Ad Huikeshoven (overleg) 22 jan 2014 14:26 (CET)

Voortgang schrijfproject Europees Parlement

Hallo Mathonius, Van harte welkom bij het schrijfproject over het Europees Parlement. In de afgelopen week tijd zijn er reeds 79 nieuwe artikelen geschreven in dit project en we hebben ondertussen alle rode links van Europarlementariërs en hun partijen uit Bulgarije, Denemarken en Cyprus blauw gemaakt en een artikel gegeven.

We werken land voor land af en nu is Duitsland aan de beurt. Zie voor een overzicht de sectie Duitse politici voor de betreffende rode links.

Help mee om nu de Duitse Europarlementariërs een artikel te geven! Bedankt (alvast) voor het schrijven! :-) Romaine (overleg) 25 jan 2014 07:14 (CET)

Eén moderator minder

Kun jij de details afwikkelen omtrent Krinkle's moderatorschap? Hij voldoet niet meer aan het activiteitscriterium dat voorschrijft dat hij 250 edits op NLWP moet hebben en derhalve moeten hem de modbitjes ontnomen worden. The Banner Overleg 27 jan 2014 03:23 (CET)

Hoi Banner, ik doe als steward in principe geen acties op de Nederlandstalige Wikipedia, dus ik zal hem niet zelf de knopjes ontnemen. Ik heb daarom alleen een verzoek aan de andere stewards geplaatst op Meta-wiki en uiteraard Krinkle hiervan op de hoogte gebracht. Dat kan je een eventuele volgende keer ook zelf doen. Verder moet er straks nog een mededeling worden geplaatst, en de diverse lijsten van moderators moeten worden bijgewerkt. Hartelijke groet, Mathonius 27 jan 2014 05:11 (CET)

Jij weet op dat gebied beter de weg dan ik, ook al doe je de uiteindelijke handeling niet zelf... The Banner Overleg 27 jan 2014 12:38 (CET)

Had het toch netter gevonden als er een paar dagen van te voren een notificatie was geweest, zoals vaker heeft plaatsgevonden. Dat had in dit geval waarschijnlijk een hoop gedoe gescheeld. Akoopal _overleg 27 jan 2014 12:51 (CET)

Zoals Krinkle op zijn OP al stelt, voelde hij de bui al hangen in oktober. Hij wist dus dat hij in moeilijkheden was met het activiteitscriterium. The Banner Overleg 27 jan 2014 15:24 (CET)

Los daarvan verdient een voorafgaande notificatie natuurlijk alleen al om beleefdheidsredenen de voorkeur, maar er zullen helaas altijd mensen zijn die dit soort dingen liever stilletjes achter iemands rug om proberen te "regelen". Wutsje 27 jan 2014 13:24 (CET)

Jij kan het weten, Wustje. The Banner Overleg 27 jan 2014 14:05 (CET)

Hoofdbrekens

Dag, Mathonius. Ik vind Tv met led-backlight geen mooie titel, maar het lukt me niet een betere keus te maken. Televisie met led-backlight? Led-backlight? Led-backlighttelevisie? Led-backlightscherm? Ter vergelijking: we hebben onder meer Ledtelevisie en Plasmascherm, maar die laatste komt misschien niet alleen bij tv's voor. Mocht jij wat sterker in je schoenen staan dan de weifelende ondergetekende, dan laat ik je met alle plezier te titel wijzigen. ;-) Hopelijk gaat alles goed met je. (Niet dat ik me daarover zorgen maakte, hoor!) Collegiale groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2014 05:28 (CET)

Oei, wel leuk om over na te denken! 'Televisie met een achterlichtje'? Het moet niet veel gekker worden. Ik bewaar deze hersenkraker voor een later tijdstip, hopende dat er geen haast bij is. :) Met ietwat slaperige groet, Mathonius 30 jan 2014 06:27 (CET)

Ik vind bijtanken in de lucht ook geen mooie titel, maar als de enige gangbare term in het Nederlands een beschrijvende is, kunnen we op Wikipedia niet veel anders doen dan die beschrijvende term overnemen. Een aantal andere talen hebben hier elegantere termen voor maar het Nederlands ontbeert kennelijk een term als LED-gebacklighte-televisie. Ik meen overigens wel wat interwiki-conflicten te constateren aldaar (voer voor de experts). EvilFreD (overleg) 30 jan 2014 07:10 (CET)

Er is geen haast, Mathonius. Dankjewel. EvilFreD, 'Wikidata:Interwiki conflicts' zie ik voor het eerst. Weer wat nieuws geleerd. Wat betreft die conflicten, misschien moet onze titel juist wel kortweg Led-backlight worden. Vooral omdat ik in de tweede alinea lees, nu ik wat beter kijk: "Led-backlight wordt vooral toegepast als lichtbron voor lcd-tv's." Er is inderdaad een interwikiconflict, maar het is wel een marginaal conflict. En soms kan het niet verkeerd zijn om termen die elkaar voor 95% overlappen toch aan elkaar te linken, omdat dat beter is dan helemaal geen interwikilinks. Komt hogeschool 100% overeen met Hochschule? Komen alle namen voor tuingereedschappen 100% overeen met de buitenlandse termen? Is een steenbeitel hetzelfde als chisel? Komt omafiets (ook qua associaties en gevoelswaarde) 100% overeen met roadster? Toch zijn ze aan elkaar gelinkt. Hoe dan ook, alleen al die afkorting 'tv' in de titel vind ik niet mooi (televisie? televisietoestel?). Ik heb gisteren ook de weinige lemma's met 'VS' in de titel omgezet in 'Verenigde Staten'. 'Van die dingen ja, van die dingen', zou Cor van der Laak zeggen. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2014 12:49 (CET)

Desalniettemin heb ik vanmorgen toch op Wikidata toch gevraagd om het op te lossen. Er zijn namelijk nog meer vreemde dingen aan de hand. Zo gaat de link vanuit Wikidata naar het Engelse Backlight, terwijl je vanuit het Nederlandse artikel op LED-backlit LCD display terechtkomt. Ook zitten er interwiki's tussen naar LED TV waar op Wikidata al twee items van zijn en van bij ons linkt naar het Engelse LED-backlit LCD display dat daar ineens een hele resem interwiki's heeft die hier niet te zien zijn. Kortom, een zootje dus. EvilFreD (overleg) 30 jan 2014 22:44 (CET) Ik zie zojuist dat Ledtelevisie nog niet via Wikidata gaat, evenals het Engelse LED-backlit LCD display. Wie zin heeft mag er eens induiken. mij begint het onderhand een beetje te duizelen :/

Ja. Ik ben toch al verbaasd dat de interwiki's over het algemeen heel goed kloppen. Zelden zie ik echt een fout. En dat is toch verwonderlijk, want het is vaak niet makkelijk om de juiste termen bij elkaar te vinden. Zelfs voor vertalers kan het handig zijn om eventjes op Wikipedia te kijken aan welke interwiki een bepaalde term gekoppeld is. Want heel vaak is dat ook een goede vertaling, heb ik gemerkt. (Wel je verstand blijven gebruiken natuurlijk.) ErikvanB (overleg) 30 jan 2014 23:46 (CET)

Markeren

Hoi Mathonius, dank voor het terugdraaien van de onzinnige wiu-nominaties wegens het missen van een bepaald sjabloon, maar zou je die bewerkingen in het vervolg ook kunnen markeren als gecontroleerd? Ze stonden allemaal nog open, waarschijnlijk omdat je gewend bent aan het automatisch markeren als je op terugdraaien klikt :) Groet, Adnergje (overleg) 31 jan 2014 00:58 (CET)

Hoi Adnergje, goed dat je dit aankaart, want ik weet van vroeger nog hoe vervelend het kan zijn als bewerkingen een tweede keer nagekeken moeten worden omdat iemand is vergeten ze als gecontroleerd te markeren. Ik meende een keer gezien te hebben dat die gebruiker niet alleen een nominatiesjabloon toevoegde, maar ook een andere aanpassing deed. Ik wilde het controleren van de bewerkingen overlaten aan iemand met meer verstand van zaken. Ik heb echter nagelaten om te kijken of in alle gevallen meerdere aanpassingen waren gedaan. Het was zorgvuldiger van me geweest als ik dat wel had gedaan. Bedankt voor het nalopen en aankaarten! Met vriendelijke groet, Mathonius 31 jan 2014 02:37 (CET)

BWC

Da's lang geleden, een bwc om 04:55. Goedemorgen Mathonius! JetzzDG 3 feb 2014 04:56 (CET)

Goeiemorgen! Als ik dat had geweten... Vriendelijke groet, Mathonius 3 feb 2014 04:59 (CET)

Wijziging ingediend

Geachte,

Ik heb mijn wijziging ingediend. Zou ik de richtlijnen van Wiki kunnen ontvangen en enige pagina's ontvangen waarop ik uitleg kan vinden tot het goed gebruik van Wiki? Zoals: Hoe ik mijn Gebruikers & Overleg pagina het beste kan inrichten en wat het beste is om nu te kunnen doen.

Met vriendelijke groet, HostRightNow (overleg) 3 feb 2014 05:05 (CET)

Tss... 6:28

Hoi, Mathonius. 06:28 uur? Gekke tijd om te wikiën. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 feb 2014 06:47 (CET) - En ik kruip zelf ook nog even onder de wol.

Zeg, willen jullie mij eens niet zo in de gaten houden! Slaap zacht, Erik. Mathonius 3 feb 2014 06:48 (CET)

Baanverdeling

Beste Mathonius, hier is een reactie, nadat ik ook al een paar keer had teruggedraaid. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 feb 2014 16:56 (CET)

• Ik ben het overigens met je eens. ErikvanB (overleg) 17 feb 2014 20:35 (CET)

  Hoi Erik, bedankt voor je bericht. Eerst een bewerkingsoorlog voeren en dan hier vragen of iemand bezwaar heeft... Tja. Mathonius 18 feb 2014 06:59 (CET)

  Dank voor je antwoord. Ik heb daar gereageerd, en bij uitblijven van een reactie haal ik de tabel misschien wel weer weg. (Aangenomen dat ik deze kwestie niet vergeet, want een mens moet zoooveel onthouden!) Groet, ErikvanB (overleg) 18 feb 2014 12:52 (CET)

  Dankjewel! Ik had er zelf het geduld niet voor gehad. Vriendelijke groet, Mathonius 18 feb 2014 12:53 (CET)

  Erik, ik zie nu dat ze bij de 10 kilometer wel apart de startlijst vermelden, maar daar worden de paars niet in het overzicht van uitslagen vermeld. Mathonius 18 feb 2014 17:57 (CET)

  Hoi, ik heb zojuist nóg een vermoeide poging gedaan Tim te overtuigen. Op de pagina over de 10 kilometer die je noemt, is alle informatie over twee tabellen verdeeld en de tabellen zijn niet sorteerbaar. Dat is dus een ander geval. Ik krijg er zo langzamerhand een lange neus van – en mijn neus was toch al niet zo kort – want deze malligheid van een nieuwkomer met 17 bewerkingen houdt de boel ontzettend op en daar moet gewoon een einde aan komen. Hij heeft nog nooit een ander lemma bekeken dan "Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2014 - 1000 meter mannen" en nu gaat hij ons uitleggen hoe het op deze pagina en op duizenden andere pagina's moet, zonder enige logica. Als het me te veel wordt, wis ik straks die hele pl**retabel met of zonder consensus. (Maar verder gaat alles goed met me, hoor!) Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 19 feb 2014 03:45 (CET)

Hyperhidrose

Beste Mathonius,

zojuist heb je mijn bijdrage ongedaan gemaakt. OK, dat wikipedia liever niet te veel externe links wilt hebben begrijp ik. Maar ik denk wel dat als er een nieuwe behandelmethode is, dit wel op de pagina vermeld moet worden. Deze nieuwe methode met de miraDry (ja, dit is de naam van het apparaat, een andere naam is er niet) is de enige behandeling die blijvend resultaat geeft. FDA-approved en met een CE-keurmerk, dus niet iets experimenteels. Veel patiënten met deze aandoening beginnen met zoeken op internet bij wikipedia. De miraDry hoort dus zeker in het rijtje met 'Mogelijke behandelingen' thuis. Als jullie dat liever hebben, zonder link. Verder is de medische benaming hyperhidrosis. Dit is een term die veel gebruikt wordt en verdient dus ook vermelding in de eerste regel van het stuk. Ik hoop van harte dat je dit in overweging neemt en de pagina alsnog aanpast.

Met vriendelijke groet, dr. A.D. Roopram – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.150.88 (overleg · bijdragen)

Beste A.D. Roopram, hartelijk dank voor je bericht. Als er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen te vinden zijn over dit (deel)onderwerp en je deze in het artikel zou kunnen vermelden (zie Help:Referenties en voetnoten voor meer informatie), dan heb ik geen bezwaar tegen het vermelden van deze behandelmethode. De externe link hoort volgens de huidige regels hier niet thuis. Ik zou het woord "nieuwste" overigens weglaten, want Wikipedia is een encyclopedie en daarom wordt gepoogd informatie op zo'n manier te presenteren dat deze niet binnen de kortste keren weer verouderd is. Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Als je met andere medici en geïnteresseerden over dit soort onderwerpen of artikelen wilt overleggen, dan kan je terecht in het medisch café. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 feb 2014 23:33 (CET)

Beste Mathonius, Er zou verwezen kunnen worden naar het volgende medische artikel: "Treatment of Hyperhidrosis With Microwave Technology" verschenen in Seminars in Cutaneous Medicine and Surgery in 2013 (Semin Cutan Med Surg 32:2-8). In welke vorm ik dat het beste zou kunnen gieten (externe link, bron, verwijzing) is mij niet geheel duidelijk. Zou je me daarbij kunnen helpen? Voor jou is dat waarschijnlijk een fluitje van een cent :-). Gegroet! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.150.88 (overleg · bijdragen)

Beste A.D. Roopram, naar dat artikel zou je bijvoorbeeld kunnen verwijzen met {{Citeer journal |author= |year=2013 |title=Treatment of hyperhidrosis with microwave technology |journal=Seminars in Cutaneous Medicine and Surgery |publisher= |volume=32 |issue= |pages=2-8 |url= |doi= |pmid= |pmc= }}. Door dat stukje tekst tussen <ref> en </ref> te zetten, maak je een voetnoot. Plaats die na het laatste leesteken van het gedeelte waarop de voetnoot betrekking heeft. De voetnoten worden onderaan het artikel verzameld en weergegeven in een speciaal sjabloon: voeg boven de categorie {{Appendix}} met daaronder een witregel toe. Vriendelijke groet, Mathonius 25 feb 2014 09:20 (CET)

WP:(Her-)AM

Um, Mathonius, je stevent af op een gênante en Noord-Korea-achtige 100%. Zal ik mijn stem verplaatsen naar Tegen? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 mrt 2014 04:00 (CET)

Ha, ik ben vooralsnog ook de enige kandidaat. Als dat niet verdacht is... Fijn weekend alvast, Mathonius 7 mrt 2014 13:40 (CET)

Eh... gefeliciteerd zal ik dan maar zeggen. Je hebt maar liefst 111 stemmen voor gekregen! :-) --Wiki13 (overleg) 11 mrt 2014 22:45 (CET)

Maar liefst 111% Trewal 11 mrt 2014 22:51 (CET)

Sonuwe heeft gelukkig voor een anti-dictatoriaal tintje gezorgd. Veel succes gewenst! JurriaanH overleg 11 mrt 2014 22:52 (CET)

Dat iemand die slechts om z'n goede bedoelingen bekendstaat maar nog niks heeft laten zien als moderator, wel eens heel veel stemmen vóór krijgt, en bijna geen tegen, dat is niet vreemd. Maar als je al zo lang moderator bent geweest en je krijgt opnieuw van zoveel gebruikers het vertrouwen, dan mag je ervan uitgaan dat je ergens iets heel goed hebt gedaan.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2014 23:24 (CET)

Bedankt voor jullie felicitaties en succeswensen, Wiki13 en JurriaanH! Bedankt voor je aardige woorden, Wikiklaas. 111% is inderdaad een prima score, Trewal. Het doet me veel plezier dat zoveel mensen hun steun hebben betuigd. Vriendelijke groet, Mathonius 11 mrt 2014 23:44 (CET)

Zoals JurriaanH eigenlijk ook al zegt, heel goed dat je Sonuwe had ingehuurd om het de schijn van eerlijke verkiezingen te geven. Superslim! Ik wist wel dat je intelligent was! ErikvanB (overleg) 12 mrt 2014 00:59 (CET)

Zoals Arnold S. zei: "I’ll be back", proficiat! DirkVE overleg 12 mrt 2014 13:47 (CET)

Ik heb je aanmelding gemist, anders had ik zeker voor gestemd. Niet dat je dat nodig had haha. Welkom terug. Gr. RONN (overleg) 13 mrt 2014 11:47 (CET)

Welkom terug Matho! Trijnstel_overleg 14 mrt 2014 14:31 (CET)

Het aantal voorstemmen had uiteraard 112 moeten zijn, maar ik heb niet goed opgelet. Hierbij alsnog mijn voorstem! Groet, Theobald Tiger (overleg) 16 mrt 2014 12:08 (CET)

Dat is leuk om te horen! Bedankt voor al jullie aardige berichtjes. Mathonius 16 mrt 2014 17:34 (CET)

Full album

Dag, Mathonius. Ik ben maar een eenvoudige boerenlul. Nergens is het antwoord te vinden, zelfs op en.wiki niet. Het is duidelijk dat ik in de verkeerde tijd leef - het jargon van "de jeugd" ontgaat me volledig. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 15:37 (CET)

(ik zag deze vraag toevallig) Is het niet een volwaardig album, zoals het wordt genoemd in het artikel Extended play? EP in relatie tot full album zie ik namelijk ook hier en hier onder "EP" genoemd worden. Mvg, PWester (overleg) 21 mrt 2014 18:29 (CET)

Dankjewel, PWester. En kijk nou eens. Mocht Mathonius ook nog wat nuttigs weten te zeggen, dan hoor ik het graag. ;-) ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 18:33 (CET)

(na bwc) Ik denk inderdaad dad PWester hier de spijker op de kop slaat. Tegenwoordig wordt steeds vaker een EP uitgebracht met meer nummers dan een single en minder dan een regulier album. (Maar dat weet ik ook niet 100%, ben ook niet echt jeugdig meer.) Mbch331 (Overleg) 21 mrt 2014 18:40 (CET)

Ik denk inderdaad ook dat PWester de spijker op de kop slaat. De conclusie is, denk ik, dat het woord full meestal wel weggehaald kan worden. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2014 18:55 (CET)

Dat lijkt mij ook in alle gevallen voldoende, en vooral ook veel begrijpelijker. Al vermoed ik dat het volgende mogelijk ook juist is: alle full albums zijn voorafgegaan door EP's, maar alle albums niet per se. PWester (overleg) 21 mrt 2014 19:16 (CET)

Ik (ook niet meer zo piep) heb nog nooit van de term "full album" gehoord. Ik kan me voorstellen dat het gebruikt wordt als er een EP en album onder dezelfde titel verschenen. In dat geval is echter de aanduding Ep of album weer voldoende. Full album voegt naar mijn mening niets toe.Ceescamel (overleg) 23 mrt 2014 11:55 (CET)

Juist. Ik ken de term "full album" alleen van Wikipedia, anders had ik het ook niet geweten. Hier "duikt" zelfs iemand de studio in om zijn eerste "full-album in te blikken". ErikvanB (overleg) 23 mrt 2014 12:15 (CET)

ErikB, inblikken kan. Verscheen niet een album van een punkband in blik?Ceescamel (overleg) 24 mrt 2014 12:42 (CET)

Ogdens' Nut Gone Flake verscheen in een tinnen doosje, Cees. Mathonius 24 mrt 2014 21:11 (CET)

Cees bedoelt waarschijnlijk Metal Box van Public Image Ltd. Cattivi (overleg) 25 mrt 2014 14:05 (CET)

Ik ben het ermee eens dat de aanduiding 'full' overbodig is en verder heb ik er niets aan toe te voegen. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 mrt 2014 20:43 (CET)

Erik, ook frappant: in dit nieuwe artikel wordt "full-album" als 'werktitel' gebruikt. Mathonius 24 mrt 2014 21:11 (CET)

Ja, ik zag het. Frappant. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2014 23:42 (CET)

Beoordelingsnominatie Kabinet-Fillion III

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kabinet-Fillion III dat is genomineerd door Wwikix. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 apr 2014 02:01 (CEST)

Artikel gevraagd

Hallo Mathonius, Je schrijft vaak artikelen over personen, zodoende deze vraag. Voor de afbeelding van de dag van 11 april is en:Joseph Ducreux het hoofdonderwerp dat handig zou zijn om te linken. Heb jij misschien zin om voor die datum het artikel over deze persoon aan te schrijven? Dank! Romaine (overleg) 5 apr 2014 16:10 (CEST)

Hoi Romaine, bedankt voor je vraag, maar ik denk niet dat het mij lukt om voor 11 april daarover een artikel te schrijven. Mathonius 5 apr 2014 16:12 (CEST)

Wikipedia:Twinkle

Hi Mathonius, ga je daar (zie kopje) nog verder mee? Kan ik toevallig nog helpen daarmee? Southparkfan 6 apr 2014 17:53 (CEST)

Hoi Southparkfan, ik zou er heel graag mee verder willen, maar ik vrees dat ik onvoldoende technische kennis heb om hier Twinkle echt functioneel te maken. Als er iets is wat ik zou kunnen doen, dan help ik natuurlijk graag, maar voel je vrij om eraan te werken als je wilt. Vriendelijke groet, Mathonius 7 apr 2014 17:29 (CEST)

Arbcom vacature

Hoi Mathonius, ik meen me te herinneren dat je de vorige keer niet helemaal bevallen is, maar voor de huidige vacature bij de arbcom zijn er tot dusver nog geen kandidaten. Mocht zich er in de tussentijd niemand aanmelden, zou je eventueel toch willen overwegen je te kandideren? Alle wijsheid daar is welkom, dunkt me. Milliped (overleg) 10 apr 2014 19:11 (CEST)

Hoi Milliped, bedankt voor je bericht! Hoewel ik op zich wel bereid ben om te helpen en ik denk dat het me beter af zou gaan dan indertijd, komt het nu niet goed uit. Ik ben nog maar net weer moderator en dat bevalt me op zich prima. Ik weet ook echt niet of ik de komende twaalf maanden genoeg tijd zou hebben, dus ik zal me niet kandideren voor deze verkiezingen. Een onderbezette arbitragecommissie hoeft geen probleem te zijn, hoor! Al zou een aanvulling met bijvoorbeeld Maiella, JurriaanH of jou(?) wel mooi zijn. Vriendelijke groet, Mathonius 11 apr 2014 23:43 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Mathonius,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Protest blokkade The Banner waarin ook uw naam genoemd is.

Namens de arbitragecommissie,

Natuur12 (overleg) 13 apr 2014 20:55 (CEST)

Postecoglou

Hallo Mathonius, ik had niet verwacht hier je naam aan te treffen! Naast muziek nu ook voetbal? Ik klaag overigens niet: dit onderwerp stond hoog op mijn verlanglijstje! En, uiteraard, bij de sectie voetbal is alle hulp meer dan welkom. Fijn weekend, JurriaanH overleg 18 apr 2014 20:36 (CEST)

Hoi Jurriaan, wat aardig, bedankt voor je berichtje! Mijn interesse in voetbal is de laatste tijd weer wat groter geworden door de Champions League-finales en na een wedstrijd van Dundee United (met Nadir Çiftçi) begon de bal ook op Wikipedia te rollen. Het lijkt me leuk om met het oog op het aankomende WK nog wat rode links weg te werken. Jij ook een fijn weekend! Met vriendelijke groet, Mathonius 18 apr 2014 23:11 (CEST)

Via Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Noumandiez Doué kwam ik het WK 2014-project tegen. Goed initiatief, Jurriaan! Mathonius 19 apr 2014 00:38 (CEST)

Goed bezig! Het is een leuk initiatief, maar het was niet zinvol een complete lijst te vullen met nog onbeschreven voetballers, omdat die lijst erg lang zou worden. Omdat Tim e.a ook gebruikmaken van deze lijst, zet ik daar ook af en toe wat WK-gangers tussen. Leef je uit . JurriaanH overleg 19 apr 2014 09:32 (CEST)

Live-uitvoering

Dag, Mathonius. Heb je de Nederlandse koning al gefeliciteerd? Kun jij eens kijken of je het eens bent met deze wijziging. Ik had het gevoel dat de definitie tekortschoot. Prettige koninklijke beslommeringen als je in de hoge Lage Landen vertoeft. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 apr 2014 05:18 (CEST)

Formidabel werk, Erik! Mathonius 3 mei 2014 01:53 (CEST)

Project WK 2014 – hoe staan we ervoor?

Hallo Mathonius,

om gelijk antwoord te geven op de hierboven gestelde vraag: niet slecht. Alle scheidsrechters zijn inmiddels beschreven met Néant Alioum als laatste; alle bondscoaches hebben een artikel, net als de voetbalbonden van de deelnemende landen. De elftallen die elkaar treffen in de groepsfase hebben allemaal een lijst van voorgaande confrontaties (lijst van voetbalinterlands); bijna alle deelnemende landen hebben een lijst van internationals, op zeven na – opgemerkt moet wel worden dat veel lijsten nog aan een update toe zijn, zie hier voor het overzicht.

Waar het werk moet worden verricht is bij de voetballers zelf en de landenpagina's. Laatstgenoemde spreekt voor zich; een voorbeeld is Mexico, dat ik vorige week heb afgerond. Wat betreft de voetballers: veel potentiële deelnemers hebben reeds een artikel, maar dat zijn voornamelijk de spelers uit Europa. Costa Rica en Iran zijn voorbeelden van landenteams waar echt nog werk verricht moet worden. We komen nu in een fase waarin bondscoaches hun selecties bekend gaan maken en we dus zeker weten wie er naar het toernooi gaan (en dus een artikel nodig hebben). Vandaag beet Luis Fernando Suárez namens Honduras het spits af. Hieronder staat een overzicht van de Hondurese WK-gangers zonder artikel – het zijn dertien rode links, dus die moeten we binnen weinig tijd blauw kunnen verven.

Omdat je op de deelnemerslijst van het project WK 2014 staat, zal ik de komende maand zeer waarschijnlijk met nog een lijstje komen. Ik hoop dat eenieder, hoe vaak dan ook, "rode voetballers" uitkiest en even er voor gaat zitten om er iets moois van te maken. Interlandsjablonen zijn geen verplichting, maar maken het kopje met betrekking tot de interlandcarrière wel completer. Mocht je voor dat sjabloon geen tijd/motivatie hebben, kun je ook aan mij vragen of ik daar naar kan kijken.

Bedankt voor je deelname aan het project en voor hopelijk spoedig nieuw werk met betrekking tot dit toernooi! JurriaanH overleg 6 mei 2014 15:38 (CEST)

Stukje over Nederlandse themaweek op de Poolstalige Wikipedia

Beste Mathonius, Toevallig kwam ik laatst een in de kroeg een kort verslag tegen over de Nederlandse themaweek op de Poolstalige Wikipedia. Graag zou ik deze tekst gebruiken voor in de nieuwsbrief (Wikimedia Nederland) van mei. Zou je hier bezwaar tegen hebben en kan ik de naamsvermelding onder de tekst laten staan? Alvast bedankt SindyM3 WMNL (overleg) 7 mei 2014 14:07 (CEST)

Hoi Sindy, ja, dat vind ik prima! Wat leuk dat het verslag in de Kroeg je is opgevallen. Met vriendelijke groet, Mathonius 7 mei 2014 17:45 (CEST)

Hoi Mathonius, Fijn :), bedankt voor de reactie dan gaan we het meenemen in de eerst volgende nieuwsbrief. SindyM3 WMNL (overleg) 12 mei 2014 11:01 (CEST)

Project WK 2014 – nog even

Hallo,

het schiet al op: nog 26 dagen voordat de openingswedstrijd van start gaat. Twee weken terug stuurde ik een bericht met daarin een lijstje van gewenste artikelen. De Hondurese en Zuid-Koreaanse voetballers die ik daarin noemde werden in no-time beschreven – door Flügel-Flitzer, RamonP, Mathijsloo, Agora en Eden10Hazard – waarvoor mijn grote dank! Ook worden de landenpagina's steeds verder ingekleurd – bedankt Zotteteen1 –, aangevuld met de bekendgemaakte (voor-)selecties. Maar we zijn er nog niet!

Doordat bondscoaches nu massaal hun spelers oproepen voor het WK, wordt duidelijk wie nog een artikel nodig heeft en wiens artikel nog een poets en update nodig heeft. Costa Rica mist nog tien "blauwe" spelers, Nigeria acht, Chili en Ecuador zeven, Iran vijf, Kameroen en Ghana vier, Ivoorkust drie en Colombia en Australië twee. Als ik goed reken komen we dan uit op 52 onbeschreven voetballers, waarbij opgemerkt moet worden dat hier ook voorselecties tussen zitten en er wellicht nog onbeschreven spelers afvallen voor 2 juni. Het klinkt veel, maar betekent wel dat al 22 deelnemende landen compleet zijn!

Hieronder volgt opnieuw een lijst; het is niet de volledige lijst, maar een selectie. Als we werken met dezelfde precisie en hetzelfde tempo als bij de vorige lijst, zie ik geen problemen. Als je uit de vorige lijst niets hebt kunnen kiezen (): kies nu iets uit, ga er even voor zitten en maak er wat moois van. Wanneer onderstaande lijst blauw is, denk ik dat we op het gebied van spelers vrijwel klaar zijn!

Bedankt weer!

JurriaanH overleg 17 mei 2014 15:26 (CEST)

NB – bezoekt iemand een van de komende drie oefeninterlands van het Nederlands elftal en ziet die wellicht mogelijkheid een voor Wikipedia geschikte foto te maken? Zelf bezoek ik twee wedstrijden, maar mijn camera is niet bruikbaar...

Zucht... dank

Je bent mijn redding, Mathonius... Fijne nacht. ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 02:04 (CEST)

Kleine moeite. Mathonius 20 mei 2014 02:34 (CEST)

ErikvanB (overleg) 20 mei 2014 03:15 (CEST)

Overleg:De avondploeg

Ik zag dat je deze overlegpagina in 2011 beveiligde tegen aanmaken. Is die beveiliging nog steeds nodig? Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mei 2014 09:48 (CEST)

Nee, dat denk ik niet. Mathonius 22 mei 2014 18:31 (CEST)

Ga je hem zelf opheffen of moet ik het voor je doen? Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mei 2014 18:42 (CEST)

Pagina verwijderd reactie

Hallo Mathonius,

De pagina heette Netherlands International Lion Squad. Het was de pagina voor een officieel sport team.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fboeft (overleg · bijdragen) 3 jun 2014 17:33‎

Beste Fboeft, bedankt voor je reactie. Ik zie dat je vraag inmiddels al door Woodcutterty is beantwoord. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 jun 2014 17:45 (CEST)

Overlegbijdragen

Beste Mathonius,

Ik dacht dat het veranderen (of weghalen) niet was toegestaan. Sta je boven de wet?  Klaas|Z4␟V:  8 jun 2014 13:35 (CEST)

JurriaanH overleg 8 jun 2014 13:58 (CEST)

Toch wel apart dat je hier wél de volgende regel weet te vinden. Nota bene binnen je eigen bijdrage. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 14:21 (CEST)

Theehuis

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:18 (CEST)

Censuur

Wie heeft jou toestemming gegeven om de overlegpagina van RJB te bewerken waarbij je ongevraagd tekst van hem hebt verwijderd? Je bent er als mod neem ik aan van op de hoogte dat dit soort gedrag als zeer ongewenst wordt beschouwd en in het verleden meermaals reden is geweest om de betrokken zondaar te blokkeren? Peter b (overleg) 13 jun 2014 08:40 (CEST)

Nu gebruiker Peter_b via alle kanalen geblokkeerd is, wil ik je meedelen dat hij op zijn overlegpagina een vraag aan je gesteld heeft. Ik wil je daar graag even op attenderen, zodat je de vraag in ieder geval niet mist. ed0_verleg 13 jun 2014 12:37 (CEST)

Bedankt daarvoor, Edo. Ik had het een en ander al op mijn volglijst gezien. Het zijn geen vragen waar per se (stante pede) een antwoord op dient te volgen. Ik laat het liever rusten, zeker zolang er nog zo'n nodeloos agressieve en vijandige sfeer is. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 jun 2014 13:15 (CEST)

Dat snap ik, maar ik kan jouw volglijst niet inzien, daarom een kattenbelletje. Ik zou zelf denk ik ook niet reageren. De sfeer is inderdaad (momenteel) te explosief. ed0_verleg 13 jun 2014 14:15 (CEST)

Wel censureren, maar daarover niet reageren? Hmmm, dat maakt de situatie in mijn ogen juist extra explosief. Mvg, Trewal 13 jun 2014 14:34 (CEST)

Ach, nee, Trewal, dat is flauwekul. De situatie is juist "explosief" doordat te veel mensen handelen zonder eerst goed na te denken én doordat sommigen denken dat agressie een goed middel is om het eigen gelijk te krijgen. RJB mag zich van de arbitragecommissie niet op een negatieve of denigrerende manier uitlaten over zijn medegebruikers. Moderatoren zijn volgens artikel 5.12 van de reglementen verplicht om de door de arbitragecommissie opgelegde maatregelen uit te voeren. Na de blokkade valt RJB meerdere gebruikers aan op een manier die op dit project niet thuishoort en als enige resultaat een verziekte, vijandige sfeer kan hebben. Zulk pestgedrag hoeven we niet te faciliteren, ook al loopt een aantal medegebruikers ook hier weer blind met RJB mee. Je kan het oneens zijn met de manier waarop hij door de arbitragecommissie of door sommige medegebruikers wordt behandeld, maar dat is geen reden om zo tekeer te gaan. Dat weet RJB ook wel en dat hebben zelfs zijn medestanders wel door, al zullen ze dat nooit publiekelijk onderkennen. Peter b doet daarom net alsof hij niet begrijpt wat het probleem is en dan wordt van Trijnstel en mij verwacht dat we dat aan hem gaan uitleggen. Ik geloof echt niet dat het daar allemaal om te doen is. Peter b leidt net als andere medestanders de aandacht af van het werkelijke probleem en bemoeilijkt daardoor zijn eigen strijd tegen de onrechtvaardige behandeling voor RJB. Ik zie het liefste dat iedereen (inclusief RJB en Peter b) weer gewoon gaat bijdragen zonder problemen, dus ik werk hier niet aan mee. Mathonius 13 jun 2014 15:51 (CEST)

Het was beter geweest om slechts volgens artikel 5.12 de opgelegde maatregel uit te voeren. Het verwijderen van bijdrages hoort daar echter niet bij. Door op zijn eigen OP bijdrages van hemzelf aan te passen of te verwijderen, werk je hier juist wél aan mee. Mvg, Trewal 13 jun 2014 16:12 (CEST)

Vervolg schrijfweken Brazilië

Brazilië

Hallo Mathonius, Hartelijk dank voor je deelname aan de schrijfweken over Brazilië! We hebben daarin met elkaar al een mooi resultaat geleverd, honderden artikelen zijn er uitgebreid en geschreven. Dit ondanks een hittegolf, afleiding door een teveel aan onnodige stemmingen/peilingen en niet zinvol gediscussieer, het kijken van enige voetbalwedstrijden en andere dingen, het een met meer plezier dan het ander.

Onderwijl viel het me op dat slechts twee weken voor een groot land als Brazilië wat krap is. Dit gaven meerdere gebruikers ook reeds aan en zelf heb ik die krapte gemerkt doordat ik de serie artikelen die ik wilde schrijven nog niet af heb. Brazilië is een onderwerp dat momenteel in de media nog steeds veel aandacht krijgt, vanwege de wedstrijden, maar ook vanwege de achtergronden van dat land. Mensen willen graag meer weten en het onderwerp Brazilië kan op onze Wikipedia wel uitbreiding gebruiken.

Voor wie graag verder wil schrijven heb ik daarom op de schrijfweekpagina een kopje Aangemaakte artikelen (uitloop) toegevoegd voor de door jou geschreven artikelen tijdens het WK. Ik ga nog even lekker verder met schrijven, schrijf je mee?

Je bent van harte welkom verder te werken aan de artikelen over Brazilië! (Ik zend dit bericht op deze manier zodat het de volglijsten niet overbodig vervuilt.) Romaine 16 jun 2014 02:11 (CEST)

Werksfeer

Beste Mathonius, hoe beoordeel je deze omerkingen van The Banner in het kader van je zorg voor de werksfeer? RJB _overleg 20 jun 2014 10:15 (CEST)

Beste RJB, bedankt voor je berichtje. Ik was er al mee bezig (zie hier). Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jun 2014 10:24 (CEST)

Complimentje

Zo, jij hebt een hoop werk verricht. Men kan ervan vinden wat hij/zij wil, maar ik neem m'n petje voor je af. Knap om zo door te pakken. Trijnstel_overleg 20 jun 2014 18:38 (CEST)

Absoluut mee eens! Zeer terechte en adequate beslissingen. JurriaanH overleg 20 jun 2014 20:25 (CEST)

Bedankt, Trijnstel en JurriaanH, leuk om zoiets positiefs te horen! Mathonius 21 jun 2014 22:04 (CEST)

Schooltje van Dik Trom

Bedankt Mathonius, ik wilde morgen verder gaan met uitbreiden... maar dat heb jij dus al gedaan. Omdat ik het schooltje zelf ken, heb een kleine 2 kilometer er vandaan in Schardam gewoond, lijkt het mij wel leuk het verder uit te gaan breiden. Ga gerust verder, ik weet vast en zeker wel iets te vinden wat jij niet weet. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 00:00 (CEST)

Hoi Dqfn13, ik zou er met de door mij toegevoegde informatie een beginnetje van hebben gemaakt om verwijdering te voorkomen, maar je verraste me - in positieve zin, dus heb ik geprobeerd om mijn uitbreiding samen te voegen met die van jou. Wat leuk dat je ermee bekend bent! Ik laat verdere uitbreidingen aan jou over. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jun 2014 00:07 (CEST)

Dank je, ja... ben er zelfs aan de deur geweest om post te bezorgen bij de vorige eigenaren. Het was tot 2011 een transportbedrijf met een enorme schuur er achter (als het goed is komen daar woningen te staan). Het schooltje was dus voorheen een woning. Dqfn13 (overleg) 22 jun 2014 10:38 (CEST)

Dasonia

Hoi waarom word mijn pagina elke keer door jou verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Babsje1999 (overleg · bijdragen) 27 jun 2014 15:18‎

Beste Babsje1999, de door jou aangemaakte pagina Dasonia is niet geschikt voor Wikipedia, want het ging om expliciete reclame. Wikipedia is in essentie een verzameling kennis over relevante onderwerpen, die op een zakelijke en feitelijke wijze en vanuit een neutraal standpunt beschreven dienen te zijn. Wikipedia is geen middel om bekendheid te verwerven voor je bedrijf. Daarvoor bestaan immers andere websites. Kleuske en ik hebben hierover geïnformeerd via je overlegpagina en ook via deze overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jun 2014 15:25 (CEST)

IRC

Hi Mathonius,

Kan je even komen? Heb snel een Waakhondencheck nodig. Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 23:29 (CEST)

Dankjewel :). Natuur12 (overleg) 27 jun 2014 23:42 (CEST)

Bedankt

Mathonius, bedankt voor het verwijderen van mijn bijdrage, gisteravond. Het was een onverstandige reactie van mij. Gerhardius ( Overleg) 28 jun 2014 08:53 (CEST)

Geen probleem. Mathonius 28 jun 2014 16:44 (CEST)

Partijtje

Matho kom je ook? -- Maan Meis 29 jun 2014 12:40 (CEST)

Nee, er moet toch iemand op de wiki letten als jullie picknicken? Mathonius 29 jun 2014 15:01 (CEST)

Tiende sultan

Hoi Mathonius,

Dank je voor het herstellen van de rangtelwoorden bij de serie over Ottomaanse sultans. Ik ben het alleen een beetje zat telkens degene te zijn die dit soort kleine verslechteringen herstelt, de gebruiker van uitleg moet voorzien en de rol van boze opzichter speelt. Het is uiteindelijk maar een klein detail en het geeft me het gevoel op alle slakken zout te leggen.

Eigenlijk geloof ik dat de wijzigingen geheel hadden moeten worden teruggedraaid, omdat de informatie daar niet thuishoort - sowieso niet op die prominente plek. Vergelijk bv. "koning Willem-Alexander is de zevende koning van Nederland". De gemiddelde lezer zou vreemd opkijken. Welk nummer de vorst heeft is erg triviale informatie. Misschien is het beter op zijn plek in een infobox.

Er is, tenminste bij de sultans, bovendien sprake van willekeur. Niet elke troonwisseling ging van een leien dakje: vaak volgde op de dood van de vorst een strijd tussen diens zoons/broers. Dat kon gerust een paar jaar in beslag nemen, een periode waarin meer dan een potentaat zich liet kronen, de troon bezet hield, of op andere wijze enige macht in handen had. Sommige van die kort-regerende vorsten worden wel, andere niet meegeteld in de traditionele geschiedschrijving. Dus het rangtelwoord heeft iets volstrekt willekeurigs, zeker als je het over nummer 31 hebt.

Dit soort nummering is voor mijn gevoel vooral een geheugensteuntje voor nationalistische leken, die de lijsten met heersers als bron van nationale trots en glorie zien. Met serieuze geschiedschrijving heeft het niet veel (meer) te maken.

Vr. groet, Woudloper _overleg 6 jul 2014 18:05 (CEST)

Hoi Woudloper, bedankt voor je bericht. Ik kan me wel vinden in jouw beschouwing. Ik denk niet dat je alleen staat; zoiets moet me maar net opvallen op mijn volglijst en als er "Versie [...] van Woudloper ongedaan gemaakt" staat, dan gaan de alarmbellen wel rinkelen. Voel je w.m.b. vrij om de nummering weg te halen. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jul 2014 18:31 (CEST)

Dank je voor het compliment, hoewel ik er ook wel eens naast zit natuurlijk. Ik zal eens kijken hoe het in andere encyclopedieën gedaan wordt. Ik heb bv. ergens een encyclopedie over de geschiedenis van de islamitische wereld. Als daarin nummers voorkomen, laat ik het maar zo. Zoals je misschien al zag was fatsoenlijke omgang voor de IP-gebruiker klaarblijkelijk al teveel gevraagd, daarom heb ik een IP-blokverzoek ingediend. Hartelijke groet, Woudloper _overleg 7 jul 2014 06:20 (CEST)

(Nog trivialer: WA is de zevende Koning der Nederlanden, en de vierde koning van Nederland. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2014 18:31 (CEST))

Prairie Wind

Beste Mathonius, bedankt voor het bedankje. Normaal kijk ik niet naar de inhoud als ik dp's repareer, maar pas bij het bedankje viel mijn oog viel op Prairie Wind. Prima werk, de albums van Neil Young; is een van de vele projecten waar ik aan gewerkt heb en ooit hoop af te maken. Ik zal er weer eens een paar doen. groet Japiot (overleg) 10 jul 2014 20:36 (CEST).

Dankjewel, Japiot! Ik heb al zo vaak artikelen over Nashville-gerelateerde onderwerpen geschreven en toch blijven dit soort dingen misgaan... Jouw werk over Neil Young-albums is me zeker opgevallen! Ik ben zelf (soms iets te) rustig bezig met Gebruiker:Mathonius/Neil Young in de hoop daar ooit een volledig, etalagewaardig verhaal van te maken en dan schrijf ik af en toe een artikel waar ik naar wil verwijzen. Er staan nog veel rode links in {{Navigatie Neil Young}}, dus er is nog werk aan de winkel. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jul 2014 15:27 (CEST)

Vraag over Commons

Beste Mathonius,

Toevallig viel mijn oog vandaag op het bestand Commons:File:Gevangenisherinneringen_van_een_ex-anarchist_door_Marcel_Teunissen.pdf dat op dit artikel prominent gelinked staat. Bij nadere beschouwing is het een soort "boek" in PDF-vorm met daarin een copyright notice "© 2014 Alle rechten voorbehouden" (zie blz 4 van de pdf) en waarin ook stukken tekst van elders integraal zijn overgenomen. De auteur van de PDF zegt hierover op blz 334 o.a. "In deze publicatie zijn veel berichten uit de media ongevraagd integraal overgenomen. Daarbij is in een aantal gevallen geen rekening gehouden met het auteursrecht. Ik ben van mening dat de betrokken partijen daar ook geen aanspraak op kunnen maken (...)". Wat je verder ook van de inhoud mag vinden en nog even los van de vraag of zo'n egodocument op Commons op z'n plaats is, auteursrechtelijk lijkt me dit niet in de haak en strijdig met de voorwaarden van Commons. Zelf kom ik maar zelden op Commons en weet eigenlijk niet hoe je daar een bestand voor verwijdering moet voordragen. U bent daar administator, zag ik. Kunt u dit verder afhandelen? Alvast bedankt voor de hulp! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 jul 2014 16:05 (CEST)

Om even in te breken. Verwijderd ;). Natuur12 (overleg) 12 jul 2014 16:32 (CEST)

Hartelijk dank! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 jul 2014 18:12 (CEST)

Fijn dat het zo spoedig is opgelost, Natuur12! Beste Spraakverwarring, bedankt voor uw bericht. Voor dit soort gevallen kan u het sjabloon {{speedy}} (vergelijkbaar met {{nuweg}} op deze wiki) op de bestandspagina plaatsen, maar het is natuurlijk ook prima om, zoals u nu heeft gedaan, collega's om hulp te vragen. Met vriendelijke groet, Mathonius 13 jul 2014 16:29 (CEST)

"Speedy" als in "¡Ándale! ¡Ándale! ¡Arriba! ¡Arriba!"? Ik zal het onthouden . Bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 13 jul 2014 16:44 (CEST)

Moedeloos

Beste Mathonius, hier word ik echt moedeloos van; en het verifiëren van de lintjesaffaire en Mathilde Westmeijer zal dientengevolge ook noodzakelijk zijn. Ik heb er geen zin (meer) in. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2014 21:07 (CEST)

Beste Paul, dat begrijp ik. Ik vind wel dat je je kritiek ook in dit geval weer goed formuleert. Robert Prummel kan er nu weliswaar niet op reageren, zoals Gerhardius opmerkte, maar zo zijn de verbeterpunten voor dit artikel alvast duidelijk gemaakt en wachten tot eind september heeft in ieder geval geen zin. Zou een nalooplijst (zoals bij Knowle, Menke en Februari) handig kunnen zijn, ten behoeve van de overzichtelijkheid en misschien tevens om meer medegebruikers bij de controle te betrekken? Vriendelijke groet, Mathonius 15 jul 2014 00:48 (CEST)

Beste Mathonius, (het helpt in mijn geval niet dat ik zo goed als niets op mijn volglijst heb staan, vandaar mijn ietwat verlate reactie). Een nalooplijst heeft naar mijn mening vooral zin als dat een afgesloten, eindige lijst is (zoals geldt voor de genoemde voorbeelden). Indien de aanmaker van al die lemmata op zo'n nalooplijst gewoon kan doorgaan met het aanmaken van nieuwe lemmata die opnieuw een nalopen daarvan noodzakelijk maken, wat in dit geval naar mijn inschatting zo zou zijn, heeft dat beperkte zin, zéker wanneer zo'n aanmaker, als de hier bedoelde, lemmata in massaproductie aanmaakt. Anders gezegd: een nalooplijst in dit geval heeft heel veel zin voor de aangemaakte artikelen, maar is 'dweilen met de kraan open' als diezelfde aanmaker in een nog sneller tempo nieuwe lemmata aanmaakt dan de WP-gemeenschap gelegenheid heeft diens reeds (duizenden) aangemaakte lemmata na te lopen; en dat laatste is hier, m.i., nu juist het (zeer) grote probleem. (Ik heb al vaker beweerd, en ik heb dat zelf ondervonden, dat het nalopen van een van zijn lemmata heel veel meer tijd kost dan het aanmaken door hem van een nieuw lemma.) Paul Brussel (overleg) 16 jul 2014 21:58 (CEST)

Platenhoezen van en-wiki

Hoi, van Ceescamel begreep ik dat jij in het sjabloon voor albums een mogelijkheid hebt gebouwd om te linken naar een afbeelding op de EN-wiki. Nu wilde ik bij het album Live Scenes from New York naar twee platenhoezen linken. Is dat ook mogelijk? Zie ook mijn vraag op het overleg van Ceescamel: Overleg_gebruiker:Ceescamel#Platenhoezen_van_en-wiki. Nietanoniem (overleg) 15 jul 2014 15:17 (CEST)

Hoi Nietanoniem, ik heb op Cees' overlegpagina gereageerd. Vriendelijke groet, Mathonius 15 jul 2014 23:37 (CEST)

Arbcom

Hoi Mathonius, ik geloof dat de laatste rit je misschien niet helemaal bevallen is, maar ik geloof dat er niet heel veel ervaren vrijwilligers zijn voor de aankomende arbcomverkiezingen. Zou je 't in ieder geval in overweging kunnen nemen je aan te melden? Milliped (overleg) 3 sep 2014 00:08 (CEST)

Commonsbericht

Dag Mathonius. Ik weet niet precies in welke uithoeken van het wereldwijde web je heden ten dage meestentijds rondwaart, maar op Commons heb je een bericht. Groet, ErikvanB (overleg) 7 sep 2014 04:36 (CEST)

Bedankt voor het doorgeven, Erik. Ik heb daar gereageerd. Mathonius 8 sep 2014 11:01 (CEST)

Wist je dat?

Beste Mathonius,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:34 (CEST)

Hoi Capaccio en Taketa, leuk initiatief. Het project heeft zeker mijn interesse en ik zal kijken of ik iets kan bijdragen. Mathonius 8 sep 2014 18:02 (CEST)

De Muziek-ster!

Voor je mooie bijdragen over muziek zoals muziek bedoeld is...
heinnlein''

Beste Mathonius, hierbij een welverdiende ster voor je geweldige bijdragen over Neil Young en andere (uiteraard minder goeie) artiesten! heinnlein'' 10 sep 2014 15:04 (CEST)

Hoi Heinonlein, wat een leuke verrassing! Dankjewel! Mathonius 10 sep 2014 17:38 (CEST)

irc verzoek

Hoi Mathonius, naar je verzoek op irc begin van de avond gekeken, maar daar kwam eigenlijk niets noemenswaardigs uit. Akoopal _overleg 17 sep 2014 00:12 (CEST)

Hoi Akoopal, in ieder geval bedankt voor de check en de terugkoppeling. Vriendelijke groet, Mathonius 17 sep 2014 00:26 (CEST)

Vraagje mbt arbcie

Hoi Mathonius, ik weet dat het laat dag is, maar ik heb nog een vraag gesteld aan jou ivm je aanmelding voor de arbcie. Dus stuur ik je ook maar even zo een berichtje zodat je op de hoogte bent. ElfjeTwaalfje (overleg) 20 sep 2014 11:31 (CEST)

Bedankt, ElfjeTwaalfje, ik heb inmiddels daar gereageerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 sep 2014 20:15 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2014

Beste Mathonius,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:22 (CEST)

Hoi Trijn, bedankt voor de melding en beiden alvast bedankt voor de coördinatie. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 sep 2014 16:29 (CEST)

Urban Heroes

Hallo, Mathonius. Jij bent onze muziekman, is het niet? (Dat zeggen ze tenminste. Geruchten, geruchten...) Welnu, lijkt het je goed dat ik hier in stapjes 5000 bytes heb verwijderd, inclusief solosingles? Het voelt toch altijd wat eng om zo'n hoop tekst te verwijderen, net alsof je iets blokwaardigs doet. Het betreft wijzigingen van 82.217.34.7 (sinds 1 april) en 82.217.40.34 (sinds 6 september). Vroeger waren de tabellen keurig, maar tot vandaag waren ze zo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 01:12 (CEST)

Ach, er zijn ook weleens mensen geweest die zeiden dat die tabellen alleen voor albums en singles met hitnoteringen mochten worden gebruikt. We laten op de huidige manier al meer toe dan voorheen de bedoeling was. De weggehaalde informatie is voor een deel geschikt om in het artikel zelf te zetten, maar alles in een tabelkolom proppen, nee, dat kwam de duidelijkheid en de leesbaarheid niet bepaald ten goede. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 sep 2014 14:11 (CEST)

Bedankt voor je reactie en geruststellende instemming! Ik was mijn bericht al bijna vergeten. Gelukkig! Het ga je goed. Prettige week. Met eveneens vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2014 05:50 (CEST)

Accounthernoemingen

Hallo Mathonius,

Op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account heb ik de instructies om accounts te laten hernoemen geactualiseerd aan de nieuwe situatie waarin accounts wikiwijd hernoemd worden en verzoeken op meta gedaan worden. Ik heb daar een opsomming gemaakt van Nederlandstalige gebruikers die accounts kunnen hernoemen. In een formulering waarin aangegeven wordt dat deze gebruikers graag helpen bij verzoeken, bijvoorbeeld als een gebruiker moeite heeft met Engels. Mocht je bezwaar hebben tegen de vermelding van jou naam dan kan deze weggehaald worden.

Mvg, Bas (o) 28 sep 2014 00:32 (CEST)

Hoi Bas, dat is prima. Bedankt voor je bericht. Vriendelijke groet, Mathonius 28 sep 2014 20:32 (CEST)

Pieter Tideman

Beste Mathonius, veel succes met het volgen van deze beruchte bijdrager die zich vooralsnog niets aantrekt van jouw voorstellen en er al helemaal niet op reageert, en dus het toch gewoon waagt een lemma aan te maken waar eerst weer een hele redactionele controle overheen moet. Maar daarnaast lijkt het me zeer aangewezen dat elk gegeven aan de hand van de gegeven bronnen wordt geverifieerd. Het is interessant te zien dat een mij tot nu toe geheel onbekende Arthur Lehmann een belangrijke rol speelde in de Lintjesaffaire en dat Mathilde Westmeijer wordt 'gepromoveerd' tot een "dure prostitué". Ook interessant is te constateren dat een advocaat die "gevestigd" was in Haarlem het bracht tot gemeenteraadslid van Bloemendaal (ook al blijft dat laatste verder ongenoemd). Dat hij "Piet" werd genoemd, is al even interessant want nieuw, waar alle bronnen namelijk van "Pet" spreken. Dat E.A. Lehmann overigens niet werd onderscheiden, is een toch weer evenzeer aanvechtbare constatering: hij werd, als ik tenminste de bronnen goed begrijp (wat natuurlijk niet zo hoeft te zijn), in 1928 officier in de Orde van Oranje-Nassau. Even merkwaardig is de opmerking: "Hij [=Tideman] werd dan ook gehoord door de ereraad die het optreden van oud-premier Kuyper moest beoordelen", als heel duidelijk door De Bruijn meermaals wordt gesteld dat Westmeijer "de enige ook die persoonlijk door de ereraad werd gehoord" was. Het is, in mijn ogen, hopeloos! Maar gelukkig kun je je prijzen dat alles wat ik hiervoor zeg zoals zo "vaak geen zinnige kritiek van Paul" is zodat de WP-gemeenschap "rustig kan gaan slapen" (om eens een opvolger van Kuyper aan te halen)... Misschien nog gelukkiger kun je je prijzen als je niet beschikt over een grote bibliotheek (zoals ik) waarin al die bronnen die de beruchte bijdrager raadpleegt aanwezig zijn, want dan kom je keer op keer tot dit soort ontstellende constateringen. Groet van Paul Brussel (overleg) 1 okt 2014 20:51 (CEST)

• Interessante punten! Ik heb de bron zorgvuldig gevolgd. We zullen het artikel dan maar op de overlegpagina uitbenen. Die is daarvoor.... Robert Prummel (overleg) 1 okt 2014 23:39 (CEST)
  • Dit zijn helemaal geen "interessante punten" - dit is opnieuw bewijs dat je opnieuw prutswerk levert, iets wat ik nu al zo vaak heb aangegeven dat dat in jouw geval structureel is; des te erger dat je op de suggesties van Mathonius zelfs niet eens reageert. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2014 23:46 (CEST)
    • De zoveelste onwaarheid van Paul Brussel! Op 30 september had ik dit (hier cursief) onder de suggesties van Mahonius geschreven: "Beste Mahonius, hoe kun je bij een vertaling van een artikel van een een andere Wiki vergen dat de vertaler over dezelfde bronnen beschikt ls de schrijver en deze controleert? Doen andere vertalers dat? Wanneer je dat vergt heeft vertalen en het vertaalsjabloon geen zin. Verder ging Paul helemaal voorbij aan het feit dat in het sjabloon staat dat het artikel geheel of gedeeltelijk vertaald is. Uiteraard kan de vertaler ook aanvullen en weglaten. Niet allees in een artikel op een andere Wiki is ook voor Nederlanders en Vlamingen relevant. Anderzijds mag het "bewijs" voor iets op Wiki natuurlijk nooit zijn dat het op een andere Wiki staat... dat levert een vicieuze cirkel op.

Over de artikelen over André Bonnard, Mohammed Al-Ashmar en Sahib Singh Sokhey) dit; Paul ging daar vreselijk over tekeer, maar het eerste is behouden, het tweede was, daar waren we het allemaal wel over eens, niet te schrijven omdat de bronnen elkaar allemaal tegenspreken en in de Arabische wereld niet over deze man gepubliceerd lijkt te zijn. De bronnen lijken wel over verschillende mensen met verschillende levens en data te gaan! Zijn er meer Arabieren met deze naam en is iedereen in de war geraakt? Het derde artikel is met vereende krachten keurig opgepoetst en bevatte vooral een misverstand over de geboorteplaats. Overigens zijn de bronnen over deze Indiër niet helemaal duidelijk of eensluidend. Toch is er een goed artikel gekomen. Het overgrote deel van Paul Brussel's verwijdernominaties heeft het gelukkig niet gehaald. Wat mij opvalt is dat de discussie over die hele rij Stalinprijswinaar nooit over hun politieke rol is gegaan... Dat had ik wèl verwacht. In plaats daarvan werd het gemuggezift over de vraag wie nu wel of geen sinoloog is! Is het niet belangrijker of iemand wel of geen "fellow traveller", spion of communist was? Robert Prummel (overleg) 30 sep 2014 03:01 (CEST)" Van die leugens en insinuaties wordt ik zolangzamerhand wel zat. Iets steeds herhalen maakt het nog geen waarheid! Robert Prummel (overleg) 2 okt 2014 00:34 (CEST)

• Het moet maar even gezegd dat op de voorstellen waarnaar Mathonius verwees de laatste reactie dateert van 29 jul 2014 21:30 en die is niet van Prummel want die heeft daar, ondanks het zeer duidelijke verzoek van Mathonius, nog helemaal niet op gereageerd. Een van die voorstellen behelst dat een artikel als dat over Pieter Tideman niet geplaatst zou worden als niet aan bepaalde voorwaarden zou zijn voldaan (wat hier dus niet gebeurd is, met alle desastreuze gevolgen vandien). Het wachten op een (bevredigende) reactie van Prummel daar is dus nog steeds geldig. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 20:57 (CEST)

PS: Prummel maakt, ondanks je voorstellen waar hij niet op ingaat, gewoon nieuwe lemmata aan; die mag de gemeenschap weer woord voor woord gaan controleren, zoals Alliance Gastronomique Néerlandaise. Ik ga dat allemaal niet meer doen, maar een ding dat me meteen opviel is, dat "Bord’Eau in het Hotel de L’Europe - Amsterdam (1 Michelinster)" volgens mij twee Michelinsterren heeft. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 21:17 (CEST) Nog een PS dan maar: nu je je zo met deze gebruiker bezighoudt: zie ook maar eens dit, dit en dit. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2014 10:04 (CEST)

Beste Paul en Robert,

Ik merk dat jullie onderlinge communicatie inmiddels wordt overschaduwd door persoonlijke aanvallen. Het voortduren van de problematische bijdragen van Robert enerzijds en de tactloze manier waarop Paul zijn feedback overbrengt anderzijds hebben er volgens mij toe geleid dat jullie niet normaal met elkaar kunnen overleggen. Het conflict leidt de aandacht af van de inhoudelijke discussies. Ik ben niet echt geïnteresseerd in het conflict, want het zal me nooit lukken om dat op te lossen. Ik ben meer geïnteresseerd in de feiten en ik vind het vervelend om afwijkingen daarvan te lezen. Denk bijvoorbeeld aan het kopje "Kletspraat van prutser" (hier), Paul, dat jij gebruikte bij het geven van feedback op een artikel van Robert. Je beledigingen geven hem reden om zich over jouw communicatiewijze te beklagen en zo bied je hem al bij voorbaat de gelegenheid om de kritiek te ontwijken. Ik denk dat je een voorbeeld zou kunnen nemen aan de beheerste, fatsoenlijke communicatiewijze van mensen als Gouwenaar of Glatisant. Hetzelfde advies geldt ook voor jou, Robert, want met persoonlijke aanvallen als "...hoe je [sic] kun je met jezelf leven wanneer je zo kwaadaardig bent..." (hier) en het openlijk twijfelen aan de intenties van je critici met "Bij jou gaat het vaak om ruziemaken en niet meewerken..." (hier) breng je uitsluitend jezelf in diskrediet. Zo maak je samenwerking onmogelijk en niet alleen met degene op wie je de pijlen richt, maar ook eventuele meelezers die jou wellicht hadden willen helpen. Paul en Robert, als jullie op deze manier doorgaan, mag het geen verrassing zijn als jullie binnenkort een blokkade krijgen opgelegd, aan welke kant van het conflict jullie ook staan. Dat hebben jullie dus zelf in de hand.

Enfin, tot dusver de communicatieproblematiek. Het zou meer moeten gaan om de inhoud van de encyclopedie. Ik heb in mijn gebruikersnaamruimte gisteravond de pagina Gebruiker:Mathonius/Artikelcontrole RP aangemaakt om de bijdragen van Robert alsmede de controle ervan in kaart te brengen. Wat ik voor ogen heb, is een systeem waarin de lopende zaken (hier de 'actuele kwesties' genoemd) centraal staan. Het zou mooi zijn als Robert, in lijn met de suggesties van Glatisant (hier) en mij (hier), stopt met nieuwe bijdragen in de hoofdnaamruimte zolang er nog lopende zaken zijn. In die tussentijd kan je natuurlijk in je gebruikersnaamruimte werken aan nieuwe artikelen, maar door publicatie in de hoofdnaamruimte op te schorten, voorkomen we dat we moeten dweilen met de kraan open. Ik geloof heus dat je je best doet, Robert, maar het is ook duidelijk (te zien aan het overzicht van actuele kwesties) dat er nog steeds het een en ander is aan te merken op je bijdragen. Als je niet wilt werken met het systeem dat ik voor ogen heb en in dat geval niet zelf met een andere duidelijke, structurele oplossing komt, dan zal ik de rest van de gemeenschap om hulp moeten vragen.

Met vriendelijke groet, Mathonius 5 okt 2014 07:23 (CEST)

• Beste Mathonius, ik meen dat ik door op alle opmerkingen op mijn overlegpagina in te gaan die "nog lopende zaken" had behandeld. Door het oeverloos ruzie maken, want zo ervaar ik, kom ik aan serieus verbeteren nauwelijks toe. De nieuwe artikel waren bedoeld om te laten zien dat ik de kritiek ook ter harte heb genomen. De kritieken en verbeterpunten die werden aangedragen heb ik zeer serieus genomen. Het heeft tot verbeteringen van allerlei aard geleid, soms ging het om een punt, soms om een schrijfwijze, soms om iets waarover je verschillend kunt denken. Soms zit Paul er met zijn kritiek ook naast... Ik wil graag van mijn fouten leren en zal op alle kritiek grondig blijven ingaan, maar het oorlogvoeren en de rancune hier ben ik wel moe... Ik ga straks nog eens een van de Allianceoprichters beschrijven, eerst in mijn eigen ruimte, dan pas op de hoofdruimte om te zien hoe dat artikel valt. En ik moet "gezien op"nog veranderen in "gelezen op". Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 5 okt 2014 17:29 (CEST)
  • Dan maar aan eind aan de controverse... Piet Tideman kan ook als beginnetje worden geplaatst. Bij dezen. De vijf daarvoor benodigde feiten staan in het artikel en er is een bron en een foto. Tevreden? Robert Prummel (overleg) 7 okt 2014 13:52 (CEST)
• Beste Mathonius, mocht je het niet gevolgd hebben, hier vat ik mijn fundamentele, en overigens (voor zover ik dat zelf kan beoordelen: zakelijk geformuleerde) kritiek op de werkwijze van Prummel nog eens samen; hij wenst daar verder niet op te reageren, maar ik denk dat het goed is dat jij daar toch ook kennis van neemt. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 okt 2014 00:34 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel. Mathonius 11 okt 2014 16:01 (CEST)

Jan Rot

Hallo Mathonius. Ik heb Jan Rot over de vloer op mijn OP, althans iemand die zegt dat te zijn. Die was allerlei nuttigs aan het toevoegen op "zijn pagina", maar dat vonden Mbch331 en ik niet goed, en MoiraMoira heeft 'm uitgelegd dat het zijn pagina niet is. Afijn, je kent dat wel. Ik kijk zo even rustig naar de pagina, waarop ik al diverse pov heb zien staan en het een en ander aan NE-info. Dat zal ik morgen aanpassen. Weet jij iemand die er nog eens inhoudelijk naar kan kijken? Op Wikipedia:Wikipedianen_naar_expertise#Muziek ontdek ik zo gauw niemand. Groet, Sander1453 (overleg) 5 okt 2014 01:23 (CEST) PS: link.

Hoi Sander, bedankt voor je bericht. Dat is altijd lastig, als het onderwerp van een artikel zich met 'zijn' artikel gaat bemoeien. Ik wil er wel naar kijken, maar ik wacht graag eerst jouw aanpassingen af. Misschien dat Cees ook nog kan helpen? Met vriendelijke groet, Mathonius 5 okt 2014 07:32 (CEST)

Ja, ik zal Cees vragen. Dank je. Sander1453 (overleg) 5 okt 2014 08:11 (CEST)

Hallo Mathonius. Ik ben voorlopig klaar met bewerken op Jan Rot. Groet, Sander1453 (overleg) 7 okt 2014 09:00 (CEST)

Dat ziet er heel fraai uit, Sander! Mathonius 11 okt 2014 16:13 (CEST)

Paul Brussel

Beste Mathonius, ik heb er behoefte aan om je te laten weten dat ik het voor de gemeenschap zéér ernstig vind dat Paul Brussel gemeend heeft WP.NL voorgoed te verlaten. En wel om redenen van Prummel en vermoedelijk ook van Pvt pauline, beiden naar mijn oordeel meer een last dan een lust voor Wikipedia. Natuurlijk is hij soms ongenuanceerd, natuurlijk valt hij wel eens personen aan, maar naar mijn oordeel altijd met het oogmerk om de kwaliteit van Wikipedia voorop te stellen. Ook ik ben soms een houwdegen, dat weet je, maar het kan toch inderdaad niet zo zijn dat ik me bijna continue heb beziggehouden met lemma's van onze barones en Paul met die van Prummel. Ik betreur het geen tijd over te hebben om nieuwe lemma's van druivensoorten te maken; immers ik heb een bedrijf te leiden. Dit is een hartekreet van mij en ik hoop dat jij bereid en in staat bent om bepaalde vogels een halt te roepen. Je bent behalve moderator nu ook lid van de ArbCom, waarvoor gefeliciteerd trouwens !!! Waar haal je de tijd vandaan. Als laatste moet me ook van het hart dat het aantal moderatoren al tot 50 is gedaald met ook nog eens de nodige twijfels of de herbenoemingen allemaal wel door zullen gaan. Ik ben bang van niet namelijk. Ik zou best de tijd willen nemen om eens met de benen op tafel te overleggen met je, wie weet wat daar voor goeds uit zou komen. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 5 okt 2014 14:56 (CEST)

Koppigheid is geen goed kenmerk voor een samenwerkingsproject en dat is wikipedia. Paul kan terecht vragen stellen, maar soms ook onterecht. Hij beschuldigde mij ooit eens van een tekst te kopieren van een webpagina. Wikiklaas ontdekte dat iemand anders die pleegde. Paul weigerde meermaals zich te excuseren voor de vals beschuldigen toen bleek dat hij bij het verkeerde eind had. Sinds zijn we geen vrienden maar ook niet echt vijanden. Zakelijke communicatie is er nog steeds tussen ons om wikipedia beter te maken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 okt 2014 13:35 (CEST)

@Malinka1 en Mathonius: Beste beiden, in de eerste plaats: dank voor het sympathieke bericht van Malinka1. Het is inderdaad RP die mij dit project doet verlaten. Mathonius heeft een redelijke oplossing aangeboden, maar RP gaat desondanks, geheel 'in strijd' met het voorstel van Mathonius, gewoon door met het aanmaken van nieuwe lemmata, zoals bijvoorbeeld Chalet Royal waar een uitvoerig Overleg:Chalet Royal op moet volgen om aan te geven dat er van alles mis aan is, en daarvoor moet je alle woorden, zinnen, bronnen en referenties controleren. Alleen al dit ene lemma kostte mij uren, en dan nog begrijpt RP nog niet dat het nog steeds, ondanks mijn zeer uitvoerig commentaar, niet in orde is - daarmee zou ik dus weer uitgebreid moeten gaan uitleggen wat er nu allemaal niet klopt. Eigenlijk moet je ieder artikel van RP herschrijven, en er is geen enkel middel op WP:NL om hem te stoppen. Omdat er bovendien onderwerpen zijn die zijn en mijn interesse hebben, moet ik dus aanzien dat er voortdurend (nogmaals: het is een massaproducent van artikelen op WP:NL) ondermaatse artikelen voorbijtrekken. Een ander voorbeeld is ook Overleg:Internationale Lenin-Vredesprijs waar RP zelfs niet op reageert, omdat hij eerst weer nieuwe artikelen wil aanmaken... Voor mij is dat inmiddels van het slechte te veel (of misschien ben ik met zo'n instelling volslagen ongeschikt voor een project als dit - ik zou ook liever een wikipediaan als Gebruiker:Gouwenaar of Gebruiker:Glatisant zijn, maar dat ben ik kennelijk, en helaas niet). Met groet aan jullie beiden, Paul Brussel (overleg) 10 okt 2014 20:26 (CEST) PS: Mathonius, ik vind toch echt dat RP gestopt moet worden nieuwe artikelen in de hoofdnaamruimte te zetten: zie bijvoorbeeld: hier en Overleg:Ardre - dit kan toch niet zo doorgaan?! Paul Brussel (overleg) 11 okt 2014 12:22 (CEST)

Beste Malinka, bedankt voor je bericht en excuses voor de late reactie. Ik ben wel bereid om met je van gedachten te wisselen. Dat kan hier, per e-mail of desnoods op IRC. Ik heb daarnaast vandaag eindelijk dit verzoek geplaatst. Misschien dat je je ideeën daar ook kwijt kan. Dat geldt ook voor Vdkdaan. Ik vind het wel belangrijk om - hoewel we zeker oog moeten hebben voor de communicatie - het conflict tussen Paul en Robert zoveel mogelijk te scheiden van de inhoud van de kritiek en de kwaliteitscontrole van Roberts artikelen, want beide kwesties staan elkaars oplossingen te vaak in de weg. Met vriendelijke groet, Mathonius 11 okt 2014 16:22 (CEST)

Ping

Zie hier. Ik kan gewoon niet anders. - Kthoelen (Overleg) 9 okt 2014 13:30 (CEST)

Spillepengen

Beste Mathonius,

Een IP=adres (Infostrada-klant) heeft terecht de actie van een bot teruggedraaid. Lees ook zijn (dat weet ik, want ik was het zelf onaangemeld) bewerkingssamenvatting voor een taalkundige verklaring. Het woord 'vlak' heeft meer betekenissen en als je zegt 'vlak bij' kan dat verwarrend zijn. Dus graag met terugdraaien even wachten tot je alles hebt gelezen wat relevant zou kunnen zijn.  Klaas|Z4␟V:  12 okt 2014 10:37 (CEST)

Beste Klaas, zie voor deze verzoekpagina. Japiot (overleg) 12 okt 2014 10:53 (CEST)

Van belang is dat vlakbij een bijwoord is, niet een voorzetsel (zie ook [1]). Ik vrees dat ik deze fout ook nogal eens maak... Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 okt 2014 11:29 (CEST)

Beste Patio of ZeaForUs, mag ik je adviseren om per discussie één account te gebruiken (in plaats van hetgeen hier gebeurt) en mag ik je vragen om eens duidelijk uit te leggen waarom je "vlakbij de gemeente" niet als fout ziet. Het is vervelend om te zien dat de toelichtingen van Japiot, Marc en mij domweg worden genegeerd en dat taalfouten worden teruggezet. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 okt 2014 14:03 (CEST)

Bugzilla

Hallo Mathonius, Bij deze aan jou persoonlijk de oproep om nu actie te ondernemen. Ik zag namelijk dat je ooit een account hebt aangemaakt op Bugzilla. Over enige tijd zal Bugzilla buiten gebruik worden gesteld en verhuizen naar Phabricator die de functie van Bugzilla gaat overnemen. Om deze verhuizing zo goed mogelijk te laten verlopen worden gebruikers met een account op Bugzilla opgeroepen om nu een account aan te maken (inloggen met SUL-account/unified login) op Phabricator en die te koppelen aan het Wikimedia-brede SUL-account. Dit gaat als volgt:

1. Ga naar https://phabricator.wikimedia.org/auth/start/
2. Log daar in met je Wikimedia-account. Indien je gevraagd wordt om je Real Name kun je daar je gebruikersnaam of ander pseudoniem invullen dat je gebruikt.
3. Zorg ervoor dat er voor dat er ingevuld staat welk e-mailadres je gebruikt in je Bugzilla-account: https://phabricator.wikimedia.org/settings/panel/email/ Op basis van dit e-mailares worden je bijdragen op Bugzilla gekoppeld aan jouw account. (Indien je een ander e-mailadres gebruikt voor je Wikimedia-account (SUL) is het aanraadzaam dit te wijzigen.)
4. Voeg onder MediaWiki een link toe naar https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:Mathonius in je profiel op https://phabricator.wikimedia.org/settings/panel/external/
5. Op je profielpagina staat er nu als het goed is achter MediaWiki Userpage een link naar Mathonius.

Als je er niet uitkomt of als er vragen zijn, laat dit me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2014 05:33 (CEST)

Hoi Romaine, bedankt voor je bericht. Ik kom er helaas niet uit. Ik heb twee accounts op Bugzilla, één met mijn normale wikimailadres (account nummer 1) en één met een alternatief e-mailadres (account nummer 2). Alleen dat laatste account heb ik echt gebruikt en dat zou ik dus wel willen koppelen aan mijn Wikimedia-account, maar ik kan op Bugzilla niet het e-mailadres van account nummer 2 veranderen in het e-mailadres van mijn Wikimedia-account, omdat account nummer 1 dat adres al heeft. Hoe zou ik dit op kunnen lossen? Is het een optie om (tijdelijk) het e-mailadres van mijn Wikimedia-account te wijzigen, totdat de koppeling is gelukt? Of iets dergelijks? Vriendelijke groet, Mathonius 14 okt 2014 18:12 (CEST)

Hallo Mathonius, Ik weet niet exact wanneer de import en daarbij toegepaste koppeling plaatsvindt. Als het voor jou werkt om het e-mailadres in je Wikimedia-account te wijzigen kan dat een optie zijn. Een alternatief is om in beide Bugzilla-accounts het e-mailadres te wijzigen, eerst de een in een derde adres, dan moet je een tijd wachten totdat de wijziging doorgevoerd wordt (een week?), dan de tweede in Wikimedia-adres. De eerste optie die ik noem is denk ik het simpelst maar ik weet niet wanneer de migratie plaats gaat vinden of hoe het gaat werken met het later wijzigen van een e-mailadres. Ik persoonlijk zou voor optie 2 gaan waarbij ik het adres in mijn Wikimedia-account gelijk zou houden aan mijn adres in het te koppelen account van Bugzilla. Groetjes - Romaine (overleg) 14 okt 2014 22:09 (CEST)

Ik zag dat je in Phabricator meerdere e-mails aan een account kan hangen. Misschien is dat al genoeg? Akoopal _overleg 14 okt 2014 23:17 (CEST)

Stevie Wonder

Hoi Mathonius. Ik las dit... en nu is het allemaal wat vaag, ik weet het, maar is het misschien een idee om er naar te kijken? Er gaan geruchten dat hij vorig jaar ook weer vader zou zijn geworden (“Stevie and Tomeeka had their first child together last year,” a friend divulged. “I know because I attended the baby shower!”[2]) en dat hij nu 6 a 7 kinderen in totaal zou hebben. Nu weet ik dat ik er eerder ook al met je over had gesproken en dat we overeengekomen waren dat wanneer er geen goede bron voor is, je het beter niet kunt vermelden. Maar goed, wilde het toch even doorgeven. Zie maar of/wat je er mee doet. Mvg, Trijnstel_overleg 16 okt 2014 16:00 (CEST)

Hoi Trijn, bedankt voor het doorgeven en excuses voor de late reactie. Het is toch 'verwonderlijk' dat hij een drieling krijgt, maar inderdaad beter niet vermelden tot het zo ver is. Vriendelijke groet, Mathonius 24 okt 2014 22:17 (CEST)

"Surprise!"

Hoi, Mathonius. Je kwam weer tevoorschijn als een duveltje uit een doosje: [3] Je zat zeker verstopt achter een struik stiekem te loeren. Een mooie zondag nog. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 okt 2014 15:49 (CEST)

Kiekeboe! Ja, dat instinct komt toch verrekte vaak goed van pas! Fijne zondag. Mathonius 19 okt 2014 15:58 (CEST)

Hahahaha! ErikvanB (overleg) 19 okt 2014 16:04 (CEST)

WP:AM

Hoi Mathonius,

Ik zie dat je zojuist WP:AM beveiligd hebt. Een begrijpelijke actie maar wel een met een vervelend bij-effect: gebruiker Dinosaur918 is momenteel ook kandidaat (in een procedure waarvan de geldigheid niet betwist wordt) en nu kan tijdelijk niemand zijn kandidatuur steunen of juist bezwaar geven. Met als gevolg dat - mocht de beveiliging lang duren - men kan afvragen in hoeverre die aanmelding nog procedureel correct is. Ik weet zo snel ook geen handiger alternatief, maar deze situatie lijkt me niet gewenst om lang in stand te houden.

groet, CaAl (overleg) 22 okt 2014 20:12 (CEST)

Ik zie dat de beveiliging al is teruggebracht naar ingelogde gebruikers - dan vervalt mijn opmerking. Groet, CaAl (overleg) 22 okt 2014 20:13 (CEST)

Dag Matho; wat stel je voor om te doen met de 3-maanden-niet-verkiesbaar-stellen-clausule? Komt er (o.a.) daarover nog commentaar op WP:AM? - Kthoelen (Overleg) 22 okt 2014 20:17 (CEST)

Ik spreek als vanzelsprekend niet namens Mathonius, maar aangezien ErikvanB zichzelf NIET kandidaat heeft gesteld, ben ik van mening dat de 3-maanden-regel niet voor hem geldt. Malinka1 (overleg) 22 okt 2014 20:25 (CEST)

Bedankt voor jullie berichten. CaAl, ik ben het helemaal met je eens. Kthoelen, dank voor je vraag. Malinka1, mee eens. Ik heb op Eriks overlegpagina een bericht geplaatst waarin ik inga op die voorwaarde (zie hier). Vriendelijke groet, Mathonius 22 okt 2014 20:28 (CEST)

Gevalletje linkomanie

Artikel uit 2007. Prettig weekend, Mathonius. Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 19:31 (CEST)

Beveiliging wedstrijdartikel

Beste Mathonius, nog even over die beveiliging. Het schoot me te binnen dat dit me ooit op een forse uitbrander kwam te staan, ook al deed ik het als jurylid. Die uitbrander kun je hier lezen. Nu is het überhaupt al niet de bedoeling iemands gebruikersruimte te bewerken, maar beveiligen is eigenlijk hetzelfde als wat ik deed. Los hiervan is mijn conclusie dat als je slim bent, het het beste is om in je eigen naamruimte een wedstrijdlemma voor te bereiden, want dan loop je de minste kans (of eigenlijk geen kans) om erbij gestoord te worden, wat in de hoofdnaamruimte wel het geval is. Groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 05:21 (CET)

Beste Erik, dat herinner ik me ook nog. Het dilemma tussen het belang van een overzichtelijke inzending voor de Schrijfwedstrijd en het belang van de vrije bewerkbaarheid die in een klein aantal gevallen tijdelijk wordt ingeperkt. Wel een interessante discussie, maar gelukkig hoef ik die niet aan te gaan. De beveiliging van pagina's in de eigen gebruikersnaamruimte is volgens de richtlijnen toegestaan en perkt de vrije bewerkbaarheid van de hoofdnaamruimte niet in. Ik vind het heel handig om een subpagina te gebruiken om bijdragen voor te bereiden, zeker als ik de tekst soms op diverse plekken wijzig tijdens het schrijven. Vriendelijke groet, Mathonius 26 okt 2014 11:41 (CET)

Daar heb je absoluut gelijk in. Sorry voor mijn bemoeizucht in de beveiligingskwestie trouwens. Alsof ik niets beters te doen heb. ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 15:45 (CET)

RP

Beste Mathonius, dit kan vrees ik echt niet lang(er) zo doorgaan: zie hier en Overleg:Danilo Dolci. Deze gebruiker blijft, ondanks het overleg over zijn werkwijze en het dringend advies geen nieuwe lemmata aan te maken, collegae verplichten zich urenlang met zijn nieuwe lemmata bezig te houden, omdat hij op exact dezelfde voet voorgaat als voorheen: aan de drie door jou gegeven tips hier op 28 okt 2014 13:18, lijkt hij zich weinig gelegen te laten liggen, ook al beweert hijzelf iets anders. (Gisteravond heb ik me meer dan een uur met zijn 'werk' bezig gehouden.) Als ik in 10 minuten onderzoek al weet dat van wat er in het lemma staat zaken niet kloppen, dan acht ik dat een ernstig gebrek aan serieus nemen van onder andere die door jou gegeven tips. Dit zijn slechts twee voorbeelden, na de start van de RfC-discussiepagina, van zijn werkwijze bij nieuw aangemaakte lemmata: María Rosa Oliver staat op de TBP (en zie inmiddels aldaar de onthutsende reacties), Danilo Dolci hoort erop (zie OP), en in Heinrich Brandweiner verdiep ik me niet. Gezien het voorgaande acht ik het zelfs gerechtvaardigd hem opnieuw een blokkade op te leggen, opdat tenminste het aanmaken van nieuwe lemmata hem onmogelijk wordt gemaakt. Deze gebruiker vertoont een onverantwoordelijk en oncollegiaal gedrag en slaat alle waarschuwngen en goed bedoelde adviezen eenvoudig in de wind, blijft kritiek negeren, of gaat slechts op mineure details in. Groet van Paul Brussel (overleg) 30 okt 2014 13:19 (CET)

Beste Mathonius, nogmaals dank voor alle moeite die je hebt gedaan voor de verbetering van WP:NL inzake door RP aangemaakte lemmata. Je hebt het voor elkaar gekregen dat RP zijn ooit aangemaakte artikelen herziet. Gezien als voorbeeld mijn vragen hier heb ik daar helaas geen enkel vertrouwen in. Nu ik ook nog eens bemerk dat jouw voorstellen in dezen als onreglementair worden gewaardeerd, geef ik de moed inzake (ook) deze gebruiker geheel op. Voor jouw bewonderenswaardige streven wens ik je desalniettemin goede moed toe! Groet van Paul Brussel (overleg) 19 nov 2014 00:26 (CET) PS: graag wijs ik je op de discussie hier (inclusief de van mij afkomstige verwijderde bijdragen) die aantonen dat de werkwijze bij de herziening van zijn door RP aangemaakte lemmata aan dezelfde euvels lijdt als door RP nieuw aangemaakte lemmata; ik vrees inmiddels dat het wijzer zou zijn alle door RP aangemaakte lemmata, zijnde volstrekt onbetrouwbaar, te verwijderen. Het verifiëren ven 1 lemma over 1 Bulgaarse onderscheiding houdt uren studie en uren overleg voor anderen in, terwijl RP weigert simpele vragen over zijn bronnen/brongebruik te beantwoorden. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 nov 2014 17:09 (CET) Eenvoudige rekensom: laten we zeggen dat het nalopen van de 4500 artikelen van RP, en het nalopen van het herzien door RP van 'zijn' artikelen, gemiddeld 10 uur per artikel kost, dan betekent dat dat de gemeenschap zich meer dan 5 jaar 24 uur per dag continu ermee zou moeten bezig houden.

Beste Paul, ik heb Wikipedia:Verzoekpagina voor commentaren/Robert Prummel vandaag afgerond en van een conclusie voorzien. Die maatregel zal inderdaad de grote hoeveelheid te controleren artikelen niet verminderen. Een mogelijkheid zou kunnen zijn om de artikelen te selecteren waaraan anderen significant hebben bijgedragen en dan de rest te verhuizen naar zijn gebruikersnaamruimte. Als hij er dan daar verder aan werkt indien hij terugplaatsing ervan wenst, dan kan vóór eventuele terugplaatsing naar de hoofdnaamruimte controle door derden plaatsvinden, zodat het niet alleen maar van hem afhangt. Artikelen die (toch of alsnog) geschikt zijn voor publicatie kunnen dan door anderen weer in de hoofdnaamruimte worden gezet. RP blijft dan wel zelf verantwoordelijk en kan het heft in eigen handen blijven houden, omdat hij zelf de kansen op terugplaatsing kan verhogen door zorgvuldig (dat wil zeggen, door duidelijk aan te geven waar hij welke informatie op baseert) of eenvoudiger (als ware hij een schoenmaker die zich bij zijn leest houdt) werk te leveren. Daarvoor zou wel weer enige discussie met de rest van de gemeenschap nodig zijn om het draagvlak in te schatten. Het zal in veel gevallen namelijk gaan om artikelen waaraan anderen hebben bijgedragen, hoe minimaal ook, en dat soort pagina's voldoen strikt genomen niet aan de criteria voor directe verwijdering. Ik hoop dat ik mijn idee op dit tijdstip nog enigszins helder uitleg. Wat denk je ervan? Mathonius 21 nov 2014 04:24 (CET)

Beste Mathonius, met immense bewondering sla ik gade wat je in deze zaak allemaal doet! Ik kan het eigenlijk niet anders dan met je eens zijn, ook al is het meest haalbare resultaat, zoals je dat, denk ik, terecht aangeeft, helaas meer dan teleurstellend. Bijvoorbeeld: zijn 'core business' is onderscheidingen waar zo goed als geen wikipedianen op WP:NL in geïnteresseerd zijn, noch de nodige expertise (en bibliotheek) bezitten om die honderden artikelen op waarde te kunnen schatten en de inhoud te kunnen controleren. (De verificatie van zijn herzieningen geven mij, zoals opgemerkt, weinig hoop. Ik heb gisteren maar eens de 4e druk van Nimmergut's Orden Europas. Sammlerträume. Übersichtskatalog mit aktuellen Marktpreisen uit 2007 besteld, maar ik vrees met grote vreze.) Eerlijk gezegd zie ik nog het meest in je suggestie dat hij zich concentreren zou op "eenvoudiger (als ware hij een schoenmaker die zich bij zijn leest houdt) werk te leveren". Groet van Paul Brussel (overleg) 21 nov 2014 19:57 (CET)

Beste Mathonius, denk je dat al die honderden mensen die de artikelen over ridderorden hebben bewerkt blind en/of dom waren? Dat alleen Paul steeds gelijk heeft? Vergelijk de artikelen over orden eens met die van de wiki's uit landen waar die orden bestaan of bestonden. Zijn er dan significante verschillen? Bij de nederlandstalige artikelen over de orden staan meer bronnen dan op de andere Wiki's... Bij Overleg:Orde "13 eeuwen Bulgarije" ben ik op alle vragen ingegaan. Wat dat boek van Nimmergut betreft, ooit kocht Paul, speciaal om het voornamelijk door mij begonnen artikel over de Willemsorde te kunnen controleren een heel duur boek. Hij kondigde aan dat hij wat ik geschreven had zou weerleggen... nooit meer iets van gehoord. Het was bluf! En nu het boek van Nimmergut? Veel plezier daarmee, maar bedenk dat ik een oudere editie bezit en daaruit putte. Ik doe erg mijn best om volgens afspraak de oude artikelen te controleren en te herzien. Dat is dankbaar werk. Sinds 2006 zijn er immers ook nieuwe bronnen! En ik geef in de artikelen, zo hoop ik, keurig volgens de regels refs. zoals je me geleerd hebt. Ik laat me ondertussen niet kapot maken... Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 25 nov 2014 04:13 (CET)

Beste Robert, dat er problemen met je bijdragen zijn (zoals beschreven en beaamd in de RFC), betekent inderdaad niet dat je geen gelijk kan hebben, en vice versa: dat je weleens gelijk kan hebben, betekent niet dat er geen problemen met je bijdragen zijn. Het is primair jouw eigen verantwoordelijkheid om die problemen te verhelpen en de artikelen op te knappen. Dat is een verantwoordelijkheid richting de gemeenschap, die bestaat uit gebruikers met het gemeenschappelijke doel om gezamenlijk een encyclopedie op te bouwen en te onderhouden. Om ervoor te zorgen dat deze medegebruikers jou kunnen helpen, is het belangrijk dat zij jouw werk begrijpen en kunnen controleren, vandaar mijn suggestie om duidelijk aan te geven waar je wat op baseert en/of eenvoudiger werk te leveren. Al mijn voorstellen zijn er mede op gericht om jou bij dit project te houden en de jarenlange onrust weg te nemen. Het idee dat ik hierboven opper, gaat over de artikelen waaraan "al die honderden mensen" nog niet zijn toegekomen en die dus nog moeten worden gecontroleerd. Dat is een gigantisch karwei. Ik stel daarom voor om de niet of nauwelijks gecontroleerde/bewerkte artikelen te verplaatsen naar je gebruikersnaamruimte zodat er in alle rust aan kan worden gewerkt. Jij kan ze dan ongestoord en in overeenstemming met de huidige maatregel(!) opknappen, waarna je medegebruikers kunnen nagaan of ze (inmiddels) geschikt zijn voor publicatie in de hoofdnaamruimte. Door duidelijk aan te geven waar je wat op baseert, wordt die controle makkelijker gemaakt. Ik weet natuurlijk nog niet of er voldoende draagvlak zou zijn voor een dergelijk voorstel, maar het is niet onbelangrijk om alvast te weten wat je ervan vindt. We zullen hoe dan ook een geschikte methode voor de kwaliteitscontrole van die duizenden artikelen moeten vinden. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 nov 2014 10:15 (CET)

Beste Mathonius, gezien de voortgang die kwalijk een 'vooruitgang' genoemd kan worden, laat ik je weten dat ik in beginsel niet meer alle bewerkingen inzake de door RP aangemaakte artikelen ga nalopen; zijn 'nalopen' heeft mij doen inzien dat dit alles hopeloos is, en dit ook nooit meer wat gaat worden. Er zullen zo goed als geen andere wikipedianen zijn die al die eindeloze artikelen en bewerkingen willen, beter: kunnen controleren. Ik heb de afgelopen jaren tientallen uren in het 'werk' van RP gestoken, zonder dus enige verandering te zien, en ook zijn recente 'bijdragen' wijzen niet op een fundamentele gedragsverandering. Ik denk niet dat de WP-gemeenschap meegaat in het idee dat het beter zou zijn om alle door RP aangemaakte artikelen te verwijderen; ik denk overigens ook dat er niemand is op WP die van plan is, zoals ik toch veel gedaan heb, al diens bewerkingen eindeloos te controleren. De conclusie voor mij kan geen andere zijn dat een RP ongestoord zijn kwalijke onencyclopedische gang kan gaan en zijn 'werk' kan voortzetten. Het zij zo. In gewoon Nederlands gezegd: ik gooi inzake RP mijn bijltje erbij neer. Ook dat zij zo. (Ik schrijf dit louter en alleen aan jou omdat jij je zo uitermate grondig, en door mij zeer gewaardeerd verdiept hebt in een en ander.) Groet van Paul Brussel (overleg) 30 nov 2014 23:19 (CET)

Beste Mathonius, eerlijk gezegd heb ik niet de indruk dat RP zich aan de door jou voorgestelde afspraken houdt (zie Orde 13 Eeuwen Bulgarije - gisteren en vandaag na gewone beoordelingssessie verwijderd en zonder terugplaatsverzoek weer opnieuw aangemaakt; zie hier en ook hier). Groet van Paul Brussel (overleg) 16 dec 2014 14:26 (CET)

Beste Paul, bedankt voor je bericht. Sander1453 heeft inmiddels ingegrepen. Hartelijke groet, Mathonius 16 dec 2014 16:17 (CET)

Children tale

Kindertaal: het bestaat echt nog! Geniet van je lekkere zondag, Mathonius. En vergeet onze vriend Paul Brussel hierboven niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 nov 2014 23:09 (CET)

Prachtig toch, die eenvoud? Dank voor de herinnering. Na dat bericht heeft collega Natuur12 met een blokkade ingegrepen. Paul is ervan op de hoogte dat ik de RFC na 17 november a.s. zal proberen af te handelen, dus ik schat in dat hij het niet heel erg zal vinden als een reactie mijnerzijds ditmaal uitblijft. Het zou immers mosterd na de maaltijd zijn. Ik wacht liever even tot ik iets zinnigs kan zeggen of doen. Vriendelijke groet terug, Mathonius 2 nov 2014 00:42 (CET)

Ja. Dank! ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 01:43 (CET)

Stank voor dank, nee dank u.

Hallo Mathonius, om uit te zoeken hoe het nu zit met die schuimpjes en meringues ging ik vanavond direct na mijn werk langs de supermarkt. Dat ging nog net omdat ik een kwartiertje eerder weg kon. Daar kocht ik een zak meringues en een zak schuimpjes. Vervolgens ben ik na het eten aan het fotograferen en uploaden geslagen. Wat ook niet zo een twee drie ging. Mijn camera lijkt de pijp aan Maarten te hebben gegeven. dus maar met mijn telefoon aan het prutsen geweest. Dan het uploaden wat ook best nog even wat tijd in beslag neemt, maar ik had er (toen nog wel!) zin in om dit samen op te lossen. Maar als ik dan na alle moeite weer zo'n heerlijke emmer stront over me heen krijg, dan is die zin snel weer weg. Je bekijkt het dus maar met die schuimpjes. Of het artikel behouden blijft of niet, het zal mij verder worst wezen. En een tip: Ga voortaan ergens anders zitten chagrijnen in plaats van anderen hier lastig te vallen met je pesthumeur. LeeGer 17 nov 2014 21:21 (CET)

Zo is het allemaal niet bedoeld. Ik neem nu even afstand van Wikipedia en zal bij terugkomst wat uitgebreider reageren. Mathonius 17 nov 2014 21:53 (CET)

Hallo Mathonius, ook ik kan niet begrijpen dat je mijn werk om fotokipieën te maken en te uploaden (na verzoek van LeeGer) om de verwarring over schuimpjes versus meringue hopelijk op te lossen, zo snel weer van WP verwijderd hebt. Je hebt je ws niet goed ingelezen. Dit waren tijdelijke uploads, eventueel handig bij de discussie, en zouden na afronden van dit onderwerp zeker weer verwijderd worden. Was dat nou nodig??? Dat boekje is uit 1971, dus 43 jr, oud.

Tevens wil ik opmerken dat ik,na een aantal jaren nauwelijks iets aan WP had gedaan, de laatste maanden weer redelijk actief bezig was. Naar nu blijkt is er qua sfeer nog niets veranderd op WP en haak ik maar weer af. Mathonius hartelijk dank voor je demotiverende actie. --algont_overleg 17 nov 2014 23:05 (CET)

Hallo Algont, je laatste opmerking maakt het voor mij noodzakelijk om te reageren. Wellicht is het je ontschoten omdat je – zoals je zelf aangeeft – een inactieve periode achter de rug hebt, maar Mathonius staat doorgaans bekend als een bekwame moderator, die zijn beslissingen weloverwogen neemt. Ik laat me verder niet uit over de situatie met het schuimpjesartikel, maar die situatie en Mathonius' handelen daarin lijken mij niet voldoende om het spreken van een "demotiverende actie" te rechtvaardigen – en dat, naar mijn mening, is ook een onnodige sneer. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 17 nov 2014 23:22 (CET)

Algont, het klopt dat Mathonis heel bekwaam en haast uitsluitend zakelijk en inhoudelijk reageert. Jurriaan, het klopt dat dit demotiveren kan overkomen. En al dit zo is bij Algont dan is het heel spijtig dat je iemand zijn gevoel zomaar onder de mat veegt. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 nov 2014 18:23 (CET)

Hallo Vdkdaan, dat doe ik niet. Ik denk dat zowel Mathonius als ik – jij ook, wellicht – allebei helaas meermaals te maken hebben gehad met demotivatie door acties of uitspraken van anderen. Het is iets anders om dat vervolgens als een sneer richting iemand op zijn overlegpagina te plaatsen. "hartelijk dank voor je demotiverende actie" is een cynische en felle manier van je gevoel uiten, waarbij een ander (mogelijk) gekwetst wordt. Er zijn betere manieren om je gedachten of gevoelens te uiten. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 19 nov 2014 15:43 (CET)

Op 16 november kaartte collega LeeGer terecht aan dat het toenmalige artikel over schuimpjes/meringues niet klopte (zie hier). Hij nomineerde het artikel voor verwijdering, iets wat ik overdreven vond. Ik denk dat het beter zou zijn als eerst overleg had plaatsgevonden, want de verwijderlijst is om diverse redenen geen aangename plek om te overleggen. Hoe dan ook, ik vond verwijdering onnodig, de kritiek van LeeGer terecht en de kwestie interessant. Op 17 november kwam ik er via mijn volglijst achter dat het artikel was genomineerd. Ik zag toen op de verwijderlijst dat er een paar reacties waren, maar dat deze niet of nauwelijks op bronnen waren gefundeerd. Op Wikipedia wordt beschreven wat in bronnen staat, niet wat we zelf ergens van vinden. Ik heb in de uren nadat ik bekend werd met de nominatie tal van bronnen opgezocht en bestudeerd. Dat resulteerde uiteindelijk in een nieuw artikel over meringues (hier), waarin ik op basis van een bron van Olthuis een verschil beschreef tussen de bereidingswijze van meringues en die van schuimpjes. Ik plaatste vervolgens op de overlegpagina van LeeGer een bericht (hier) met de vraag of hij opnieuw naar het artikel wilde kijken.

's Avonds keek ik weer op Wikipedia. Niemand had iets gezegd van mijn inspanningen. Geen waardering en geen kritiek. Wel was het artikel door Vis met 1 oog opgesplitst en daarvoor werd zonder de verplichte naamsvermelding mijn tekst gebruikt (hier). Mijn werk werd dus niet eens erkend. Dat zal heus niet bewust zijn gedaan, maar voor mij was dat niet plezierig. LeeGer gaf alleen een enthousiaste reactie op de opsplitsing (hier) en bekritiseerde mijn beschrijving van de bereidingswijze (hier). Ik heb die bereidingswijze echter niet zomaar opgeschreven. Ik had hiervoor een bron gebruikt. Het zou natuurlijk kunnen dat de tekst fouten bevat, maar LeeGer liet in eerste instantie na zijn kritiek te onderbouwen. Mijn zorgvuldig gefundeerde werk werd daardoor voor mijn gevoel bekritiseerd op basis van persoonlijke ideeën in plaats van bronnen, net als de reacties die ik eerder op de verwijderlijst had gelezen. Het voelde voor mij dus als "stank voor dank". Dat leidde tot de frustratie die ik op de verwijderlijst uitte (hier) en inderdaad beter voor mezelf had kunnen houden.

Ik schreef dat LeeGer het zelf maar moest oplossen, omdat het werk van anderen niet leek te worden gewaardeerd en in plaats van overleg telkens de verwijdering(snominatie) als middel werd gebruikt. Let wel, ik wist toen nog niet dat hij de moeite had genomen om meringues en schuimpjes te kopen en foto's ervan te uploaden om bijvoorbeeld helder te krijgen wat de ingrediënten zijn. Die moeite waardeer ik heel erg! Ik had er verstandiger aan gedaan om al op het moment waarop ik mijn frustraties uitte - of liever nog even daarvóór - afstand te nemen van Wikipedia. Het is nooit mijn bedoeling om mijn medegebruikers te frustreren of te demotiveren. De fotokopieën van Algont heb ik verwijderd (hier) om hem te helpen en om te voorkomen dat hij op Commons in de problemen zou raken, want men is daar begrijpelijkerwijs streng als het gaat om copyright violations, ook al gaat het om tijdelijke uploads voor gebruik in een discussie.

Ik vind het jammer dat het zo is gelopen. Het spijt me erg als ik jullie heb gedemotiveerd. Met vriendelijke groet aan allen, Mathonius 19 nov 2014 09:47 (CET)

Hallo Mathonius, dank voor deze reactie. Erg fijn dat je zo uitgebreid uitleg geeft. Uiteraard werd jouw moeite gewaardeerd. Ik waardeer het altijd als mensen moeite steken in het verbeteren van artikelen. Dat wordt alleen meestal niet gezegd. Maar bij deze dan. :-) Dank voor alle genomen moeite om mee te helpen deze kwestie op te lossen.

Wat die nominatie betreft: De ervaring leert mij dat een vraag tot overleg via de overlegpagina van een artikel meestal niet leidt tot veel reacties, of die reacties laten lang op zich wachten. hier een recent voorbeeld. Aangezien de inhoud van het artikel Schuimpje naar mijn vermoeden zo fundamenteel fout was (eiwit als belangrijk ingredient voor schuimpjes terwijl dat er blijkbaar niet eens in zit), en het artikel ook niet zo groot, leek verwijderen en opnieuw beginnen mij de beste oplossing. Ik vermoed ook dat de fout schuilt in de naam "Schuimpje". Alles wat een schuimachtige structuur heeft kan men zo noemen immers. Ook meringues want die naam is bij mij ook nog niet zo lang bekend. Ik kende meringues altijd als schuimkoeken. Maar heel goed mogelijk dat anderen ze ook wel schuimpjes noemden. LeeGer 19 nov 2014 21:58 (CET)

Oké Mathonius en LeeGer, zand erover. We beginnen weer met een schone bladzijde. Mvg. --algont_overleg 20 nov 2014 12:10 (CET)

Fijn. Bedankt! Mathonius 21 nov 2014 01:29 (CET)

Stemverklaring moderatorvoordracht

Goedemiddag Mathonius,

Betreffende je stemverklaring aangaande moderatorvoordracht: Je schrijft daar "alsof gebruikers zonder instemming zouden worden voorgedragen" – dat is in de voorgestelde opzet inderdaad wél het geval. Tenminste, bij het meeschrijven aan het voorstel heb ik voor ogen gehad dat er geen instemming voorafgaand aan de voordracht nodig zou zijn. Mijn gedachte erachter was, dat die instemming wel komt met de voordracht-aanvaardende verklaring (of die komt simpelweg niet, indien de voordracht afgewezen wordt). Naar mijn mening zou de druk daarmee niet substantieel hoger hoeven zijn dan als degene op diens OP gevraagd wordt.

Op en:wiki lees ik dat de potentiële kandidaat geconsulteerd dient te worden alvorens de voordracht geplaatst wordt, om gênante situaties te voorkomen. Aan de andere kant zijn er de twee projecten die jij noemt in je stemverklaring: Op Commons is voordragen toegestaan (maar ik lees niets over vooraf consulteren), en op Meta lees ik zo niets over nominaties door anderen maar ik zie dat het wel gebruikelijk is (geldt dat ook voor vooraf consulteren?). Ik heb de procedures daar nooit van dichtbij gevolgd – is het op die beide projecten gebruikelijk om bij voordrachten vooraf te consulteren, en komt het voor dat dit niet gebeurt (en levert dit dan weerstand op)?

Dit lijkt een struikelpunt bij een deel van de (tegen)stemmers te zijn, wellicht dat een eventueel toekomstig voorstel op dit punt kan afwijken. Ik zie wel waarde in het principe.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 nov 2014 15:18 (CET)

Beste Marc, hartelijk dank voor je bericht.

Collega Woudloper schreef een week voor aanvang van de stemming dat voorafgaande instemming verplicht is (zie hier). Was dat intussen veranderd of heb ik hem verkeerd begrepen? Op zowel Commons als Meta is het gebruikelijk om potentiële kandidaatmoderators van tevoren te consulteren. Ik kan me zo gauw niet herinneren dat een voordracht zonder voorafgaande instemming op die projecten ooit is voorgekomen. Collega Trijnstel heeft een beter geheugen dan ik, dus misschien kan zij je verder helpen.

De voorafgaande instemming leek mij juist vanzelfsprekend, omdat een voordracht zonder instemming weinig sociaal is (er wordt dan namelijk geen rekening gehouden met de persoon die wordt voorgedragen) en, zoals je zelf schrijft, kan leiden tot gênante situaties. Ik vind dat men op Wikipedia rustig actief moet kunnen zijn zonder de dreiging van een mogelijke situatie waarin ze voor het blok worden gezet en onder toeziend oog van de hele gemeenschap moeten beslissen of ze zich wel of niet voor het moderatorschap aanmelden. Zo wordt - negatief bezien - een mogelijkheid gecreëerd om de procedure te misbruiken, bijvoorbeeld door iemand lastig te vallen met ongewenste voordrachten. Als voorafgaande consultatie vanzelfsprekend is, dan is dat wellicht reden om er inderdaad geen reglementaire verplichting van te maken, maar ik krijg de indruk dat we hierover van mening verschillen.

Vriendelijke groet, Mathonius 21 nov 2014 02:16 (CET)

Goedenacht Mathonius,

Bedankt voor je reactie. Die voorafgaande instemming was inderdaad uit het voorstel komen te vervallen nadat ik een drastische versimpeling had geopperd (op die inhoudelijke wijziging heb ik nadien nog extra gewezen, maar er is in de week tot het begin van de stemming geen commentaar op gekomen.

Eerlijk gezegd zie ik de beren op de weg niet zo. Een voordracht is maar een voordracht, en dat voor het blok zetten is voor mijn gevoel nauwelijks aan de orde. Een simpel "nee hoor, geen interesse" of "niet nu, ik laat het wel weten zodra het beter uitkomt" lijkt me verre van gênant (dat "gênante situaties voorkomen" was overigens niet mijn conclusie, maar kwam uit de tekst op en:wiki) – maar blijkbaar heb ik het gevoel van de gemeenschap op dat punt verkeerd ingeschat. Jammer dat ik daarmee mogelijk eigenhandig de aanname van het voorstel om zeep heb geholpen, maar goed, dat is wetenschap achteraf, en het biedt de mogelijkheid om over een half jaar een op meer punten verbeterd voorstel aan de gemeenschap voor te leggen. (Ook wat mij betreft hoeft de voorafgaande instemming geen harde regel te zijn, maar volgens mij schat ik het goed in dat dáárover in het algemeen anders gedacht wordt.)

Een goede verdere nacht gewenst! Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 21 nov 2014 03:21 (CET)

Henry Danger in het Nederlands

Hallo, De eerste aflevering van Henry Danger is al uitgezonden, en het is nagesynchroniseerd.

Groeten, PimEdit 22 nov 2014 19:45 (CET)

Mooi. Bedankt voor je reactie! Mathonius 22 nov 2014 19:52 (CET)

Editwar

Moi Mathonius, het lemma over Bebeto was beveiligd nadat onder meer jij er een bewerkingsoorlog had gevoerd. Tijdens de beveiliging heb jij je niet op de overlegpagina laten zien terwijl je in die periode wel actief op het project bent geweest. Na afloop van de beveiliging heb ik geconstateerd dat op de overlegpagina geen bezwaren waren gemaakt tegen verwijdering van die triviale opmerking. Derhalve heb ik dat kopje verwijderd. Dan is het toch wel van de gekke dat jij dan de editwar weer vrolijk oppakt. Ik ken jou als serieus en altijd zoekend naar consensus, deze actie kan ik daarom absoluut niet plaatsen. Verklaar je. Peter b (overleg) 24 nov 2014 10:17 (CET)

Ik had op dat moment al aangegeven dat het mijns inziens ging om interessante informatie, ik had niet de indruk dat te midden van de agressieve sfeer rond Meerdervoort interesse was in een nadere toelichting van mijn beweegredenen (zie hier) en het overleg vormde naar mijn mening onvoldoende basis om te concluderen dat er consensus zou zijn om de informatie te verwijderen. De discussie werd zo vormgegeven dat iedere voorstander van de tekst zou willen dat "onzin" in de encyclopedie bleef staan, met het risico dat eventuele gebruikers met een weerwoord onheus/denigrerend zouden worden bejegend, zoals helaas is gebeurd. Het zou mijn plezier te veel bederven als ik daarop was ingegaan. Er zijn argumenten nodig om informatie te verwijderen (dan wel toe te voegen of te wijzigen) en die zijn pas nu gegeven. Het was echter niet de beste keuze om jouw bewerking terug te draaien. Inmiddels heb ik een oproep gedaan op WP:OG en het overleg loopt. Ik zal de uitkomst daarvan afwachten. Mathonius 24 nov 2014 10:56 (CET)

Zo ken ik je weer, bedankt. Peter b (overleg) 24 nov 2014 12:16 (CET)

Babadook

Vriendelijk bedankt voor de positieve feedback over de pagina The Babadook. Altijd leuk, maar zeker na die nominatie erg welkom. Groet Toth (overleg) 25 nov 2014 12:52 (CET)

Zeepkist

Hoi, ah ja, maar los daarvan, vind je het echt zo gangbaar Nederlands (en niet te verwarrend met de ~race) dat de term geschikt is voor in de vijf zuilen? En what aboot the harde regels? Oh, die heb je laten staan. Stratoprutser (overleg) 28 nov 2014 17:52 (CET)

• Ik denk dat harde regels bedoeld wordt – regels waarvan beslist niet afgeweken mag worden. Wat zou "vaste" regels hier moeten betekenen? ErikvanB (overleg) 28 nov 2014 21:09 (CET)
  • Hoi Stratoprutser, ik vind het juist wel een mooie beeldspraak. De zeepkist (het beklimmen van de zeepkist om voor het publiek een mening te verkondigen) is volgens mij wel een bekend fenomeen. Als je vindt dat er verwarring ontstaat, stel dan gerust een alternatief voor op de overlegpagina. Een belangrijke pagina als WP:5Z kan beter niet zomaar worden aangepast, zelfs al gaat het zoals hier om details. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 nov 2014 21:35 (CET)

Hm, het staat niet in Van Dale ed. '76 noch in een moderne Kramer, en het is me te veel letterlijke vertaling van en:Soapbox, maar goed, er zijn belangrijker zaken. @EvB: Regels die vast liggen? Hard zegt niets. Stratoprutser (overleg) 28 nov 2014 22:33 (CET)

Misschien goed om een recentere editie van Van Dale te raadplegen, nl. de 14e editie (2005). Daar wordt onder zeepkist onder 1 o.a. vermeld "op het zeepkistje staan" - "op straat het publiek toespreken". En onder zeepkistredenaar "iem. die op straat (op een zeepkistje) het publiek toespreekt". Gouwenaar (overleg) 28 nov 2014 22:51 (CET)

@Stratoprutser: Misschien kan je de rode link op deze pagina blauw maken. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 nov 2014 22:58 (CET)

Ik denk niet dat ik daar de aangewezen persoon voor ben? Stratoprutser (overleg) 28 nov 2014 23:32 (CET)

Haha. Nee, misschien niet. ErikvanB (overleg) 29 nov 2014 02:58 (CET)

Epposteen

Geachte Mathonius, in mijn kladblok heb ik een nieuw artikel gemaakt. Het betreft de zgn Epposteen. Mijn vraag: is dit onderwerp voor Wikipedia acceptabel, encyclopedisch? Mvg, --Taekele (overleg) 29 nov 2014 15:27 (CET)

Beste Taekele, bedankt voor uw bericht! De 'encyclopediciteit' is altijd lastig van tevoren in te schatten, want dat oordeel hangt helaas vaak af van de persoonlijke meningen van degenen die op de verwijderlijst reageren. Ik ben er zelf voorstander van om dit te laten afhangen van de beschikbare bronnen en de hoeveelheid interessante informatie die op basis daarvan kan worden gegeven. Ik kan de encyclopediciteit in dit geval niet goed inschatten, omdat ik weinig kennis heb van het onderwerp. Wel denk ik dat het artikel te weinig informatie geeft over de grafsteen zelf, want alleen de eerste vier zinnen gaan daarover (tot "...die zijn tweelingbroer was") en de rest gaat over aanverwante onderwerpen. Staat bijvoorbeeld in het werk van J.A. Mol en J. Post niet meer interessants en lezenswaardigs over de steen? De afbeelding zou ik rechts van de tekst plaatsen met de toevoeging "thumb" of "miniatuur" (zodat deze wat wordt verkleind en een onderschrift kan worden toegevoegd) en in de bronvermelding missen nog wat gegevens (zoals uitgever en jaartal). Let tot slot ook op de interpunctie, zoals de plaatsing van voetnoten na leestekens. Ik hoop dat u iets aan deze tips heeft. Als ik verder iets kan betekenen, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2014 15:55 (CET)

Beste Mathonius, hartelijk dank voor de snelle en constructieve reactie! Ik zal het artikel uitbreiden, zeker wat de grafsteen fysiek en de culturele/politiek betekenis betreft. Het is en was ook de bedoeling de Epposteen te gebruiken om door te linken naar de Juwsma state en Tjarda van Starckenborgh omdat dat in mijn ogen genealogisch ook interessant is. Mvg, --Taekele (overleg) 29 nov 2014 16:28 (CET) P.s. ik zal opnieuw proberen het formaat van de foto kleiner te krijgen, wat mij tot nu toe niet lukte..

Mooi! Ik ben benieuwd. Voor de foto kan u de volgende wikicode helemaal bovenaan de pagina (maar wel onder {{Hoofding gebruikerskladblok}}) plaatsen:

[[Bestand:Epposteen Collectie Fries Museum.jpg|thumb|De Epposteen]]

Mathonius 29 nov 2014 16:39 (CET)

Ah, bedankt!, --Taekele (overleg) 29 nov 2014 17:03 (CET)
Goedemorgen Mathonius, ik heb het artikel uitgebreid, lijkt het er zo meer op? Mvg, --Taekele (overleg) 30 nov 2014 11:41 (CET) Ik ben er zelf trouwens niet zo zeker van of dit artikel wel encyclopedisch is..

Wat betreft de geplaatste foto, vraag ik mij af of die zo maar gebruikt mag worden. Zie de voorwaarden van het Fries Museum. Als de foto inderdaad in 2009 gemaakt zou zijn dan kan dat imo niet. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2014 17:15 (CET)

De voorwaarden waarnaar je linkt zijn voorwaarden voor het insturen van zelfgemaakte foto's naar het Fries Museum. Voor foto's die op de website van het Fries Museum staan en die niet door anderen in het kader van Friese Topstukken zijn ingezonden naar het Fries Museum, gelden meen ik deze voorwaarden, CC-BY-SA zoals op Wikipedia dus. Een afbeelding als hier beschikbaar gesteld door het Fries Museum valt m.i. dan ook onder CC-BY-SA. Mvg, Trewal 30 nov 2014 18:35 (CET)

Dank voor die link. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2014 18:43 (CET)

Ik heb voor de zekerheid vorige week nog naar het Fries museum gemaild voor toestemming om de foto te plaatsen, ik verwacht binnenkort antwoord. Mvg, --Taekele (overleg) 1 dec 2014 07:53 (CET) Ik heb inmiddels (extra) toestemming gekregen van het Fries Museum. --Taekele (overleg) 2 dec 2014 06:19 (CET)

Leuk onderwerp en wat mij betreft zeker encyclopedisch. Ik raad je wel aan om dichter bij het onderwerp te blijven, Taekele. De uitweiding over Thitard en Olivier hoort m.i. niet in het artikel thuis. Gr. RONN (overleg) 30 nov 2014 23:04 (CET)

Beste Ronn, allereerst bedankt voor het wel encyclopedisch achten. Thitard/Olivier hebben inderdaad niets te maken met de steen, althans niet direct. Mijn gedachte om het te plaatsen was om een zekere achtergrond/context te geven over het ontstaan van een zo rijke steen en dat Eppo een telg was uit een familie die al eeuwenlang een bepaalde machtspositie bezat. Ook wil ik de steen doorlinken naar de Juwsma state en Tjarda van Starkenborgh, waar de Thitard/Olivier genealogisch gezien wel enige waarde heeft. Maarja, eigenlijk heeft het direct niets met de steen te maken, zodat ik het wel wil schrappen. Mvg, --Taekele (overleg) 1 dec 2014 08:47 (CET) NB ik vind het mooi dat jullie meedenken op een positieve en constructieve manier, bedankt!
Ik heb een wijziging aangebracht, lijkt het er zo meer op? --Taekele (overleg) 1 dec 2014 11:14 (CET)

Beste Taekele, het ziet er zo al mooi uit. Ik hoop dat u het niet erg vindt dat ik uw kladblok heb bewerkt om de bronvermeldingen aan te passen. De nummering van de voetnoten is veranderlijk, dus ik heb de verwijzingen naar bijv. "zie voetnoot 12" vervangen. Enige achtergrondinformatie is niet erg. Het belangrijkste is denk ik dat de hoeveelheid achtergrondinformatie in verhouding staat tot de hoeveelheid informatie over het onderwerp zelf. U zou misschien de tekst vanaf "Het wapen van de Juwsma's..." kunnen schrappen? Dan blijft de vermelding van de familie bestaan, net als de verwijzing naar de artikelen over de Juwsma's, Tjaerda's en de Tjaerda's van Starkenborgh. De geschrapte tekst zou wellicht in die artikelen kunnen worden geplaatst. Fraai werk, Taekele! Het doet mij ook veel plezier om te zien dat zoveel anderen meedenken. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 dec 2014 18:04 (CET)

Beste Mathonius, hartelijk dank voor de uitgebreide bewerking van de bronnen en indeling! Ik heb uw advies gevolgd en het stukje vanaf "Het wapen van de Juwsma's.." geschrapt. Ik ga het artikel zo plaatsen op Wikipedia. Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 2 dec 2014 06:19 (CET)

Wikiproject Verzetskranten

Dag Mathonius, Heel fijn dat je wil bijdragen aan het verzetskrantenproject. Ik zal zsm de info op de projectpagina uitbreiden en de aanpak die ik voorstel om de 1200 artikelen te maken ook vermelden. (deels geautomatiseerd, deels handmatig). Ik wil die aanpak dan toesten bij de mensen die aan het project willen bijdragen.

En bedankt voor het melden van de twee bugs in Delpher. De laatste (niet werkende resolverlinks) was mij ook al opgevallen (je kunt 'm weer overigens werkend krijgen door er ":p001" achter te zetten, bv. https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010422751:mpeg21:p001). Ik denk dat die fout er in is geslopen bij nieuwe release van Delpher van vorige week. . Ik ga beide doorgeven aan het team bij de KB dat Delpher ontwikkelt, ik hoop dat het dan op korte termijn gefixt wordt. Met vriendelijke groeten, OlafJanssen (overleg) 1 dec 2014 10:29 (CET)

Trouwens goed artikel over Het Dagblad. Ik zal binnenkort "de Winkel" op Commons (als PDF) en op Wikisource zetten, dan is er nauwkeuriger naar een lemma te verwijzen. OlafJanssen (overleg) 1 dec 2014 10:38 (CET)

Hoi Olaf, bedankt voor je reactie en het doorgeven van de bugs! Vriendelijke groet, Mathonius 1 dec 2014 18:08 (CET)

Bewerkingssamenvatting

Dag, beste Mathonius. Dit is toch een onjuiste bewering, of vergis ik me? Ik dacht dat álles pop was. 'Pop' is heel breed. Overigens herinner ik me vaag dat ik vele, vele jaren geleden ergens heb gelezen (in een geschriftje van de NOB-vertaalafdeling of zo) dat het Engels veel vaker van rock spreekt, wat wij dan gewoon 'pop' noemen (en dus zo mogen vertalen). Maar mijn geheugen kan me bedriegen en ik heb weinig verstand van (pop)muziektermen. Ook leuk: ik heb vroeger ooit een radioprogramma beluisterd waarin gepoogd werd 'popmuziek' (of was het klassieke muziek of jazz?) te definiëren en dat bleek bere-, bere-moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk. Je hoort binnen een paar maten of iets pop, klassiek of jazz is, maar telkens als je denkt een definitie voor het begrip te hebben gevonden, blijkt er een muziekstuk aan te wijzen dat niet aan de definitie voldoet en tóch duidelijk pop, klassiek of jazz is. (Gezien mijn slechte geheugen – nu ja, het is lang geleden – kan het radioprogramma dat ik zojuist noemde trouwens ook een boek geweest zijn. ) Prettige decemberdagen. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 dec 2014 21:19 (CET)

• PS: Je hoeft pas te antwoorden nadát ik Graham Nash heb nagekeken. (Het is behoorlijk veel. Excuses voor het lange uitstel.) Mvg, ErikvanB (overleg) 4 dec 2014 01:23 (CET)

• Beste Erik, hartelijk dank voor je bericht. Deze Duitssprekende KPN-klant heeft twaalf jaar geleden toch een behoorlijke poging gedaan om 'popmuziek' te definiëren. Pete Seeger legt hier in John Gilliland's Pop Chronicles mooi in het kort uit hoe popmuziek is ontstaan, als muziek voor de gewone man. Ik moet zelf ook denken aan muziek die is gemaakt om een groot publiek aan te spreken. Het is soms niet zo positief als commercieel succes de enige of voornaamste drijfveer van een artiest is, al zegt dat niet altijd iets over de kwaliteit van de muziek, dus misschien wilde die rockliefhebber Queen daar niet mee associëren. Queen maakte rockmuziek, dat gaven ze zelf ook toe, maar dat betekent niet dat Queen geen popgroep was. Vriendelijke groet, Mathonius 4 dec 2014 08:52 (CET)
  • Haha, bedankt voor de linkjes. Een mooi commentaar. Allervriendelijkst, ErikvanB (overleg) 5 dec 2014 23:51 (CET)

Invoeren "Goed Artikel" op nl.wiki (deel 2)

Hallo Mathonius, twee jaar geleden is geprobeerd om naast etalage artikelen de waardering "goed artikel" in te voeren hetgeen resulteerde in een gelijkspel. Waarschijnlijk had consensus bereikt kunnen worden als de voorstellen destijds beter onderbouwd waren geweest. Je gaf destijds tijdens een kroegstemming aan, positief tegenover de invoering te staan. Misschien wil je ook meedenken of discusieren over de nieuwe plannen?

Momenteel heeft gebruiker Heinonlein in zijn naamruimte een projectpagina opgezet. Daaraan gekoppeld een termijn van drie maanden om samen met anderen te brainstormen, over hoe hier een inhoudelijk vorm aan te geven, met als doelstelling een nieuwe peiling te starten in maart 2015 rondom dit onderwerp. Ik wil je graag uitnodigen om mee te denken; een opinie/visie wilt geven, of actief een rol spelen in dit proces.

Project Aanbevolen Artikel

Met vriendelijke groeten van Arch overleg 9 dec 2014 17:31 (CET)

N.B. Dit is een standaard bericht, reageren niet noodzakelijk.

Meedenken

Beste Mathonius, zie jij er wat in om hier in mee te denken? Jouw hulp en visie is hierin zeer welkom! heinnlein'' 9 dec 2014 17:33 (CET)

Excuus Mathonius, ik had 'm even in drive staan. Arch was me dus al voor! heinnlein'' 9 dec 2014 17:43 (CET)

Geen probleem. Ik heb alvast een eerste reactie geplaatst op de overlegpagina, misschien later meer. Ik waardeer het erg dat je dit nieuw leven inblaast en ik help je graag! Met vriendelijke groet, Mathonius 9 dec 2014 18:11 (CET)

Dk kanaal

Hallo, Mathonius. Noem je dit "overleg"?? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 00:16 (CET)

Haha! Het staat toch in de "Overleg"-naamruimte? Mathonius 14 dec 2014 00:22 (CET)

En dit noem je "geen tekstwijziging", Erik? Mathonius 14 dec 2014 01:17 (CET)

Dat is een RETURN, RETURN, RETURN! ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 01:33 (CET)

Joseph Wiersma

Beste Mathonius, mag ik nog een keer langskomen? Op Joseph Wiersma staan twee afbeeldingen van het Mobilisatie-Oorlogskruis, de voor- en achterkant. Nu plaatsen we normaliter bij iemands onderscheidingen geen plaatjes, want die staan al op Mobilisatie-Oorlogskruis. Het versterkt in dit geval ook de sfeer van eerbetoon die het artikel toch al uitstraalt door de nagenoeg ontbrekende biografie (de helft van het artikel gaat over zijn onderscheidingen, die kennelijk het belangrijkst werden gevonden, en verder staat er niet zo heel veel meer dan dat hij mensen hielp). Maar bovendien staat op de achterzijde van het Oorlogskruis geschreven Fa. A. Tack Breda, wat lijkt te suggereren dat de medaille toebehoort aan de familie Tack en helemaal niet aan de familie Wiersma. Zo ik dit goed begrijp, kunnen de afbeeldingen zéker weg. Hoe denk jij over dit alles? Groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 02:32 (CET)

De fa. Tack uit Breda was het bedrijf dat de lintjes vervaardigde. De medailles zelf werden gemaakt bij Begeer. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2014 10:25 (CET)

Ach, is dat het! ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 13:36 (CET)

Kijk, dat is interessant! Wat de afbeeldingen van onderscheidingen betreft, ik zie er het nut niet van in. Het is trouwens jammer dat er zo weinig informatie te vinden is, maar zo hebben we in ieder geval iets en dat is meestal beter dan niets. Vriendelijke groeten, Mathonius 14 dec 2014 13:50 (CET)

Ik deel je mening, dat het zinloos is om in artikelen over iemand die gedecoreerd is ook de afbeeldingen van die decoratie te plaatsen, dat voegt inhoudelijk niets toe. Gouwenaar (overleg) 14 dec 2014 13:54 (CET)

Naar mijn mening is dit artikel verder encyclopedisch volstrekt onder de maat: driekwart van het artikel beslaat vermeldingen van toegekende onderscheidingen, de rest zegt zo goed als niets over de persoon en diens activiteiten. Paul Brussel (overleg) 14 dec 2014 14:10 (CET)

Precies. Het ziet er nu wat serieuzer uit zonder die afbeeldingen. ErikvanB (overleg) 14 dec 2014 14:54 (CET)

Peiling opname liefdesrelaties

Hallo Mathonius,

Onderstaand berichtje heb ik geplaatst op de overlegpagina's van iedereen die deel heeft genomen aan de discussie op Eva Jinek over haar liefdesperikelen. Zou je zelf ook even naar de opzet van de peiling kunnen kijken, en aan jou eigenlijk meer specifiek de vraag om naar de vorm te kijken, meer dan de inhoud, of het een peiling is die stand houdt als hij eenmaal gestart is, toch teveel aan alle kanten rammelt om hem zo op te kunnen starten?

Hallo Mathonius

Naar aanleiding van je overlegbijdrage over de liefdesrelaties van Eva Jinek c.s. zou ik graag je commentaar willen vragen over een peiling die ik wil organiseren over de opname van liefdesrelaties in wikipedia-artikelen. De opzet van die peiling vind je hier, en op de bijbehorende overlegpagina is er ruimte voor je op- en aanmerkingen.

Bedankt! netraaM • 14 dec 2014 15:14 (CET)

Beste Netraam, ik vind dit een uitstekend initiatief en ik waardeer je inzet heel erg! Ik denk graag met je mee. Merk overigens op dat Zwitser123 parallel hieraan een vergelijkbaar initiatief heeft genomen. Het probleem bestaat volgens mij uit twee onderdelen. 1) Agressief gedrag van betrokken gebruikers. Er wordt te veel uitgegaan van het eigen gelijk en te weinig van het oordeel van de gemeenschap. Zo worden er bewerkingsoorlogen gevoerd en er wordt vaak op de man gespeeld. Zo zag ik onlangs nog een gebruiker iemand een "gebrekkige encyclopedische gezindheid" verwijten vanwege een meningsverschil, waarmee meteen elke verdere discussie onmogelijk werd gemaakt. Een open, veilige sfeer waarin mensen vrij zijn om hun mening te uiten en niet hoeven te vrezen voor repercussies zoals persoonlijke aanvallen of pesterijen, is noodzakelijk om dit tot een goed einde te brengen en om er ook achteraf waarde aan te kunnen hechten. Ik kan zelf als arbiter niet zo heel veel doen, maar het zou goed zijn als (ook) andere moderators een oogje in het zeil houden als de peiling eenmaal van start gaat. 2) De discussie wordt tot nu toe op casuïstische wijze gevoerd en één centrale overlegplaats ontbreekt. De pagina in jouw gebruikersnaamruimte of die van Zwitser123 kan hierin voorzien. De inventarisatie vind ik een heel goed idee! De casuïstische discussies (die zich dus toespitsen op één specifiek geval) verlopen vaak niet goed doordat de algemene uitgangspunten onduidelijk zijn. Het kan nuttig zijn om eerst de discussie over de algemene uitgangspunten te laten plaatsvinden (bijvoorbeeld op de (overleg)pagina van Zwitser123) en daarna de peiling te houden om de discussie af te ronden. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2014 17:15 (CET)

Bedankt voor je terugschakeling Mathonius, ga ik zeker wat mee doen. netraaM • 16 dec 2014 19:46 (CET)

Shaun of the dead

Hey Mathonius,

sorry als ik het verkeerd begrepen had, maar ik dacht dat het wenselijk was dat goed-gedocumenteerde engelstalige wikipediapagina's werden omgezet naar nederlandstalige pagina's. Ok, de bronnen zijn dan in het engels, maar anders zijn er gewoon geen bronnen. Wat is hierbij het probleem? Ik vraag het me oprecht gewoon af.

mvg, Wouter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HornetTF666 (overleg · bijdragen)

Hoi Wouter, bedankt voor je bericht. Vind je het goed als ik morgen overdag reageer? Ik weet niet of ik daar vannacht aan toekom. Mathonius 18 dec 2014 02:17 (CET)

Ok, geen probleem :) Ik heb alleen best wat tijd (die duur is voor een student) gestoken in dat artikel wat ik natuurlijk liefst tot zijn recht zie komen. Vandaar mijn reactie, desnoods om in de toekomst dezelfde fout te vermijden. Ik ben benieuwd naar het antwoord.

Mathonius?--HornetTF666 (overleg) 18 dec 2014 18:17 (CET)

Beste Wouter, bedankt voor je geduld. Als ik iemands bewerking ongedaan maak, dan moet ik eigenlijk ook nagaan of ik op dat moment voldoende tijd heb om uit te leggen waarom ik dat doe. Die tijd of tenminste de focus daarvoor bleek ik gisteravond en tot nu toe onverwacht niet te hebben in verband met andere verplichtingen. Goed, de pagina na jouw toevoegingen zag er zo uit. Het is te zien dat je daar veel tijd in hebt gestoken, maar er valt ook het een en ander op aan te merken.

Op de Engelstalige Wikipedia staan veel goede artikelen, die je inderdaad zou kunnen gebruiken om de Nederlandstalige Wikipedia te verrijken. De inhoud van de artikelen op deze websites zijn vrijgegeven onder de CCBYSA-licentie. Dat houdt in dat ze voor alle doeleinden gebruikt mogen worden, waaronder vertaling en publicatie op de Nederlandstalige Wikipedia, mits de auteurs worden vermeld. Daarvoor kan op deze website een sjabloon worden gebruikt: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}.

Deze sjabloon wordt geplaatst bij de bronvermelding. In dit gedeelte van een artikel wordt aangegeven welke bronnen zijn gebruikt. De Engelstalige Wikipedia is niet dermate betrouwbaar dat we ervan uit kunnen gaan dat alles klopt, dus worden bronnen bij een vertaling bij voorkeur niet meegekopieerd. Ze zijn namelijk niet gebruikt voor de vertaling. Mocht iemand interesse hebben in de bronnen die zijn gebruikt voor de brontekst (van de vertaling), dan wordt diegene met de sjabloon in de bronvermelding naar de Engelstalige Wikipedia geleid.

Je nam ook de categorieën en links over (zie hier onderaan), maar de namen van categorieën verschillen per Wikipedia-project. Vertalen is lastig. Het is meestal mooier om een tekst vrij te vertalen dan om deze rechtstreeks in het Nederlands om te zetten. Nog beter is het om een artikel helemaal zelf from scratch te schrijven, maar zoiets neemt veel tijd in beslag en ik kan me voorstellen dat je liever een artikel vertaalt. Let dan wel op het taalgebruik en onhandige formuleringen. De Engelse taal heeft woorden die niet in het Nederlands bestaan en vice versa. Voor "review aggregator" bestaat bijvoorbeeld geen Nederlands woord, dus dan moet je het beschrijven in plaats van vertalen. Een "vergelijkende recensie-website" komt in de buurt, maar die formulering is toch wat onhandig. Zo staan er eerlijk gezegd nog meer taal- en vertaalfoutjes in.

Ik vind het wel een goed idee om het artikel uit te breiden en ik help je daarbij graag, al weet ik niet of ik daar veel tijd voor zal hebben. Misschien kan je de vertaling op je kladblok voorbereiden? Dan kan er rustig aan worden gesleuteld om het geschikt te maken voor publicatie. Ik hoop dat je in ieder geval iets aan deze uitleg hebt. Laat het gerust weten als je vragen hebt of als iets niet lukt op Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 dec 2014 19:13 (CET)

Wouter, ik kom net deze pagina met vertaaltips tegen. Misschien heb je daar wat aan? Mathonius 21 dec 2014 21:20 (CET)

Fijne kerstdagen en een voorspoedig 2015

Prettige Feestdagen!

Hallo Mathonius/Archief 14,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2014 20:12 (CET)

Dankjewel, Wouter! Jij ook (nog) een fijne tweede kerstdag en alvast een gelukkig nieuwjaar. Vriendelijke groet, Mathonius 26 dec 2014 13:42 (CET)

Verbazing

Moi Mathonius, je sprak mij gisteren aan op een opmerking die ik maakte, die volgens jou niet door de beugel kon. Daarbij verwees je naar een andere gebruiker die jij ook had aangesproken op een imo meer verwerpelijke opmerking. Ik zie nu tot mij verbazing dat je die tweede opmerking hebt ingetrokken omdat collega MM meent dat je Groucho niet zou mogen aanspreken op zijn tamelijk onbeschofte bewerkingssamenvatting. Als je serieus werk wilt maken van betere omgangsvormen, en zo had ik jouw opmerking op mijn overleg begrepen, dan werkt een dergelijke halfhartigheid bepaald averechts. Het zal best zo zijn dat Groucho zijn opmerking maakte omdat zijn tolerantiegrens was overschreden, en er hoeft wmb ook geen bloed om te vloeien. Maar het mag wel worden benoemd. Doe je dat niet, even goede vrienden, dan moet je stoppen met je kruistocht. Peter b (overleg) 28 dec 2014 15:00 (CET)

Ik vond je bericht op Groucho's overlegpagina ook gerechtvaardigd, Mathonius – in het kader van gelijke monniken, gelijke kappen. Voor de transparantie is het helemaal niet verkeerd om dit onwiki aan te kaarten, vooral ook omdat je dat bij Peter ook hebt gedaan. Offwiki bespreken maakt het niet "persoonlijker" of zorgt niet sneller voor het bereiken van "iets positiefs", zoals MoiraMoira zegt. In tegenstelling tot wat zij aangeeft, sprak je de juiste persoon aan, om een terechte reden en op een logische plaats. Het was dus niet nodig om je gehele boodschap terug te trekken. Groet, JurriaanH (overleg) 28 dec 2014 15:12 (CET)

Bedankt voor jullie feedback, Peter en Jurriaan. Er gebeurt precies waar ik al bang voor was: de aandacht wordt gevestigd op mij en mijn werkwijze. Die werkwijze wordt ten onrechte afgedaan als een "kruistocht", dus ik voel de behoefte om nogmaals het belang hiervan uit te leggen, zoals ik deels op Jurriaans overlegpagina al eens heb gedaan. Het succes van Wikipedia komt in grote mate door de kracht van het collectief. We moeten waar mogelijk in harmonie samenwerken, anders gaat het collectief verloren en is dit project gedoemd te mislukken. Voor een dergelijke samenwerking is onderling respect noodzakelijk en respect houdt kortweg in dat je rekening houdt met elkaar. Zonder begrip en beleefdheid ontbreken de randvoorwaarden voor een zinnige discussie, want onbeschoftheid gaat ten koste van de bereidheid van de andere discussianten om naar je inhoudelijke argumenten te luisteren en ze serieus te overwegen. Dat is dan de schuld van de onbeleefde gebruiker. Het gaat er dan ook niet om of iemand gelijk heeft, maar om wat diegene met dat gelijk of het ongelijk doet.

Ook op de lange termijn is onfatsoenlijk gedrag jegens medegebruikers schadelijk. Ik heb het tal van keren zien gebeuren dat feedback op zo'n grievende wijze werd gebracht dat een persoonlijk conflict ontstond. De onbeleefde gebruiker geeft de bekritiseerde gebruiker zelf een reden om zich te beklagen over de communicatiewijze en om zo de inhoudelijke kritiek te ontwijken. Dat is dus eveneens de schuld van de onbeleefde gebruiker. De structureel problematische bijdragen kunnen niet goed worden aangepakt als de inhoudelijke kritiek wordt ontweken. Onbeschoftheid verhindert zo de problemenaanpak en belemmert daardoor de opbouw en het onderhoud van deze encyclopedie. Dat is uiteraard niet wat die gebruikers voor ogen hebben, integendeel, en dat maakt het des te lastiger om als moderator op te treden.

Ik geloof wel dat, zoals ik op mijn gebruikerspagina zette, onbeleefdheid een gevolg is van machteloosheid. Daarom is het ook belangrijk om aandacht te hebben voor zowel de kwaliteitscontrole(processen) als de fatsoensnormen. Terzijde, dat lukte bij het verzoek om commentaar over RP en diens bijdragen. Ik heb dat initiatief genomen om te voorkomen dat we onder meer(!) RP door de persoonlijke conflicten als medegebruiker zouden verliezen en om de kwaliteitscontrole van zijn bijdragen in goede banen te leiden. Dat kon niet via de arbitragecommissie, zoals ik op diverse plekken heb toegelicht. Ik wil dat de problemen op een zuivere wijze worden aangepakt, zonder bijvoorbeeld onbeschoftheid of intimidatie. Ik heb dat hier gedaan en ik heb de gemeenschap er zoveel mogelijk bij betrokken. Het is niet mijn schuld dat het initiatief nog niet tot alle gewenste resultaten heeft geleid. Ik vond het vervelend dat mijn werkwijze werd neergesabeld zonder dat naar een mogelijke alternatieve oplossing werd gezocht.

Enfin, een ander langetermijneffect van onbeschoftheid is de verstoring van de onderlinge verhoudingen. Dit speelt vooral als serieuze gebruikers elkaar in de haren zitten, zoals de laatste dagen gebeurde met Peter richting VanBuren en Groucho richting Peter. We zitten hier nu eenmaal met elkaar opgescheept, dus dan kunnen we het maar beter zo leefbaar en plezierig mogelijk voor elkaar houden. Ik wilde daarom dat de omgangsvormen en de onderlingen verhoudingen zouden normaliseren, dat in dat specifieke geval Groucho zijn uitlatingen (overigens niet-zijnde een zekere "bewerkingssamenvatting") richting Peter zou terugtrekken, en dat ik niet zelf het onderwerp van discussie zou worden. Die laatste wens heeft te maken met mijn bevinding dat je als moderator die optreedt tegen onbeschoftheid en (al dan niet onbedoeld) pestgedrag weleens hetzelfde of erger krijgt te verduren. Daarnaast kan men zich druk maken over de ongelijke behandeling en het gevoel van onrechtvaardigheid dat hiermee samenhangt. Zo sprak ik onlangs meerdere gebruikers aan vanwege een reeks bewerkingsoorlogen en werd de aandacht door een van hen ook toen op mijn werkwijze gericht, alleen maar omdat ik dat aanspreken niet gelijktijdig deed. De aandacht wordt dan afgeleid van de inhoud van mijn boodschap.

In dit geval moest ik ook Groucho onwiki aanspreken om dat te voorkomen en om een normalisering van de verhoudingen te bewerkstelligen. Zo wist ik echter twee, misschien zelfs alle drie, van mijn wensen niet te realiseren. Groucho heeft zijn uitlating namelijk (nog) niet teruggetrokken, zodat een normalisering van de omgangsvormen niet is bereikt, en door het bericht van Moira werd ik zelf toch het onderwerp van discussie. Mijn actie was dus niet effectief. Ik denk wel dat een privéberichtje een ander, in bepaalde opzichten beter effect zou hebben kunnen gehad. Ik gaf daarom aan dat mijn actie "tactisch inderdaad niet handig" was. Ik hield het daarbij om te voorkomen dat ik nog langer het onderwerp van discussie zou zijn en ik had eigenlijk ook geen zin om mijn werkwijze zo uitgebreid te bespreken. Merk alsjeblieft op dat ik mijn initiële bericht helemaal niet heb teruggetrokken, maar dat daar simpelweg niets meer mee is gedaan.

Ik kan me voorstellen dat jullie niet op zo'n lange reactie zitten te wachten. Sommige delen gaan over zaken die mij al wat langer hoog zitten en dan kan ik er net zo goed nu eindelijk iets over zeggen. Voel je vrij om die delen te laten voor wat ze zijn. Met vriendelijke groeten, Mathonius 28 dec 2014 20:40 (CET)

Beste Mathonius, mij zit het bijzonder hoog dat je de reactie van Groucho NL naar mij toe blijkbaar wel normaal vindt. Ik vind deze reactie gewoonweg totaal ongepast en ik vind het ook schandalig dat er niet tegen opgetreden wordt. Akadunzio (overleg) 29 dec 2014 01:41 (CET)

Dawut? Er blijkt toch duidelijk uit zijn reactie(s) dat hij de opmerking van Grouch niet gepast vindt? Natuur12 (overleg) 29 dec 2014 01:43 (CET)

Beste Akadunzio, dat begrijp ik. Dit gaat over de eerdere opmerking richting jou in een bewerkingssamenvatting. Er is wat dat betreft alleen niets wat ik nog kan betekenen. Hij is er door Peter al op aangesproken. Dat dit niet het gewenste resultaat heeft gehad, kan ik niet veranderen. Ik kan iemand niet dwingen om iets te doen of te laten en ik wil er in principe niet als buitenstaander nog eens op duiken als iemand al wordt aangesproken. Dat doe ik alleen als ik denk dat het nodig is en zin zal hebben. Ik begrijp en betreur dat het voor jou niet prettig is, maar ik beperk mijn bemoeienis wat dat betreft tot deze korte reactie. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 dec 2014 02:25 (CET)