Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2024

Jubileumster 20 jaar

• 
  Voor mensen die zich al 20 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Kristal staat voor een 20-jarig jubileum.

Dank je wel voor vele jaren grote inzet en enthousiasme om Wikipedia te blijven aanvullen en verbeteren. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 6 jan 2024 18:29 (CET)

Vertalingen

Hallo Romaine, ik zie dat je in hoog tempo artikelen aan het aanmaken ben die vertalingen zijn van artikelen op anderstalige Wikipedia's. Ik heb het idee dat je een automatische vertaler gebruikt, want op het artikel Cabo San Diego noem je de lokale bevolking aboriginals. Die volkeren noemen we zo niet. Je kan niet op een automatische vertaling vertrouwen. Ik heb zelfs meegemaakt dat in een tekst een ontkenning verdwijnt, dus dan staat er ineens het tegenovergestelde. Wil je de vertaalde tekst nakijken, voordat je deze publiceert. Hartelijk dank. Jan Arkesteijn (overleg) 7 jan 2024 13:18 (CET)

Hi Jan Arkesteijn, De "aboriginals" had ik bij het vertalen bewust laten staan, omdat ik er niet aan uitkwam hoe ik het anders had moeten benoemen. Aboriginals betekent vanaf de oorsprong, dus de oorspronkelijke bewoners. Het klopt zeker dat dit het meest gebruikt wordt voor de inheemse bevolking van Australië, maar dat is niet de enige plek.

Het belangrijkste bij vertalen is dat de brontekst begrepen wordt. Als ik niet begrijp wat de brontekst bedoelt te zeggen, neem ik het niet op in het vertaalde artikel. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2024 14:43 (CET)

Je kunt hen een oorspronkelijk of inheems volk noemen. Maar aboriginals klinkt inderdaad te Australië-achtig. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2024 17:44 (CET)

Toegang=beperkt

Ha Romaine, gelukkig nieuwjaar! Je hebt een pagina in mijn kladblok bewerkt met als bewerkingssamenvatting "Fix parameter, geeft foutmelding", maar... volgens mij klopt je bewerking niet, zie Overleg sjabloon:Citeer_web#Slotje. Heb ik iets gemist? Groet, Laurier (xij/die) (overleg) 8 jan 2024 11:17 (CET)

De parameter stond er twee keer in. Omschrijving in de bws had duidelijker gemogen dat het om een dubbele sjabloonparameter ging ipv "geeft foutmelding". Mbch331 (overleg) 8 jan 2024 11:27 (CET)

Aha! Ja, ik zie het! Bedankt, Romaine! Opgelost. Laurier (xij/die) (overleg) 8 jan 2024 11:31 (CET)

Graag gedaan! Ik repareer parameters om diverse redenen. Ik moet eerlijk bekennen dat het ook een beetje gemakzucht soms is, boven de bewerkingssamenvatting staat deze tekst als vaste optie. Er kunnen allerlei redenen zijn waarom ik een parameter aanpas. Tegelijkertijd heb ik ook al gemerkt dat er soms gebruikers zijn die bij preciese vermelding van de reden juist moeilijk gingen doen omdat ze niet geloven dat de software foutmeldingen afgeeft. Maar ik zal er over nadenken of ik de bewerkingssamenvatting specifieker ga maken. Desniettemin ben ik altijd bereid het uit te leggen als iemand vragen heeft. Romaine (overleg) 8 jan 2024 16:17 (CET)

Als je meestal geen vragen krijgt zal het wel goed zijn, toch? :-) Laurier (xij/die) (overleg) 9 jan 2024 08:20 (CET)

zoeken naar artikel "Jardín Botánico de La Macarena".

Beste, dank voor Uw tijd. Bestaat er nog een artikel dat noemt: "Jardín Botánico de La Macarena". Ik kan het niet meer vinden. Kan U het voor mij vinden?Van harte dank! A.E.A.Weiss (overleg) 11 jan 2024 17:49 (CET)

Bedoelt u Jardín botánico de La Macarena op de Spaanstalige Wikipedia? Er heeft zo te zien nooit een Nederlandstalig artikel hierover bestaan. –bdijkstra (overleg) 11 jan 2024 17:58 (CET)

Help:Registreren en aanmelden - mobiele site

Ha Romaine,

Op de mobiele pagina voor Help:Registreren en aanmelden lijkt het alsof het sjabloon dat op desktop aan de rechterzijde zit alle content naar onder duwt. Heb jij, als sjabloon-tovenaar, daar een truukje tegen? Ciell need me? ping me! 14 jan 2024 17:52 (CET)

Hi Ciell, Dank voor de attendering! Ik zie nog iets over het hoofd, maar het probleem is nu wel opgelost. De zijbalk wordt nu weer als zijbalk getoond in de mobiele versie en de tekst kan er links langs. Romaine (overleg) 24 jan 2024 18:09 (CET)

Super, bedankt! Ziet er een stuk beter uit zo. Ciell need me? ping me! 26 jan 2024 02:10 (CET)

Wikisource

Dag Romaine, Op wikjisource is s:nl:Griekse lierdichters geen artikel maar een categorie. Kan het omgezet worden in s:nl:Categorie:Griekse lierdichters Havang (overleg) 17 jan 2024 19:51 (CET)

Dat kan op dezelfde manier als hier, door de pagina te hernoemen. Mogelijk dat er nog het een en ander aangepast moet worden na mijn hernoeming, maar het lijstje dat in de tekst stond heb ik toegevoegd aan de categorie en verwijderd van de categoriepagina. Mbch331 (overleg) 17 jan 2024 19:59 (CET)

Sjabloon:Navigatie dj's 3FM

Hallo Romaine, waarom verwijder je de mogelijkheid om het sjabloon in/uitklapbaar te maken? LeeGer 24 jan 2024 17:03 (CET)

Hi LeeGer, Dit was absoluut geen fraaie manier om het uitklapbaar te maken. Voor navigatiesjablonen hebben we {{Navigatie uitklapbaar}} in het geval dat het nodig is om uit uitklapbaar te maken. In het verleden is er daarnaast overleg geweest over de vraag wanneer uitklapbaar wenselijk is, onder andere om willekeur te vermijden. Het uitklapbaar maken gebeurt in principe alleen als het sjabloon te groot wordt bevonden. Op mijn scherm neemt dit sjabloon 5 regels in beslag. Dat werd niet groot genoeg bevonden om het uitklapbaar te maken, dan moet het nog wat regels meer hebben. groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2024 17:10 (CET)

Hier kan ik niets mee. "Te groot bevonden" is wel erg subjectief en persoonlijk en veel mensen gebruiken Wikipedia tegenwoordig op een klein scherm. Dan is een sjabloon al meteen veel groter. Bij mij neemt dit sjabloon dan ook veel meer regels (40+) in beslag. LeeGer 24 jan 2024 17:16 (CET)

Wat groot is en wat niet is natuurlijk sterk afhankelijk van de lokale omstandigheden van een gebruiker. Om die reden is er in het verleden geprobeerd het te objectiveren om discussies over smaak/subjectiviteit te vermijden. Ondertussen is het mobiel raadplegen wel sterk gegroeid. Ik zou het daarom niet erg vinden om het hele sjabloon via {{Navigatie uitklapbaar}} uitklapbaar te maken. Aldus gedaan! Romaine (overleg) 24 jan 2024 17:22 (CET)

Dank je. Het is niet mogelijk om op deze manier de twee delen onafhankelijk van elkaar in of uit te klappen? LeeGer 24 jan 2024 17:30 (CET)

Dat was nou net hetgeen wat niet fraai was. Huidige opzet is zoals we dat overal doen, gelijkvormigheid in uiterlijk. Romaine (overleg) 24 jan 2024 17:56 (CET)

Waarom zou dat niet fraai zijn? Juist een erg elegante oplossing wanneer je niet direct die enorm grote lap voor je neus krijgt maar alleen het gedeelte wat je nodig hebt. LeeGer 24 jan 2024 18:44 (CET)

Ik heb juist nog niet zo lang geleden van oudgedienden/moderators geleerd dat er geen gelijkvormigheid op Wikipedia is en dat het een ieder vrij staat om naar eigen inzicht dingen te doen, zeker als het op dingen als infoboxen en uiterlijk aankomt.
Dat gezegd hebbende ben ik het voor de verandering eens met @LeeGer dat zijn oplossing eleganter is en ook geschikter voor kleine schermen, en ook minder regels in beslag neemt. Mondo (overleg) 22 feb 2024 19:32 (CET)

Foute bewerking RomaineBot

Hoi Romaine,

Deze bewerking verplaatste noten die onder twee secties stonden naar onderaan de pagina, waardoor ze hun context verloren: het zijn sectienoten, geen voetnoten. Ik heb 'm ongedaan gemaakt. — gpvos♫ 29 jan 2024 22:43 (CET)

Hi gpvos, Appendix is een kadersjabloon, bedoeld om aan te sluiten op het kader van de categorieën. Dat doet het hier in deze casus niet en de bot verplaatste terecht de Appendix naar beneden. Eveneens dient Appendix maar één keer toegevoegd te zijn op een pagina. Ik persoonlijk zie geen reden waarom een noot midden op een pagina getoond dient te worden, omdat ook referenties gewoon ook allemaal onderaan de pagina getoond worden. En als noten getoond worden is dat met een popup. Desalniettemin komt het sporadisch voor dat noten onder een sectie getoond worden, maar dat is dus nooit met Appendix (die alleen voor onderaan bedoeld is). In dit artikel heb ik het in de gangbare vorm omgezet (zonder kader dus). Groetjes - Romaine (overleg) 30 jan 2024 03:21 (CET)

adding coordinates on top of a page

you recently made a correction on the article "Station_Mortsel-Luithagen" after I was unable to insert coordinates correctly. Thank you. I have a lot of coordinates for stations in Belgium, for which pages exist without their geographic location. I would be happy to understand the right procedure and help in adding that information. Thank you Jeansoulin (overleg) 14 feb 2024 13:00 (CET)

He added {{Coor title|type:landmark}} which will fetch the coordinates from Wikidata. Alternative is {{coor title dms}}, for which you need to enter all the coordinate parameters yourself. Mbch331 (overleg) 14 feb 2024 13:08 (CET)

Hi Jeansoulin, Many templates only work on one wiki only. Template:Coord does not work on the Dutch Wikipedia (on purpose), also the parameters work differently. Second, we have a fixed place for adding coordinates in the source code of the page: at the bottom of the page, above the categories and defaultsort. (The reason for this is that in certain cases errors and white lines are created by this template, which we do not want to be shown at the top of the page.)

To add coordinates in the right top corner, there are two templates that can be used:

• {{Coor title dms|51|10|23.6|N|4|26|24.5|E|type:landmark}} -> manually coordinates
• {{Coor title dms|type:landmark}} -> fetches the coordinates from Wikidata.

On the Dutch Wikipedia there are two ways of showing the coordinates: with or without the seconds. With cities, villages and other large subjects seconds are not shown in the right top corner, but with buildings and railway stations they are. This behaviour is automated based on the type. Greetings - Romaine (overleg) 14 feb 2024 14:40 (CET)

Merci bien Jeansoulin (overleg) 14 feb 2024 19:48 (CET)

Coor title en WikidataCoord

Hoi Romaine,

Ik zag dat je {{WikidataCoord}} verving door {{Coor title}}. Een paar vraagjes:

1. WikidataCoord heb ik recent veel gebruikt om lokale coördinaten te vervangen, maar blijkbaar geeft dat sjabloon problemen? Altijd of onder omstandigheden?
2. Kan ik die tweede identiek gebruiken, minus de noodzaak om |2= aan te duiden?
3. Voor mijn begrip, is het een beetje makkelijk uit te leggen waarom die tweede de voorkeur verdient?
4. En tot slot: als je botmatig in mijn werk alles wilt vervangen, mijn zegen heb je; ik doe niet aan dat BTNI-gemiereneuk. Als het een belangrijk probleem is wil ik er zelf ook wel een keer langslopen

Met vriendelijke groet  →bertux 15 feb 2024 11:44 (CET)

Hi Bertux, Dank je voor je bericht, je bent me een stapje voor maar dat maakt het wat makkelijker. Misschien kun je meedenken en komen we samen tot een optimale situatie.

Allereerst wat de situatie was, ik werkte foutmeldingen af en stuitte op deze: er bestaat geen landmark:NL, en heb meteen de sjabloonnaam ook aangepast. Toen ik vluchtig verder keek stuitte ik op nog twee artikelen, een onderdeel van de stadsmuur waar ik even ervoor op Wikidata mee bezig was geweest en een met een rare opmaak.

Er zijn nu twee sjablonen die hetzelfde doen en dat is geen handige situatie. Het is een drukke periode voor mij en heb nog onvoldoende de tijd gehad om ze samen te voegen en te zorgen dat ze volledig optimaal werken. In januari had ik kort de tijd er naar te kijken en heb toen al wel een paar eerste stappen gezet.

Als eerste heb ik gekeken naar de naamgeving. Voor sjablonen hebben we een naamgevingsconventie, waarbij allee coördinaten sjablonen met Coor beginnen.

Ten tweede heb ik gekeken naar de parameters. Ik ruim heel veel codefouten en problemen met het gebruik van sjablonen op. Voor veel gebruikers blijven sjablonen moeilijk, hoe makkelijk het ook voor ze gemaakt wordt. Bij de introductie van een sjabloon dat coördinaten ophaalt van Wikidata is het ook belangrijk om zo dicht mogelijk bij de bestaande parameters van andere sjablonen te blijven, omdat het omschakelen/aanpassen van gedrag van gebruikers over hoe een sjabloon ingevuld moet worden lastig ligt. (Er is bv nog steeds een gebruiker die een sjabloonwijziging uit 2012 nog steeds niet snapt/goed toepast.) Als ik kijk naar beide coördinatensjablonen ligt voor leken Coor title het dichtst bij de bestaande situatie en betekent ook het minste risico op het maken van fouten.

Ten derde heb ik gekeken naar hoe het sjabloon met storingen/foutmeldingen omgaat. In het verleden is gebleken dat in bepaalde situaties MediaWiki wel een foutmelding in het artikel toont, maar niet in een automatische foutmeldingscategorie plaatst. Het onderliggende sjabloon van Coor title is erop geprogrammeerd die ook te detecteren.

Samenvoegen naar Coor title is dus wat er denk ik zal moeten gebeuren, maar dat omzetten doe ik liever pas als het 100% goed werkt. Over één aspect van Coor title ben ik nog niet tevreden. Er is een bepaalde situatie dat dit sjabloon niet goed werkt, maar zojuist heb ik ook WikidataCoord hierop getest en die heeft hetzelfde probleem. Coor title heeft wel een beveiliging dat als dat optreedt dat die dan niks toont, dus ik zou het eigenlijk al kunnen omzetten. Ik ben aan het nadenken over hoe het probleem opgelost kan worden via een sjabloon, maar waarschijnlijk is een module nodig hiervoor. Ditzelfde probleem speelt ook in infoboxen. Om je vragen te beantwoorden:

1. Er zijn bepaalde omstandigheden dat WikidataCoord een probleem geeft.
2. De uitlegpagina van WikidataCoord is wat onduidelijk. Kijkende naar bv Haaften, daar voegde je {{WikidataCoord|2=type:city_scale:12500_region:NL}} in, dat wordt dan {{Coor title|type:city_scale:12500_region:NL}}. Dus ja, dezelfde manier van invullen behalve de |2=. Op Station Périers-en-Cotentin zag ik dat je alleen {{WikidataCoord}} invoegde en dus het type ontbrak. In overleg jaren terug is er afgesproken dat de seconden in coördinaten bij bijvoorbeeld gebouwen en spoorwegstations wel getoond dienen te worden en bij bv steden, landen, etc niet. Dat wordt automatisch geregeld met het type. Dit kan mijn bot meteen toevoegen bij de omzetting, maar voor nieuwe toevoegingen is het handig dat je dit zelf even toevoegt.
3. Zie hierboven.
4. Kleine wijzigingen kunnen grote verschillen geven, daar houdt BTNI geen rekening mee. Ik zal eens kijken of ik het straks met bot kan omzetten.

Ik zie dat je geen wijzigingen in de Module-naamruimte gedaan hebt, daar moet ik nog even iemand anders voor vinden. Dank voor het meedenken! Romaine (overleg) 15 feb 2024 21:43 (CET)

Kan een locatie als batch worden verwijderd?

Dag Romaine,

Ik begrijp uit bovenstaande dat u veel weet van locaties. Ik stelde laatst de volgende vraag bij de Village Pump, maar zonder antwoord te krijgen. Misschien kunt u ermee uit de voeten? Ik kom vaak groepen foto's tegen die lijken te wijzen naar de plek waar een foto werd genomen, maar in feite de plek betreffen waar de GPS toevallig als laatste was. Ik plaats duizenden foto's waar ik soms de locatie niet van weet, zoek dan met Google Maps en met foto's van anderen, en zie dan dikwijls dit probleem.

Checking the location of a picture in the Ephesus region I found it was at a wrong spot. Then I found that probably all pictures of a set by one photographer, imported from Flickr, had the same location. At https://wikimap.toolforge.org/?wp=false&cluster=false&zoom=16&lat=037.920367&lon=0027.287292 one can find 128 of them. I would hope someone can delete them (the location, not the pictures, they are rather good and informative) in one fell swoop. Dosseman (talk) 19:53, 8 February 2024 (UTC) Dosseman (overleg) 17 feb 2024 12:28 (CET)

Ik heb even gekeken, en in het door jou genoemde voorbeeld zit de locatie niet in de EXIF, maar in een los sjabloon. Dat is er wel semi-automatisch uit te halen, maar dan zitten er dus helemaal geen coordinaten op die afbeeldingen. Bij nadere inspectie blijken die coordinaten uit dat sjabloon overgenomen te zijn in de "structured data" (SDC), en die opschonen lijkt me lastiger. Milliped (overleg) 17 feb 2024 18:58 (CET)

Is het een idee om voor deze foto's een categorie te maken met de juiste locatie? Dat wordt vaker gedaan en lijkt me zelfs beter; bij de individuele foto's kunnen de sjablonen dan weg  →bertux 17 feb 2024 19:28 (CET)

Er is iets merkwaardigs gebeurd. Mogelijk doordat ik mijn vraag ook bij een mij bekende Turkse Wikipedian had gelegd. Ze zou in haar uitgebreide netwerk vragen om assistentie. Al dan niet daarom is het aantal links van dezelfde plek gedaald van 128 tot 16. Daarmee is het probleem minder gevoelig. Misschien zal ik de resterende foto’s nieuwe, juiste locaties geven, maar ik worstel inmiddels met een eigen 1000 foto’s van Edirne die ook niet allemaal GPS gegevens hebben, dus laat het zo. Het was plezierig te merken dat een oproep hier effect had. Dank voor het meedenken.

Aan Milliped nog: de uitleg gaat vooralsnog mijn technische kennis te boven. Neem me wel voor bij herhaling (en ik kom dit vaak tegen) nog nader te studeren op dit verschijnsel. Dosseman (overleg) 19 feb 2024 17:21 (CET)

Hi Dosseman, Ja, ik weet veel van locaties en los vaak ook fout(melding)en op. Als het gaat om ene grote hoeveelheid pagina's dan wordt er gebruik gemaakt van een bot. Er zijn twee type bots, waarbij het type dat ik gebruik niet de gestructureerde data van afbeeldingen kan aanpassen, maar alleen de gegevens in de bronpagina. Goed om te horen dat iemand anders er al mee aan de slag gegaan is. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2024 16:21 (CET)

Dankuwel. Ik ben enerzijds benieuwd naar die bot, anderzijds besef ik te weinig te weten van bots überhaupt om daar foutenvrij mee te werken. Is er een uitlegpagina over die bot (of die andere)? En moet ik dan eerst "mover" worden? Dat overweeg ik al een tijd, maar dan primair om mijn eigen foto's te hernoemen. Ik maak nogal eens batch renaming fouten, en bespeur ook geregeld dat iets anders is gaan heten. Dosseman (overleg) 20 feb 2024 16:54 (CET)

Hallo Dosseman, De functie "mover" stelt iemand alleen in staat om bestanden te hernoemen. Het gebruik van een bot staat daar geheel los van. Een bot wordt op Commons met name gebruikt om in bestandspagina's fouten te corrigeren. Een bot is een stukje software dat repeterende handelingen (semi)automatisch kunnen worden gedaan, wat een hoop tijd scheelt en meestal nauwkeuriger is. Er zijn verschillende soorten bots en het verschil zit hem er dan in hoe makkelijk/moeilijk ze zijn (lees: hoeveel code je moet kennen om ze te programmeren) en waar ze toepasbaar zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 29 feb 2024 11:01 (CET)

Aanpassing Kladblok

Beste @Romaine

Zag dat je een aanpassing had gedaan op mijn kladblok. Dit is de omgeving waar ik vanuit werk om later zaken te uploaden. Dingen zijn daar verre van af zoals het sjabloon wat jij nu weg hebt gehaald. Deze staat er altijd standaard in met de huidige club waar iemand speelt zodat ik deze niet vergeet. Zo staan er meer dingen in, zoals de categorie, erelijst, etc. Bij de totale opmaak haal ik de dingen die niet werken vlak voor het uploaden dan weg.

Jij werk al vele malen langer op Wikepedia, is er dan een omgeving waar ik dergelijke zaken neer kan zetten waarbij het niet mogelijk is om dergelijke aanpassingen op mijn kladje door te voeren. Ervaring uit het verleden leert mij namelijk dat ik dan bepaalde zaken vergeet en dat ik dan alsnog 5x iets moet aanpassen.

Groet,

Eiso Bleeker, Eiso (overleg) 20 feb 2024 08:08 (CET)

• Dient het alleen als geheugensteuntje? Dan kun je de nowiki-tags weghalen, en {{ vervangen door {{tl|, zo dus: {{tl|Navigatie selectie Holstein Kiel}}

Dit is het resultaat: {{Navigatie selectie Holstein Kiel}}. Dat geeft geen foutmelding, neem ik aan.

• Ook voor het linken naar categorieën is er een handigheidje: [[:Categorie:Duits voetballer]], dus met een dubbelpunt na de blokhaken.

Resultaat: Categorie:Duits voetballer. Zonder de dubbelpunt zou je kladblok of Romaines OP in die categorie geplaatst worden

 →bertux 20 feb 2024 08:36 (CET)

Hallo Bleeker, Eiso, Dank voor je bericht! Om exact te zijn, heb ik niet iets weggehaald, maar heb ik iets inactief gezet. Als er ergens een onbestaand sjabloon wordt ingevoegd dan geeft de MediaWiki-software daar een melding van, want een onbestaand sjabloon is doorgaans een teken van dat er in de broncode van een pagina iets fout gaat. In dat overzicht van die foutmeldingen kan er geen onderscheid gemaakt worden op welke plek het staat, met als gevolg dat onbestaande sjablonen in kladblokpagina's het beeld enorm vertroebelen. Daarom wordt het dus ook in kladblokpagina's gecorrigeerd.

Er zijn verschillende manieren hoe je kunt voorkomen dat een onbestaand sjabloon actief wordt ingevoegd. Dat kan met nowiki-tags, met de twee manieren die Bertux hierboven beschrijft, maar kan ook door het weglaten van de gekrulde haken, net zoals je dat zelf ook gedaan hebt met het weglaten van de blokhaken van een categorie. (Want een kladblokpagina hoort ook niet actief in een artikelcategorie te staan.) Je kunt dus zelf kiezen wat het beste werkt voor jou, zolang je maar zorgt dat dat het sjabloon niet actief wordt ingevoegd als het nog niet bestaat. Groetjes - Romaine (overleg) 20 feb 2024 16:33 (CET)

Hallo @Bertux en @Romaine, dank voor jullie beider reactie en uitleg. Het was mij wat onduidelijk waarom er een aanpassing werd gedaan op mijn kladbox, begrijp deze nu. Met de door jullie gegeven adviezen zal ik zorgen dat dit in de toekomst voorkomen gaat worden. Dank daarvoor! Bleeker, Eiso (overleg) 21 feb 2024 16:31 (CET)

GLAMwiki newsletter - proposed International partnerships report

Hi @Romaine

I'm the chairperson of the Biodiversity Heritage Library - Wiki working group which met for our monthly meeting earlier today. Our meta page is currently being created but can be found here. The group is wanting to keep the wider Wiki community up to date about our efforts and discussed using the GLAMwiki newsletter to more actively to do so. Our first update of the year was placed in the WMF GLAM report for January 2024 but the group wondered whether this was the most appropriate place for updating the wider Wiki community on our collaborative project. @Pigsonthewing suggested and the group agreed to propose to the GLAMwiki newsletter publishers that a new report be created entitled International partnerships or similar to allow international collaborations such as ours to report back to the community. I'm reaching out to you to discuss whether this would be possible. Looking forward to hearing from you regarding this. Ambrosia10 (overleg) 26 feb 2024 21:32 (CET)

Hi Ambrosia10, Welcome to the newsletter! It seems okay to me to start your own report under its own title, your group seems to be valid to have its own report. The title then will be "Biodiversity Heritage Library report" in line with the other titles. If you go to our newsroom, you see under all the pink boxes a field to start a new report that is not listed yet above. In the field you enter Biodiversity Heritage Library report and then you can draft your report. When the first report has been published, I will add a pink box for your group. Let me know if there are any questions! Greetings - Romaine (overleg) 29 feb 2024 10:52 (CET)

Noinclude direct achter laatste teken om witruimte te voorkomen

Hoi, hier veroorzaakte je een opmaakprobleem. Zou je deze botrun nog even willen nakijken? –bdijkstra (overleg) 29 feb 2024 10:19 (CET) P.S. Zie ook deze recente lintfouten (hoewel sommige foutpositief zijn). –bdijkstra (overleg) 29 feb 2024 10:22 (CET)

@bdijkstra: Nagelopen en gecorrigeerd waar nodig - De restant van deze lijkt mij dat omdat de sluittag binnen noinclude ligt deze genegeerd wordt. Romaine (overleg) 29 feb 2024 10:46 (CET)

Dank. De lint-checker heeft inderdaad moeite met noinclude, maar als er een regeleinde voor staat snapt ie het wel. –bdijkstra (overleg) 29 feb 2024 11:13 (CET)

Indeling data naamruimte op Commons

Hoi Romaine, ik heb recent wat mapbestanden op Commons, en het viel me op dat de Data-naamruimte verschrikkelijk moeilijk te navigeren is. De enige manier die ik tot dusver gevonden heb is browsen op de data:-prefix maar er staan duizenden bestanden daar, en het zijn niet alleen .map-bestanden, je hebt er ook .tab (tabellen) en wie weet wat nog meer. Ik krijg de indruk dat je er niet met traditionele categorieën kan werken, maar nu is het een platte, niet te navigeren ruimte. Ik zie dat er met de naamgeving wat geprobeerd is (dit werkt wel bijvoorbeeld) maar dat is nog steeds niet te navigeren, en niet granulair, en het is niet consistent (er is bijvoorbeeld voor Nederland of België geen prefix). Ik weet niet of dit via metadata of anderszins is in te delen, opdat het navigeerbaar wordt? Ik weet dat jij ervaring hebt met het indelen van niet-traditionele naamruimtes zoals sjablonen etc, ik ben erg benieuwd of jij ideeën hebt om die omgeving wat handzamer te maken. Ik heb ook gezocht naar eerdere discussies over dit onderwerp, maar heb eigenlijk niets kunnen vinden. Milliped (overleg) 29 feb 2024 14:20 (CET)

Hi Milliped, Sjablonen hebben noinclude waartussen gecategoriseerd kan worden. Ik gebruik c:Data:Wikivoyage-Q18435290 Brussels-Pentagon.map als voorbeeld. Ze hebben allereerst handig de Q van Wikidata in de paginanaam opgenomen. Ik heb net een poging gedaan de data-pagina te categoriseren, maar dat lukte niet. Ze hebben dat opgelost door de overlegpagina te categoriseren.Niet de fraaiste oplossing, maar zo wel te categoriseren. Het valt me op dat er nog geen eigen uitlegpagina bestaat voor databestanden en op c:Commons:File_types#Data_files staat niets over categoriseren. het kan daarom misschien een idee zijn in de Engelstalige Kroeg op Commons aandacht voor categorisering te vragen, want zonder categorisering zijn de bestanden praktisch onvindbaar. Groetjes - Romaine (overleg) 29 feb 2024 14:32 (CET)

Dank! Ja, het ziet er uit als onontgonnen gebied. Ik zal in de Village Pump het te berde brengen (en jou Ccen), ik denk dat er wel iets zal moeten gebeuren. Milliped (overleg) 29 feb 2024 14:41 (CET)

Ik heb tot nog niet heel veel feedback gehad. Het viel me na jouw tip trouwens wel op dat met het categoriseren van de talk pages er wel al een soort van basisnavigatie lijkt te zijn, het wordt echter niet consistent toegepast. Vermoedelijk omdat het niet heel erg goed gedocumenteerd is. en ook, denk ik, omdat het op een nogal onverwachte plek gebeurt. Ik denk dat misschien betere documentatie zou helpen, en er misschien eens gekeken moet worden wat er nu ongecategoriseerd in de naamruimte staat. Nog twee gedachten: Het viel me recent op dat bij audio en videobestanden er een extra tabje "TimedText"aanwezig is. Ik zou denken dat als dat soort tabjes toegevoegd kunnen worden in de software het misschien handig zou zijn voor databestanden een tabke "metadata"toe te voegen, waar extra informatie zoals categorisering, maar ook licentie, beschrijving en bestandsgebruik "human-readable" weergegeven zouden moeten worden, net zoals op beeld en andere bestanden op Commons. (Licentie en beschrijving zitten nu al in de xml op mapbestanden, maar je zal het bestand moeten bewerken om ze te zien. Zeer benieuwd naar je gedachten hieromtrent. Milliped (overleg) 7 mrt 2024 11:42 (CET)

Hi Milliped, Je bericht staat nu hier. Goed om die categorie te weten. Dagelijks draaien er bots om afbeeldingen een Nocat te geven, dat zal hiervoor denk ik nog niet gelden. Er is een bot die ik veelvuldig het Uncategorized-sjabloon zag plaatsen op bestanden, die heb ik zojuist gevraagd of hij dat ook wil doen voor data-pagina's. Als hij dat niet wil moet ik iemand anders zoeken (wellicht dan een bot die toch al Uncategorized toevoegt (en bot deze maand actief was), tips zijn welkom). (Ik heb met iemand over categorisatie eerder overleg gehad, maar ben kwijt wie dat was en in mijn OP-archief kan ik het niet vinden.) Als ze niet gecategoriseerd zijn en van Uncategorized zijn voorzien, staan ze in c:Category:Uncategorized data pages. Dit verhoogt het gevoel van urgentie om te categoriseren.

Het klinkt simpel zo'n tabje voor TimedText, maar zo simpel is het niet. TimedText heeft een eigen naamruimte evenals eigen software voor het maken van ondertiteling, waarbij de verschillende vertalingen ingevoegd worden op speciale wijze. Een tabje voor metadata zou die uit het beeld brengen. Mij lijkt het beter als die metadata op de pagina zelf te zien is, net als op de bestandspagina van afbeeldingen, geluidsbestanden en video's. Aangezien de data-naamruimte net als de module-naamruimte vol code staat en het voor de module-naamruimte is opgelost met /doc-pagina's, acht ik die variant waarschijnlijker. (T249896) Vier jaar geleden is de categorisatie al aangekaart, nog niks mee gedaan zo lijkt. (T242596/T242596/T154012) Romaine (overleg) 9 mrt 2024 17:33 (CET)

ws:Nuweg

Dag Romaine, ik heb een Gezelle-dichtbundel gekoppeld aan de pdf, naast enige titelcorrecties heb ik ook meerdere te zeer opgesplitste gedichtjes samengevoegd: zie s:nl:Categorie:Wikisource:Nuweg. Kun je die wegwerken? --Havang (overleg) 29 feb 2024 20:30 (CET)

@Havang: Uitgevoerd - zeer prettig dat je de nieuwe locatie gelinkt hebt, dan kan men ze als men toch nog op de verwijderde pagina's mocht uitkomen ze toch vinden via de link. :-) Romaine (overleg) 2 mrt 2024 12:17 (CET)

Frage für de:wp

Dag Romaine, ik heb een (ab hier leider wieder auf deutsch, mein niederländisch ist nicht existent) Frage für einen Artikel in der de:wp: heißt es "Amsterdams Toneelgezelschap" oder "Amsterdams Toneel Gezelschap"? Oder geht beides? Viele Grüße, --Alraunenstern (overleg) 1 mrt 2024 22:08 (CET) P.S. für euch zum mitfreuen: bei den "100 women days" in der de:wp sind die Niederländischen Artikel bislang auf dem ersten Platz. Itti und ich (und ein paar andere), waren sehr fleißig :-)

Hi Alraunenstern, Das soll "Amsterdams Toneelgezelschap" sein. Menschen können auch schreiben "Amsterdams Toneel Gezelschap", aber das ist sprachlich falsch und das heißt die Englische Krankheit. Im Englischen wird viel häufiger ein Leerzeichen verwendet, während im Niederländischen die Wörter als ein Wort geschrieben werden müssen. :-) Grüße - Romaine (overleg) 2 mrt 2024 12:11 (CET)

Hi, herzlichen Dank für die schnelle Antwort und Auskunft. "Englische Krankheit" ist lustig, das merke ich mir. Noch einen schönen Abend wünscht --Alraunenstern (overleg) 2 mrt 2024 20:13 (CET)

Niet-bestaande doorverwijzing

Hoi Romaine,

Mag ik vragen waarom je bot hier een doorverwijzing naar een niet-bestaande pagina heeft aangemaakt?

Groet, Mondo (overleg) 4 mrt 2024 12:42 (CET)

@Mondo: Een foutje, alle niet bestaande provinciale wegen had ik eruit gefilterd, waarschijnlijk heb ik er een over het hoofd gezien. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2024 12:46 (CET)

A, oké. Nou ja, kan gebeuren. Bedankt voor je snelle (re)actie! 🙂 Mondo (overleg) 4 mrt 2024 12:47 (CET)

Heel fijn initiatief, Romaine! Niet alleen voor mij, die te lui ben om Provinci… uit te typen, maar vooral ook namens de mensen die zich niet bewust zijn van de officiële naam. Je hebt Wikipedia toegankelijker gemaakt voor beginnende bewerkers, dat is een groot goed  →bertux 5 mrt 2024 20:49 (CET)

Hulpvraag

Beste Romaine,

op je gebruikerspagina omschrijf je jezelf al deskundige op het gebied van sjablonen. Daarom vraag ik je hulp.

Voor een tennistoernooi heb ik het Sjabloon:United Cup box 5 aangemaakt. Dit werkt naar behoren. In dat sjabloon roep ik conform een tweeletterrige code een sjabloon op de landnaam plus vlag op. Dit gaat goed op Duitsland na, zie de volgende fout. Daar wordt niet het sjabloon DE opgeroepen maar DE-1871 wat verwijst naar het Duitse Keizerrijk. Bij de Verenigde Staten wordt de vlag van 1896 opgeroepen ofwel sjabloon US-1896. Bij andere landen die meerdere vlaggen hebben gehad, komt deze fout niet voor. Is het mogelijk dat jij naar dit probleem kan kijken? Alvast bedankt voor je moeite. Micnl (overleg) 5 mrt 2024 16:58 (CET)

In de code {{{{{team2|XX}}}|40}} wordt die 40 meegegeven aan het sjabloon wat uit team2 komt. Dus je krijgt {{DE|40}} en dat geeft  Duitse Rijk. Zou je er {{DE|2000}} van maken, dan gaat het wel goed:  Duitsland. Bij landsjablonen kan je geen grootte opgeven, alleen bij de vlagsjablonen. Mbch331 (overleg) 5 mrt 2024 20:05 (CET)

Bedankt voor het antwoord. Het stukje code over de afbeeldingsgrote heb ik uit het sjabloon gehaald, daarmee is het probleem opgelost. Micnl (overleg) 5 mrt 2024 20:13 (CET)

Hi Micnl, Mooi dat nog voordat ik eraan toekom het al opgelost is. Maar inderdaad, van sjablonen weet ik wel wat af en heb veel problemen met sjablonen opgeruimd. Romaine (overleg) 7 mrt 2024 09:28 (CET)

WS:hernoemen zonder redirect

Dag Romaine, ik zag dat je op ws items hernoemd hebt zonder redirect achter te laten. In overleg met Vincent kort ik in een serie titels Cats/Sinne- en minnebeelden/ af tot Sinne- en minnebeelden/. Daartoe moet door hernoeming het fragment Cats/ uit de items in https://nl.wikisource.org/w/index.php?title=Pagina:Proteus,_ofte,_Minne-beelden_verandert_in_sinne-beelden_(IA_proteusofteminne01cats).pdf/5&oldid=171796 (oldedit van 3 maart 17.51u) verwijderd worden, redirects zijn niet nodig. Kun je de hernoemingen voor me doen; of kun je me uitleggen hoe te hernoemen zonder redirects achter te laten? Groet. Havang (overleg) 7 mrt 2024 15:59 (CET)

Als meelezer, om te hernoemen zonder een redirect achter te laten moet je moderator-rechten hebben. Akoopal _overleg. 8 mrt 2024 09:29 (CET)

Dus, Romaine, kun je dat voor me doen? Scheelt verwijdering achteraf. --Havang (overleg) 8 mrt 2024 20:06 (CET)

Hi Havang, Ik beging een blunder, nog voordat ik het vinkje van een doorverwijzing achterlaten had weggehaald was de blauwe knop al per ongeluk ingedrukt. 86 pagina's met 1 knop hernoemd. Er blijkt een herstelknop te bestaan die het allemaal weer terugzette. Toen nog een keer hernoemd zonder vinkje. De recente wijzigingen zijn dus overspoeld, maar gelukkig was het niet zoveel werk. En ja, dit is flink minder werk dan alle redirects handmatig verwijderen. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 00:49 (CET)

Lege naamloze parameter in Sjabloon:Zetelverdeling

Hoi Romaine, ik zag dat je bot twee dagen terug deze wijziging deed, waarin die een lege naamloze parameter binnen {{Zetelverdeling}} weghaalde. In het overgrote deel van de gevallen is dit geloof ik wel wenselijk, maar in dit geval zorgt het ervoor dat de diagram niet goed wordt weergegeven. Dit is omdat SAMEN later wordt gebruikt in parameternamen, om het aantal, de displaytekst en de kleur daaraan worden gekoppeld: de enter aan het eind wordt niet herkend als whitespace waardoor die koppeling met een parameter als SAMEN kleur niet gemaakt wordt. (De tweede pipe weghalen heeft zo te zien geen effect op de weergave, ik denk omdat de enter dan niet midden in de parameternaam zit.) Dit is overigens niet de enige pagina waar dit voorkomt, gezien zelfs op de voorbeeldpagina van dit sjabloon een lege naamloze parameter wordt gebruikt. Ik weet niet wat de mooiste/beste oplossing zou zijn hier (de 2e ipv 1e weghalen zou dus een optie zijn), maar ik meld het hier maar even :) -Pennenetui3000 (overleg) 8 mrt 2024 21:54 (CET)

Hi Pennenetui3000, Dank voor de attendering! De weghaling van de pipe is omdat de norm is dat pipes aan het begin van de regel staan en niet aan het einde, hetgeen zorgt voor overzichtelijkheid en minder problemen met de broncode. Nieuwe gebruikers realiseren zich vaak niet waar een pipe voor dient. Pipes scheiden parameters en hier wordt parameter 9 niet gebruikt, dus zou het weghalen van de pipe geen probleem mogen zijn. Dat het midden in een parameternaam wordt gebruikt lijkt me een valide verklaring, maar dat een sjabloon zo gevoelig is is een bug die er toch niet hoort te zijn. Opmerkelijk detail, met wat experimenteren draaide ik de volgorde om: met de VVD als laatste gaf het geen storing. Dat is het gevolg van dat de VVD in Sjabloon:Zetelverdeling/Partij/NL gedefinieerd staat en de lokale partij SAMEN niet. Veel lokale partijen staan vaak achteraan dus dit kan ieder moment op een artikel mis gaan. Nog een opmerkelijk detail, wordt SAMEN voorafgegaan door 8=, dan is er ook geen probleem, maar dan juist wel een probleem als er wél een pipe achter staat. En als de volgende parameter er direct achter wordt geplakt ontstaat er ook geen probleem. Wat een zooitje! En dan ook nog geen foutmeldingcategorie eraan gehangen dus opsporen is lastig.

Ik heb lopen zoeken en kwam er eerst niet aan uit, maar mijn oog viel in de MediaWiki-wiki plots op de mogelijkheid tot trimmen. Ik heb het met enkele voorbeelden getest en dat lijkt te werken. Ik heb het dus toegepast. Voor de zekerheid zou het fijn als je het ook kon testen of in bepaalde omstandigheden het fout kan gaan.

Deze bug was me niet onbekend, maar de voorbije jaren totaal ontschoten, eindelijk hebben we er nu een oplossing voor. Hartelijk dank dus voor de opmerkzaamheid. Romaine (overleg) 9 mrt 2024 00:28 (CET)

Dankjewel voor het oplossen in ieder geval! Klinkt inderdaad vrij chaotisch dit, maar zoals het er nu uitziet lijkt het prima te werken. Deze oplossing had ik sowieso niet zelf gevonden. Ik heb zonet zelf even wat zitten testen, en dat detail dat je noemde lijkt nog steeds wel aanwezig (met het voorafgaan door 8=): bij mij komt er (als de regel beëindigd wordt met een pipe) een foutmelding dat de 8e parameter dubbel wordt gedefinieerd, het lijkt er dus op dat het "tellen" geen rekening houdt met genaamde parameters. Mocht ik nog wat anders vinden weet ik je wel te vinden, maar mooi dat er een oplossing voor is :) -Pennenetui3000 (overleg) 9 mrt 2024 02:08 (CET)

Bedankt.

Hallo Romaine. Fijn dat je in mijn bijdragen soms verbeterd wat ik niet in de gaten heb of niet kan, op neutrale wijze; ik bedoel zonder boosheid te uiten. "Wikibouter" dus. Ik doe dat ook zo vaak bij mezelf en bij anderen. Toelichting: ik doe alles op tablet, en dat gaat heel gemakkelijk mis, en daarnaast is niet alles mogelijk. Zo beschik ik niet over over zo'n gewone punt die precies in het midden staat, maar wel over een "dikke punt" • Vandaar dat ik dan maar een andere punt gebruikte. Het is dus geen bewuste slordigheid of onwil, en dat wilde ik toch even melden, ookal maak je er geen punt van (!). Mvg, Straatspoor (overleg) 10 mrt 2024 09:16 (CET) .

Hi Straatspoor, Graag gedaan! :-) Ja een tablet is niet bepaald het meest gebruikersvriendelijke hulpmiddel als je Wikipedia wilt bewerken. Zo'n punt staat op geen enkel apparaat, ook op mijn computer niet, maar die staat wel onder het bewerkveld in de sectie special tekens. Daar staat die punt na een heleboel diakritische tekens, twee streepjes, golfje en een verticaal streepje, maar voor de getalletjes in superscript en de breuken. Maar als dit een probleem voor je blijft maakt dat niet uit. Ik volg je niet en kwam het onlangs tegen, met mijn bot kan ik het in minder dan een seconde omzetten. Dus als ik je kan helpen met het omzetten, laat het me gerust weten met een berichtje of je linkt mijn gebruikersnaam in de bewerkingssamenvatting. Bij het schrijven van een artikel zijn er 101 dingen waar je op moet letten, iedereen ziet wel eens wat over het hoofd. Daarom zit er volgens mij heel veel kracht in dat Wikipedia een samenwerkingsproject is. Samen komen we tot een mooi eindresultaat! Romaine (overleg) 10 mrt 2024 15:32 (CET)

😀 Heel fijn, zo'n positieve reactie en instelling. Ik ben het er helemaal mee eens dat iedereen wel eens wat over het hoofd ziet; niemand is perfect. ### Ik denk dat het niet meer aan de orde is, die punt, omdat ik volgens mij nu wel alle ontbrekende lijnnummers toegevoegd heb. ### Ik volg niets en niemand, alleen "maakt die lijst zichzelf", heb hem onlangs weer gewist. Ik heb natuurlijk wel vaker verbeteringen door jou gezien, je hebt een enorme staat van dienst, waar ik nooit aan kan tippen, maar nu pas vond ik aanleiding om je te schrijven. En met de laatste 2 zinnen ben ik het ook helemaal eens. ### Nu ik er toch ben heb ik een actuele vraag: hoe denk jij over mijn artikel Buurtbus 284? (Op mijn OP, onderaan) Daarbij bedenkende dat het vier bronnen heeft, terwijl talloze artikelen maar één bron hebben, of al vele jaren geen enkele bron hebben zonder dat iemand daar wat van zegt. Ik heb menig bronloos artikel "bebrond", zonder dat daar om gevraagd werd, en ook zonder het eerst ter discussie te stellen of te nomineren. Gewoon in stilte verbeteringen aanbrengen, wat jij ook héél véél doet. "Wikibouteren". Straatspoor (overleg) 10 mrt 2024 19:15 (CET)

Nog meer ws hernoemen.

Dag Romaine, wegens succes nog meer ws te hernoemen zonder redirect : voor s:nl:Eerste Oogst in de 63 gedichttitels Adama van Scheltema/ vervangen door Eerste oogst/ en op de pagina's s:nl:Pagina:Adama van Scheltema, Eerste oogst (1912).pdf/103', 104 en 105, ook (dit laatste met het menuknopje uitgebreid, dat zul je wel kennen). De hernoeming zonder redirect kan omdat voor dit boek de magic header is gebruikt, die geeft automatisch de nieuwe links in blauw. Als er het sjabloon koptekst gebruikt zou zijn, zou dat niet zo kunnen, die zou de oude links in rood achterlaten. --Havang (overleg) 10 mrt 2024 17:56 (CET)

Bedankt. IK heb intussen de links op de inhoudspagina's ook aangepast. Om vaker zoiets samen te doen.--Havang (overleg) 10 mrt 2024 19:57 (CET)

Wikisource categorieen

Dag Romaine: s:nl:Categorie:Geen tekst is te fuseren met s:nl:Categorie:Wikisource:Zonder tekst, met verplaatsing der items in de categorie. Die twee samen tellen op tot wat de statistieken (nl, regel 26) ook voor w/h text geeft: 3018. De categorie is ergens gaandeweg gesplitst. Maar dat geldt ook voor not-proof, proofreaded, en validated. Daar bestaan kennelijk ook te samenvoegen dubbele categorieen voor. Kun je dat nader uitzoeken? Gr. --Havang (overleg) 11 mrt 2024 08:40 (CET)

@Gebruiker:RomaineHier gaat het mis: s:nl:Index:Noodlot.djvu : zowel bij Voortgang: klaar als bij Categorie is een rode link naar de verwijderde s:nl:Categorie:Wikisource:Gecontroleerd. Waarschijnlijk is er ook met de andere voortgangs-categorieen zoiets mis. --Havang (overleg) 12 mrt 2024 11:41 (CET)

Hi Havang, Wikisource heeft een lastigheid die Wikipedia niet heeft: als ik op Wikipedia in een sjabloon iets wijzig, binnen een paar uur is de wijziging op alle pagina's automatisch doorgevoerd (de MediaWiki-cache wordt geleegd). Om een of andere mysterieuze reden gebeurt dat op Wikisource niet. Dat heeft waarschijnlijk met de speciale software van Wikisource te maken, wat er ook voor zorgt dat als je onderaan een pagina kijkt, niet alle ingevoegde sjablonen en modules getoond worden. En dat is raar. Want in februari hernoemde ik een categorie, ik pastte dit aan in alle zichtbare plekken, toch gebeurde er niks (ook niet na nulledit). Deze maand vond ik toevallig de Module:Index, paste het daar, en na een nulledit was de categorie wél gewijzigd. (Een nulledit = klikken op pagina bewerken en de pagina opslaan zonder iets te wijzigen.) Zolang er geen bewerking of nulledit plaatsvindt op een pagina, blijft die klaarblijkelijk in de oude categorie staan. Met mijn bot kan ik zo'n 60 nulledits per uur doen, maar dit kan niet automatisch, het moet semi-automatisch: ik moet iedere pagina een voor een bevestigen dat die opgeslagen moet worden (zonder wijziging, dus een nulledit). Ondertussen zijn mijn vingers/armen een beetje lam want ben al dagen ermee bezig en het gaat om duizenden pagina's, en er moeten op dit moment nog 11.000+ uit Categorie:Gecontroleerd verdwijnen en nog 12.000+ uit Categorie:Proefgelezen. De rest lijkt ondertussen wel op orde. Mocht je het toch nog ergens anders tegenkomen, hoor ik het graag.

Ik verwijderde Categorie:Wikisource:Gecontroleerd omdat ik dacht dat die leeg was, maar dat bleek dus niet het geval (pas na nulledits).

Voor de helderheid: de enige wijziging die ik heb aangebracht is Wikisource: in de categorienaam. Romaine (overleg) 12 mrt 2024 15:03 (CET)

Ja, ik merk ook bij massahernoeming (met of zonder redirect), dat ik nulledits moet doen voor een goede werking van de header. Vervelend. Maar er is meer: bij latere opening moet ik weer een nulledit doen, soms wel 3 of 4 keer. --Havang (overleg) 12 mrt 2024 15:08 (CET)

Hi Havang, Ik heb net een bugreport ingediend. Romaine (overleg) 12 mrt 2024 16:05 (CET)

Vraagje over sjabloon bronvermelding.

Dag Romaine, vanwege dit. Waarom is vermelden van de titel verplicht? Ik heb het getest en het resultaat is ook goed met alleen taal en oldid. Ik streef altijd naar zo min mogelijk werk... groet Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 12 mrt 2024 15:45 (CET)

Sommige mensen vullen geen oldid in, sommige mensen vullen ook de datum niet in. En als je titel dan niet verplicht, dan staat er feitelijk alleen dat het gekopieerd is van een specifieke anderstalige Wikipedia. En zeker met templatedata is het niet mogelijk om te zeggen dat of titel of oldid verplicht moet zijn. Mbch331 (overleg) 12 mrt 2024 16:18 (CET)

(na bwc) Hi Elly, In deze casus werkt het toevallig, omdat de titel van het artikel overeenkomt met de titel op de Engelstalige Wikipedia. Als echter de titel op nl-wiki of en-wiki wijzigt, kan dat voor problemen zorgen. Het sjabloon wordt veel gebruikt bij vertalingen van hetzelfde onderwerp, maar dat hoeft niet en wordt ook gebruikt voor "diagonale" vertalingen, waarbij er dus vertaald is vanuit een ander onderwerp. In dit genoemde voorbeeld heb ik dus gegokt dat het dit artikel op en-wiki was dat werd vertaald.

Mocht je minder werk hieraan willen hebben: de parameter oldid is niet verplicht en kan in de toekomst zelfs misleidend/onjuist zijn (lees: in strijd met de auteursrechten). Artikelen hoeven namelijk niet op slechts één moment uit een andere taal vertaald te zijn, terwijl de oldid impliceert dat dit slechts op één moment gebeurd is. Als een Engelstalig artikel vertaald is naar het Nederlands, maar in de jaren daarna in het Engels meermaals uitgebreid is, kunnen die wijzigingen/uitbreidingen ook doorgevoerd worden in het Nederlandstalige artikel. Als dit sjabloon met oldid/datum is ingevuld, impliceert dat één vertaling. Per taalversie wordt er maar 1x het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia ingevoegd, ook als er meermaals uit vertaald is. De oldid invullen kan daarom beter vermeden worden. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mrt 2024 16:22 (CET)

Dank je, ik zal het voortaan toepassen met alleen de taal/titel, want het is zeker niet uit te sluiten dat ik een artikel later nog eens aanvul. Overigens is het sjabloon iets dat wij zelf op NL WP aan elkaar (blijven) opleggen als verplichting - althans, enkelen doen dat, en ik conformeer mij daar dan maar aan. Het is voor de auteursrechten niet van belang. Bij het gebruiken van de vertaaltool is immers in de voorgeschiedenis te zien dat een versie van het artikel vertaald is, met daarbij een link naar de juiste versie in de andere taal, en dan kunnen daar de auteurs worden bekeken. Maar goed, ik doe het gewoon maar dus, om gezeur te voorkomen, al is het wat werk. Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 13 mrt 2024 07:50 (CET)

Hi Elly, Ja dat klopt, er is door de gemeenschap op nl-wiki voor gekozen dit heel bewust zo weer te geven, strikt juridisch zou het voldoende zijn om het in de bewerkingsgeschiedenis te vermelden. Aan de andere kant is de bewerkingssamenvatting niet aan te passen als iemand handmatig per ongeluk de verkeerde link opgeeft als iemand handmatig vertaalt, etc etc, maar voor de vertaaltool zou dat geen punt hoeven zijn. Er zijn helaas gebruikers die een artikel nomineren ter verwijdering als de Bronvermelding anderstalige Wikipedia niet is opgenomen, dat voelt voor mij als een stukje ontbrekende collegialiteit omdat het eenvoudig zelf in te voegen is. Romaine (overleg) 13 mrt 2024 17:01 (CET)

> Er zijn helaas gebruikers die een artikel nomineren ter verwijdering als de Bronvermelding anderstalige Wikipedia niet is opgenomen, dat voelt voor mij als een stukje ontbrekende collegialiteit omdat het eenvoudig zelf in te voegen is.
Dan ben ik met je eens, mits dat is na te gaan natuurlijk. Soms komt het voor dat een paar interwiki's een gelijkaardige tekst hebben en dan is het niet te zeggen welke als bron gebruikt is, maar het is dan wel netter om een berichtje op de OP van de aanmaker te plaatsen in plaats van te nomineren. Mondo (overleg) 16 mrt 2024 13:59 (CET)

BTNI

Beste Romaine, het wijzigen van 'Afbeelding' in 'Bestand' in een artikel waarin consequent de aanduiding 'Afbeelding' wordt gebruikt voor een afbeelding is een BTNI-bewerking (net zoals het omgekeerde dat ook is). Zie hier het uitgebreide overleg dat daarover plaats heeft gevonden, en waarin deze gezamenlijke conclusie tot stand kwam. Ik zou het op prijs stellen als je zelf de BTNI-bewerkingen ook weer terug zou draaien. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2024 00:55 (CET)

Beste Bob.v.R, De bewering in de eerste zin is niet correct. Zoals reeds besproken in Help:Helpdesk/Archief/dec_2023#Waarom_is_Bestand:_beter_dan_Afbeelding:? met uitleg van diverse gebruikers waarom het aanpassen van dit voorvoegsel (met een andere bewering samen) juist een verbetering is (en dus geen BTNI), zoals dat het ervoor zorgt dat in pagina's men sneller met de zoekfunctie dingen kan opzoeken. Dit aanpassen, meenemende met andere bewerkingen is al gangbaar sinds 2007. Verder wil ik je er op wijzen dat individuele artikelen niet los staan van de rest van de wiki. Dat dingen zogenaamd "consequent" in een artikel wordt toegepast is, terwijl we op de rest van de wiki iets anders doen, is géén onderbouwing. Blijkbaar is die boodschap niet overgekomen op de regblokpagina... Romaine (overleg) 13 mrt 2024 01:16 (CET)

Beste Romaine, in de link waarnaar je verwijst betoog je juist dat het niet handig is om binnen een artikel inconsequent te zijn. Maar wat je nu doet is in artikelen waar wél consequent 'Afbeelding' is gebruikt voor afbeeldingen dit wijzigen in 'Bestand'. Dergelijke wijzigingen vallen buiten de argumentatie die je zelf hebt aangedragen, en zijn m.i. BTNI-bewerkingen. Verder maak ik ten overvloede nogmaals attent op wat de Engelstalige wikipedia hierover zegt: "A typical picture can be inserted with a line [[File:...|thumb|...]] as shown below. (Image: can be substituted for File: with no change in effect; the choice between the two is purely a matter of editorial preference.)" En eveneens nogmaals: in dit overleg werd een door alle deelnemers aanvaarde conclusie bereikt, en daar heb ik me ook aan gehouden. Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 13 mrt 2024 02:14 (CET)

Hi Bob.v.R, Ik betoog dat het niet handig is inconsequent te zijn binnen een artikel, maar bovenaan een artikel staat niet met grote letters: "hé, hier hebben we een ander voorvoegsel gebruikt". Iemand die in een artikel even snel wil zoeken op waar een bestand staat ingevoegd in de tekst gaat niet eerst zoeken op welke voorvoegsel er deze keer gebruikt is. Daarom wordt er, zoals ook andere gebruikers aanhaalden, het consistent overal toegepast en dat sluit aan op hoe de visuele tekstverwerker bestanden invoegt. Dus nee, het valt niet buiten mijn argumentatie. Ik zie in de reacties van andere gebruikers dat het prima duidelijk is, alleen nu 3 maanden later blijkt het opeens voor jou niet duidelijk. (En het is al duidelijk sinds in ieder geval 2008, want zeker sinds die tijd zie ik diverse gebruikers dit ook aanpassen naar bestand met een andere bewerking meegenomen.) Ik verbaas me dat je je beroept op BTNI, terwijl je juist mede daarvoor gisteren werd geblokkeerd! BTNI werkt niet zodanig dat als je het roept dat het dan ook zo is, het vereist onderbouwing. Bijvoorbeeld zoals gisteren dat jouw opmaak niet conform de conventies is en ongewenst is om zo bronvermelding in te voegen. Wat je eigenlijk schrijft is: "ik heb deze artikelen geschreven, ik heb bedacht dat ik dit voorvoegsel wil gebruiken en wat voor rare opmaak ik wil gebruiken, dus moet iedereen daar maar naar schikken en ervan afblijven". En zo werkt het niet op Wikipedia. En zelfs als het een goed idee zou zijn (wat ik het niet is omdat het een verslechtering is), hebben we met elkaar afgesproken dat we geen bewerkingen doen puur om dit voorvoegsel te wijzigen. Wat de Engelstalige Wikipedia ervan zegt is niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Romaine (overleg) 13 mrt 2024 03:00 (CET)

Beste Romaine, over consequent gebruik binnen een artikel zijn we het in ieder geval eens. Op jouw gepsychologiseer over ondergetekende en het aanhalen van een ander conflict zal ik verder onder dit kopje niet ingaan, omdat dit m.i. los staat van het huidige punt. NB: je enige argument voor 'Bestand' is dat het volgens jou teveel moeite is voor een gebruiker om binnen een artikel te kijken of 'Bestand' of 'Afbeelding' is gebruikt als consequente aanduiding voor een afbeelding. Ik vind dat een niet erg zwaarwegend argument. Verder merk ik nog maar eens op dat er in 2019 uitgebreid is overlegd en dat ik me houd aan de uitkomst daarvan. En ik verwacht dat van anderen ook. Dat jij dat door mij aangehaalde overleg hierboven negeert vind ik niet terecht. Ik beschouw je wijzigingen dus echt als BTNI en wil je vriendelijk verzoeken om in de betreffende artikelen de aanduiding 'Afbeelding' terug te zetten. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2024 12:35 (CET)

Hernoeming zonder redirect, vervolg.

Dag Romaine, kun je ook voor de 30 items van s:nl:Wilde Rozen de hernoeming zonder redirect doen van Heinrich Witte-Wilde Rozen (1888)/1 etc. naar Wilde Rozen/1 etc, dus in de titels Heinrich Witte-Wilde Rozen (1888)/ vervangen door Wilde Rozen/; daarna vervang ik de rood geworden links op s:nl:Pagina:Witte 1888 Wilde rozen.djvu/15 door de nieuwe blauwe links. --Havang (overleg) 13 mrt 2024 21:18 (CET)

Hi Havang: Uitgevoerd - Romaine (overleg) 17 mrt 2024 04:22 (CET)

WikiconNL 2024 banner aanvraag

Dag Romaine, ik heb een voorstel gedaan voor een banner voor WikiconNL, en daar las ik het verzoek jou te waarschuwen. Ik heb twee afbeeldingen gekozen voor de banner en vraag me af of hoe dat eruit komt te zien. Voor de tijdsperiode wil ik twee keer twee weken voorstellen, afhankelijk van de inschrijvingen natuurlijk, maar ook omdat er begin mei verschillende feestdagen zijn. Ik hoor graag wat je er van vindt! Thamara Groenleer - Wikimedia Nederland (overleg) 15 mrt 2024 14:51 (CET)

Hi Thamara Groenleer, Ik denk dat er een probleem is met het linker plaatje: plaatjes kunnen maximaal maar zo groot zijn als een banner, waarbij dit plaatje erg moeilijk leesbaar is. Ik denk dat je beter een ander plaatje links kunt kiezen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2024 05:01 (CET)

Hi Romaine, ik heb nu een ander plaatje uit dezelfde beeldenset gebruikt, werkt dat? Of is een plaatje met tekst sowieso niet mogelijk? Thamara Groenleer - Wikimedia Nederland (overleg) 18 mrt 2024 15:33 (CET)

Buslijnen.

Hallo Romaine. Hoe denk jij nu over buslijnen op WP? In het verleden was dat wisselend, las ik. Zou je daarover wat willen bijdragen in de discussie over Buurtbus 284 (Haaglanden) en Buslijn 131 (Haaglanden) Of heb je het helemaal gehad met die discussies? Dat kan ik mij goed voorstellen. Mvg, Straatspoor (overleg) 17 mrt 2024 07:29 (CET) .

Hi Straatspoor, Ik had me juist voorgenomen niet op het onderwerp te reageren, omdat ik denk ik geen positieve reactie kan geven. Ik sta er dubbel in, het zou misschien kunnen, maar lekker voelt het niet en er zijn genoeg beren. In het verleden heb ik diverse artikelen gezien over buslijnen die lijken op een pagina uit een busboekje. Dat is niet de bedoeling van Wikipedia. Een ander ding dat met buslijnen een probleem kan vormen is de hoge frequentie van wijzigingen, vaak twee keer per jaar. In het verleden heb ik artikelen over het OV gezien die nog vrij vers waren en binnen de kortste keren een probleem vormden doordat ze hoofdzakelijk/alleen de actuele situatie trachten te beschrijven en daardoor niet meer klopten. Het lijkt me daarom zinvol voor onderwerpen die snel en eenvoudig kunnen wijzigen dat die vooral niet de actuele situatie beschrijven, zodat dit niet fout kan gaan. Het hoofdkenmerk van een encyclopedie is het beschrijven van feiten die in het verleden hebben plaatsgevonden. Onderwerpen die sterk leunen op de actuele situatie (lees: datgene wat nu de situatie is, in plaats van dat wat in het verleden gebeurd is) vormen daarom een hoog risico. En wat is een buslijn: feitelijk het voornemen van een bedrijf om op bepaalde tijdstippen (die kunnen veranderen) een bepaalde route te rijden (maar die kan snel veranderen) waarbij de bus een aantal haltes aandoet (wat morgen al kan wijzigen). En hier in de buurt worden de buslijnnummers ook nog eens gewijzigd, waardoor een bepaalde route in de afgelopen tien jaar al twee of drie keer van nummer is gewijzigd. Dit beeld zo samen voelt voor mij dus niet lekker en geeft een onprettig onderbuikgevoel. Tegelijkertijd zie ik dat je in de twee artikelen je best hebt gedaan om de geschiedenis te beschrijven. Specifiek daar naar kijkende gaat het vooral over welke routes die gereden heeft. Dat vind ik wat mager. Kijkende naar de bronnen zie ik vooral busboekjes en lijnennetkaarten. Ik zou het dan zelf te mager vinden om over buslijnen te schrijven. Ik zie wel dat je je best doet er wat van te maken.

Waar de grens ligt van wat in Wikipedia beschreven kan worden qua onderwerpen staat niet vast. Twintig jaar geleden dacht men dat alleen de allergrootste onderwerpen beschreven dienen te worden. Ondertussen is het onderwerpengebied in al die jaren flink verruimd. Een van de onderwerpen waar die verruiming niet heeft plaatsgevonden is met buslijnen en dat komt denk ik door het fluïde karakter ervan. Door dat fluïde karakter en de beperktheid van bronnen zijn onderwerpen vaak heel lastig te beschrijven. Dit zijn mijn gedachtes erover, de discussie elders laat ik liever liggen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2024 05:41 (CET)

Ja, dat vermoedde ik al, gaf ik boven al aan. Maar bedankt voor je reactie. Mvg, Straatspoor (overleg) 18 mrt 2024 15:43 (CET) .

Ongewenste berichten

Hallo Romaine. Jij loopt al zolang mee hier, jij weet vast wel of het mogelijk is om ongewenste berichten tijdelijk of permanent tegen te houden; een soort contactverbod. Of is een blokkade de enige mogelijkheid? Mvg, Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 15:22 (CET)

Hi Straatspoor, Bepaalde meldingen zijn wel uit te schakelen, maar dat iemand een berichtje plaatst op je overlegpagina niet.

We moeten uitgaan van de beste bedoelingen van een ander, maar dat kan nog steeds betekenen dat iemand onprettig overkomt. Ik denk dat het belangrijk is om bij een situatie die als een probleem voelt te kijken waar dat door komt.

• Het kan bijvoorbeeld gaan om kritiek (en dat voelt niet lekker). We zijn allemaal mensen, mensen maken fouten, en ik ga er dus vanuit dat als er kritiek is op een wijziging van mijn hand dat ik iets verkeerd gedaan heb. Vervolgens moet dan uit het bericht de inhoudelijke argumenten blijken wat er fout gegaan is. Vervolgens vraagt dat om erkenning van de fout en eventueel de oplossing ervan. De andere persoon die zo aardig is om de fout door te geven verneemt graag dat het genoemde euvel niet nog een keer voorkomt. (Als de inhoudelijke argumenten uitblijven en/of als men op de persoon gaat spelen, dan is deze optie niet van toepassing, maar speelt er iets anders.)
  • Indien iemand een fout maakt en niet aangeeft dat het fout was, wordt het vaak door anderen opgevat als dat iemand het niet begrijpt en dan blijven ze vaak aandacht vragen voor het onderwerp.
• Het kan soms ook gaat dat gebruikers een claim gelegd hebben op een artikel of op een bepaalde manier van werken. Dan is er sprake van een "ik wil het nu eenmaal zo" en ontbreekt doorgaans de inhoudelijke onderbouwing (maar dat werkt op Wikipedia niet, we hebben nu eenmaal een bepaalde gemeenschappelijkheid in alle artikelen/gebruiken/etc). Dit gaat vaak gepaard met toespelingen op de persoon/persoonlijke aanvallen.
• Het kan ook gaan om een probleem in de manier van communiceren. Beide partijen in een dialoog/interactie zijn verantwoordelijk dat het bij de ander goed overkomt. Helaas is niet iedereen daar goed in. Ik ken bijvoorbeeld een gebruiker waarbij als ik iets uitleg die het niet begrijpt, maar als iemand anders het uitlegt in vrijwel dezelfde woorden die het wel begrijpt. Dit heeft denk ik onder andere te maken met dat een deel van de gebruikers op Wikipedia autisme heeft en een ander deel niet. De denkpatronen in het brein van beide groepen is significant anders en sluit niet op elkaar aan en dat kan voor irritaties zorgen. Dat kan ertoe leiden dat beide partijen exact hetzelfde bedoelen, maar doordat het denkpatroon anders is ze het heel anders uiten (met verwarring tot gevolg).
  • Ten aanzien van communicatie kan het ook gaan om hoe iets verteld wordt. Ik zag in de kroeg in je bericht dat je gebruik maakt van wat ik beslommeringen noem (doe ik ook wel eens, op zich niks mis mee). Sommige andere gebruikers hebben daar moeite mee om te gaan en/of houden van strak zakelijk taalgebruik.
• Het kan soms ook gaan dat het geduld ontbreekt bij een gebruiker en/of niet beseft dat er ook andere inhoudelijke argumenten spelen waar diegene nog niet aan gedacht heeft. Dan is het wellicht goed om te vragen welke inhoudelijke onderbouwing diegene heeft, waarna eventueel ontbrekende argumenten aangedragen kunnen worden en argumenten gewogen dienen te worden.
• Ook is het belangrijk dat er op aangekaarte problemen en vragen specifiek wordt ingegaan. Soms zie ik gebruikers niet er op ingaan en dat roept bij een ander vaak frustratie op.

Deze redenen zijn niet de enige, maar zie ik regelmatig terugkomen. Als je er dan nog niet uitkomt zijn er verschillende manieren om tot een oplossing te komen, waarbij andere gebruikers gevraagd wordt om mee te kijken. Je kunt bijvoorbeeld een andere gebruiker vragen om mee te kijken. Je kunt ook op Wikipedia:Overleg gewenst, Help:Helpdesk of Wikipedia:De kroeg vragen om input. Bedenk wel, ga bij het vragen om andermans input altijd vanuit dat je het zelf niet begrijpt of ongelijk hebt.

Ik ben overigens bezig met een overzicht van problematisch gedrag met de bedoeling om dat we vervelende situaties en op de persoon spelen in de toekomst meer en meer weten te vermijden.

Is er specifiek iets waarbij ik kan meekijken? Romaine (overleg) 22 mrt 2024 16:19 (CET)

Dank je wel voor je uitgebreide reactie. Ik zal er morgen op in gaan, want ik heb er op dit moment schoon genoeg van. Straatspoor (overleg) 22 mrt 2024 20:32 (CET)

Jij reageert tenminste vriendelijk en neutraal, dus niet meteen aanvallend. Maar wat jij schetst is wel een ideaalbeeld dat helaas niet bestaat omdat sommigen daar duidelijk geen zin in hebben.

1. "We moeten uitgaan van de beste bedoelingen": als je direkt op boze toon begint heb je géén goede bedoelingen. Dan ben je niet uit op een goed gesprek of goed overleg, maar zoek je confrontatie. Bovendien negeer je de regels. Maar dat interesseert sommigen niet.

2. Ik vind ook dat we allemaal fouten maken, maar sommigen denken dat ze nooit fouten maken. Minstens één schaamt zich er niet voor zich superieur te verklaren en minachting te hebben voor alle anderen. Hij rijst hoog boven alle anderen uit. De god van Wikipedia🛐.

3. Kritiek is welkom, maar wel op beschaafde wijze. Ik heb zovaak kritiek gehad van vriendelijke collega's. Dus op vriendelijke wijze: op mijn kladblok staan vele voorbeelden, bij Reactie. Opbouwende kritiek dus, niet onder het motto "wie zal ik nou ik weer eens gaan afkraken". Het lijkt wel of sommigen WP als afvoerputje gebruiken voor hun stress buiten/binnen WP.

4. "De andere persoon die zo aardig is om de fout door te geven". Er zijn inderdaad voorbeelden dat iemand het aardig brengt, en dat de aangesprokene ook aardig reageert, en bedankt, waarop de melder zegt "kan gebeuren, we maken allemaal fouten", of zoiets. En zo zou het altijd moeten gaan. Maar helaas is dat niet zo.

5. "Beide partijen zijn er verantwoordelijk voor dat het goed overkomt": inderdaad. Dus als de eerste met grof geweld een beschaafde discussie binnenkomt, dan komt dat "niet echt" goed over. En daar moet je dan vriendelijk op reageren? Alsof een wegpiraat je huis binnenrijd💥 en de bewoner reageert met "Hartelijk welkom, wilt u koffie?""Ik wilde net gaan verbouwen, dus u komt als geroepen!". Dat niet iedereen daar goed in is heb ik gemerkt idd.

6. Ik zou er geen controversieel onderwerp als autisme bijhalen, want allicht wordt dan iedereen kwaad. Ik las gisteren dat er deskundigen zijn die vinden dat iedereen autistisch kan zijn, ook zonder dat je het weet, maar uiteraard is ook daar niet iedereen het mee eens. In ieder geval heb ik niet de kenmerken ervan, (dat zeg je ook niet) en ik heb ook nog nooit psychologische hulp nodig gehad, dus ook niet vanwege het overlijden van mijn vader en later mijn moeder. Sommigen hebben daar decennia later nog last van. Ik zie mijzelf als een nuchtere realist: het is wat het is. Op "3e kerstdag" vorig jaar had ik opeens operatie nodig, en dat was lang geleden. Toch schrok ik niet. Kan gebeuren, en het moest ook gebeuren, dus ik liet ook alles gewoon gebeuren. Onder totale narcose. Ik weet dat het fout kan gaan, maar het moest toch; het is wat het is.

7. Wat argumenten betreft : het valt op dat sommigen argumenten van anderen gewoon van tafel vegen, of, als het hen niet bevalt, er niet op reageren. Inderdaad zijn er ook die weinig geduld hebben.

8. Ik ga zoveel mogelijk specifiek in op vragen en opmerkingen, maar zelfs dan krijg ik nog verwijten. En velen doen voorbarige veronderstellingen. Als daarna blijkt dat ze ernaast zaten, zijn ze opeens niet thuis, reageren niet, ontkennen alles, stoppen mijn reacties gauw weg, e.d. (wet van Muphry). Als ik iets aan iemand vraag doe ik dat idd omdat ik iets niet begrijp of weet, maar er zijn er ook die zich ongevraagd opdringen met onvriendelijk "advies", en die denken bevelen te kunnen uitdelen.

9. Het is een nobel doel dat je in de toekomst vervelende situaties e.d. tussen gebruikers wilt vermijden, maar dat had in het verleden ook al zo moeten zijn tussen alle gebruikers. Helaas weet ik dat dat niet zo is. Waar dienen die regels/richtlijnen dan eigenlijk voor? Dus ik vrees dat het onhaalbaar is. Je mag van mij overal meekijken. En ik hoef niet iemand te vragen mee te kijken, want ik merk dat er al diverse zijn die mij op hinderlijke wijze volgen. Mvg, Straatspoor (overleg) 23 mrt 2024 06:35 (CET)

Jij vind nu dat ik vriendelijk overkom, ik heb regelmatig gebruikers gehad die dat niet vonden. Wat voor de een prettig overkomt kan voor de ander niet zo ervaren worden. In mijn begintijd op Wikipedia heb ik regelmatig te maken gehad met gebruikers die in mijn ogen vervelend communiceerden en tegelijkertijd heb ik zelf ook mij niet altijd goed geuit. Ook is er vanuit Wikimedia Nederland in het verleden twee keer een project/cursus georganiseerd waarbij er aandacht was voor communicatie en voor autisme. Daarbij werden externe experts op die gebieden uitgenodigd en die hebben ons informatie gegeven, zodat we beter begrijpen hoe dingen mis lopen in communicatie, waarom en hoe die omgebogen kunnen worden zodat er constructieve samenwerking ontstaat. Daarbij werd duidelijk dat om tot een betere situatie te komen, de kern van het probleem bepaalt hoe die het beste aangepakt kan worden.

Hierboven heb ik geen ideaalbeeld geschetst, maar heb ik verschillende scenario's beschreven en hoe daarop het beste geanticipeerd kan worden.

1. Een boze toon is denk ik het gevolg van een frustratie en is een uiting dat men ergens om geeft. Ik heb geleerd dat met een boze toon reageren nóóit zin heeft en nooit helpt, maar er zijn genoeg mensen die dat niet geleerd hebben. Dus dat mensen die op boze toon reageren geen goede bedoelingen zouden hebben is absoluut onjuist. (Ik heb te maken gehad met mensen die echt geen goede bedoelingen hadden, dat is héél iets anders dan op boze toon reageren!)

2. Het klopt helaas dat er gebruikers zijn die denken dat ze geen/weinig fouten maken. (Omdat ik niet handig ben in communicatie hebben denk ik gebruikers dat ook wel eens over mij gedacht.)

3. Volgens mij heeft bijna niemand op school geleerd hoe men het beste kritiek kan geven. Op school moeten kinderen wel nutteloze feitjes uit het hoofd leren, maar wezenlijke dingen als hoe men het beste kritiek kan geven is geen aandacht voor. En dat zie je op Wikipedia terug, sommigen kunnen het, sommigen kunnen het niet. Kritiek geven kwam ook in die cursussen aan bod, er zijn manieren om dat goed te doen, maar die kennen veel gebruikers niet.

4. Ik bedoel het vrijwel altijd aardig, maar toch ervaren andere gebruikers dat regelmatig anders...

5. Zeker! Maar weet je wat het is, als je reageert met "Hartelijk welkom, wilt u koffie?" of "Ik wilde net gaan verbouwen, dus u komt als geroepen!" dan ontneem je die ander al het negatieve vermogen! Terwijl als je gefrustreerd terug gaat reageren je juist de situatie verergert en langer laat duren.

6. In een discussie autisme erbij halen is NOOIT een goed idee, want dit is op de persoon spelen en dat mag niet. Wat ik bedoelde aan te geven is het volgende. Als ik merk dat dit mogelijkerwijs speelt en mijn manier van reageren hierop aanpas, dat dit meestal beter bij de ander overkomt. Met communicatie wil je iets bereiken, door bewust te worden van hoe de ander waarschijnlijk denkt kan er beter gereageerd worden en samen tot een beter resultaat komen. Van autisme is bekend dat dat ervoor zorgt dat men emoties minder goed kan uiten, waardoor iemand kortaf kan overkomen. Ook moet de argumentatie logisch zijn, anders kan men niet meekomen.

7. Klopt. Onderling kunnen gebruikers er denk ik alleen uitkomen met inhoudelijke argumenten, uitingen van irritaties naar elkaar op de persoon spelen werkt averechts. Een interactie met een ander leidt altijd tot een uitkomst, hoe minder frustraties en negatieve uitingen des te sneller en beter.

8. Er zijn mensen die iets anders zeggen dan ze bedoelen, dat kan lastig zijn. Als er dan een verwijt komt, zeg ik bv iets als "Sorry, ik heb overal op proberen te reageren, maar misschien heb ik iets gemist. Is er iets waarop je specifiek reactie wilt?" Het doen van voorbarige veronderstellingen is een probleem, maar daar heeft de hele maatschappij last van (en zie je ook op Wikipedia terug). Ik heb geleerd om een fout gewoon te erkennen, maar er zijn genoeg mensen die dat niet kunnen. Ik denk ook dat veel gebruikers niet/onvoldoende door hebben hoe ze overkomen.

9. Het probleem is momenteel dat er eigenlijk geen documentatie bestaat over welke communicatievormen een probleem vormen. Tegelijkertijd gaat veel communicatie onbewust. Door het helder te documenteren met uitleg over het waarom, verschaft dat hopelijk inzicht. Als het op papier staat kunnen gebruikers die zich ervan bedienen er minder makkelijk mee weg komen en komt de focus meer te liggen op inhoudelijke argumenten. Romaine (overleg) 23 mrt 2024 12:59 (CET)

Weer bedankt voor je voorbeeldige reactie. Ik heb ook best weleens een fout erkent. Niet verwonderlijk, want ik zeg ook vaak dat iedereen fouten maakt, en dat niemand perfect is. Ik sluit mijzelf dus zeker niet uit. #### Het is mij niet duidelijk wat je met negatief vermogen bedoeld, want ik vind alleen de financiële betekenis. En dat over die wegpiraat is natuurlijk sarcastisch bedoeld. Ik heb nog geen tijd gehad om op je te reageren bij straattrein. Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 13:31 (CET)

Overlegpagina.

Hallo Romaine, opnieuw. Ik heb een poosje terug al bevestiging gekregen van een zeer ervaren gebruiker dat je op je eigen overlegpagina in principe mag doen wat je wilt, ook verwijderen van andermans reacties, vooral als die over de schreef gaan. Maar ik vraag het nu ook nog eens aan jou, want jij hebt nog veel meer ervaring. Mvg, Straatspoor (overleg) 23 mrt 2024 05:34 (CET) .

Hi Straatspoor, Tussen wat mag en wat handig is om te doen zit een hemelsbreed verschil. Je zit nu in een situatie die niet zo lekker is. Ik ben je aan het helpen om de neuzen dezelfde kant op te krijgen en te komen tot een constructieve samenwerking. Een bericht verwijderen gaat daarbij niet helpen. Het bericht is dan misschien weg, maar je zegt daarmee eigenlijk tegen de rest van de gemeenschap: "ik ben een probleemgebruiker, geef mij extra (vervelende) aandacht". Wil je meer of minder vervelende aandacht?

Ik snap heel goed dat bepaalde berichten erg vervelend overkomen. Ik heb dat zelf ook regelmatig meegemaakt. Tegelijkertijd heb ik wel eens gehoord dat ik rot zou overkomen, ook al bedoelde ik dat niet zo. We hebben in ons leven amper geleerd hoe we het beste communiceren. Dat is te zien in de Kroeg en op je overlegpagina, wederzijds zijn er berichten die niet lekker overkomen. Ik snap dat je je aangevallen voelt, maar het beste zou zijn als iedereen zou proberen om minder de frustraties te uiten en meer te kijken naar hoe aangekaarte problemen verminderd of opgelost kunnen worden. Groetjes - Romaine (overleg) 23 mrt 2024 11:46 (CET)

ja ik kwam toevallig ergens tegen dat je "recent" nog iemand aansprak omdat die de omgangsvormen niet respecteerde. Maar ja, veel regels en richtlijnen zijn nogal vrijblijvend en worden soms "creatief opgevat", in gunstige of ongunstige zin. ### Het gaat mij niet zo zeer om hele berichten verwijderen, maar vooral om kwetsende woorden. ### Zeker als je mij wilt volgen zou je "ter kennismaking" mijn gebruikerspagina kunnen lezen. Dan leer je me beter kennen. Daar staat heel wat op. Ik probeer mij in te houden en heb iemand beleefd gevraagd geen denigrerende woorden te gebruiken. Mvg, Straatspoor (overleg) 24 mrt 2024 13:43 (CET)

Wikisource

Dag Romaine kun je eens kijken naar s:nl:Album der Natuur/1861, pagina waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden. En s:nl:Categorie:Wikisource:Nuweg mag weer leeg gemaakt worden. Groet.--Havang (overleg) 23 mrt 2024 13:13 (CET)

Hi Havang, Nuweg-categorie is weer leeg. Het aantal bytes dat wordt ingevoegd op de pagina Album der Natuur/1861 is te groot. Ik denk dat dit probleem op te lossen of te verminderen is door het aantal gebruikte sjablonen en code te verminderen. Op het eerste gezicht lijkt vooral s:Sjabloon:Img float veel code te bevatten die allemaal in deze pagina ingevoegd wordt. Wellicht kan overal dit sjabloon omgezet worden in platte code. Door deze bewerking konden 6 andere sjablonen wel gewoon ingevoegd worden. En door deze, deze en deze de resterende van de 160 sjablonen. Romaine (overleg) 23 mrt 2024 13:52 (CET)

Bedankt. Ik stuitte op het probleem van overschrijding toen ik s:nl:De Katholieke Illustratie/Jaargang 1 aanmaakte. Daar liojkt het probleem een andere oorzaak te hebben. Hoe daar nu mee verder gaan? --Havang (overleg) 23 mrt 2024 14:04 (CET)

Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren

Dag Romaine,

het is nu ongeveer een week dat ik niks meer zie op Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren. Gewoonlijk is er iets elke dag of op zijn minst elke twee dagen. Ik vroeg me af of dat komt doordat er iemand anders sneller werkt dan ik, of loopt er misschien ergens iets fout in een script ofzo? Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 26 mrt 2024 05:44 (CET)

Hi SvenDK, Laat ik eens uitzoeken wat de situatie is.

• Op het eerste gezicht zou het kunnen betekenen dat de nocat-bot ergens vastloopt, misschien omdat er ergens upstream iets mis is of gewijzigd is. Bots en tools gebruiken van een bepaalde plek elders (database) dan de artikelen zelf.
• Op basis van een databasedump (recentste is van 20 maart) heb ik net een query gedaan en vond maar één artikel zonder categorie. Nocat toegevoegd. (Ik zou hier vaker op kunnen checken als de dump net uit is.) (In sommige artikelen wordt handmatig een beheercategorie met Categorie:Wikipedia: toegevoegd (ipv via sjabloon), dat is een probleem, omdat daardoor niet vastgesteld kan worden of ze een onderwerpcategorie bevatten of niet. Ik ga kijken of ik dit probleem kan oplossen.)
• Alle op Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas heb ik ook gecheckt. 3 nocats toegevoegd.
• Via een andere weg kwam ik er toevallig nog 1 tegen.
• Toen vroeg ik mij af welke bot überhaupt standaard nocat toevoegt. Op Nog te categoriseren wordt die niet genoemd, op Sjabloon:Nocat ook niet, op Wikipedia:nlwikibots wordt er niks over gezegd, in de bijdragen van die bot ook niets gevonden, en vervolgens heb ik tal van jouw bijdragen doorgespit t/m oktober 2023 waar je nocat verving door een categorie en gekeken wie eerder de nocat invoegde. Conclusie: een enkele keer mijn bot of ikzelf, daarnaast een paar ervaren gebruikers voor de eigen artikelen, maar verder vooral héél veel door Encycloon en Vis met 1 oog. Handmatig dus. Zij lopen nieuwe artikelen na en wikificeren die en voegen o.a. nocat toe. Gezien de query en de speciale pagina weinig resultaten opleveren kan ik zeggen dat op dit vlak nl-wiki functioneert: als gebruikers constateren dat een categorie ontbreekt voegen ze nocat/categorie toe.
• Ik kan mij herinneren dat er overleg geweest is over de bot die nocat plakte, want die moest die niet plakken op pagina's die ter verwijderign genomineerd waren. Ik zie in ieder geval dat Erwin85TBot t/m augustus 2013 nocat toevoegde, maar de eigenaar is gestopt op Wikipedia. Later heeft XxmarijnwBot dit gedaan t/m januari 2023, maar de eigenaar is gestopt. Er zou eventueel overwogen kunnen worden om door Wikipedia:nlwikibots de bottaak van nocat toevoegen op zich te nemen, maar omdat de huidige situatie best goed functioneert zou ik het gewoon zo laten.

Ondertussen dat ik dit bericht schrijf zijn er al 2 van de 5 gecategoriseerd. Je bent dus niet de enige die categorieën toevoegt. Romaine (overleg) 26 mrt 2024 12:04 (CET)

Schitterend, dank je wel voor de diepgaande analyse. Mogelijks zijn er dus gewoon wat mensen die nocat toevoegen met vakantie, en diegene die categorieën toevoegen niet. SvenDK (overleg) 26 mrt 2024 20:40 (CET)

Vrede op aarde.

Hallo Romaine. Wellicht heb je al gelezen dat men, en dan met name sommigen, amper ingaan op jouw argumenten, en de mijne nog minder/helemaal niet. We worden allebei niet serieus genomen, met name door een zogenaamde moderator die altijd gelijk heeft en nooit fouten maakt. (niet waar dus) Ik heb mijn pogingen dan ook opgegeven omdat het zinloos is. Er zijn er die helemaal geen vrede willen. Om verdere psychologische oorlogsvoering te voorkomen staat het artikel nu ook op mijn kladblok, met andere artikelen. Geëvacueerd, met veel dank aan Chescargot. En ik heb mij aangemeld bij Wikisage omdat ze daar minder moeilijk schijnen te doen. Deze gang van zaken is intriest. Mvg, Straatspoor (overleg) 29 mrt 2024 11:14 (CET)

Panoramavrijheid Natuurpunt

Bedankt voor je bijdrage in de Kroeg hierover. Zou je die opmerking ook kunnen plaatsen in c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Natuurpunt? Smiley.toerist (overleg) 13 apr 2024 11:19 (CEST)

verzoek controle aanmaak sjabloon

Hoi Romaine, ik heb {{Sjabloon:Bowlen op de Wereldspelen}} aangemaakt omdat ik zag dat dat ontbrak/verkeerd aangemaakt was in Bowlen op de wereldspelen 2022. Ik ben echter totaal niet thuis in Sjablonen... Kun je controleren of ik een en ander goed heb aangemaakt? Met de juiste cat? En de cat op Bowlen op de wereldspelen 2022 is volgens mij niet goed? Bedankt alvast voor je hulp! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 11:09 (CEST)

Hi Saschaporsche, Nagekeken. Romaine (overleg) 16 apr 2024 11:16 (CEST)

WOW, bedankt voor de zeer snelle hulp! Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 11:17 (CEST)

De "Categorie: Wikipedia:Sjablonen Wereldspelen" is juist op Bowlen op de wereldspelen 2022? Moet het niet "Categorie: Wikipedia:Wereldspelen" zijn? Saschaporsche (overleg) 16 apr 2024 11:22 (CEST)

Hi Saschaporsche, Ik had alleen naar het sjabloon gekeken. Het moet gewoon Categorie:Wereldspelen zijn, want dit artikel is geen sjabloon. Het tussenvoegsel Wikipedia: duidt aan dat het om een beheercategorie gaat en die mogen in principe nooit handmatig in het artikel toegevoegd worden. Zojuist opgelost in het artikel. Romaine (overleg) 16 apr 2024 11:26 (CEST)

Flanders Arts Institute IDs

Hey Romaine,

ik dacht het misschien correcter was om hier de discussie te voeren over de FAI IDs dan per mail? Kort gezegd: met onze shift naar kg.kunsten.be zouden we op termijn de oude data.kunsten.be URLs willen uitfaseren, maar die worden gebruikt in de properties https://www.wikidata.org/wiki/Property:P3820 en related. Hoe pakken we dit het beste aan? Merci Ruettet (overleg) 17 apr 2024 11:53 (CEST)

Hi Ruettet, De aanvraag voor de eigenschap is gedaan op: d:Wikidata:Property proposal/Kunstenpunt Knowledge Graph ID. Zie voor de rest mijn e-mail. Romaine (overleg) 17 apr 2024 12:48 (CEST)

hartelijk dank, Romaine! Eens de property erdoor komt sluit ik graag aan om de nieuwe Q-nummers netjes te verlinken Ruettet (overleg) 18 apr 2024 09:42 (CEST)

Rangtelwoorden

Hoi, zou je rekening willen houden met boektitels, citaten, e.d.? Ik heb er nu twee ongedaan gemaakt, maar hoogstwaarschijnlijk zijn er meer fouten gemaakt. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 20:51 (CEST)

Hi bdijkstra, Ik heb er juist rekening mee gehouden, maar zo te zien heb ik er in ieder geval één gemist, maar die ander was onterecht op Wikipedia in superscript gezien zowel de titel als kaft op bol.com. Romaine (overleg) 19 apr 2024 20:55 (CEST)

Inderdaad. Ik ging er niet vanuit dat je iedere boekomslag ging bekijken. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 20:59 (CEST)

Gelukkig waren het er niet zo heel veel (rangtelwoorden in titels), maar ik heb geprobeerd voor het opslaan iedere bewerking hierop te checken. Zo ben ik er een aantal tegengekomen waar de kaft wel met supercript geschreven was, die heb ik overgeslagen. Een aantal waren er ook in iets kleinere font gecentreerd boven de basislijn van de letters, voor mij twijfelgevallen en dus overgeslagen. Maar die ene die je terecht hebt teruggedraaid verbaast me dat ik die gemist heb. Romaine (overleg) 19 apr 2024 21:04 (CEST)

Ik was ook verbaasd, normaal ben je zo nauwkeurig, dus toen ik een duidelijke fout zag en iets twijfelachtigs, had ik wellicht iets van een overreactie. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2024 21:17 (CEST)

Friezen

Goed, Romaine, hebben we geen Nederlands sjabloon "multiple issues"? Een handvol pagina's over Friesland en de Friezen is de afgelopen jaren flink scheefgegroeid doordat materiaal over de provincie Friesland op één hoop werd gegooid met andere Friese thema's. Dat is niet zomaar even op te lossen. In de bewerkingspagina staat een onleesbaar lang verslag van een bewerkingsoorlog die tot dit mindere resultaat heeft geleid. Ook internationaal verlinken is nu lastig. Ik zoek oplossingen, geen blokkades.Otto S. Knottnerus (overleg) 19 apr 2024 23:11 (CEST)

Hi Otto S. Knottnerus, Een sjabloon multiple issues is typisch iets van de Engelstalige Wikipedia, maar niet iets van de Nederlandstalige. Allereerst omdat de gemeenschap op nl-wiki het plakken van sjablonen weinig zinvol vindt, want het plakken ervan zorgt namelijk niet dat er iets mee gebeurt. De Engelstalige Wikipedia is groter in omvang van aantal gebruikers en daardoor is de situatie daar anders. Waar nl-wiki vooral behoefte aan heeft is gebruikers die de handen uit de mouwen steken en dingen aanpakken.

Ik zelf weet te weinig van de Friese situatie op Wikipedia en omdat daar in het verleden nogal wat (gevoelige/stevige) discussies over geweest zijn, blijf ik daar graag ook buiten. Waar ik vooral op reageerde was dat ik een vreemde pagina zag in de artikelnaamruimte. Op Wikipedia hebben we helder gedefinieerd wat er in de artikelnaamruimte geplaatst mag worden: encyclopedische informatie die gebaseerd is op onafhankelijke bronnen. Verder zijn er doorverwijspagina's op Wikipedia bedoeld om te linken naar onderwerpen met dezelfde naam binnen de Nederlandstalige Wikipedia. De pagina lijkt niet op een artikel (geen encyclopedische kennis op basis van bronnen) en lijkt ook niet op een doorverwijspagina. De pagina stond dus in ieder geval op de verkeerde plek.

Bij problemen waar je zelf niet uitkomt kun je op een samenwerkingsproject als Wikipedia de hulp vragen van anderen, bv op de helpdesk of in De Kroeg. In die laatste heb ik een berichtje geplaatst met de vraag aan andere gebruikers om mee te kijken naar deze situatie, zie: Wikipedia:De_kroeg#Meekijken_gewenst:_Groter-Friesland. Romaine (overleg) 19 apr 2024 23:43 (CEST)

Dank voor je reactrie. Ik was even behoorlijk pissed off (en ben dat eigenlijk nog) door de bootte actie van Brimz, zonder in overleg te gaan of mee te denken over een oplossing. Ik ben twintig jaar actief op wikipedia, heb ontzettend veel inhoudelijk werk gedaan, ben constant bronnen aan het aandragen en voetnoten aan het maken. Maar ik heb zelden zulk hufterig gedrag meegemaakt. En het valt me rouw op het dak na twee dagen hard werken hieraan.~Enja, in de Kroeg en op de Helpdesk ben ik niet zo goed thuis. Otto S. Knottnerus (overleg) 19 apr 2024 23:49 (CEST)

De reactie van Brimz met het weghalen van de tabel was niet handig, want het bood geen echte oplossing voor de situatie. Ik ga in dergelijke situaties uit van het scheermes van Hanlon: Schrijf nooit aan kwade opzet toe wat afdoende verklaard wordt door stompzinnigheid. Het voelt niet prettig als iemand aan je werk zit, maar dat is wel een hoofdkenmerk van Wikipedia, maar ook al komt iemand actie onprettig over, men bedoelt het goed. Aan de andere kant snap ik niet waarom je de pagina in de artikelnaamruimte had aangemaakt. Ik denk dat ook anderen verbaasde. In mijn jaren op Wikipedia heb ik geleerd dat haast geen goede raadgever is en ben meer geneigd af te wachten, maar die ervaring heeft niet iedereen en dat kan leidden tot onhandige/stompzinnige (maar goedbedoelde) acties. En we zien alleen een actie, niet de mimiek, gedachtes, etc, waardoor dingen gemakkelijk bot kunnen overkomen. Ik gebruik regelmatig de Kroeg om vragen te stellen als ik vastloop en dat werkt echt goed. Wel denk ik dat er dan wel een concrete vraag voorgelegd moet worden. Romaine (overleg) 20 apr 2024 00:07 (CEST)

Ha ha, ja, ik ging ook niet uit van kwade opzet. Maar hoe dit aan te pakken? Ik wilde eigenlijk iets neerleggen dat kan helpen het veld rond Friesland beter te structureren. Vooral omdat er veel slecht zaad is gezaaid in het verleden met een eng-Friese blik en een voorliefde voor achterhaalde mythen.Otto S. Knottnerus (overleg) 22 apr 2024 18:34 (CEST)

Oei, lastige vraag. (Groot-)Friesland is niet echt een onderwerp waar ik veel van weet en meestal baseer ik een aanpak op wat ik ervan weet. Anderzijds heb ik ook wel eens dat ik het niet weet, dan leg ik het voor aan anderen en beschrijf ik wat volgens mij het probleem is. Romaine (overleg) 22 apr 2024 19:17 (CEST)

@Wutsje? Wil of kan die zelf niet, dan weet die vast iemand  →bertux 22 apr 2024 19:25 (CEST)

Nee, ik pas. Sinds het artikel Friezen is gevlaeminkt heb ik besloten me er nooit meer mee bezig te houden, noch wil ik willekeurig wie blootstellen aan de kans om ook in dergelijk heilloos gesteggel terecht te komen. Wutsje 22 apr 2024 19:32 (CEST)

verzoek van Messidor07

Hallo, Romaine, Ik wil graag contact met u opnemen omdat ik uw ervaring nodig heb en u mijn voorlopige versie in het verleden al heeft verbeterd: https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Gebruiker:Messidor07/Kladblok&diff=prev&oldid=67024014

Ik ben een beginner op Wikipedia en werk al maanden aan een eerste artikel. In feite is het een vertaling van een Frans artikel dat al in verschillende talen is vertaald. Dankzij de vriendelijke hulp van een Wikipediaan lijkt dit artikel klaar. Maar deze Wikipedian staat al weken niet online en ik weet niet hoe ik het artikel uit mijn kladblok tot publicatie kan krijgen. Nederlands is eigenlijk een taal die ik voor mijn plezier alleen leer (ik ben Frans) en ik begrijp de technische instructies niet. Zou je ermee instemmen mij te helpen? Ik dank u bij voorbaat voor uw reactie, die ik met hoop tegemoet zie. Heel hartelijk. Messidor 07

PS. Mijn kladblok: Gebruiker:Messidor07/Kladblok

Messidor07 (overleg) 24 apr 2024 05:02 (CEST)

U zou een verzoek kunnen plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen als u er zelf niet uitkomt. LeeGer 24 apr 2024 08:24 (CEST)

@Messidor07: Het zal helpen om je interface-taal in te stellen op Frans. Dat kun je doen op Speciaal:GlobaleVoorkeuren#mw-prefsection-personal.

Daarna kun je via deze link hernoemen: Speciaal:PaginaHernoemen/Gebruiker:Messidor07/Kladblok.

Let op deze punten:

1. Verander Gebruiker of Utilisateur in (artikel) of (principal)
2. Verander de titel in Een gele vlinder genaamd Sphinx.

De andere invulvelden zijn niet zo belangrijk.

Ik wil de hernoeming ook wel doen, laat maar weten wat je voorkeur heeft  →bertux 24 apr 2024 10:19 (CEST)

Hallo, Bertux,

Ik heb net je bericht gelezen. Het is erg aardig van je om mij te helpen! Je schrijft mij: "Ik wil de hernoeming ook wel doen, laat maar weten wat je voorkeur heeft" Ja, ja, ik wil graag dat je mijn kladblok zelf overdraagt. Het is niet dat ik lui ben, maar er zijn te veel technische handelingen voor de beginner die ik ben! Bij voorbaat "un grand grand merci", hartelijk dank. Vriendelijke groeten. Messidor07Gebruiker:Messidor07/Kladblok Messidor07 (overleg) 24 apr 2024 12:20 (CEST)

@Messidor07: Gedaan, zie Een gele vlinder genaamd Sphinx. Je kladblok is daarmee leeggemaakt, daarom heb ik het voorgedragen ter verwijdering. Je kunt daardoor met een schone lei beginnen als je in je kladblok een nieuw artikel wilt maken  →bertux 24 apr 2024 12:46 (CEST)

Ik ben er even een ochtend niet en wordt er hier hard gewerkt. :-) Ik heb het artikel gekoppeld op Wikidata aan andere taalversies en in het artikel wat kleine dingetjes verbeterd. Romaine (overleg) 24 apr 2024 12:53 (CEST)

Bedankt, Romaine, voor je hulp en je verbeteringen. Mijn pagina "een gele vlinder..."... is nu gepubliceerd en ik ben er erg blij mee! Een simpele vraag:

kunnen we geen "categorieën" toevoegen, zoals bijvoorbeeld "theater uit de 20e eeuw". "Auteurs van de 20e eeuw", "(brief)drama's"? Ik heb dat in andere vertalingen gezien. Heel hartelijk en nogmaals "merci beaucoup". Messidor07 Messidor07 (overleg) 24 apr 2024 15:40 (CEST)

Hi Messidor07, In vergelijking met sommige andere Wikipedia's is nl-wiki wat terughoudend in de categorieën. Bv "theater uit de 20e eeuw" hebben we niet en "Auteurs van de 20e eeuw" ook niet en is niet relevant, want het artikel gaat over een toneelstuk en niet over een auteur. Romaine (overleg) 29 apr 2024 15:05 (CEST)

Ik begrijp. Hartelijk dank, Romaine. Hartelijke groeten. Messidor07 Messidor07 (overleg) 30 apr 2024 02:56 (CEST)

Wat een leuke verrassing, Bertux, om te zien dat dankzij jou, na deze weken werken, mijn eerste artikel nu gepubliceerd is ! Ik ben zeer gelukkig! Encore merci, cher Bertux. . Hartelijk dank. Vriendelijke groeten. Messidor07 Messidor07 (overleg) 24 apr 2024 15:52 (CEST)

Infobox Eurovisie

Ik zag je de extra spaties weghalen bij Infobox Eurovisie. Alleen was dit alleen maar gevolgbestrijding. Als iemand met VE de infobox op de pagina zou bewerken, kwam de spatie weer terug. Die zat namelijk in de templatedata. Daar stonden 2 spaties voor de underscores. Daar heb ik het opgelost. Ik weet niet of je dit ook bij andere sjablonen bent tegengekomen, maar indien dit het geval is, dan kan je beter de templatedata daar ook controleren. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 13:55 (CEST)

Hi Mbch331, Hartelijk dank voor het meedenken! Ik had de sjabloonpagina even vluchtig bekeken en die ene spatie daar gemist. Ik ben er toen maar vanuit gegaan dat door het kopiëren en plakken die daar gekomen was. Ik was vorige week een artikel met die extra spatie tegengekomen en merkte dat meer artikelen uit deze serie dit hadden. In het verleden zijn er flink wat stappen gezet om infoboxen op orde te brengen (o.a. voor VE) en in artikelen te verbeteren, maar af en toe kom ik nog infoboxen en artikelen tegen met bv pipes achteraan of alle infoboxparameters achter elkaar op 1 regel. Ik hoop dit ook binnenkort aan te pakken. Heb jij misschien enig idee of alle infoboxen zijn nagelopen op het hebben van templatedata? Groetjes - Romaine (overleg) 24 apr 2024 15:09 (CEST)

Ik kom nog regelmatig infoboxen tegen zonder templatedata, of alleen de format (dus niet de parameters). Als ik dit tegenkom en ik heb tijd, dan voeg ik meteen de templatedata toe of vul ik die aan. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 15:13 (CEST)

Bij {{Maplink}} krijg ik in de VE als bericht: Voor dit sjabloon zijn geen parameters beschreven. Het is mogelijk bedoeld voor gebruik zonder parameters. Duidt dat op ontbrekende template-data? Het zou fijn zijn als dit voortaan in de VE gebruikt kon worden, maar dat is misschien niet makkelijk.

Ik heb zelfs de indruk dat een niet-opgeslagen Maplink door de VE leeggeveegd word als je het probeert te bewerken na overgeschakeld te zijn vanuit de brontekst, dus een of andere aanpassing is zeker welkom  →bertux 24 apr 2024 15:24 (CEST)

Als ik tijd heb en Romaine heeft er nog niet naar gekeken, dan wil ik er best naar kijken. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 16:12 (CEST)

Hij was iets meer werk, omdat hij volledig vanuit een module draait en eigenlijk geen directe parameters heeft. Ik heb nu 10x de herhalende parameters toegevoegd. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 19:56 (CEST)

Ik zag het, best een gedoe. Zelf heb ik een spreadsheet waar ik de parameters ongenummerd in kan gooien, waarna ze er genummerd uitkomen.

Zo te zien werkt het goed, dank dat je het aan wilde pakken.

Ik zie alleen een probleempje: hij zet elke parameter op een eigen regel. Dat zou hier zo'n 80 tekstregels opleveren, wat niet fijn is. Op Lijst van rijksmonumenten in Tilburg (plaats) zijn het er 230, maar het kan erger: Ik wil een maplink maken met vier parameters voor alle gemeenten van Nederland, dat worden dan 1380 tekstregels, meen ik. Liefst zou ik alle regels met hetzelfde volgnummer bij elkaar houden, maar misschien zou er een botje achteraan kunnen hollen om de boel weer te combineren  →bertux 24 apr 2024 21:16 (CEST)

Of mijn spreadsheet, maar dat heeft niet ieder bij de hand  →bertux 24 apr 2024 21:35 (CEST)

Templatedata (en daarmee VE) kent maar 2 smaken: alles op 1 regel,of 1 regel per parameter. Mbch331 (overleg) 24 apr 2024 21:59 (CEST)

@Mbch331, De voorbije dagen heb ik nagezocht waar in de zelfde regel als de infoboxnaam ook een pipe te vinden is en dit in die artikelen gecorrigeerd. Het ging om ruim 4000 pagina's, inclusief vals positieven. Ook overgeslagen zijn enkele infoboxen met parameter 1. Die ga ik wellicht nog eens ombouwen en in de artikelen corrigeren. Nu lijkt het me zaak te zorgen dat dit niet meer kan voorkomen. Ik heb daarom bijgehouden om welke infoboxen het gaat, zodat die gecheckt kunnen worden op de aanwezigheid van templatedata. Mocht je dat lijstje willen hebben, kan dat.

Ik heb nu alleen gekeken naar waar pipes in dezelfde regel staan als de naam van de infobox. Als bv op de 2e regel alle parameters achter elkaar is dit niet meegenomen. Als je voorbeelden weet/tegenkomt van infoboxen met parameters achter elkaar, laat het me dan weten, zodat ik die ook kan aanpakken. Romaine (overleg) 29 apr 2024 15:20 (CEST)

Voor kaartjes is het wellicht beter Maplink te gebruiken, omdat het in artikelen anders voor een hele lap code zorgt. Ik heb nog geen ruimte naar dat sjabloon te kijken. Romaine (overleg) 29 apr 2024 15:20 (CEST)

verzoek aanmaak sjabloon

Hoi Romaine, ik klop nog een keer bij je aan. Ik kwam bij een controle van deze Verdelingsplan van 1663 pagina onderaan de pagina een "poging tot het maken van een sjabloon" tegen. Misschien wil je nog een keer behulpzaam zijn bij de aanmaak van een sjabloon? vr groet Saschaporsche (overleg) 26 apr 2024 10:20 (CEST)

Dezelfde "poging tot maken van een sjabloon" kwam ik ook hier: Verdelingsplan Van den Bergh en Warfusée tegen. Saschaporsche (overleg) 26 apr 2024 10:24 (CEST)

Ik ben weliswaar niet Romaine, maar ik heb het sjabloon aangemaakt. Mbch331 (overleg) 26 apr 2024 11:28 (CEST)

Bedankt voor de aanmaak. Saschaporsche (overleg) 26 apr 2024 14:11 (CEST)

Ik heb de opmaak en categorieën ervan verbeterd. Romaine (overleg) 29 apr 2024 15:22 (CEST)

Ook bedankt Romaine! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 apr 2024 15:51 (CEST)

Bedankt!

Beste Romaine, ik zag dat je een artikel had geschreven over de stadsomwalling van Eindhoven. Supermooi gedaan, die kaart! Daarvoor wilde ik je even een compliment geven! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 2 mei 2024 18:16 (CEST)

Dank! Romaine (overleg) 2 mei 2024 18:53 (CEST)

Zou je overigens nog even kunnen kijken naar de kaart op het bovengenoemde artikel? Ik heb vannacht artikelen aangemaakt over de twee andere stadspoorten en de twee bruggen. Eén brug heette schijnbaar de Hoge Vonder en de andere brug heb ik gewoon als oostelijke brug aangeduid. Kan je dat ook veranderen in de kaart? Nu heten beide bruggen nog simpelweg "brug". Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 06:51 (CEST)

Dit is boven verwachting! Mooi dat die twee poorten en bruggen ook beschreven zijn! Links toegevoegd. Romaine (overleg) 3 mei 2024 09:05 (CEST)

Bedankt! Leuk dat alles nu een eigen artikel heeft! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 10:26 (CEST)

Meer varianten voor deze gebruikersbox

Beste Romaine, weet jij hoe je ervoor kunt zorgen dat een gebruikersbox meerdere varianten kan hebben? Dus dat je kan kiezen of er bijvoorbeeld "Deze gebruiker houdt van bedankjes geven!" of "Deze gebruiker kent de kracht van dankbaarheid!" weergegeven wordt als tekst? Zie ook Overleg gebruiker:Ellywa#De kracht van dankbaarheid. Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 mei 2024 21:43 (CEST)

Hi S. Perquin, Een aantal jaar geleden is er besloten om alle specifieke gebruikersbox-sjablonen op te heffen vanwege onder andere dit probleem. De ene gebruiker wil de tekst iets aangepast hebben, een ander een iets andere kleurstijl om het te laten passen in de stijl van de gebruikerspagina, weer een ander wil het icoontje rechts, weer een ander wil een iets mooiere afbeelding, enzovoorts. Door deze behoefte is het aanmaken van een gebruikersbox niet functioneel en niet handig, waarbij het hebben van gebruikersboxen als sjabloon ook nergens voor dient, en een aantal jaar terug zijn alle gebruikersbox-sjablonen verwijderd. Dat zal ook met deze gebruikersbox dus gaan gebeuren lijkt me. Wat wel kan is het maken van een gebruikersbox voor op de eigen gebruikerspagina en er een basisopzet wordt gegeven, waarbij gebruikers die zelf kunnen invoegen (en waar wenselijk aanpassen). Zie ook andere voorbeelden op: Wikipedia:Gebruikersboxen. Romaine (overleg) 5 mei 2024 15:27 (CEST)

Beste Romaine, bedankt voor je antwoord! Laat anders maar zitten - het is goed zo! Ik denk dat het ook wel leuker is als iedereen dezelfde tekst in dezelfde opmaak op hun gebruikerspagina heeft staan! Zo vormen we allemaal één! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 5 mei 2024 15:31 (CEST)

Wikipedia:Boeken/Essays over Wikipedia

Beste Romaine, ik zag dat je daarnet het Wikipediaboek Essays over Wikipedia had verplaatst naar mijn gebruikersruimte. Vervolgens heb je de redirect genomineerd voor directe verwijdering. Hier ben ik het echter niet mee eens. Zoals te lezen op Help:Boeken en Speciaal:Boek: "Alleen in bijzondere gevallen mogen boeken geplaatst worden op de locatie Wikipedia:Boeken/." Ik vind dat het boek over de essays van Wikipedia een bijzonder geval is. Dit omdat het een boek is die betrekking heeft tot Wikipedia. Iedereen zou een fysiek exemplaar kunnen kopen via PediaPress. Ik denk dat de essays over Wikipedia veel waarde hebben, omdat gebruikers zo aan het denken worden gezet over filosofieën over Wikipedia en de regels ervan. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 01:42 (CEST)

PS Mocht je na het lezen van mijn bericht nog steeds achter je standpunt staan, zou je dan het artikel willen plaatsen in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240506? Ik heb het {{nuweg}}-sjabloon in ieder geval al vervangen voor het {{weg}}-sjabloon. Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 01:45 (CEST)

Hi S. Perquin, Ik zie niet in waarom dit overzicht een bijzonder geval is. Puur dat het gaat om Wikipedia-pagina's, maakt het niet bijzonder. Daar heb ik er wel eens meer van gezien. Dat een individuele gebruiker het door hem/haar gemaakte overzicht mogelijkerwijs bijzonder vindt, maakt het nog niet bijzonder. Dit is een boek dat is samengesteld door één gebruiker, niet tot stand gekomen in overleg met de rest van de gemeenschap, hetgeen dit boek tot een boek maakt van een individuele gebruiker. Dergelijke boeken horen thuis in de gebruikersnaamruimte.

De functionaliteit Boeken is bedoeld voor gebruikers om voor zichzelf een groep artikelen in één bestand te plaatsen en eventueel voor zichzelf ook af te drukken. Deze functionaliteit lijkt ondertussen niet meer onderhouden te worden en het afdrukken als één boek lijkt niet meer mogelijk. Dat er mogelijkerwijs nog iets via Pediapress afgedrukt kan worden, maar dat lijkt nog een restant te zijn. Deze functionaliteit lijkt tegenwoordig nog nauwelijks gebruikt. Dat je het hebt over dat iedereen een fysiek exemplaar kan verkopen is problematisch, omdat je nota bene zelf meerdere van deze essays geschreven hebt (conflict of interest) en het lijkt me al helemaal geen goed idee dit te gaan promoten.

Verder hebben deze essays nauwelijks waarde voor Wikipedia. Af en toe zijn ze wel eens van toepassing, maar daar houdt het ook mee op. Wikipedia heeft tot doel het schrijven van een encyclopedie en niet om gebruikers te laten nadenken over de filosofie en de regels.

Het hebben van redirects van de Wikipedia-naamruimte naar de gebruikersnaamruimte is in het verleden steeds als problematisch gezien en worden daarom verwijderd. Romaine (overleg) 6 mei 2024 02:14 (CEST)

Beste Romaine, ik vind het een bijzonder geval omdat het een verzameling is van door Wikipedianen gemaakte essays over Wikipedia. Dat is anders dan een boek over bijvoorbeeld Eindhoven of over Albert Einstein. Wat maakt een boek dan wél bijzonder volgens jou? Of zou volgens jou geen enkel boek in de Wikipedia-naamruimte mogen staan? Je zegt: "Dat een individuele gebruiker het door hem/haar gemaakte overzicht mogelijkerwijs bijzonder vindt, maakt het nog niet bijzonder." Dat geldt ook andersom: dat een individuele gebruiker een door iemand anders gemaakt overzicht mogelijkerwijs niet bijzonder vindt, maakt het nog niet niet-bijzonder. Dit boek is inderdaad samengesteld door één gebruiker, maar we kunnen vragen wat anderen ervan vinden! Laten we het voordragen aan de gemeenschap? Ik heb laatst nog een boek besteld (zie hier), dus de functie werkt nog gewoon! Dat ik twee essays heb geschreven maakt toch niet uit? Ik vind alle essays gewoon erg interessant - ik heb ze vrijwel allemaal gelezen. Zo kwam ik op het idee om ook iets te schrijven. Maar dat betekent toch niet dat ik ineens geen boek meer in de Wikipedia-ruimte mag plaatsen omdat er toevallig ook twee essays van mij tussen zitten? Je zegt: "Verder hebben deze essays nauwelijks waarde voor Wikipedia." Waarom vind je dat? Kunnen deze essays niet mogelijk belangrijk zijn voor de toekomst, mochten meerdere mensen hiervan afweten? Wikipedia is meer dan een encyclopedie - het is ook een gemeenschap. Daarom is het naar mijn mening zeker van belang dat gebruikers nadenken over de filosofie en de regels. Die laatste zin begrijp ik, maar jij was degene die deze redirect heeft gemaakt. Het was eerst geen redirect. Had je niet beter een {{weg}}-sjabloon kunnen plaatsen op het boek en het vervolgens kunnen benoemen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240506, zodat anderen om hun mening worden gevraagd in plaats van zelf te bepalen of het direct verwijderd moet worden? Ik zal onze discussie in ieder geval plaatsen op de beoordelingspagina. Ik ben benieuwd wat andere Wikipedianen vinden. En voornamelijk de vraag: wat maakt een boek wél bijzonder? Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 02:32 (CEST)

Overigens, de gedragscode of bijencode van Gebruiker:Woudloper was in principe ook een soort van essay, al werd het zo niet benoemd, en later ontstond de Universele Gedragscode van Wikimedia (zie ook Overleg gebruiker:Woudloper/Gedragscode#Universele Gedragscode). Het zou best zo geweest kunnen zijn dat gebruikers geïnspireerd werden door Woudlopers bijencode. Dat bedoel ik dus te zeggen met dat ik dit een bijzonder geval vind. Het kan mensen inspireren. En inspiratie is belangrijk voor hervorming, vernieuwing en innovatie. Misschien zorgt Wikipedia:Vijf zuilen plus een er wel voor dat Wikipedia straks uit zes zuilen zal bestaan! Ik zeg maar iets. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 02:55 (CEST)

De functie van de gebruikersnaamruimte is dezelfde als de Wikipedia-naamruimte, namelijk gebruikers in staat te stellen ondersteunende werkzaamheden te doen ten behoeve van de encyclopedie, met het verschil dat de gebruikersnaamruimte bestemd is voor individuele gebruikers en de Wikipedia-naamruimte voor meerdere gebruikers samen. Pagina's die puur en alleen het initiatief zijn van individuele gebruikers, horen niet thuis in de Wikipedia-naamruimte. Specifiek in de situatie van de functionaliteit Boeken, behoren boeken samengesteld door individuele gebruikers in de gebruikersnaamruimte en als de gemeenschap als collectief besluit om een boek samen te stellen en dat beschikbaar te stellen, dan kan een boek in de Wikipedia-naamruimte staan. Dat wat een boek bijzonder maakt is dat de gemeenschap een boek samenstelt en niet slechts een individuele gebruiker.

Een artikel dat ik geschreven heb ga ik niet nomineren om toegevoegd te worden aan de sectie Uitgelicht van de hoofdpagina, omdat dat een conflict of interest zou zijn. Het laten uitlichten van een eigen boek met daarin essays van o.a. jezelf vind ik discutabel. Dat je schrijft dat je essays gelezen had en daardoor op het idee gekomen bent er ook een paar te schrijven, helpt absoluut niet. (Essays worden normaliter geschreven vanuit een andere grondslag en noodzaak en in eerdere jaren zijn essays die gewoon geschreven zijn vanuit een ander oogpunt verwijderd.) De hoofdreden van verplaatsen is echter het samengesteld zijn door een individuele gebruiker, zoals beschreven.

Sinds de uitrol van de functionaliteit Boeken in 2009 zorg ik ervoor dat boeken die ten onrechte in de Wikipedia-naamruimte staan worden verplaatst naar de gebruikersnaamruimte. Daarbij wordt de pagina hernoemd en wordt de redirect verwijderd. Exact hetzelfde is ook in deze gebeurd en ik zie geen reden om een persoonlijk boek te nomineren voor verwijdering, verplaatsen is wat we al 15 jaar doen. Als de gemeenschap besluit dat ze een bepaald boek in de Wikipedia-naamruimte willen zien is dat zeker mogelijk, maar tot op heden heeft men daar geen behoefte toe gehad.

Of je essays wel of niet interessant vindt, doet voor dit onderwerp eigenlijk niet ter zake. Of iets interessant is, is afhankelijk van iemands informatiebehoefte en interesses. Ook of iets inspireert is sterk persoonlijk. (En nee de universele gedragscode is niet op de bijencode gebaseerd, noch heeft men daar kennis van.) De waarde van een essay kan natuurlijk bepaald worden op basis van persoonlijk voorkeuren, maar het kan ook beoordeeld worden op basis van hoe vaak een essay relevant is voor discussies. Ik heb ook alle essays gelezen en kijkende naar de discussies van de afgelopen de 20 jaar zijn de onderwerpen van de essays maar sporadisch relevant. Wikipedia is zeker meer dan alleen een verzameling van artikelen, maar het nadenken over filosofie en regels is géén doel van Wikipedia, maar puur bijzaak. Er ontbreekt nog een pagina met uitleg waarom het Wikipedia gebruiken voor verkeerde doeleinden een probleem is.

De aanmaker van Wikipedia:Vijf zuilen plus een is wegens wangedrag geblokkeerd en deze heeft zich te veel met essays bezig gehouden. Romaine (overleg) 6 mei 2024 03:26 (CEST)

Beste Romaine, bedankt voor je uitbereide antwoord! Ik vind het erg fijn dat je er de moeite voor neemt! 😊 Je zegt: "De aanmaker van Wikipedia:Vijf zuilen plus een is wegens wangedrag geblokkeerd en deze heeft zich te veel met essays bezig gehouden." Wat had diegene dan precies gedaan, als ik dat mag weten? In het blokkeerlogboek kan ik niets vinden over de aanmaker van het betreffende essay. Ik denk dat iedereen zich met andere dingen bezighoudt op wiki's en ik denk dat het goed is dat sommige mensen zich misschien alleen willen bezighouden met het hervormen van de wiki. Twee jaar geleden voelde ik me ook niet gewaardeerd op deze wiki en dat had me echt gesloopt, als ik eerlijk ben. Daarom heb ik het essay Een bedankje kan nooit kwaad geschreven. Ik werd zo geraakt door de reacties die ik ontvangen heb over dit essay, zowel op de Nederlandstalige Wikipedia als de Engelstalige! Ik denk dat dit essay ook nooit verouderd raakt en altijd van toepassing blijft. Op WikiKids, waar ik zeer actief ben, heb ik overigens ooit de rollen op WikiKids beschreven. Op Wikipedia zou mijn rol naast de "interesseschrijver" en "overlegger", de "sfeerverbeteraar" zijn (laatste heb ik overigens niet beschreven op WikiKids). Je zegt: "Als de gemeenschap besluit dat ze een bepaald boek in de Wikipedia-naamruimte willen zien is dat zeker mogelijk, maar tot op heden heeft men daar geen behoefte toe gehad." Ik heb een voorstel: laten we het voorstel voordragen aan de gemeenschap! Weet jij hoe en waar dat moet? In de Kroeg? Of op een andere pagina? Ik hoor graag van je! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 08:12 (CEST)

Die betreffende gebruiker was in zijn bewerkgedrag van artikelen al verstorend bezig waardoor er (onnodig) allerlei frustraties bij andere gebruikers werden opgeroepen, op een gegeven moment ging hij allerlei gedachteballonnetjes en essays op de wiki slingeren om de wiki te willen hervormen naar zijn visie. Daarbij realiseerde hij zich niet dat zijn visie te beperkt was en dat het wijzigen van regels/richtlijnen/etc bijzaak is en niet de hoofdzaak. Het aanmaken van essays was onderdeel van het geheel van gedrag dat een probleem vormde. Iedere gebruiker houdt zich met andere dingen bezig, maar de hoofdzaak is de artikelnaamruimte. Gebruikers die een groot deel van de aandacht leggen op regels, richtlijnen en essays gaan voorbij aan het doel van Wikipedia (encyclopedie schrijven) en zijn in het verleden dan ook geblokkeerd. Het is een zeer slecht idee als er gebruikers zijn die zich willen bezighouden met het hervormen van de wiki, want dan houdt diegene zich niet bezig met het doel van Wikipedia en kost dat onnodig tijd van andere gebruikers (wat de basis vormt voor blokkades).

Op Wikipedia hebben we maar twee rollen: artikelschrijver of artikelverbeteraar/onderhoudsmonteur (of een combinatie van deze twee). Als er wijzigingen in regels/richtlijnen/etc nodig zijn dan komen die niet tot stand omdat de wiki hervormd wordt, maar omdat gebruikers tijdens het werken aan artikelen op iets stuiten, vervolgens in breed overleg met anderen concluderen dat er iets moet wijzigen, waarna dit wordt doorgevoerd. (Nooit dus door een "hervorming", iemand die probeert te hervormen heeft de rol van "sfeerverslechteraar".) Voorstellen worden bv in de Kroeg gedaan en zo te zien heb je het daar al voorgesteld. Ik hou me erbuiten, het is niet een voorstel waar ik achter sta. Romaine (overleg) 6 mei 2024 16:22 (CEST)

Beste Romaine, dat is helemaal prima! Iedereen heeft een andere kijk erop en ieder heeft uiteraard recht op zijn eigen mening! Ik ben trouwens zeker niet alleen bezig met het schrijven van essays, mocht je dat denken. Ik vind het ook superleuk om artikelen te schrijven en zelfgemaakte foto's toe te voegen aan artikelen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 6 mei 2024 16:59 (CEST)

Douwe Tamminga

Waarom mag je wel verwijzen naar bijvoorbeeld de Winkler Prins, maar niet naar een anderstalige Wikipedia, toch ook een encyclopedie. Fyke Bôle (overleg) 6 mei 2024 10:01 (CEST)

@Fyke Bôle: Twee redenen:

• Het rondpomp-effect: artikel 1 gebruikt 2 als bron, 2 gebruikt 3 en 3 gebruikt 1 weer, en de fouten worden rondgepompt. Lijkt niet erg, maar vroeg of laat explodeert het aantal fouten.
• Het jan-en-alleman-effect: iedereen kan bewerken, we hebben geen algemeen toezicht en geen professionele redactie. Wat we wel hebben is tienduizenden artikelen waarvan we weten dat ze niet goed zijn, zonder de menskracht om ze na te lopen.

 →bertux 6 mei 2024 10:15 (CEST)

In aanvulling op Bertux: in Wikipedia kunnen we alleen onafhankelijke betrouwbare bronnen gebruiken. De Winkler Prins heeft een redactie die nauwkeurig de informatie checkt, dat is op Wikipedia niet het geval. Iedereen kan informatie toevoegen en wijzigen, en dat ook onjuist zijn. Het is daarom belangrijk dat we uitsluitend andere bronnen gebruiken dan Wikipedia. Romaine (overleg) 6 mei 2024 15:14 (CEST)

ref samengevoegd gaat mis

Hoi Romaine, er gaat hier iets fout bij het tweede keer gebruik van de ref die je hebt aangemaakt. Kun je daar naar kijken? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 mei 2024 10:35 (CEST)

Ik was blijkbaar de slash vergeten. Romaine (overleg) 6 mei 2024 15:10 (CEST)

Referentie of verwijzing?

Beste Romaine, Vandaag haalde je een verwijzing naar Engelbert Drerup in de Duitstalige Wikipedia weg uit een lijstje van Nijmeegse rectores, met als motivatie: "Wikipedia kan niet als referentie dienen". Met die motivatie ben ik het uiteraard eens, maar de verwijzing naar Drerup is hier niet bedoeld als bron of referentie voor een feit, maar om lezers de weg te wijzen naar een redelijk goed artikel over Drerup in de Duitstalige Wikipedia, omdat het Nederlandstalige artikel over deze classicus er nog niet is. Als ik die verwijzing op een andere manier zou willen inbrengen, op welke manier kan ik dat dan het beste doen? Vysotsky (overleg) 6 mei 2024 17:05 (CEST)

Hi Vysotsky, Het toevoegen van een link naar een andere Wikipedia is iets wat als controversieel wordt gezien. Er zijn wel enkele gebruikers die dat graag willen, maar wordt doorgaans als ongewenst gezien. We maken immers een Nederlandstalige encyclopedie en niet een gemengdtalige. De Duitstalige Wikipedia is een zelfstandige wiki en staat los van de Nederlandstalige. Als het artikel niet op de-wiki zou staan, maar op een externe website, zouden we die ook niet linken. Referenties zijn bedoeld om een toelichting te geven op de tekst of om de bron op te geven waar de informatie ervoor op gebaseerd is. Het beste is om een rode link in het artikel te hebben, dan zien andere gebruikers dat er een behoefte is aan een artikel over dit onderwerp. Een link naar een andere Wikipedia neemt denk ik de behoefte tot schrijven weg. Wel denk ik er over om een lijst te gaan maken met ontbrekende artikelen die gelinkt werden naar een andere Wikipedia. Misschien iets voor een zomeractiviteit. Romaine (overleg) 6 mei 2024 17:32 (CEST)

Beste Romaine, Dank voor je toelichting. Je zegt dat die verwijzingen als "controversieel" worden gezien. Blijkbaar heb ik die discussie gemist, heb je daar misschien een link naar? Het lijkt me dat het in dit soort gevallen niet als een referentie of bron gezien moet worden, maar als een waardevolle verwijzing, die bovendien nuttig kan zijn bij het aanmaken van een artikel in de Nederlandstalige versie. Daarom ook mijn vraag: "Als ik die verwijzing op een andere manier zou willen inbrengen, op welke manier kan ik dat dan het beste doen?" Vysotsky (overleg) 7 mei 2024 08:56 (CEST)

Ook namens mij. Ik vrees de dag waarop Romaine het mes gaat zetten in mijn verwijzingen naar andere wiki's ;-). Ik zie graag een onderbouwing van termen als "controversieel" en "ongewenst" die gebaseerd is op een consensus onder bijdragers aan Wikipedia. Ook ik heb die discussie blijkbaar gemist en ik ben benieuwd naar je antwoord op Vysotsky's vraag. Groet, Hartenhof (overleg) 7 mei 2024 09:22 (CEST)

Op dit moment ben ik alleen bezig met externe links naar andere Wikipedia's. In referenties zijn ze ongepast omdat Wikipedia niet als bron kan dienen, en in de lopende tekst hoort geen externe link te staan. Hiermee ben ik als het goed is vandaag of morgen klaar en dan ga ik dit onderwerp een tijd laten rusten, want ik heb de komende tijd andere dingen te doen. Ten aanzien van interwikilinks heb ik geen plannen om daar iets mee te doen. Het lijkt mij dat interwikilinks ook niet als referentie gebruikt kunnen worden, onderaan (Appendix) zouden ze omgezet moeten worden naar Bronvermelding anderstalige Wikipedia, buiten referenties/onderaan is het me onduidelijk wat men wil. Ik ben niet bekend met een recente discussie over interwikilinks, maar van langere tijd terug staat me nog bij dat ze niet gewenst waren in de tekst. Recentelijk kwam ik een sjabloon tegen waarop aangegeven staat dat het gebruik controversieel is. Door de jaren heen heb ik ook tal van gebruikers gezien die interwikilinks in de tekst weghaalden en ik haal ze zelf ook wel eens weg. Het is wellicht handig als iemand over het gebruik van interwikilinks in de tekst in de komende maanden een discussie opstart om te zien hoe er anno 2024 over gedacht wordt.

Ik heb op Wikipedia duizenden artikelen geschreven geschreven, maar daarbij nooit de aandrang gehad om te willen linken naar een andere Wikipedia. Als ik bij het schrijven toch de behoefte kreeg om te willen linken naar een onderwerp waar we op nl-wiki geen artikel over hadden maar wel in andere talen, dan heb ik steeds ook dat onderwerp op nl-wiki een artikel gegeven. De vraag die denk ik voor jullie handig is te beantwoorden: we schrijven een Nederlandstalige encyclopedie, waarom is het zinvol/nodig om een interwikilink te leggen in de tekst? Romaine (overleg) 7 mei 2024 17:27 (CEST)

Niets belet om de bronnen van het anderstalige artikel over te nemen. Wel een waarschuwing: Al die bronnen dienen dan wel inhoudelijk gecheckt te worden en niet blindelings overgenomen te worden. Na het verwijderen van de anderstalige links in Prostitutie in Frankrijk, zijn er gelukkig genoeg andere bronnen overgebleven. De mogelijkheid bestaat dat er na de verwijdering van de anderstalige links er geen bronnen overblijven. Indien er voor een stuk tekst toch een onderbouwing nodig is, kan men zelf een bron vinden of een 'twijfel' melding plaatsen.Smiley.toerist (overleg) 7 mei 2024 22:31 (CEST)

Misschien ben ik niet duidelijk genoeg geweest. Het gaat me niet om de bronnen uit een anderstalige Wikipedia, die kan ik heel goed controleren en wel of niet overnemen - al zoek ik liever zelf geschikte bronnen die specifiek geschikt zijn voor de Nederlandstalige Wikipedia. Ik heb zojuist de verwijzing naar het Duitstalige artikel over Engelbert Drerup in Lijst van rectores magnifici van de Radboud Universiteit Nijmegen teruggezet, zodat te zien is wat ik bedoel. Als je dat artikel bekijkt, en je wilt meer over Drerup weten, kan je die verwijzing volgen. Er is geen bron overgenomen, er is alleen een verwijzing gemaakt naar het betreffende artikel in de Duitstalige Wikipedia. Ik weet te weinig van Drerup om zelf een artikel over hem te maken en ik hou niet heel erg van vertaalde artikelen. Aangezien er volgens mij geen discussie geweest is over het verwijderen van dit soort verwijzingen, lijkt het me logisch om deze verwijzingen niet op grote schaal te verwijderen. Vysotsky (overleg) 7 mei 2024 22:46 (CEST)

Maar als zo'n soort verwijzing beter op een andere manier kan, vind ik het uiteraard geen enkel probleem om het op die manier te doen. Vysotsky (overleg) 7 mei 2024 22:49 (CEST)

Referenties zijn bedoeld als toelichting op een tekst of ter bronvermelding, niet om lezers door te verwijzen naar andere pagina's om daar verder te lezen. Je noemt het een verwijzing, maar dit is een referentie, precies zo-een die juist problematisch is. Referenties dienen als onderbouwing van waar informatie vandaan komt en je invoeging suggereert dat de opname van deze persoon in de lijst ondersteund wordt door Wikipedia als bron!

Ik kan me voorstellen dat je van een onderwerp te weinig kunt weten, maar dat is de lol van het schrijven: door de opzoeking van bronnen om zelf een artikel te schrijven kom je juist meer over een onderwerp te weten en dat deel je dan in het artikel. Als het onderwerp desondanks te lastig is om zelf te schrijven, kan het op de Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen geplaatst worden.

En wat ik in mijn vorige bericht ook schreef, we schrijven een Nederlandstalige encyclopedie, waarom is het zinvol/nodig om een interwikilink te leggen in de tekst? Daar heb ik geen antwoord op gekregen. Puur linken naar de-wiki omdat er daar een artikel over diegene bestaat lijkt me niet zinvol en niet de bedoeling, omdat we een Nederlandstalige encyclopedie aan het schrijven zijn, geen gemengdtalige. (En dan spreken ook nog veel mensen geen Duits.) We zouden ook niet naar een artikel op een andere website linken puur omdat het bestaat, ik zie dan ook geen reden waarom het hiervoor anders zou moeten zijn. Romaine (overleg) 7 mei 2024 23:03 (CEST)

Hier is ooit deze stemming over gehouden (maar ja, alweer lang geleden intussen, inmiddels is er weer een grotendeels nieuwe "generatie" actief geworden), en de uitkomst was iig toen vrij duidelijk. Het vervangen van interne rode links naar encyclopedisch relevante onderwerpen door andersoortige links (hetzij een link naar een anderstalige WP, hetzij een link naar een geheel andere site) is om zeker twee duidelijke redenen ongewenst: 1) je gebruikt zo feitelijk Wikipedia – in dit geval: een anderstalige versie – zelf als referentie, 2) het blijft op het deze manier onduidelijk dat het betreffende onderwerp hier op WP-NL nog geen artikel heeft, aangezien de link in kwestie niet rood is. De Wikischim (overleg) 7 mei 2024 22:54 (CEST)

Dank voor de link! Die stemming was ik alweer vergeten: zo'n 85% was toen tegen het linken naar een andere Wikipedia. Dat die van even terug is maakt niet uit. Een stemming is bindend en tot er een nieuwe stemming komt waaruit anders blijkt, is het duidelijk niet de bedoeling om interwikilinks te leggen. Romaine (overleg) 7 mei 2024 23:09 (CEST)ld

Er is een duidelijk verschil tussen een link naar een anderstalige Wiki in de lopende tekst en een verwijzing naar een artikel in een anderstalige Wiki in een verwijzing. Het gaat mij hier om het tweede - dat heb ik boven duidelijk uiteen gezet. De twee argumenten die de Wikischim geeft, kloppen voor deze verwijzingen dan ook niet: 1. een anderstalige Wikipedia wordt niet als bron gebruikt (kijk naar het bovenstaande voorbeeld dat ik gaf), en 2. het is bij deze verwijzingen wél duidelijk dat het betreffende onderwerp op de NL-Wiki nog geen artikel heeft. @Romaine: je terugdraaiactie in Lijst van rectores magnifici van de Radboud Universiteit Nijmegen beschouw ik dan ook als ongewenst, want niet gedekt door die eerdere discussie. Als je dit soort verwijzingen wil verwijderen, begin dan een overleg in de Kroeg of elders. Vysotsky (overleg) 9 mei 2024 15:41 (CEST)

Referenties zijn bedoeld om een verduidelijking te geven voor de tekst of om de bron op te geven waar de informatie op gebaseerd is. De link die je toevoegde als referentie tussen ref-tags is geen verduidelijking en een link in een referentie dient als bron voor de informatie waar deze bij is geplaatst. Je kunt hoog en laag beweren dat deze link niet als bron wordt gebruikt, dat is echter wel wat referenties doen. Wikipedia kan niet als referentie dienen, dus in een referentie hoort er dus nooit naar Wikipedia gelinkt te worden.

In deze lijst is het totaal niet duidelijk dat het onderwerp nog geen artikel heeft op nl-wiki. Het komt heel vaak voor dat er artikelen worden geschreven zonder dat deze op de daarvoor relevante plekken worden gelinkt. Om dan maar op een of andere manier te linken is niet de bedoeling, in referenties niet omdat die dienen voor de bronvermelding, in de lopende tekst niet omdat we een Nederlandstalige encyclopedie maken en in principe alleen linken naar Nederlandstalige artikelen. Als je referenties wilt misbruiken voor andere doeleinden dan waarvoor ze bestemd zijn, begin dan een overleg in de Kroeg of elders.

Oja, nog een detail: je schrijft dat het een "redelijk goed artikel" is in de Duitstalige Wikipedia. Ook dat klopt niet, het is een erg kort en mager artikel. Het is in 15 minuten te vertalen. Als je dat niet de moeite vindt, dan is het al helemaal onzinnig om naar deze persoon te verwijzen op welke manier dan ook. Wat ik al helemaal belachelijk vind is dat ik hier nu flink meer dan die 15 minuten aan tijd kwijt ben aan in een discussie, terwijl je het vertalen blijkbaar niet de moeite waard vindt... Romaine (overleg) 10 mei 2024 06:10 (CEST)

Beste Romaine, Ik blijf het niet met je eens, en het lijkt me onrechtmatig om dit soort verwijzingen te verwijderen. Ik vind het wel opvallend dat je van dat "kort en mager artikel" uit de Duitstalige Wikipedia een zogenaamde vertaling hebt gemaakt (blijkbaar in een vergeefse poging je argumenten kracht bij te zetten). Die "vertaling" rammelt echt aan alle kanten. Drerup was geen "klassieke filoloog" maar een klassiek filoloog; hij was geen zoon van een "destilleerderij" (gelukkig niet); studeerde niet aan "de Rheinegymnasium" maar aan het Rheine Gymnasium. De term "Homerisch onderzoek" is lachwekkend. Je noemt zijn enige Nederlandstalige publicatie niet (meer dan relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia). Het artikel is niet alleen een slechte vertaling, maar in de huidige vorm echt ondermaats. Ik zal er met tegenzin wat energie in steken en de ergste feilen verbeteren, maar je maakt je argumentatie voor verbetering van de kwaliteit van de Nederlandstalige Wiki (door nuttige verwijzingen te verwijderen) hier niet bepaald sterker mee. Vysotsky (overleg) 10 mei 2024 21:58 (CEST)

Of je het ergens mee oneens bent doet er weinig toe, het gaat om inhoudelijke argumenten. Ik draag inhoudelijke argumenten aan en daar ga je niet op in. Dan is een discussie zinloos.

Vervolgens ga je ook nog lopen mierenneuken over de vertaling. Als je het zo goed weet had je die vertaling eerder gewoon zelf moeten doen, blijkbaar heb je meer dan genoeg kennis om het artikel te vertalen. Maar nee, je komt liever hier je beklagen.

Ik heb een vertaling gemaakt om aan te tonen dat dit eenvoudig te doen is en dat er onnodig veel tijd wordt besteed aan deze discussie. Beide wordt met je reactie door je bevestigd.

En als je zo nodig wenst te klagen over foutjes in de vertaling, dan wijs ik met alle vingers in jouw richting: alle energie die ik aan jou verspild heb, heb ik niet kunnen besteden aan het artikel.

"door nuttige verwijzingen te verwijderen" -> een link naar de-wiki was géén nuttige verwijzing. Romaine (overleg) 11 mei 2024 01:53 (CEST)

Beste Romaine, Ik blijf het niet met je eens omdat je argumentatie geen hout snijdt, en mijn argumenten daarvoor heb ik hierboven duidelijk gegeven. In het kort: 1. een anderstalige Wikipedia wordt niet als bron gebruikt en 2. het is bij dit soort verwijzingen wél duidelijk dat het betreffende onderwerp op de NL-Wiki nog geen artikel heeft. Over je vertaling zeurde ik terecht: die vertaling was slecht, qua inhoud en taal. Ik blijf er dus bij dat dit soort verwijzingen niet verwijderd moeten worden. Als je het daarmee oneens bent, begin daar dan een discussie en stemming over. De eerdere discussie (12 jaar geleden) ging niet over dit soort verwijzingen. Vysotsky (overleg) 11 mei 2024 23:12 (CEST)

Je mening is nul relevant, het gaat om inhoudelijke argumenten. "Ik blijf het niet met je eens omdat je argumentatie geen hout snijdt" -> Je gaat op mijn argumentatie niet in, meermaals. Als het geen hout zou snijden zou je het eenvoudig kunnen weerleggen, maar dat doe je niet. Je zegt dat mijn argumentatie geen hout snijdt, maar eigenlijk is het jouw eigen argumentatie die geen hout snijdt en dat verhul je door mij er van te beschuldigen (overigens zonder onderbouwing). Dit is een klassieke truc om gelijk te krijgen: het creëren van een rookgordijn. Sorry, daar trap ik niet in. Als je niet met degelijke argumenten aankomt en niet ingaat op aangedragen argumenten, dan heeft het geen zin om te reageren, want mij overtuig je niet met meningen of trucjes, maar alleen met inhoudelijke argumenten.

1. Referenties zijn er om bronnen in te voegen. Je misbruikt referenties voor andere doeleinden dan waarvoor ze bestemd zijn. 2. Het is bij dit soort wijzigingen totaal niet duidelijk dat het onderwerp nog geen artikel had. Als je het daarmee oneens bent begin daar dan een discussie of stemming over. In de lijst stond dit artikel aanvankelijk niet gelinkt terwijl er wel een artikel over bestond. Dat is iets wat ik al heel vaak heb meegemaakt. 3. Je blijft je riedeltje herhalen terwijl het totaal geen hout snijdt en je gaat niet in om inhoudelijke argumenten. Door dat gedrag interesseert het mij nul komma nul wat je van de vertaling vindt. Je weigert serieus in te gaan op aangedragen argumenten, met andere woorden, je neemt me niet serieus, waarom zou ik jou dan wel serieus moeten nemen? Romaine (overleg) 12 mei 2024 01:58 (CEST)

PS: Dit was een retorische vraag, ik verwacht zeker geen antwoord en nog meer tijdverspilling. Romaine (overleg) 12 mei 2024 01:59 (CEST)

Wijziging op gebruikerspagina

Beste Romaine, maak s.v.p. geen wijzigingen in mijn gebruikerspagina's. Gebruiker:CvZ/Giovanni d'Anastasi is een work in progress, en dat zal het nog een tijdje blijven. De dubbele taalparameter is met het oog op toekomstige toevoegingen in anderstalige wiki's. Bedankt! CvZ (overleg) 10 mei 2024 10:46 (CEST)

Beste CvZ, Je kladblok gaf een foutmelding af door de aanwezigheid van dubbele parameters. Als je in de gebruikersnaamruimte artikelcategorieën toevoegt, een onbestaand bestand ingevoegd staat, een onbestaand sjabloon of een sjabloon met dubbel/onjuist ingevulde parameter(s) ingevoegd wordt, dan komt er gegarandeerd een keer een gebruiker of bot langs om dit aan te passen. Dat gebeurt al meer dan 15 jaar, vaak op dagelijkse basis, en op die manier worden onderhoudslijsten en -categorieën leeg gehouden. Je kladblokpagina is geen persoonlijk bezit, maar net als iedere andere pagina onderdeel van deze wiki die door de gemeenschap wordt beheerd en staat niet los van de rest van de wiki. Als een kladblokpagina meldingen afgeeft komt er altijd iemand langs. Onderaan de pagina worden de meeste meldingen getoond als onderhoudscategorieën. Als je niet wilt dat iemand je kladblokpagina aanpast, zorg er dan voor dat je pagina niet automatische toegevoegd staat aan die categorieën. Groetjes - Romaine (overleg) 10 mei 2024 16:57 (CEST)

> Als een kladblokpagina meldingen afgeeft komt er altijd iemand langs.

Eh, nee? Ik heb het althans in al die jaren nog niet meegemaakt. De enige die langskomt is jouw bot, verder niemand. Verder laat ik het gesprek tussen jullie, maar ik wilde dit toch even rechtzetten. Mondo (overleg) 10 mei 2024 19:06 (CEST)

Je bedoelt dat jij zelf het nog niet eerder gemerkt hebt, dat kan, maar dit wordt al zeker 15 jaar door verschillende gebruikers gedaan. Je hebt er dus geen goed beeld van. Romaine (overleg) 10 mei 2024 19:38 (CEST)

Dank je voor je toelichting. Ik houd categorieën tot aan publicatie tussen "nowiki"-tags. Het lijkt me onvermijdelijk dat kladblokpagina's fouten geven, kladblok is bedoeld om dingen uit te proberen vóór publicatie. Dus beter dat fouten van kladblokpagina's niet worden meegenomen in onderhoudslijsten; dat moet vrij eenvoudig te programmeren zijn. Als de aanpassing door een bot was gemaakt had ik hem zonder commentaar ongedaan gemaakt. Dit was een aanpassing door een mens, daarom vraag ik je geen wijzigingen te maken in mijn artikel-in-wording. Toen ik jaren geleden iets aanpaste op een gebruikerspagina kreeg ik een bericht dat dat not done was; klonk logisch, nooit meer gedaan. Ben ik verkeerd ingelicht, is de richtlijn gewijzigd? In zoveel jaren kan er wel eens iets veranderen. Groetjes, CvZ (overleg) 10 mei 2024 20:28 (CEST)

Hi CvZ, het is gebruikelijk om pagina's in de gebruikersnaamruimte niet aan te passen, tenzij dit elders effect heeft. De MediaWiki-ontwikkelaars maken geen onderscheid tussen de naamruimtes. Om het onderhoud in andere naamruimtes te kunnen blijven doen, ontkomen we er niet aan de onderhoudslijsten leeg te houden, ook in de gebruikersnaamruimte, anders worden de onderhoudslijsten onwerkbaar. Gelukkig repareren gebruikers het vaak al zelf, het restant doen anderen. Ik ben terughoudend in het doen van aanpassingen in de gebruikersnaamruimte, toch ontkomen we er niet aan af en toe wijzigingen te doen om te voorkomen dat het onwerkbaar wordt. Wat voor oplossing stel je voor om zowel de onderhoudslijsten leeg te houden en dat je alleen zelf wijzigingen doet in je gebruikersnaamruimte? Romaine (overleg) 10 mei 2024 21:15 (CEST)

RomaineBot uitschakelen op gebruikerspagina's

Op verzoek van Bertux, die eigenlijk wel gelijk had, zetten we hier de discussie maar voort. Ik zou je bij deze willen vragen om RomaineBot het nobots-sjabloon te willen laten respecteren. Ik begrijp dat Wikipedia een samenwerkingsproject is en ik sta ook altijd open voor samenwerking, maar dat wil niet zeggen dat ik bots op mijn gebruikerspagina's hoef te dulden. Ik vind het niet prettig dat een bot zich komt bemoeien met een artikel waar ik nog mee bezig ben. Áls die aanpassingen op mijn gebruikerspagina's al moeten gebeuren, dan heb ik liever dat ze door een mens worden gedaan. Zou je dit alsjeblieft willen aanpassen? 🙂 Mondo (overleg) 10 mei 2024 18:59 (CEST)

Dus je hebt liever een mens die iets aanpast dan een bot, terwijl een bot vele malen nauwkeuriger werkt?

Zoals elders al aangegeven wordt er met bots-sjabloon rondgestrooid alsof het koekjes zijn, dus nee daar wordt geen rekening mee gehouden. Zoals ook in eerder overleg aangegeven is, is het gebruikelijk dat anderen wijzigingen aanbrengen in de gebruikersnaamruimte voor onderhoudswerzaamheden.

Je kunt zelf voorkomen dat er iemand, mens/bot langs komt door te zorgen dat een pagina geen foutmeldingen afgeeft, uit de diverse hulpcategorieën blijft en geen onbestaande sjablonen invoegt. Romaine (overleg) 10 mei 2024 19:35 (CEST)

> Dus je hebt liever een mens die iets aanpast dan een bot, terwijl een bot vele malen nauwkeuriger werkt?

Ja. Het maakt mij niet uit of een bot nauwkeuriger is, ik ben van de menselijke aanpak. Ik voel me er niet prettig bij als een bot - die ook nog eens geen e-mailmelding bij een bewerking stuurt - langskomt om iets aan te passen.

> Zoals elders al aangegeven wordt er met bots-sjabloon rondgestrooid alsof het koekjes zijn, dus nee daar wordt geen rekening mee gehouden.

Dat is dan een probleem van die mensen en niet van mij. Ik heb het sjabloon slechts een paar keer gebruikt.

> Je kunt zelf voorkomen dat er iemand, mens/bot langs komt door te zorgen dat een pagina geen foutmeldingen afgeeft, uit de diverse hulpcategorieën blijft en geen onbestaande sjablonen invoegt.

Dat kan, maar als ik bezig ben met een artikel op mijn kladblok, dan is het logisch dat het artikel nog niet af is en foutmeldingen geeft. Die los ik op zodra ik daar de kans voor zie. En als iemand zich aan een melding stoort, dan staat het diegene vrij om zelf langs te komen.

Dus bij deze nogmaals een vriendelijk verzoek om het botssjabloon te respecteren. Mondo (overleg) 10 mei 2024 19:43 (CEST)

Mijn bot draait vrijwel altijd met toezicht, uiterst zelden volautomatisch. Dat er misbruik van het nobots-sjabloon wordt gemaakt is een probleem, en aan het sjabloon is niet te zien wie het toevoegt. Magisch rekening houden met die jij hebt toegevoegd gaat niet. Als je alle energie die je in deze discussie steekt, hier en elders, zou steken in even onderaan je kladblok kijken, kun je zeker 10-20 jaar vooruit. En nogmaals, de bot biedt je een helpende hand, op een samenwerkingsproject zou je juist blij moeten zijn met hulp. Romaine (overleg) 10 mei 2024 19:56 (CEST)

Ik ben zeker blij met hulp en daarom is het ook zo fijn dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, maar dan wel menselijke hulp. Nergens staat dat ik hulp van bots moet accepteren. Ik heb een hekel aan bots, vertaalmachines, etc. Ik maak die al vaak genoeg mee in mijn werk, ik wil ze op Wikipedia niet ook hebben. En nogmaals: nergens staat ook dat ik ze moet accepteren. Dat ze op publieke pagina's draaien neem ik op de koop toe, maar in de gebruikersruimte, zeker op mijn kladblokken, vind ik het niet kunnen dat je me de optie om je bot te weren ontneemt.

Is er een pagina elders op Wikipedia waar ik een klacht kan indienen tegen je keuze om het botssjabloon te negeren? Mondo (overleg) 10 mei 2024 20:00 (CEST)

Van het begin af aan dat ik met je te maken heb kom je op mij vijandig over en vervolgens verwacht je dat ik me maar naar je wensen schik. Als je in de plaats daarvan vriendelijk was geweest en had gevraagd of ik mijn best zou kunnen doen om met je persoonlijke wensen rekening te houden, dan had ik gezegd dat ik dat gerust wil proberen. Zo zijn er diverse gebruikers geweest die graag iets zouden zien en ik tracht daar zo goed als mogelijk mee rekening te houden. Maar gebruikers die mij vijandig benaderen ga ik geen gunst verlenen.

Nergens staat dat je bots kunt weigeren. Pagina's in je gebruikersnaamruimte zijn publieke pagina's. Je doet nog steeds alsof het je persoonlijke bezit is, terwijl je al meermaals duidelijk gemaakt is dat dat niet het geval is.

Recent zag ik dat je op je OP wéér in de clinch met iemand lag. Bots zijn niet het probleem, wel hoe je reageert op andere gebruikers. Romaine (overleg) 10 mei 2024 20:39 (CEST)

Alsof jij zo vriendelijk bent. Vanaf het begin af aan maak je duidelijk aan mij wat je niet prettig vindt en heb ik daar steeds weer naar te schikken. In dit geval vroeg ik je hierboven vriendelijk of je het wilde aanpassen, inclusief smiley.

En ik zie op jouw OP ook dat je wel eens in de clinch ligt met anderen, zoals Bob.v.R. (zie kopje ‘BTNI’). En ook op Discord sta je niet erg goed bekend, om het maar even zo te zeggen.

En die clinch waar jij het over had slechts deels te maken met mijn reactie, maar vooral met hoe die ander mij in eerste instantie benaderde. Dat werd ook bevestigd door degene die trachtte te bemiddelen. Mondo (overleg) 10 mei 2024 21:12 (CEST)

Maar goed, laten we persoonlijke dingen hierbuiten houden en terugkeren naar de kern. Ik heb hierboven vriendelijk aan je gevraagd of je het gedrag van je bot wilde aanpassen. Is er echt geen oplossing te vinden? Mondo (overleg) 10 mei 2024 21:18 (CEST)

Ik heb een imago en dat komt onder andere dat ik niet gevoelig ben voor andere zaken dan inhoudelijke argumenten. Er zijn tal van gebruikers die denken dat intimidatie, persoonlijke aanvallen, vijandigheid, etc hun helpt om iets gedaan te krijgen en dan komen ze er bij mij achter dat dat bij mij niet werkt. Verder ben ik soms wel eens onhandig in mijn uitingen. Als iemand iets wil, dan tellen in de eerste plaats de inhoudelijke argumenten, als er dan ruimte overblijft kan er gekeken worden naar de persoonlijke voorkeuren.

Je vraagt of ik rekening kan houden met met een sjabloon en ik heb onderbouwd waarom dat niet gaat en waarom wijzigingen plaatsvinden. Als je een andere vraag stelt, namelijk of ik zo veel mogelijk kan proberen (niet garanderen) om pagina's in je gebruikersnaamruimte niet aan te passen, kan ik dat overwegen, als je dan een manier bedenkt om te zorgen dat je pagina's uit de onderhoudslijsten blijven.

Je plaatste net echter een zeer onaardig bericht onder een ander kopje, dus dat ik je nu aanbied rekening met je persoonlijke wensen te houden, zorg er niet voor dat ik daar spijt van krijg! Romaine (overleg) 10 mei 2024 22:07 (CEST)

Nuja, je imago boeit me eerlijk gezegd niet. En ik weet dat ik ook niet helemaal goed lig bij een deel van de mensen op Wikipedia, dus je hebt niet helemaal ongelijk. Ik reageerde alleen zo omdat je ineens persoonlijk naar me werd, anders was ik daar naar jou toe ook niet over begonnen. Het voelde voor mij gewoon heel vervelend om dat te horen van iemand die zelf ook een bepaald imago heeft en ook wel eens in de clinch ligt. Maar goed netjes was het niet, dus daar bied ik mijn excuses voor aan.

Ik doe altijd mijn best om mijn kladblokken uit de onderhoudslijsten te houden, maar het is WIU, dus ik kan niet garanderen dat alles meteen in orde is. En nogmaals: het gaat mij om je bot, niet om een menselijke aanpassing zoals je bij CvZ deed. Mondo (overleg) 10 mei 2024 22:13 (CEST)

Dank!

Ik kan me goed voorstellen dat eerdere ervaringen elders voor frustraties zorgen, maar ik denk niet dat het handig is die te uiten omdat ze dan gemakkelijk een discussie kunnen vertroebelen. (En ja, ik ben op dat vlak ook niet zonder fouten.) Ik snap ook dat je ervaringen elders niet lekker zijn, maar ik hoop wel dat je kunt proberen het hier los daarvan te zien. De negatieve ervaringen op je werk komen denk ik voor een groot deel voort door verkeerd gebruik door de menselijke gebruikers. Grote techbedrijven doen alsof de techniek zo veel kan, maar de praktijk is weerbarstiger. Vrijwel alle bewerkingen die mijn bot doet krijg ik daarom onder ogen en accordeer ik voordat de bewerking gedaan wordt. Er draait hier dus niet een of andere autonoom programmaatje, maar er zit iemand achter die met grote zorg de bewerkingen bekijkt en de onderhoudslijsten leeg probeert te houden.

Ik denk dat het een hele goede start is dat je probeert je kladblokken uit de onderhoudslijsten te houden. Als zo'n pagina er dan toch in staat, laat ik die vaak een dag of meer erin staan, hopende op dat een gebruiker het zelf oplost. Na een aantal dagen ga ik er handmatig of met bot mee aan de slag. Ik probeer daarbij frustraties bij mijn medegebruikers te vermijden en tegelijkertijd de onderhoudslijsten leeg te houden. Als er dan toch nog de situatie voorkomt dat een kladblokpagina in een onderhoudslijst voorkomt, dan vraag je dus of ik de bewerking met de hand wil doen? Romaine (overleg) 11 mei 2024 03:09 (CEST)

Eh, ik werk meestal niet voor grote techbedrijven; eerder individuele ontwikkelaars en MKB (slechts een enkele keer een grote jongen). Maar goed, nu je zo zegt dat je de bewerkingen van je bot accordeert, heb ik er minder een probleem mee en vertrouw ik je daarin. 🙂 Bedankt voor je aanvullende, heldere uitleg. 🙂 Mondo (overleg) 12 mei 2024 21:56 (CEST)

Steinkirchen (Altes Land)

Gaarne het verwijderen van de link naar het Duitse Wikipedia artikel over het orgel van de kerk te Steinkirchen ongedaan maken. ZEER veel liefhebbers van oude muziek en orgels lezen dit soort artikelen heel graag, ook al zijn ze niet in het Nederlands. Arp-Schnitger-orgels behoren tot de ''top of the bill'' in orgelland, re vergelijken met Rembrandt in de schilderkunst. Bovendien staat er nu in de tekst een loze verwijzing. 2001:1C06:2300:5500:1114:3490:457D:346C 11 mei 2024 17:55 (CEST)

Hallo, Dat er vele liefhebbers zijn van artikelen over oude muziek en orgels kan ik begrijpen, maar dat staat los van of het een goed idee is om naar een anderstalige Wikipedia te linken. Externe links naar een andere Wikipedia zijn niet gewenst. Maar deze externe link was ook ongepast: Wikipedia heeft niet als doel om externe links te verzamelen en we zijn daarom terughoudend met externe links. We linken daarom in principe alleen als die aanvullende informatie geven over het onderwerp (hier: de gemeente). In een casus van een gemeente dus een website met brede informatie over de gemeente. Echter deze externe link ging niet over de gemeente, maar over een detail uit die gemeente, waardoor dit een scheve link is. In een artikel van een gemeente zou een externe link naar een Rembrandt ook niet gepast zijn. Als die liefhebbers op zoek zijn naar een orgel, zal die niet in een Wikipedia-artikel gaan kijken of er bij de externe links toevallig een link staat naar een orgel. Je lijkt wat van orgels te weten, je kunt denk ik beter het artikel over het orgel vertalen naar het Nederlands. Indien nodig kan ik je daar wel bij assisteren. Groetjes - Romaine (overleg) 12 mei 2024 04:19 (CEST)

Lijst van beelden in Breda

Hallo Romaine, wat te doen om alle afbeeldingen netjes gecentreerd in de kolom te plaatsen? Er moet ergens iets zijn dat ik over het hoofd zie. thanks. Lotje (overleg) 13 mei 2024 07:57 (CEST)

Dit deed ik: |center|150px]]. Als er een betere oplossing is kan het ongedaan gemaakt worden  →bertux 13 mei 2024 08:43 (CEST)

Dankjewel Bertus. Vreemd blijft het toch dat bepaalde afbeeldingen de kolom helemaal "vullen" en andere niet, zo ook bij mijn recente toevoeging. Magic? :-) Lotje (overleg) 13 mei 2024 13:19 (CEST)

Je kunt aangeven dat plaatjes op een bepaalde breedte getoond moeten worden, zie Help:Gebruik van bestanden, maar je krijgt ze nooit allemaal beeldvullend, doordat de software verbiedt om rijen al te hoog te maken. Als je File:Vogels, Weerijssingel 1, Breda.jpg op een breedte van 150 zou weergeven, zou de rij amper op je scherm passen.

Ik heb de foto's een achtergrond slategray (slategray) gegeven om het contrast tussen foto's en achtergrond te verminderen, dat oogt veel rustiger. Geen magic, wel verzorgd. Foto's en kolombreedte op 120 gezet, dat lijkt me genoeg.

Voor alles geldt weer: geheel of gedeeltelijk ongedaan maken is geen probleem. Zowel de VE als de brontekstverwerker hebben een zoek- en vervangfunctie, al zit die bij de laatste wat verstopt; aanpassen moet geen groot probleem zijn, anders geef maar een gil  →bertux 13 mei 2024 16:37 (CEST)

Hi Lotje & Bertux, In tabelrijsjablonen wordt standaard 100x100px en center meegegeven. Dat zorgt ervoor dat de grootte van afbeeldingen binnen de perken blijft en enigszins gelijkvormig. Ik zeg enigszins, omdat foto's geen standaard formaat hebben en daarin verschillen, maar door deze instellingen zijn ze enigszins gelijkvormig. Maar die grijze achtergrondkleur is lelijk en helpt niet, eerder afleidend. Romaine (overleg) 13 mei 2024 16:47 (CEST)

Hallo Bertux, interessante layout, maar persoonlijk geef ik er de voorkeur aan om de achtergrond gewoon wit te houden. Maar wie ben ik... de gustibus et coloribus non est disputandum. Cheers. Lotje (overleg) 13 mei 2024 16:48 (CEST)

Een iets bescheidener grijs zou ook kunnen, maar het is niet voor niets dat fotosites nooit een witte achtergrond hebben: hoog contrast, chaotisch beeld.

Voor mezelf zou ik iets heel anders gekozen hebben, maar ik dacht Oh, Romaine propageert grauwheid op Wikipedia, die is allergisch voor alles wat niet grijs, zwart of blauw is, ik zal maar iets neutralers doen. Mis blijkbaar. Ik heb er nu linen van gemaakt (linen). Wit is in elk geval een onhandige keuze als fotoachtergrond  →bertux 13 mei 2024 17:14 (CEST)

@Bertux: @Romaine: persoonlijk geef ik er de voorkeur aan de center|120x te verwijderen en de achtergrondkleur helemaal weg te laten. Kwestie van uniformiteit in de kolommen bij Wikipedia na te streven. Wie kan dit in one go doen om het verschil eens te bekijken? Thanks. Lotje (overleg) 14 mei 2024 06:40 (CEST)

Gedaan. Sommige rijen zijn nu erg hoog, maar verder ziet het er wel goed uit  →bertux 14 mei 2024 10:04 (CEST)

sjabloon vlag van Brussel Hoofdstedelijk Gewest

Hey Romaine, het viel me op dat er iets niet meer klopt met het sjabloon van de vlag van het Brussels Gewest. Voor een voorbeeldje zie hier. (momenteel wordt de Belgische driekleur getoond bij gebruik van het sjabloon...) Denk je dat je het kan oplossen? Alvast bedankt! mvg, Bjelka (overleg) 13 mei 2024 18:29 (CEST)

Hier is het zo te zien fout gegaan. Blijkbaar heeft collega VDj 1706 niet alle pagina's bijgewerkt waar de verwijderde parameters gebruikt werden... –bdijkstra (overleg) 13 mei 2024 18:46 (CEST)

Bullets in referentie

Hoi Romaine! Ik zag dat je bot wat codes had gefixt. Eentje leek me niet zo wenselijk, namelijk een enter weghalen in een referentie (zie de revert). Ik denk dat ik snap waarom je dat doet, maar het lijkt me in dit geval nadelig uitpakken. Het wordt dan namelijk niet meer gepakt als bullet, maar puur als asterisk. Ik hoor het graag als het alsnog wel wenselijk is! Als het niet zo is, zou het fijn zijn als je bot dat niet opnieuw aanpast, maar het is anders geen groot probleem. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 17 mei 2024 16:41 (CEST)

Hi Dajasj, Die bewerking is alweer van bijna een maand geleden, ik denk dat het me toen nog niet opgevallen was. Wat de bot doet is het weghalen van een enter, omdat op die plek eigenlijk geen enter hoort te staan. Voor een ongenummerde lijst hoort wel een enter te staan, maar het gebruik van een ongenummerde lijst in een referentie is raar. Hier in deze ook, in de tekst wordt er gedaan alsof er slechts één bron gebruikt wordt, maar de referentie eenmaal bekijkende blijken het drie verschillende bronnen te zijn. Het is ongebruikelijk om drie bronnen in één referentie te plaatsen, het zouden eigenlijk drie verschillende referenties moeten zijn. Als iemand bij het verder schrijven van dit artikel slechts een van die drie bronnen uit de referentie wil gebruiken om naar te verwijzen kan dat niet, omdat die (onnodig vast zit aan de andere twee bronnen.) In enkele artikelen waar ik dat ben tegengekomen heb ik dat eerder in mei al eens gecorrigeerd en de referentie opgesplitst, maar nog geen ruimte ervoor gehad dit verder uit te zoeken waar dit verder nog gebruikt is. Romaine (overleg) 17 mei 2024 17:16 (CEST)

Soms wil je één feit bewijzen voor de lezer, wat alleen lukt als de lezer beide bronnen combineert. In dat geval vind ik het erg logisch om ze samen in een referentie te zetten, vooral als er een gezamenlijke toelichting bij hoort. Zo heb ik het gedaan in Gebruiker:Bertux/Metamorphosis insectorum Surinamensium (binnenkort te verplaatsen naar hier, met een hoofdletter minder), noot a  →bertux 17 mei 2024 17:36 (CEST)

Het voorbeeld wat je geeft in Metamorphosis insectorum Surinamensium is een andere situatie dan wat ik zie in Kabinetsformatie Nederland 2021-'22. In die laatste zijn gewoon drie bronnen samengevoegd in één referentie, terwijl ze geen onderling verband hebben. In die van Metamorphosis insectorum Surinamensium gaat het om een toelichting met daarbij drie bronnen die horen bij de toelichting van die referentie. Romaine (overleg) 18 mei 2024 08:31 (CEST)

De reden dat ik ze samen heb gevoegd, is omdat ze alledrie hetzelfde punt maken. Dat punt was echter controversieel dus ik wilde meerdere bronnen aanhalen. Met die samenvoeging hoop ik clutter te voorkomen, zoals enwiki soms aanraadt: en:Help:Citation merging. De bronnen gaan over hetzelfde feitje, dus hoeven niet opgesplitst te worden als de tekstvolgorde verandert. Ik kan de referentie een inleidinkje geven om dat helder te maken? Dajasj (overleg) 18 mei 2024 09:04 (CEST)

Controversiële punten kunnen niet genoeg toegelicht worden, evenals bronselectie die niet voor zichzelf spreekt. Dat is altijd een goede keuze, los van technisch malheur  →bertux 18 mei 2024 10:59 (CEST)

Zeker, maar 99% van de lezers doet niks met referenties, dus dan is het beter een aantal samen te voegen wmb Dajasj (overleg) 18 mei 2024 11:03 (CEST)

Wat op die Engelstalige pagina beschreven wordt lijkt me geen goed idee (waarschijnlijk zelfs verouderd), omdat dit de herbruikbaarheid van referenties lastiger maakt en een onjuiste indruk geeft. De zogenaamde clutter voorkomen lijkt me geen goede onderbouwing. Dat veel gebruikers de referenties niet bekijken (en dus een artikel niet grondig lezen) is ook geen reden.

De uitzondering op het samenvoegen zie ik, zoals ik al schreef, wanneer dit gecombineerd wordt met een toelichting. Romaine (overleg) 18 mei 2024 11:04 (CEST)

In welke zin een onjuiste indruk? Ik snap herbruikbaarheid, maar het is een zeer onwaarschijnlijke en onwaarschijnlijke situatie. Anyway, ik zal een toelichting toevoegen Dajasj (overleg) 18 mei 2024 11:11 (CEST)

Discussie

Hoi Romaine. Mooi te zien dat je nog actief bent. Fijn ook te zien dat je neutraliteit goed verwoordt, en veel bewondering voor jouw geduld en je terughoudendheid.

mvg

toenmalig gebruiker:Pjetter 2A02:A465:68F4:1:300D:C2C7:F9C:9325 18 mei 2024 19:13 (CEST)

Verzoek om even mee te lezen op een beoordelingspagina

Hallo Romaine, Ik wil je vragen om even mee te lezen met deze discussie over Oud Golten waar ik op de nominatie heb gereageerd. Ik zie niet in waarom een artikel waarvoor ik hetzelfde template heb gebruikt als jij met je artikelen over beken in Limburg ineens op een verwijderlijst moet komen te staan. Ik snap het gewoon niet. Dank je. 2A02:A45E:70B:0:FDEA:173B:C6C7:2B5D 26 mei 2024 22:15 (CEST)

Hi, Ik heb er zojuist gereageerd. Puur en alleen je baseren op de leggerkaart van het waterschap is onvoldoende: iedere (afwaterings)sloot staat er ook op en de naamgeving is regelmatig discutabel. De leggerkaart gebruik ik uitsluitend ter ondersteuning, niet als primaire basis voor een artikel. Romaine (overleg) 26 mei 2024 22:29 (CEST)

Advies over coordinatensjaboon

Hoi Romaine, wil jij mij advies geven over mijn standaardsjabloon voor coördinaten? Want ik zie dat je er wel eens eentje aanpast en als ik ze meteen goed zet in de artikelen die ik half klaar staan heb in MS Word, dan is daar voor anderen zoals jij geen nawerk meer aan.

{{Coor title dms|5|48|40|N|55|12|42|W|scale:1500_region:SR}}

Deze gebruik ik standaard voor zo'n beetje alles, variërend van een Surinaams dorpje tot een gebouw of stadion. Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 2 jun 2024 17:48 (CEST)

Als op Wikidata coördinaten beschikbaar zijn kan het veel makkelijker: {{Coor title}}.

Dit valt allemaal weg:

{{Coor title dms|5|48|40|N|55|12|42|W|scale:1500_region:SR}}

Dus:

{{Coor title|scale:1500_region:SR}}

Niet iedereen is dol op Wikidata, maar gemiddeld genomen zijn ze daar beter dan op nlwiki, en we moeten in elk geval af van onderhoud op twee plekken  →bertux 2 jun 2024 18:29 (CEST)

Ik wijzig coördinaten alleen als ik constateer dat ze niet kloppen en dan corrigeer ik ze op Wikidata en laat ik het sjabloon Coot title ze van Wikidata ophalen.

Ik zou niet stellen dat ze gemiddeld genomen op Wikidata beter zijn dan op nl-wiki, maar als je de coördinaten van Wikidata vertrouwd zou ik zeker van Coor title gebruik maken. Dan hoeven de coördinaten maar op één plek ingevoegd te zijn en als ze niet kloppen op maar één plek gecorrigeerd worden.

Wel is het zeer wenselijk om het type mee te geven bij het invoegen van het sjabloon in een artikel. De meest gebruikte: gaat het om bossen en andere natuurgebieden: type:forest, gaat het om plaatsen, wijken, buurten: type:city, en gaat het om objecten/gebouwen: type:landmark. Er zijn nog enkele types meer, zie daarvoor Help:Externe_kaarten#Type. Indien onduidelijk is welk type het beste gebruikt kan worden, hoor ik het graag. Romaine (overleg) 2 jun 2024 18:40 (CEST)

Dankjewel! Duidelijk, ik ga dat toevoegen.

Net als Romaine, weet ik ook dat de kwaliteit van de coördinaten op Wikidata niet goed is. Kijk alleen naar de onbetrouwbaarheid van Wikipedia in het Cebuano, maar ook Suriname was een chaos en er wordt nog steeds zonder controle data geüploadet die mijn herstelwerk in sommige artikelen teniet doet. Ymnes (overleg) 2 jun 2024 18:47 (CEST)

Copyright?

Dag Romaine, Andries Teeuw is overleden in 2012. Dan is zijn vertaling op wikisource van s:nl:Ik toch nog onder copyright? Kun je dat verifieren en zo nodig het artikel verwijderen? Groet, Havang (overleg) 11 jun 2024 12:01 (CEST)

Hi Havang(nl), Pas op 1 januari na 70 jaar na het overlijden komt werk in het publiek domein (tenzij het eerder wordt vrijgegeven door de auteur of erfgenamen). Dat zou voor Teeuw op 1 januari 2073 zijn. De complexiteit is hier dat de oorspronkelijke auteur Chairil Anwar is die in 1949 is overleden, waarvan de werken zich inmiddels in het publiek domein bevinden. Teeuw heeft daarvan een vertaling gemaakt. Ik wil er nog even over denken (ik ben nu moe), maar ik denk dat er bij de vertaling nieuwe auteursrechten zijn ontstaan die nog auteursrechtelijk beschermd zijn. Romaine (overleg) 11 jun 2024 13:03 (CEST)

Ja, een vertaling is een afgeleid werk. Op creativecommons.org wordt dat expliciet genoemd  →bertux 16 jun 2024 07:06 (CEST)

Verwijderd - Romaine (overleg) 1 jul 2024 22:03 (CEST)

Iets minder gehaast

Hoi Romaine, zou je volgende keer iets minder gehaast willen zijn met iets weghalen? Ik wilde nog op de overlegpagina uitleg geven wat ik er incompleet aan vond, maar ik was even bezig een lijstje met andere artikelen af te werken, zoals je wellicht wel gezien hebt in de recente wijzigingen waar je overduidelijk aan het kijken was. Ik wilde eerst even al die tabbladen weg hebben, zodat ik zelf het overzicht en de rust had om mijn uitleg goed onder woorden te kunnen brengen. Je mag dus best iets langer dan 10 minuten wachten. Bij voorbaat dank, Mondo (overleg) 16 jun 2024 00:16 (CEST)

Hi Mondo, In mijn beleving was ik niet gehaast, maar zit nu lekker relaxed op de bank te neuzen in recente wijzigingen en andere dingen. Ik zal ook niet diegene zijn die vindt dat er snel een overlegbericht geplaatst dient te worden, al is het natuurlijk wel welkom. Mij ging het om iets anders. Op de sjabloonpagina staat duidelijk: "Plaats de volgende code bovenaan een lijst of ander overzicht". Bovenaan een artikel is iets heel anders dan een lijst/overzicht. Vrijwel ieder artikel op Wikipedia is incompleet, het bovenaan plaatsen van dit sjabloon is niet de bedoeling. Aldoende mijn interactie. Romaine (overleg) 16 jun 2024 00:41 (CEST)

Nou ja, 10 minuten noem ik gehaast. Het kan best dat iemand even op de juiste woorden moet komen of - zoals in mijn geval - dat ik even wat moet afwerken voor mezelf, zoals ik hierboven al aangaf. Zou je volgende keer dus iets langer kunnen wachten? 🙂

----

In het sjabloon staat Dit artikel is mogelijk incompleet. Dus ja, het mag ook boven een artikel. Maar goed, in dat specifieke artikel mistte ik ook een overzicht, dus in die zin past het wel redelijk als je op jouw bewoording af gaat.

Mijns inziens zijn sjablonen zeker nuttig, want dan nodigt het lezers/bewerkers uit om te kijken of er op de overlegpagina staat wat er aan scheelt, hetgeen niet zou gebeuren zonder het sjabloon (want mensen kijken niet gauw op overlegpagina's). Een incompleet artikel is niet prettig voor de lezer als er belangrijke zaken ontbreken. Ik zet het sjabloon daarom ook niet op ieder willekeurig artikel, want zoals je al zegt is geen enkel artikel ooit af. Maar als er belangrijke zaken ontbreken, dan is dat een gebrek en dus is het in die zin incompleet. Mondo (overleg) 16 jun 2024 01:00 (CEST)

Er zijn in het verleden stemrondes geweest over de vraag of meldingssjablonen bovenaan wenselijk zijn en het algemene oordeel was niet echt (behoudens enkele uitzonderingen). (Onder andere wellicht omdat andere gebruikers wijzen op/het verschaffen van werk niet geapprecieerd wordt.) Ik zat even te kijken of ik dat snel kon terugvinden, maar dat komt mogelijk nog een andere keer (ben nu met iets anders bezig). Het gebruik van dit specifieke sjabloon is bedoeld voor midden in een pagina boven een overzicht/lijstje, conform de sjablooninstructie. Dat er in het sjabloon zelf staat dat het artikel incompleet is klopt, maar dat gaat niet over waar het sjabloon gebruikt dient te worden. Romaine (overleg) 16 jun 2024 01:24 (CEST)

Verwijzing naar Engelse Wiki

Ik begrijp de filosofie dat wikipedia in principe niet naar zichzelf als bron moet verwijzen. Maar binnen dezelfde taal-wiki gebeurt dat toch voortdurend. Waarom dan niet verwijzen naar een engelse wikipagina als die in het Nederlands (nog) niet bestaat?

Het betreft je laatste wijziging in het entropie lemma.

Groet, Ypan1944 (overleg) 18 jun 2024 14:01 (CEST)

Hi Ypan1944, In het artikel entropie was er een referentie ingevoegd waarbij het Engelstalige Wikipedia-artikel werd opgevoerd als bron. In principe zou dit nergens op Wikipedia mogen gebeuren, omdat onszelf als bron opvoeren grote risico's met zich meebrengt voor de kwaliteit. Iemand kan namelijk een Wikipedia-artikel aanpassen en vervolgens naar dat artikel verwijzen als bron. Dat is geen goed idee en daarom moeten bronnen altijd betrouwbare externe publicaties zijn. De enige uitzondering hierop is wanneer een artikel 1 op 1 uit een andere taalversie van Wikipedia naar het Nederlands is vertaald, maar dan wordt Wikipedia niet als referentie opgevoerd, maar onderaan de pagina via een speciaal sjabloon. In artikelen willen we graag bronnen zien voor de feiten die in dat artikel genoemd worden, maar als een artikel vertaald is moeten we vanwege de auteursrechten ook een bron voorzien voor waar de tekst vanuit vertaald is.

In artikelen op Wikipedia kan een ander Wikipedia-artikel dus nooit gebruikt worden als onderbouwing van de feiten. De interne links in artikelen zijn wel verwijzingen, maar die dienen niet als bron. Dat is een belangrijk verschil. Linken naar een anderstalige Wikipedia is niet de bedoeling, want we maken een encyclopedie in het Nederlands die binnen Wikipedia alleen linkt naar Nederlandstalige artikelen elders op de wiki. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jun 2024 20:42 (CEST)

Probleem op Wikivoyage

Hallo Romaine, mag ik even je aandacht vragen voor een probleem dat ik enkele dagen geleden ook op jouw Wikivoyage-OP had gesignaleerd? FredTC (overleg) 20 jun 2024 12:55 (CEST)

Hi FredTC, In de off-wiki-wereld was het hier een beetje te druk. Zojuist aldaar gereageerd. Romaine (overleg) 1 jul 2024 22:42 (CEST)

Interview m.b.t. Wikipedia

Dag Romaine. Onder de kop [1] schreef ik een link naar een interview over Wikipedia en AI. Misschien (of niet?) de moeite waard toe te voegen aan [2] waar ik je naam veelvuldig zie in de artikelgeschiedenis (laatst 2023), maar waar ik niet zie hoe die informatie daar ingevuld moet worden. Als het niet voldoet: ook goed. VanBuren (overleg) 23 jun 2024 13:22 (CEST)

Hi VanBuren, Een interview waarin Wikipedia aan bod komt past zeker op de pagina. Ik voeg vooral jaarlijks de subpagina toe waarop de links met media-aandacht voor Wikipedia worden verzameld. De subpagina voor 2024 is Wikipedia:Media-aandacht/2024. Ik zie dat jouw link afwijkt van de link die daar staat, wellicht kun je jouw link daar ook toevoegen. Romaine (overleg) 1 jul 2024 22:27 (CEST)

Louise-Marie van Orléans

Dag Romaine, ik zit niet zo vaak op Wikipedia, dus ik zal best fouten maken. In het bovenstaand artikel heb je een link uit de lopende tekst gehaald met de opmerking dat dergelijke links daar niet mogen worden gebruikt. Ik heb hem daarna als 'externe link' toegevoegd. Nu heb je die ook gewist als 'ongeschikte link'. Waarom ongeschikt?19Clio46 (overleg) 1 jul 2024 10:46 (CEST)

Hi 19Clio46, Geen probleem hoor! Fouten maken is iets menselijks, daar waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt. De enige manier om geen fouten te maken is door niks te doen. In principe linken we vrijwel nergens naar een anderstalige Wikipedia en links naar een anderstalige Wikipedia is in artikelen niet een geschikte link. We proberen hier een encyclopedie te bouwen in het Nederlands en daarom alleen te linken naar andere Wikipedia-artikelen in het Nederlands. Hier in deze casus komt er bij dat het artikel waarheen gelinkt werd op en-wiki een equivalent heeft in nl-wiki en vanuit het artikel al naar gelinkt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jul 2024 22:21 (CEST)

GrandOrgue afbeelding verwijderd

Hallo Romaine, Je hebt op de gister aangemaakte pagina over GrandOrgue de afbeelding verwijderd. Zou je ook kunnen aangeven waarom? Want het plaatje zie ik wel staan op https://commons.wikimedia.org/w/index.php?search=Norrfjarden+Church+Organ+Sample+Set+by+Lars+Palo.jpg&title=Special:MediaSearch&go=Go&type=image

Alvast bedankt voor je reactie! Ottobw (overleg) 12 jul 2024 11:28 (CEST)

Hallo Ottobw, Er werd geen afbeelding getoond omdat er een parameter werd gebruikt die niet in het sjabloon gedefinieerd is. Ik kwam overigens op de pagina uit omdat de links in het onderschrift daar niet hoort te staan en niet klopte.

Kijkende naar de afbeelding zelf, dan klopt de upload niet. Als ik het goed begrijp is de afbeelding afkomstig uit een computerprogramma, dan kan het bestand niet geüpload worden als eigen werk en dat je zelf de auteur bent klopt ook niet. Over de licentie twijfel ik, want die is GPL, maar het bestand staat nu geüpload onder CC BY-SA 4.0. De bron van de afbeelding stelt dat het onder CC BY-SA 4.0 beschikbaar is. Dan klopt de licentie wel, maar de auteur en de bron "self" niet. Ik heb het daar nu aangepast en de informatie toegevoegd die nodig is om het bestand te kunnen behouden. Ik heb het bestand nu met de juiste parameter ingevoegd. Wil men de licentie-informatie zien, kan men terecht op de bestandspagina (door op de afbeelding te klikken). Groetjes - Romaine (overleg) 12 jul 2024 11:49 (CEST)

Hallo Romaine,

Bedankt voor je hulp! Ingewikkeld allemaal, dus je uitleg is voor mij handig om in de toekomst te kunnen gebruiken als een vergelijkbare situatie zich weer voordoet... Ottobw (overleg) 12 jul 2024 12:19 (CEST)

Hulp bij sjabloon Infobox sportevenement

Hallo Romaine, zou ik je als sjabloon-specialist kunnen vragen eens naar dit probleempje te kijken? Dank. --Xymph (overleg) 24 jul 2024 08:38 (CEST)

Dit was een simpel verzoek. Inmiddels uitgevoerd. Mbch331 (overleg) 24 jul 2024 12:46 (CEST)

Dank Mbch331! Romaine (overleg) 21 aug 2024 07:00 (CEST)

HALDER

Beste Romaine, u haalt een door mij in het Halder-lemma geplaatste link weg. Prima, geen bezwaar. Maar wel zou die link een signaal moeten zijn: het lemma is op essentiële punten informatief zéér lacuneus. En dat zou verholpen moeten worden, iets waarbij de informatie in de Engelstalige Wikipedia zou kunnen helpen. Om verschillende redenen zie ik mij dat niet zelf doen. Misschien kunt u in de wiki-gemeenschap (deskundige) hulp inroepen? Nog als toelichting: aanleiding voor mijn actie was de lectuur van Bas Von Benda Beckmann's Het kleedje voor Hitler, Een familiegeschiedenis (Amsterdam, Querido, 2023). Mvg, Eddmoos (overleg) 10 aug 2024 18:50 (CEST)

Beste Eddmoos, Het plaatsen van instructies voor lezers waar ze elders meer informatie kunnen vinden is niet de bedoeling. Als er iets niet goed is in een artikel, kan iedereen het artikel aanpassen en verbeteren. Het beste is dat om dat zelf te doen (is een beetje de kern van Wikipedia), want je irriteert je blijkbaar aan deze situatie en niemand anders heeft de moeite daartoe voor alsnog genomen. Als alternatief zou misschien een bericht op de helpdesk een optie kunnen zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 21 aug 2024 07:00 (CEST)

Wat een merkwaardige opvatting over de functie van een encyclopedie: "Het plaatsen van instructies voor lezers waar ze elders meer informatie kunnen vinden is niet de bedoeling." En dat bij een zeer bedenkelijke lacune in een misleidend want wetenschappelijk gedateerd lemma, waarop attent gemaakt kan worden met een simpele interne verwijzing binnen de internationaal functionerende Wikipedia... mvg, Eddmoos (overleg) 31 aug 2024 21:29 (CEST)

Wikisource

Dag Romaine, er is weer veel te verwijderen op S:nl:WS:Te verwijderen, kun je Vincent helpen? Groet --Havang(nl) (overleg) 13 aug 2024 11:12 (CEST)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Ik zie dat je vaak (veelal botmatig) een handmatige bronvermelding naar een andere Wikipedia door het sjabloon "Bronvermelding anderstalige Wikipedia" vervangt. De tekst die dit sjabloon op het scherm tovert, zegt echter dat ons artikel een (eventueel gedeeltelijke) vertaling van die anderstalige Wikipedia is. Het is dus een zeer specifiek soort bronvermelding. Niet altijd als een andere Wikipedia als bron gebruikt wordt, wordt die ook vertaald. Dit is bijvoorbeeld geen vertaling van dit, ook geen gedeeltelijke. Andere Wikipedia's zijn misschien geen betrouwbare bronnen, maar in de praktijk worden ze wel als bron gebruikt, en als ze als bron gebruikt worden dan is het het beste als ze ook als bron vermeld worden zodat nog vast te stellen is waar de informatie vandaan komt. Het lijkt me ongewenst iets dat niet een vertaling is zomaar een vertaling te noemen. Hoopje (overleg) 20 aug 2024 11:15 (CEST)

We hebben over het gebruik van Wikipedia als bronvermelding een hele duidelijke situatie, Wikipedia kan nooit als bron gebruikt worden tenzij voor een artikel dat een vertaling (hoeft niet woordelijk te zijn) is van een ander Wikipedia-artikel. In het verleden heb ik gemerkt dat diverse gebruikers moeite hadden om het vermelden van vertaling via het specifieke sjabloon in te voegen en plaatsen dan gewoon een link naar Wikipedia. Dat zet ik dan voor ze om. In alle andere gevallen kan Wikipedia niet als bron opgevoerd worden. "dan is het het beste als ze ook als bron vermeld worden'" Absoluut niet! Wikipedia kan gewoon niet als bron voor informatie opgevoerd worden. Dus als je het weghaalt als ik ten onrechte het bronvermelding-sjabloon invoeg, prima, maar een andere link hebben ingevoegd is geen optie. Romaine (overleg) 20 aug 2024 15:37 (CEST)

Een andere Wikipedia is inderdaad geen geschikte bron. Dat ben ik helemaal met je eens. Helaas kan je wel wensen dat andere Wikipedia's niet als bron gebruikt worden, de realiteit is gewoon anders. Dat valt niet te ontkennen. Je kan dan natuurlijk helemaal geen bron opgeven, maar dan is het helemaal niet meer te controleren. Als er staat "deze informatie komt van de Duitse/Engelse/Franse Wikipedia", kan je nog nakijken op welke goede bronnen die anderstalige Wikipedia die informatie dan baseert, of ten minste of de schrijver dat anderstalige artikel goed begrepen heeft (velen overschatten hun kennis van vreemde talen behoorlijk). Daarom zal ik in ieder geval nooit een bron weghalen, ook niet als het geen geschikte bron is. Want: beter een ongeschikte bron dan geen bron. Hoopje (overleg) 20 aug 2024 15:57 (CEST)

We hebben op Wikipedia duidelijk gesteld dat Wikipedia niet als bron kan dienen. Dat is voor mij iets anders veel zwaarder dan een bron die ongeschikt is. (Bv eigen website van onderwerp is eigenlijk ongeschikt.) Dit is misschien een nuanceverschil, maar voor mij wel een belangrijke. En volgens mij hebben we niet alleen de regel dat een andere Wikipedia niet als bron kan dienen, maar ook de regel dat Wikipedia niet opgevoerd kan worden als bron. (Anders kan er een cirkelverwijzing ontstaan van dat het op Wikipedia staat. Werkt fouten in de hand.) Dus ook al wordt Wikipedia als bron gebruikt, het opvoeren van Wikipedia als bron blijft een no-go. In het verleden is er door diverse gebruikers wel eens opgegeven dat informatie uit een anderstalige Wikipedia kwam, maar dat is ook veelal weggehaald. Eerder dit jaar heb ik een opschoonactie gehouden en zijn twee categorieën aan Wikipedia-bronvermelding overal weggehaald waar dat onder de radar was gebleven. Vandaar dat ze me nu opvielen.

Dat je zegt dat omdat het toch gebruikt wordt als bron, daarom toch Wikipedia als de bron vermeld kan worden ga ik niet in mee. Feitelijk is een artikel met Wikipedia als bron opgevoerd bronloos en dan kan het mijns inziens beter bronloos ook zo in het artikel staan. Dat het voor bewerkers handig kan zijn, dat is misschien iets voor de bewerkingssamenvatting, niet voor in het artikel. Als er geen bronnen opgevoerd zijn en een gebruiker wil nagaan of de tekst van het artikel klopt met onafhankelijke bronnen, dan gaat men toch wel kijken via de interwiki's naar de anderstalige Wikipedia-artikelen, daar hoeven we niet op deze manier op te wijzen. Maar volgens mij nog belangrijker, we moeten vooral ook niet de indruk wekken dat het oké is om zonder andere bronnen te raadplegen informatie uit een Wikipedia-artikel over te nemen. Romaine (overleg) 20 aug 2024 17:49 (CEST)

Ik sluit mij bij de woorden van Romaine aan met wel een iets andere kanttekening; Als er geen bron is voor een artikel anders dan een andere Wikipedia en het geen open deuren qua informatie geeft is het zelfs mijn ziens aangeraden om het ter beoordeling te leggen. Dit heb ik dan ook gedaan voor het artikel Hook turn. Niet alleen is het onduidelijk voor de lezer wat er precies nu uitgelegd wordt, maar ook dat deze term niet voor komt in het Nederlands. Ik denk dat men hier een 'opstelvlak' bedoeld. Buggymam (overleg) 20 aug 2024 19:15 (CEST)

Als die bronverwijzing weggehaald wordt, dan zorgt dat natuurlijk niet ervoor dat de informatie plotseling ergens anders vandaan komt. Het wordt alleen minder transparant waar die informatie vandaan komt. Ik vind dat geen verbetering. Maar het is me ook geen bewerkingconflict waard. Als jullie (in het bijzonder Buggymam) dat willen mogen jullie van mij best al mijn bewerkingen nalopen waar ik het invoeren van dat vertalingssjabloon-met-de-verkeerde-naam ongedaan maak, en die bronverwijzingen naar andere Wikipedia's helemaal verwijderen. Dat is jullie vrije tijd, niet de mijne. Zolang iets wat geen vertaling is ook geen vertaling genoemd wordt vind ik alles best.Hoopje (overleg) 21 aug 2024 14:32 (CEST)

Maar het wordt ook niet transparant te zeggen dat je een Wikipedia gebruik heb als bron. Want wat er dan precies gebruikt is, en of dat dan daar ook werkelijk ondersteund wordt door bronnen is onduidelijk. Waarom niet kijken of je de bronnen zelf zou overnemen van aldaar? Als daar geen bronnen staan, zit je al helemaal ermee dat het onduidelijk waarop de informatie is gebaseerd.

Overigens vond ik je poging op Synadene van Byzantium het iets anders te verwoorden al wat beter. Ik heb er nu 'Voor de aanmaak van dit artikel is gebruikgemaakt van de Engels- en Duitstalige versies van deze titel in Wikipedia.' van gemaakt en het als laatste gezet in het sjabloon zodat het geen bron is, maar dat het ook duidelijk is dat de basis deels die wikipedia's is in plaats van een zoi goed als of directe vertaling. Misschien dat net aan kan zo op die manier. Met enige twijfel. Buggymam (overleg) 21 aug 2024 17:37 (CEST)

@Buggymam: Dit blijft voor mij hetzelfde probleem en vind ik geen succes. Een iets andere formulering, maar het blijft nog steeds als een soort van bronvermelding opgevoerd worden. Romaine (overleg) 23 aug 2024 15:57 (CEST)

Oké, duidelijk. Buggymam (overleg) 27 aug 2024 16:34 (CEST)

Wikipedia:Archief/Wikipedia:Ombudsman

Hallo Romaine, heb je er enig idee van waarom dit voorstel van tafel werd geveegd? Thanks. Lotje (overleg) 25 aug 2024 17:05 (CEST)

Er is nooit echt een ombudsman op nl-wiki geweest, alleen een poging ertoe om dat op te zetten. Later hebben we een arbitragecommissie gekregen. De pagina is gearchiveerd als gevolg van deze verwijdernominatie. Romaine (overleg) 25 aug 2024 17:17 (CEST)

Dankjewel Romaine. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan een ombudsdienst. Helpen waar mogelijk Lotje (overleg) 25 aug 2024 17:19 (CEST)

Wp/mfa in the Incubator

Hello @Romaine. I noticed you deleted several pages in Wp/mfa with the reason as "people mistaking Wp/mfa as Wikipedia for Malay Jawi script". This is incorrect as the language used in those pages are indeed Kelantan-Pattani Malay (also known as baso Jawi) in the Jawi script, which is still being used in Kelantan and Pattani. Did anyone tell you to delete the pages? Either way, I hope you can undelete them as Jawi is the alternate writing system used for the language and there has been no consensus on which writing system to use on the incubator project yet. Thank you. Ultron90 (overleg) 27 aug 2024 21:16 (CEST)

Hi Ultron90, The pages were deleted as I assumed there was consensus for deletion and a deletion template was added to the pages. I have restored all pages starting with Wp/mfa as there is clearly no consensus on deletion the pages. Can you remove the deletion template from the pages? Thanks! Romaine (overleg) 27 aug 2024 21:33 (CEST)

Done. Thank you. Ultron90 (overleg) 27 aug 2024 21:59 (CEST)

Twee verwijzingen naar Commons bij Steenfabriek

Dag Romain, Destijds heb ik met opzet twee links gemaakt bij het artikel over Steenfabriek. De ene naar c:Category:Brickworks (algemeen voor een fabriek waar grofkeramiek wordt geproduceerd) de andere naar c:Category:Brickyards in the Netherlands. Brickyard heeft behalve in het Engels alleen een artikel in het Catelaans. De Commons categorie c:Brickyards by country geeft een overzicht van met naam genoemde fabrieken. Brickworks is meer algemeen voor steenfabriek. Voor het artikel lijkt mij dat beide nuttig zijn voor de lezer. Misschien dat “Brickyards by country” beter is dan de subcategorieën voor Nederland en België. Wat is jouw mening hierover? Wouter (overleg) 1 sep 2024 09:48 (CEST)

Hi Wouterhagens, In principe is de Commonscat bedoeld voor het linken naar het onderwerp 1 op 1 op Commons. Het artikel gaat niet over steenfabrieken in Nederland, maar over steenfabrieken in het algemeen. Ook België heeft steenfabrieken, enzovoorts, Neerlandocentrisme is geen goed idee en is bovendien een scheve link. Dit artikel is gekoppeld aan het Wikidata-item voor het onderwerp steenfabriek en komt overeen met de categorie op Commons. Romaine (overleg) 10 sep 2024 00:04 (CEST)

Had je

behoefte aan een dagje beelden en bruggen? Wel vreemd dat van de boerderijen en landgoederen waarnaar die straten vernoemd zijn bitter weinig is terug te vinden.Ceescamel (overleg) 1 sep 2024 11:19 (CEST)

Hi Ceescamel, Ik heb even terug mijn grote boekenkast eens uitgepluisd met veel boeken over geschiedenis. Bij het doornemen ervan kwam ik tot de conclusie dat vrijwel alle informatie uit die boeken nog steeds niet online terug te vinden is. Ieder jaar worden er honderden boeken gepubliceerd en dat al zeker zo'n 100 jaar lang (exclusief oorlogsperiode). Dus als je zegt dat je er niks van kan terugvinden (online), dan begrijp ik dat zeer goed. Romaine (overleg) 9 sep 2024 23:57 (CEST)

wikisourcebron

Dag Romaine, je vroeg naar een bron die je wilde plaatsen op wikisource: Alles is voorbereid: ik heb de Index aangemaakt en een paginalijst gemaakt, zie s:Index:Natuurlijke historie van den St. Pieters berg bij Maastricht (IA Natuurlijkehist00Fauj).pdf; en ik heb alle illustraties als jpg geplaatst op Commons:Category:Illustrations from Natuurlijke historie van den St. Pietersberg bij Maastricht zodat het deel met de aparte illustraties niet geupload hoeft te worden. Je kunt gaan proeflezen. Havang (overleg) 8 sep 2024 10:41 (CEST)

Hi Havang(nl), Ik had de pdf gezien en vond de kwaliteit van de pdf zeer laag. Ik heb daarom de Universiteit Maastricht om een nieuwe scan gevraagd en die zal binnenkort wel komen. Daarom en gezien de drukte van de voorbije weken heb ik het onderwerp even laten liggen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2024 23:51 (CEST)

De Google OCR transcripties zijn goed, dus voor wikisource hoeft het niet opnieuw gescand te worden. --Havang (overleg) 10 sep 2024 13:04 (CEST)

Door drukte met werk en privé nog geen ruimte gehad er verder naar te kijken. Romaine (overleg) 24 okt 2024 18:33 (CEST)

Invulling parameters sjabloon?

Hoi @Romaine, Ik wilde de F1-records van de afgelopen twee races toevoegen / aanpassen, maar toen zag ik dat jij een aanpassing had gemaakt met veel "apostrof"-tekens, waardoor de pagina 7000 bytes groter werd, wat best veel is. Ik snap echter niet wat het nut daarvan is. Je zei in de bewerkingssamenvatting dat dit vanwege de parameters sjabloon is? Kan jij mij uitleggen wat dit betekent en waarom de apostrofs hiervoor noodzakelijk zijn? Alvast bedankt! Groetjes, Wiki4David (overleg) 22 sep 2024 16:28 (CEST)

@Wiki4David, Ik weet even niet naar welk artikel je verwijst. In veel gevallen haal ik overbodige tekens weg, maar ook plaats ik op diverse plekken tekens omdat die onderdeel zijn van de code zoals die eigenlijk toegepast dient te worden. 7000 bytes klinkt misschien veel, maar dat valt wel mee, het is maar iets van 7 kb. Een gemiddelde foto is het veelvoud ervan in de mb's. Romaine (overleg) 24 okt 2024 18:33 (CEST)

Liggingsplannen in sjablonen gemeente e.a

Beste Romaine. Al een hele tijd stoor ik mij aan een systematische afwijking op een type liggingsplannen, zoals Franse, Spaanse of Duitse gemeenten, Franse stations,... Het 'rode bolletje' staat systematisch een vaste afstand te ver naar het zuiden. Het lijkt me een vaste afstand ongeacht de schaal. Dus het ligt niet aan de coördinaten. Heb je daar als Wizzard van de sjablonen een oplossing voor? bv. Station Sète ligt ver in zee, Friedrichshafen in Zwitserland, Le Havre niet aan zee, Granada (stad) dan weer wel, enz...

Groetjes,Jef antenne (overleg) 24 sep 2024 00:07 (CEST) Jef antenne (gebruiker)

@Jef antenne: Romaine zal een diepgaander verhaal kunnen vertellen, maar het heeft in elk geval ook te maken met het apparaat dat je gebruikt. Verschillende gebruikers hebben al geconstateerd dat de plaatsing op mobiel anders oogt dan op een desktopcomputer en dat er ook verschil is tussen twee mobiele apparaten. De gebruikte browser kan eveneens verschil maken.

Bij mij staat de markering voor Friedrichshafen precies op de Duitse kust van het Bodenmeer en als je de coördinaat-linkjes aanklikt geeft Google Maps die positie ook aan. Beter zou de markering noordelijker staan, zoals op Wikidata.

Bij je andere voorbeelden zijn de coördinaten goed en is het dus zuiver een weergaveprobleem. Er is geëxperimenteerd met aanpassingen, maar de positiekaarten zijn gebaseerd op verouderde Wiki-techniek en tot er een vervanging is moeten we leven met de beperkingen  →bertux 24 sep 2024 09:54 (CEST)

Dank voor de uitleg.

Snel even gecheckt met andere en idd het is afhankelijk van het toestel dat je gebruikt. Daarmee heb ik meteen ook door dat het niet aan het sjabloon ligt en dat er allicht geen simpele oplossing is.

Is wel wat in tegenspraak met mijn mening dat geen informatie beter is dan foute informatie, maar dat is dan ook maar mijn mening, en op de meeste laptops is het blijkbaar goed...

Friedrichshafen heeft zijn "hafen" aan het Bodenmeer, dus dit is eigenlijk ok ( bij de toestellen waar het probleem zich niet voordoet).

Het diepgaande verhaal mag, maar hoeft niet echt. Jef antenne (overleg) 24 sep 2024 10:45 (CEST)

@Jef antenne, Het verschil lijkt inderdaad veroorzaakt door het gebruik van mobiele apparaten en ik zou (nog) niet weten hoe dat op te lossen valt. Voor de goede orde: de kaartjes zijn bedoeld om een indicatie te geven van waar ongeveer een plaats ligt, voor meer details zijn er coördinaten rechtsboven op een artikel bedoeld. Romaine (overleg) 24 okt 2024 18:17 (CEST)

ws, vraag

Dag Romaine, vraag over s:nl:https://nl.wikisource.org/w/index.php?title=Speciaal:OngekoppeldePaginas&limit=5000&offset=0. Wat betekent pagina's die niet gekoppeld zijn aan item? Is hier actie vereist, en zo ja, wat voor actie? --Havang (overleg) 25 sep 2024 22:13 (CEST)

Een deel van het antwoord weet ik wel: op s:Speciaal:OngekoppeldePaginas staan pagina's die niet verbonden zijn aan een Wikidata-item. Meestal is dat geen probleem, maar als iemand op Wikipedia een artikel gaat schrijven over de Troonrede van 2024, dan moet dat artikel via Wikidata gekoppeld worden aan s:Troonrede 2024. Zolang een item alleen op Wikisource voorkomt, is een Wikidata-koppeling niet nodig, maar wel wenselijk.

In het geval van de Troonrede 2024 zou een Wikidata-item het makkelijker maken om deze op een gestructureerde en gestandaardiseerde manier als bron te gebruiken op Wikipedia. Het voordeel is voor zover ik weet bescheiden, en of er momenteel voordelen voor Wikisource zijn weet ik niet. Het helpt allicht om op de toekomst voorbereid te zijn.

Ter vergelijking de ongekoppelde pagina's op nlwiki: Speciaal:OngekoppeldePaginas  →bertux 25 sep 2024 22:40 (CEST)

Bedankt, duidelijk. PS. Kun je weer wat items verwijderen op wikisource? Havang (overleg) 26 sep 2024 16:52 (CEST)

Hi Havang, Eerlijkheidshalve ben ik een beetje terughoudend (te?) met het koppelen van Wikisource-pagina's op Wikidata, tenzij het onderwerp al een item op Wikidata heeft of een categorie op Commons ervoor bestaat. Als er toch een item wordt aangemaakt op Wikidata voor een bepaalde pagina op Wikisource, is het wel noodzaak dat het item dat de minimale metadata meekrijgt, zodat het item ook gevonden kan worden, anders is het aanmaken niet heel erg zinvol. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2024 18:05 (CEST)

Wijziging kleurenpatroon in grote tabel

Hallo Romaine, je hebt op 1 juni 2024 op de pagina van het Noordelijk Filmfestival de achtergrondkleuren in de tabel onder het kopje 'Kroniek van enkele festivalfeiten' weggehaald. Wat er nu staat is een tabel met een lichtgrijze achtergrond. Het kleurenschema had een functie, namelijk dat het de tabel prettiger leesbaar maakte. Omdat de tabel meer dan veertig regels telt lijkt hij zoals jij hem nu hebt gemaakt veel monotoner. Het kleurschema was niet willekeurig maar doordacht. Ik vraag me af waarom je dat hebt gedaan. Top8 (overleg) 16 okt 2024 22:21 (CEST)

Hallo Top8, Het kleurschema lijkt nu wat monotoon, maar dat is gebruikelijk voor Wikipedia. In het verleden is er meermaals overleg geweest over de mate van kleurgebruik in artikelen, waarbij naar voren kwam dat het monotone gewenst is en het gebruik van allerhande kleuren zoals hier het geval is niet de bedoeling is. Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2024 18:01 (CEST)

Dank je, het zij zo. Top8 (overleg) 25 okt 2024 22:53 (CEST)

vraagje

Ik probeer deze gesignaleerde fout in een ref op te lossen: [3] maar het lukt me niet. Kun je hulp bieden? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2024 08:54 (CEST)

Is al gedaan  →bertux 24 okt 2024 09:19 (CEST)

OK, fijn dat het opgelost is. Saschaporsche (overleg) 24 okt 2024 12:17 (CEST)

Soms ontbreekt er een aanhalingsteken, zowel aan het begin als aan het eind van een referentie-naam dient een " te staan. Romaine (overleg) 24 okt 2024 17:59 (CEST)

Blokkadeverzoek

Ik heb helaas een blokkadeverzoek voor je ingediend. Jammer dat je de regels blijft negeren. Mondo (overleg) 24 okt 2024 17:47 (CEST)

Nergens heeft de gemeenschap vastgesteld dat als er een schrijfwedstrijd gaande is dat er een artikel niet bewerkt mag worden. Dat jij stelt dat een artikel niet bewerkt mag worden, is dus geen formele regel. Het gebruik van betrouwbare bronnen en het niet gebruiken van een Wikipedia-artikel als referentie is wel een regel die breed in de hele encyclopedie geldt. Die regel handhaaf ik (en anderen al jaren), zo ook hier. Romaine (overleg) 24 okt 2024 17:52 (CEST)

Probleem met sjablonen

Beste Romaine, ik het van een redirect een artikel aangemaakt Greuthingi door het artikel van de Engelse WP te vertalen. Maar het lukt mij niet de sjablonen goed te krijgen die ik heb overgenomen voor de referenties. Zou je dit conflict in het artikel kunnen oplossen. Groeten Geoffrey (overleg) 25 nov 2024 11:37 (CET)

Hi Geoffrey F, Opgelost - Romaine (overleg) 26 nov 2024 10:54 (CET)

Spaanse wegen

Zie bijvoorbeeld hier: Overleg:N-120 (Spanje). - Bob.v.R (overleg) 7 dec 2024 14:23 (CET)

Hi Bob.v.R, En je vraag aan mij is nu? Romaine (overleg) 7 dec 2024 16:10 (CET)

Hi Romaine, de door jouw toegevoegde infobox wijkt af van de tekst. Wat in de tekst als begin staat aangeduid is in jouw infobox het einde. (Dit geldt ook voor enkele andere artikelen over wegen in Spanje.) Vragen: is er een specifieke reden om hier af te wijken van de artikeltekst? Is volgens jou de artikeltekst hier onjuist? Bob.v.R (overleg) 8 dec 2024 01:34 (CET)

Hi Bob.v.R, In het genoemde voorbeeld van de N-120 heb ik de infobox niet toegevoegd, enkel de code ervan bijgewerkt. Maar op dat moment stond er nog geen routetabel in de infobox. Die werd met deze bewerking toegevoegd. Je kunt daarom beter bij deze gebruiker je vraag stellen. Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2024 11:17 (CET)

Okay, ik zie nu dat bij de aanmaak van het artikel door Dr.emmettbrown de inconsistentie al werd aangebracht. Bob.v.R (overleg) 8 dec 2024 16:00 (CET)