Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wiki13 (overleg | bijdragen) op 25 jan 2013 om 17:25. (→Nieuwe verzoeken: nieuw verzoek)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Menke (2)

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag een verlenging van het huidige blok of als het blokkadeverzoek pas na de huidige blok eventueel wordt uitgevoerd een nieuwe blokkade in verband met ernstige privacyschending door het plaatsen van een identificeerbare foto van een van de moderatoren op haar overlegpagina met denigrerend commentaar. De bewerking is inmiddels op verzoek door steward Vituzzu geoversight. Hierbij het verzoek ook de overlegpaginabewerkingsmogelijkheid te blokkeren vanwege het misbruik ervan. Wiki13 (overleg) 25 jan 2013 17:25 (CET)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Muijz (2)

  • Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voor de volgende bewerkingen:
    • deze, met de sneer: En moet ik werkelijk in het Taalcafé gaan vragen of het klopt dat jij je allerlei complimenten laat aanleunen inzake de uitslag van een schrijfwedstrijd, hoewel je voor die wedstrijd slechts een (gedeeltelijke) vertaling hebt ingezonden?
    • hier - met opzet denigrerende opmerkingen als jij bent best in staat de tekst te verbeteren, zeker wanneer ik aangeef wat er volgens mij niet klopt. (Je kunt nu bijvoorbeeld even narekenen hoeveel 300 yard ook al weer is en dit dan aanpassen in het artikel).
    • hier - Jij hebt inderdaad hulp nodig
    • hier - Van iemand die zegt dat hij met kennis van het Frans op een gevorderd niveau kan bijdragen verwacht ik geen geblunder met een lidwoordje. Begrijp ik overigens goed dat jou in een schrijfwedstrijd allerlei lof ten deel is gevallen, wegens een vertaling?
  • Dit zijn maar enkele voorbeelden; Muijz heeft echter een lange historie van dergelijke opmerkingen, zie hier, waar een collega op soortgelijke denigrerende wijze wordt toegesproken, zie hier nog een, waar een collega de lust in het eigen artikel verliest; op zich kan je in de "communicatie" van Muijz geen echte PA's ontdekken, maar het is de steeds denigrerende toon waardoor alle plezier verloren gaat en het hardnekkig volgen van andermans artikelen indien er in de ogen van Muijz een conflict is.

Nog een laatste voorbeeld van Muijz' werkwijze is deze. Menke (overleg) 24 jan 2013 14:26 (CET)[reageren]

Mening 1: Verschillende van genoemde bijdragen hebben inderdaad een denigrerend karakter, en ook diverse andere bijdragen zijn vaak ronduit verwijtend en oncollegiaal getoonzet. Daarbij dient wel opgemerkt te worden dat deze vaak onderdeel uitmaken van verhitte discussies, waarin Muijz zelf ook een en ander te incasseren krijgt. Niettemin valt het Muijz aan te rekenen dat hij eerder aanstuurt op escalatie dan op consensus en goede collegiale verhoudingen. Muijz dient m.i. zijn overlegstijl aan te passen. Ik stel een korte blokkade (1 dag) voor als signaal. Josq (overleg) 24 jan 2013 16:37 (CET)[reageren]
Niet-moderatormening: Wellicht kan de case T.Tichelaar hier als precedent gebruikt worden. Ook Muijz is al sinds 2007 niet meer geblokkeerd, ondanks bovenstaande transgressies. Zie hier voor de afhandeling toen. Tevens is de Arbcom een optie. .marc. (overleg) 24 jan 2013 17:00 (CET)[reageren]
  •   Steun Het is een herkenbare stijl en een herkenbaar patroon, waarmee veel kwaad bloed wordt gezet, en die de werksfeer zeer sterk aantast. Als waardevolle bijdragers hierop gaan afhaken, is het duidelijk dat er schade aan de encyclopedie wordt aangebracht. Een voorbeeld stellen, dat dit soort verwijtende en oncollegiale stijl dient geweerd te worden, is dus echt wel wenselijk.   Datu overleg 24 jan 2013 17:06 (CET)[reageren]
Mening 2: Ik sluit mij aan bij Josq. De denigrerende toon moet weg en niet alleen bij Muijz, maar bij de hele gemeenschap. Ik ben zeer voor een blok: mensen hebben zich te houden aan regels, ook op het internet, ook op Wikipedia. Ik denk dat als we hier niet blokkeren vanwege het veelgenoemde argument niet bevorderend voor de encyclopedie, dat dat juist averechts zal werken omdat dit het soort gedrag is waarom ik nu niet meer zo actief was als eerst en dit meestal de reden waarom mensen compleet stoppen met het bijdragen aan Wikipedia. - Kippenvlees (overleg‽) 24 jan 2013 17:13 (CET)[reageren]
Mening 3: De schadelijkheid van dit soort beweringen is groter dan we vaak willen toegeven. Hoe pesterig of zelfs intimiderend dit soort bijdragen kunnen overkomen is bovendien slecht te controleren, zodat nadien ook niet gerelativeerd wordt. En we verwachten vaak dat iemand die uitdeelt ook kan incasseren, hetgeen naar mijn ervaring in het echte leven lang niet altijd het geval is. Door alle gedoe over "beleefd en zakelijk" uitspraken, zou je haast denken dat het elkaar koeioneren tot de wikigrondrechten behoort, dat zou m.i. niet zo moeten zijn. Toch vind ik een blokkade niet op zijn plaats, laten we zeggen dat dit op het randje is van een "persoonlijke aanval", zeker gezien de verhitte contexten. In het algemeen lees ik kritiek die op cynische wijze getoonzet en niet keihard op de persoon of sarcastisch. Daarom volstaat m.i. nu een laatste waarschuwing. Een aanvulling op WP:GPA over cynisme en sarcasme is het overwegen waard. Lymantria overleg 24 jan 2013 18:44 (CET)[reageren]
Deze stemverklaring en die van Kippenvlees (inclusief de verwijzing naar die van Josq) deel ik zeer. Als je denigreert, dan wil je immers een machtsonevenwicht naar je eigen voordeel toetrekken; inhoud is dan geen doel meer. Anderszijds pleit wel voor Muijz dat hij daar al tijden -bij mijn weten- geen machtscoalities meer bij gebruikt. Een laatste waarschuwing -na al die jaren- is daarom dik verdiend, want we moeten hem ook niet kwijtwillen. Wikipedia is bedoeld als samenwerkingsproject. Als dat werkelijk de kern is van dit project, dan moet dat ook de kern zijn waarop de uiteindelijke beslissing is gebasseerd. Niets doen is dus geen oplossing, blokkeren vind ik nog niet aan de orde. Davin (overleg) 24 jan 2013 21:22 (CET)[reageren]
Niet-moderatormening:   Steun, en dat behoeft weinig extra uitleg: een pak gebruikers geeft op de overlegpagina duidelijk aan dat een zeer relevant deel van Muijz' activiteiten alhier bestaat uit het louter systematisch stalken en treiteren van gebruikers (doorgaans eentje tegelijk) die volgens hem incompetent zijn — hoewel hij zelf aan de lopende band taalfouten maakt. De lijst omvat inderdaad ook gebruikers die door de hele gemeenschap zijn uitgespuwd, maar lang niet alleen hen. Gertjan R 24 jan 2013 18:54 (CET)[reageren]
  • Mag ik, als niet-moderator en als niet-betrokkene het voorstel doen om Muijz niet op dit moment te blokkeren maar pas als hij weer daadwerkelijk overgaat tot bewerkingen die schadelijk worden geacht, c.q. het beledigen van andere gebruikers en hun werk? Een blok is per slot van rekening niet bedoeld als straf maar als maatregel om lopende problemen te beteugelen en bij mijn weten zijn de gewraakte bewerkingen al weer enkele dagen oud. In dat geval zou bijvoorbeeld wel al meteen het slot van het artikel over Thoreau afgehaald kunnen worden, wat juist gunstig is voor de encyclopedie, en weet Muijz wat hem te wachten staat als hij op dezelfde voet doorgaat, wat me alles bij elkaar effectieve maatregelen lijken.  Wikiklaas  overleg  24 jan 2013 19:05 (CET)[reageren]
  Tegen. In feite is dit een herhaling van het eerder, afgewezen, verzoek. De recente ontwikkeling waarbij men net zo lang door dreint tot dat een oudgediende wel geblokkeerd wordt omdat er nog een oude rekening open staat is funest voor het geheugen van dit project. Muijz is lang geleden een paar keer geblokkeerd wegens twee heftige conflicten. Sindsdien draagt hij enkel bij. Zijn overleg met Beachcomber was niet fijnzinnig, maar wie de verschillende overleggen volgt waarbij Beachcomber betrokken is krijgt het idee dat het een kwestie van geven en incasseren is. Tenslotte, Menke hoeft wmb niet geblokkeerd te worden, maar binnen een paar uur stoken met een sokpop én een blok aanvragen voor Muijz, dat zou ook niet moeten kunnen. Peter b (overleg) 24 jan 2013 20:56 (CET)[reageren]

Puntje van de orde: bovenaan deze pagina staat: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden." Toch zie ik hierboven personen die niet-betrokken zijn allerlei uitspraken over mij doen. Dat vind ik vreemd. En mag ik hier eigenlijk ook iets terugzeggen, bijvoorbeeld op de poging tot karaktermoord door Gertjan R., of moet ik een en ander maar over me heen laten komen? Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:38 (CET)[reageren]

Waarom niet? Het is hier toch al een bende. MM bemoeid zich/geeft een oordeel over een zaak waarbij zijzelf bij betrokken is en heeft kennelijk een pesthekel aan Menke, Blueknight valt als een volleerde ******* van het dak en verdwijnt vervolgens in het niets, niemand schijnt een afgewogen besluit te kunnen nemen en over het algemeen genomen is dit weer eens een driest dieptepunt. De één wordt om een zucht drie maanden geblokkeerd, de andere kan zijn gang gaan dus wat let je. Liefst iets deëscalerends, want dit gaat natuurlijk niks worden. Wat een ongeloofwaardige, amateuristische puinhoop! Misschien tijd nog eens flink met twee maten te meten HH moderatoren? Of wellicht met drie? Sir Statler O 24 jan 2013 23:58 (CET)[reageren]
@Puntje van orde: bovenaan deze sectie staat: "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." Zo vreemd is het dus niet dat ook derden hier hun inbreng geven. En uiteraard mag je zelf ook iets terugzeggen als je daar behoefte aan hebt. Trewal 25 jan 2013 00:19 (CET)[reageren]
Toch wel vreemd. Bovenaan de pagina staat heel duidelijk: "Deze pagina dient niet voor input van niet betrokken derden. Deze kan op het overleg." Dit is niet in tegenspraak met "Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen." want het meewegen van die inbreng is niet afhankelijk van de locatie; ook inbreng die op een overlegpagina wordt gegeven kan worden meegewogen. Muijz (overleg) 25 jan 2013 00:32 (CET)[reageren]
Sja, de moderatoren proberen ook maar wat. Die optie van vijf moderatoren is later ingevoerd om te voorkomen dat één moderator de onvermijdelijke emmers bruine smurrie over zich heen krijgt. En die had een andere tekst. Eigenlijk was het einde van het regblok die idiote blokkade-seances door die arbcomuitspraak van RJB en is de stervende patient nog eens gereanimeerd. Feitelijk loopt sindsdien elk normaal denkend mens die moderator is hier met een grote boog omheen. Of geeft er een rake trap tegen alsof het een prullenbak is. Sir Statler O 25 jan 2013 01:48 (CET)[reageren]

Van de orde: moderatoren, mag ik u verzoeken - het is hier tenslotte een verzoekpagina - om bovenstaand gekrakeel van niet-betrokken derden onder te brengen op de overlegpagina, zodat ik als direct betrokkene de ruimte heb om een kalme en bezonnen reactie op het blokverzoek van de mij als stalker framende mevrouw Menke te schrijven. Muijz (overleg) 25 jan 2013 08:40 (CET)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

Kfc000

  • Kfc000 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik en ook anderen hebben reeds herhaalde malen gevraagd aan deze gebruiker om op te houden met het produceren van artikelen over NE-personages uit een soapserie, die bovendien in erbarmelijk Nederlands worden opgesteld (taal, stijl, spelling, you name it). Ik wens daarom een blokkade aan te vragen, want de verzoeken op diens overlegpagina blijken geen enkel effect te hebben op deze gebruiker en ik ben het werkelijk moe om telkenmale zijn broddelwerk opnieuw te gaan nomineren ter verwijdering. Vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2013 08:53 (CET)[reageren]
    •   Uitgevoerd Na zorgvuldig ingelezen te hebben is me helder wat er aan de hand is. Geen enkele reactie ooit, structureel doorgaan met ongewenste activiteiten en ook doodleuk zaken herplaatsen die reeds beoordeeld bleken te zijn door de gemeenschap. Gebruiker dagje time out gegeven en verwezen naar zijn overlegpagina voor een reactie - zie hier.   MoiraMoira overleg 12 jan 2013 16:27 (CET)[reageren]
      • Verdere discussie verplaatst naar overlegpagina. 13 jan 2013 14:51 (CET)

Ben1938

Ben1938 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Is op zijn OP gevraagd eerst te bekijken hoe alles hier werkt, ging daarna door met dezelfde fouten maken, heb hem daarna medegedeeld dat ik alles om die reden ongedaan had gemaakt, maar gaat ook nadien weer door op dezelfde weg. ErikvanB (overleg) 14 jan 2013 16:10 (CET)[reageren]

Inspectieszw

Poepsex01

Natte wind

The Matheo Solution

The Matheo Solution (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Plaatst herhaaldelijk reclame/Engelstalige onzin op zijn GP, en na 3 verwijderingen wordt er 'Dit is geen reclame hoertjes' geplaatst. Vooral het laatste lijkt me niet acceptabel...   JurgenNL overleg 16 jan 2013 21:18 (CET)[reageren]

  •   Niet uitgevoerd. Gebruiker begeeft zich weliswaar op glad ijs, maar zijn of haar laatste reactie is hoopgevend, met dank aan collega Grmbl76. Ik hoop dat een blokkade niet nodig is. Mocht hij of zij echter doorgaan met dergelijk storend bewerkgedrag, dan lijkt mij de tijd zeker rijp voor een blokkade. Mathonius 16 jan 2013 22:02 (CET)[reageren]

Theobald Tiger en Marrakech

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Snap waarom ook ik hier weg ben. Met, onder veel meer, dit soort gruwelijke intimidatie wordt het hele leven hier door slechts een paar enkelingen tot een hel gemaakt. Graag voor beide (zie ook de genoemde link naar het klootzak-verwijt van Marrakech) een blokkade voor een zo lang mogelijke tijd: zo lang de regels die hier mogelijk maken. Zo bouw je geen encyclopedie. By the way, beide schrijven überhaupt niet aan de encyclopedie: ot is ook een optie. Davin (overleg) 16 jan 2013 21:34 (CET)[reageren]

Groucho vraagt om een herziening van dit verzoek. Het verschil tussen de ongewenstheid en de blokwaardigheid van gedragingen speelt hier volgens mij een belangrijke rol. Bij alle betrokkenen (Theobald Tiger, Marrakech en Davin) was sprake van ongewenst gedrag, maar mijns inziens was dat gedrag in geen van beide gevallen blokwaardig. De scheldpartij van Marrakech is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade.
Indien een blokkade niet vanzelfsprekend is - dat wil zeggen, als het niet naar meer objectieve maatstaven duidelijk is dat een blokkade gepast zou zijn, zoals in het geval van evident vandalisme - zou in het blokverzoek volgens mij ook moeten staan waarom een blokkade de gewenste maatregel is en waarom minder ingrijpende stappen niet (meer) mogelijk zijn. Een blokkade van Theobald Tiger vanwege het hierboven gelinkte commentaar zou in mijn ogen niet vanzelfsprekend zijn. Ik betwijfel of zo'n blokkade nodig ofwel gepast zou zijn, dus ik leg deze dan ook niet alsnog op.
Er zijn wel vraagtekens te zetten bij Theobald Tigers aanpak van de vermeende problemen met Thomass' bijdragen. Het heeft volgens mij geen zin om iemand zwart te maken. Een oplossing van het probleem (uitgaande van Theobald Tigers commentaar zou dat een blokkade voor onbepaalde tijd zijn) wordt daar immers niet mee bereikt. Hetzelfde geldt min of meer ook voor Davins aanpak van de vermeende problemen met Theobald Tigers en Marrakech' gedrag. In deze kwestie vind ik het niet reëel om te verwachten dat er blokkades voor onbepaalde tijd of zelfs maar langdurige blokkades zullen worden opgelegd. Daarvoor zijn de manieren waarop de problemen worden aangepakt gewoon niet goed genoeg.
Ik denk niet dat Davin had kunnen weten dat zijn aanpak tot een blokkade zou kunnen leiden. Daarnaast is zijn gedrag naar mijn mening niet ernstig, ontwrichtend of anderszins ongewenst genoeg voor een blokkade en ik vind het wel begrijpelijk dat hij deze kwestie aankaartte. Ik zal daarom de blokkade van Davin opheffen. Met vriendelijke groeten, Mathonius 17 jan 2013 07:43 (CET)[reageren]

discussie verplaatst naar overlegpagina

Kapoentje

Glemmens1940

Glemmens1940 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vanwege onder meer deze verdachtmaking, maar vooral vanwege deze buitengewoon onsmakelijke reactie. Al eerder betitelde hij collega's als sloper en adder. Kennelijk vind hij dergelijke reacties nodig als hij er op gewezen wordt, dat zijn taalgebruik veel te wensen overlaat. Zijn reacties zijn niet alleen buitenproportioneel en onsmakelijk, maar ook bedreigend voor de werksfeer. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 19:07 (CET)[reageren]

Wie een beetje de polemiek heeft gevolgd, zal hebben kunnen vaststellen dat GLemmens inderdaad nogal 'straf' uit de hoek kan komen (zijn enigszins beperkte taalkennis lijkt daar mee aanleiding toe), maar dat anderzijds Gouwenaar er een echte sport heeft van gemaakt om telkens veelvuldig tussen te komen op elk artikel dat door Lemmens wordt aangemaakt en hem hierbij letterlijk de gordijnen injaagt. Van een doorwinterde wikipediagebruiker zou men mogen verhopen, zoniet verwachten, dat hij uit de buurt zou blijven van een andere gebruiker, waar hij het duidelijk niet op voorzien heeft. Men kan onbeschofte antwoorden ook uitlokken. Een wederzijds opgelegd negeren zou me een goede oplossing lijken. Andries Van den Abeele (overleg) 18 jan 2013 19:28 (CET)[reageren]
Ik ben het wel eens met collega Andries van den Abeele. Het was voor Glemmens ook niet prettig om te zien dat iemand anders snel een weliswaar veel beter, maar toch, artikel had aangemaakt over hetzelfde onderwerp als hij. Ik weet dat de Arbcomzaak hier misschien ook een rol speelt, die voor niemand erg prettig is, maar toch. Menke (overleg) 18 jan 2013 19:36 (CET)[reageren]
Moet ik hieruit opmaken, dat kwalificaties als "sommige mensen hier op Wikipedia NL gedragen zich soms nog erger dan de Jappen !!" tolerabel geacht wordt? Ik voel mij buitengewoon gegriefd door een dergelijke kwalificatie. Als dat nog past binnen zakelijk en beleefd met elkaar omgaan dan zijn we diep gezonken. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:09 (CET)[reageren]
Misschien moet je hier in consideratie nemen dat 1. Glemmens door buitenlands verblijf niet altijd de impact van zijn woorden ziet en 2. Ook zijn kampervaring, zoals die op zijn gp stond (inmiddels verwijderd), meenemen. Hij voelt zich snel bedreigd door bepaalde acties - niet iedereen kan even goed tegen de manier waarop men soms op Wikipedia met elkaar omgaat. Menke (overleg) 18 jan 2013 20:13 (CET)[reageren]
En dit doet wel helemaal de deur dicht. Ik heb overigens niets tegen de persoon Glemmens1940, maar zijn bijdragen aan Wikipedia zijn nmm ver en ver onder de maat. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:19 (CET)[reageren]
Met alle respect voor de beperkingen van Glemmens wil ik er toch op wijzen dat er van medewerkers aan wikipedia een bepaald niveau wordt verwacht. Heb je daar moeite mee, laat je dan helpen. Maar ga niet je collega's verketteren als ze die hulp willen bieden. Michiel (overleg) 18 jan 2013 20:21 (CET)[reageren]
  Opmerking Gouwenaar is immer in zijn reacties feitelijk, constructief en behulpzaam en heeft zie ik in de afgelopen tijd juist enorm geholpen om de vele problemen met taal, betrouwbaarheid en meer die de bijdragen van Glemmens1940 altoos geven op te lossen. Hij is daarbij secuur en netjes te werk gegaan zodat artikelen toch behouden konden blijven. Zonder juist de deskundige bemoeienis van ondermeer hem zou dat niet gelukt zijn. Graag hoor ik opinies van collegae want ondanks hulp en mentoren is het telkenmale een probleem en is de persoon niet in staat op beleefde constructieve wijze samen te werken. Mijn advies zou zijn een blokkade en verzoek met dit ontwrichtende gedrag te stoppen en deblokkade bij gebleken inzicht in zijn handelen.   MoiraMoira overleg 18 jan 2013 19:33 (CET)[reageren]
Eens met MoiraMoira. Ook van GLemmens mag verwacht worden dat hij zorgvuldig omgaat met taal, feiten en medegebruikers. Tenminste zal hij bereid moeten zijn hulp en kritiek te accepteren. JanB (overleg) 18 jan 2013 19:59 (CET)[reageren]
  •   Uitgevoerd. Glemmens1940 is de afgelopen maanden meerdere keren geblokkeerd wegens persoonlijke aanvallen. De recente episode is in mijn ogen een voortzetting van het eerdere gedrag. Het is heel vervelend dat de wet van Ellywa in werking is getreden, maar de emotionele reactie van Glemmens1940 kan de persoonlijke aanval slechts verklaren, niet vergoelijken. Hij had zijn gevoel net zo goed kunnen uiten zonder mensen persoonlijk aan te vallen. De aanmaak van het tweede artikel had overigens eenvoudig voorkomen kunnen worden door redirects aan te leggen, iets waarover Glemmens1940 reeds een week geleden door Erik Wannee was geïnformeerd (zie hier). Het gedrag van Glemmens1940 leidt tot een vijandige werksfeer waarin het medewerkers wordt bemoeilijkt om feedback te geven op zijn bijdragen. Dat is ook schadelijk voor de encyclopedie zelf. Ik zal hem daarom conform de verhogingsregel voor één week blokkeren. Ik ontneem hem daarbij ook de mogelijkheid om zijn overlegpagina te bewerken, omdat hij die mogelijkheid in het recente verleden heeft misbruikt en omdat de persoonlijke aanvallen op die plaats zijn gedaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2013 20:16 (CET)[reageren]
    • Kan er ook iets gedaan worden aan de emailfunctie, want Glemmens begint mij nu met mails te bestoken en te beschuldigen van NSB-praktijken. Ik vind dit buitengewoon onaangenaam. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2013 20:24 (CET)[reageren]
      •   Uitgevoerd: e-mailfunctie uitgeschakeld. Mathonius 18 jan 2013 20:28 (CET)[reageren]
        • Ik heb ook met meneer Lemmens te maken gehad en word genoemd in de door hem aangespannen ArbComzaak. Zijn bijdragen zijn inderdaad vaak ondermaats, onder andere doordat hij de taal niet beheerst, niet voor wat betreft de spelling, noch voor wat betreft de zinsbouw. Daarnaast geeft hij er regelmatig blijk van er geen flauw benul van te hebben wanneer bronnen relevant zijn, welke conclusies er aan publicaties verbonden mogen worden en welke standaarden er moeten worden gehanteerd voordat een onderzoek "betrouwbaar" of "wetenschappelijk" genoemd mag worden. Hij schijnt te denken dat zijn eigen bijdragen geloofwaardig, betrouwbaar en verifieerbaar zijn als hij kan melden dat hij iemand die in de betreffende tak van onderzoek actief is, persoonlijk kent. Dat alles maakt dat zijn bijdragen zeer veel aandacht vragen en dat je je als gebruiker aardig de klos kan voelen als zijn aandacht zich toevallig richt op een artikel in je eigen interessesfeer of volglijst. En inderdaad, de reacties die je kan verwachten als je kritiek hebt op zijn bijdragen zijn niet mis. Ik heb, overigens net als verschillende andere gebruikers, email gehad waarin hij schreef dat hij het goed kon begrijpen dat mijn kinderen zich, met zo'n vader als ik ben (er even van uitgaand dat ik inderdaad een man ben) voor de trein werpen. Gelukkig weten mijn kinderen (gesteld dat ik die heb) beter. Het is allemaal best droevig, en als je het letterlijk zou nemen, ook ernstig. Maar moeten we hier, naast alle aandacht die naar zijn artikelen gaat, ook nog zoveel aandacht aan de persoon besteden? Ik heb geprobeerd hem duidelijk te maken dat hij spoken ziet, en wilde hem best voorhouden waar zijn verbeterpunten liggen. OK, hij luistert niet of slecht of slechts zeer selectief. Maar ik krijg het nu wel erg met hem te doen, nu hij weer met een blokkade te maken krijgt. Gerard Lemmens probeert immers met de beste bedoelingen bij te dragen, al is hij daar (nog) niet zo handig in. Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik heb zijn grove taal gewoon langs me af laten glijden en heb me zeker nog geen enkele keer geroepen gevoeld om een verzoek tot blokkade in te dienen. Ik ben er hooguit niet meer zo happig op om hem aan te bieden te helpen als ik zie dat hij dingen verkeerd doet die ik makkelijk met of voor hem kan corrigeren. Desondanks meen ik zelfs al iets van een leercurve bij hem te hebben bespeurd, al gaat dat niet zo snel als bij gebruikers die nog geen 72 zijn. Maar volgens mij is er nog best hoop. Mijn idee is dat het niet loont om op alle slakken zout te leggen. Het zijn woorden, geen daden. Ik zie vooral een hele eenzame figuur die nog een afdruk van zichzelf in de tijd probeert achter te laten. Doen we er wel goed aan om hem de mogelijkheid daartoe te ontzeggen en dat gevoel van alleenstaan alleen maar te bevestigen?  Wikiklaas  overleg  18 jan 2013 23:18 (CET)[reageren]
          • Je meedogende reactie siert je, en ik zou het met je eens zijn - als hij maar niet van die verschrikkelijke PA's en scheldpartijen zou plegen. Een normaal mens, ook een 72-jarige in Engeland, zou toch moeten inzien dat dat niet kan? Hij moet toch niet denken dat hij de enige is met nare oorlogservaringen? Beledigen, dat kan hij helaas als de beste, en dan ook telkens zo onterecht. Hij mag daar niet mee wegkomen, en om hier te blijven bijdragen, moet hij ophouden met persoonlijke aanvallen. Glatisant (overleg) 19 jan 2013 01:03 (CET)[reageren]
            • Wikipedia is geen sociale werkplaats of een re-integratieproject. Wat ook de achterliggende motieven zijn van iemands gedrag, die kunnen nooit een vrijbrief vormen om anderen te mogen betitelen als sloper, adder, kampbeul of NSB-er of om anderen regelrechte hatemails te mogen toezenden. Het gebruik van dit soort middelen - die buitengewoon schadelijk kunnen zijn voor anderen - overschrijdt alle fatsoensnormen, die ook op Wikipedia, in acht genomen dienen te worden. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2013 07:16 (CET)[reageren]

Marrakech (dubbel blokverzoek was foutje, de meest recente blok ingetrokken door aanvrager)

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vraag een ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden:
complete tekst en discussie verplaatst naar overlegpagina

Hoogeveen123

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker doet niet anders dan om de paar dagen zijn eigen interpretatie te geven aan de pagina Eurovisiesongfestival 2013. Ofwel post hij een fictieve uitslag, ofwel post hij foutieve informatie. Hij probeert ook een eigen lay-out te creëren, waarvan duidelijk is dat de andere gebruikers hier niet mee opgezet zijn. Deze gebruiker is al meerdere malen voor korte tijd geblokkeerd, maar telkens hij terugkeert, lapt hij alle regels aan z'n laars en doet hij rustig verder waarmee hij voordien bezig was. Takk (overleg) 20 jan 2013 12:46 (CET)[reageren]

  Uitgevoerd - 1 week vanwege het herhaaldelijk toevoegen van onjuiste informatie, daarmee de richtlijn geen origineel onderzoek overtredend. BlueKnight 20 jan 2013 15:11 (CET)[reageren]

Thomass

Thomass (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verstoring van de werksfeer door te proberen een collega een blok te bezorgen door ernstig historisch te worden. The Banner Overleg 19 jan 2013 04:12 (CET)[reageren]

Ik zie geen kwade wil van Thomass. Verzoek afgewezen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 19:44 (CET)[reageren]


discussie te voeren en verplaatst naar overlegpagina

Marrakech (2)

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik vraag een meer pertinente ban aan voor Marrakech om de volgende gemotiveerde reden. Noodzakelijk een heraanvraag, met hopelijke een ernstiger antwoord: Een issue dat blijft terug komen sinds november. Iemand zei op deze verzoekspagina: "De scheldtirade van Marrakech iemand een "Klootzak" noemen - scrol is reeds door de tijd ingehaald en kan op zichzelf geen reden meer zijn voor een blokkade." Kan iemand mijn concreet aanduiden op welke pijler, richtlijn of regel deze "verjaring" van het woord Klootzak steunt? Is er iemand die de term Klootzak op Wikipedia een bagatel vindt en die ook vindt dat dat voor herhaling vatbaar is? Verhitte discussies op W zijn niet nieuw, evenmin voor mij, maar sinds 2005 op ik nooit iemand voor Klootzak horen uitschelden. Ik was het mikpunt niet en dat is ook niet de vereiste. Dat vraag is, wat voor Wikipedia doorslaggevend is: VIJF ZUILEN VAN WIKIPEDIA, het woord Klootzak, of de factor tijd? En als het hier niet opgelost geraakt, waar wel? Ik zou dit soort uitspraken niet bagatelliseren met de recente stroom van kritiek op Wikipedia wereldwijd. Een grondige analyse op deze intrinsieke problematiek van het project Wikipedia: "De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven" (HUMO 27-03-2012). Thomass (overleg) 19 jan 2013 04:03 (CET)[reageren]

Beste Thomass, bedankt voor je zorgen over de goede sfeer op Wikipedia. Een blokverzoek vind ik een te sterk middel. Aanspreken is natuurlijk altijd beter. Ik zie dat Marrakech twee maanden terug is aangesproken op zijn woordkeuze. Ik kan zo snel geen direct antwoord vinden waarin Marrakech zijn visie aangeeft, mogelijk heb ik dit gemist, maar ik heb ondertussen opheldering gevraagd op de overlegpagina van Marrakech. Ik hoop dat Marrakech duidelijkheid kan scheppen zodat we met zijn allen weer verder kunnen met het goede werk. Je vraagt of een vergrijp verjaart. Dat is niet iets om in een blokverzoek te bespreken, discussie mag elders. Ik persoonliojk blokkeer enkel ter bescherming van de encyclopedie. Iets van twee maanden terug zal ik niet snel voor blokkeren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 19:57 (CET)[reageren]
Antwoord ondertussen op overlegpagina en gelezen. Marrakech geeft aan dat hij zijn temperament niet in bedwang had en hoopt het niet te herhalen. Hij uit geen spijt, ik zie geen reden om hier een punt van te maken. De boodschap dat de woordkeuze niet correct is, is gelezen, daar gaat het om. Bij herhaling kunnen we verder kijken. Ik zie nu geen noodzaak voor actie. Opmerking terzijde: in de toekomst aub eerst zelf de persoon in kwestie om verheldering vragen, bespaart iedereen veel tijd. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 20 jan 2013 20:59 (CET)[reageren]


discussie te voeren en verplaatst naar overlegpagina

Theobald Tiger

Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wat moet er gebeuren om de Wiki echt te beschermen. Echt waar, waneer wel! Ik ben niet ressentimenteel, ik wil slechts aan de Wiki blijven werken. De gebruiker Theobald Tiger waant zich zo enorm vrij dat hij meent dat de hele wereld om hem heen kan instorten. Dit zegt hij: " Davin bemoeit zich met ons, en we laten ons niet in een hoek trappen door deze tot in zijn merg ressentimentele en voor het overige volstrekt incapabele figuur."[7] Eerst al het "ons" wat ik altijd al gezegd heb, zijn er slechts enkele, maar wel samenspannende vriendjes die elkaar door dik en dun steunen. Ik heb dat als boodschap niet voor niets op mijn OP gezet: dat is waar en ergert mij totaal mateloos. Geen mens hoeft nog voor zijn eigen daden uit te komen vanaf het moment hij binnen de inner circle komt. Daarbij het 'incapabele'. Dat is pertinent als aanval bedoelt en onjuist. Zelfs Marrakech (iemand uit 'zijn ons') ontkent hem daarin: "Over verkeerde beeldvorming gesproken. Niemand heeft ooit gezegd dat al het werk van Davin ondermaats is."[8] Dan moet ik de volgende aantijging "Ressentimenteel" lijden. Dat geeft juist zijn reactie weer en gaat niet over mij. Haal alsjeblieft die man van Wikipedia af. Hij vernielt in plaats van het hier op te bouwen (meten is weten, bekijk het door te tellen en niet naar aanleiding van zijn eigen POV). Een blokverzoek dien ik niet in als een grapje (@ Blueknight). Een blok is ook een eerste waarschuwing, de tweede een tweede, enz. enz. Maakt niet uit dat een enkeling het dan niet gesnapt heeft en vrienden heeft. Ik verzoek tot een eerste blok van Theobald Tiger, of daarna nog iets volgt ligt aan hemzelf. Stop de agressie! Davin (overleg) 18 jan 2013 22:21 (CET)[reageren]
discussie te voeren en verplaatst naar overlegpagina

Omwille van de moderatoren, zie deze zaak maar als afgehandeld. Davin (overleg) 21 jan 2013 18:23 (CET)[reageren]

Klaartjevandamme

Klaartjevandamme (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - mogelijk een impersonatie, alleszins niet met goede bedoelingen hier aanwezig (recent een privacyschendend lemma aangemaakt met gescheld) - C (o) 21 jan 2013 20:04 (CET)[reageren]

  •   Niet uitgevoerd - gebruiker was voor de aanvraag nog niet er van op de hoogte gesteld dat er ongewenste gedragingen waren op diens overlegpagina. Nu staat er een botmatig welkomstsjabloon. Bij doorgaan hier weer melden na waarschuwing.   MoiraMoira overleg 22 jan 2013 09:45 (CET)[reageren]

Muijz

Muijz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik heb veel geduld gehad met deze gebruiker. maar het is nu wel duidelijk dat hij mij persoonlijk viseert. Even op een rijtje:

  1. Er ontstaat een discussie op mijn overlegpagina over de groene en rode werkwoordsvolgorde (hier), waarbij hij zich erg druk maakt, terwijl ik beleefd blijf reageren en mijn mening erover zeg. Mijn suggestie om de kwestie in het Taalcafé voor te leggen zet blijkbaar nog meer kwaad bloed.
  2. Omdat hij zijn zin niet krijgt, vermoed ik, begint hij zijn pijlen te richten op het artikel over Henry David Thoreau (zilveren pen in de Schrijfwedstrijd). Hij voert allerlei wijzigingen door, waarvan ik de meeste laat staan, ook al zijn ze eerder kwestie van smaak (principe BTNI).
  3. Hij begint een (sarcastische) discussie over het artikel op mijn overlegpagina, terwijl het artikel in de review staat. Daarom verplaats ik de discussie naar de Review, waar het artikel op dat ogenblik wordt besproken. (hier)
  4. Ik denk dat de discussie nu in goede banen is geleid, maar niets is minder waar. Volgende actie van de rancuneuze Muijz is het verwijderen van de discussie op de review, die hij verplaatst naar de overlegpagina van Thoreau.

Omdat ik wel wat anders te doen heb dan het verwijderen van stokken uit mijn wielen terwijl ik probeer te werken, omdat ik niet graag voortdurend beledigd wordt, en omdat geduldig overleg van mijn kant niets opbrengt dan nog meer agressie, vraag ik om deze gebruiker (die ik overigens niet ken!) te blokkeren. Beachcomber (overleg) 22 jan 2013 09:40 (CET)[reageren]

    •   Niet uitgevoerd. Blokkades zijn ter bescherming van de encyclopedie. Ik zie op uw overlegpagina enkel vruchtbaar overleg. Toch is er blijkbaar een probleem met het artikel over Thoreau. Dat heb ik dan ook voor een week beveiligd met de oproep aan u en uw collega om via de overlegpagina tot consensus te komen.   MoiraMoira overleg 22 jan 2013 09:52 (CET)[reageren]

discussie verplaatst en te voeren op overlegpagina

Wikix

Op 4 maart 2010 kwam de arbcom in een door gebruiker Gouwenaar ingediend zaak tegen Wikix met een uitspraak en vermelde onder het kopje Maatregelen

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

  • Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
  • Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

Op 15 april 2010 bewerkte Wikix vier pagina's (lijsten van burgemeesters van voormalige vier gemeenten) die ik in vrij recent had aangemaakt. In alle vier gevallen bracht hij een interne link aan naar de gemeente waarin die was opgegaan terwijl er in al die vier gevallen al een link bestond naar de lijst van de burgemeesters van die 'nieuwe' gemeente. Ik had er steeds, als een stijlkeuze, bewust ervoor gekozen om niet ook nog een extra link te plaatsen en Wikix was het met die stijlkeuze blijkbaar niet mee eens. Het onderzoek voorafgaand aan het aanmaken van zo'n artikel kost me vaak vele uren en soms meer dan een dag! Als hij een soortgelijke pagina zou aanmaken en wel zo'n link zou plaatsen zou ik zijn stijlkeuze respecteren, maar Wikix lijkt sowieso geen boodschap te hebben aan stijlkeuzes van anderen en WP:BTNI.

In de tabellen hieronder wordt duidelijk wat er die dag gebeurde.

Lijst van gemeente datum aanmaak artikel Edit wikix met plaatsen link tijdstip
Amerongen 14/4/2010 [9] 17:43
Leersum 15/4/2010 [10] 17:44
Driebergen-Rijsenburg 14/4/2010 [11] 18:19
Lichtenvoorde 13/4/2010 [12] 18:20

Toen ik in mijn volglijst zag dat deze recent aangemaakte artikelen stuk voor stuk door Wikix zo waren aangepast, heb ik de interne links weer weggehaald:

Lijst van gemeente Edit Robotje met weghalen link tijdstip
Amerongen [13] 18:18
Leersum [14] 18:24
Driebergen-Rijsenburg [15] 18:26
Lichtenvoorde [16] 18:28:31

In reactie hierop draaide Wikix die vier in nog geen 80 seconde allemaal weer terug terwijl hij intussen dus drommels goed wist dat er bezwaar tegen dit soort edits bestond. In het laatste geval minder dan een minuut na mijn revert!

Lijst van gemeente revert Wikix tijdstip
Driebergen-Rijsenburg [17] 18:28:00
Leersum [18] 18:28:25
Amerongen [19] 18:28:57
Lichtenvoorde [20] 18:29:19

De arbcom schreef dus letterlijk "Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen." Om 18:43 heb ik met deze edit melding gemaakt op de OP van Wikix van diens overtreding van de arbcom-uitspraak. Een week eerder had de arbcom nog verklaard (onderstreping door mij) [21]

... Mocht Wikix dus van mening zijn dat er een ongegrond bezwaar binnenkomt dan kan hij dit aankaarten bij een moderator naar keuze. Mocht deze moderator het met hem eens zijn dan vervallen de aanvullende maatregelen met betrekking tot dat ongegronde bezwaar.

Wikix heeft over dit punt nooit met mij contact opgenomen, laat staan dat we er samen uitgekomen zijn. Voor zover ik weet is er ook geen moderator die op verzoek van Wikix dit punt bekeken heeft en besloten heeft dat het een ongegrond bezwaar is. Derhalve geldt het verbod aan Wikix om dat soort edits te doen nog steeds.


Gisteren liep mijn volglijst vol met edits waarbij Wikix opnieuw dergelijke links aanbracht in door mij aangemaakte artikelen waarbij ik dergelijke links als stijlkeuze bewust niet had aangebracht omdat er ook al links stonden naar de lijsten van burgemeesters waarin die voormalige gemeenten waren opgegaan.

Even wat voorbeelden

  1. [22] 11:27
  2. [23] 11:29
  3. [24] 11:30
  4. [25] 11:40
  5. [26] 11:43
  6. [27] 11:50
  7. [28] 12:06
  8. [29] 12:09

En dat is nog niet eens de volledige lijst maar het patroon is wel duidelijk.

Omdat er in april 2010 al melding gemaakt is van het overtreden van de arbcomuitspraak i.v.m. dit soort edits en Wikix daarmee is doorgegaan dient de sanctie te worden opgelegd die de arbcom heeft bepaald. In de uitspraak van maart 2010 werd gesteld dat dat in eerste instantie een blok is van 3 dagen en dat bij nieuwe herhaalde overtredingen de verhogingsregel geldt.[30] De laatst opgelegde blok was een blok van 1 jaar (van 31 juli 2011 om 20:12 tot 31 juli 2012 om 20:12). Nadat die blok was ingegaan is een nieuw arbcomverzoek ingediend als gevolg waarvan besloten is om de uitspraak van 2010 licht te herzien. Daarbij is bepaald [31]:

De uitspraak in de zaak zaak Wikix blijft onverminderd van kracht. De arbitragecommissie adviseert de moderatoren daarbij de verhogingsregel als volgt te extrapoleren: na een blokkade van 1 jaar, volgt een blokkade van 3 jaar, daarna een van 6 jaar, daarna een van 12 jaar, enzovoorts.

Met andere woorden de blok die nu dient te worden opgelegd is een blok van 3 jaar. - Robotje (overleg) 23 jan 2013 06:38 (CET)[reageren]

  Niet uitgevoerd. Een blok van drie jaar voor de bovenstaande bewerkingen zou mijns insziens buitenproportioneel zijn, en geen betere wikipedia tot gevolg hebben, ik zie hierboven te goeder trouw gedane inhoudelijke edits en niet iets wat de nederlandstalige Wikipedia in enige mate schade toe zou brengen. Mocht U het hier niet mee eens zijn is de procedure om vijf van mijn collega's te vragen. Milliped (overleg) 23 jan 2013 11:50 (CET)[reageren]


discussie verplaatst naar en te voeren op de overlegpagina

ShowLinea Events

BoTeRgIrL123

Msd9191

Menke

Menke heeft vanochtend een sokpopaccount aangemaakt: Muismetstaart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Met dat account werd deelgenomen aan een discussie over het vermeende probleemgedrag van de gebruiker Muijz.A,B Ik heb toen een checkuserverzoek ingediendC en de sokpop daarover geïnformeerd,D waarna Menke toegaf dat zij de eigenaar is. Het staat voor mij buiten kijf dat hier sprake is van ongewenst en ontwrichtend gedrag, dus ik heb het sokpopaccount voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

Ik twijfel echter over de verdere aanpak, want ik weet niet zeker of de regels aangaande sokpopmisbruik gevolgd dienen te worden. Er zijn twee punten op grond waarvan geconcludeerd zou kunnen worden dat Menke sokpopmisbruik heeft gepleegd: trollen met behulp van sokpoppen en het met sokpoppen pogen de indruk te wekken dat er meer steun is voor een bepaald standpunt. Daarnaast houdt de gebruikersnaam van de sokpopaccount een persoonlijke aanval in, gericht op degene die ermee bekritiseerd en wellicht zelfs geïntimideerd werd. Menke had bovendien kunnen weten dat dergelijk gebruik van sokpoppen erg onverstandig is.E Aan de andere kant, Menke heeft binnen een half uur na het eerste gebruik van deze sokpop toegegeven dat zij de eigenaar is. Ook werd bij het eerste gebruik reeds aangegeven dat het een sokpopaccount van iemand was. De indruk dat er meer steun voor een bepaald standpunt bestond, wordt daarom waarschijnlijk niet of niet meer gewekt. Volgens de sokpopmisbruikregels is 'trollen' een rekbaar begrip en ik weet niet zeker of het gedrag van Menke daaronder valt.

Er is volgens mij genoeg twijfel om anderen om raad te vragen. Mathonius 24 jan 2013 16:05 (CET)[reageren]

  • Mening 1 reeds in de eerste bijdrage werd aangegeven "ja ik ben een sokpop", met opgaaf van reden. Hiermee vervalt m.i. het punt van sokpopmisbruik en dus hoeft er niet OT geblokkeerd te worden ofzo. Wat overblijft zijn de (tenminste deels terechte) bezwaren die je genoemd hebt tegen dit gedrag; m.i. zijn die niet zo groot dat ze noodzaken tot een blokkade. Josq (overleg) 24 jan 2013 16:19 (CET)[reageren]
  • Niet-moderatormening: ik vind dit in zijn geheel een dode mus en absoluut niet blokkadewaardig. Kijk liever eens naar het serieuze verzoek hierboven. Gertjan R 24 jan 2013 16:23 (CET)[reageren]
  • Niet-moderatormening: Het was misschien geen verstandige actie van Menke, maar duidelijk niet bedoeld om te trollen, maar uit vermeende zelfbescherming. Michiel (overleg) 24 jan 2013 16:29 (CET)[reageren]
  • Mening 2 - hier is duidelijk sprake van een account om te stoken (de naam vooral doet mij meteen denken aan een trolaccount gezien de discussie waarin deze gebruikt wordt). Ik ben echter niet van mening dat het hele account op slot moet. Enkel het sokpopaccount blokkeren en verder niks doen, want het is niet echt zwaar misbruik.  TBloemink overleg 24 jan 2013 17:07 (CET)[reageren]
  • Mening 3: ik sluit mij aan bij TBloemink.   Tegen blokkade dus. - Kippenvlees (overleg‽) 24 jan 2013 17:47 (CET)[reageren]
  • Mening 4 - gebruiker vertoont al langere tijd projectverstorend gedrag door agressief taalgebruik tegen en bejegenen derden in overlegsituaties en minachtig voor een positief samenwerken. De sokpop was hiervan enkel een uitvloeisel. Herhaald aanspreken op vriendelijke rustige wijze leidt niet tot verbetering helaas. Een geval van "eens en nooit weer" is mij te makkelijk in deze.   MoiraMoira overleg 24 jan 2013 18:27 (CET)[reageren]
  • Mening 5 - Er is hier sprake van een trolaccount dat OT kan. Wat mij betreft kan de sokpophouder, tamelijk duidelijk in het zijn van sokpophouder, voor de sokpopperij buiten schot blijven en is een OC onnodig. Het mechanisme was echter wel een PA, een waarvoor Menke behoorlijk moeite heeft gedaan, dus niet in een opwelling verhit wat roepen. Ik stel daarom een blokkade voor van het hoofdaccount wegens PA. Gezien de blokkeergeschiedenis van 1 dag. Groet, Lymantria overleg 24 jan 2013 18:54 (CET)[reageren]
  •   Uitgevoerd - Op basis van bovenstaande en in combinatie met een eerdere incident met aanmaak van een aantal sokpoppen om te experimenteren: blokkade van één dag wegens stoken / onrust veroorzaken met een sokpopaccount. BlueKnight 24 jan 2013 21:57 (CET)[reageren]

Dit was niet de eerste keer dat Menke zich een flauwe grap op mijn naam meende te moeten permitteren. Desondanks sluit ik me aan bij TBloemink. Muijz (overleg) 24 jan 2013 23:13 (CET)[reageren]

Deblokkade Menke

Menke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geblokkeerd na een blokverzoek door meerdere moderatoren maar duidelijk zonder de reacties van anderen te lezen en te beoordelen. 3 moderatoren waren tegen blokkeren, 1 moderator was voor maar betrokken en slechts 1 niet betrokken moderator was voor blokkeren. Daarnaast waren nog twee niet-moderatoren tegen blokkeren. Alle reden dus om juist niet te blokkeren. Wat heeft het kopje Verzoeken aan meerdere moderatoren nog voor zin als één moderator volstrekt tegen de wil van die andere moderatoren in handelt? Zelfs wanneer je de betrokken moderator meetelt en alleen de moderatormeningen is het nog altijd 3 tegen en 2 voor. EvilFreD (overleg) 24 jan 2013 22:22 (CET)[reageren]

tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina. Josq (overleg) 25 jan 2013 13:10 (CET)[reageren]
Ik heb mijn mening gegeven over het gedrag. Het was stoken via een sokpop en dus de facto sokpopmisbruik. Ik ben het eens met mildheid over het inzetten van de sokpop, dus geen OT met ontsnappingsclausule. Het blijft een doordachte vorm van stoken, waar de dader kennelijk met veel lol een klieractie heeft opgezet, zich heeft aangemeld onder een andere naam en daarmee toch enige tijd onduidelijk heeft gelaten wie er achter zat, zodat de impact van de stokerij maximaal was. Ik herken daarin het mechanisme achter pesten, anders dan een te kwade toonzetting in een discussie. Het maken van een opzetje om iets uit te halen is in mijn ogen echt een PA, en daarom vind ik een blok van een dag proportioneel, en ook genoeg. Welke zin het overigens heeft om mij als zijspan van een collega aan te duiden, en zo mijn gemotiveerde mening te depersonificeren is mij volstrekt onduidelijk. Ik heb over dit onderwerp op geen enkele manier overleg gehad met MoiraMoira, anders dan haar bijdrage hier op REGBLOK, waaruit ik overigens de indruk kreeg dat in haar ogen een blokkade van 1 dag korter is dan wat zij wenselijk acht. Groet, Lymantria overleg 25 jan 2013 09:28 (CET)[reageren]
P.S. Met creatief tellen kun je een heel eind komen. Maar de blokkerend moderator wordt niet gevraagd te tellen, edoch de meningen te wegen en een knoop door te hakken.
tussenliggende discussie verplaatst naar overlegpagina. Josq (overleg) 25 jan 2013 13:10 (CET)[reageren]
  Niet uitgevoerd - de bezwaren komen erop neer dat Blueknight tegen een meerderheid van meningen is ingegaan. Er is echter geen enkele regel dat een moderator zich aan een meerderheid dient te conformeren (uitzonderingen gelden natuurlijk voor blokpeilingen en stemmingen). Blueknight heeft zijn eigen afweging gemaakt, die niet de mijne is, maar wel gemotiveerd is. Zie ook de motivaties van diverse anderen. Het is ieders goed recht om het daarmee oneens te zijn, maar ik zie geen zwaarwegende redenen om een moderator te overrulen. Josq (overleg) 25 jan 2013 10:10 (CET)[reageren]
discussie verplaatst naar overlegpagina. Josq (overleg) 25 jan 2013 13:10 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=34561795"