Wikipedia:De kroeg/Archief/20111225

Botartikelen in een gemeenschap

Mijn oog valt op bovenstaand onderwerp, en toevallig wilde ik net zelf vragen waar ik een discussie zou kunnen beginnen over 'Monomanen en Wikipedia', 'Kwantiteit versus Kwaliteit', 'Inclusionisten versus Exclusionisten' etc., dus ik steek maar van wal.
Dit naar aanleiding van mijn ervaringen met gebruikers als Februari, Spoorjan, en Robert Prummel.

Het betreft in mijn optiek gebruikers die:

• zich in een bepaald onderwerp hebben vastgebeten
• binnen dit onderwerp streven naar volledigheid
• hierdoor veel artikelen over veelal obscure onderwerpen aanmaken
• hun streven naar volledigheid ondergeschikt maken aan kwaliteit (stijl; bronnenonderzoek)
• niet bepaald uitblinken in collegiaal gedrag
• weinig tot geen onderhoudstaken verrichten (vandalisme bestrijding, stijlfouten verbeteren, inhoud actualiseren)
• vinden dat de gemeenschap zich aan hen moet aanpassen in plaats van andersom

Gemakshalve spreek ik van monomane gebruikers.
Een robot zou men dan een extreme vorm van een monomane gebruiker kunnen noemen.

Het per bot aanmaken van grote hoeveelheden artikelen is hier vroeger wel bediscussieerd. (Ik weet eigenlijk niet of dat tegenwoordig nog gebeurt, of dat een robot maar gewoon wordt losgelaten op het project?)
Een van de bot-acties die destijds door de gemeenschap zijn goedgekeurd is het per bot aanmaken van tienduizenden artikelen over gemeenten in Frankrijk. De treurige resultaten daarvan kom ik nog regelmatig tegen. Het zijn minimale artikelen, slecht geschreven (daar had destijds wat meer aandacht aan moeten worden besteed) en het onderhoud is ook minimaal.
Ik voeg aan zo'n artikel weleens een foto toe, of wat geboorte- sterfdata- van personen die er zijn geboren en/of overleden, maar door hun structuur nodigen de artikelen niet erg uit tot aanvullen.
Kwalitatief gezien zijn al deze artikelen onder de maat en dit zal waarschijnlijk zo blijven. Door deze destijds grootschalige import van artikelen is de kwantiteit omhoog gegaan (waardoor WP NL op de hoofdpagina van WP nog een tijdje in de Top-10 van Wikipedia's werd genoemd) maar de gemiddelde kwaliteit is gedaald.

Dit is een treffende correctie op het vooruitgangsgeloof. In de eerste jaren van Wikipedia werd wel gedacht dat het paradijs was aangebroken: een papieren encyclopedie kende een fysieke begrenzing, alle kennis moest in een beperkt aantal boeken worden gestopt - anders werd zo'n encyclopedie te duur - maar het internet zou een onbegrensde encyclopedie mogelijk maken.
Onjuist, want een dag telt nog steeds maar 24 uur, en het aantal mensen dat een encyclopedische tekst kan schrijven in behoorlijk Nederlands, en/of in een dergelijke tekst de taalfouten, denkfouten, en leesfouten kan corrigeren is beperkt.

Monomane gebruikers vinden ook altijd dat een ander hun gebroddel maar moet fatsoeneren. Een robot is hier geen uitzondering op. Met monomanen is geen normale discussie mogelijk, met een robot evenmin. Eerlijk gezegd slaat de schrik mij om het hart bij de gedachte dat grotere series artikelen per robot zullen worden aangemaakt.
Al deze artikelen zullen moeten worden opgeknapt (omdat een robot nu eenmaal kwalitatief minder goede teksten schrijft dan een mens), moeten worden onderhouden, en van vandalisme gevrijwaard. Dit is al een probleem met de artikelen van de monomane gebruikers die ik hierboven noemde. Bij mijn weten is de puinhoop die Februari heeft aangericht nog helemaal niet opgeruimd; Spoorjan maakt aan de lopende band artikelen aan van twijfelachtige kwaliteit, het corrigeren waarvan ik inmiddels maar heb opgegeven; en voor Robert Prummel geldt min of meer hetzelfde.
Als wij de productie van deze gebruikers al niet kunnen behappen en in goede banen kunnen leiden, hoe moet dat dan met tienduizenden? honderdduizenden? robot-artikelen? De gedachte dat 1,5 miljoen botartikelen of zelfs 9 miljoen stuks "best behapbaar" zou kunnen zijn, kan ik onmogelijk serieus nemen.

Door grootschalige import van robotartikelen toe te staan worden goedwillende gebruikers van het type wikibouter tegen wil en dank gereduceerd tot monomane correctors van een op hol geslagen machinerie, zoals ze nu al tegen wil en dank tot de schoolmeesters van monomane gebruikers dreigen te worden gereduceerd.

Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een gemeenschapsproject? Muijz (overleg) 13 dec 2011 23:39 (CET)

Die discussies lopen nog steeds wel Muijz. Er loopt zelfs een peiling over. netraaM • 14 dec 2011 01:00 (CET)

Muijz, ik ben het over bijna de hele lijn met jou eens, maar vrees je te moeten teleurstellen. Je schrijft "Eerlijk gezegd slaat de schrik mij om het hart bij de gedachte dat grotere series artikelen per robot zullen worden aangemaakt" (mijn onderlijning). Welnu, dit gebeurt op dit eigenste moment en er zijn reeds 32 gebruikers die er niet alleen geen graten in zien dát het gebeurt, maar daarnaast ook willen dat dit ongevraagd en zelfs onaangekondigd moet kunnen geschieden. Stof tot nadenken. Gertjan R 14 dec 2011 01:06 (CET)

Maar dertig gebruikers vinden dat het anders moet. En als dit in een puinhoop eindigt of het de controleurs te zwaar blijkt te belasten zal dit project hier zo verwijderd zijn en zullen ze een ander webstek moeten gaan zoeken. Ik gedoog het voorlopig. Maar verwacht van de hh dierenliefhebbers een plan van aanpak. Bijvoorbeeld hoe het onderhoud geregeld is. En wat de plannen verder zijn. Het lot van dit project is in hun handen.... Sir Statler (overleg) 14 dec 2011 01:33 (CET)

Als een bot mooie E-info geeft is er niets mis mee. Mijn probleem met botmatige artikelen is veeleer dat de bot doorgaans geen bronnen geeft - dus ik zie dan niet waarop die info is gebaseerd... ofwel: waar komen die botartikelen vandaan?? TjakO 14 dec 2011 01:38 (CET)

De bronnen zit wel goed lijkt me. Maar ze zijn mager, te mager in mijn ogen en bieden nauwelijks informate. De verhouding is compleet zoek. Sir Statler (overleg) 14 dec 2011 01:57 (CET)

Of de bronnen goed zitten is vaak maar de vraag... omdat ik in de botartikelen doorgaans geen bronnen vind.... TjakO 14 dec 2011 02:01 (CET)

Ik las op de overlegpagina van de peiling dat het wenselijk wordt bevonden dat de botaanmakers beter zouden communiceren. Ik denk dat betere communicatie van twee kanten moet komen. Als iemand iets zegt en daar steeds op aangevallen wordt met grote worden, wordt de zin om te communiceren sterk geremd. Dat er meningsverschillen zijn is natuurlijk niet erg, die zijn mijn inziens juist de rijkdom van dit project, maar het is wel nodig de ander te respecteren en te proberen om niet in grootspraak steeds terug te reageren. De hoeveelheid uitdrukkingen als "De verhouding is compleet zoek." komen mijn inziens in deze discussie te veel voor en stompen onnodig medegebruikers af om te communiceren, terwijl er tegelijkertijd gevraagd wordt aan die medegebruikers om beter te communiceren. Het is dan alsof je zegt "je bent uitgenodigd, maar je bent niet welkom". En ik denk dat juist die grote woorden er juist voor zorgen dat een bericht van iemand minder serieus genomen wordt. Wikipedia is een samenwerkingsproject, ook als je grondig van mening verschilt in bepaalde onderwerpen, juist dan ook weken we samen en daar hoort gewoon normale communicatie bij. Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2011 03:05 (CET)

Het grote probleem van botartikelen is niet dat het er te veel zijn, of dat de onderwerpen niet E zijn, of zelfs dat er weinig informatie in staat. Vandalisme is ook het probleem niet: er zijn maar een beperkt aantal vandalen dus meer artikelen zal er alleen maar toe leiden dat dezelfde hoeveelheid vandalisme over een groter aantal artikelen wordt verspreid. Het probleem van botartikelen is wél, dat het databasedump-artikelen zijn waar de auteur niet over heeft nagedacht en geen interesse in of verstand van heeft. Als er ergens een database van kunstschilders zou bestaan, zouden bots zonder schroom de volgende "beginnetjes" aanmaken: "Koningin Beatrix (1938) is een Nederlandse kunstschildenares." en "Adolf Hitler (??-1945) was een Duits kunstschilder." Het zijn misschien extreme en wellicht lachwekkende voorbeelden, maar het is wel precies wat er nu met al die beestjes gebeurt: de enige informatie die daarover blijkbaar in de database stond is blijkbaar wanneer ze door wie voor het eerst beschreven zijn. Dat is leuke informatie in een informatief artikel over een beestje, maar een artikel dat alleen die informatie bevat is even lachwekkend als een artikel dat van Beatrix en Hitler alleen kan vermelden dat ze ooit wat geverfd hebben. En het beestjesproject is niet het enige voorbeeld waar zulke troep in honderdduizenden geproduceerd wordt. Hoopje (overleg) 14 dec 2011 06:35 (CET)

Eigenlijk geef je nu aan wat ik instinctief aanvoelde, er klopt iets niet. Drie feiten en een artikel heeft E waarde. Adolf Hitler was kunstschilder (??-1945?), had de Oostenrijkse nationaliteit en hield van dieren. Voilà, een lemma. @Romaine, de reacties van sommige leden van de dierenbrigade ook op normale vragen waren ronduit schofferend; de enige die normaal reageert tot nu toe is Joopwiki.

PS een wetenschapper die zo met zijn veren heeft staan pronken bij zo een onwetenschappelijk project heeft zich bij mij compleet gediskwalificeerd, al is hij twintig keer in de Hall of Fame opgenomen. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 dec 2011 10:03 (CET)

Muijz, de vergelijking die je maakt gaat aan alle kanten mank. Kijk nu eens wie het dierenproject doen op deze pagina. Er staan echt veel mensen bij die aan onderhoudswerk doen, ook buiten het dierenproject. Geen monomane gebruikers. Je maakt de denkfout dat de artikelen worden aangemaakt door een machine, ze worden aangemaakt door mensen, maar met behulp van een programmaatje worden gegevens uit een database herhaalde malen ingevuld. Dat heeft zijn beperkingen, vandaar dat het in het dierenproject vooral gaat om korte artikeltjes - naam van het taxon, plaatsing in de taxonomische boom en auteur + datum. De mensen van het dierenproject zijn op zoek naar zo volledig mogelijke databases, om zo tot een volledige opname van alle beschreven diersoorten te proberen te komen. Een uiterst ambitieus project dat vermoedelijk niet geheel zal slagen. Goed, dat levert beginnetjes op. Maar dan niet van het type "Adolf Hitler was een Oostenrijks kunstschilder", want daar kies je natuurlijk niet de meest relevante feiten, Hoopje. Van een diersoort zijn taxonomische plaatsing en auteur+datum de meest relevante feiten. Dus het is vergelijkbaar met de beschrijving dat hij rijkskanselier-Führer was. De veronderstelling dat de deelnemers aan het dierenproject alleen zouden databasedumpen en geen interesse zouden hebben in dieren, doet afbreuk aan oprechte bedoelingen die je misschien hebt bij het aan de kaak stellen van zaken. Tjako, neem de moeite eens een paarhonderd van de dierenproject-artikeltjes aan te klikken, en je zult ontdekken dat er in het overgrote deel van de artikelen een bron wordt vermeld. Voor onderhoudsplannen, Sir Statler, zou je wellicht de FAQ van het dierenproject eens kunnen lezen. Als je vindt dat dat tekortschiet is discussie altijd mogelijk. Mij moet wel van het hart dat er aan aanmakers van artikelen over voetballers (bij wijze van voorbeeld) ook niet wordt gevraagd wat hun onderhoudsplan is. Dat is een algemeen probleem. Groet, Lymantria _overleg 14 dec 2011 13:09 (CET)

Voor een niet-ingeleid lezer is bijvoorbeeld de plaats waar de soort wordt aangetroffen (en liefst exacter dan een half werelddeel) volgens mij toch veel interessanter dan auteur en datum, maar goed, dat terzijde. Ik ben vooral nogmaals serieus geschrokken van de link die Multichill hierboven geeft, speciaal:weespagina's: duizenden dierenartikelen. En wat is het toevoegen van een artikel zonder enige vorm van samenhang te creëren? Juist, broddelwerk. Gertjan R 14 dec 2011 16:42 (CET)

Van het aantal weespagina's waar Multichill naar verwijst, hoef je niet te schrikken. Vanaf de bovenliggende soorten/families zullen die nog gelinkt worden: zo ging dat tot nu toe steeds en dat zal straks ook weer opgepakt worden. Ik dacht zelfs tot ik jouw opmerking zag dat Multichill een grapje maakte. Davin (overleg) 14 dec 2011 18:31 (CET)

Nee Davin, er worden hier geen grapjes gemaakt. Ik heb serieuze twijfels bij dit projekt. Met de bronnen ben ik niet blij. En dat komt omdat ik een echt bronnenmens ben. Ik vind dat onze klanten wijzer moeten kunnen worden. En bij een drie regeltjes lemma met een drie regeltjes bron kunnen ze dat niet worden. En de mentaliteit staat me niet aan.

Zo worden een controleur op de officiële pagina van het project door de coördinator te woord gestaan:

Citaat van deze pagina:

Heel goed! Inderdaad even wat pauzes inlassen en alles rustig aan doen; de beestjes lopen immers niet weg. Zeker zo door gaan. JurriaanH overleg 2 nov 2011 21:39 (CET)

Hoera... Ondertussen zit ik al zes weken botmatig aangemaakte artikelen te corrigeren omdat iemand het nodig vond in een uurtje een database met computergames op wikipedia te flikkeren. Ga zo door, zou ik zeggen! Zijn we straks lekker de grootste . Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2011 22:36 (CET)

Sodemieter op, we vieren hier een feestje. Zeiken over irrelevante zaken doe je maar irl, tegen je collega's ofzo. Grashoofd 2 nov 2011 23:24 (CET)

Beste Grashoofd, het was inderdaad jouw bot die mij al het werk bezorgde. Ik gun jullie best een feestje, maar de juichstemming bij 70.000 artikelen per dag (of wacht, misschien wel 100.000) deel ik niet. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2011 23:27 (CET).

Je bent niet verplicht om dat werk te doen; die artikelen staan daar prima en staan niemand in de weg. Daarnaast, waarom kom je dan hier zeuren? We hebben het hier over diertjes, en niet over videospellen (die ik ooit eens een keertje aangemaakt heb, ja). Daarover mag je best zeuren, maar doe dat dan bijvoorbeeld op m'n overlegpagina: Niet hier. Wat bezielt je. Grashoofd 2 nov 2011 23:34 (CET)

Beste Grashoofd, niemand is hier verplicht dingen te doen. Ik hou me toevallig bezig met het controleren van nieuwe artikelen. Ik ben het niet met je eens dat de game-artikelen er prima staan (het is slordig werk met opmaak/stijlfouten en halve informatie).

De reden dat ik hier mijn hart kwam luchten was eigenlijk heel simpel:

• Na zes weken computerspelletjes ben ik het eigenlijk wel zat;
• In hetzelfde dagdeel begint ook een reeks langpootmug-artikelen met (lijkt het) een structurele afwijking;
• Gebruiker JurriaanH meldde op mijn OP (ongetwijfeld te goeder trouw) of ik het betreffende dagdeel even af wilde ronden (want het stond al twee maanden open...);
• Er klinkt hierboven enthousiasme/trots over het botmatig opvoeren van grote hoeveelheden artikelen. Ik heb het gevoel dat de kwaliteitscontrole op deze botmatige toevoegingen verbeterd kan worden.

Maar feest gerust door!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 nov 2011 23:44 (CET).

Nog bedankt voor deze link Lymantria. Na deze enorme reeks van schofferingen van een gewaardeerde college kan ik maar één conclusie te trekken, dit project mag wat mij betreft gewoon vertrekken. Meteen. Ik hoop dat je hier begrip voor hebt, dit is zeker niet tegen jouw gericht. Mijn vertrouwen is ver onder het nulpunt gedaald dat dit goed komt.
Voetbal lemmata? Die zijn heilig hierbij...

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 14 dec 2011 22:48 (CET)

Ik heb hier weinig aan toe te voegen Lymantria, behalve dan dat Fransvannes en Gertjan R mij een pluim gaven voor het stukje waar je op reageert. Dus die twee collega's zien het dan blijkbaar ook allemaal verkeerd.

Verder zag ik op de link die je gaf dat wel 12 mensen zich met het project bezighouden. Stel dat jullie 1,2 miljoen diertjes gaan beschrijven, dat is dan 100 duizend diertjes per persoon. Bij een gemiddelde bewerkingstijd van 3 minuten per artikeltje (inclusief controle, onderling overleg etc.) kom ik dan op 300 duizend minuten, gedeeld door 60 is 5 duizend uur. Bij een effectieve werktijd van 5 uur per dag (na je opleiding of werk gauw naar huis, een magnetronmaaltijd opschrokken, en achter de computer van half zeven tot twaalf, met twee keer een kwartier pauze voor koffiezetten en toiletbezoek) zijn jullie er dan duizend dagen zoet mee. (Kan Sonuwe dit even narekenen, die heeft er voor doorgeleerd.)

Dus om nou te suggereren dat dit project weinig of geen impact heeft... (Neem alleen al het feit dat de gemeenschap het lange tijd met 12 actieve gebruikers minder moet doen dan normaal.)

Deze gemeenschap heeft bij mijn weten de ravage die 'gebruiker' Februari heeft aangericht nog niet eens opgeruimd, omdat daarvoor blijkbaar de menskracht ontbreekt. Is het saneren van die tijdbom niet veel zinvoller dan het genereren van honderdduizenden artikeltjes die geen hond ooit zal lezen?

Muijz (overleg) 15 dec 2011 00:23 (CET)

Zucht. De vraag is niet meer of we naar het schavot gaan maar wanneer. Dit project past niet in Wikipedia ben ik bang. We hebben twee mogelijkheden. De verwijderlijst. Maar hoe krijg je honderdduizenden lemmata daar op? Of via een stemming. Misschien komt iemand nog met het gouden idee. Of een goede oplossing. Haast hebben we niet. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 15 dec 2011 00:58 (CET)

Waarom worden door mij opgezette artikelen hier vergeleken met "gedumpte massa productie met behulp van robots"? Ik probeer steeds om de culturele achtergronden van de onderscheidingen en iets over de dragers en symboliek in de artikelen op te nemen. Lees de artikelen over de orden van de Javaanse heersers maar eens. De artikelenreeks is op volledigheid gericht, maar ze is niet meer hobbyistisch dan de reeksen met vlinders of motorfietsen, iets waarvan ik op Wiki erg kan genieten. Bovendien komen veel artikelen over orden en medailles ook op buitenlandse wiki's voor. Ze zijn overal relevant. Mijn tekeningen worden tot in Japan gebruikt om artikelen te illustreren die het anders zonder illustratie zouden moeten doen. Ik corrrespondeer ook met gebruikers in diverse Wiki's over de details, daarbij corrigeren en helpen we elkaar. Artikkelen worden door mij ook van bronnen en literatuur voorzien, iets wat we hier in Nederland allemaal meer zouden moeten doen.

Om het artikel over de medaille Ingenio et arti wat meer vlees op de botten te geven heb ik de laatste 20 dragers van die exclusieve medaille allen een artikel gegeven, dat was meteen iets meer over moderne Deense cultuur op ónze Wiki. Over een (inderdaad domme) vertaalfout in één van de 20 artikelen, het precieze aantal films van een acteur (30, overgenomen van de Engeltalige Wiki) en een Deens lidwoord heeft gebruiker Muijz zo'n stennis geschopt dat de haat van mijn beeldscherm sloeg. Hoezo gemeenschapsproject? Nu wordt ik hier weer in diskrediet gebracht door deze boosaardige man. Ik heb zelf al heel wat artikelen van de verwijderlijst "gered" door ze te redigeren, en net als velen hier veel fouten en feitjes gecorrigeerd. Dat doe ik uiteraard zonder de makers door het slijk te halen... Dat corrigeren hoort bij het maken van de Wikipedia, we kunnen allen een voorbeeld aan Capaccio en Advance nemen die plezierig samenwerkend overal de kwaliteit verhogen.

Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 15 dec 2011 03:21 (CET)

Mag je allereerst van harte feliciteren met het feit dat je nu (vrijwel) correct inspringt. Dan een misverstand: ik heb niet beweerd dat jouw artikelen vergelijkbaar zijn met de massale productie van een robot. Ik heb een typologie gegeven van de monomane gebruiker, en heb gesteld: robots zijn een extreme vorm van monomane gebruikers. Maar je kunt dat niet omkeren. (Een koe is een zoogdier, maar niet alle zoogdieren zijn koeien.)

Je weergave van het conflict is wat eenzijdig. Ik kwam ettelijke alinea's rotzooi tegen die jij in het artikel IJzeren Kruis had gedumpt. Daar heb ik je op aangesproken. Dat had wel wat vriendelijker gekund, maar aan de andere kant: je moet een artikelpagina ook niet als kladblok gebruiken, daar zijn die pagina's niet voor. In plaats van de passages in kwestie even na te lopen en te verwijderen schoot je meteen in de ontkenning. Dus moest ik je er op wijzen dat die rotzooi toch écht van jou was en dat ergerde mij nogal dus de toon werd wat minder vriendelijk. Vervolgens begon jij te schelden, en pas daarna heb je een en ander weggehaald. Doordat je nu de aandacht op jezelf had gevestigd ben ik enkele recente artikelen van jou nagegaan, en daarbij bleek dat je bij herhaling opgepoetste machinevertalingen voor eigen werk laat doorgaan, en daar verzinsels aan toevoegt. Dat is een doodzonde op dit project.

Tijdens de discussies over een en ander - door jou voorzien van kreten als "muis", "muisje" en "misse muis", en geïllustreerd met een plaatje van een relmuis - heb ik je herhaaldelijk gevraagd voor overleg het format te kiezen dat op dit project gebruikelijk is, maar dat verdomde je. Verder heb ik je erop gewezen dat we in overtreding zijn als je aan een vertaling van een Wikipedia-artikel uit een andere taal niet de juiste bron toevoegt, maar die bronnen heb je zo te zien nog steeds niet toegevoegd. Ik heb je erop gewezen we File: niet meer gebruiken, maar dat dat Bestand: moet zijn. Je bleef toch volharden in het gebruik van File:. Een van de afbeeldingen die je hebt toegevoegd blijkt het object in kwestie op details verkeerd weer te geven, waarbij je bovendien zelf aangeeft dat je ook van de kleur niet helemaal zeker bent. Toen heb ik je erop gewezen dat op een encyclopedie weinig tot geen ruimte is voor speculaties.

Natuurlijk voldoe je niet 100% aan de typologie van de monomane gebruiker. Dat is onvermijdelijk. Spoorjan en Februari voldoen er ook niet helemaal aan. Februari maakte meen ik nooit afbeeldingen, en Spoorjan heeft mij bij mijn weten niet uitgescholden.

Maar het patroon is toch steeds hetzelfde. Het accent van de werkzaamheden ligt zeer sterk op één onderwerp. Voor overleg wordt een eigen format gebruikt, en sosm wordt ook gewoon botweg op overlegbijdragen van eenander ingebroken. De focus op het monomaan complementeren van een bepaalde reeks leidt tot plagiaat, vertaalflaters (doordat wordt vertaald uit talen die men niet beheerst), broddelwerk, en artikelen die niet af zijn. Hierop aangesproken is de reactie ook steevast: een ander kan het toch opknappen? In plaats van "Sorry, je hebt gelijk, ik zal proberen om voortaan wat zorgvuldiger te zijn." en serieuze pogingen om het eigen gebroddel te verbeteren.

Ik kom hier ook maar voor mijn lol. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat ik door jou in de rol van schoolmeester wordt gedrongen die keer op keer een recalcitrante leerling terecht moet wijzen Robert. Laat staan dat in redelijkheid van mij kan gevergd dat ik ga nalopen uit welke versie van welk artikel jij je teksten machinaal hebt vertaald, en dat ik vervolgens de bron daar aan ga toevoegen; dat zul je toch echt zélf moeten doen. Idem voor het correct toevoegen van externe links en het correct invoegen van bestanden.

Als je aanwijzingen nodig hebt kun je me daar gerust om vragen, en je gescheld tegen mij ben ik vanaf nu vergeten.

Muijz (overleg) 15 dec 2011 08:33 (CET)

Zolang notoire recalcitranten ongestraft slinkse persoonlijke aanvallen aan het adres van de betere medewerkers kunnen plaatsen en zodoende hun plezier vergallen, zoals hier boven gebeurd, wordt het nooit wat met dit project. Of slapen jullie, moderatoren? 60.165.172.108 16 dec 2011 03:31 (CET)

Om half vier 's nachts slapen de gebruikers doorgaans (behalve Gebruiker:Robert Prummel), en dus ook de moderatoren. Maar u heeft gelijk: uw slinkse aanval, die u heel dapper anoniem uitvoert vanaf een IP-adres in China, verdient het om even onder de aandacht van een moderator te worden gebracht. Muijz (overleg) 18 dec 2011 10:26 (CET)

Ik heb al velen horen zeggen dat ze iets opzoeken op Wikipedia, en dat ze niet meer dan een of twee zinnen uitleg krijgen. Als ik een muziekgroep opzoek, en ik krijg enkel "'Muziekgroep', onstaan in 1999 en opgericht door ... is een Engelse muziekgroep." heb ik meer dan 3 feiten, maar maakt dat dat het een goed artikel is? Het doel van deze encyclopedie was, en zou moeten zijn, dat mensen informatie halen uit onze artikelen. Als ze iets opzoeken, verwachten ze terecht dat ze wat wijzer worden over dat onderwerp. Ik zie Wikipedia op dat vlak al een tijd achteruit gaan, en ergens is dat ook wel logisch, maar botartikelen dragen daar serieus aan bij en wat mij betreft zijn duizenden botmatige artikels een brug te ver. Waar dienen wij dan nog voor? GreenDay2 20 dec 2011 12:31 (CET)

handtekening

Heb even zitten zoeken naar de richtlijnen voor opmaak van je eigen handtekening (Saschaporsche (overleg) 16 dec 2011 18:21 (CET)) maar kan het niet vinden zo snel. Kwam wel deze pagina tegen Wikipedia:Terugkerende discussies maar daar staat het niet. Iemand enig idee of er afspraken gemaakt zijn? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2011 18:21 (CET)

Zocht je dit misschien? LeeGer 16 dec 2011 19:34 (CET)

Of ander misschien Wikipedia:Handtekening2? » HHahn (overleg) 17 dec 2011 13:49 (CET)

Er zijn expliciet geen afspraken gemaakt meen ik saschaporsche, wel zijn er mogelijkheden plaatjes te verbergen. Het idee is dat ieder voor zichzelf mag beslissen wat hij of zij als handtekening wil, maar als het te gek wordt spreken we (ieder mag dat doen) iemand erop aan, dat komt niet zo heel vaak voor. Op zich vallen de handtekeningen hier op de nederlandse wiki wel mee met de absurde dingen die ze op andere wiki's allemaal doen. Maar doe mij maar een standaard blauwe handtekening, de rest vind ik maar onnodig de aandacht op zich richten (je vind jezelf wel makkelijker terug, maar dat is dus omdat het opvalt). Mvg, Bas (o) 20 dec 2011 12:31 (CET)

Externe tools

Bladerend in de engelstalige Wikipedia viel mijn oog op het regeltje 'external tools' op de history-page. Zou dit hier ook ingevoerd kunnen worden? aleichem 17 dec 2011 23:58 (CET)

Zou je iets duidelijker kunnen verwijzen? Ik zie niet wat je bedoelt. Davin (overleg) 18 dec 2011 00:16 (CET)

Aleichem bedoelt de regel "External tools: Revision history statistics · Revision history search · Contributors · User edits · Number of watchers · Page view statistics" (Tweede regel onder de "Browse History"). Zou inderdaad mooi zijn als wij dat ook hier kunnen invoeren. Mvg JRB (overleg) 18 dec 2011 00:54 (CET)

 Voor, Magalhães (overleg) 18 dec 2011 06:33 (CET)

Ben ook voor inderdaad (ter info: je ziet die balk alleen wanneer je de interfacetaal op Engels instelt). Davin (overleg) 18 dec 2011 10:43 (CET)

 Voor Wat ook opvalt aan Aleichems link is een bijdrage door een IP-adres. Wellicht de reden dat hij daar terechtkwam? Groeten uit Toscane, ZeaForUs (overleg) 18 dec 2011 11:57 (CET)

 Voor Ziet er wel interessant uit. Het lijkt me alleen wel wenselijk dat de average time between edits c.s. botmatige interwikitoevoegingen negeren, want dat maakt toch een serieus verschil voor kleinere onderwerpen. Gertjan R 18 dec 2011 23:30 (CET)

 Voor Lijkt me best handig. » HHahn (overleg) 19 dec 2011 17:55 (CET)

Als je het volgende in je common.css zet:

             #history-toolbox { 
                     display: block !important; 
             }

krijg je bij de geschiedenis een toolbox te zien, vergelijkbaar met de Engelse, alleen zijn de links erin nogal verouderd. We kunnen de links die de Engelse WP gebruikt erin zetten, maar dat hoeft niet natuurlijk: we kunnen ook zelf een keuze maken. Misschien is het handig om het overleg daarover op de bijbehorende overlegpagina te voeren: Overleg MediaWiki:Histlegend. MrBlueSky (overleg) 19 dec 2011 00:42 (CET)

@MrBlueSky: Dat werkt inderdaad, als ik het in vector.css zet. Een commons.css kon ik nergens vinden. » HHahn (overleg) 19 dec 2011 17:55 (CET)

Het is common.css en niet commons.css, merk de -s als verschil op. Romaine (overleg) 19 dec 2011 23:17 (CET)

@Romaine (en MrBlueSky): Die "s" was een typfout. Maar dan nog staat dat bestand niet zomaar in de lijst onder Voorkeuren/Uiterlijk. Bij nader inzien blijkt echter dat de link "persoonlijke CSS" achter "Gedeelde CSS/JS voor elke vormgeving" naar een bestand verwijst dat in werkelijkheid "common.css" blijkt te heten. Dat was dus helaas niet zo'n heldere beschrijving voor een tip. » HHahn (overleg) 20 dec 2011 13:50 (CET)

Hoe converteer ik .mov naar .ogv

Hoi daar, Zoals bekend houd men zich op de commons druk bezig met allerlei interessante en belangrijke zaken zoals plaatjesfilters en clevere rotatiesoftware, waardoor wat minder relevante zaken zoals het uploaden van media soms een beetje in de verdrukking komen, derhalve vraag ik het maar hier. Ik heb met mijn Canon een filmpje geschoten, en wil dat oploaden naar de Commons. Commons accepteert alleen Theora (.ogv) als compressieformaat, de Canon schiet .mov. Voorheen lukte het met Firefogg nog wel eens, maar gezien de hoge updatefrequentie van Firefox en de aandachtsverplaatsing van de Commonsontwikkelaars doet deze het dus meestal niet meer. Weet iemand een goede stand alone open source tool voor win7 x64 of eventueel Ubuntu die goed .mov in .ogv kan converteren? Het gaat om vrij grote bestanden (HD). Alvast dank. Milliped (overleg) 18 dec 2011 21:48 (CET)

Ohja, voor degenen die suggereren dat ik dan eens op de Commons help pagina moet kijken: Dat is deze. Lees en huiver. Degenen die zich daarmee geholpen voelen mogen hun vingers opsteken. Milliped (overleg) 18 dec 2011 22:03 (CET)

Download ffmpeg2theora. Zet dat bestand in dezelfde map waar je mov staat, start een dosbox ga naar deze map en type: ffmpeg2theora videoclipnaam.mov . Conversie wordt dan gedaan. Michiel1972 18 dec 2011 23:09 (CET)

Voor GLAMcamp Amsterdam hebben we de Mov bestanden maar op Open Beelden gezet. Die site maakt er automatisch verschillende formaten van, waaronder OGV. Op die manier hadden we de video's binnen een dag online (en niet maanden of jaren later zoals bij bijvoorbeeld Wikimania). Later zijn de video's op Commons gezet. Allemaal een beetje omslachtig.

Staat er op https://www.videoonwikipedia.com/ niets nuttigs? Multichill (overleg) 18 dec 2011 23:29 (CET)

Ik gebruik de op commons geadviseerde Miro converter naar voldoening. Groet, Lymantria _overleg 19 dec 2011 11:06 (CET)

Ik heb het met de door Michiel1972 voorgestelde procedure geprobeerd, en dat werkte. Helaas is de output te groot (136 meg); Commons lust niets groter dan 100mb. Buiten dat me dat een enigszins arbitraire grens lijkt zal im nu waarschijnlijk iets met een sterkere compressie oid moeten doen. Tips daarvoor zijn ook welkom. Milliped (overleg) 19 dec 2011 11:28 (CET)

(2x bwc) Hoi, grotere bestanden dan 100MB kun je inderdaad niet zelf uploaden. Je kunt wel een developer zoeken die het voor je wil doen. Daarvoor kun je een verzoek doen op http://bugzilla.wikimedia.org . Effeië T.Sanders 19 dec 2011 13:51 (CET)

Laat ik eerlijk zijn:Zo hemeltergend belangrijk is deze bijdrage ook weer niet. Ik vraag me wel af in hoeverre andere gebruikers zich hierdoor ook laten ontmoedigen; enerzijds worden de mgelijkheden om video te schieten steeds eenvoudiger (smartphone, digicams), maar ik krijg niet de indruk dat Wikimedia hier graag in meegaat. En je kan je natuurlijk afvragen in hoeverre een open source Youtube noodzakelijk is, maar anderzijds kan je je ook afvragen in hoeverre een open source flickr noodzakelijk is. Ik vraag me af in hoeverre het geld dat Jimmy de afgelopen tijd bij elkaar gebedeld heeft niet eens aangewend kan worden om de Commons eens naar 2011 te brengen. Milliped (overleg) 19 dec 2011 14:44 (CET)

Als ik het goed begrijp zijn ze er wel mee bezig, maar heeft het tijd nodig. Momenteel leent de uploadinfrastructuur zich blijkbaar niet voor hele grote bestanden. Maar inderdaad, het zou goed zijn als we dat kunnen verbeteren... Maar helaas is dat een technisch probleem, en niet iets waar wij zelf makkelijk iets aan kunnen doen. (waarschuwing: klok en klepel!) Effeië T.Sanders 20 dec 2011 11:54 (CET)