Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 35

Week 35

Toegevoegd maandag 29/08, af te handelen vanaf 12/09

...

Toegevoegd dinsdag 30/08, af te handelen vanaf 13/09

~~Categorie:Burgemeester - de burgemeester zit in de gemeenteraad, en we categoriseren niet naar gemeenteraadsleden. ed0_verleg 30 aug 2016 08:12 (CEST)~~[reageren]
Doe aub niet zo kinderachtig Edo. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 11:38 (CEST)[reageren]
- Dat mocht ik niet zeggen, dat iets kinderachtig was. Dit is de wens van de gebruikersgemeenschap, en moet dus gewoon conform uitgevoerd worden. ed0_verleg 30 aug 2016 11:40 (CEST)[reageren]
  Van de gebruikersgemeenschap? Van een enkeling, zul je bedoelen. Daar geef je dus maar gewoon willoos aan toe? Nou ja, je doet ook maar wat je wilt. De Wikischim (overleg) 30 aug 2016 11:46 (CEST)[reageren]
  - Een burgemeester is weliswaar voorzitter van de gemeenteraad, maar heeft er geen zitting in. Hij is dus geen gemeenteraadslid (in letterlijke zin klopt de bewering dus, hij zit letterlijk in de gemeenteraad, maar dat lijkt niet bedoeld te worden). Ditzelfde geldt overigens voor wethouders. Evert100 30 aug 2016 21:42 (CEST)[reageren]
Vanochtend heb ik Edo verzocht deze overduidelijk niet serieus bedoelde nominatie door te halen. 's Middags had hij daar nog niet op gereageerd (wel op een verwant onderwerp elders op zijn OP) en heb ik nogmaals op doorhaling aangedrongen. Ook nu zijn we weer een paar uur verder en van zijn kant is er nog steeds geen reactie gekomen. Ik beschouw dat als een stilzwijgende instemming met een doorhaling mijnerzijds zoals aangekondigd. Aldus gehandeld. Apdency (overleg) 31 aug 2016 21:41 (CEST)[reageren]
Categorie:Olympische Zilveren Medaille Winnaars - hernoemd. Akadunzio (overleg) 30 aug 2016 21:36 (CEST)[reageren]
Categorie:Olympische bronzen medaille winnaars - hernoemd. Akadunzio (overleg) 30 aug 2016 21:36 (CEST)[reageren]
Categorie:Olympische Zilveren Medaille Winnaars voor België - hernoemd. Akadunzio (overleg) 30 aug 2016 21:36 (CEST)[reageren]
Categorie:Olympische bronzen medaille winnaars voor België - hernoemd. Akadunzio (overleg) 30 aug 2016 21:36 (CEST)[reageren]
- De categorieën zijn (ondertussen?) leeg en de nieuwe titels zijn overduidelijk taalkundig beter. Ik heb er daarom nuweg op gezet. Wikiwerner (overleg) 12 nov 2016 17:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 31/08, af te handelen vanaf 14/09

Categorie:EuroParcs - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 13:03 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - bevat alleen het naamgevend artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:19 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over de crash van Malaysia Airlines-vlucht 17 - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 13:07 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - past prima in de bovenliggende categorieën. Een categorie aanmaken voor elk eventueel onderwerp is niet de weg die we op moeten willen. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:18 (CEST)[reageren]
  Maar het gaat er toch ook – en vooral – om hoe encyclopedisch een onderwerp is? Zowel VN-resoluties als de vliegramp waar het om gaat hebben zonder meer veel encyclopedische relevantie. Dan kan een categorie die deze twee zaken combineert ook best bestaansrecht hebben, al omvat het dan (voor nu) niet meer dan één artikel. Er hoeft toch niet altijd zo star te worden vastgehouden aan bepaalde (waarschijnlijk hier ooit slechts met een man afgesproken) regels? De Wikischim (overleg) 2 sep 2016 21:09 (CEST)[reageren]
Categorie:Snorrenclub - weg - te verregaande onderverdeling. De Categorie:Gezichtsbeharing is ruim voldoende. - Aiko 31 aug 2016 15:24 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Zoals het er nu voor staat, met een algemeen artikel, en twee clubartikels is het logisch dat iemand daar een categorie heeft voor aangemaakt, die dan op haar beurt naar een meer algemene categorie 'gezichtsbeharing' verwijst. Snorren en snorrenclubs zijn iets apart. Wel moet de hechting aan de categorie 'beharing', vanwege dubbel gebruik, onder de artikels zelf, verdwijnen. De verwijzen naar Categorie:snorrenclub volstaat. Andries Van den Abeele (overleg) 7 sep 2016 11:02 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over het neerschieten van twee Amerikaanse burgervliegtuigjes door Cuba - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:30 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - duidelijk geval van overcategorisatie. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over het dispuut tussen Cuba en de Verenigde Staten - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:30 (CEST)[reageren]
- Neutraal - maar één artikel. Het onderwerp lijkt E genoeg. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over de Colombiaanse Burgeroorlog - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:41 (CEST)[reageren]
- Neutraal - maar één artikel. Het onderwerp lijkt E genoeg. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over agressie tegen Zambia - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:41 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - bevat via de subcategorieën in totaal zes artikelen. Dat volstaat. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over economische steun aan Zambia vanwege sancties tegen Zuid-Rhodesië - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:41 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen en opname in de Categorie:VN-resolutie over economische steun vanwege de sancties tegen Zuid-Rhodesië. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over economische steun aan Botswana vanwege de sancties tegen Zuid-Rhodesië - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:41 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen en opname in de Categorie:VN-resolutie over economische steun vanwege de sancties tegen Zuid-Rhodesië. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over economische steun aan Mozambique vanwege de sancties tegen Zuid-Rhodesië - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:41 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen en opname in de Categorie:VN-resolutie over economische steun vanwege de sancties tegen Zuid-Rhodesië. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over Zuid-Rhodesiës agressie tegen Zambia in de jaren 1970 - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:41 (CEST)[reageren]
- Opmerking - waarom deze weg en die van Zuid-Afrika niet? - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
Categorie:VN-resolutie over economische steun vanwege de sancties tegen Zuid-Rhodesië - weg - overbodige categorie. - Aiko 31 aug 2016 15:41 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - bevat, als de drie onderliggende categorieën verwijderd worden, zes artikelen. Dat volstaat. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:16 (CEST)[reageren]
: Tegen verwijderen - Voor alle bovenstaande nominaties met "VN-resolutie" in de naam. Ik zie geen enkele duidelijke motivatie waarom al deze categorieën (aangemaakt door gebruiker:Egs?) overbodig zouden zijn. De Wikischim (overleg) 31 aug 2016 18:03 (CEST)[reageren]
- Er staat meestal maar een artikel in, soms twee en dat is een te verregaande onderverdeling, een stapje hoger zijn deze artikelen heel goed en overzichtelijk onder te brengen. De door mij voorgedragen categorieën, alsmede nog vele andere categorieën die nog dagelijks aan worden gemaakt zijn echt veel en veel teveel van het goede. - Aiko 2 sep 2016 11:04 (CEST)[reageren]
  Dat kun je nu wel leuk als een objectief feit presenteren, het is toch echt jouw particuliere mening. En sorry, maar de mening van Aiko telt hier volgens mij niet zwaarder dan die van willekeurig welke andere gebruiker. Fijn verder dat je anderen (bijvoorbeeld degenen die deze lijst straks moeten afhandelen) weer opscheept met nog eens extra, imho zinloos werk. De Wikischim (overleg) 2 sep 2016 20:56 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Het probleem hier is dat de artikeltitels op zich nietszeggend zijn. Als er meerdere van verschillende onderwerpen in een categorie staan is er geen overzicht meer. Vandaar de categoriën voor extra context. Egs (overleg) 15 sep 2016 17:00 (CEST)[reageren]
Categorie:Nederlandse jongerensoapserie - weg - kan beter in de bovenliggende categorieën. Daarnaast is dit voor zover ik kan vinden de enige categorie over jongerensoapseries (zie ook de onbestaande Categorie:Jongerensoapserie). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 aug 2016 23:56 (CEST)[reageren]
- Of hernoemen naar jouw rode naam, als ondercategorie van Categorie:Soapserie. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 12:40 (CEST)[reageren]
  - Persoonlijk lijkt het mij beter om hier geen afzonderlijke categorie voor te voorzien. Er zijn heel wat andere programma's die hier eigenlijk ook in zouden kunnen, maar wat niet is gebeurd. Toch zijn die bovenliggende categorieën niet té uitgebreid en blijft alles nog duidelijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2016 22:25 (CEST)[reageren]
    - Ze komen dan in Categorie:Nederlandse soapserie en in Categorie:Nederlandse jeugdserie; tja, dat kan best. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 23:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 01/09, af te handelen vanaf 15/09

Categorie:Tijdschrift met lesbisch thema invoegen in Categorie:Tijdschrift met homo/lesbisch thema, subcategorie met 3 artikelen. Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 12:31 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Het is analoog met Categorie:Film met lesbisch thema waar inmiddels 106 artikelen in geplaatst zijn. Is 3 artikelen een bezwaar? Er zijn zeer veel subcategorieën met 1 t/m 3 artikelen. Zouden die in deze analogie dan allemaal moeten verdwijnen? Bijvoorbeeld de subcategorieën in Categorie:Acteur naar nationaliteit. Wat is het minimum aantal voor behoud van een subcategorie? Alice2Alice (overleg) 1 sep 2016 13:03 (CEST)[reageren]
- Bovendien kunnen er nog vele toegevoegd worden: Wikipedia:Wikiproject/LHBT/Onderwerpen#Tijdschriften Alice2Alice (overleg) 1 sep 2016 13:05 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Lesbische media e.d. zijn dermate op een eigen doelgroep gericht, dat het wel zinvol is om die van de "algemene" homo-categorien af te splitsen. Dat "homo/lesbisch" samen is nogal geforceerd, homo's en lesbo's hebben tamelijk gescheiden belevingswerelden. Groeten, Paul2 (overleg) 2 sep 2016 05:22 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - Ik zie geen serieuze verwijderreden. Daarbij: waarom wordt een vergelijkbare categorie over films dan weer wel probleemloos behouden? Zijn tijdschriften misschien per definitie minder encyclopedisch relevant dan films? De Wikischim (overleg) 2 sep 2016 21:13 (CEST)[reageren]
  - De 13 tijdschriften over homo's staan wel in de hogergelegen categorie, voor de 3 lesbische tijdschriften moet de bezoeker nog een laag dieper klikken. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2016 21:24 (CEST)[reageren]
    - Ik zie ook liever een verbeterde indeling zoals momenteel besproken wordt op Overleg Wikipedia:Wikiproject/LHBT#Categorie Lesbianisme en indeling categorieën Alice2Alice (overleg) 2 sep 2016 21:55 (CEST)[reageren]
Categorie:Heraldische plant - weg - plus alle ondercategorieën, allen focussen zij zich op één aspect van het hele wapen. Eerdere categorieën zijn al verwijderd of wachten, soms al twee maanden: categorie:Raadselwapen, op beoordeling. Voor allen geldt dat het om aspecten gaat die zeer specifiek zijn en die hier nu uitsluitend op optische overeenkomsten op een hoop gegooid worden. Echter de betekenissen kunnen enorm verschillen en die blijken niet uit de categorie. De ondercategorieën staan hieronder. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2016 15:45 (CEST)[reageren]
Categorie:Wapen met bloem
Categorie:Heraldische lelie
Categorie:Heraldische roos
Categorie:Wapen met boom
Categorie:Wapen met klaver
Categorie:Wapen met koren
Categorie:Wapen met krans
- Akkoord als we Categorie:Eenhoorn in het schild ook hierin meenemen? Wikiwerner (overleg) 1 sep 2016 16:36 (CEST)[reageren]
  - Wat mij betreft gaan vrijwel alle nieuwe categorieën weg. Wij hier op Wikipedia categoriseren nou eenmaal niet naar het schild. We houden het gewoon bij categorie:Wapen van (geografische identiteit) en dat is nooit lager dan in Nederland en België het provinciaal niveau. Er wordt hier niet op zaken als indeling, objecten en schildhouders gecategoriseerd. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2016 22:29 (CEST)[reageren]
Staat die informatie al wel op WikiData? Anders moeten we dat wellicht nog even doen voordat de categorie eraf gaat. ed0_verleg 1 sep 2016 22:31 (CEST)[reageren]
Sjoerddebruin heeft een lijstje met alle wapens, wat er per wapen is aangegeven. Voor zover ik weet zijn er daar (Wikidata) geen wapencategorieën aangemaakt met wapens die puur op oog overeenkomsten hebben, die zijn er wel op Commons. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2016 22:55 (CEST)[reageren]
Wikidata heeft uberhaupt geen categorieen, maar deze informatie past prima in de properties van de items die aan de artikelen zijn gekoppeld. ed0_verleg 8 sep 2016 15:04 (CEST)[reageren]
Af en toe voeg ik dit soort properties toe aan Wikidata. Sjoerddebruin heeft daar deze mooiepagina voor, waar alles per wapen mooi aangegeven staat wat er wel en wat er niet op Wikidata is vermeld. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2016 15:52 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - kernmerkcategorieën. Kan in lijstjes maar dit leidt tot stapelen van categorieën zoals dat bij wapens op Commons gebeurt (waar dat wel op zijn plaats is) - Zie touwens ook vergelijkbare eerdere nominaties van 18 mei en 11 juni. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd vrijdag 02/09, af te handelen vanaf 16/09

Deze bevatten uitsluitend een aantal standaardcategorieën (bij artisten) en het naamgevend artikel. Bij artisten zijn we terughoudend om persoonscategorieën aan te maken, anders zouden er ook honderden van dit soort categorieën zijn. Alleen als er meer inhoud is dan dit. De categorieën kunnen in de inleiding gelinkt worden naar de artist en de artist kan de categorieën krijgen die de overeenkomstige persoonscategorie nu heeft, zoals dat nu al bij andere artisten gebeurt. -

- (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 11:50 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Op de manier hoe het nu gedaan is, staan alle werken van dezelfde artiest in één moedercategorie. Indien deze zou verdwijnen, hebben de subcategorieën geen (rechtstreekse) link meer met elkaar in de categorieboom. Dat laatste is niet echt handig voor de vindbaarheid. Categorie:Mariah Carey, Categorie:Jerry Lee Lewis en Categorie:Rita Ora zijn wel een uitzondering, omdat er daar maar één subcategorie is. Een afzonderlijke moedercategorie is dus (op dit moment) niet echt nodig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 sep 2016 16:58 (CEST)[reageren]

Dat is hoe we het nu met honderden andere artiesten doen. Een categorie voor een artiest doen we alleen als er voor de artiest meer te melden dan standaard ondercategorieën van Categorie:Nummer naar artiest en Categorie:Muziekalbum naar artiest, en andere Categorie:Werk naar auteur-klasse categorieën, zoals de inhoud van Categorie:Boek naar schrijver. Ook daar zijn van bijna alle kunstenaars artikelen maar geen categorie waar dat artikel en het werk verenigd zijn. Je punt dat dit "echt handig [is] voor de vindbaarheid" is valide maar geldt voor honderden situaties. We wijken in bovengenoemde gevallen dus af van de gebruikelijke situatie. Is het feit dat, op 3 na, deze categorieën niet één maar twee ondercategorieën combineren voldoende? En betekent je commentaar dat je dus wel voor het verwijderen van Categorie:Mariah Carey, Categorie:Jerry Lee Lewis en Categorie:Rita Ora bent? Dan kan ik de nominatie beter opsplitsen... -

- (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2016 14:13 (CEST)[reageren]

Tegen Bjelka (overleg) 10 sep 2016 01:51 (CEST)[reageren]

Want? Dit zijn geen stempagina's, he, dus alleen een mening geven is irrelevant. -

- (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2016 14:13 (CEST)[reageren]

Voor - Zie de discussies van járen geleden over zulke categorieën. - AGL (overleg) 2 nov 2016 21:08 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Je kan niet ontkennen dat deze categorieën handig zijn. Opnieuw gaan aanmaken als ze echt nodig zijn, terwijl ze nu al bestaan, is dubbel werk. Daarnaast denk ik ook dat we Wikipedia niet moeten afbreken voordat we het opgebouwd hebben. Met vriendelijke groeten,

4ever_(Overleg) 13 nov 2016 18:17 (CET)[reageren]

Categorie:KT Tunstall - bevat alleen het naamgevend artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 2 sep 2016 12:28 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - AGL (overleg) 2 sep 2016 21:17 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen Ondertussen niet meer leeg. Wikiwerner (overleg) 12 nov 2016 17:15 (CET)[reageren]
Categorie:Antwerps Kieskanton, Categorie:Limburgs Kieskanton - weg, minstens kieskanton met kleine letter. - AGL (overleg) 2 sep 2016 21:13 (CEST)[reageren]
- voorgestelde aanpassing gemaakt. Maar Tegen verwijderen van de categorieën. Ze vallen terug in resp. categorie:Politiek in Antwerpen (provincie) en categorie:Politiek in Limburg (België) alwaar ze samenkomen met andere 'politieke onderwerpen uit de respectievelijke provincie. Bjelka (overleg) 3 sep 2016 01:01 (CEST)[reageren]

Svp de hernoeming in een volgend geval overlaten aan de moderator van dienst - Skuipers (overleg) 3 sep 2016 01:18 (CEST)[reageren]

- Kunnen Categorie:Antwerps kieskanton en Categorie:Limburgs kieskanton wel behouden blijven, AGL, of blijft de nominatie, wat jou betreft, ook na de hernoeming overeind? - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2016 14:16 (CEST)[reageren]
Categorie:Antwerps Provinciedistrict, Categorie:Limburgs Provinciedistrict, Categorie:Oost-Vlaams Provinciedistrict, weg, minstens provinciedistrict met kleine letter. - AGL (overleg) 2 sep 2016 21:16 (CEST)[reageren]
- voorgestelde aanpassing gemaakt. Maar Tegen verwijderen van de categorieën. Ze vallen terug in resp. categorie:Politiek in Antwerpen (provincie), categorie:Politiek in Limburg (België) en categorie:Politiek in Oost-Vlaanderen alwaar ze samenkomen met andere 'Belgische provinciale politiek'-onderwerpen. Bjelka (overleg) 3 sep 2016 00:54 (CEST)[reageren]
  - Svp de hernoeming in een volgend geval overlaten aan de moderator van dienst - Skuipers (overleg) 3 sep 2016 01:18 (CEST)[reageren]
- Kunnen Categorie:Antwerps provinciedistrict, Categorie:Limburgs provinciedistrict, Categorie:Oost-Vlaams provinciedistrict wel behouden blijven, AGL, of blijft de nominatie, wat jou betreft, ook na de hernoeming overeind? - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2016 14:17 (CEST)[reageren]
  - Wmb wel, tenzij AGL (vandaag weer actief) nog een reden heeft voor verwijderen. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2016 21:17 (CEST)[reageren]
    - Die kieskantons en provinciedistricten hebben weinig betekenis. Maar als de inhoud zich beperkt tot de verzameling kantons of districten, is er weinig bezwaar. - AGL (overleg) 2 nov 2016 21:06 (CET)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 03/09, af te handelen vanaf 17/09

...

Toegevoegd zondag 04/09, af te handelen vanaf 18/09

Categorie:Belgisch olympisch zilverenmedaillewinnaar en
Categorie:Belgisch olympisch bronzenmedaillewinnaar - Onnodig, zie discussie. Trijnstel (overleg) 4 sep 2016 12:24 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen. Waarom zou dit onnodig zijn? Dit is de enige manier om alle medaillewinnaars te verzamelen.Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 12:57 (CEST)[reageren]

Volgens WP: Categorie worden Categorieën op Wikipedia hoofdzakelijk gebruikt om een overzicht te geven welke artikelen er bestaan rondom een onderwerp. Dit worden onderwerpcategorieën of artikelcategorieën genoemd. Vermits er een artikel bestaat over Olympische medaille, is er geen enkele argument om een categorie rondom dit onderwerp te verbieden. In de discussie, die blijkbaar als afgesloten wordt beschouwd, is trouwens geen enkele valabel element tegen deze categorie aangebracht. Alleen maar persoonlijke voorkeuren, die uiteraard niet mogen meespelen in de beoordeling. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 17:10 (CEST)[reageren]
- Ik zou de artikelen wel in een lijst/tabel zetten voordat de informatie/cat daadwerkelijk verwijderd wordt. De kennis kunnen we namelijk prima delen, maar dat hoeft niet per se met ene categorie. ed0_verleg 4 sep 2016 18:11 (CEST)[reageren]
  - Zoiets bedoel je? Lijst van Belgische olympische medaillewinnaars. GeeJee (overleg) 4 sep 2016 19:57 (CEST)[reageren]
    - En waarom moet dit in een lijst en mag dit niet in een categorie. Daar bestaan toch geen regels die dit soort categorieën verbieden en dit soort lijst toelaten. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 20:32 (CEST)[reageren]
~~Categorie:Gemeenteraadslid van Duffel~~ & Categorie:Portugees zeiler - leeg Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 sep 2016 12:26 (CEST)[reageren]
- tegen verwijderen Categorie:Gemeenteraadslid van Duffel, Jos Vanroy was onterecht verwijderd uit deze categorie door een gebruiker. Bjelka (overleg) 4 sep 2016 17:20 (CEST)[reageren]
- Opmerking De nominatie van Categorie:Gemeenteraadslid van Duffel is ingetrokken, aangezien deze nu één artikel bevat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 sep 2016 19:45 (CEST)[reageren]
Idem voor:
Categorie:Olympisch medaillewinnaar
Tegen verwijderen. Waarom zou dit onnodig zijn? Dit is de enige manier om alle medaillewinnaars te verzamelen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 12:57 (CEST)[reageren]
Categorie:Olympisch zilverenmedaillewinnaar
Tegen verwijderen. Waarom zou dit onnodig zijn? Dit is de enige manier om alle medaillewinnaars te verzamelen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 12:57 (CEST)[reageren]
Categorie:Olympisch bronzenmedaillewinnaar Trijnstel (overleg) 4 sep 2016 12:29 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen. Waarom zou dit onnodig zijn? Dit is de enige manier om alle medaillewinnaars te verzamelen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 12:57 (CEST)[reageren]
- 4x Tegen verwijderen Lijkt mij een nuttig navigatiehulpmiddel, zonder dat er sprake is van overcategorisatie. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2016 21:08 (CEST)[reageren]
Categorie:Fraudeur en alle subcategorieen - Privacyschending. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 17:05 (CEST)[reageren]
- Tegen verwijderen - het betreft mensen die als zodanig veroordeeld zijn, bekendheid genieten of anderszins als fraudeur in Wikipedia opgenomen zijn. Mocht Akadunzio nog andere, vergelijkbare, categorieën willen voordragen dan hebben we ook nog: Categorie:Moordenaar, Categorie:Terrorist en vast en zeker nog wel een paar in dat hoekje. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 17:14 (CEST)[reageren]
- Weten we zeker dat het hier alleen om onherroepelijk veroordeelde fraudeurs gaat van wie de fraude en veroordeling breed uitgemeten is in de media? Bij de welbekende 'bedrijvendokter' is men daar nog weleens de mist in gegaan, om nog maar te zwijgen van dit soort capriolen: [1]. En nog steeds is me niet duidelijk of (a) de veroordeling onherroepelijk is en (b) of 'valsheid in geschrifte' ook 'fraude' impliceert. Paul B (overleg) 12 okt 2016 21:07 (CEST)[reageren]
Categorie:Moordenaar - het is in de privacywet verboden strafrechtelijke gegevens over personen te verzamelen of te registreren. Ik denk niet dat Wikipedia boven de wet staat. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 17:48 (CEST)[reageren]
Categorie:Terrorist - het is in de privacywet verboden strafrechtelijke gegevens over personen te verzamelen of te registreren. Ik denk niet dat Wikipedia boven de wet staat. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 17:48 (CEST)[reageren]
- Ik denk dat het jouw interpretatie van de wet is. Als ik zelf zo'n lijstje zou verzamelen, zou ik ook de privacywet overtreden? Want dat is nl wat je ook beweert. ed0_verleg 4 sep 2016 18:13 (CEST)[reageren]
  - Dat is inderdaad zo, vooral als je dat op je computer doet en deze computer aangesloten is aan het internet. Artikel 8.5 van de Europese richtlijn 95/46 bepaalt: "Verwerkingen van gegevens inzake overtredingen, strafrechtelijke veroordelingen of veiligheidsmaatregelen mogen alleen worden verricht onder toezicht van de overheid of indien de nationale wetgeving voorziet in passende specifieke waarborgen, behoudens afwijkingen die een Lid-Staat kan toestaan uit hoofde van nationale bepalingen welke passende en specifieke waarborgen bieden. Een volledig register van strafrechtelijke veroordelingen mag alleen worden bijgehouden onder toezicht van de overheid." Het is dus vrij duidelijk dat men strafrechtelijke veroordelingen van personen niet mag bijhouden. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 20:28 (CEST)[reageren]
    - - Ik heb zo'n lijstje in mijn hoofd, word ik nu opgepakt en gehersenspoeld? ed0_verleg 5 sep 2016 00:10 (CEST)[reageren]
    - Daar hebben deze categorieën niets mee te maken Akadunzio. Deze categorieën zijn niets meer dan een stickertje met daarop een naam. Zouden wij hier de veroordelingen in lijsten bij gaan houden (Pietje is op 1 januari 2013 veroordeeld wegens misdaad X), dan zouden wij verkeerd bezig zijn. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 20:40 (CEST)[reageren]
      - Bijhouden dat iemand veroordeeld is voor fraude of voor moord hoort daar ook bij. En dat is wat deze categorieën nu net doen. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 21:47 (CEST)[reageren]
Categorie:Crimineel en alle subcategorieën - het is in de privacywet verboden strafrechtelijke gegevens over personen te verzamelen of te registreren. Akadunzio (overleg) 4 sep 2016 21:54 (CEST)[reageren]
gebruiker:Akadunzio: kun je a.u.b. ophouden met deze flauwekul en serieus (of anders gewoon even lekker niet) bijdragen leveren? Dank je. De Wikischim (overleg) 5 sep 2016 12:20 (CEST)[reageren]
Beste De Wikischim, de wet overtreden is helaas geen flauwekul. Akadunzio (overleg) 5 sep 2016 19:10 (CEST)~[reageren]

Beste De Wikischim, lees dit artikel over privacy en bijzondere persoonsgegevens maar eens. Dan kun je zelf oordelen wie flauwekul verkoopt en wie serieus is. Akadunzio (overleg) 10 sep 2016 12:33 (CEST)[reageren]
Ga je dan ook even alle artikelen over een crimineel als nuweg nomineren? Want dat moet natuurlijk ook volgens jouw redenering. Man, ga toch weer eens iets nuttigs doen. De Wikischim (overleg) 10 sep 2016 12:50 (CEST)[reageren]
Het gebrek aan argumenten druipt er weer af. Artikelen over criminelen zijn inderdaad ook tegen de privacywetgeving en tegen het recht om vergeten te worden. Akadunzio (overleg) 10 sep 2016 13:21 (CEST)[reageren]
Als criminelen vinden dat hun privacy wordt geschonden, hadden ze maar moeten zorgen dat ze niet als crimineel te boek kwamen te staan. Daarmee is tegelijk jouw argument weerlegd. Ga nu maar weer schrijven over atletiek en dergelijke, dat gaat je denk ik wat beter af dan je bezighouden met dit soort pagina's. De Wikischim (overleg) 10 sep 2016 13:37 (CEST)[reageren]
Ik heb die wetten niet bedacht hoor. Als je vindt dat criminelen geen privacy hebben, moet je bij de wetgevers zijn en niet bij mij. Maar vermits zo veel landen met deze privacyrichtlijn ingestemd hebben, denk ik dat jouw opmerking niet echt steekhoudend is. Je laatste opmerking is weer een geweldig sterk argument. Je hoeft mij geen lessen te spellen over waar ik mij al dan niet mag mee bezighouden. Akadunzio (overleg) 10 sep 2016 15:04 (CEST)[reageren]
- De informatie op Wikipedia moet verifieerbaar zijn. Als er op Wikipedia staat dat iemand een moord heeft gepleegd dan is dat eerder in de media verschenen. Overtreden deze media volgens jou de privacywetgeving? Welk artikel van de wet wordt er overtreden? Alice2Alice (overleg) 5 sep 2016 13:09 (CEST)[reageren]
  - Je mag dat uiteraard vermelden, je mag echter geen lijstjes opstellen van moordenaars. Artikel 5.8 van Europese richtlijn 95/46 wordt hiermee overschreden. Akadunzio (overleg) 5 sep 2016 19:06 (CEST)[reageren]
    - Een richtlijn overschrijden klinkt toch anders dan een wet overtreden. Misschien zou je dit eerst in het juridisch café kunnen bespreken. Alice2Alice (overleg) 6 sep 2016 06:23 (CEST)[reageren]
      - Europese richtlijnen dienen verplicht omgezet te worden naar nationale wetgeving. Akadunzio (overleg) 10 sep 2016 12:33 (CEST)[reageren]
        Wikipedia is een Amerikaanse website, de vraag is dus of deze Europese richtlijn ook van kracht is in de Amerikaanse staat Virginia. - FakirNL_overleg 21 sep 2016 15:04 (CEST)
        Virginia? Hoe dan ook, zelfs de Europese richtlijn maakt uitzonderingen mogelijk, en de vraag is dan (1) of Wikipedia onderhevig is aan die wetgeving (kan ik als niet-jurist heel weinig over zeggen) en (2) zo ja, of het verwerken van deze 'bijzondere persoonsgegevens' (zoals dat in de Nederlandse wet heet) dan onder de uitzonderingen valt zoals die bijvoorbeeld voor nieuwsmedia gelden ("De Lid-Staten voorzien voor de verwerking van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke of voor artistieke of literaire doeleinden in uitzonderingen op en afwijkingen van de bepalingen van dit hoofdstuk en van de hoofdstukken IV en VI uitsluitend voor zover deze nodig blijken om het recht op persoonlijke levenssfeer te verzoenen met de regels betreffende de vrijheid van meningsuiting."). Kan ik als niet-jurist ook niet veel over zeggen, maar dat geldt vermoedelijk ook voor de nominator. Merk overigens op dat zelfs als we het er over eens zijn dat alle verboden hier van toepassing zijn, zulke privacywetgeving niet geldt voor personen die al overleden zijn (ik noem een Hans van Zon). Verwijdering van deze categorieën is alleen daarom al niet aan de orde. Paul B (overleg) 12 okt 2016 20:55 (CEST)[reageren]
- Ik heb de categorie niet doorgespit, maar ik neem aan dat er ook artikelen in staan over personen die overleden zijn (het bestaan van de subcategorie 'Vermoord crimineel' bevestigt dat). Alleen om die reden al lijkt mij verwijdering van de categorie niet terecht. Privacywetgeving is immers niet van toepassing op de doden. Je kunt hoogstens discussiëren over het opnemen van levende personen in deze categorie. Woody_|(?) 12 nov 2016 15:43 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Flauwekulnominaties, per De Wikischim. Wikiwerner (overleg) 12 nov 2016 19:13 (CET)[reageren]
Categorie:Gemeenteraadslid in Bornem hernoemen naar Categorie:Gemeenteraadslid van Bornem - conform de andere categorieën in Categorie:Antwerps gemeenteraadslid (provincie). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 sep 2016 19:50 (CEST)[reageren]