Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121224

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 24/12; te verwijderen vanaf 07/01

Toegevoegd 24/12: Deel 1

• Jan van Koert - weg/nuweg - NE, promotie, cv, aangemaakt na linkspam elders. --ErikvanB (overleg) 24 dec 2012 02:05 (CET)
  • Nuweg van gemaakt want deze persoonsreclame hoeft geen 2 weken te blijven staan. Menke (overleg) 24 dec 2012 10:21 (CET)
• Geweldloze communicatie - niet-encyclopedisch taalgebruik, lezer wordt aangesproken, wellicht linkspam; ik heb nu geen tijd, anders had ik er zelf wat aan aangedaan, dus wellicht is er iemand met verstand van zaken - Velocitas(↑) 24 dec 2012 05:28 (CET)
  • Hallo Velocitas, dank voor je aandacht voor de pagina Geweldloze communicatie. Ik ken Wikipedia niet voldoende om zeker te weten dat ik op de juiste plek reageer. Ik vind het jammer om te horen dat de pagina niet aan de wensen van de wikigemeenschap voldoet en het verbaast me ook. Ik hoop dat er binnen twee weken meer duidelijkheid komt zodat er wijzigingen kunnen worden aangebracht om zo mogelijk de pagina te behouden. Linkspam lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Rob Visser (overleg) 25 dec 2012 14:59 (CET)
    • Beste Rob, je hebt op de juiste plek(ken) gereageerd. Mijn reactie heb ik echter laten afweten, waarvoor mijn excuses. Ik zal je op mijn overlegpagina zo direct van een uitgebreidere toelichting voorzien. De pagina heb ik in ieder ontdaan van de in mijn ogen kwalijke punten en het kader heb ik zodoende verwijderd. Niet dat er geen verbeterpunten overblijven, maar daar zal ik elders op ingaan. Velocitas(↑) 7 jan 2013 03:53 (CET)
      • M.i. had Velocitas eerst op de OP van het artikel de discussie over de verbeterpunten kunnen starten. Dat is constructiever dan plaatsen op de verwijderlijst. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2013 09:47 (CET)
• KinderKampeerWereld - NE en niet al te best geschreven en gespeld. --ErikvanB (overleg) 24 dec 2012 06:56 (CET)
• Yoji Biomehanika - weg - Al zes jaar beschamende POV-promotie à la "Gekenmerkt door zijn opvallende kledingstijl en even opvallende manier van entertainen achter (en ook voor) de draaitafels is deze man de stuwende kracht achter de stijl die hij zelf het liefst “Hard Dance” noemt", "Maar in Europa diende hij zich nog te bewijzen, wat hij dan ook deed tijdens Dance Valley 2001" en "Ook in Nederland begint Yoji langzamerhand steeds succesvoller te worden, met als ultieme bewijs zijn plek in de Dutch DJ Top 20 van 2004". --ErikvanB (overleg) 24 dec 2012 07:07 (CET)
• Clary Mastenbroek - wiu - Stijl en opmaak ontbreken. EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 08:23 (CET)
  • Waarschijnlijk knip-en-plak van het een of ander. --ErikvanB (overleg) 27 dec 2012 16:13 (CET)
• Koninklijke Vereniging Sociëteit Harmonie Asterius - Twee weken extra bij sessie van 10 december 2012, om alsnog er iets moois van te maken. Mvg, BlueKnight 24 dec 2012 08:58 (CET)
  • Daar dacht een andere moderator blijkbaar anders over? EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 09:49 (CET)
    • Dat blijkt, kan gebeuren als een sessie door meerdere mensen afgehandeld worden. Dat neemt niet weg dat er wel een goed geschreven artikel over dit onderwerp mag komen. Mvg, BlueKnight 24 dec 2012 21:00 (CET)

Toegevoegd 24/12: Deel 2

• Dreieck Berlin-Treptow - Graag direct verwijderen omdat de knooppuntnaam onjuist is.Lokaas12 (overleg) 24 dec 2012 09:38 (CET)
  • Nominatie aangepast omdat artikel op geen enkele wijze aan nuweg-criteria voldoet. Dit is overigens ook niet de lijst voor direct te verwijderen artikelen. Een titel kan eenvoudig gewijzigd worden. EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 09:53 (CET)
    • Blijkbaar op nogal omslachtige wijze hernoemd in Dreieck Treptow. Nominatiereden lijkt hiermee ook van de baan. EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 10:16 (CET)
• Lippmann, Rosenthal & Co. (bank) - lemma bestaat al, zie: Lippmann, Rosenthal & Co. (Sarphatistraat). [Aanmaker heeft dit overigens zelf gezien want de dp waar het eerder aangemaakte lemma ook stond, gewijzigd zie: Lippmann, Rosenthal & Co..] Paul Brussel (overleg) 24 dec 2012 11:09 (CET)
  •  Opmerking het lemma over de bank in de Sarphatistraat gaat uitsluitend over de door de Duitsers opgerichte roofbank, die daarvoor de naam gebruikte van de eerder door hen onteigende handelsbank Lippmann, Rosenthal & Co, die was opgericht in 1859 door het samengaan van de bank van Leo Lippmann met George Rosenthal. Er valt wel wat voor te zeggen om de voorgeschiedenis in een afzonderlijk lemma te behandelen tot het moment van onteigening door de Duitsers. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2012 11:44 (CET)
  •  Opmerking - de redenering van Gouwenaar kan ik geheel volgen; het lijkt me dan wel dat een correcte afbakening tussen de twee lemmata er moet komen, en dat er bovendien in het lemma over de na WOII nog bestaande bank véél meer wordt geschreven over het schandaal dat in 1997 over de verkoop van Joodse eigendommen naar buiten kwam, én over het onderzoek dat daarna door de verschillende door de regering ingestelde commissies is gedaan. Paul Brussel (overleg) 24 dec 2012 12:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen- Het lemma over de oorspronkelijke bank is inmiddels uitgebreid, de schandalen over de joodse bezittingen betreffen juist de roofbank. Alle artikelen uit de naoorlogse pers, en ook enkele uit de verzetspers leggen er de nadruk op dat de roofbank niets te maken had met de oorspronkelijke Lippmann, Rosenthal & Co. Overigens heb ik het nieuwe lemma en de dp ingevoerd, maar was ik op dat moment niet ingelogd Casimir (overleg) 25 dec 2012 14:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Na de aanvullingen zijn de oude handelsbank en de 'roofbank' van de Duitsers goed van elkaar gescheiden en dat lijkt mij ook juist. Daarmee wordt imo recht gedaan aan de geschiedenis van deze bank. Gouwenaar (overleg) 25 dec 2012 20:30 (CET)
    • Met dank aan Gouwenaar: doorgehaald vanwege duidelijke afbakening (en uitbreiding van beide lemmata). Paul Brussel (overleg) 28 dec 2012 10:42 (CET)
• Ronnie Flex - niet E, geen zinnige inhoud. Paul Brussel (overleg) 24 dec 2012 11:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een klein, maar krachtig artikel van een goede rapper. De informatie die er nu in staat is best wel van belang om te weten wie Ronnie Flex is. Van mij mag hij blijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door XanderFIFA (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Een niet-encyclopedisch en niet-neutraal artikel met krachtige POV en ophemelende teksten, zoals: De nieuwste videoclip 'AllerMooiste Feestje' wordt al gretig ontvangen door het publiek en nieuws zal niet lang uitblijven. Zijn live show bevat veel energie & interactie met het publiek en moet iedereen wel van de grond krijgen. Leuk voor een reclamefolder, niet voor Wiki. Los daarvan dient de Wiki-conventie in acht te worden genomen om de naam, en niet een zelfverzonnen zogeheten "artiestennaam" als ingang voor het lemma te gebruiken. Dat is slechts weggelegd voor enkele zeer bekende grootheden, en deze "goede rapper" valt daar absoluut niet onder. Leuk trouwens die slip of the tongue (artikel van een goede rapper), het is blijkbaar de goede man zèlf, die dit krachtig artikel heeft geschreven, en zichzelf goed vindt. Fred (overleg) 25 dec 2012 16:40 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Zie trouwens dit puberale geklieder en het nominatiesjabloon was ook verwijderd. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 00:17 (CET)
    • Ook de toegevoegde verwijzingen (reclame) op Rapper, Capelle aan den IJssel en 16 april zijn verwijderd. --ErikvanB (overleg) 26 dec 2012 00:28 (CET)
  •  Voor verwijderen - Momenteel staat er alleen maar: Ronnie Flex is de artiestennaam van de Nederlandse rapper Ronnie Flex (Capelle aan den IJssel, 16 april 1992). Wat ook niet echt bepaald nuttig is. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2012 11:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Iemand heeft alle informatie over de nummers en zijn carrière weggehaald! Ik heb namelijk niet zo weinig geschreven! XanderFIFA (overleg) 29 dec 2012 11:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de verwijdering van de tekst ongedaan gemaakt, hij heeft dus een nominatie gehad voor De Grote Prijs van Nederland en hij heeft een State Awards: Rookie of the Year ontvangen. POV deels verwijderd, net als mijn voorweg stem. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2012 22:15 (CET)
  •  Opmerking - Alle informatie staat er weer en ik vind dat het artikel nu wel op Wikipedia past. Ik heb het sjabloon veranderd van verwijderen naar verbetering gevraagd, omdat de reden voor verwijdering niet meer zinnig was. Ik hoop hierbij jjullie van gedachten te hebben veranderd. XanderFIFA (overleg) 31 dec 2012 18:09 (CET)
• Herman Koppeschaar - wiu - Nu nog teveel een verzameling feitjes. Er moet meer over te vertellen zijn. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2012 12:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is wel zo waardeloos geschreven, en dat op kerstavond, een avond die tot bezinning en vreedzame gedachten dienst te leiden en niet tot oorlogshitserij. Schande, ik zou hem nuweg willen nomineren, zo waardeloos is dit artikel. Menke (overleg) 24 dec 2012 17:59 (CET)
    • Maar gelukkig hebben we onze kampioenprutsster Menke, die geen zweetdruppeltje gespaard heeft om zelfs van dit artikeltje weer een pareltje te maken. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2012 19:41 (CET)
• Januari 2014 - weg / ne - Vind pas over een jaar plaats. Hoewel dit ene bekende feit juist is zal alle toekomstige informatie onbekend blijven totdat we er echt in de buurt komen. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2012 14:23 (CET)
  • Tja, ik zie toch echt drie feiten staan, voldoende voor een beginnetje. The Banner _Overleg 29 dec 2012 00:23 (CET)
• Hans Schmidt (onderwijzer, pedagogische begeleider en onderwijsvernieuwer, auteur) - op 19 december genomineerd door Gebruiker:Vis met 1 oog maar nooit op de lijst gezet, dus 5 dagen extra. Indien behouden, graag titel aanpassen. ElfjeTwaalfje (overleg) 24 dec 2012 14:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Deze "gedreven onderwijsvernieuwer", zoals hij zichzelf noemt, is een paar dagen geleden ook al op de lijst gezet (zie 19 december j.l.). Eerst als artist Hans Schmidt (auteur, onderwijsvernieuwer en artist), toen als artiest Hans Schmidt (auteur, onderwijsvernieuwer en artiest), en vervolgens valt te lezen: (Renaat65 heeft de pagina Hans Schmidt (auteur, onderwijsvernieuwer en artiest) naar Hans Schmidt (onderwijzer, pedagogische begeleider en auteur) hernoemd: dit is de meest eenvoudige en rake omschrijving van Hans Schmidt), ja die Hans Schmidt is een veelzijdig -maar tòch een eenvoudig- mens, ècht een homo universalis, maar helaas niet-encyclopedisch. En die Renaat65 heeft er veel werk mee, en hem met al zijn betitelingen ook al toegevoegd aan de dp: Hans Schmidt, waar ik hem weer van heb verwijderd, trouwens. Fred (overleg) 24 dec 2012 15:42 (CET)
    • Excuus, ik had dat niet gezien. Er was alleen geen enkele link naar de beoordelingslijst voor deze pagina, ook niet via redirect. ElfjeTwaalfje (overleg) 24 dec 2012 16:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel opgemaakt omdat ik het bijzonder vind wat deze persoon gepresteerd heeft en omdat zijn werk en ideeën meer bekendheid verdienen. Ook wat er bij de Wonderfluit gebeurt, is heel nieuw en wel degelijk zijn verdienste. Ik verwacht van Wikipedia wel dat het een overzicht geeft van Nederlandstalige auteurs, en van zodra je werk uitgegeven is (Davidsfonds-Eufoda, Van In, Clavis, Halewijn) ben je mijns inziens een Wikipedia-waardig auteur. --Renaat Van Rompaey (overleg) 25 dec 2012 23:48 (CET)
    • Je bent al auteur als je een artikel schrijft voor Wikipedia, maar je bent pas relevant als auteur wanneer je werk uitgegeven werd door een gerenommeerde uitgeverij en er onafhankelijke bronnen over je werk bestaan. Wat dat betreft lijkt deze persoon dan ook op het randje te balanceren tussen relevant en niet relevant. Hij ontstijgt mijns inziens de status van 'man met baan' en 'lokale bekendheid'. Ik zou dus willen pleiten voor opname maar het huidige artikel is zwaar onder de maat. Idoliseert, is niet encyclopedisch geschreven en qua vorm, stijl en opmaak valt er ook nog het één en ander te verbeteren. Maar begin eens met een normale, bondige titel. Hans Schmidt (pedagoog) bijvoorbeeld. EvilFreD (overleg) 26 dec 2012 00:10 (CET)
  •  Opmerking - Voor de zekerheid nog eens: heette eerst Hans Schmidt (muziekpedagoog en artist) en de beoordeling staat op Toegevoegd 20121219. --ErikvanB (overleg) 2 jan 2013 09:16 (CET)
• December 2013 - ne - Nog niets over bekende, dus ook geen reden voor een artikel. EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 14:38 (CET)
  • Nuweg van gemaakt, nog altijd geen gebeurtenissen bekend... Dqfn13 (overleg) 28 dec 2012 10:40 (CET)
• El Heddaf - wiu. Het is toch te hopen dat er wat over deze krant te vertellen valt. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2012 14:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er staat letterlijk wat op de Franstalige en de Engelstalige wikipedia ook staat. Er valt simpelweg niet veel meer informatie te vinden over dit onderwerp. Eden10Hazard (overleg) 27 dec 2012 21:24 (CET)
    • Da's een trieste constatering. Geen speciale rubrieken, geen bijzondere redacteurs, geen relletjes gehad, geen illustere historie. Kandidaat voor de saaiste krant ter wereld dus. Het is dan de vraag of een krant waarover eigenlijk niets te vertellen valt, wel op Wikipedia thuis hoort. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2012 21:54 (CET)
• Adriaan Grobben - wiu - Stijl en opmaak ontbreken. EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 14:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Gewikificeerd en aangevuld. Dat was een lekker welkom voor een nieuwe gebruiker, binnen een kwartier na aanmaak al zijn/haar eerste artikel genomineerd. Bovendien als het alleen om stijl en opmaak zou gaan had volstaan kunnen worden met wikify, of zelf even de handen uit de mouwen steken, om deze nieuweling op gang te helpen. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2012 17:24 (CET)
    • Ik kan niet iedere nieuweling helpen en als ik dat nou nooit deed had u hier wellicht een argument. Het wiu-sjabloon vind ik persoonlijk een zeer gebruikersvriendelijke benadering. Mooi opgeknapt en met veel plezier nominatie doorgestreept. EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 18:28 (CET)
• Paardenkleuren - ne - Maakt al deel uit van Paard (dier). Mag ook nuweg. EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 15:13 (CET)
  • Beslist lief bedoeld. Iets voor de kinderwiki. Fred (overleg) 24 dec 2012 15:40 (CET)
    • Bij verwijderen kan de titel natuurlijk wel redirecten naar Paard (dier)#Vachtkleur. Paul B (overleg) 24 dec 2012 16:16 (CET)
      • Wordt aan gewerkt, maar onderwerp is zeer zeker wel E. Als ik naar de interwiki's kijk (bijv en en fr blijkt dat daar zelfs de individuele kleuren over een goed uitgewerkt artikel beschikken. Ik krijg wel vaker de indruk dat collega EvilFred wat meer een pocket-encyclopedie in gedachten heeft, maar er is op nl-wiki wel degelijk plek voor meer informatie. Milliped (overleg) 24 dec 2012 18:09 (CET)
        • Wordt aan gewerkt? Zou je dan zo vriendelijk willen zijn om er een encyclopedisch artikel van te maken ipv het brouwsel wat je er tot nu toe van gemaakt hebt? Begin eens met een titel in enkelvoud (Vachtkleur bij paarden bijvoorbeeld), een fatsoenlijke inleiding (De kleur van een paard wordt bepaald door de kleur van de dekharen. Op basis van deze haarkleur worden paarden onderverdeeld in eenkleurige en gemengdkleurige paarden.) en natuurlijk een volledige opsomming van alle gekende kleuren en beschrijvingen daarvan. Liefst allemaal met bronvermelding natuurlijk. Maak er maar wat moois van. Voor je persoonlijke afkeer tegen mij staat mijn OP open, u bent van harte welkom. Al acht ik het wenselijk dat je persoonlijke aanvallen buiten laat staan. EvilFreD (overleg) 24 dec 2012 18:24 (CET)
          • Aangezien ik verder geen reactie meer kreeg en het artikel ook niet verder werd verbeterd heb ik er zelf maar wat aan gedaan. De verwijderreden is daarmee van de baan. Het onderwerp bleek inderdaad relevant maar het artikel was nog altijd zwaar onder de maat. Dat is nu dus enigzins verholpen. Er moet nog wel het één en ander aan gebeuren (encyclopedischer stijl bijvoorbeeld) maar dat kan ook zonder het op de beoordelingslijst te laten staan. EvilFreD (overleg) 26 dec 2012 10:31 (CET)
• Cor Hogenbirk - ne - wiu - Personage met een zus en een neef. Kattenkruid (overleg) 24 dec 2012 15:19 (CET)
  •  Voor verwijderen E-waarde raadselachtig. Fred (overleg) 24 dec 2012 15:51 (CET)
• Germaanse invasie in West-Europa (341-597), voor de redenen zie het sjabloon op de betreffende pagina. Sir Iain _overleg 24 dec 2012 17:47 (CET)
  • Is al eerder (twee jaar geleden) genomineerd en toen behouden. Ligt het niet veel meer voor de hand deze punten eerst op de overlegpagina van het artikel aan te kaarten? Als ik de reden voor nominatie lees, ligt verwijdering zonder meer (dus zonder het onderbrengen van zinvolle onderdelen van het artikel elders) niet voor de hand. Paul B (overleg) 24 dec 2012 17:57 (CET)
    • Ik heb echt geen idee welke waardevolle informatie er gered zou moeten worden. Als wat er nu staat kan al ergens anders terug gevonden worden. Bij Samenvoegen zou er een redirect overblijven die nergens op slaat. Beter om het artikel te verwijderen. Sir Iain _overleg 24 dec 2012 18:31 (CET)
      • Dat was dan niet helemaal duidelijk uit "Verder kan deze informatie perfect opgenomen worden in Vroege-Middeleeuwen, Late Oudheid, Grote Volksverhuizing en Germanen.". Paul B (overleg) 24 dec 2012 18:45 (CET)
        • Ik heb de tekst iets aangepast, zodat mijn redenering duiderlijker zou moeten zijn. Sir Iain _overleg 24 dec 2012 23:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is al eerder behouden, na herschrijven door diverse auteurs. Indien er problemen zijn met tijdsaanduiding, dan moet men die maar aanpassen. Voor de rest smeekt wikipedia naar overzichtsartikelen i.p.v. losse flarden links en rechts. Het weggooien, versnipperen en rondstrooien van informatie is net hetgeen met niet moet doen, wel integendeel, dergelijk overzichtsartikel moet men nog beter integreren en linken (hoofdartikel-sjablonen en zo) met bestaande artikelen, waar nodig samenvoegen. LimoWreck (overleg) 28 dec 2012 22:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - waarbij ik wel de kanttekening maak dat verwijdering voor mij geen hoge prioriteit heeft; er zijn veel schadelijker artikelen.

    Interessant is de opmerking van LimoWreck: Voor de rest smeekt wikipedia naar overzichtsartikelen i.p.v. losse flarden links en rechts.

    Daarmee ben ik het eens. Maar dit rare artikel is juist een typisch voorbeeld van dergelijke losse flarden links en rechts.

    Ik zie dit als schaduwartikel van Grote Volksverhuizing. Samenvoegen daarmee is de meest logisch oplossing. (Hoewel ik betwijfel of er informatie in dit artikel staat die daar niet al vermeld wordt.)

    Als ik goede zin heb, plaats ik nog wat kritiek op Overleg:Germaanse invasie in West-Europa (341-597). vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 dec 2012 13:26 (CET)

    • Als je goede zin hebt plaats je nog wat kritiek? Men zou bijna bang worden voor de S. Kroeze die slechte zin heeft EvilFreD (overleg) 30 dec 2012 13:34 (CET)
  • Dan hoort het artikel op Wikipedia:Samenvoegen - zodat men het rustig kan nakijken, niet hier, want dan dreigt een overzichtsartikel zomaar hals-over-kop verloren te gaan. LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 03:55 (CET)

Toegevoegd 24/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Slotemaker de Bruïne Instituut (SBI) - reclame voor een cursusinstituut - De trainers en adviseurs van SBI herkennen zich in deze wortels: samenwerking tussen mensen, verbinding van waarden, samen bouwen aan de organisatie en duurzaamheid voor mens en omgeving. MoiraMoira _overleg 24 dec 2012 17:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Als je de reclame weg zou halen, blijft er van dit lemma buitengewoon weinig over. Dus gewoon weg . Malinka1 (overleg) 24 dec 2012 22:33 (CET)
  • Ik heb geprobeerd er nog wat van te maken. Het viel me trouwens op dat de aanmaker van het artikel (in navolging van een SBI-official) een verband legt met de zoon van de naamgever, Gerard Slotemaker de Bruine, in de jaren zestig Kamerlid voor de PSP. Dat lijkt me geschiedvervalsing en heb ik dus weggehaald. Sijtze Reurich (overleg) 30 dec 2012 06:42 (CET)
  • Ik heb twee redirects aangemaakt: Slotemaker de Bruïne Instituut (lijkt me trouwens een betere titel dan "Slotemaker de Bruïne Instituut (SBI)") en J.R. Slotemaker de Bruïne Instituut. Als het artikel weg moet, moeten die twee redirects ook weg. Sijtze Reurich (overleg) 30 dec 2012 06:54 (CET)
• Glasgraveren - wiu/weg - Verkapte linkspam/sluikreclame. --ErikvanB (overleg) 24 dec 2012 20:41 (CET)
• Glaszandstralen - wiu/weg - Verkapte linkspam/sluikreclame. --ErikvanB (overleg) 24 dec 2012 21:01 (CET)
• KVV Drongen - ne - een of ander onbeduidend voetbalclubje. Malinka1 (overleg) 24 dec 2012 22:40 (CET)
  • Redirect naar KVE Drongen omdat de club tegenwoordig zo heet en dat artikel al reeds bestond. Marcovdw ¿overleg? 25 dec 2012 11:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen prima redirect gemaakt door Marco. Aangezien het artikel zo "weg" is, en de direct OK, trek ik een streep door de nominatie. (Denigrerende verwijdernominatie sloeg trouwens nergens op.) LimoWreck (overleg) 6 jan 2013 03:57 (CET)
• Mirror's Edge 2 - weg - Toekomstmuziek en dus weg. Malinka1 (overleg) 24 dec 2012 22:56 (CET)
• Het Kotterbos - Is deze redirect nodig? Is ontstaan door titelwijziging. - Jurre (overleg) 24 dec 2012 23:37 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lidwoorden horen alleen in de titel als die ook in de originele naam zit. Als het bos Kotterbos heet is het overbodig, het gehucht De Hulk heet ook echt zo, dus De hoort er in. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2013 10:42 (CET)
• Bobby Orr (ijshockey-speler) - Redirect ontstaan door titelwijziging. Met onnodig koppelteken in de titel. - Jurre (overleg) 24 dec 2012 23:40 (CET)
  •  Voor verwijderen} - overbodig en foutief. Mexicano _(overleg) 25 dec 2012 09:13 (CET)
• De oude hemel - onduidelijk geheel - )°///< (overleg) 24 dec 2012 23:42 (CET)
  •  Voor verwijderen Een goede introductie ontbreekt in het geheel waardoor niet duidelijk wordt wat voor boek het betreft. Door een introductie over het verhaal valt ook heel moeilijk te ontdekken wie wie is en wat er eigenlijk precies gebeurd. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2013 16:53 (CET)