Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130501

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130501

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/05; te verwijderen vanaf 15/05

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/05: Deel 1

bewerken

Toegevoegd 01/05: Deel 1b

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Geruchten over het vaderschap van Koning Willem III - AUT- Directe en volledige kopie vanuit het reeds bestaande lemma Sebastiaan Mattheus Sigismund de Ranitz (1846-1916) en zonder enig overleg. Histogenea22 (overleg) 1 mei 2013 01:45 (CEST)[reageren]
    • Per Histogenea22 mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 06:38 (CEST)[reageren]
    • Ho eens even. Dit is géén kopie van het lemma over De Ranitz, maar een afgesplitst deel daarvan. In het lemma over De Ranitz wordt hiernaar nu verwezen. Ik zie trouwens dat het afgesplitste lemma voor nuweg is voorgedragen. Dan is zo meteen per saldo die passage pats-boem-weg. Is dit soms is een originele manier om een onwelgevallige passage uit het artikel over De Ranitz te verwijderen? Ik zeg niet dat dit een groot verlies voor Wikipedia is (per slot van rekening gaat het alleen maar om onbewezen geruchten en speculaties), maar ik wil het wel even constateren. Sijtze Reurich (overleg) 1 mei 2013 08:18 (CEST)[reageren]
      • @Sijtze Reurich "Een directe en volledige kopie vanuit het reeds bestaande lemma", staat er. Dus een deel is er uitgehaald. De passage bevindt zich overigens na een verwijdering van het nieuwe lemma nog steeds in de bewerkingsgeschiedenis van het originele lemma. mvg. Happytravels (overleg) 1 mei 2013 08:24 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Bij het artikel over De Ranitz is een discussie hierover gaande. Het verloop hiervan kan naar mijn mening bepalen in hoeverre de hele materie eigenlijk E-waardig is. Een nieuw lemma starten schept dus alleen maar verwarring. Michiel (overleg) 1 mei 2013 08:32 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Kan gewoon in het oude artikel blijven staan. Knip- en plakwerk zonder de geschiedenis mee te nemen is in strijd met de licentie. The Banner Overleg 1 mei 2013 12:24 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het is een niet erg gebalanceerd, sensatiezuchtig stuk werk, bijeengeraapt uit toevallige bronnen. Een kalme, niet-sensationele samenvatting van dit soort onvermijdelijke geruchten verdient een plaats in zowel het artikel over De Ranitz als dat over Wilhelmina. Een apart artikel vind ik erg gezocht. Glatisant (overleg) 1 mei 2013 12:39 (CEST)[reageren]
    • Opmerking: aan de criteria voor directe verwijdering voldoet dit artikel in ieder geval niet, dus ik heb die nominatie omgezet in weg. Wutsje 1 mei 2013 16:51 (CEST)[reageren]
    • Opmerking: Dat was inderdaad een fout van mij gisteren, ik probeerde de aanvraag van mij op die beoordelingspagina ook al weg te halen maar de heer Arkensteijn, aanmaker van dit 'nieuwe' lemma, maakte dit telkens ongedaan. Mvg, Histogenea22 (overleg) 1 mei 2013 16:55 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - maar per Glatisant. Paul Brussel (overleg) 1 mei 2013 17:37 (CEST)[reageren]
    • De titel laat al zien dat dit geen encyclopedisch artikel kan zijn. Het is een onderwerp voor een tendentieus essay.Robert Prummel (overleg) 1 mei 2013 19:06 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Glatisant en Paul Brussel vinden dat de theorie weer in het oude artikel moet. Anderen willen de passage liever helemaal doen verdwijnen (zelfs uit de geschiedenis van het artikel ?), maar dat kan natuurlijk niet. Normaal doen we niet moeilijk over een "afsplitsing", waarbij een theorie of een thesis afgesplitst wordt van de auteur. Eén en ander bewijst dat deze discussie hier eigenlijk over censuur gaat. Omtrent de titel ben ik het eens met Robert Prummel; het gaat over een theorie, en dat is meer dan een gerucht; dus wordt de titel beter gewoon "vaderschap van koning Willem III" (koning is hier overigens normaal met een kleine letter.) - AGL (overleg) 2 mei 2013 19:46 (CEST)[reageren]
      • Opmerking: Ten grondslag aan de nominatie hier ligt het gegeven dat zonder enig overleg een groot deel van een lemma integraal wordt gekopieerd in de vorm van een afsplitsing. Wanneer men hier geen bezwaren tegen heeft kan men tegen stemmen en anders voor. Of het überhaupt niet beter is om een afsplitsing te verwezenlijken kan men beter bespreken op de overlegpagina van het betreffende artikel. Ook wordt daar al gediscussieerd over de encyclopedie-waardigheid van dit stuk. Mvg, Histogenea22 (overleg) 2 mei 2013 20:14 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - @AGL - een artikel Vaderschap van koning Willem III lijkt mij alleen gerechtvaardigd indien er verschillende malen van verschillende 'vaderschappen' sprake zou zijn. Het gaat hier echter alleen om geruchten over de vermeende alternatieve vader van Wilhelmina waarbij alleen De Ranitz en Wilhelmina worden genoemd. In hun respectievelijke lemmata lijkt mij daarom het noemen van die geruchten adequaat en voldoende en een afzonderlijk artikel niet gerechtvaardigd. Paul Brussel (overleg) 3 mei 2013 13:38 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - GERUCHTEN meer hoef ik toch hopelijk niet te zeggen? Goed, zal het toch uitleggen: geruchten horen in de roddelbladen thuis, niet in een encyclopedie. Dus dit is prima voor de Weekend, Telegraaf, Privé en dergelijke, dit is dus niet goed voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2013 21:13 (CEST)[reageren]
  • (Geruchten over het) Vaderschap van koning Willem III is niet zo handig als titel, want dan gaat het (in principe) niet over koningin Wilhelmina, maar over een aantal andere gevallen (dus (een of meer) buitenechtelijke halfbroers en halfzussen), waarover geen twijfel behoeft te bestaan. (Sic.) Het is niet anders. Daarover een artikel schrijven is een ander verhaal. Overigens ben ik in casu tégen afsplitsing in een separaat artikel. Dus  Voor verwijderen. – Maiella (overleg) 15 mei 2013 03:12 (CEST)[reageren]
  • Opmerking: Nog even voor de gene die dit over het hoofd hebben gezien. "Ten grondslag aan de nominatie hier ligt het gegeven dat zonder enig overleg een groot deel van een lemma integraal wordt gekopieerd in de vorm van een afsplitsing." Wanneer men voor stemt zal het artikel dus worden teruggeplaatst naar het oorspronkelijke artikel. De encylopedie-waardigheid dient later te worden besproken, hier stemmen nu verschillende mensen vóór met een andere gedachte daarbij, dit komt doordat zij niet goed hebben gelezen waar deze verwijdering over gaat, hiermee doel ik op de laatste reacties van Sijtze Reurich en Nederduivel. Deze nominatie gaat over een daad van vandalisme. Als u dit dus op de laatste dag nog even veranderd in een E-waarde discussie is dat verwarrend. Zoals MvdLeeuw op de eerste dag al zei: "Bij het artikel over De Ranitz is een discussie hierover gaande. Het verloop hiervan kan naar mijn mening bepalen in hoeverre de hele materie eigenlijk E-waardig is." Wanneer het onderwerp van discussie hier dus plots verandert, wordt voorbij gegaan aan het feit dat hier een vandalistische daad is gepleegd. Sietse merkte op 1 mei al op: "Is dit soms is een originele manier om een onwelgevallige passage uit het artikel over De Ranitz te verwijderen?" Daarom gaat de discussie hier ook over terugplaatsing naar het oorspronkelijke artikel. Anders is de daad van de vandaal inderdaad een 'ingenieuze' manier om dit stuk tekst verwijderd te krijgen. Histogenea22 (overleg) 15 mei 2013 11:01 (CEST)[reageren]
  • Off-topic: Eerst is het gedeelte dus geknipt en geplakt zonder de geschiedenis mee te nemen, of overleg te plegen (wat in strijd is met de licentie), vervolgens werd dit nieuwe artikel natuurlijk genomineerd voor verwijdering om de voorgaande redenen. En ik sluit niet uit dat de vandalist op deze manier hoopte het stuk verwijderd te krijgen, in het nieuwe lemma gaf hij aan: "van mij mag het ook gewist worden." Het oogt dus alsof het nieuwe lemma enkel is ontworpen als tijdelijke quarantaine om de tekst maar te censureren uit het lemma Mvg, Histogenea22 (overleg) 15 mei 2013 11:01 (CEST)[reageren]
    • Voor de duidelijkheid: Ik ben ervoor om dit verhaal zowel als apart lemma als uit het artikel over De Ranitz te verwijderen, omdat het alleen maar om geruchten gaat. Hooguit kan in het artikel over De Ranitz één alinea worden opgenomen dat er nooit bevestigde geruchten zijn dat... Dat is echt voldoende. Sijtze Reurich (overleg) 15 mei 2013 11:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/05: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/05: Deel 2b

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Belang van het kind - wiu - Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een pamflet van een vaderschapsactivist die last heeft van het in dit artikel behandelde begrip bij zijn strijd - dit artikel dient het onderwerp te beschrijven als sleutelbegrip, als leidraad bij de beantwoording van de vraag wie in geschillen tussen betrokken (meestal gescheiden) ouders en/of andere instanties over de opvoeding en vorming van het kind het recht aan zijn/haar zijde heeft (zie bijvoorbeeld M.J.C. Koens et al, Personen- en familierecht T&C, Deventer: Kluwer BV 2008, p.323) - de discussie over de houdbaarheid van het grondbegrip dient niet het gehele artikel te doortrekken en behoort sowieso van goede gezaghebbende bronnen te worden voorzien - vaderschapsactivisme is in dit kader niet aan de orde omdat het een (vooralsnog) marginaal verschijnsel betreft - als dit artikel niet grondig wordt verbeterd, kan het beter worden verwijderd - Theobald Tiger (overleg) 1 mei 2013 17:02 (CEST)[reageren]
    • Het lemma kan zeker beter, een duidelijke keuze om het juridische begrip centraal te stellen zou al veel schelen, probleem is wel dat bronnen vooral uit de (ortho-)pedagogiek zullen komen en daar begrijpen ze weinig van het recht (of beter gezegd, daar trekken ze zich er niets van aan als het zo uit komt). 94.214.130.161 1 mei 2013 23:26 (CEST)[reageren]
      • Ik heb hier een beschouwing gewijd aan dit repeterende verwijder-gebeuren. Voor het overige houd ik het er maar bij dat ofwel een aantal lemma's waar ik aan heb bijgedragen niet wikipediawaardig zijn ofwel wikipedia deze lemma's niet waardig is. In beide gevallen laat ik de discussie daarover verder aan anderen over. joep zander (overleg) 2 mei 2013 15:28 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen In de huidige staat POV en verouderd. Bovendien onjuist, gezien het niet bestaande wetsvoorstel uit 2007 dat in noot 2 genoemd wordt. Het artikel besteedt veel meer aandacht aan het gebruik (misbruik?) dat verschillende partijen van het begrip zouden maken dan aan de wijze waarop het in de (rechts)praktijk wordt ingevuld. Op deze manier wordt de lezer een slechte dienst bewezen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 mei 2013 13:04 (CEST).[reageren]
    •   Voor verwijderen Onvoldoende encyclopedische, pamfletachtige beschrijving en onvoldoende juridische inkadering. Emelha (overleg) 12 mei 2013 13:28 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Onbegrijpelijk de intentie dit lemma te willen verwijderen. In de familierechtspraak wordt gevonnist 'in het belang van het kind'. Het is daarmee een niet onbelangrijk centraal sturend begrip in de rechtstaat. Om die reden alleen al hoort dit lemma thuis in de Wikipedia. Bovendien lees ik een evenwichtig artikel waarbij verschillende facetten van 'het belang van het kind' kort beschreven staan. Elke wetenschapper zal beamen dat er een onvolkomenheid in dit begrip verankerd ligt aangezien het niet gedefinieerd is. Het artikel daarom te waarderen als een 'pamflet van een vaderschapsactivist' is geheel uit de lucht gegrepen en bezijden de werkelijkheid. Onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' heb ik enkele publicaties toegevoegd. Aan de vraag om enkele 'goede gezaghebbende bronnen' toe te voegen wordt hiermee voldaan. Daarmee wordt in dit lemma de kritiek dat 'het belang van het kind' een verzinsel is van een enkele vaderschapsactivist ontkracht. Wouter Hanhart 14 mei 2013 0:28 (CEST)
      •   Opmerking Uw toegevoegde referenties zijn door Gasthuis verwijderd en vervolgens weer teruggezet (maar niet hier gemeld). Op de pagina zijn ze niet te zien. Ik weet niet wat de regels zijn, maar ik hoop dat iemand er naar wil kijken of de bronnen weer vermeld kunnen worden. Ook de die de voorsteller noemt is zeker een link die op de pagina dient te staan. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 21:27 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking de discussie Wikipedia:De_kroeg#Karaktermoord komt ook hier weer naar voren als bovenstaande gebruiker op google direct weer zeer frequent samen voorkomt met Zander en die ook achter dit lemma zit. Bekruipt mij (ja mijn pov en o ja iets met goede wil) toch een vervelend gevoel van (ons-kent-ons) zelfpromotie die breder is dan tot nu toe naar voren gekomen is. Inhoudelijk is het lemma op z'n minst behoorlijk wiu. - Agora (overleg) 14 mei 2013 11:29 (CEST)[reageren]
      • Het lijkt me logisch dat je dezelfde mensen bij dezelfde onderwerpen tegenkomt. Zoals bij de discussie over de pagina ouderverstoting gesteld werd: "het is beter voor de encyclopedie wanneer experts artikelen schrijven/verbeteren over hun eigen vakgebied". Geen van de voorstellers om de pagina's van Zander te verwijderen zijn expert op deze gebieden, behalve misschien dat ze persoonlijk last hebben van de pagina's. Er worden geen fatsoenlijke inhoudelijke argumenten aangevoerd. Overigens is deze pagina door meerdere gebruikers bewerkt, hetgeen betekent dat het door meerdere persoon ondersteund wordt. En dus niet zomaar als subjectief kan worden afgedaan. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 21:22 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De gebruiker die dit voorgesteld heeft is inmiddels zelf geblokkeerd. Net als bij de voorgestelde verwijdering van de pagina ouderverstoting, kan toch ook hier gesteld worden, dat mensen hun bijdragen kunnen leveren, zodat het objectief is. Ik heb een oproep op fb geplaatst in een groep van ouders die via jeugdzorg met 'belang van kind' te maken hebben. Ze hebben weinig wikipedia kennis, maar wel veel inhoudelijke kennis. Ik hoop dat hier iets uitkomt. Zelf heb ik te weinig inhoudelijk kennis hierover. Tot slot wil ik ook hier naar voren brengen dat Zander een afgestudeerde pedagoog is en niet alleen maar activist, dat hij zelfs door jeugdzorg (cjg) als spreker gevraagd wordt. Dat zou niet gebeuren als hij alleen maar activist was en voor eigen parochie preekt. Theobald en consorten hebben blijkbaar iets tegen Zander en hebben al zijn pagina's voorgesteld ter verwijdering. Inmiddels zijn pagina's verwijderd, en vervolgens zijn deze personen geblokkeerd.... dat geeft te denken.... Hun motivatie komt verdacht veel overeen met die van een site als 'bezorgde moeders' die Zander ook als een activist afschildert. Lydia, een (bonus)Moeder (heb inmiddels account aangemaakt, hoop dat dat goed gaat) Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 21:08 (CEST)[reageren]
    • U zou in de eerste plaats kunnen beginnen met beter te lezen: Theobald Tiger, de nominator, is niet geblokkeerd. En heeft Theobald Tiger consorten? Laat-ie het maar niet horen. Emelha (overleg) 17 mei 2013 20:03 (CEST)[reageren]
      • Oeps! Mijn excuses. Ik heb inderdaad niet goed gelezen. Moet nog erg wennen aan de wikigebruiken. Consorten mag hij gerust horen, misschien heb ik het fout, maar er is een ware hetze tegen Zander aan de gang. En deze gebruiker geeft wel meer inhoudelijke feedback maar gebruikt dezelfde redenen als andere gebruikers die wél geblokkeerd zijn. Men zet Zander neer als een activist en vergeet te vermelden dat hij afgestudeerde en gewaardeerde Pedagoog is. Dat vind ik zeer kwalijk. Het lijkt daarom te gaan om persoonlijke tegenstanders van Zander en niet zozeer om goeie inhoud. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 21:08 (CEST)[reageren]
      • Misschien kunt u uw bijdragen met vier tildes (de tilde staat op uw toetsenbord links bovenaan, naast het cijfer 1) ondertekenen, wel nadat u zich hebt aangemeld. Dat communiceert wat gemakkelijker. Afgestudeerd is objectief, gewaardeerd is subjectief. Waarom zou een afgestudeerde pedagoog geen activist kunnen zijn? Overigens roeren de persoonlijke voorstanders van Zander zich danig, sinds hij daartoe heeft opgeroepen. Emelha (overleg) 17 mei 2013 20:41 (CEST)[reageren]
      • Tildes had ik net gevonden inderdaad. Bedankt. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 21:08 (CEST)[reageren]
      • Afgestudeerd en activist kunnen zeker samengaan. Het is alleen niet fair om het ene wel te noemen en het andere te vergeten. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 21:08 (CEST)[reageren]
      • 'Oproep'... dat klopt en lijkt me ook niet meer dan terecht aangezien het om hele belangrijke info gaat. Vooral ook omdat er vooral naar (een deel van) de persoon gekeken werd en het bij voorbaat als subjectief bestempeld werd. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 21:08 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking JetzzDG stelde bij voorstel-verwijdering Ouderverstotingssyndroom "Originieel Onderzoek van Joep Zander (ook eigen literatuur gebruiken) en verregaande betrokkenheid bij onderwerp van het artikel. Het wordt afgeraden om artikelen te schrijven waarbij persoonlijke betrokkenheid is. Dit is echter niet verboden, dus is ook een héél slecht argument." Ook hier is namelijk het argument dat het artikel vanuit de eigen problemen en belangen van Zander geschreven is. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 20:52 (CEST)[reageren]
    • Het feit dat een gebruiker elders op internet medestanders oproept om zich achter hem te scharen en zich te roeren op Wikipedia, maakt de aard van het beestje (subjectiviteit en activisme) duidelijk. Emelha (overleg) 17 mei 2013 21:00 (CEST)[reageren]
      • Tja... zo zou je dat kunnen interpreteren. Maar op inhoudelijk argumenten kreeg de schrijver het niet voor elkaar. Omdat er alleen naar zijn persoon gekeken werd. En de mensen die al gebruiker waren en hem steunden werden ook als subjectief afgeschilderd. Wat moet je dan? Lijdzaam toezien? Mensen als ik vinden de informatie belangrijk en goed en zien dat het overeenkomt met andere bronnen. Daarom was het niet nodig ons ermee te bemoeien. Het stelt me teleur van wikipedia dat alle pagina's van iemand zo makkelijk ter discussie gesteld kunnen worden, zonder dat afgelopen jaren voorstellen tot wijzigingen zijn gedaan of de info aangevuld is. Iemand is er tegen, een paar steunen dat en het verdwijnt. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 17 mei 2013 21:15 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Het is helemaal niet waar dat er alleen maar naar de persoon van Zander gekeken wordt: de voornaamste critici van dit artikel - ondergetekende, Gasthuis - hebben zelfs niets over de hoofdauteur van dit lemma gezegd! Wel zijn er echte, encyclopedische argumenten naar voren gebracht, argumenten die niet alleen niet zijn weerlegd, maar die zelfs niet zijn geadresseerd. Emelha en Agora hebben wel - naast inhoudelijke kritiek - iets over de aanmaker gezegd. Wat zij zeggen lijkt me moeilijk voor tegenspraak vatbaar en bovendien relevant. Theobald Tiger (overleg) 17 mei 2013 22:18 (CEST)[reageren]
      • " pamflet van een vaderschapsactivist die last heeft van het in dit artikel behandelde begrip bij zijn strijd" Dus dit zegt niets over de auteur.... ? Ik vind het erg triest dat deze pagina zomaar verwijderd is. Het begrip 'belang van het kind' is een belangrijk juridische begrip en wordt vaak misbruikt. Het is een kapstok van de overheid en van jeugdzorg. Maar wikipedia heeft er nog nooit van gehoord.... Wat een afgang! Wikipedia daalt flink in aanzien bij mij. Als een expert niet erkent wordt door een stelletje gebruikers, dan wordt tie gewoon gewipt. Wat een zooitje. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 20:04 (CEST)[reageren]
    • Het is jammer dat hierboven nauwelijks de inhoudelijke kant van het artikel behandeld is, dat is immers waar een verwijdernominatie om draait (het artikel en de encyclopedie). Wie de schrijver is van een artikel vormt geen verwijderreden en is daarmee ook nauwelijks relevant. Het artikel schoot op een aantal punten tekort: door een onvoldoende onderbouwing van bepaalde beweringen was het artikel uiteindelijk onvoldoende neutraal. Een bewering als "waarbij vooral de staat (...) het begrip is gaan gebruiken als rechtvaardiging en bewijs voor de juistheid van haar handelen." is toch erg verstrekkend en verlangt een bron. Ook "Deskundigen zijn van mening" is wel een erg vage verwijzingen, welke deskundigen (incl. bron)? Ook de relatie van het meisje van Nulde met dit specifieke onderwerp wordt onvoldoende onderbouwt in het artikel. Al met al was het artikel in de huidige vorm onvoldoende, terwijl er volgens mij toch voldoende potentie voor een degelijk artikel inzat. Om die reden heb ik het moeten verwijderen. Mvg, Bas (o) 18 mei 2013 13:23 (CEST)[reageren]
      • Hartelijk dank voor de uitleg, want ik begrijp er echt niets van. De pagina was toch ook niet genomineerd voor directe verwijdering, maar het moest verbeterd worden; de verwijdering komt wel heel abrupt. Er waren bronnen toegevoegd, maar die waren zomaar weer weggehaald. Is er alsjeblieft nog een andere oplossing mogelijk? Want het kan toch niet bestaan dat wikipedia niets te zeggen heeft over het beruchte 'belang van het kind'? Worden alle artikelen die niet volledig en misschien wat vaag, altijd verwijderd? Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 18 mei 2013 21:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/05: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Nouw, beste Paul Brussel, alles in een objectiverende stijl herschreven: wat is ADSS (bronnenuitgave), wat zit er in (meertalige stukken), waarom is het destijds samengesteld (moeten aantonen dat de RKKerk in de 2e Wereldoorlog OK was); relevantie (belangrijkste bron bij oordeel over oorlogsverleden v.d. RKKerk); maar de conclusies die men eruit trekt lopen uiteen (geen definitief antwoord op de vraag óf de RKKerk OK was). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eitje01 (overleg · bijdragen) 7 mei 2013 01:00‎ (CEST)[reageren]
Het is zeker beter, maar ik hoop vurig dat het artikel nog veel meer balans krijgt. Wel de nominatie doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 01:13 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130501&oldid=63920367"