Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140718

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140718

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/07; te verwijderen vanaf 01/08

bewerken

Toegevoegd 18/07: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Bij verwijdering van de hulppagina dient de verwijzing op de [[Help:Alfabetische index]]-pagina te worden verwijderd. GreenDay2 18 jul 2014 01:18 (CEST)[reageren]
Daar zorg ik bij het archiveren altijd voor, komt goed. Romaine (overleg) 19 jul 2014 05:14 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Het zonder bromvermelding overnemen van teksten anderstalige wikipedia's gebeurt veel vaker heb ik gemerkt. De nominatie was meer als statement bedoeld om de bewustwordting te vergroten. In de toekomst zal ik dit vaker gaan doen in soortgelijke gevallen. 它是我 (overleg) 18 jul 2014 13:44 (CEST)[reageren]
Vriendelijk, ook richting de lezer. Als bewustwording kun je ook een berichtje achterlaten op de overlegpagina van de persoon die het fout doet/vergeten is. Deze lijst is niet bedoeld om een punt te maken, wikipedia is tenslotte een samenwerkingsverband. Nietanoniem (overleg) 18 jul 2014 14:21 (CEST)[reageren]
Had inderdaad ook gekund en had ik (naast de nominatie) ook gedaan wanneer de aanmaker niet zelf zo snel alsnog bronvermelding had toegevoegd. De lezer heeft daardoor maar enkele minuten "last" van de nominatie gehad. Uiteindelijk denk ik dat ik door het op deze manier te doen (en door het overleg op deze plek) veel meer wikipedianen heb bereikt en (weer) op het belang van bronvermelding bij overname uit anderstalige wikipedia's heb gewezen dan wanneer het (alleen) via een berichtje op de OP van de desbetreffende persoon was gegaan.它是我 (overleg) 18 jul 2014 14:31 (CEST) En voor wat beteft overlast voor de lezer stoor ik me veel meer aan sjablonen als Sjabloon:Meebezig, Sjabloon:NPOV en Sjabloon:Twijfel die vaak weken en soms maanden blijven staan zonder dat iemand aan het artikel werkt. 它是我 (overleg) 18 jul 2014 14:35 (CEST)[reageren]
Het nomineren voor verwijdering is het laatste redmiddel, en niet het eerste. Tevens is deze nominatie buiten proporties. Als een gebruiker vaker dit soort acties doet verdient diegene een blokkade wegens het verstoren van Wikipedia. De redenatie dat dit meer resultaat oplevert is onzin en bovendien uitermate demotiverend. Waar jij je aan stoort zou me een worst wezen, dit is geen fatsoenlijke manier van handelen. Romaine (overleg) 19 jul 2014 13:52 (CEST)[reageren]
Naar aanleiding van het bovenstaande heeft Gebruiker:Romaine mij op mijn overlegpagina gewaarschuwd dat hij een blokkadeverzoek tegen mij zal indienen als ik het hierboven geuite voornemen om dergelijke gevallen van auteursrechtenschending vaker op deze wijze aan te kaarten, in daden om zal zetten. Ik heb zojuist op mijn overlegpagina gereageerd. 它是我 (overleg) 21 jul 2014 01:25 (CEST)[reageren]
Daar is deze lijst absoluut niet voor bedoeld. Dergelijk misbruik van deze lijst is totaal onwenselijk. Zodra ik zie dat een artikel is vertaald vanaf een anderstalige Wikipedia en er geen bronvermelding is gebruikt, voeg ik die zelf toe. Veel (nieuwe) gebruikers hebben geen idee dat ze bij een vertaling van een Wikipedia-artikel een bronvermelding moeten plaatsen, laat staan dat ze weten hoe. Uitgaande van iemands goede wil help je diegene daar dan bij door een berichtje op de overlegpagina of door gewoon zelf de bronvermelding toe te voegen. Ik mag hopen dat je afziet van het voornemen het werken aan de encyclopedie te frustreren. Sikjes (overleg) 21 jul 2014 02:05 (CEST)[reageren]
  • Mo Shariff - wiu - Grotendeels machinevertaling. Kleuske (overleg) 18 jul 2014 14:16 (CEST)[reageren]
  • Magic! - wiu - Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 15:57 (CEST)[reageren]
    • Ik ben het eens met deze nominatie, maar in de toelichting op het artikel schrijf je: "in de Nederlandstalige Wikipedia is het dan wel de bedoeling om er NL en B hitnoteringen in te zetten ipv die uit Nieuw Zeeland etc". Ik heb de Nederlandse en Vlaamse hitnoteringen toegevoegd. Ik ben het echter niet met je eens dat buitenlandse hitnoteringen hier niet of minder thuishoren. Het gaat erom het succes of de invloed (m.a.w., de relevantie) van een onderwerp aan te tonen en volgens mij maakt het niet uit of dat succes in het Nederlandse taalgebied is geoogst of niet. Ik zal nog eens naar de tekst van het artikel kijken als ik daar binnenkort even tijd voor heb. Mathonius 18 jul 2014 16:11 (CEST)[reageren]
      • Ik kan me daarin wel vinden. Maar wel moeten er naar mij mening tenminste ook de relevante Nederlandse en/of Belgische aspecten aan toegevoegd zijn, en dat is dus door jou gedaan. Ik heb zelf ook nog wat gepoetst en nu kan de wiu er wel af, vind ik. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2014 22:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/07: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Temeer daar het artikel vrijwel geheel over dat "Square Foot Gardening" gaat. Over de man komen we alleen te weten dat hij een gepensioneerd bouwkundig ingenieur was.--Joostik (overleg) 18 jul 2014 20:26 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Hoewel ik zijn methode wel ken (uit boeken) is er verder niets wat meneer E maakt. Hij mag dan de eerste zijn die er over geschreven heeft maar hij hoeft zeer zeker niet de bedenker te zijn. Er zijn vele tientallen boeken en websites over tuinieren op de vierkante millimeter en dit slechts één van de vele opties. (Denk bijvoorbeeld aan en:Container garden en Verticale tuin) The Banner Overleg 31 jul 2014 16:48 (CEST)[reageren]
  • Folef d'Aulnis de Bourouill - NE - weg dus, anders wiu: vlieger die vloog, daarna een baan, geheel bronloos artikel want waar is de (NE-)informatie op gebaseerd? Paul Brussel (overleg) 18 jul 2014 20:39 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal, maar niet ten opzichte van de typerende wegwerp-oneliners in deze rubriek. Als alle feiten in het artikel kloppen is "vlieger die vloog" bijna een belediging voor de man in kwestie. Maar bronnen zijn welkom, ja, dat wel. Apdency (overleg) 18 jul 2014 21:11 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - moet ik uit deze 'E-waardering' opmaken dat alle oorlogsvliegers (en mogelijk eigenlijk alle militaire personen uit WOII) automatisch E zijn? In dat geval zal uiteraard mijn nominatie verwijderd moeten worden en zullen er nog tienduizenden lemmata over oorlogsmilitairen te verwachten zijn en E-waardig worden bevonden. (Misschien kunnen dan ook nog eens al die o zo velen die na de tiendaagse veldtocht (zo goed als automatisch) tot Ridder Militaire Willemsorde werden, een overigens in het verleden nogal vaak toegekende onderscheiding, een lemma krijgen.) Paul Brussel (overleg) 18 jul 2014 21:52 (CEST)[reageren]
    • Niet alle militairen zijn E, maar wel degenen die wegens moed zijn onderscheiden, toch? Pvt pauline (overleg) 19 jul 2014 09:54 (CEST)[reageren]
      • Vooralsnog is alleen het feit dat hij het Vliegerkruis kreeg verifieerbaar, de rest niet. Kunt u daar eens bronnen voor geven? Spraakverwarring (overleg) 19 jul 2014 10:42 (CEST)[reageren]
      • @Pvt: ik betwijfel inderdaad of alle 697 personen aan wie vanaf de instelling in 1941 tot 1953 een Vliegerkruis is uitgereikt, encyclopedisch zijn; uit dit lemma blijkt in ieder geval weinig van een encyclopedische waarde en het staat bovendien vol NE informatie (zonder bron). Paul Brussel (overleg) 19 jul 2014 12:35 (CEST) Gezien de hierna toegevoegde bronvermelding ("Nederlands Instituut voor Militaire Historie, Ministerie van Defensie: dossiers bij drs Erwin van Loo") is het artikel dus deels gebaseerd op ongepubliceerd onderzoeksmateriaal, hetgeen in strijd is met GOO. Paul Brussel (overleg) 22 jul 2014 08:38 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het lijkt mij niet dat ieder persoon met een dapperheidsonderscheiding automatisch E is. Onderscheidingen werd niet alleen voor dapperheid toegekend maar ook ten bate van het moreel. Het artikel suggereert trouwens ook dat Folef betrokken was bij het bombardement op de Tirpitz dat haar uit de oorlog mepte. In beide gevallen was en:No. 617 Squadron RAF hier verantwoordelijk voor. Die gebruikte trouwens Tallboys, geen blockbusters. Artikel is in mijn ogen te inaccuraat om betrouwbaar te zijn, nog afgezien van eigen onderzoek. The Banner Overleg 31 jul 2014 17:02 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik zie het probleem niet in vergelijk met iemand die een liedje op een plaat zet.--Lidewij (overleg) 1 aug 2014 00:04 (CEST)[reageren]
  • Mac harmon - stond als nuweg/reclame, maar is eerder WIU en mogelijk NE. Blijkt in België op tournee, zal daarom wel een artikel hebben gekregen. ed0verleg 18 jul 2014 21:01 (CEST)[reageren]
    • Sorry Edo maar zou er werkelijk iemand zijn die uit dit onleesbaar gedrocht iets begrijpelijks kan halen dat aangeeft dat deze knul (?? bestaat de knul überhapt?) interessant is? Als je zelfs deze rommel niet wilt nuweggen dan neem je de encyclopedie niet serieus. Peter b (overleg) 31 jul 2014 17:06 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140718&oldid=59814846"