Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210211
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt relevantie te ontberen voor een encyclopedische vermelding. Bronnen zijn ook nogal eenzijdig. Mogelijk meer vermeldingen in relevante publicaties, maar ik zie ze niet. Effeietsanders 11 feb 2021 07:03 (CET)
- nuweg beoordeeld. Tekst was geheel in het Engels. Ldhank (overleg) 11 feb 2021 09:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Betreft een verlengde nominatie van hier. Verouderde informatie of een carrièreswitch van het het onderwerp zijn geen redenen voor verwijdering: eens E, altijd E. Alleen is over die E-waarde wel enige twijfel: in hoeverre is een DJ met beperkte professionele ervaring - hij was vooral een 'belofte' - voldoende relevant? Ik vond nog wel een bron, dus kon die vraag niet meteen beantwoorden. Vandaar deze verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2021 07:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Met deze ene bron (tevens niet heel diepgaand, ANP) zie ik de relevantie onvoldoende bewezen. Derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 22:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Bronloos en onopgemaakt stukje tekst zonder inleidende zin. 
Erik Wannee (overleg) 11 feb 2021 07:54 (CET)
Tegen verwijderen Informatie uitgebreid en bronnen toegevoegd. 2A02:A03F:844A:6600:3285:A9FF:FE41:B257 12 feb 2021 12:29 (CET)
- Nu voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald.
Erik Wannee (overleg) 12 feb 2021 14:10 (CET)
- Nu voldoende opgeknapt; nominatie doorgehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE: reclamepraatje over een eenmalig optreden waarvan ik betwijfel of dat wel EW is. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2021 07:57 (CET)
- Waarom het niet relevant zou zijn is niet onderbouwd, het is waarschijnlijk wel relevant genoeg, maar de inhoud is idd suboptimaal. — Zanaq (?) 14 feb 2021 11:39 (CET)
- Het artikel zou juist moeten aantonen dat het onderwerp wel relevant is! Erik Wannee (overleg) 17 feb 2021 07:52 (CET)
- Het artikel zou juist moeten aantonen dat het onderwerp wel relevant is!
Conclusie afhandelend moderator:
het is natuurlijk maar de vraag hoe E-waardig een eenmalig optreden is. Eigenlijk is ook niet eens echt duidelijk of het een eenmalig optreden was, want de tekst vertelt dit niet echt. Maar dit artikel is sowieso zwaar WIU, dus behoud van het artikel is niet aan de orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Het artikel lijkt (zie de oorspronkelijke versie) aangemaakt door iemand die zich verongelijkt voelde dat er van hem nog geen Wikipedia-artikel bestond, en van een concullega wel. Het artikel is bronloos, staat bol van de niet-Nederlandstalige termen en de opmaak voldoet niet. Verder lijkt me dit een gevalletje van 'man met baan'. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2021 08:09 (CET)
- Tsja, een pipeline engineer, is dat iemand die pijpleidingen ontwerpt? Fred (overleg) 11 feb 2021 11:04 (CET)
- <grapje>Inderdaad. Je wist toch wat een sanitair opticiën is? Iemand die WC-brillen verkoopt. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2021 15:00 (CET) </grapje>
- <grapje>Inderdaad. Je wist toch wat een sanitair opticiën is? Iemand die WC-brillen verkoopt.
- Nuweg - wegens werkelijke onzin en/ of overduidelijke zelfpromotie. JoostB (overleg) 12 feb 2021 00:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos CV dat nog niet eens netjes gevuld is, want het kopje 'biografie' is leeg. E-waarde is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lijkt me een krant(je) dat door een jong iemand wordt gemaakt - kan er geen info over vinden - bovendien wijst de stijl van het artikel hiernaar - vis → )°///< ← overleg 11 feb 2021 11:49 (CET)
- Artikel was weggehaald, daarom nuweg van gemaakt. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2021 12:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg / Reclame – Niet goed te verifiëren of dit allemaal wel klopt. Enige dat bekend is, is dat wat RTL bekend heeft gemaakt: er zijn dus geen onafhankelijke bronnen voor dit programma te vinden, wat een voorwaarde is voor encyclopedische relevantie. Dit artikel is het napraten van de Marketingafdeling van RTL-Nederland. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2021 14:40 (CET)
- Genoeg onafhankelijke bronnen, maar dit artikel is veel te speculatief geschreven. — Zanaq (?) 14 feb 2021 11:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit promo-artikel heeft hier nu wel lang genoeg gestaan. Laat iemand over een paar weken het nog maar eens opnieuw proberen als het programma daadwerkelijk is uitgezonden, en dan natuurlijk gebruikmakend van andere bronnen dan de communicatie-afdeling van RTL. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Niet veel meer dan de doelstellingen, dit artikel leest daardoor als poging meer naamsbekendheid te krijgen. Wat deze vereniging relevant maakt voor de encyclopedie wordt hier niet duidelijk. Relevantie dient ook te lbijken uit de geschiedenis en wat onafhankelijke bronnen vertellen over de vereniging. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2021 14:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels gaat het artikel voor 90% over de geschiedenis van de belastingzegel, dus de balans is aardig zoek. Verder ontbreken nog steeds bronnen die iets over de club vertellen, dus de E-waarde is nog steeds niet aangetoond. Wellicht kunnen de clubleden hun kennis aanwenden voor een artikel als Fiscale zegel, want dat lemma kan wel wat uitbreiding gebruiken. Maar het artikel van de NVFF is niet op orde, en zal ik dan ook verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze podcast blijkt niet uit het artikel. Ik kan ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Verder voldoet het artikel niet aan de conventies. Mikalagrand (overleg) 11 feb 2021 18:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
alleen al vanwege de verkeerde opmaak en de rommelige tekst kan dit artikel niet behouden blijven. Of de podcast E-waardig is, blijft onduidelijk: de podcast bestaat pas sinds december, heeft nog maar 5 afleveringen gehad (tenminste, dat stelt het artikel; ik zie zelf dat het er inmiddels 6 zijn), en er zijn nul bronnen die iets over de podcast vertellen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Strijdig met WP:NIET/HL. Wellicht op te knappen met Nieuwsblad en Polygon. Mikalagrand (overleg) 11 feb 2021 18:32 (CET)
- Lijkt op zijn minst gedeeltelijk overgenomen vanaf elders, wat auteursrechtelijk problematisch is. Encycloon (overleg) 11 feb 2021 23:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel vertelt vrijwel niets over het spel zelf. Het grootste deel gaat over het spelverloop. En dat spelverloop is dan ook nog eens copyvio. Onafhankelijke bronnen die iets over het spel melden, ontbreken. Genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarschijnlijk machinevertaling gezien de slordigheden. Van dezelfde auteur zie ook pogingen Absorptieverschuiving en Absorptiemaximum. VanBuren (overleg) 11 feb 2021 19:17 (CET)
- En als je dan het artikel vertaalt, vertaal dan tenminste ook de titel. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2021 12:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de titel is niet correct, er zitten sjabloonfouten in de tekst, en het is maar de vraag of alle vermelde bronnen ook daadwerkelijk door de aanmaker zijn geraadpleegd. Ik heb geen idee of het artikel inhoudelijk correct is, maar door de slordigheden bij het vertalen krijg je daar toch ook wel wat twijfels over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze twee regels zijn nog te weinig informatie voor een volwaardig artikel. Mogelijk is dit vakantiepark binnen de Efteling zelfstandig E-waardig, er is wel e.e.a. aan bronnen te vinden. StuivertjeWisselen (overleg)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie slechts twee slordige zinnetjes, en dat is toch echt te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Inhoudelijk heel mager, opmaak behoeft verbetering. Informatie gebaseerd op een enkele bron waarvan ik niet kan inschatten of deze betrouwbaar is. Eerder door dezelfde gebruiker aangemaakt en na beoordeling verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2021 22:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze nieuwe poging is niet bepaald een verbetering. Inhoudelijk is het heel erg magertjes, en de tabel bevat onduidelijke informatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:56 (CET)
- Thieu1972, je hebt het lemma, in mijn ogen, niet goed bekeken. Ik heb er een beginnetje van gemaakt, die 10x beter is dan vele beginnetjes van andere plaatsjes in de wereld hier op Wikipedia nl. Er zijn twee kaartjes, met de geografie. De regio, provincie en district zijn bekend en in infobox ingevuld. Wanneer het verloop van de bevolking zo niet duidelijk genoeg is kan ik dat veranderen. je kan het lemma desnoods 14 dagen extra geven. Lidewij (overleg) 25 feb 2021 09:31 (CET) Lidewij (overleg) 25 feb 2021 11:02 (CET)
- OK, het wijkt inderdaad niet heel veel af van andere geografische beginnetjes. Ik plaats 'm terug en zet 'm op de lijst van 25 februari. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 22:16 (CET)
- Thieu1972, dank je wel. Geografische lemma's in Turkije zijn er in verhouding niet veel.Lidewij (overleg) 25 feb 2021 22:26 (CET)
- OK, het wijkt inderdaad niet heel veel af van andere geografische beginnetjes. Ik plaats 'm terug en zet 'm op de lijst van 25 februari. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 22:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – geen professioneel wielrenner en voor de rest man met baan - Kippenvlees (overleg‽) 11 feb 2021 23:07 (CET)
- Dat zijn geen criteria voor verwijdering. Niet geheel neutraal geschreven en geen interne links. — Zanaq (?) 14 feb 2021 11:43 (CET)
- Hoezo zouden de argumenten die Kippenvlees aandraagt geen criteria voor verwijdering zijn? Muusse is ogenschijnlijk een sporter zonder relevante sportcarrière en zonder relevante maatschappelijke carrière. Dan is Muusse NE, tenzij iemand in staat is goede onafhankelijke bronnen te overleggen die wel enige relevantie kunnen aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 14 feb 2021 20:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per StuivertjeWisselen. Bovendien zijn bronnen nodig per WP:BLP, want nu valt er niks te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 feb 2021 07:56 (CET)