Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211127
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/11; af te handelen vanaf 11/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Aanvankelijk was het een nuweg vanwege de Engelstalige tekst, maar toen is de tekst omgezet naar het Nederlands. De nuweg is vervolgens weggehaald, en er is een sjabloon 'mee bezig' geplaatst. Alleen was het artikel toen dus al wel afgevinkt als 'gecontroleerd'. Normaal gesproken zou ik een 'mee bezig' niet negeren, maar in dit geval lijkt het onderwerp mij zo NE, dat het weinig zin heeft om langer af te wachten. In een zoekopdracht naar Ancient onyx krijg ik in feite alleen Wikipedia als resultaat, en met enige moeite Spotify of een sociaal netwerk. Ons artikel meldt 'op de download/streamingplatforms worden de liedjes goed ontvangen', maar met 30 maandelijkse luisteraars op Spotify waag ik dat te betwijfelen. Waar zijn de onafhankelijke recensies? Ons artikel heeft in ieder geval 0 bronnen. Wel is er enige namedropping, door te melden welke bekende artiesten ooit op hetzelfde platform zijn begonnen. Tsja. De groep bestaat overigens nog maar sinds maart dit jaar. Alles bij elkaar lijkt me dat dit artikel een poging is om een NE-band meer bekendheid te geven via Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2021 09:18 (CET) Opmerking: Leeggehaald door aanmaker daarom voorgedragen voor nuweg Drumingman (overleg) 27 nov 2021 13:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zeer mager en bronloos. Zo kort door de bocht zitten er ook aardig wat fouten in het artikel. Of meneer E is, is moeilijk te zeggen aan de hand van dit artikel maar misschien kan een opgeknapt artikel de E-waarde wel aantonen. – The Banner talk 27 nov 2021 10:54 (CET)
- Het is nu minder mager en ook niet meer bronloos. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2021 11:41 (CET)
- Dat is gunstig. Nu nog de E-waarde. Er is trouwens geen artikel over hem op ENWP, wat doorgaans een indicator is.The Banner talk 27 nov 2021 11:47 (CET)
- Hij is geen "ace". Daarvoor moe(s)t je minimaal 5 vliegtuigen beerschieten. Someone Not Awful (overleg) 27 nov 2021 14:46 (CET)
- Dat heeft hij dus wel gedaan. En ja, er zijn ook meer bronnen over Middleton beschikbaar, dus die E-waarde lijkt me wel in orde. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2021 18:20 (CET)
- De E-waarde is niet overdreven groot. Maar zoals ik al tijdens mij studententijd concludeerde: een 5.53 levert ook een voldoende op. Nominatie doorgehaald. The Banner talk 27 nov 2021 20:42 (CET) Het is wel jammer dat de IP dit iets hier gedumpt heeft en het aan anderen over laat om er een artikel van te maken.
- Dat heeft hij dus wel gedaan. En ja, er zijn ook meer bronnen over Middleton beschikbaar, dus die E-waarde lijkt me wel in orde. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2021 18:20 (CET)
- Hij is geen "ace". Daarvoor moe(s)t je minimaal 5 vliegtuigen beerschieten. Someone Not Awful (overleg) 27 nov 2021 14:46 (CET)
- Dat is gunstig. Nu nog de E-waarde. Er is trouwens geen artikel over hem op ENWP, wat doorgaans een indicator is.The Banner talk 27 nov 2021 11:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloze tekst over een twee jaar oud goed doel. Relevantie totaal onhelder. Relevantie van de genoemde personen ook. Hoyanova (overleg) 27 nov 2021 14:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE; Nieuw artikel over een man met een baan, geplaatst vanaf een anoniem adres waar vandaan nog niet eerder enige bewerking is uitgevoerd. Daarom ben ik wat skeptisch over de encyclopedische waarde. Maar ik laat me graag van het tegendeel overtuigen. Sietske | Reageren? 27 nov 2021 15:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het lijkt me een vertaling van de Tsjechische pagina, maar een vertaalsjabloon ontbreekt. De bronnenlijst is onvertaald en dus onleesbaar, maar heel erg gezaghebbend komen de bronnen me ook niet over: het zijn vooral linkjes naar zijn boeken, en vrijwel geen publicaties óver hem. Dit artikel kent dus te veel problemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 09:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU. ZP? - Dit artikel is niet onderbouwd met bronvermelding. Encyclopedische relevantie blijkt nergens uit. Taalgebruik is niet in orde en grotendeels ronduit reclameachtig, met zinnen als 'Zij is een top klasse helemaal op haarzelf'. Het is vermoedelijk geschreven door haarzelf of iemand uit haar directe omgeving. (Mevrouw is geboren als Hélène Lans; het artikel werd aangemaakt door een gebruiker die zich 'Maralans' noemt). Hoe zit het trouwens met de auteursrechten van de getoonde schilderijen? 
Erik Wannee (overleg) 27 nov 2021 17:52 (CET)
- NB Het nauw gerelateerde ofschoon niet over-en-weer gelinkte artikel Max Bueno de Mesquita is ook op de beoordelingslijst terecht gekomen (zie hierboven).
Erik Wannee (overleg) 3 dec 2021 10:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet-encyclopedisch (en promotioneel) taalgebruik en nul onafhankelijke bronnen. De relevantie van Bueno is niet aangetoond, en de tekst is zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 09:57 (CET)
WIU Dit uiterst summiere en bronloze artikel verdient nadere toelichting. Op de dp staat een andere theoreticus dan in het artikel. Hoe zit dat? Wat houdt deze theorie meer in dan de verbinding tussen maatschappij en ecologie, wat toch al uit de naam blijkt. Wat is er kritisch aan deze theorie? Wanneer werd deze theorie omarmd? Wat deed de Parti socialiste (Frankrijk) er mee? Deze en een heleboel andere vragen komen dan bij de lezer op. Fred (overleg) 27 nov 2021 21:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel is zó summier dat je er als lezer niets wijzer van wordt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd na een samenvoegingsactie, maar voldoet niet aan nuwegvoorwaarden, en als er data is overgenomen in het samengevoegde artikel is dat licentie-technisch niet ok. Daarnaast een klein dingetje: Naar een klein artikel kan je linken, naar een DP niet Milliped (overleg) 27 nov 2021 21:56 (CET)
- Dit bleef over als redirect na een samenvoeging. Maar eigenlijk dient deze redirect nergens toe. Als je inderdaad specifiek de 'beschermingsmiddel'-betekenis zou moeten weten, en je kijkt op de doorverwijspagina Kous waarheen je wordt doorgeleid, dan weet je nog niet welk item je dan zou moeten kiezen. Bovendien zijn er geen toeleidende links (meer) naar deze redirect. Daarom is het onzin om deze redirect te laten blijven bestaan. Dan is er nog het argument dan er een bewerkingsgeschiedenis is die dan verloren zou gaan. Welnu, iedereen die die bewerkingsgeschiedenis doorneemt zal inzien dat daarmee niets bruikbaars verloren zal gaan. Sterker nog: wat daarin staat is alleen maar verwarrend; het werd niet voor niets verwijderd door het samen te voegen.
Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2021 17:14 (CET)
- Hoe bedoel je?, niets verloren zal gaan? Na een nuweg is al deze info enkel nog voor moderatoren te raadplegen, terwijl het voor de licentie wel degelijk nodig is. Edoderoo (overleg) 28 nov 2021 22:45 (CET)
- Je zag een woordje over het hoofd: ik schreef dat er niets bruikbaars verloren zal gaan. Het lijkt heel wat, maar lees maar eens wat er nou echt in die bewerkingsgeschiedenis te lezen valt: daar wordt echt niemand wijzer van. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2021 22:56 (CET)
- Licentievoorwaarden zijn een juridisch dingetje, waarin je pietje precies moet zijn. Jouw interpretatie van wat belangrijk is, doet er dan niet toe. Edoderoo (overleg) 29 nov 2021 15:28 (CET)
- Daarbij, wat win je er mee, om zo per se een redirect te willen verwijderen, behalve dat je je zin krijgt? *Als* het dan per se weg moet, dan moet je een moderator zo gek krijgen dat hij er tijd in steekt om de geschiedenis van beide artikelen samen te voegen. In dat geval zou ik tegen verwijdering ook geen bezwaar meer hebben. Edoderoo (overleg) 29 nov 2021 15:30 (CET)
- Ik denk niet dat de licentievoorwaarden iets inbrengen tegen het verbergen van bewerkingen.
- Redenen waarom ik het liever verwijderd zie? Niet zozeer om mijn zin te krijgen; ik kijk wel een andere kant uit. Maar ik houd van een opgeruimd bureau ('geen rommel laten slingeren'), en waarom zou je iets laten bestaan wat geen enkele meerwaarde heeft? In een papieren encyclopedie laten we ook geen pagina's met nutteloze tekst staan 'omdat die er nu eenmaal ooit in gekomen is'. Er worden aan de lopende band redirects verwijderd door moderatoren; meestal betreft dat redirects die automatisch zijn ontstaan na hernoeming van artikelen, bv bij een tikfout in de titel. Dus zo gek is het niet om 'rommel op te ruimen'.
- Ik pleit niet voor het samenvoegen van de bewerkingsgeschiedenis van beide artikelen. Ik zou niet eens weten hoe zo iets zou kunnen, maar dan nog heeft het geen enkel nut om zinloos geworden bewerkingen ergens openbaar te laten zijn. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2021 18:06 (CET)
- Lees het stukje over de licentie nog een keer door, dan hoef ik het niet te herhalen. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 19:50 (CET)
- Ik lees in de licentie nergens dat (zinloze) bijdragen niet verwijderd zouden mogen worden. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2021 07:24 (CET)
- Ik lees in de licentie nergens dat (zinloze) bijdragen niet verwijderd zouden mogen worden.
- Lees het stukje over de licentie nog een keer door, dan hoef ik het niet te herhalen. Edoderoo (overleg) 30 nov 2021 19:50 (CET)
- Je zag een woordje over het hoofd: ik schreef dat er niets bruikbaars verloren zal gaan. Het lijkt heel wat, maar lees maar eens wat er nou echt in die bewerkingsgeschiedenis te lezen valt: daar wordt echt niemand wijzer van.
- Hoe bedoel je?, niets verloren zal gaan? Na een nuweg is al deze info enkel nog voor moderatoren te raadplegen, terwijl het voor de licentie wel degelijk nodig is. Edoderoo (overleg) 28 nov 2021 22:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het was kennelijk het idee om het artikeltje samen te voegen met de DP Kous, want die paar regels tekst deden in feite niets anders dan wat voorbeelden van kousen opnoemen. Die samenvoeging is vervolgens uitgevoerd, maar er is in feite geen tekst overgenomen in Kous: de DP heeft slechts enkele extra linkjes gekregen, en de link naar 'Kous (beschermingsmiddel)' is verwijderd. Ik zie dus niet in welke licentie wordt geschonden, want er is geen daadwerkelijke tekst overgenomen van artikel A naar artikel B; verder dan enkele losse wikilinkjes is het niet gekomen. We zitten nu dus met een nutteloze RD die doorlinkt naar een DP waar het woord 'beschermingsmiddel' niet eens wordt gebruikt. Waarschijnlijk was direct nomineren op TBP een betere optie geweest dan een samenvoegvoorstel. Hoe dan ook: pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 09:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik heb mijn twijfels over de relevantie van dit vrij jonge kwartet dat net zijn eerste album heeft uitgebracht. Er is vrijwel geen publicatie over hen te vinden: verder dan een alinea in de Volkskrant komt het niet. Een recensie van hun album kom ik evenmin ergens tegen. Zelfs hun naam is niet eens duidelijk: de ene keer heten ze Metrocelli, dan weer Metropole Orkest Cellos. Is het niet gewoon nog een beetje te vroeg voor een encyclopedie? Het lijkt nu toch iets te veel als een promo voor een nog onbekend kwartet. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2021 23:08 (CET)
- Als (niet bij de formatie betrokken) auteur van dit lemma reageer ik toch enigszins verwonderd op dit besluit. Een jazz-formatie bestaande uit celli is bijzonder en niet eerder vertoond - bij mijn weten - in Nederland, maar waarschijnlijk ook ergens anders. En zeker, ze zijn met hun eerste vastgelegde optreden in 2020 op de Cellobiënnale jong in hun bestaan (https://www.youtube.com/watch?v=NL69mxQT0mc). Maar de musici komen voort uit de gedegen achtergrond van het Metropole Orkest. De arrangementen zijn heel kien en er wordt professioneel gepresenteerd. Dit is geen eendagsvlieg. Er zijn enkele wijzigingen aangebracht; ik hoop op een heroverweging van de afwijzing. jankaan (overleg) 28 nov 2021 22:51 (CET)
- Dat iets bijzonder is, professioneel, uniek, of een band heeft met een gerenommeerd orkest, betekent niet dat het dan ook automatisch relevant is. Die relevantie zullen ze op eigen kracht moeten bewijzen. Maar met vrijwel geen enkele onafhankelijke, secundaire bron óver Metrocelli wordt het erg lastig om aan te tonen dat dit kwartet nu al relevant genoeg is voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 07:50 (CET)
- Als ik dit lees, lijkt het mij een onderdeel van het Metropole Orkest. Het noemt de groep "MO Cellos" en het album "Metrocelli". Verwarring alom. Meer onfhankelijke bronnen zijn nodig om hier klaarheid in te brengen. The Banner talk 29 nov 2021 16:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Twijfels/bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 18 dec 2021 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Genomineerd voor directe verwijdering vanwege "Wacht maar eerst af of ze echt de nieuwe K3-lid zal gaan worden. Dan is een artikel pas echt mogelijk". Hoewel ik me daar op zichzelf in kan vinden, zie ik hierin geen voldoende grond om de reguliere beoordelingsprocedure te 'passeren'. Encycloon (overleg) 27 nov 2021 23:29 (CET)
- Misschien die nominatie nu maar intrekken of vervangen door een wiu? 2A02:1811:43C:4EF0:CD1:6FC9:5536:7945 27 nov 2021 23:35 (CET)
- Ik laat de nominatie voorlopig nog staan. De pagina vermeldt bijvoorbeeld dat "[h]aar loopbaan als zangeres begon na het winnen van de talentenjacht K2 zoekt K3" terwijl we helemaal nog niet kunnen weten of het een uitgebreidere loopbaan wordt. Even de ontwikkelingen afwachten (langer dan op dezelfde avond als de tv-uitzending) kan geen kwaad. Encycloon (overleg) 27 nov 2021 23:59 (CET)
- Zij zit nu zo'n 5 of 6 jaar aan een contract vast voor K3, dus die carrière komt er ongetwijfeld, en de bronnen ook. Maar ja, waarom moet alles altijd zo snel aangemaakt worden..... Er valt over Boschman toch verder nauwelijks iets zinnigs te vertellen? Iets met geduld en zo. Thieu1972 (overleg) 28 nov 2021 08:58 (CET)
- Ik laat de nominatie voorlopig nog staan. De pagina vermeldt bijvoorbeeld dat "[h]aar loopbaan als zangeres begon na het winnen van de talentenjacht K2 zoekt K3" terwijl we helemaal nog niet kunnen weten of het een uitgebreidere loopbaan wordt. Even de ontwikkelingen afwachten (langer dan op dezelfde avond als de tv-uitzending) kan geen kwaad. Encycloon (overleg) 27 nov 2021 23:59 (CET)
- Misschien die nominatie nu maar intrekken of vervangen door een wiu? 2A02:1811:43C:4EF0:CD1:6FC9:5536:7945 27 nov 2021 23:35 (CET)
- Vooruit, het is nu wat beter beschreven (hoewel nog steeds erg vroeg), dus nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 28 nov 2021 09:45 (CET)