Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211208
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/12; af te handelen vanaf 22/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijst van mensen waarbij hun band met de belastingen ondergeschikt is aan hun latere of andere verdiensten. – The Banner talk 8 dec 2021 00:26 (CET)
- Het belang van de lijst staat los van de vraag of eerdere, gelijktijdige of latere bezigheden een relatie hadden, hebben of zullen hebben met het beroep waarvan hier een lijst met beoefenaren gepresenteerd wordt. In de Nederlandse Wikipedia zijn lemmata aanwezig die betrekking hebben op personen die een deel van van hun leven als belastingambtenaren hun brood hebben verdiend. Dat is vast niet voor elke gebruiker van de Wikipedia een belangrijke lijst. Maar dat geldt voor veel van de aanwezige lijsten. Gaan we die ook allemaal schrappen? De lijst bovendien aanvullen met gegevens die de persoon in kwestie iets meer kleur geven, maakt m.i. de lijst alleen maar waardevoller. Omzetten van de lijst naar een sorteerbare tabel met kolommen voor naam, geboortejaren, en andere functies (één complete tabelrij per functie) zou de lijst zelfs nog beter tot zijn recht laten komen.T.vanschaik (overleg) 8 dec 2021 13:26 (CET)
- Het is inderdaad een beetje een lijstje van mensen die toevallig ook belastinginspecteur zijn geweest, en ik denk dat het probleem dat The Banner ziet, vooral in dat woordje toevallig ligt besloten. Edoderoo (overleg) 8 dec 2021 18:39 (CET)
- (na bwc) Dat de lijst uitsluitend personen lijkt te bevatten die bekend zijn om een andere reden dan dat ze belastingambtenaar zijn geweest, lijkt me toch echt reden voor verwijdering in de huidige vorm. Maar voor een lijst van personen die (mede) vanwege hun belastingambtenaar zijn een artikel hebben gekregen, is wel ruimte. Denk aan vormgevers van fiscale hervormingen en vernieuwingen of legendarische belastinginners. Ik mis trouwens Zacheüs. Toevoeging van hem zou mijn "uitsluitend" al onjuist maken. Het is immers de combinatie van het oppertollenaarschap met het weggeven van zijn bezit die zijn verhaal zo bekend heeft gemaakt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 dec 2021 18:44 (CET)
In deze vorm lijkt me de lijst niet houdbaar (is een belastingambtenaar van 2000 geleden jaar te vergelijken met een belastingambtenaar uit de 21 ste eeuw?). Op dit moment verwijzen belastingambtenaar en belastinggaarder door naar belastingdienst. Misschien eerst maar een eigen artikel voor belastingambtenaar (is dat hetzelfde als een belastinginspecteur?) om zo een helder vertrekpunt te hebben? Met vriendelijke groet, Geerestein (overleg) 8 dec 2021 19:15 (CET)
- In 2010, bij de verwijdernominatie van de categorie, noemde gebruiker:Andries Van den Abeele die 'bijkomstigheid' net bijzonder interessant, om te zien welke belastingambtenaren het bvb. tot minister gebracht hebben. Ik verwijs naar de discussie hier: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 48 - Karel Anthonissen (overleg) 15 dec 2021 21:50 (CET)
- Het blijft op zich een interessante invalshoek. Dit verwijderen, zal dat echt de encyclopedie verbeteren? Andries Van den Abeele (overleg) 16 dec 2021 10:05 (CET)
- In feite is het een tamelijk willekeurige keuze van een beroep waar vervolgens wat mensen bij gezocht zijn. Men kan ook een "Lijst van stratenmakers" opzetten en deze vullen met onder andere Francis Ledwidge, Joop Burgers, Gerwin Valentijn, Willem Kraan en Klaas Hendriks. Geen van allen is als stratenmaker E-geworden. The Banner talk 21 dec 2021 20:07 (CET)
Tegen verwijderen Leuk lijstje om vanuit door te klikken. Hoeft van mij niet weg. Sietske | Reageren? 7 jan 2022 23:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze lijst heeft een aantal problemen:
- de definitie is niet helder. Zo was een belastinginner in de Oudheid toch wel iets anders dan een moderne belastingambtenaar. En is een inspecteur der belastingen ook een belastingambtenaar, of een medewerker van een ministerie?
- zijn de betrokken personen (vooral) bekend wegens hun werk als belastingambtenaar, of hebben ze dat werk toevallig ooit eens een jaartje gedaan? Hoe encyclopedisch relevant is het om een van de vele baantjes die iemand heeft gehad, er uit te lichten? Zo wordt Adam Smith dus als belastingambtenaar gezien omdat hij ooit eens een functie bij de douane had. Klinkt wel wat vergezocht.
- diverse personen staan meerdere keren vermeld in de lijst, omdat ze kennelijk bekend zijn geworden vanwege twee of meer andere beroepen of in meer dan één land hebben gewoond. Dat levert een verwarrende lijst op.
Zowel inhoudelijk als opmaaktechnisch is er dus het e.e.a. mis met deze lijst, en is het niet meer dan een 'leuk' lijstje. Maar het is m.i. te WIU om in de huidige vorm te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2022 13:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – lokale muziekgroep, encyclopedische relevantie blijkt niet uit artikel 
DirkVE overleg 8 dec 2021 08:11 (CET)
- Pagina is aangepast inclusief de de feedback van Encycloon en PAvdk, het is zoals in de bronnen en nu ook op de pagina te lezen is niet een lokale muziekgroep maar een Nederlandse band. Verzoek om het slabloom te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijngrilis (overleg · bijdragen)
- Dit artikel heeft een wervende, niet-neutrale ondertoon en mist ook onafhankelijke bronnen. Bijvoorbeeld voor de claim "De Kromploegers stonden aan de wieg van hun grootste hit “Zak es lekker door”". Encycloon (overleg) 8 dec 2021 10:51 (CET)
- Zeker mee eens, ik had iets te veel van de website geciteerd excuses hiervoor. Dit is nu veranderd, mocht u nog verdere suggesties hebben laat het mij gerust weten.
- Plus reclame voor bier. PAvdK (overleg) 8 dec 2021 14:05 (CET)
- Zeker mee eens, ik had iets te veel van de website geciteerd excuses hiervoor. Dit is nu veranderd, mocht u nog verdere suggesties hebben laat het mij gerust weten.
Conclusie afhandelend moderator:
wellicht is er toch enige E-waarde, gezien de bekende muzikanten waar ze mee spelen - zoiets zal toch wel voor enige publiciteit hebben gezorgd? Maar van de vier verstrekte bronnen is er slechts één onafhankelijk (en secundair), dus daar valt weinig relevantie uit op te maken. Ook kent het artikel tekstuele en inhoudelijk problemen: de beginzin is wat raar ('De Kromploegers is Nederlandse band die vooral bekend is in Liempde'), er zitten her en der tik- en taalfouten, onder het kopje 'Optredens, albums en prijzen' staan alleen optredens, het lijstje internationale optredens zegt weinig, 'een groep enthousiaste muzikanten' klinkt niet erg neutraal, de tekst in de infobox is vooral plak-knipwerk van de website, en uiteindelijk is het hele artikel vooral een verzameling opsommingen. Het is een artikel 'van de Kromploegers over de Kromploegers'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 08:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel, opmaak niet in orde DirkVE overleg 8 dec 2021 08:12 (CET)
- Er staat mij bij dat een eerder artikel over dit onderwerp reeds besproken/verwijderd is maar daar kan ik vreemd genoeg niets van terugvinden. Het wordt ook genoemd in het artikel Rijkspolitie, dus een redirect is ook mogelijk. The Banner talk 8 dec 2021 09:57 (CET)
- Per The Banner, redirect naar Rijkspolitie, JoostB (overleg) 18 dec 2021 15:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bezwaren zijn niet verholpen. Een RD lijkt me niet gewenst, omdat er m.i. best wel een artikel mogelijk is over de veldpolitie en dan is een rode link handiger dan een RD. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel viel me op doordat de aanmaker zat te rommelen met een zelfvertaald citaat dat op de meest onlogische locaties (en zonder correcte bronvermelding) werd toegevoegd. Maar na lezing van het artikel, zie ik nog veel meer problemen:
- een zeer uitvoerige plotbeschrijving die wmb veel te veel het artikel overheerst.
- weinig achtergrondinformatie, en dat is jammer, want ik raadpleeg een encyclopedie om achtergrondinfo te vinden. Veel staat trouwens verstopt onder 'Trivia', een kopje dat daar niet voor bedoeld is.
- de tekst is niet neutraal: En waarschijnlijk ook het spectaculairste ooit in een opera/operette, of een van de véle muzikale hoogtepunten. De verhaallijn staat vol uitroeptekens, meestal een aanwijzing dat de tekst niet erg zakelijk en droog is.
- de tekst staat vol beweringen waarvoor geen enkele bron wordt gegeven. Het lijkt sterk op eigen waarnemingen en meningen:
- Ook zijn er realistische heelal-geluiden te horen, terwijl natuurlijk nog lang niet bekend was wat er in het heelal te horen is. Daarom is het verhaal zijn tijd vooruit. Tsja, bij mijn weten is er sowieso geen geluid te horen in het heelal. Dus hoezo was de componist zijn tijd vooruit?
- Een aantal figuranten draagt "vliegenierskleding", terwijl vliegtuigen nog lang niet bestonden. Lijkt me sterk dat iemand vliegenierskleding ontwierp als zijnde vliegenierskleding, aangezien vliegtuigen nog niet bestonden. Gaat dit over de originele opera-uitvoering, of een latere versie?
- Tijdens intermezzo in de Franse uitvoering op YouTube na akte 1 zweven er ludieke dingen voorbij, zoals een engel, een astronaut, een afvalbak(verwijzing naar ruimte-afval)(in 1985), en de kerstman!. Dit betreft een 20e-eeuwse uitvoering en heeft dus helemaal niks met de originele opera van doen. Je kunt de bewering dat de opera een 'absurdistische komedie' is niet onderbouwen met bizarre uitvoeringen die 100 jaar later plaatsvonden. En waarom dat uitroepteken aan het eind?
- De reizigers zouden de reis allicht niet overleven, en op de maan al helemaal niet, want ze nemen geen zuurstof of ruimtepakken mee. Ja, dat weten we nú, maar dat wist men in de 19e eeuw toch nog niet?
- Microscoop gebruikt in de Franse uitvoering een veldtelefoon. Maar de opera is van 1875, terwijl de eerste veldtelefoon pas in 1899 gebruikt werd. Pas sinds ongeveer 1890 was de gewone telefoon in opkomst. En vanaf de maan telefoneren kan natuurlijk al helemáál niet.(want een veldtelefoon is niet draadloos). Wederom: wat heeft die uitvoering uit 1985 nou voor status? Er worden trouwens zo veel opera's in een modern jasje uitgevoerd, met middeleeuwse karakters in een modern maatpak. Niks bijzonders dus. En waarom die uitleg over het feit dat je een telefoon niet op de maan kunt gebruiken?
Er is veel aandacht voor die Franse uitvoering uit 1985. Het artikel geeft hier weinig neutrale info over: De Franse opname uit 1985 is wel de meest correcte, maar de opname was zeer slecht. Er staat nu echter een veel betere opname van dezelfde uitvoering op kanaal Channel Rare Live Opera. Deze duurt bijna 3 uur, en dan zit nog niet eens alles er in. Zo ontbreekt het ballet der sneeuwvlokken. Ook is er geen échte dromedaris. Maar wel een groene(!) nep-dromedaris! En de vulkaan is er ook niet. De status van deze uitvoering is me niet duidelijk: is deze toonaangevend, of kwam de aanmaker toevallig op youtube deze versie tegen?
Het hele artikel leest als een eigen interpretatie annex recensie, gebaseerd op eigen meningen en waarnemingen. Het totale gebrek aan bronnen versterkt het gevoel dat er niet vanuit (secundaire) bronnen is geschreven, maar vanuit eigen geheugen/waarneming/meningen. De aanmaker heeft ongetwijfeld veel tijd en moeite in dit artikel gestoken, en het artikel hier nomineren voor verwijdering is dan ook niet leuk om te doen, maar in de huidige vorm is het artikel echt ongeschikt voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2021 10:12 (CET)
- Omdat ik in het begin wat schrijffouten heb verbeterd, stond dit artikel op mijn volglijst. En zo kon ik volgen hoe de aanmaker in zijn enthousiasme maar uitbreidt en uitbreidt... Ik vrees dat het inderdaad op basis van eigen observatie van filmpjes van uitvoeringen op youtube is. Het artikel Metropolis (film) is ook een project van dezelfde gebruiker. Hier is het nog niet zo erg. Er zijn bronnnen aangehaald door de gebruiker, maar eerder twijfelachtige (type blog), en het kopje verhaal ontspoort nogal. Misschien deze gebruiker, die in zijn enthousiasme wel iets kan betekenen voor WP, toch eens aanspreken om dat enthousiasme beter te kanaliseren? Johanraymond (overleg) 8 dec 2021 11:11 (CET)
- (na bwc) Wat betreft het eerste punt ("een zeer uitvoerige plotbeschrijving die wmb veel te veel het artikel overheerst"), ik vond bijvoorbeeld ook dat door de uitbreiding van deze plot van de film Metropolis tot deze plot het artikel er niet meer prettig leesbaar uitzag. Het valt zeer toe te juichen dat Straatspoor zich met opera's, operettes en andere cultuuruitingen bezighoudt, maar ik ben het wel eens met Thieu's kritiek. ErikvanB (overleg) 8 dec 2021 11:15 (CET)
Ik heb het artikel reeds sterk aangepast en ga daar wellicht ook mee door. Enthousiasme speelt wel een rol inderdaad. Maar ook gewoon meer (achtergrond)info geven, die soms wel op anderstalige Wikipedia staat. Straatspoor (overleg) 9 dec 2021 08:18 (CET)
Kan iemand die mij serieus neemt mij vertellen hoe bron(nen) in het daarvoor bestemde kader te plaatsen?? Ik heb van alles geprobeerd en opgezocht maar wat ik zoek vind ik niet, of herken ik niet. Straatspoor (overleg) 9 dec 2021 08:52 (CET)
Op mijn overlegpagina ga ik in op de -niet geheel onverwachte, maar wel beschaafde- kritiek van Thieu1972. (Bij ???) (Ver onder de onbeschaafde kritiek van iemand anders)
- Op mijn overlegpagina staan ook gewaardeerde bijdragen van andere gebruikers voor verbetering van dit artikel.Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 18:26 (CET)
Is wikisource wel bruikbaar als bron? Daar lijkt het op als ik het zo lees. Of is alles wat met wiki begint taboe?? Straatspoor (overleg) 9 dec 2021 09:57 (CET)
- Een wiki is inderdaad geen bron, wel kan je het gebruiken om een bron te vinden uiteraard. Bij Wikisource staat dan toch de eigenlijke bron? Dan moet je die bron zelf bekijken, aangezien je er niet vanuit kan zijn dat het altijd maar correct is wat er staat op een door breed gelegen vrijwilligers aangeleverde tekst. DagneyGirl (overleg) 9 dec 2021 11:24 (CET)
Wel Bedankt. Inderdaad zou je dat verwachten, maar er wordt er geen bron of wat dan ook vermeld. Het is enkel het libretto. Of ligt dat er aan dat ik alles op tablet doe? Straatspoor (overleg) 9 dec 2021 12:41 (CET)
- @Straatspoor:, op Help:Referenties en voetnoten staat uitgelegd hoe bronnen te plaatsen (zowel de bron als het stukje onderaan de pagina). Een andere manier is te kijken hoe het in andere artikelen staat. Ikzelf plaats altijd bronnen in mijn artikelen, dus een van de door mij aangemaakte artikelen bekijken zal ook helpen. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2021 12:50 (CET)
Bedankt voor je positieve bijdrage. Inmiddels had iemand anders het al geregeld, waarvoor dank.Straatspoor (overleg) 10 dec 2021 17:56 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vind dit een beetje onnodige nominatie, ik zie geen reden voor verwijdering van dit artikel. Er is ruimte voor verbetering, maar dat geldt voor alle artikelen, en ik zou zeggen: voel je vrij en ga je gang. Jvhertum (overleg) 13 dec 2021 19:41 (CET)
- Dit is niet een kwestie van wat snoeien en bijschaven. Hier moet je eerst goede, serieuze bronnen voor gaan zoeken (dus geen youtube-film van een uitvoering bekijken). Daarna moet je alle persoonlijke opvattingen en waarnemingen uit het artikel filteren, uitzoeken wat zin en onzin is, de plotlijn drastisch inkorten, de trivia uitpluizen om te zien wat daar nu wel of niet thuishoort, een nieuwe indeling maken, uitzoeken welke uitvoeringen vermeldenswaardig zijn, recensies natrekken.... nogal een karwei, dus. Er is inmiddels al wat gesnoeid maar m.i. is het met dit artikel al verkeerd gegaan vanaf de basis: er is niet geschreven o.b.v. betrouwbare, gezaghebbende publicaties, maar o.b.v. eigen waarneming en zwakke bronnen. Dan wordt 'verbeteren' echt een heel lastige klus... Thieu1972 (overleg) 13 dec 2021 22:04 (CET)
Ik vraag mij af of je wel goed gezien wat ik allemaal al veranderd heb. Ik ben volgens mij met alle punten die je noemt al drastisch bezig geweest. En de bronnen ken ik al van het begin, alleen had ik ze niet vermeld. Nu wel. Het originele libretto kan toch geen zwakke bron zijn?? En ik ben er nog niet klaar mee, maar het zal mij niet verbazen dat het nooit goed genoeg zal zijn voor sommigen. Je gaat trouwens niet in op mijn argumenten en mijn vragen.Straatspoor (overleg) 14 dec 2021 07:16 (CET)
- Het libretto is geen bron om een artikel op te baseren. Het is een primaire bron, waar je hoogstens de verhaallijn uit kunt destilleren en enkele feitjes uit kunt halen. En dat is dus wmb de oorzaak van de problemen met dit artikel: je haalt alles uit primaire bronnen (libretto, uitvoeringen) en vrijwel niks uit secundaire publicaties. Dan blijft het artikel dus niet meer dan het resultaat van je eigen waarnemingen en interpretaties. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2021 08:28 (CET)
- Het libretto of een uitvoering is nu eenmaal de meest betrouwbare bron voor de verhaallijn die er bestaat. Het artikel bestaat echter uit meer dan alleen de plotomschrijving, en het libretto wordt daar niet aangehaald als bron. Ik zie geen enkele reden om dit artikel te verwijderen (of zelfs te nomineren): problematische inhoud kan in het uiterste geval verwijderd worden uit het artikel, en dan blijft er nog steeds voldoende over. — Zanaq (?) 14 dec 2021 10:28 (CET)
- Ik zeg ook niet dat het libretto niet als bron kan dienen. Ik stel slechts vast dan de aanmaker voornamelijk primaire bronnen en eigen waarneming gebruikt, en helaas niet alleen voor de plotomschrijving maar ook voor de rest van de informatie in het artikel. Schrijven we hier nu een encyclopedie of privéblog? Thieu1972 (overleg) 15 dec 2021 12:45 (CET)
Het lijkt mij ook dat het libretto, en dan nog het originele, de meest betrouwbare bron is. Daaruit maakte ik een samenvatting. Dat is eigen interpretatie, maar wel gewoon een (dus niet dè) juiste. Ik verdaai het verhaal niet of zo.(niet dat iemand dat beweerd)(stel je voor) Alleen werd die samenvatting steeds groter, omdat ik van bijna volledige informatie houd. Maar niet iedereen houd daarvan en het mag blijkbaar niet op Wikipedia. Hoewel er zogenaamd geen regels zijn. Maar nu heb ik een samenvatting gevonden, die in secundaire bron te vinden is. Mijn ingekorte samenvatting is nu niet veel langer meer. Toch nog te lang? Iedereen mag de 'lange' samenvatting verwijderen en vervangen door de korte. Voel je vrij. (al is het eigenlijk niet zo vrij) Straatspoor (overleg) 14 dec 2021 11:11 (CET)
- Inmiddels is de weinige achtergrond-info die er was "verdwenen"(herbenoemd), terwijl Thieu1972 juist achtergrond-info verwacht. Máár niét iedereen kennelijk. Wànt als ik even kijk bij díverse andere (populaire) opera's en operettes, is daar óók geen achtergrondinformatie te vinden, en soms nog (veel) minder overige info dan ik geef. Toch zijn die artikelen niet genomineerd. Ook ben ik van mening dat de info over het libretto, bovenaan het artikel, en het deel geschiedenis (deels?) ook achtergrondinfo is. De àchterliggende gedachte is immers satire op de actualiteit. Bijvoorbeeld. Straatspoor (overleg) 17 dec 2021 (CET)
- Er staan ook enige gewaardeerde bijdragen door andere gebruikers op mijn overlegpagina voor verbetering van dit artikel.Straatspoor (overleg) 18 dec 2021 18:19 (CET)
Er is inmiddels weer een week gepasseerd sinds de laatste bijdrage in deze discussie. Het artikel is sindsdien grondig op de schop geweest en lijkt inmiddels aan alle zoniet de belangrijkste bezwaren tegenmoet gekomen te zijn. Aan de nominator de vraag of door deze nominatie een streep kan worden gehaald of anders nog aanvullende commentaren te geven? Chescargot ツ (overleg) 24 dec 2021 19:34 (CET)
- Ik kan niet anders zeggen: goed werk! Ik heb het artikel dit keer echt met interesse doorgelezen, en heb nu het gevoel dat ik echt wat wijzer ben geworden over een onderwerp waarvan ik nog niet eerder heb gehoord. Een verrijking voor wikipedia. Uiteraard streep ik de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2021 09:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Door hernoemingen naar hoofdnaamruimte verplaatst, maar er zijn wel teveel twijfels gekomen over een aantal beweringen hier. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2021 11:45 (CET)
Opmerking - lijkt hier op gebaseerd, maar de gezaghebbendheid van die webpagina is mij onduidelijk. Encycloon (overleg) 23 dec 2021 17:38 (CET)- Bronloos gebleven en bevat privacyschending echtgenote en tevens onbebronde zware aantijgingen m.b.t. zijn moeder. Hoyanova (overleg) 1 jan 2022 14:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikel dat iemand als seriemoordenaar neerzet, zeer gedetailleerd verslag doet van alles, en diverse beweringen poneert, zal toch echt van goede bronnen voorzien moeten worden. Als ik de inleiding zo lees, dan gaat het artikel over een seriemoordenaar die flink heeft huisgehouden (ik dacht in eerste instantie aan een maffiabaas of zo), maar pas op het eind van het artikel wordt duidelijk dat hij een verpleger was die kennelijk bepaalde (humanitaire) redenen had voor zijn daden; dat maakt het allemaal niet minder erg, maar het is m.i. wel cruciaal om dit soort info direct in de inleiding te vermelden. Goede secundaire bronnen zijn bij dit soort emotionele onderwerpen echt onmisbaar, om een goed en gebalanceerd (en te verifiëren) artikel te krijgen dat recht doet aan deze geschiedenis en alles in de juiste context zet. Nu ontbreekt die balans, en valt er ook niks te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 07:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Een redirect waar ik helemaal van in de war raakte. - ErikvanB (overleg) 8 dec 2021 12:09 (CET)
- Het handjevol pagina's dat ernaar verwees is aangepast. ErikvanB (overleg) 8 dec 2021 12:38 (CET)
- Predicaat lijkt toch al een tijd een dp te zijn. Geen reden deze redirect te verwijderen, en het aanpassen van de links was niet nodig. — Zanaq (?) 22 dec 2021 19:44 (CET)
Voor verwijderen De meerwaarde ontgaat me in zijn huidige vorm eigenlijk een beetje. Voor een dp heeft de titel een onverwachte opmaak, en er is geen regulier artikel (meer?) dat er naar linkt. Sietske | Reageren? 7 jan 2022 23:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de RD is vreemd, want verwijst naar een specifieke betekenis van het woord 'predicaat'. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2022 13:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet Encyclopedisch, Werk in Uitvoering, Promotioneel – Dajasj (overleg) 8 dec 2021 13:02 (CET)
- De informatie op de pagina is niet promotioneel maar bedoeld als opsommende samenvatting van de activiteiten van het instituut. graag willen we dat het sjabloon verwijderd wordt van de pagina. 143.178.151.109 17 dec 2021 14:08 (CET)
- Die 'opsommende samenvatting' is geheel afkomstig uit de koker van het instituut, te zien aan de schrijfstijl en het eenzijdige brongebruik. Het artikel leest dan ook als een verlengstuk van de eigen website. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 14:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren zijn onvoldoende verholpen/weerlegd. Encycloon (overleg) 23 dec 2021 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit tijdschrift bestaat pas zeer kort. Ik kan weinig bronnen vinden die de relevantie aantonen. Wel bijvoorbeeld deze aankodiging in blad voor stripfans. De tekst is ook (met toestemming) overgenomen van hun website, waardoor de tekst niet echt aansluit bij de gebruiken van Wikipedia. – Dajasj (overleg) 8 dec 2021 13:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de overgenomen tekst past zeker niet in een encyclopedie. Daarnaast is de relevantie van het tijdschrift niet aangetoond. Genoeg redenen dus om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 19:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een recent opgerichte band. Inhoudelijk zeer mager, relevantie lijkt me onvoldoende voor behoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2021 14:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 19:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een Youtube-kanaal. Geen blijk van relevantie, inhoudelijk ook wel erg mager. – StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2021 15:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 19:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Incompleet en bronloos artikel over een lokaal politicus/schepen in een kleine gemeente. Hoopt op 1 januari 2022 burgemeester worden (hij is het nog niet, wat het artikel wel stelt) – The Banner talk 8 dec 2021 15:11 (CET)
- Als het via een kiesakkoord verloopt, is er 99% kans dat hij op 1 januari burgemeester wordt. Voor behouden als er bronnen bijkomen, bvb https://www.nieuwsblad.be/cnt/bldja_03846430 . Het kan natuurlijk niet om nu al te verkondigen dat hij burgemeester is. En de doorverwijzing naar x bij een onbekende geboorteplaats en -datum is ook niet best. Johanraymond (overleg) 8 dec 2021 15:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
hij is per vandaag burgemeester, en er zijn voldoende bronnen te vinden die iets over Cobaert vertellen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 14:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – NE, ik vind alleen dat artikel uit BN de Stem wat nogal lokaal georienteerd is in het artikel. Tevens zeer duidelijk WIU (openingstijden, externe links, reclamerend). – Dajasj (overleg) 8 dec 2021 16:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet echt aangetoond. Afgezien van dat ene artikel in BN De Stem (wat ik niet kan bekijken vanwege een beveiligingsrisico) kom ik ook niet echt veel tegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 14:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – NE, ik kan eigenlijk niet eens lokale artikelen vinden.. – Dajasj (overleg) 8 dec 2021 17:00 (CET)
- Een artikel over cultuur, dat al twaalf jaar bestaat, wegzetten als hoort niet in een encyclopedie'? Edoderoo (overleg) 8 dec 2021 18:42 (CET)
- Dat het er al twaalf jaar staat, lijkt me niet bijster relevant. Ik heb gezocht naar bronnen die relevantie bevestigen en die niet gevonden. Dat lijkt me voldoende basis voor een nominatie. Als iemand bronnen aanlevert, trek ik nominatie vanzelfsprekend in. Dajasj (overleg) 8 dec 2021 19:16 (CET)
- Opmerking - heeft in ieder geval een copyvio-probleem. Encycloon (overleg) 8 dec 2021 18:47 (CET)
- Dat is simpel op te lossen door terug te gaan naar een versie uit 2010. Edoderoo (overleg) 8 dec 2021 19:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in het verleden is er al gedoe geweest over copyvio. Helaas heeft die copyvio nadien opnieuw plaatsgevonden. Ik zal de versie van 27 januari 2010 teruggezet, en alle tussenliggende versies verbergen. Wat betreft de relevantie: ik kom her en der wel wat bronnen tegen (grotendeels uitslagen concoursen), en zie op basis daarvan toch wel voldoende relevantie om het artikel over deze oude fanfare te behouden. Thieu1972 (overleg) 25 dec 2021 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wordt niet behandeld in onafhankelijke bronnen. Geschreven door account van het kenniscentrum en vermoedelijk later door werknemer. Behouden in 2010, maar als WIU en geen argument waarom behouden. – Dajasj (overleg) 8 dec 2021 17:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 5 jan 2022 21:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Kan volgens mij ook wel nuweg, geen referenties vindbaar. Encycloon (overleg) 8 dec 2021 18:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
afgezien van Wikipedia en klonen, is de term nergens terug te vinden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 14:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Waar Hoyanova trouwens gelijk aan heeft, is dat er een paar promotionele zinnen/zinsdelen in zaten. Ik heb daar wat van herschreven. Ymnes (overleg) 8 dec 2021 20:39 (CET)
- In huidige vorm wat mij betreft prima Jochempluim (overleg) 22 dec 2021 01:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waardig onderwerp. Het artikel lijkt me tekstueel ook wel op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 14:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik betwijfel zeer of zo'n lijst, met vooral niet E-rode links, relevant is bovenop de reeds bestaande categorie – Dajasj (overleg) 8 dec 2021 18:33 (CET)
- wat zijn 'E-rode links'? Ecritures (overleg) 8 dec 2021 20:44 (CET)
- "niet E-rode links" zijn rode links die niet E (NE) zijn denk ik. Rwzi (overleg) 8 dec 2021 21:01 (CET)
- Ja wat Rwzi klopt, ik bedoelde te zeggen "Niet-E rode-links". Dajasj (overleg) 8 dec 2021 22:18 (CET)
- Hoe vaak moeten we nu het verschil uitleggen tussen een lijst en een categorie? Het is ten elke malen geen reden voor verwijdering van een lijst, noch van een categorie. Edoderoo (overleg) 9 dec 2021 21:45 (CET)
- "niet E-rode links" zijn rode links die niet E (NE) zijn denk ik. Rwzi (overleg) 8 dec 2021 21:01 (CET)
- Detail: is deze bronloze lijst wel E? (onafhankelijk van rood or cat.) The Banner talk 9 dec 2021 22:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een lijst is iets anders dan een categorie, en kan dus gewoon rode linkjes bevatten. Of die rode linkjes nu wel of niet over relevante golfbanen gaan, valt zo niet in te schatten, maar aangezien ook niet is aangetoond dat hier flink de plank is misgeslagen, laat ik de lijst staan. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zoals te zien in de bewerkingsgeschiedenis, een groot deel van de tekst was overgenomen van diverse websites. Ik heb het vermoeden dat dit nog geldt voor resterende delen. Dit moet eigenlijk nagelopen worden en mogelijk moet de pagina gewoon opnieuw... – Dajasj (overleg) 8 dec 2021 18:51 (CET)
- Ik krijg op dit moment 0% copyvio als ik 'm door Earwig haal. Dan lijkt het er op dat jij inmiddels alle gewraakte onderdelen al verwijderd hebt? Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:36 (CET)
- Dat kan inderdaad. Ik vind de teksten echter nog wel wat verdacht overkomen. Maar als de copyvio verder nul is kan het inderdaad behouden blijven. Dajasj (overleg) 31 dec 2021 09:48 (CET)
Alle bronnen zijn persberichten, pagina's door Zandvliet zelf op sites waar je iedereen dingen kan plaatsen, en een "zogenaamde" interview door zijn pleegzoon
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN 2A02:A475:E4CD:1:C4B:3EB9:B667:32AD 8 dec 2021 20:59 (CET)
Artikel is al eerder genomineerd geweest en toen behouden.Geerestein (overleg) 8 dec 2021 21:29 (CET)
- Hoezo zijn 'alle bronnen' een persbericht? Denk niet dat dit een door Zandvliet zelf geplaatste tekst is (deze website heeft een eigen redactie), het artikel in Trouw lijkt me ook gewoon onafhankelijk, en wat is er mis met dit? Thieu1972 (overleg) 9 dec 2021 08:28 (CET)
- Prima artikel en de bronnen zijn inderdaad gewoon prima.DutchPJ (overleg) 9 dec 2021 10:11 (CET)
- Opmerking Dit is vermoedelijk een sokpop van degene die vorige keer dit artikel genomineerd heeft. Het lijkt een puntnominatie vanwege een andere lopende nominatie. Zie voor mijn gehele theorie: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Nlotte,_NaomiLotte_en_anderen. Ik zou de nominatie dus niet al te serieus nemen... Dajasj (overleg) 9 dec 2021 10:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze puntnominatie van een sokpop, die overigens niet gemeld is op de pagina gemeld is, heb ik versneld afgesloten. Immers is deze niet al te lang geleden reeds behandeld. Als er wel twijfel is, kan vanzelfsprekend een aparte nominatie gestart worden volgens juiste procedures. Dajasj (overleg) 9 dec 2021 16:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk als nuweg genomineerd voor "Gekwebbel". Dat vond ik niet echt van toepassing, maar het lijkt me geen geschikt artikel. Kan beter gewoon blijven bij waterfilter. Dajasj (overleg) 8 dec 2021 22:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het wordt niet echt duidelijk waar dit nu eigenlijk over gaat, en de tekst lijkt meer eigen waarneming dan dat het ergens op gebaseerd is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 19:40 (CET)