Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220329
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie, om de aanmaker (of anderen) meer tijd te geven de problemen op te lossen. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2022 06:41 (CEST)
- Ziet er relevant genoeg uit, bronnen worden genoemd. Kopje "Biografie" is echter NE, en kan hier en daar nog wat droger en zakelijker. — Zanaq (?) 29 mrt 2022 11:37 (CEST)
- Dit artikel kan véél korter en véél zakelijker (een brochure geschreven? voor iets gepleit?) en wat die bronnen betreft is het irritant dat de lezer die ze wil nakijken er zelf naar op zoek moet (link). Wat doet die familiewebsite in dit artikel? Wat voegen die plaatjes toe? Wutsje 29 mrt 2022 18:38 (CEST)
- Ja, het artikel leest vooral als een lange opsomming van al zijn bezigheden. Was elke functie nu echt belangrijk genoeg om hier te vermelden? En wat was nu zijn rol bij bv de 'springende frisdrankflessen'? De referenties zijn nietszeggend, en ik heb geen idee of ze daadwerkelijk iets vertellen over zijn wapenfeiten, of slechts melden dat er springende flessen waren. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2022 18:52 (CEST)
- Heb het item van de springende frisdrankflessen weggehaald met een paar andere opsommingen, zodat het geheel wellicht wat leesbaarder wordt. Ook zijn meer externe links voor alle duidelijkheid toegevoegd. Gerritwillem2 (overleg) 3 apr 2022 10:14 (CEST)
- Ja, het artikel leest vooral als een lange opsomming van al zijn bezigheden. Was elke functie nu echt belangrijk genoeg om hier te vermelden? En wat was nu zijn rol bij bv de 'springende frisdrankflessen'? De referenties zijn nietszeggend, en ik heb geen idee of ze daadwerkelijk iets vertellen over zijn wapenfeiten, of slechts melden dat er springende flessen waren. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2022 18:52 (CEST)
- Dit artikel kan véél korter en véél zakelijker (een brochure geschreven? voor iets gepleit?) en wat die bronnen betreft is het irritant dat de lezer die ze wil nakijken er zelf naar op zoek moet (link). Wat doet die familiewebsite in dit artikel? Wat voegen die plaatjes toe? Wutsje 29 mrt 2022 18:38 (CEST)
- Dank daarvoor. Is gebeurd. Gerritwillem2 (overleg) 8 apr 2022 14:00 (CEST)
- Nog niet neutraal genoeg, en hij wordt auteur genoemd, maar in een steekproef zijn de publicaties onder "bibliografie" niet terug te vinden. — Zanaq (?) 8 apr 2022 14:55 (CEST)
- Verder "geneutraliseerd" en auteursvermelding verwijderd. Gerritwillem2 (overleg) 10 apr 2022 09:59 (CEST)
- Nog niet neutraal genoeg, en hij wordt auteur genoemd, maar in een steekproef zijn de publicaties onder "bibliografie" niet terug te vinden. — Zanaq (?) 8 apr 2022 14:55 (CEST)
- Verzoeke het sjabloon WIU te verwijderen. Gerritwillem2 (overleg) 11 apr 2022 11:01 (CEST)
- Het blijft een moeizaam artikel. Ik zie bronnen die slechts naar de homepages van de betreffende organisaties verwijzen, en eentje verwijst naar de Engelstalige wikipedia. Ook zie ik referenties die elk naar meerdere bronnen tegelijk verwijzen, en dat ziet er uitermate chaotisch uit. Bij heel veel bronnen vraag ik me nog steeds af of de bronnen nu over Canneman gaan, of over een feitje uit het artikel - als ik zo de titels van die bronnen lees, lijken ze inderdaad meer te gaan over de organisaties en beleidszaken dan over de hoofdpersoon van deze biografie. Omdat geen een van deze bronnen een linkje bevat, kan ik het helaas niet controleren, maar ik heb toch echt zo mijn twijfels over de inhoud van die bronnen. Ze lijken er wat met de haren bij gesleept te zijn onder het motto 'hoe meer bronnen, hoe betrouwbaarder het overkomt'. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 21:02 (CEST)
- Die indruk deel ik. Symbool daarvoor is wat mij betreft wel dat plaatje van die "FME Managers Manual 3.0" – zonder auteursnaam. Bovendien blijft me storen dat de bronnen eenvoudig over de heg lijken te zijn gekiept en dat de lezer ze kennelijk zelf maar moet verifiëren. Wutsje 19 apr 2022 21:46 (CEST)
- Het blijft een moeizaam artikel. Ik zie bronnen die slechts naar de homepages van de betreffende organisaties verwijzen, en eentje verwijst naar de Engelstalige wikipedia. Ook zie ik referenties die elk naar meerdere bronnen tegelijk verwijzen, en dat ziet er uitermate chaotisch uit. Bij heel veel bronnen vraag ik me nog steeds af of de bronnen nu over Canneman gaan, of over een feitje uit het artikel - als ik zo de titels van die bronnen lees, lijken ze inderdaad meer te gaan over de organisaties en beleidszaken dan over de hoofdpersoon van deze biografie. Omdat geen een van deze bronnen een linkje bevat, kan ik het helaas niet controleren, maar ik heb toch echt zo mijn twijfels over de inhoud van die bronnen. Ze lijken er wat met de haren bij gesleept te zijn onder het motto 'hoe meer bronnen, hoe betrouwbaarder het overkomt'. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2022 21:02 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - De aanmaker van dit artikel heeft lang genoeg de tijd gehad om verbeteringen aan te brengen aan dit artikel. Als ik het artikel lees voelt het alsof ik op LinkedIn zit in plaats van op Wikipedia. De e-waarde van dit onderwerp is voor mij niet duidelijk. Wat heeft het onderwerp gedaan waardoor het relevant zou moeten zijn voor een encyclopedie? Verder sluit ik mijzelf aan bij collega's Wutsje en Thieu1972. Tina (overleg) 22 apr 2022 10:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een mogelijk E-waardig bedrijf maar dat dient dan door onafhankelijke externe bronnen te worden onderbouwd, en niet door dit allesbehalve neutrale reclame-artikel, dat aangemaakt is door de marketeer [1] van deze firma. Fred (overleg) 29 mrt 2022 14:06 (CEST)
- Beste Fred,
- Ik heb enkele aanpassingen gedaan zodat de tekst objectiever is. 45.11.165.225 29 mrt 2022 14:54 (CEST)
- Alleen al die waarden: onversneden POV en reclame. Fred (overleg) 29 mrt 2022 17:44 (CEST)
- Hoi Fred, Ik heb bronnen toegevoegd en de materie aangepast Liese NX (overleg) 11 apr 2022 12:39 (CEST)
- Alleen al die waarden: onversneden POV en reclame. Fred (overleg) 29 mrt 2022 17:44 (CEST)
- Bevat nog steeds onversneden reclame "Wat hen anders maakt dan andere IT-bedrijven, zijn hun twee concepten IT op de Achtergrond™ en Business in Versnelling™. en "Netropolix verzorgt alles wat met IT te maken heeft, zodat de klant kan focussen op zijn of haar core business." en "Daarnaast is er nog Business in Versnelling. Hiermee wil Netropolix samen met haar klanten, de business van de klant versnellen met de technologie die ze reeds voor handen hebben. Daarmee focust het bedrijf niet enkel meer op de infrastructuur, maar gaan ze optimaal gebruik maken van de (aanwezige) technologie." en "werkt Netropolix nauw samen met verschillende partners". De afbeelding is niet vrijgegeven tevens en dit blijft een bedrijfspresentatiepagina aangemaakt door een belanghebbende zonder te voldoen aan de gebruiksvoorwaarden. Hoyanova (overleg) 13 apr 2022 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de bedrijfspresentatie verwijderd. Tip aan de aanmaker: laat een lemma over Netropolix over aan een neutrale, onafhankelijke derde partij i.p.v. het vanuit het bedrijf te schrijven. Dat levert immers zelden een neutraal artikel op. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 10:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Onlangs aangemaakt door Funkey en verwijderd. Nu opnieuw aangemaakt door een "andere" gebruiker. Dit NE-bedrijf zoekt blijkbaar naamsbekendheid, waartoe een reclamefolder een zeer geëigend medium is. Een encyclopedie dus niet. Fred (overleg) 29 mrt 2022 14:25 (CEST)
- Beste Fred, ik begrijp dat Wikipedia geen reclamefolder is. Daarom heb ik alle commercieel getinte communicatie uit het artikel geschrapt en me beperkt tot een zeer summier historisch overzicht van het bedrijf, onderbouwd door bronnen. Hierbij heb ik me gebaseerd op de pagina van Mollie (https://nl.wiki.x.io/wiki/Mollie), een ander internetbedrijf. Gezien Funkey marktleider is in België leek me dit een relevante toevoeging aan Wikipedia. Timfockedey (overleg) 29 mrt 2022 14:40 (CEST)24 mrt 2022 16:0824 mrt 2022 16:08
- Niet de tweede maar de derde maal dat deze tekst is geplaatst redelijk identiek. Funkey2022 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) deed het op 24 mrt 2022 16:08 en dat werd direct verwijderd als expliciete reclame door DirkVE. Diezelfde avond deed F2022 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) het nogmaals en die account werd gewaarschuwd dat dit niet nogmaals geplaatst moest gaan worden door de verwijderende moderator Dqfn13. Maar toch vijf dagen later staat de tekst er weer nu door Timfockedey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geplaatst. Die kon de tekst eenvoudig uit het kladblok van de tweede account vissen. Als die accounts bij elkaar horen is dit niet in de haak want de persoon wist dat dit niet kon hier. Hoyanova (overleg) 29 mrt 2022 15:02 (CEST)
Voor verwijderen - encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond in het artikel. Ze bestaan, zo blijkt uit de bronnen. Maar daar blijkt niet uit wat ze aansprekend maakt. Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2022 16:27 (CEST)
- Bronnen hoeven niet uit te leggen wat een onderwerp relevant maakt. Het is het bestaan van de bronnen wat relevant maakt. Met deze inhoud ga ik echter niet eens zoeken naar bronnen: de inhoud lijkt volkomen NE qua stijl, en behoorlijk NE qua genoemde feiten. — Zanaq (?) 29 mrt 2022 18:41 (CEST)
- is 8 april verwijderd wegens NE promo. Was kennelijk een duplicate nominatie. — Zanaq (?) 11 apr 2022 12:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te summier artikel. Een bedrijf voor 'iedereen die met gamen of streamen houdt'[sic] - Of het bedrijf relevant is wordt niet aangetoond, en wat ze nou eigenlijk precies doen/maken/leveren/bouwen wordt ook niet duidelijk. Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2022 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2022 06:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te summier, relevantie niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 29 mrt 2022 15:16 (CEST)
- Voor verwijderen Deze reclame zal wel met bovengenoemd reclamelemma van TC Helicon te maken hebben. We weten nu in elk geval dat ze een apparaat in de aanbieding hebben dat, naar eigen zeggen, veel gebruikt wordt. Maar wat voor apparaat dat nu precies is blijft in nevelen gehuld. Fred (overleg) 29 mrt 2022 17:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm een redelijk onbegrijpelijk artikeltje dat aan vrijwel geen enkele opmaakconventie voldoet. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2022 06:29 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het blijft kennelijk moeilijk om een neutraal, zakelijk en bebrond artikel over Arnst te schrijven. Onlangs is een lemma nog verwijderd vanwege hetzelfde soort problemen als nu ook weer opspelen: een bronloos en niet-neutraal verhaal.
Ik zie diverse externe linkjes in de lopende tekst, en die linkjes verwijzen ook nog eens naar commercieel betrokkenen partijen. Een zin als ...Om zo goed mogelijk te worden in het goochelen en zijn interesse in psychologie besloot hij dit te gaan studeren in Leuven... leest vreemd: ging hij goochelen studeren? Zinnen als ...Nu konden de mensen het voor het eerst live zien... en ...neemt hij de mensen mee in geheime wereld achter de goochelaar. Hij verklapt in deze voorstelling dus wel enkele geheimen maar weet het publiek toch steeds opnieuw te verbazen... passen gewoonweg niet in een zakelijke encyclopedie. Het hele artikel is geschreven vanuit het gezichtspunt van Arnst en/of betrokkenen partijen, en leest dus promotioneel en mist balans. Onafhankelijke bronnen ontbreken ook dit keer weer volledig. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2022 18:34 (CEST)
- Dag Thieu1972, ik heb de tekst aangepast en de 'commercieel betrokken partijen' weggelaten. Deze leken mij opzicht wel belangrijk omdat Nicholas door hen gevormd is. De verwijzingen die je aanhaalde heb ik ook aangepast. Ook heb ik bronnen toegevoegd waarna verwezen wordt.
- Ik zou het zelf zeer vreemd vinden dat er wel een pagina bestaat over zijn een van zijn programma's maar niet over hem. Dit is gewoon vreemd. Mensen die meer over hem te weten willen komen kunnen moeilijk de informatie samen vinden...
- Hopelijk is dit nu beter of meer geschikt voor wikipedia. Showbizzvlaanderen (overleg) 29 mrt 2022 22:01 (CEST)
Opmerking - opmaak deels aangepast en hier en daar wat gesnoeid.. lijkt me nu op zich wel een prima artikel over een relevant persoon. RuedNL2 (overleg) 29 mrt 2022 23:22 (CEST)
Tegen verwijderen Persoon is zo te lezen een publiek figuur in België en artikel is voldoende helder. Sietske | Reageren? 29 mrt 2022 23:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Sietske. Johanraymond (overleg) 30 mrt 2022 11:16 (CEST)
- Nominatie doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2022 06:36 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Conclusie afhandelend moderator:
behouden - Nominatie ingetrokken. Tina (overleg) 22 apr 2022 10:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Onvoldoende neutraal geschreven, artikel hemelt de stichting op. Het rare is ook dat nergens vermeld wordt wat de stichting precies doet. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2022 21:31 (CEST)
- Ook onafhankelijke bronnen die het belang van de stichting aantonen ontbreken. Fred (overleg) 29 mrt 2022 22:20 (CEST)
- Ik heb naar bronnen gezocht, maar kon nauwelijks iets vinden. Slechts een enkel krantenartikel, helaas achter betaalmuren, heeft aandacht aan De Kier besteed. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2022 22:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de broodnodige onafhankelijke bronnen zijn nog steeds afwezig, en het artikel leest nog immer als een folder van de vzw zelf. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2022 09:45 (CEST)