Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081203

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081203

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/12 te verwijderen vanaf 17/12

bewerken

Toegevoegd 03/12: Deel 1

bewerken
  Tegen verwijderen Kleuske, sorry, ik begrijp je argumentatie niet. Bewondering kan het resultaat zijn van het lezen van feiten zoals je bij het lezen van andere levensverhalen het omgekeerde kan ervaren. Wat is in het artikel niet feitelijk? Paul Hermans 8 dec 2008 16:50 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Toch een belangrijk speler Spotter 9 dec 2008 18:19 (CET)[reageren]
geschrapt, is intussen voldoende uitgebreid en aangepast Paul Hermans 10 dec 2008 11:16 (CET)[reageren]
Sreglov: aangepast naar een wat zakelijkere stijl.
  Tegen verwijderen; artikel is nu geschoond van Povjes etc.Ceescamel 3 dec 2008 22:25 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/12: Deel 2

bewerken

Toegevoegd 03/12: Deel 3

bewerken
  • Butadiëen - na discussie is gebleken dat Butadieen de correcte spelling is van deze chemische stof. Inmiddels verwijst niets meer naar Butadiëen en deze pagina kan dus weg (overbodig geworden redirect). Skuipers 3 dec 2008 17:04 (CET)[reageren]
    • als er discussie nodig is geweest is de redirect dus nodig. Tegen verwijderen, zie ook WP:R#Verwijderen. Niels? 3 dec 2008 18:26 (CET)[reageren]
      • De discussie ontstond vanwege onduidelijkheid bij enkele Wikipedia-medewerkers over de juiste toepassing van de spellingregels. Alle chemici schrijven het woord zonder trema, zodat er absoluut geen misverstand kan optreden. De redirect is volkomen zinloos. Skuipers 3 dec 2008 21:01 (CET)[reageren]
        • Als enkele Wikipediamedewerkers (over het algemeen toch mensen met een affiniteit voor geschreven taal) al twijfelen, waarom dan de argeloze bezoeker mogelijk op een verkeerd been zetten? Bovendien schrijven toch niet de eerste de beste instanties butadiëen. Volkomen zinloos is een kwalificatie die mi dus totaal niet opgaat. Niels? 3 dec 2008 21:31 (CET)[reageren]
          • De onjuiste spelling is op 1 december 2008 door een artikelnaamwijziging geïntroduceerd en op 3 december, na discussie in het taalcafé, door dezelfde wikimedewerker weer teruggedraaid. Het lijkt me dat hem duidelijk is geworden dat de wijziging een vergissing is geweest. Dat is een goede reden niet ten eeuwigen dage de foutieve naam als redirect te bewaren. Skuipers 3 dec 2008 21:52 (CET)[reageren]
            • Het is een (niet heel veel, maar toch) vaker voorkomende spelfout voor zover ik kan zien. Eenmaal aangemaakt is er dan mi geen enkele grond om hem te verwijderen. Bewaren kost geen enkele moeite, staat niemand in de weg en zou een mogelijke herhaling van de fout kunnen voorkomen. Zoals Frans hieronder ook al zegt: baat het niet, dan schaadt het niet. Niels? 3 dec 2008 22:15 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het standpunt van Niels zou betekenen dat elke individuele dwaling (in dit geval een verkeerde schrijfwijze die door Jcwf werd geïntroduceerd, maar door hem ook weer werd gecorrigeerd) als redirect bewaard zou moeten blijven. Erg 'overdone'. Bovendien: alle instanties die er een beetje toe doen, schrijven stuk voor stuk butadieen: daar is geen twijfel over mogelijk. Paul-MD 3 dec 2008 21:37 (CET)[reageren]
    • Over de correcte spelling geen twijfel. Maar voor redirects geldt: baat het niet, dan schaadt het niet. Het lijkt me heilloos om te gaan betwisten welke spelfouten "mogen" en welke niet. Fransvannes 3 dec 2008 21:43 (CET)[reageren]
      • Het is een zinloze redirect. Als hij verwijderd zou zijn, zou iedereen die zoekt op Butadiëen toch vanzelf bij Butadieen uitkomen. Skuipers 3 dec 2008 21:56 (CET)[reageren]
        • Maar wie butadiëen spelt en linkt, maakt een rode link aan, die zomaar een duplicaatartikel kan opleveren. Fransvannes 3 dec 2008 22:10 (CET)[reageren]
          • Dit is een schijnargument. Dit type artikelen wordt geschreven door scheikundigen. Die schrijven allemaal butadieen. Er is meer reden om butadiene (Engels) of Butadien (Duits) als redirect te introduceren dan butadiëen. Skuipers 3 dec 2008 22:29 (CET)[reageren]
            • Niet alle scheikundigen spellen butadieen. Jcwf tot voor kort bijvoorbeeld niet. En de googlelink hierboven toont aan dat ook bij DSM en aan de Utrechtse universiteit chemici te vinden zijn die een trema gebruiken. Omdat je niet weet wie het nog fout gaat spellen, kun je zo'n onschuldige redirect beter handhaven. Fransvannes 3 dec 2008 22:39 (CET)[reageren]
              • Mijns inziens zijn redirects ook van belang voor het bevorderen van de optimale vindbaarheid van een artikel, bijvoorbeeld door van foute namen door te verwijzen naar de correcte naam. Dat maakt de redirect zeker zinvol.   Tegen verwijderen Eddy Landzaat 3 dec 2008 23:13 (CET)[reageren]
                • Oude herhalingsdiscussie. Er is wel degelijk een nadeel aan zo'n fout gespelde redirect verbonden: lezers die niet zeer op de hoogte van de spelling en de spellingssystematiek zijn, zouden kunnen concluderen dat het een alternatieve juiste spelling betreft. Bovendien: hoe vaker je een foute spelling ziet, des te groter is de kans dat dit je "woordbeeld" aantast. Het is didactisch onverantwoord met foute spellingen te gaan strooien; dat schaadt beslist wél. Dat er een alternatief artikel zal worden aangemaakt, is hoogst onwaarschijnlijk. De aanmaker in spe zal eerst "Butadiëen" intypen, en vervolgens een artikellijst voor zich krijgen waarin de juiste titel, blauw, bovenaan staat.   Voor verwijderen Bessel Dekker 3 dec 2008 23:56 (CET)[reageren]
                  • Als butadiëen een rode link was geweest, en geen blauwe zoals nu, dan was dat dubbele artikel aangemaakt door op die link te klikken. Daar komt geen artikellijst aan te pas. Fransvannes 4 dec 2008 00:37 (CET)[reageren]
                    • In de eerste plaats lijkt mij dat te apodictisch, in de tweede plaats zou die redenering ertoe leiden dat alle mogelijke spelfouten, binnen zeer ruime marges, een -rd- opleverden. Over de merites daarvan kunnen we lang en breed kibbelen, maar ik vind ze nu eenmaal gering ten opzichte van de reële nadelen. Bessel Dekker 4 dec 2008 02:46 (CET)[reageren]
    • Spelfouten die daadwerkelijk voorkomen - in dit geval bewezen door het bestaan van de redirect - zijn wel handig als redirect, en zorgen dat het artikel vindbaar is, en dat ook mensen die geen verstand hebben van het onderwerp artikelen makkelijk kunnen wikificeren. Pas als het vetgedrukt als alternatief genoemd staat beweert de encyclopedie dat het correct is. — Zanaq (?) 4 dec 2008 08:17 (CET)
      • Daar ben ik het mee eens, maar ik ben toch ook wel benieuwd geworden waar de eerdere discussie zich heeft afgespeeld ("oude herhalingsdiscussie" immers). Het lijkt inderdaad neer te komen op de afweging tussen de kans op dubbele artikelen en de schijn van sanctionering van spelfouten. Fransvannes 4 dec 2008 10:04 (CET)[reageren]
        • Wáár de discussie zich heeft afgespeeld, is een kort te beantwoorden vraag: hier op TVP. Ik weet echter werkelijk niet meer wannéér; het is wel "geruime tijd" geleden. Toen gingen er vrij consequent stemmen op vóór "behoud van alles", al meen ik me te herinneren dat er niet echt op grond van argumenten naar een conclusie werd toegewerkt. Om die reden, en omdat ik in de tussentijd ben gaan nadenken, heb ik hierboven geprobeerd wat nader te argumenteren voor verwijdering. Bessel Dekker 4 dec 2008 14:36 (CET)[reageren]
  • Tjonge, wat heeft mijn vergissing een discussie uitgelokt. Wat mij betreft mag het weg: ik vind die puntjes helemaal niet zo geweldig. Ik deed alleen een poging de Taalunieregels te volgen. Helaas is dat soms niet zo eenvoudig... Op WikiWoordenboek hebben we soms dezelfde problemen. Daar handhaven we meestal alleen dan een foute spelling als deze in het verleden wel geldig geweest is (bijv. tot 2005). Jcwf 5 dec 2008 01:50 (CET)[reageren]
  • Via google nog nagekeken, geeft enkele betrouwbare bronnen, waarmee het artikel wel E is. Bronvermelding lijkt bovendien volledig te kloppen. Inmiddels gewikificeerd. Artikel dus doorgestreept. LolSimon -?- 8 dec 2008 16:29 (CET)[reageren]
  • Sexuele alchemie Niet encyclopedisch relevant: nietsbetekenend geneuzel zonder enige vorm van bronvermelding en een spelfout in de titel. - .Koen 3 dec 2008 20:43 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen de 11 (!) hits op Google tonen alle hetzelfde geneuzel: wat spannende en occult lijkende termen bij elkaar geveegd, woorden als spiritualiteit, energie en gnosis ontbreken niet, en .. daar gaan we weer, wat mij betreft nuweg Fred 3 dec 2008 21:38 (CET)[reageren]

Iets omschrijven als nietszeggend geneuzel kan ik geen discussie noemen op basis van inhoud, kwaliteit en argumenten. De Engelstalige wiki gemeenschap acht dit thema blijkbaar wel encyclopedisch relevant, zie sexual sublimation.

Mijn bedoeling is een zowel in tijd als geografisch wijd verspreide opvatting te benoemen. Een encyclopedie beschrijft oa cultuur, godsdienst, gebruiken en overtuigingen van groepen mensen. Het is niet de bedoeling van een encyclopedie dat alle lezers zich ook kunnen vinden in beschreven visies...MIjn begripsomschrijving is vrij beknopt, maar kan verder uitgebreid worden. Ik heb enige bronnen toegevoegd. De spelfout in de titel kan ik niet ontdekken, welke bedoel je? Vriendelijke groet, Marcel

  • Zie hier voor de spelfout. Wat mij betreft mag hier best over geschreven worden maar dan graag wel op een beschrijvende wijze. Bijv. wie heeft deze opvattingen precies? Waar komen ze vandaan enz. Jcwf 7 dec 2008 02:02 (CET)[reageren]

Dank voor de verwijzing inzake spellingfout, ik heb de spelling veranderd in het artikel . Inzake oorsprong en lokatie van deze opvattingen, dit stukje is bedoeld als een beginnetje, deze vragen kunnen zeker later aan de orde komen (en zie ook de bronnen). Kan iemand mij helpen met de volgende vragen: Hoe geef ik in een artikeltje aan dat dit een beginnetje is? Hoe kan ik werken met de opmaakcodes van dit verwijderoverleg, zoals iedereen doet, zoals inspringen, groene blokjes enz? Ik werk nu via "bewerken" is dat de handigste manier? Inzake encyclopedische relevantie: het Chinees Taoïsme (waarvan de gehele Chinese cultuur doordrenkt is) waarin dit onderwerp een relevant thema is heeft als een der kernbronnen de Tao-Te-King. Dit boek is -op de Bijbel na- het meest vertaalde boek ter wereld. Groet, MarcelMgazendam 7 dec 2008 19:33 (CET)[reageren]

  • Dat laatste lijkt me niet gewenst. Een behoefte is een gevoelde drang; een vraag is in de economie de transactionele verwézenlijking van die drang. Evenzo klopt de -dp- toch al niet, waar zij linkt naar lust: dat betekent namelijk "begeerte" of "hartstocht"; behoefte is zwakker en betekent "verlangen" of "gemis". De -dp- lijkt mij iets te veel op een niet geheel geslaagd woordenboeklemma. Bessel Dekker 4 dec 2008 14:42 (CET)[reageren]
  • Weg. Voegt niets toe. Het Nederlands wordt inderdaad elders behandeld, en over spellingwijzigingen in algemener zin staat iets in Taalpolitiek. Het zou denkbaar zijn een overzichtsartikel te maken en daarin de verschillende talen te verdisconteren, met name een aantal interessante experimenten uit de 19e eeuw. Maar dan wordt het een opsomming waar wellicht weinigen iets aan hebben. Bovendien krijgen we dan een selectie die zich beperkt tot de talen die wij toevallig beheersen: ik voorspel naast Nederlands nog Duits, Engels, Indonesisch. Niet doen. Bessel Dekker 4 dec 2008 00:19 (CET)[reageren]
zeker weg, of moet het een redirect worden naar spellingshervorming?? :-) Door de wol geverfd 4 dec 2008 09:17 (CET)[reageren]
Dat creatieve idee raad ik met bloedend hart af. Beide vormen zijn correct, maar ze zijn ook synoniem, en dus zou de spelling met -s- op dezelfde bezwaren stuiten als de -s-loze vorm. Bovendien zou je met zo'n artikel de ambitieuze taalkundigen weer op verkeerde ideeën brengen, met alweer een nieuw Groen Boekje tot gevolg 😉. Bessel Dekker 4 dec 2008 14:48 (CET)[reageren]
  • Inderdaad uitermate encyclopedisch; eerste promovendus van Uhlenbeck, groot propagator in Nederland van de TG, en docent van sommige niet nader te noemen hier aanwezige medewerkers. Maar Fred heeft gelijk dat het volslagen anders zou moeten. Ik ga op zoek, maar op deze manier moet het weg. — Nagekomen: bij nader inzien lijkt het me beter dat we dit [3] afwachten. Ik heb een mail gestuurd met een verzoek tot bijdrage, en zoek contact met de huidige bewerker, een nieuwe collega. Bessel Dekker 4 dec 2008 00:45 (CET)[reageren]
  • Neuro-Linguïstisch_Programmeren_Bibliografie - een lijstje boeken en publicaties over een bepaald onderwerp lijkt me volstrekt ridicuul. 't is geen bibliotheek, maar een encyclopedie. Dit is niet meer serieus te nemen en dient geen 2 weken behouden te blijven. Er bestaat bovendien een lemma neurolinguistisch programmeren. Nuweg lijkt me gerechtvaardigd. max 4 dec 2008 01:27 (CET) Hierheen verplaatst vanuit nuweg: voldoet imho niet aan de criteria voor nuweg. Forrestjunky (overleg) 4 dec 2008 01:54 (CET) [reageren]
    • graag nuweg - volslagen idioot, euuhh, artikel kun je het niet noemen, lijstje dus. Kunnen we ook wel de pak 'm beet 200 boeken over atriumfibrilleren in een apart artikel gaan proppen. Stompzinnigheid in het kwadraat, het zal dus wel behouden blijven. max 4 dec 2008 02:04 (CET)[reageren]
      • Ook volgens mij geen kandidaat die aan nuwegcriteria voldoet. Kan over twee weken alsnog verwijderd worden, als er geen verbetering optreedt. Bessel Dekker 4 dec 2008 02:48 (CET)[reageren]
        •   Voor verwijderenDeze lijst slaat niet op een voldoende afgebakend gebied (zoals een bepaald E-waardig auteur) en is daarom niet meer dan een ongestructureerde en bovendien oncontroleerbare verzamelbak van alles mogelijk E en mogelijk NE door elkaar. Toth 4 dec 2008 02:52 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Niet praktisch om de literatuurlijst te scheiden van het onderwerp. A ansems 4 dec 2008 08:04 (CET)[reageren]
    • Lijkt idd behoorlijk onzinnig en rijp voor nuweg, maar geen probleem met twee weken wachten. — Zanaq (?) 4 dec 2008 08:17 (CET)
    •   Voor verwijderen - Apart van het lemma gebruikersonvriendelijk; kopje literatuur in het hoofdartikel en de belangrijkste boeken er onder en klaar is Kees, lijkt me. Tubantia disputatum meum 4 dec 2008 10:26 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - een korte lijst kan in het NLP-artikel, als lemma in een encyclopedie is een lijst als deze sowieso ongewenst. - Robotje 4 dec 2008 10:31 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Een random literatuurlijst is geen lemma en past dus niet in een encyclopedie. Cumulus. 4 dec 2008 10:57 (CET)[reageren]
    • Zeer sterk   Voor verwijderen. Klinkt als poging zoveel in de categorie "Kijk, er zijn boeken over geschreven, het is dus echt geen zweverige onzin". Ik ben voor uitgebreide bronvermelding op het lemma zelf, maar tegen "stand-alone" boekenlijsten. CaAl 4 dec 2008 11:34 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - een hoop boeken over gebakken lucht bijeengegaard, maar Wiki is geen bibliotheekcatalogus Fred 4 dec 2008 11:54 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Het aantal rl's in het hoofdlemma doen trouwens vermoeden dat er nog heel wat offsprings van het NLP artikel gepland zijn ... Kvdh 4 dec 2008 18:10 (CET)[reageren]
    • commentaar: dit is inderdaad geen "artikel". Eventueel zou je het nog als /subartikel of zo onder een aparte pagina kunnen plaatsen. Ik vind wel dat men hier erg stompzinnig commentaar levert op het m.i. goedbedoelde werk van de aanmaker (aanmakers?) van dit "artikel". Zoals te zien op Neuro-Linguïstisch Programmeren heeft de makers (de makers) blijkbaar meer dan een jaar geleden een hele (samenhangende?) reeks artikelen over dit onderwerp opgezet. Voor zover ik het kan inschatten is dit een "gedeelde" bibliografie; ik bedoel daarmee: ik heb de indruk dat deze als bron- en literatuurlijst dient voor de hele reeks van een paar tiental artikelen over het onderwerp. Het staat immers vanop élk artikel gerefereerd via het sjabloon (zie rechtsboven in sjabloon). In een gedrukt wetenschappelijk boek staat achteraan (of eventueel per groot hoofdstuk) ook een literatuurlijst die op het volledig werk slaat; en staat niet bij elke paragraaf een literatuurlijst. Wel, deze lijst lijkt me ook voor heel de reeks te dienen, en een bibliografie op elk afzonderlijk artikeltje ware waarschijnlijk al even "gebruiksonvriendelijk", "idioot" (of wat voor termen er ook hierboven gebruikt worden). Natuurlijk is dit ding geen zelfstandig artikel op zich, het behandelt immers geen onderwerp. Sommigen klagen echter tot vervelens toe dat er zo weinig bronnen en literatuurverwijzingen zijn in onze artikelen. Wel, nu heb je een hele rij cadeau. In plaats van de denigrerende taal hierboven zou men beter de maker(s) van deze lijst helpen met suggesties waar zijn/haar/hun bronvermeldingen en referenties wel neer te planten en hoe uit te werken, ... --LimoWreck 5 dec 2008 01:38 (CET)[reageren]
      • En jawel, de maker wordt een paar dagen terug nog lekker met sterren op zijn overlegpagina bejubelt, en nu lekker met modder gooien en denigrerend doen. En heeft ook maar iemand al melding gemaakt van deze nominatie op zijn overlegpagina of even geïnformeerd wat de bedoeling is of naar een andere oplossing helpen zoeken ? Neen hoor, lekker als {nuweg} nomineren, dat is pas samenwerking ! PS: het onderwerp interesseert mij geen zier - ik weet zelfs niet wat het is - dus inhoudelijk kan ik helemaal niet beoordelen over de waarde van opgesomde werken--LimoWreck 5 dec 2008 01:46 (CET)[reageren]
        • Onderstaande is een kopie van een reactie op de OP van gebruiker:Davin. max 5 dec 2008 09:42 (CET)[reageren]
        • Wellicht is het inderdaad onjuist dat ik niet gemeld heb dat ik bovenstaand artikel op de verwijderlijst plaatste. Ik ben er een beetje van uit gegaan dat het wel op de volglijst zou staan, maar wellicht is dat onterecht. Ik wil LimoWreck danken voor het corrigeren van deze omissie.
        • Verder wil ik benadrukken dat ik erg veel waardering heb voor het vele werk dat Davin verricht, speciaal de Tibet-artikelen. Maar dat neemt niet weg dat bovenstaand artikel in essentie geen artikel is. Blind toevoegen van deze bibliografie op het hoofdlemma, zoals LimoWreck elders suggereert, lijkt me ook niet zo zinvol. Duiding van de relevantie van de publicaties is toch het minste, en dat zou dus gedaan moeten worden door iemand die deze publicaties kent en op waarde kan schatten, danwel aan de hand van gepubliceerde besprekingen over deze publicaties. Dat is een enorme klus die ik niet op me ga nemen, en bovendien vind ik het principieel onjuist dat dit achteraf zou moeten geschieden door derden: degene die de bibliografie toevoegt heeft de taak dit weloverwogen en beredeneerd te doen. Misschien is daarvan hier sprake, maar dat zou dan wel inzichtelijk gemaakt moeten worden binnen dit artikel. Een dergelijke gewogen en geduide bibliografie over welk onderwerp dan ook, lijkt me absoluut E en een grote aanwinst. Zolang die duiding niet toegevoegd wordt is het niets meer dan een lijstje die ongetwijfeld eindeloos kan worden uitgebreid. Het gaat op een encyclopedie niet alleen om het blind plempen van data, enige duiding van de feiten is essentieel. groet, max 5 dec 2008 09:33 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen De reden hiervoor is dat het binnen het kader van het sjabloon is geschreven. Misschien had deze vorm meer gepast in Wikibooks, maar goed. Wat ik wilde voorkomen met het aanmaken van dit artikel maar ook enkele andere in deze categorie, is het telkens herhalen van dezelfde informatie. In dat kader heb ik de discussie over NLP of het wetenschap is of niet en wat de wetenschap erover zegt in het artikel NLP en wetenschap gezet. Om dezelfde reden heb ik de bibliografie in dit betreffende artikel gezet. Op aanwijzen op mijn OP dat hierboven irrelevante modder staat, heb ik dat overigens niet gelezen. Ik heb trouwens al vaker gezegd dat ik slecht gedrag graag bestraft zie worden. Davin 5 dec 2008 18:49 (CET)[reageren]
    • Het spijt me echt bijzonder want ik waardeer het vele werk van Davin zeer, maar een niet beredeneerde bibliografie vind ik geen enclopedisch relevant artikel. Het ontbreekt eenvoudigweg aan objectieve criteria welke boeken er wel of niet op die lijst mogen en Wikipedia is geen bibliotheekcatalogus. Om diezelfde reden sneuvelden er in het verleden al eerder dergelijk soort lijsten. Als dit een lijst is van boeken die Davin zelf bezit, dan zou dit een plaatsje kunnen krijgen in z'n eigen gebruikersruimte ("lijst van door mij gebruikte bronnen" o.i.d.). Maar wat mij betreft dus niet in deze vorm in de encyclopedie-naamruimte, een bronvermelding op een lemma is natuurlijk prima maar een willekeurige lijst van boeken over een bepaald onderwerp is op zichzelf geen encyclopedisch artikel. Tjipke de Vries 7 dec 2008 17:57 (CET)[reageren]
  •   Tegen verwijderen Op de zuster wiki’s heb ik vele bibliografieën gezien. Hier zijn er ook enkele het zou juist een aanbeveling zijn om bibliografieën toe te juichen. Het gaat hier niet over één NLP artikel, maar het is een thema met meerdere artikelen. Er zijn honderden boeken over NLP geschreven, van uit de sfeer van management en bedrijfsorganisatie tot sjamanisme. Dus het stadium van kijk er zijn boeken over geschreven zijn we al jaren voorbij. Maar de ‘goegemeente’ vind het pseudo-wetenschap. En aangezien al onze wiki-lezers nu eenmaal alleen maar algemeen geaccepteerde wetenschappelijke werken verwachten kunnen we deze “zweverige onzin” boeken “over gebakken lucht” hier missen als kiespijn. ?? Jammer. --Lidewij 16 dec 2008 23:15 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081203&oldid=59803861"