Overleg gebruiker:RonnieV/Archief/2016

Deze archiefpagina bevat overleg van 2016.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Contact met RonnieV

Hallo Ronnie, zou je zsm contact met mij willen opnemen over een radio item? wendy radio2 nl Dank! Groet, Wendy

Is gebeurd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2016 15:16 (CET)

Dat wordt zeker weer een lemma denk ik. Peter b (overleg) 21 jan 2016 16:14 (CET)

Ik zou zeggen: luister vanavond om 23:40 naar Radio 2, en oordeel zelf. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jan 2016 16:20 (CET)

Je moet ook niet alles serieus nemen. Peter b (overleg) 21 jan 2016 16:50 (CET)

Ember

Moi RonnieV, zou je mij kunnen uitleggen wat er nou precies E is aan een meisje dat net een blauwe maandag bij de radio werkt? Mevrouw piept en jij schrijft een lemma? Moet ik dat zo zien? En dan google je wat bij elkaar en hoppa, meisje tevreden? Hoe past zoiets nou in onze grotere doelstelling? En is het echt Ember? Heeft ze dat zelf verteld? Peter b (overleg) 15 jan 2016 23:40 (CET)

Moi Peter b, Je weet toch hoe Wikipedia werkt? Sander1453 gaf aan dat Amber Brantsen het jammer vond dat er nog geen artikel over haar bestond, dus ben ik daar gauw mee aan de slag gegaan. Een beetje neuzen op internet, een goede dikke duim en een mooi artikeltje was toegevoegd aan onze jarige encyclopedie. Ember heeft me zelf verteld dat je het zo uitspreekt, toen ze hier een grote bos bloemen kwam brengen. Daarna kreeg ik nog drie dikke zoenen van haar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2016 00:58 (CET)

Ja zo iets vreesde ik al, en dan ook Kleuske nog afzeiken, tis een prachtige verjaardag. Peter b (overleg) 16 jan 2016 01:00 (CET)

• Beste Peter b, je toon en redenatie vallen me flink tegen. Het klopt dat ik gisteren tijd heb gestoken in het aanmaken van een artikel over Amber Brantsen nadat Sander1453 aangaf dat we geen artikel hebben over deze nieuwslezeres en redactiemedewerker. Daarbij ben ik op genoeg informatie gestuit, beschreven in onafhankelijke bronnen, om tot het oordeel te komen dat deze dame een plekje in onze encyclopedie verdient, in ieder geval niet minder dan een hele reeks anderen die hier ook zijn opgenomen. De uitspraak 'Ember' is aangegeven in het Volkskrant-artikel. Daarnaast is deze uitspraak ook duidelijk te horen in het programma Radio 1 Journaal waar zij zelf ook in te beluisteren valt. Maar ja, dat laatste is WP:GOO, dus dat kon ik alleen gebruiken ter ondersteuning van de gevonden informatie. Natuurlijk heb ik geen bos bloemen gekregen voor het aanmaken van dit artikel en Amber is ook niet langsgekomen om mij met drie zoenen te bedanken. Ik laat me leiden door mijn eigen gevoel, en draag niet tegen betaling bij aan Wikipedia.

Wat Kleuske betreft, dat is een uitspraak van de Arbitragecommissie. Als jij vindt dat wij haar afzeiken als we aangeven dat ze te vaak te onvriendelijk is tegen nieuwe gebruikers, dan staat het je natuurlijk vrij om die mening aan te hangen. Ik hoop dat je de uitspraak nog eens goed doorneemt. Met vriendelijke groet en welterusten. RonnieV (overleg) 16 jan 2016 01:22 (CET)

• • Hallo allemaal. Ik hoorde Van den Berg en Brantsen gisteren op Radio 1 praten over Wikipedia en meldde dat in De kroeg. Van den Berg schoffeerde nmm zijn sidekick met "tel je pas mee als je op Wikipedia staat?", maar die is voor zijn rekening. Ik vond met Google te weinig onafhankelijke bronnen over Brantsen, maar dat stuk van De Volkskrant kon ik niet bij en die maakt een hoop goed. Op de rest van de bronnen is toch wel iets af te dingen, maar RonnieV in elk geval bedankt voor de noeste arbeid. Sander1453 (overleg) 16 jan 2016 09:57 (CET)
• De mevrouw in kwestie werkt een betrekkelijk korte periode bij de radio, daarin heeft ze, als ik dat met een vreselijk Nederlands woord mag zeggen, de rol van sidekick, dat schijnt alleen op de radio te bestaan. Mevrouw piept dat ze nog geen lemma heeft (dat alleen al zou reden moeten zijn er uiterst kritisch mee om te gaan, we schrijven hier niet op verzoek) maar jij vindt dat een reden om gewoon op basis van een paar krantenberichtjes een lemma aan te maken. Verwacht van mij dan idd geen vriendelijke woorden, het wordt dan een lemma waar dit project er al veel en veel te veel van heeft, nietszeggende prietpraat (hier het beste geïllustreerd met de toevoeging spreek uit als ember). We proberen kennis te ontsluiten, daar slagen we slechter en slechter in en het aantal lemma's over op de tenen getrapte eendagsvliegjes, zijn ze nu bij de radio of in de sexindustrie werkzaam, is niet meer bij te houden. Bij die mevrouw van lichte zeden uit Vlaanderen is er nog een manager die er voor zorgt dat het wordt bijgehouden, bij ember weet je nu al dat ook over tien jaar het nog steeds niet meer zal bevatten dan de klank van haar voornaam. Peter b (overleg) 16 jan 2016 15:16 (CET)
  • Even voor de duidelijkheid: Ember heeft niet gevraagd om een artikel, er niet naar gehengeld of op wat voor manier dan ook. Ze constateerde alleen dat ze er geen had, waarop Van den Berg de ietwat schofferende woorden sprak.
  • Brantsen is lid van de redactie en nieuwslezeres op het hele en halve uur en mag soms ietsje meer zeggen. Van den Berg is de anchor, ook zo'n vreselijk woord, van 6 tot 9.30 uur. Sidekick is misschien wat marginaliserend (maar het staat in de bronnen, dat dan weer wel.) Sander1453 (overleg) 17 jan 2016 01:17 (CET)

• Overigens is de opmerking van Peter b dat een sidekick alleen op de radio bestaat niet in overeenstemming met de werkelijkheid. En ja, copresentator klinkt beter. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 jan 2016 23:57 (CET)

Lopende uitspraken

Hoi RonnieV, ik zie dat je zojuist de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De werken van Robert Prummel naar het archief hebt geschoven. Zou je de zaak aub ook op Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken kunnen toevoegen, zodat men op de hoogte blijft dat de uitspraak in deze zaak nog actief is tot er aan bepaalde voorwaarden voldaan is? Bedankt! Mvg, Trewal 16 jan 2016 01:09 (CET)

Hoi Trewal, Het stond op mijn lijstje om dat te doen. Er kwam even wat tussen, maar je kan hem daar straks terugvinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2016 01:24 (CET)

Ok, geen probleem! Ik dacht ik herinner je er na een uurtje even aan, voor het geval je het vergeten was. Mvg, Trewal 16 jan 2016 02:06 (CET)

Je hebt hem vast al zien staan ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 jan 2016 02:07 (CET)

Inderdaad, in orde zo, bedankt! Mvg, Trewal 16 jan 2016 02:12 (CET)

Beoordelingsnominatie 50 ways to leave your lover

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om 50 ways to leave your lover dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jan 2016 01:01 (CET)

Welkom + uitleg

Dag RonnieV, wat een aangename manier om iemand te woord te staan die wat loopt uit te proberen/klieren, compliment! Groet, Vinvlugt (overleg) 28 jan 2016 14:11 (CET)

Dag Vinvlugt, Dank je wel voor je steun voor deze aanpak. Ik hoop dat meer mensen op deze manier (nieuwe) bewerkers gaan aanspreken, en wie weet zijn er nog een paar die na een niet ideale start alsnog een aanvulling blijken te zijn voor ons (krimpende) corps van bewerkers. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jan 2016 22:47 (CET)

Per email?

Hoi RonnieV, ik neem aan dat dit per email of chat of zo binnengekomen is. Wellicht is het beter om daar iets te vermelden als bijv. "Op 4 feb. 2016 per email ontvangen:". - Robotje (overleg) 5 feb 2016 11:14 (CET)

Hoi Robotje, bedankt voor je opmerking. Je hebt gelijk, en ik heb de melding van ontvangst hierop net aangepast. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 feb 2016 15:36 (CET)

RFC

Eind Oktober startte je een RFC (Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar#Verkiezing_van_personen). De discussie lijkt stilgevallen te zijn. Het is gebruikelijk, de discussie alleen een beperkte tijd (1-2 maanden) te laten lopen en dan af te sluiten met een samenvatting; bij deze wil ik je uitnodigen dat binnenkort te doen. Zwitser123 (overleg) 28 feb 2016 15:16 (CET)

archivering

Hoi Ronnie, de pagina Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Verkiezing van personen heb ik zojuist gearchiveerd. Ik sta wel positief achter het idee, maar het was stilgevallen. Als je weer tijd en zin hebt kan het natuurlijk weer uit het archief gehaald worden wat mij betreft. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 mrt 2016 11:20 (CET)

eerdere betrokkenheid

Ik zag dat je deze opmerking: [1] al eens had gemaakt. Heb je daar nog reactie op gekregen? Dit n.a.v. o.a. deze: [2], [3], [4], enz. enz.. Een heel actieve gebruiker de afgelopen maanden. Echter, ik zie geen bronvermelding… VanBuren (overleg) 6 apr 2016 15:45 (CEST)

Hallo VanBuren, Nee, ik heb nooit een reactie van die gebruiker gekregen. Vier minuten na mijn melding heeft hij (bijna) zijn hele overlegpagina leeg getrokken. In ieder geval bij RuhrKessel zijn er de nodige vraagtekens te zetten bij de aantallen. de:Ruhrkessel en en:Ruhr Pocket zulke verschillende aantallen, dat dit niet te rijmen valt. Daarnaast geldt de eis van bronvermelding bij het wijzigingen van dit soort aantallen natuurlijk nog steeds: wie wijzigt, bewijst.

En bij Duklapas is totaal niet meer duidelijk wat de verliezen zijn. Mensen? Geweren? Kanonnen? Vliegtuigen? Ik zou het op prijs stellen als daar duidelijk blijft dat het om doden gaat. Op andere plaatsen wordt soms ook een totaalaantal doden+gewonden gegeven, dat maakt er een rommeltje van.

Als jij die gebruiker er op wil aanspreken, graag. Anders moet ik kijken of ik ergens tijd kan vinden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2016 15:59 (CEST)

En of het nu echt meer inzicht geeft als die 160 veldslagen die nu in Categorie:Veldslag tijdens de Tweede Wereldoorlog zitten worden verdeeld over een groot aantal landen, ik weet het niet... En kijken we dan naar de huidige grenzen, of naar die van voor de oorlog? Ik zou me nog kunnen indenken dat de veldslagen in Afrika, Azië en Europa apart gezet worden, maar verdere onderverdeling? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2016 16:06 (CEST)

Zie [5]. VanBuren (overleg) 6 apr 2016 16:20 (CEST)

Hij is weer begonnen met data veranderen zonder bron, zie bv.: [6]. Zie ook met betrekking tot geloofwaardigheid: [7]. VanBuren (overleg) 14 apr 2016 09:24 (CEST)

Bedankt?

Graag gedaan hoor, maar hoezo bedanken voor zo´n bewerking? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 mei 2016 18:01 (CEST)

Omdat ik het op prijs stel dat je de gebruiker netjes aanspreekt, waar sommigen er te makkelijk een waarschuwings- of zandbak-sjabloon tegenaan gooien. De bewerkingen zijn niet goed, maar met deze aanpak is de kans minder groot dat deze gebruiker doorgaat met vandaliseren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2016 18:05 (CEST)

Aha. Het is een standaard-tekstje die ik telkens uit mijn kladblok kopieer. Ik heb daarbij inderdaad geprobeerd het netjes en zakelijk te houden. Fijn dat dit wordt gewaardeerd! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 mei 2016 18:08 (CEST)

Graag gedaan. Zouden meer mensen moeten doen! Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 mei 2016 18:16 (CEST)

Bedankje

Beste RonnieV, vriendelijk bedankt voor de enorm gedetailleerde uitleg. Ik zal in het vervolg dezelfde 'best practice' volgen. WSViktorS (overleg) 31 mei 2016 19:18 (CEST)

Beste WSViktorS, graag gedaan. Vaak helpt het meer om uit te leggen waarom je een bepaalde keuze maakt dan dat je probeert via het terugdraaien een strijd te beslissen of door boze woorden te roepen naar een ander. Helaas leert de ervaring dat er meer bedrijven zijn die hun statutaire naam niet consequent gebruiken in het dagelijks leven (al zijn er ook wel omstandigheden waarin ik me dat goed kan voorstellen). Bij te grote verschillen kan een redirect helpen om de lezer van Wikipedia toch bij het goede artikel te brengen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2016 19:23 (CEST)

Nominatie Sms ff bondige clips

Hoi RonnieV, ik heb het door jou gestarte artikel Sms ff bondige clips genomineerd voor een beoordeling, omdat ik twijfel aan de encyclopedische waarde ervan. De betreffende sessie is hier te vinden. Groet, Apdency (overleg) 31 mei 2016 19:26 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Tu Hi Mera Dil (film)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tu Hi Mera Dil (film) dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 jun 2016 02:01 (CEST)

“duidelijk neutraal oordeel”

Hallo. Op 13 juni draaide u een bewerking van mij terug op Bloedbad van Oradour-sur-Glane vanwege niet-vermelden van een 'duidelijk neutraal oordeel'. Op Overleg:Bloedbad van Oradour-sur-Glane loopt inmiddels een discussie. Het maakt mij niet uit of u daaraan inhoudelijk verder meedoet, maar wel wil ik graag antwoord van u, hier of ergens anders, op de eerste drie vragen die ik daar stel m.b.t. 'duidelijk neutraal oordeel': wat is dat, wie moet het geven, en waarom was dat (in deze situatie) vereist? Vr.gr., Corriebert (overleg) 14 jun 2016 13:41 (CEST)

Ik heb een uitgebreide reactie gegeven op de betreffende overlegpagina. Het gebruik van een woord als storend is subjectief, en daardoor niet neutraal. Aangezien u de samenvatting van uw bewerking schrijft, bent u verantwoordelijk voor die samenvatting. Een reden als 'Dit klopt niet omdat, ...' is iets waar mensen mee aan de slag kunnen. Uw bewerking nodigde niet bepaald uit om iets te gaan doen met de tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 jun 2016 19:38 (CEST)

Flinke Namen

Hoi. Normaal gezien zou ik deze bewerking toejuichen, dus proficiat!

Helaas (of niet?) kijk ik tegenwoordig ook naar de kwaliteit van de archive.org-links: soms is deze ronduit slecht. Hierbij stel ik mezelf de vraag: draagt deze link iets meer bij? Dit lijkt me in het geval van een homepage meestal (maar niet altijd) niet het geval te zijn wanneer:

• de opmaak bijna volledig ontbreekt
• er slechts nieuws op de homepage vermeld staat
• de belangrijkste links op de homepage niet meer werken

Ik zou dan ook willen voorstellen om de link terug weg te halen. Deze link zal enkel tot frustratie leiden bij de lezers van Wikipedia. Ben je het eens? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 21 jun 2016 20:51 (CEST)

Hoi Smile4ever, Fijn dat je het weet te waarderen, en ook dat je kritisch ernaar kijkt.

Anders dan jij kijk ik erg door de opmaak heen, die zegt mij niet zo veel. Ik zie wel werkende links naar Agenda, Bio. De agenda maakt duidelijk dat ze actief waren, maar kennelijk in september 2010 gestopt zijn (de kopie is van december 2013). De Bio vertelt wat over de mensen. Ja, het is jammer dat de discografie niet in beeld komt. Die verschijnt wel in de versie van september 2013, met behoud van de agenda en de bio. Misschien is dat een betere versie? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jun 2016 22:00 (CEST)

Hoi RonnieV. Ik had niet gezien dat er links een menu was met discografie, biografie en agenda. Zo'n links probeer ik wel te behouden. Bedankt voor de informatie. Ik heb de versie september 2013 gelinkt. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 jun 2016 11:30 (CEST)

René Leon Antoine Daem

Beste Ronnie V. Hierbij wou ik u bedanken voor de hulp/verbeteringen aan mijn tekst René Leon Antoine Daem dat nu op internet staat voorafgegaan van mijn codenaam Derave1941. Graag vernam ik van u of dit betekent dat mijn rubriek over Daem nog niet is goedgekeurd? Wat zou ik er nog kunnen aan verbeteren? Dank voor een antwoordje en achtingsvolle groeten. Derave1941.Derave1941 (overleg) 5 jul 2016 23:21 (CEST)

Beste Derave1941, ik zal proberen woensdagavond inhoudelijk te reageren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2016 00:19 (CEST)

TOTO

Je hebt mijn bericht over toto aangepast. Omdat er niets in de media staat. Ik promoot al jaren toto en een betere bron dan lukather en paich van toto is er niet. Bekijk anders de 2016 interviews op YouTube dan kun je zien en horen dat info die ik plaats klopt. Je aanpassing van mijn tekst maakte juist dat de info niet meer klopte. Zoals je in de geschiedenis kunt zien heb ik veel geplaatst, ook vooruit. En de info is altijd juist. Toto is voor media niet belangrijk. Ik moest zelfs nu.ml en RTL boulevards bellen om aandacht voor overlijden van de bassist te vragen. Media zegt en schrijft niets. Vandaar dat ik her plaats zodat mensen het weten. Wiki had dus de primeur. Media zijn geen graadmeter voor info. De band zelf is dat wel. Ik mag het tour schema nog niet plaatsen, maar de zalen in Nederland en België zijn geboekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kuminamoja (overleg · bijdragen) 5 jul 2016 23:40‎

Beste Kuminamoja,

Om het even hard te zeggen: Wikipedia is helemaal niet geïnteresseerd in primeurs. Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft zaken die aantoonbaar door anderen beschreven zijn. Facebook en andere sociale media zijn voor een encyclopedie niet geschikt als bron. Een encyclopedie is niet bedoeld om reclame te maken voor toekomstige concerten, zeker niet als die 1, 2 jaar in de toekomst liggen, niet openbaar aangekondigd zijn. Ook is Wikipedia niet de plaats om Toto (of wie of wat dan ook) te promoten. Dat Toto niet meer aandacht in de media krijgt, is niet iets waar Wikipedia verandering in kan brengen. Daarvoor moet je toch echt andere paden bewandelen.

Je bent van harte welkom om na afloop van het concert kort aan te geven dat ze in Nederland en België hebben opgetreden, en in andere landen. En als er iets bijzonders te melden valt over een van de concerten, dat interessant is voor een groter publiek, dan kan dat ook.

Ik ben blij dat je in ieder geval een deel van mijn wijziging wel hebt laten staan, en het is jammer dat je een dergelijke wijziging niet zelf vanmiddag had meegenomen. Succes met je verdere bijdragen aan Wikipedia, maar verwar een encyclopedie niet met een reclamefolder. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 jul 2016 00:19 (CEST)

Hulp op de helpdesk

Hoi RonnieV, ik wilde je simpelweg even bedanken voor je vriendelijke reacties aan gebruikers op de helpdesk (zoals Help:Helpdesk#toevoegen_informatie_tilburgs_bedrijf toevoegen informatie Tilburgs bedrijf. Ik zag hierboven dat je voor je vriendelijke bijdragen al een doorgeefster had ontvangen. helemaal terecht wat mij betreft. Dank, Ecritures (overleg) 22 jul 2016 11:14 (CEST)

Dank je wel. Hopelijk krijgt het navolging. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jul 2016 11:30 (CEST)

Het gaat over swek

Ik heb het principe 'uitgaan van goede wil' hoog zitten. Maar iemand die dubieuze vandalistische bewerkingen uitvoert, is niet van goede wil. Om dan een dossier weg te halen, en doodleuk te zeggen "welkom op Wikipedia, we waarderen je bijdrage", dat gaat me wat ver. Ik waardeer de bijdrage "het gaat over swek" namelijk niet. - GreenDay2 29 jul 2016 15:23 (CEST)

Hoi Greenday2, Gelukkig mogen we van mening verschillen. De bijdrage was duidelijk niet van het niveau dat we willen, maar Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet en WP:AGF vind ik twee belangrijke uitgangspunten. De gebruiker weet nu dat hij in de gaten gehouden wordt, dat zijn bijdragen zijn teruggedraaid en kan zijn eigen plan op gaan stellen: doorgaan op deze weg (met het risico dat er een andere reactie van onze kant volgt), stoppen met bijdragen of zijn voordeel doen met de aangereikte tips en daarna zinvol gaan bijdragen. In het eerste geval zal de boodschap van mijn berichtje niet goed zijn overgekomen, in het tweede geval is er geen man over boord en in het derde geval hebben we een misschien wel goede bijdrager binnengehaald. Is het een zich vervelende puber, dan kan het ook zijn dat hij het nu voor gezien houdt, maar over een tijdje wijzer terugkeert en wel gaat bijdragen. Hij heeft in ieder geval geen rotte ervaring met Wikipedia.

Verlies niet uit het oog dat vandalisme moedwil bij de dader vereist. De kans is groot dat deze gebruiker alleen maar iets wilde uitproberen, misschien behept is met een beperkte woordenschat en dit een mooi probeerseltje vond. Dan is er geen sprake van vandalisme (onze eigen uitleg van deze term).

Ik zeg overigens nergens dat ik zijn bijdrage waardeer, wel zijn wil om bij te dragen. Dat zijn twee heel verschillende zaken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2016 15:41 (CEST)

Hear, hear! Vinvlugt (overleg) 29 jul 2016 15:45 (CEST)

In het geplaatste sjabloon staat "we waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!". Niet één op één hetzelfde als "ik waardeer je bijdrage an sich", maar het leunt er wel bij aan. We zien wel hoe het afloopt zeker? . Mij gaat het er vooral over dat het nu onmogelijk te zien is dat de persoon in kwestie niet alleen een infobox heeft leeggehaald, maar ook een artikel heeft aangemaakt met alleen de inhoud "het gaat over swek". Niet het einde van de wereld natuurlijk. - Mvg, GreenDay2 29 jul 2016 15:51 (CEST)

Ik zie het als veel meer dan een nuanceverschil. De intentie is er, en die kan goed uitpakken. Op dit moment, zonder enige hulp van de gemeenschap, heeft de gebruiker de techniek al onder de knie. Nu nog het daadwerkelijk zinvol bijdragen.

Volgens mij hoef ik jou niet te vertellen, dat eenvoudig te zien is dat er verwijderde bijdragen van een gebruiker zijn en dat een moderator de inhoud daarvan ook kan zien. De opzet van een overlegpagina is het overleggen met een gebruiker. Die dossiers die sommigen graag op een overlegpagina willen vormen, dragen op geen enkele wijze bij aan een overleg met een gebruiker. De gebruiker krijgt nauwelijks of geen uitleg, de gebruiker wordt niet uitgenodigd om iets goeds te doen, dus eigenlijk hebben ze daar niets te zoeken. En voor een moderator geeft het alleen een overzicht van wat foute bijdragen als er ook sprake is van een (in verhouding) grote lijst goede bijdragen. Is alles verkeerd, dan biedt de lijst bijdragen al genoeg informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2016 16:00 (CEST)

Misschien een ander puntje. Deze gebruiker bewerkt via de mobiele site. Ik weet niet wie er allemaal wel eens op de mobiele site hebben gezeten maar voor je het weet doe je iets wat niet de bedoeling is. Zeker als je een klein scherm of vette vingers hebt. Wat dan weet niet voor hem/haar/overig spreekt is dat "swek" niks met die film te maken heeft. Natuur12 (overleg) 29 jul 2016 16:11 (CEST)

SWEK is toch de Stichting Werelderfgoed Kinderdijk? Zelfs met dikke of vette vingers en een rommelig scherm kan ik dat niet linken aan die film Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2016 16:20 (CEST)

Nice

Zie Overleg:Aanslag in Nice op 14 juli 2016#Argumenten voor compromis: ‘wel tabel, maar kleiner’. mvrgr, Corriebert (overleg) 30 jul 2016 08:30 (CEST)

Donal Donnelly

Hi RonnieV,

Je hebt dit Februari-lemma in het verleden opgepoetst maar niet afgevinkt op de lijst. Mocht je van mening zijn dat het lemma van voldoende kwaliteit is, kan je hem dan afvinken op de nalooplijst? Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 18:07 (CEST)

Tijd?

Hoi RonnieV, wordt het niet eens tijd voor dit? Dqfn13 (overleg) 10 aug 2016 13:03 (CEST)

Hoi Dqfn13, Bedankt dat je me de weg wijst, maar hier kan je lezen waarom ik die weg (nog) niet bewandel. Ik hoop dat je mijn werk daar ook waardeert. Voorlopig maak ik dus graag nog even gebruik van de diensten van jou en anderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 aug 2016 13:10 (CEST)

Ach, alles op z'n tijd toch? Aangezien ik weinig met de AC doe, hou ik niet echt goed in de gaten wie er in zitten en wie niet. Ik weet wel dat er genoeg op de AC gemopperd wordt en dat ik daar af en toe ook rustig aan meedoe. Maar ja; waar gewerkt word, vallen spaanders. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2016 13:24 (CEST)

In mopperen zijn Nederlanders goed. Maar op het moment dat er gevraagd wordt om een hand uit te steken, blijven velen liever aan de kantlijn staan. Ik vind het soms erg spijtig om te zien hoe hier met elkaar omgegaan wordt, terwijl we toch allemaal hetzelfde voor ogen hebben; het opbouwen van een encyclopedie, het vastleggen en verspreiden van kennis. Er gaat op Wikipedia heel veel tijd en energie verloren door en aan gebruikers die zich meer ophouden in allerlei overlegpagina's dan in de encyclopedie zelf. En waren het allemaal constructieve overleggen, dan was het nog een... Gelukkig zijn er ook heel veel mensen die in alle rust en bescheidenheid wel heel veel bijdragen aan deze encyclopedie. En er zijn mensen die ook een zekere verantwoordelijkheid op zich willen nemen. Voor hen staat de weg naar WP:AM staat altijd open, die naar WP:AC/S in september weer. Er zijn dan drie zetels te vullen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 aug 2016 15:53 (CEST)

Constructief overleggen, nieuwe mensen op weg helpen e.d. doe ik graag. Ik heb als moderator al heel wat bakken met modder en andere viezigheid over me heen gekregen, dus voor de AC pas ik voorlopig nog wel even. Misschien als ik nog ouder en nog gekker ben geworden, of gewoon een dikkere huid heb gekregen. Tot die tijd hou ik het graag bij schrijven, fotograferen en constructief overleg plegen. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2016 17:42 (CEST)

Verduidelijking gevraagd

Ik heb een tijdje terug een verduidelijking gevraagd op deze zaakpagina. Ik weet niet of de ArbCom hier nota van heeft genomen. Zou jij het anders willen opnemen; of op de juiste plaats zetten; of mij willen verwijzen naar de juiste plek? Alvast dank.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 aug 2016 19:41 (CEST)

Bedankt voor de verduidelijking.

1. Echter is niet alles beantwoord.
2. En was je me toevallig vergeten? Ik zag namelijk geen melding op mijn OP  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 23:23 (CEST)

Sorry Rodejong dat ik je geen melding op je OP heb gegeven. Dat was inderdaad wel de bedoeling. Wil je die alsnog? Het inhoudelijke antwoord zal ik met de Commissie kortsluiten. Ik neem aan dat je begrijpt dat een uitspraak van 2011 niet standaard op de volglijst staat van de huidige leden van de Arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2016 00:02 (CEST)

Ik heb er alle begrip voor :D Daar had ik idd niet aan gedacht. En nee hoor, ik zag het in mijn volglijstje voorbijkomen, dus het hoeft niet alsnog gemeld te worden. Toch bedankt. Ik wacht af. Fijne nacht.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2016 00:07 (CEST)

Suikerspin

Beste RonnieV, eerder verwijderde ik, beargumenteerd, dat album van die DP. Het zonder motivering, zonder in te gaan op die motivering en zonder overleg terugplaatsen van datzelfde album komt dus neer op het initiëren van een bewerkingsoorlog. Maar wellicht had je gewoon die bewerking van mij niet gezien. Gelieve je toevoegingen, die ik zojuist weer heb verwijderd, te onderbouwen op de overlegpagina. EvilFreD (overleg) 3 nov 2016 10:43 (CET)

Beste EvilFreD, Twijfelachtige relevantie geeft aan dat er bij jou gerede twijfel bestaat over het al dan niet opnemen van dit album. WP:BTNI is dan van toepassing, zodat het aan jou is om aan te tonen dat de toevoeging van Goudsbloem niet juist zou zijn. Rode linken zijn een krachtig element van Wikipedia en nodigen juist uit tot het schrijven van artikelen waar de relevantie in duidelijk wordt. Het vooraf zo maar weghalen van rode linken is in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 10:47 (CET)

Dat klopt niet beste man. Toevoegingen dienen te worden onderbouwd, nog meer dan verwijderingen. Het lijkt me het beste dat je gewoon die overlegpagina opzoekt en afziet van het verder bwo'en. EvilFreD (overleg) 3 nov 2016 11:11 (CET)

Jouw stellige en eenzijdige opvattingen alhier dragen niet bij aan een betere werksfeer of een betere encyclopedie. Voor het aanbrengen en verwijderen van rode links bestaan bovendien geen eenduidige regels. Wel meent de commissie zich de algemene opmerking te mogen permitteren dat op Wikipedia rode links een belangrijk instrument zijn om uitbreiding van de encyclopedie te bewerkstelligen: rode links verwijzen idealiter naar lemmata die nog niet bestaan, maar waarvan wel mag worden aangenomen dat het onderwerp relevant genoeg is om een aanzet te geven tot een acceptabel artikel. Het verwijderen van rode links zou dus enkel moeten worden ingegeven door het feit dat het betreffende onderwerp aantoonbaar niet relevant is. [Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Structureel_weghalen_rode_links_door_AJW alhier]. Dat jij met alle mogelijke middelen probeert om het artikel Suikerspin (snoepgoed) te laten hernoemen tot Suikerspin, omdat jij geen andere betekenis wil accepteren, is een typerend voorbeeld van gedrag waar de encyclopedie niet beter van wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 11:18 (CET)

Welk een lef! Zelf zitten te frustreren om het frustreren, en mij op mijn gedrag aanspreken. Ga je eens gauw in een hoekje zitten schamen. EvilFreD (overleg) 3 nov 2016 11:27 (CET)

Aangezien WP:AGF een fundamenteel beginsel op Wikipedia is, is jouw opmerking Zelf zitten te frustreren om het frustreren geheel voor jouw rekening. Ik ga dat hoekje zeker niet opzoeken, daar is in mijn geval geen reden toe. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 11:47 (CET)

Aangezien je ook de feiten zit te verdraaien, hecht ik geen waarde op je steken in mijn richting. Het valt me erg tegen van een lid van de arbitragecommissie dat deze zo openlijk de confrontatie opzoekt en ervoor kiest om voornamelijk op de man te spelen en bovendien bewerkingsoorlogen aangaat en in stand houdt. EvilFreD (overleg) 3 nov 2016 12:06 (CET)

sjablonenexpert

Hoi RonnieV, nu ik je ontdekt heb als Sjablonen expert, zou je als je zin hebt naar deze vraag kunnen kijken? Overleg sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia#variant. Met vriendelijke zondagsgroet, Elly (overleg) 16 okt 2016 12:08 (CEST)

Slavernij

Gekleurde mening? Ik dacht dat ik "zwarte" humor had... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 25 okt 2016 17:27 (CEST)

;-P RonnieV (overleg) 25 okt 2016 17:28 (CEST)

Suikerspin

Beste RonnieV, eerder verwijderde ik, beargumenteerd, dat album van die DP. Het zonder motivering, zonder in te gaan op die motivering en zonder overleg terugplaatsen van datzelfde album komt dus neer op het initiëren van een bewerkingsoorlog. Maar wellicht had je gewoon die bewerking van mij niet gezien. Gelieve je toevoegingen, die ik zojuist weer heb verwijderd, te onderbouwen op de overlegpagina. EvilFreD (overleg) 3 nov 2016 10:43 (CET)

Beste EvilFreD, Twijfelachtige relevantie geeft aan dat er bij jou gerede twijfel bestaat over het al dan niet opnemen van dit album. WP:BTNI is dan van toepassing, zodat het aan jou is om aan te tonen dat de toevoeging van Goudsbloem niet juist zou zijn. Rode linken zijn een krachtig element van Wikipedia en nodigen juist uit tot het schrijven van artikelen waar de relevantie in duidelijk wordt. Het vooraf zo maar weghalen van rode linken is in strijd met de uitgangspunten van Wikipedia. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 10:47 (CET)

Deze pagina of de volgende alinea bevat materiaal dat door sommigen humoristisch bedoeld is. Het navolgende is derhalve niet bedoeld voor serieus gebruik.

Kermis op Wikipedia. De gesponnen suiker is in trek.

Wat een kleverig goedje is die gesponnen suiker. Het lijkt wel kermis op Wikipedia. Ik zie de kleverige draden steeds vaker opduiken.

• Wikipedia:De kroeg/Archief/20161103
• Overleg:Suikerspin (snoepgoed)
• Overleg gewenst
• Doorverwijscafé
• Mijn overlegpagina onder het kopje "Dank terug
• Overlegpagina van anoniem
• overlegpagina van Dqfn13
• Verzoekpagina artikel verplaatsen

Ik denk dat ik mijn tijd maar wat nuttiger ga gebruiken en een artikeltje maken over het boek Suikerspin (Erik Vlaminck).

Met hartelijk groeten van een "vervelende meid", HAHAHA Elly (overleg) 3 nov 2016 17:14 (CET)

Ja, een (kleverig) zooitje wordt het wel. Ik kijk uit naar je pagina, maar lees die misschien pas nadat ik zelf het boek gelezen heb. Ik kwam het gisteren onverwacht ergens tegen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 17:20 (CET)

Het is vast een goed boek. Misschien zelfs wel een beetje gendergap. Op het artikel staat de afloop, dus niet lezen! Elly (overleg) 3 nov 2016 17:44 (CET)

Fijn dat er een artikel bij is gekomen. Is Provincieprijs Antwerpen voor Proza 2010 deze nog het vermelden waard, net als de nominaties (zie de pagina van Erik Vlaminck)? Groetjes, RonnieV (overleg) 3 nov 2016 17:47 (CET)

Fijn? Tja, iemand anders vindt er gelijk alweer dit van. Zou die het boek ook al gelezen hebben? De Wikischim (overleg) 3 nov 2016 18:49 (CET)

Ik kan helaas geen bron vinden voor die bekroning behalve Wikipedia zelf. Elly (overleg) 3 nov 2016 22:16 (CET)

Hoi Elly, The Art Server en Knack melden begin januari 2011 dat de Provinciale prijzen voor letterkunde 2010 zijn toegekend, onder meer aan Erik Vlaminck. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 nov 2016 00:36 (CET)

 Uitgevoerd. Elly (overleg) 4 nov 2016 10:37 (CET)

Amerikaanse presidentsverkiezingen

Daar was ik al bang voor. Nadat de stemmen allemaal geteld zijn kan deze informatie alsnog toegevoegd worden. Google maar 'amerikaanse verkiezingen'. Exmpletree (overleg) 9 nov 2016 19:40 (CET)

Top 1000 allertijden

Beste gebruiker,

Dit soort oncollegiaal gedrag verrast me niet van u , maar doe svp niet dingen af als vandalisme door te reverten maar overleg eerst waarom u een wijziging niet gewenst vindt, bij voorbaat dank. MrOakTree96 (overleg) 20 nov 2016 15:26 (CET)

Beste MrOakTree96, bedankt voor deze sneer. Ik heb geen idee waar je dit op baseert. Of er sprake is van oncollegiaal gedrag door zonder meer een deel van de informatie uit een artikel te schrappen of door dat terug te plaatsen, daarover kunnen we van mening verschillen. Dat jij het niet interessant vindt wanneer deze lijst uitgezonden is, is je goed recht. Dat wil niet zeggen dat een ander dat niet hoeft te vinden passen in dit artikel. Waarom degene die het weg wil hebben niet zou hoeven te overleggen en degene die het wil behouden wel, ontgaat me. Maar goed, ik zal de overlegpagina van het artikel opzoeken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2016 15:44 (CET)

Zie hier voor het antwoord en de voornaamste reden, en zie dit niet als sneer maar meer als stevig overleg. MrOakTree96 (overleg) 20 nov 2016 15:54 (CET)

Zonder enige onderbouwing iemand beschuldigen van oncollegiaal gedrag en ook meteen stellen dat dat jou niet verbaast, is geen stevig overleg, maar het diskwalificeren van de overlegpartner. Het staat mij niet bij dat ik ooit eerder met jou te maken heb gehad, dus waar deze kwalificatie vandaan komt?? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 nov 2016 15:59 (CET)

Vreemd welkomstbericht

Met uw bewerking hier is iets vreemds aan de hand.

• Ten eerste is dit geplaatst op de gebruikerspagina van de nieuwe gebruiker in de plaats van zijn overlegpagina. Dit moet een vergissing zijn want verder in de tekst staat: "Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina"
• Ten tweede, is dit een sjabloon voor niet ingelogde gebruikers, nu staat er "Hallo, gebruiker vanaf het IP-adres (Gebruikernaam)..." en verder in het bericht staat de suggestie van aangemeld te werken.

Graag even nakijken a.u.b. K_Ad^EIk_E ^[!?] 21 nov 2016 00:47 (CET)

Het eerste probleem is ondertussen verbeterd door Gebruiker:Natuur12 K_Ad^EIk_E ^[!?] 21 nov 2016 01:30 (CET)

Hallo Kadeike, Bedankt voor het melden. Ik heb het berichtje inderdaad iets te snel geplaatst en inmiddels aangepast. Het mooie van Wikipedia is dat we met elkaar het beter kunnen maken, zoals Natuur12 die het op de goede pagina zet en jij die vast ook zelf de naam erin had kunnen zetten en het overbodige stukje tekst had kunnen verwijderen. Inmiddels is de pagina helemaal naar wens. Het voornaamste is bereikt, Charleychen2006 heeft nadien geen verkeerde bewerkingen meer gedaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 nov 2016 11:08 (CET)

Wederom...

Beste Ronneke,

Ik word zo langzamer hand een beetje moe van uw bemoeizucht, dat Wikipedia geen glazen bol is kan me oma nog wel bedenken daarom is het ook een verifieerbaar feit dat een vastgestelde demissionair datum er is en dat is 15 maart dan mogen we namelijk stemmen met zij allen en dan is het gevolg een nieuw kabinet, bij deze wederom weer niet netjes, en meet nog met twee maten ook aangezien Barack Obama op 20 januari ermee stopt volgens het artikel en dat is ook waar maar dat geld net zo voor het Kabinet Rutte II, zelfs al zouden ze het nieuwe jaar niet halen is 15 maart nog steeds een geschikte datum. Dank voor uw begrip, MrOakTree96 (overleg) 9 dec 2016 21:39 (CET)

Na Bwc: : Ben ik de enige die dit niet begrijpt??? Haagschebluf (overleg) 9 dec 2016 21:47 (CET)

Als je toch wil weten waarom het gaat (gezien je ongevraagde interesse)): het gaat hierover

Beste Mr Oaktree, het spijt me zeer te horen dat u zich niet wil neerleggen bij de gebruiken die hier op de Nederlandstalige Wikipedia gelden. Het kabinet Rutte II is momenteel niet demissionair. Op het moment dat het dat wordt, hetzij doordat het kabinet aftreedt, hetzij doordat de verkiezingen daadwerkelijk hebben plaats gevonden, is het vroeg genoeg om dat aan te geven. Dat in het artikel van Barack Obama wel een einddatum van zijn termijn staat, is niet alleen correct (het is de uiterste datum waarop zijn termijn verloopt), maar eveneens geen reden om aan te geven dat een zittende kabinet demissionair zou zijn, zoals de vluchtige lezer zou kunnen opmaken na uw bewerking. Als u mee wilt werken aan deze encyclopedie, bent u van harte welkom om dat te doen. Het veranderen van dingen omdat ze veranderd kunnen worden, is geen zinvolle bijdrage aan deze encyclopedie.

Daarnaast geeft de toon die u hierboven aanslaat weinig vertrouwen in uw geschiktheid binnen een samenwerkingsverband als Wikipedia. Die toon kunt u, indien u die leeftijd nog heeft, bezigen tegen vriendjes op het schoolplein, maar niet hier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2016 21:52 (CET)

ik ben 32 dus aan mijn leeftijd zal het niet liggen, en dat u indirect probeert te zeggen dag ik hier moer oprotten vind ik al helemaal stuitend, u doet nu net alsof ik niks toevoeg (en zie dit als een beargumentatie van mijn belevenis inzake uw antwoord) iedereen mag een mening hebben die heb ik ook maar houd het reeel. 9 dec 2016 22:01 (CET)

Diederikje nokt ermee jolololo wekt toch echt de indruk dat u denkt dat u op Facebook of een ander platform schrijft waar het u vrij staat uw mening te uiten. Deze toon past niet binnen een encyclopedie. U bent van harte welkom bij te dragen aan Wikipedia, indien u bereid bent om dit project en haar medewerkers serieus te nemen. Wilt u dat niet, dan laat ik het aan u om te beoordelen hoe u daarmee om gaat. Uw toon tegen mij en tegen Haagschebluf passen hier niet. Daarmee zeg ik niet dat al uw bijdragen aan de encyclopedie louter verslechteringen zouden zijn. _{Al is niet te hopen dat lezers van de encyclopedie moeten gaan interpreteren wat dag ik hoer moer betekent.} Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2016 22:14 (CET)

En maar hopen dat ik geblokkeerd zal worden,terwijl ik in de bewerkingssamenvatting al schreef dat ik met mijn mobiel werk die een spellingscorrectie heeft MrOakTree96 (overleg) 9 dec 2016 22:33 (CET)

Bourgueticrinidae

Beste RonnieV, bedankt dat u de moeite nam om even naar het artikel over de Bourgueticrinidae te kijken. Ik heb de wijziging die u aanbracht echter weer ongedaan gemaakt. Op de plaat zoals die afgebeeld wordt, zijn geen namen te zien, maar wie doorklikt naar de afbeelding op commons (of nog verder, naar het origineel) kan zien dat de zeelelies onder de namen Rhizocrinus chuni en Rhizocrinus braueri op de plaat staan. Inderdaad is Rhizocrinus chuni niet langer de geaccepteerde naam; die soort noemen we nu Democrinus chuni. Maar voor Rhizocrinus braueri zijn de consequenties nog veel verdergaand, als men uitsluitend geaccepteerde namen wenst te gebruiken: dat is zelfs geen geaccepteerde naam voor enig taxon meer: die naam werd al in 1938 door Torsten Gislén gesynonimiseerd met Democrinus chuni. Als men ervoor kiest om alleen de huidige geaccepteerde namen onder de afbeelding te gebruiken, dan zou er dus uitsluitend Rhizocrinus chuni moeten staan. Wil men in het bijschrift zetten wat de oorspronkelijke auteur heeft willen afbeelden, dan zijn het de namen die in het originele bijschrift stonden. Ik koos voor de laatste optie omdat de plaat niet specifiek een soort moest laten zien; hij diende immers als illustratie bij een artikel over een hele familie. In het artikel over Democrinus heb ik uiteraard een andere keuze gemaakt bij dezelfde afbeelding. 77.164.133.132 15 dec 2016 17:43 (CET)

Beste 77.164.133.132, bedankt voor uw uitgebreide antwoord. En ik begrijp (nu) uw keuze om voor de oude namen te gaan. Op Bourgueticrinidae schrijft u dat de Rhizocrinus tegenwoordig door het leven gaat als Conocrinus, maar ik begrijp dat de Rhizocrinus chuni nu als Democrinus chuni door het leven gaat. Zie ik iets over het hoofd?

In het door u aangeduide origineel staat op pagina 72 dat figuur 10 van tafel VIII een Rhizocrinus braueri zou zijn, terwijl de eerste negen een Rhizocrinus chuni zouden zijn. Onder de afbeelding staat echter dat nummer 9 een Rhizocrinus braueri is en de rest Rhizocrinus chuni. Het wordt er niet altijd duidelijker op ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 dec 2016 23:30 (CET)

Om te beginnen: u ziet niets over het hoofd maar merkt slechts zeer scherp op. Rhizocrinus Sars, 1878 is gesynonimiseerd met Conocrinus. Iets preciezer gezegd: de typesoort van Rhizocrinus Sars wordt nu in het geslacht Conocrinus geplaatst. Andere soorten die ooit in hetzelfde geslacht werden geplaatst, kunnen vrijelijk naar een ander geslacht verhuizen (maar niet in Rhizocrinus blijven want dat is niet langer een geaccepteerde naam van een geslacht). De soort met de originele combinatie Rhizocrinus chuni kan dus zonder bezwaar in het geslacht Democrinus worden geplaatst, ook al verhuisde Rhizocrinus lofotensis naar het geslacht Conocrinus.

Wat de afbeelding van Rhizocrinus braueri betreft: op de pagina voorafgaand aan de afbeelding staat inderdaad dat figuur 10 Rhizocrinus braueri voorstelt. Onder de plaat zelf echter staat dat fig. 1-8, 10 Rhizocrinus chuni afbeelden, en fig. 9 Rhizocrinus braueri. Daar wordt het inderdaad allemaal niet duidelijker van. Vriendelijke groet, 77.164.133.132 16 dec 2016 00:46 (CET)

Bedankt voor deze verdere toelichting. Misschien heeft het misverstand van de oorspronkelijke schrijver wel bijgedragen aan het samenvoegen van de r. braueri en de r. chuni. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 dec 2016 02:59 (CET)

Top 2000 2016

Hoi RonnieV, jij gaat morgen aan de slag als de nieuwe lijst uitkomt, net zoals de laatste jaren? Zet je hem dan ook weer bij Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 erbij en diegene die de lijst niet meer gehaald hebben op Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief? En JurriaanH (hierbij gepingd) gaan we weer via Gebruiker:JurriaanH/Top2000 de artikelen bijhouden? Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 18 dec 2016 21:27 (CET)

p.s.: en een keertje archiveren zou ook wel prettig zijn Ronnie, wat dit is reeds het 134e kopje (maar wees gerust, je bent nog geen koploper, er zijn langere OP's...)

Hoi Goudsbloem, Morgen overdag ben ik aan het werk en morgenavond niet thuis, dus laat je vooral niet door mijn voornemen weerhouden om het zelf op te pakken. En anders mag iemand anders het ook doen. Maar lees/zie ik hier morgenavond laat niet iets anders, dan wil ik er best mee aan de slag gaan. Veel niet-noteringen zijn al verwerkt. Ik wil eigenlijk naar een nog beter sjabloon toe, maar dat zit er voor morgenmiddag niet in, vrees ik.

Ik zal eens een volgend opruimrondje inplannen. Deze OP wordt inderdaad wat lang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 dec 2016 21:36 (CET)

Zoals jij het deed (vooral zo snel) kan ik het gewoon niet. Voordat ik dan klaar ben is de Top 2000 alweer uitgezonden... Dus een dagje of wat vertraging vind ik niet erg, het hoeft niet a la minuut natuurlijk (anoniemen zullen het bewerken van de artikelen evengoed vanaf morgen al snel oppakken ben ik bang voor). Goudsbloem (overleg) 18 dec 2016 21:39 (CET)

Ik ga mijn best doen ;)

Op Gebruiker:RonnieV/Zanger en Gebruiker:RonnieV/Plaat zie je een voorbeeldje voor de toekomst. De plaat met noteringen komt in een apart sjabloon (bijvoorbeeld: Gebruiker:RonnieV/T2000Swim with Sam of Gebruiker:RonnieV/T2000Take the A train en kan dan op beide plaatsen gebruikt worden. Een uitdaging is nog iets als Cliff Richard#Radio 2 Top 2000, omdat we de toevoeging (met The Young Ones) wel op de pagina van Cliff willen zien, maar niet bij het nummer of op de pagina van The Young Ones. Toch nog een extra parameter, die meegegeven kan worden bij het aanroepen van het sjabloon met de plaatgegevens, die getoond wordt als dat wenselijk is?

Laat maar eens weten hoe je daar tegenaan kijkt. Dan hoeven we de volgende keer niet alle pagina's voor nummers én uitvoerenden te openen, maar hoeven we alleen deze sjabloontjes bij te werken of te vervangen. En die kan ik vast uitgekauwd presenteren of wie weet kan een bot iets doen met een groot csv-bestand. Zijn we zo klaar ;) Vriendelijke groetjes, RonnieV (overleg) 18 dec 2016 22:36 (CET)

Wil je dan voor elke notering een sjabloon aanmaken? Dat lijken mij iets teveel sjablonen worden dan. Goudsbloem (overleg) 19 dec 2016 00:04 (CET)

Ja, voor het opnemen in de artikelen over uitvoerenden en nummers wel. Dat zouden nu zo'n 4100 sjablonen zijn. Of ik moet nog wat verzinnen om het geheel, met (bijvoorbeeld) de titel als parameter, uit een groot sjabloon te trekken, zoals met de ledencijfers van hockeyverenigingen. Of die leesbaar wordt met alle accolades die nodig zijn om tekens voor code en tabel uit elkaar te houden, weet ik niet. De 'grote tabel' zal wel gewoon een pagina worden, voor de performance. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 dec 2016 00:36 (CET)

Goed idee om die tabellen uit mijn gebruikersnaamruimte weer te gebruiken, inderdaad, wel zo duidelijk. Als ik me niet vergis hebben we vorig jaar de Top 2000 echt in een moordend tempo afgehandeld; dat zullen we dit jaar niet evenaren, maar dat hoeft ook niet. Ik hoop morgenavond de tijd te kunnen nemen en aan het einde van de week. Het bewerken zelf gaat heel snel, dus ik maak me geen zorgen. :-) JurriaanH (overleg) 18 dec 2016 23:50 (CET)

Klinkt veelbelovend, JurriaanH! RonnieV (overleg) 19 dec 2016 00:36 (CET)

Sjabloon:Array Spanje gemeentes inwonertallen en Sjabloon:Array Spanje gemeentes inwonertallen2 update naar 2016

Beste RonnieV,

zoals beloofd zou ik aan de bel gaan trekken bij een update van de inwonertallen van de Spaanse gemeenten. Sinds gisteren is er een update gebeurd naar 1 januari 2016 op de website van het Spaanse instituut voor de Statistiek en deze is hier te vinden. Kun je bij gelegenheid nog eens zorgen voor de update van de twee bovengenoemde sjablonen. Beste groeten, Sonuwe (✉) 20 dec 2016 20:25 (CET)

Beste Sonuwe,

Natuurlijk. Was dit een goede gelegenheid? Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 20 dec 2016 20:58 (CET)

Dat gaat nog sneller dan het licht. Hartelijk dank en prettige kerst. Sonuwe (✉) 20 dec 2016 21:03 (CET)

Graag gedaan, en jij ook '¡Feliz Navidad'. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 dec 2016 21:06 (CET)

Er is blijkbaar toch iets misgelopen. De inwonertallen boven de 1000 komen nu ineens met een komma in de infobox te staan zodat de bevolkingsdichtheid steeds 0 is, zie bv. Toledo of Madrid. Kun je er nog even naar kijken? Sonuwe (✉) 21 dec 2016 08:24 (CET)

Hoi Sonuwe, opgelost. Vanwege de lengte van de lijst is hij in tweeën opgedeeld. De grens lag na provincienummer 25 In het tweede deel werd het aantal netjes vormgegeven, zoals je al zag bij Madrid en Toledo gewend was. In het eerste deel gebeurde dat niet (vergelijk: Albacete (stad). Ik vond dat raar en heb dat commando er ook in het eerste deel ingezet. Gevolg hiervan was dat het voor de provincies 26 en hoger twee keer werd uitgevoerd. Ik heb dat commando nu bij de tweede groep weggehaald, omdat die het aantal toch teruggaf aan de eerste. Nu gaat het steeds goed. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 dec 2016 09:13 (CET)

Dank je wel. Ik dacht al dat het zoiets zou moeten zijn. Groeten, Sonuwe (✉) 21 dec 2016 09:22 (CET)

Sjabloon

Ik wilde onderstaande tabel invoegen in The head and the heart, maar hij plaatste de noot onder de tabel in plaats van in de appendix. Zou je even willen kijken en dan de tabel opnieuw invoeren? En volgens mij kan de verklarende tekst voor het vraagteken wel weg.

Nummer met notering(en) in de NPO Radio 2 Top 2000	'99	'00	'01	'02	'03	'04	'05	'06	'07	'08	'09	'10	'11	'12	'13	'14	'15	'16	'17	'18	'19	'20	'21	'22	'23	'24
The head and the heart	-	-	-	-	-	-	-	900	662	1419	999	889	908	1311	1389	1353	1710	-	{{{19}}}	{{{20}}}	{{{21}}}	{{{22}}}	{{{23}}}	{{{24}}}	{{{25}}}	?

Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 24 dec 2016 11:35 (CET)

ErikvanB vond in augustus dat de noot altijd pal onder de tabel geplaatst dient te worden. Ik ben het met jou eens dat dat niet altijd gewenst is. Je kan nu met een optionele parameter 'noot=nee' aangegeven dat de tekst niet als noot, maar als gewone referentie gezien moet worden, dus opgenomen wordt in het rijtje referenties onderaan de pagina. Ik zou er ook voor kunnen kiezen om het wel als noot beschouwd te laten worden, maar dat vereist dan dat in de referenties onderaan de pagina een aparte referentie-opname komt om de noten weer te geven, iets als {{References|85%|group=noot}}. Ik ben bang dat dat meer vragen oplevert dan dat het zinvol is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 dec 2016 13:40 (CET)

Vond ik dat? Ja, inderdaad. Misschien had het er ook mee te maken dat sommigen zich er niet van bewust zijn dat er tevens een voetnoot geplaatst wordt wanneer ze het sjabloon plaatsen, zodat ik op pagina's zag dat er wel een voetnoot was maar geen appendix. De voetnoot bungelde dan gewoon ergens los onderaan. Een voetnootje vlak onder de tabel waar hij bij hoort kan trouwens ook heel netjes staan (kijk maar in een boek), alleen is het jammer dat de tekst zo lang is, waardoor de voetnoot vele malen breder is dan het sjabloon zelf. ErikvanB (overleg) 24 dec 2016 15:21 (CET)

Beiden dank voor de uitleg...Ceescamel (overleg) 24 dec 2016 15:49 (CET)

Protestantse Kerk Eijsden

Beste RonnieV,

Vanmorgen zijn wij bezig geweest met het updaten van de wiki pagina van Protestantse Kerk Eijsden. Ik zag net dat jij de oude foto verwijderd hebt van deze pagina, terwijl wij er bewust voor gekozen hadden om deze te behouden, zodat het verschil duidelijk werd. Zou het mogelijk zijn om deze toch weer ergens terug te plaatsen op de pagina (hoeft wat mij betreft niet per se in de infobox, maar ik ben niet zo heel bekend met alle mogelijkheden van wiki.

Groet, ToxCit2016

Beste ToxCit2016, Bedankt voor je berichtje. Op de helpdesk was een korte vraag gesteld over de afbeelding (die in eerste instantie niet helemaal goed was ingevoegd) en daarna over de wenselijkheid van twee afbeeldingen. In eerste instantie heb ik toen de oude afbeelding verwijderd, omdat de nieuwe foto toch meer in de buurt komt van wat mensen nu te zien kunnen krijgen. De oudere foto's zijn te vinden via de verwijzing onderaan naar Commonscat, een categorie in het Commons-gedeelte van Wikipedia waarin (alle?) foto's van deze kerk zijn opgenomen. Met deze bewerking heb ik nu een galerijtje toegevoegd dat een blik geeft op de ontwikkeling van de kerk in de afgelopen jaren. Daarbij heb ik de datum (maand en jaar) van de foto aangegeven. Is dit een mooie oplossing?

Op je eigen overlegpagina heb ik je welkom geheten. In het menuutje dat rechts van dat bericht staat, vind je meer uitleg over Wikipedia. Maar je mag ook altijd hier of op de helpdesk aankloppen met vragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 dec 2016 14:30 (CET)

Beste RonnieV,

Bedankt voor je hulp!

Groet, ToxCit2016

Archieven van RonnieV

2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024
Op onderwerp: Biografielijsten · Top2000