Caseman

Dit is de overlegpagina van gebruiker Caseman.

---

Let op: reageren op berichten doe ik op deze pagina om één en ander overzichtelijk te houden.
Klik hier om een bericht toe te voegen.

 Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2

 Nieuwe archiefpagina

Nog van harte welkom op de nl-talige wikipedia Waerth 31 jul 2004 22:17 (CEST)

Hoi Caseman, welkom en veel plezier bij wikipedia!!! Heeft je naam soms iets te maken met Casema? :) ChrisE 1 aug 2004 21:11 (CEST)

Welkom! Fruggo 6 aug 2004 19:21 (CEST)

---

Aanmaken van een Categorielijst

Caseman, hartelijk dank voor je suggesties bij mijn vraag.

Zoals je hebt kunnen lezen ben ik ook bezig met het opzetten van een wikipedia voor mijn bedrijf. Het is een software bedrijf die ontzettend veel memo'tjes heeft zeg maar over allerlei zaken en die niemand zich nog herinnert en weet waar het staat. Maar wel heel belangrijk zijn voor het juist programmeren van de software. Alleen de mensen die het memo'tje hebben geschreven weten waar het staat en zouden het in principe moeten bijhouden. Ik had gesuggereert om dit alles in Sharepoint te gooien, maar dat vond men te duur en te moeilijk. Ik ben nu een aantal maanden bezig met Wikipedia, als volslagen noob want ik kan niet programmeren. (Geen website ooit gebouwd)

Nu zou ik je willen verzoeken of je misschien een aantal plaatjes/voorbeelden zou kunnen opsturen van hoe de pagina met categorie er nu eigenlijk uit zou moeten zien. In alle uitleg die ik heb aangegeven staat dus wel dat je onderaan van een pagina

 Categorie:Bedrijfsnaam

moet zetten. Maar er is niet duidelijk voor mij beschreven wat er nog meer moet gebeuren.

Ik snap bijvoorbeeld niet hoe ik sub pagina's van een onderwerp kan aanmaken. In http://www.mediawiki.org/wiki/Subpage word er gesproken over het feit dat het niet gebruikt wordt in Namespaces. Dit is uitgeschakelt, maar nergens staat hoe ik het dan inschakel, of laat inschakelen door de systeembeheerder.

En zo heb ik nog een paar dringende vragen voordat ik begin met het invullen van de interne wiki.

Als u tijd heeft zou u zo vriendelijk willen zijn om mij verder te helpen?

Misschien kunnen we in de toekomst een lemma starten over hoe je een bedrijfswiki kunt maken. ;)

The Traveller 8 apr 2009 12:33 (CEST)

Hoi Traveller,

de wiki die ik voor mijn bedrijf opzette (eigenlijk meer afdeling, maar andere afdelingen zijn ook "uitgenodigd" bij te dragen) is een "Knowledge Base", een verzameling met tips, truuks en weetjes over de veelheid van procesbesturingssystemen, eigen applicaties en "randsystemen" die mijn collega's en ik moeten "ondersteunen". Ik denk dat de toepassing iets anders is dan wat jij op het oog hebt, maar er zijn toch wel wat algemeen toepasbare regels.

Ten eerste zijn categorieën van zichzelf niet gestructureerd, je kan artikelen gewoon in elke willekeurige categorie zetten door er gewoon [[Categorie:Het een of ander]] in te zetten. Meerdere categorieën mag ook, kan zelfs wel handig zijn. Zet de categorielink voor een beetje overzicht liefst wel onderaan de pagina.

Ik zal een poging doen met een hypothetisch bedrijf dat verschillende afdelingen en verschillende productlijnen heeft. Het heeft ook meerdere klanten die vaak maar één of enkele productlijnen hebben afgenomen.

Ondanks dat de categorieën (net als de rest van de wiki) geen ingebouwde structuur hebben kun je die toch aanmaken. Categorieën kun je zelf namelijk ook weer in een categorie plaatsen en op die manier subcategorieën maken. Voorbeeldje (ik gebruik hier "_" underscores in plaats van spaties, MediaWiki zet ze automatisch om):

Categorie:Product_A

Categorie:Product_A_installatie

Categorie:Product_A_applicatiebeheer

Categorie:Product_A_customizen

Categorie:Product_A_troubleshooten

Categorie:Product_A_klantenlijst

Op de categoriepagina's voor de subcategorieën neem je gewoon een linkje [[Categorie:Product A]] op, naast een algemene inleiding. Op de categoriepagina van Product_A zie je dan dan twee secties, één voor de onderliggende categorieën en één voor de artikelen die rechtstreeks in "Product_A" gezet zijn.

Het is handig artikelen alleen in de laagst mogelijk gelegen categorie te zetten, bijvoorbeeld een artikel "Backupprocedure voor Product A" zet je in categorie "Product_A_applicatiebeheer" en hoeft dan niet meer in "Product_A" zelf te staan. Daarnaast kun je nog een aparte categorie "Backupprocedures" aanmaken waar je bovengenoemde artikel ook in zet, in die categorie komt dan bijvoorbeeld ook "Backupprocedure voor product B" te staan.

Broodkruimeltjessporen heb je eigenlijk al semi-automatisch, onderaan elke pagina, ook die van de categorieën, zie je al in welke categoriën die specifieke pagina valt. Als je toch een link naar een categoriepagina wil plaatsten moet je een dubbele punt voor het woord "Categorie" zetten, dus [[:Categorie:Product_A]], als je de dubbele punt weglaat wordt het een gewone categorielink die de pagina aan de categorie toevoegt.

In deze wiki is er een speciale categorie Categorie:Alles waaraan de hoofdcategorieën zijn toegevoegd en die als ingang voor een zoektocht kan dienen. Een ongestructureerde (nou ja, alfabetisch..) vindt je onder Speciaal:Categorieën

Tot slot nog een tip: kijk hier eens goed rond en klik bijvoorbeeld eens op "bewerk" als je in een categorie zit, je ziet dan hoe één en ander hier in elkaar zit. Op zich is het werken met categorieën niet zo moeilijk, je kan ze ook achteraf nog wijzigen. Zie ook het linkje naar "Speciale pagina's" in het menu aan de linkerkant en doe er je voordeel mee. (Vooral in een "beginnende" wiki zonder al te veel ervaren gebruikers moet je dagelijks op jacht naar pagina's die niet in het stramien vallen).

Daarnaast nog: subpagina's en bijzondere naamruimten heb je niet nodig voor een normale wiki. De standaard naamruimten voor Categorieën, Sjablonen en Help zijn voorlopig voldoende. En echt tot slot: gewoon beginnen, je kan achteraf alles nog wijzigen en hoe eerder de informatie erin staat, hoe beter.

Succes, als je nog vragen hebt hoor ik het wel. Caseman 8 apr 2009 14:05 (CEST)

Redding artikel uit Sandbox

Hartelijk bedankt voor het redden van mijn artikel uit de sandbox en de hoofdstuk indeling! Zit het nu in mijn bijdragen? Jij bent ook geinteresseerd in fotografie, las ik. Mag ik jouw mening vragen over het noemen van de tentoonstellingen en collecties in het Errol Sawyer artikel? Is dat niet teveel in Holland? Ik probeer straks de foto te downloaden maar neem even rust. Ik vraag me af of ik veel meer referenties moet noemen. 1027E 21 mei 2009 16:51 (CEST)

Hallo 1027E,

je bewerkingen zitten altijd al in "mijn bijdragen", ook al worden ze door anderen overschreven, zo werkt de software nu eenmaal. In de Zandbak heb ik in de "geschiedenis" naar jouw laatste bijdrage gekeken, daar op "bewerk" geklikt en met copy/paste de tekst verplaatst naar Overleg gebruiker:1027E.

Waarschijnlijk staat in de Zandbak ergens het "magic word" _NOTOC_ waardoor er geen inhoudslijst verschijnt, ook al een reden om niet in de Zandbak te werken aan serieuze artikelen. Als je dezelfde tekst ergens anders plaatst komt de inhoudstabel vanzelf tevoorschijn.

Over het artikel zelf: Het noemen van prestaties van een kunstenaar of ander persoon is op zich niet verkeerd, het wordt hier alleen niet zo heel veel gedaan. Aantal referenties is ook al meer dan wat gebruikelijk is in de nl.wikipedia, lijkt me voorlopig wel genoeg tenzij er nog meer referenties zijn die relevante achtergrondinformatie bieden.

Je kan, als je de knop "titel wijzigen" gebruikt zelf de titel van Overleg gebruiker:1027E naar Errol Sawyer, dan staat jouw naam tenminste ook in de geschiedenis van het artikel. Het nadeel van "copy/paste" is dat de bewerkingsgeschiedenis verloren gaat en jij dus niet meer als auteur van het artikel bekend bent.

Je kan ook zelf de inhoud van je overlegpagina copy/pasten naar Errol Sawyer, dan ben jij degene die het artikel begonnen is. Ik zal er nog naar kijken en er een categorie en interwikilinks aanhangen als jij dan nog niet gedaan hebt.

Voor volgende artikelen die je in een zandbak wil voorbereiden kun je beter onder je eigen gebruikerspagina een subpagina aanmaken, bijvoorbeeld Gebruiker:1027E/Errol Sawyer. Die wordt tenminste niet door de eerste de beste vandaal overschreven of opgeschoond.

groet, Caseman 21 mei 2009 17:10 (CEST)

Inslagkrater

Hoi Caseman,

Ik denk dat je aanpassing op Inslagkrater niet juist is. Als ik het goed begrijp is er een stadje Ries dat ligt in een inslagrater die Nördlinger Ries heet. Ik had de doorverwijspagina in kwestie al aan willen maken maar moest plotseling weg. Ik moet het allemaal nog even uitpuzzelen, maar dan weet je alvast dat een er wijziging, eventueel een revert aankomt.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 10 jun 2009 14:47 (CEST)

Ok, als er inderdaad aparte artikelen over het stadje en het inslagbekken zijn. De zin liep vanmorgen in ieder geval van geen kanten... Caseman 10 jun 2009 14:59 (CEST)

wiki-bbq

Hey, Caseman,

al een tijdje niet meer gezien op wikimeets! Geen zin om op 4 juli te komen? :) Dan is er in Eindhoven een barbecue. Effeietsanders 26 jun 2009 13:26 (CEST)

Hoi Eia,

Hmm, wel zin, weet alleen nog niet of ik tijd en/of puf heb. (momenteel geveld door virusje en ook nog wat familiedingen in het verschiet). 'K hou het in ieder geval in mijn achterhoofd. Caseman 26 jun 2009 14:01 (CEST)

Groene achterlichten

Hoi, ongeveer twee jaar geleden schreef je op het het artikel over achterlichten dat "volgens sommige verkeersdeskundigen" er bepaalde voordelen zouden zijn verbonden aan het gebruik van groene achterlichten. Nu vind ik dat een intrigerend idee, maar ik kan er eigenlijk niets over terugvinden. Zou je kunnen specificeren wie die verkeersdeskundigen zijn of (liefst) een bronverwijzing kunnen geven? Groet, paul b 14 aug 2009 15:51 (CEST)

Helaas, ik heb dit uit tweede (of derde) hand. Mijn ouders waren op stap geweest met een groepsuitje (weet niet wat voor gelegenheid, wandeling met een boswachter of zoiets) en die vertelden achteraf dat er zo'n interessante man in de groep zat die verkeersdeskundige was en groene achterlichten propageerde. Zijn naam weet ik verder niet, alleen het idee is blijven hangen, inderdaad omdat ik het ook intrigerend vond.... Caseman 14 aug 2009 17:52 (CEST)

Hm, toch eens op de Engelse woorden gegoogled, en kijk eens aan, een voorstel uit 1965! [1]. Misschien dat er toch nog wel wat te vinden is... paul b 14 aug 2009 18:42 (CEST)

milankovic

Hallo Cees,

de verplaatsing is o.k. Wel heb ik het begrip periodiciteit wederom ingevoerd, omdat dit nu eenmaal de gebruikelijke term is.

groeten, Rob rob 2 sep 2009 17:49 (CEST)

Kopje

Hallo Caseman, Ik zag net je bewerking van een infobox waarbij je het kopje groter maakte. Dit wordt binnenkort meegenomen in de generieke infobox als alle sjablonen nagelopen zijn. Om het overzichtelijk te houden heb ik het er nu uit dit sjabloon van sterren uitgehaald, maar komt er via generiek nog in te staan, zodat het gelijk wordt aan andere basissjablonen voor infoboxen. Dit ter informatie. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 9 dec 2009 14:51 (CET)

Ok, op die manier. Een klein kopje ziet er niet uit, ik ben blijkbaar niet de enige die dat vind. In afwachting, Caseman 9 dec 2009 14:53 (CET)

Neuschwanstein

Nou hij is er hoor; Alice in Wonderland van Neuschwanstein (band); dat was wachten.......Ceescamel 24 feb 2010 11:00 (CET)

Ha, da's mooi. Bedankt voor de tip! Caseman 24 feb 2010 11:33 (CET)

Blauwe achterblijver

Hoi Caseman, zou jij wellicht naar deze discussie willen kijken. Volgens mij is het een neologisme maar wellicht is het in het Nederlands wel veel gangbaarder dan ik denk maar ik kan dat helaas niet zelf beoordelen. Weet jij trouwens of er nog andere wikipedianen expertise in dit gebied hebben? Met vr. gr. --Kalsermar 18 mrt 2010 17:30 (CET)

Bevestiging moderatorstatus april 2010

Beste Caseman,

Van 2 april 2010 00:01 (CEST) tot 9 april 2010 00:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatorstatus van april 2010. U bent één van de dertien moderatoren waartegen bezwaar geuit kan worden. Wanneer u in de bovengenoemde periode vier bezwaren ontvangt gaat u naar de tweede ronde. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden. De tweede ronde loopt van 10 april 2010 00:01 (CEST) tot 17 april 2010 00:01 (CEST).

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Bas 25 mrt 2010 14:36 (CET)

Beste Caseman,

Mijn excuses voor dit foutje, en bedankt voor het verbeteren.

Mvg, Bas 9 apr 2010 16:20 (CEST)

Excuses aanvaard, en ja, ik was op de hoogte. Caseman 12 apr 2010 07:19 (CEST)

Tweede ronde

Beste Caseman,

Voor de formaliteit en duidelijkheid toch nog even dit bericht, al meen ik dat u hiervan al op de hoogte bent. In de eerste ronde van de herbevestiging voor moderatoren heeft u vier bezwaren ontvangen. Er zal dus in de tweede ronde een stemming over uw moderatorschap plaatsvinden. Daar dient u 75% steun te behalen om het moderatorschap te behouden. Bij deze wens ik u het beste in de tweede ronde.

Mvg, Bas 9 apr 2010 16:30 (CEST)

Nederlandse termen

Hier voerden we enige tijd geleden overleg over Nederlandstalige lemma's als Achterblijver en Lichtsterke Blauwe Variabele. Ik heb contact gehad met de heer Mathlener en heb zijn reactie erbij gezet. Wellicht kun je er je mening over geven. Devon1980  Overleg 15 apr 2010 09:11 (CEST)

Wikiproject Astronomie

Zojuist heb ik het Wikiproject Astronomie opgezet, met uiteraard het doel artikelen te schrijven en uit te breiden. Aangezien we eerder over het onderwerp astronomie contact hadden, wil ik je bij deze uitnodigen om aan het project deel te nemen. Devon1980  Overleg 11 jul 2010 15:41 (CEST)

Ik heb m'n naam erbij gezet, hoewel ik niet heel veel meer denk bij te dragen. Ik heb alvast wel een puntje van commentaar op de opzet van de planetoïden. Als aanhef voor een artikel vind ik (catalogusnummer) Naam wel in orde, er is in het verleden echter wat discussie geweest over de titels van de planetoïden-artikelen zelf en men kwam toen tot de consensus dat dit dan gewoon de naam kon zijn, met (meestal, omdat planetoïden toch vrijwel altijd naar iemand of iets vernoemd zijn) de toevoeging "(planetoïde)" erachter. Caseman 11 jul 2010 18:30 (CEST)

Er was (nog) geen sprake van consensus. Hier en hier in ieder geval niet. Maar dat is misschien meteen een mooi aanknopingspunt om het wikiproject mee onder de aandacht te brengen. Welkom aan boord. Devon1980  Overleg 12 jul 2010 00:52 (CEST)

Te verwijderen?

Creditcardnummer staat hier nog in commentaarbalk: [2]. --VanBuren 17 jul 2010 11:00 (CEST)

Daar kan ik helaas ook niets aan doen. Gelukkig is zo'n bijdragenlijst wat minder prominent zichtbaar dan de helpdesk. Caseman 17 jul 2010 11:28 (CEST)

Daar is wel wat aan te doen. Door de genoemde versie aan te vinken en vervolgens de instellingen bij Geselecteerde versies weergeven/verbergen goed in te stellen (apart veld voor de samenvatting). Ik heb het in dit geval al doorgevoerd. Groet, Pompidom 17 jul 2010 12:04 (CEST)

Prima, bedankt allen - Paul-MD 17 jul 2010 12:16 (CEST)

En ook weer wat geleerd ;-) Caseman 17 jul 2010 13:29 (CEST)

Naar aanleiding van Helpdesk

Beste Caseman, heel goed dat u de persoonlijke info hebt verwijderd van een mevrouw die zich abusievelijk tot de Helpdesk heeft gewend. (Tja, op Wikipedia kan je de gekste dingen meemaken.) Toch kan ik haar nummer nog steeds zien. De argeloze lezer zal dat nummer niet gaan opzoeken, maar minder argeloze lezers misschien wel. Weet u of er een manier is om een en ander helemaal onzichtbaar te maken. Of moet de betreffende mevrouw maar de tip krijgen om haar creditkaart te blokkeren en een nieuwe aan te vragen? Met vriendelijke groet - Paul-MD 17 jul 2010 11:51 (CEST) Wilt u dit briefje na lezing opeten of in de kachel gooien? Bij voorbaat dank.
O wat stom van me, hierboven is deze kwestie ook al aangekaart. Sorry - Paul-MD 17 jul 2010 11:52 (CEST)

Bedankt voor je suggesties

Hi Caseman, Thanks voor je constructieve opmerkingen. Had inderdaad (als webcare voor Hivos) rap wat oude info en onjuistheden weggehaald. Zal beter oppassen met de links. Groet R--82.169.249.157 20 nov 2010 18:10 (CET)aphaël

Draak

Het begrip 'primaire betekenis' is niet bepaald objectief... PPP (overleg) 27 jan 2011 22:46 (CET)

Nee, misschien niet, maar alle "afgeleide" betekenissen en vernoemingen (en niet alleen van Draak) horen wat mij betreft onderaan de opsommingen op dp's. Caseman 28 jan 2011 00:04 (CET)

Hm, dan spreek je jezelf nu wel een beetje tegen... Ik mag toch aannemen dat een niet-bestaand fabeldier eerder afgeleid zal zijn van een werkelijk bestaande diersoort dan andersom... :P PPP (overleg) 28 jan 2011 19:30 (CET)

Integendeel, er zijn nogal wat zaken uit het collectieve bewustzijn die aan fysieke zaken vooraf zijn gegaan. Noem maar het begrip "God", engelen, demonen of andere niet tastbare "hogere machten" die in allerlei beschavingen naar voren komen.

Volgens mij was de draak er als fabeldier dan ook eerder dan allerlei zaken die mensen aan draken deden denken en die ze er daarom maar naar vernoemden. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat bijvoorbeeld het vliegend draakje uit het verre oosten eerder zo door de westerlingen genoemd werd dan de fabeldraak, die immers bijvoorbeeld in de middeleeuwen al op allerlei wapenschilden afgebeeld werd. In de lokale taal heet het beestje tenslotte gewoon id:Cecak terbang, ofwel zoiets als vliegende gekko. Caseman 28 jan 2011 22:12 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2011

Beste Caseman,

Op vrijdag 1 april 2011 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de viermaandelijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 mrt 2011 18:13 (CET)

Verandering verwijzing naar Commons op Acrylvezel

Hallo,

Ik heb gezien dat je de verwijzing gewijzigd hebt naar Fibres. Wie de verwijzing geplaatst heeft en waarom weet ik niet, maar volgens mij kan hij beter helemaal weg want de pagina Acrylic fibres op Commons is leeg.

Gerrit41 (overleg) 17 mei 2011 19:49 (CEST)

Ja, je hebt gelijk. Misschien dat er ooit nog wel een Commonscat komt, maar ik zal hem voorlopig maar weghalen. Caseman 17 mei 2011 20:44 (CEST)

Hulp gevraagd

Beste Livinus, ik hem je vraag verplaatst naar de Help:Helpdesk#Hulp gevraagd, met een antwoord. Op de helpdesk kijken meer mensen mee en de kans is groter dat er een mooie oplossing voor komt. Caseman 22 mei 2011 16:28 (CEST)

MusikCube

Beste Caseman, ik zag dat je mijn bewerking op MusikCube deels ongedaan maakte. Het programma wordt inderdaad met een kleine letter geschreven, maar dit donorprincipe is ondergeschikt aan de regel die stelt dat aan het begin van een zin een hoofdletter staat. Zie bv. deze webpagina, die duidelijk stelt "De hoofdletter aan het begin van een zin valt alleen weg als het eerste woord een cijfer of een symbool is". Vriendelijke groet. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jul 2011 12:41 (CEST)

Ok duidelijk. Ik was abuis. Caseman 7 jul 2011 12:56 (CEST)

Bedankje

En beter laat dan nooit.
Een bedankje voor het uitbreiden van de pagina voor het meten van trillingen.
Martijn van Delft

Ok, bedankt voor het bedankje. In mijn werk kom ik redelijk vaak trillingsanalyse-apparatuur tegen en die categorie miste ik nog in het artikel, dus leek het me niet meer dan logisch om het aan te vullen. Samen maken we Wikipedia! Caseman 30 sep 2011 18:44 (CEST)

Telescoop (sterrenbeeld)

Zie Telescoop (sterrenbeeld), ik zie dat je mijn wijziging hebt teruggedraaid. Via de En blijkt dat er geen Europese naam is, maar wel een Chinese. Ik vind dat een van de twee erbij vermeld moet worden. Of het is een "aanduiding" of hij heet α Tel. Nu staat er iets dat lijkt op een naam, maar dat het (dus kennelijk) niet is. Ceescamel (overleg) 12 okt 2011 09:25 (CEST)

Als ik even in mag breken.... de Chinezen mogen alpha Tel mischien wel een naam hebben gegeven maar die naam is in ieder geval niet alpha Tel want dat is een Bayer aanduiding naar een systeem van de Duitser Johannes Bayer. Ik vrees dat je ergens iets verkeerds in leest, Ceescamel. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 12 okt 2011 16:24 (CEST)

Ik begrijp je (Ceescamel) reactie ook niet helemaal, iets kan een naam hebben of niet, en iets kan een aanduiding hebben. Als ik mijn auto Jantje of Pietje noem is hij bij het RDW nog steeds bekend onder zijn kenteken. De Bayeraanduiding is in dit geval te vergelijken met een kenteken want "objectief en wetenschappelijk" (in ieder geval volgens een systeem) toegekend. Ik heb indertijd alle sterren in Wikipedia gezet waarvan ik een naam in de mij beschikbare gangbare catalogi kon vinden, en de lijstjes bij de sterrenbeelden aangevuld met wat ik toevoegde. In Telescopium was geen ster waarbij een naam vermeld was. Caseman 12 okt 2011 16:46 (CEST)

Het gaat er mij omdat een leek kan denken dat de aanduiding die vermeld wordt een naam is. Ik dacht dat direct. Er staat "geen naam" en dan direct daarachter iets dat op een naam lijkt. Het woordje "aanduiding" toevoegen lijkt me dus iets duidelijker. Ik hou me verder alleen bezig met Alpha Centauri (album).Ceescamel (overleg) 12 okt 2011 18:52 (CEST)

Ahh, een Tangerine Dream-fan. Ben ik ook niet vies van. Maar goed, als er een ster met een naam zou zijn zou er een link naar een artikel zijn. Sterren met alleen een aanduiding krijgen een artikel als er wat speciaals over te melden is. Ik zal eens kijken of ik de verwoording toch nog wat duidelijker kan maken. Caseman 12 okt 2011 19:54 (CEST)

Tau Peg / 3 And

Your intentions seem to be good, which is very uncommon around here. Therefore I'd like to inform you of some points in short:

1. The naming Salm for 3 And can not be sourced reliably. It's probably some kind of copy-paste error.
2. Please refrain from inserting interwiki links to nl.wikipedia in astronomy articles. Due to the poor quality and repeated severe misconduct, vandalism and personal attacks by sysops it is unwanted that there are interwiki links to nl.wikipedia from de.wikipedia.

Kind regards -- 61.164.110.133 18 okt 2011 21:27 (CEST)

WP:VER: "Speculaties en niet-verifieerbare feiten of meningen horen niet in een artikel thuis." -- 61.164.110.133 19 okt 2011 15:09 (CEST)

Ok then, what are your sources for the name Salm for Tau Pegasi? Caseman 19 okt 2011 15:49 (CEST)

This is one such online source. Note: IP has been blocked as open proxy --Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 17:08 (CEST)

Also, Robert Hinckley Allen's classic "Star names; Their Lore and Meaning" ondersteunt Salm voor Tau Pegasi while there is no mention of this name for 3 And.--Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 17:14 (CEST)

Ok, dank je. Ik weet niet of deze bronnen maatgevender zijn dan de door mij gebruikte Bright Star Catalogue (hoewel twee eerder gelijk hebben dan een enkel) maar ik heb geen zin om verder in discussie te treden, en zeker niet met een open proxy anoniem die met de botte bijl zonder fatsoenlijk overleg te werk gaat. (blijkbaar gehard in de strijd op een andere wiki, gezien de opmerking waarmee hij opent...) En dat ik een link naar mijn nl gebruikerspagina op het duitse overleg zette leek mij niet meer dan netjes, maar inderdaad niet erg verstandig. Caseman 19 okt 2011 17:20 (CEST)

Where exactly in Bright Star Catalogue did you find the claim 3 And = Salm? I don't care whether you like my manners or whether you like to talk to me or not. But I can tell you that it is this kind of editing that is capable to convince people that this whole nl language version is nothing than a pile of rubbish. -- 95.24.37.53 19 okt 2011 17:31 (CEST)

@Caseman, tja, over zijn discussiestijl kan ik je alleen maar gelijk geven. Ik heb de discussie elders niet gevolgd.--Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 18:27 (CEST)

@IP Maybe you should care and change your manners? Something about common decency....--Kalsermar (overleg) 19 okt 2011 18:27 (CEST)

Respect is earned, not given away. If someone is damaging articles and insulting you, you don't welcome him. You revert him. -- 95.24.37.53 19 okt 2011 21:18 (CEST)

As you can clearly see, stupidity and misconduct are quite common on this wiki. I'm not surprised. That's not an "outlier", this is the system. I don't see User:Richardkiwi be blocked for his bad manners. So, in consequence there is no basis to call for "decency" on the ones that know what they're doing when editing articles. -- 59.175.128.43 20 okt 2011 03:05 (CEST)

Speaking of stupidity... I already told you that π ≈ 18 mas. (The rest I leave you as an exercise.) So stop it at once. -- 116.90.224.115 20 okt 2011 12:54 (CEST)

This subpage of the Bright Star Catalogue is the one I used to get most of the info for the named stars in And. It might contain typing errors but it appears reliable enough to me. Caseman 19 okt 2011 18:45 (CEST)

And by the way, I also spotted the possible source of the error. Tau Pegasus is HR 8880 and 3 Andromedae is HR 8780.

"... it appears reliable enough to me." Well, its not. Especially it's worth nothing when one doesn't know how to interpret it. -- 95.24.37.53 19 okt 2011 21:18 (CEST)

Well, let's see what we've got here: We see vandalism by repeatedly inserting unsourced bullshit into an article without giving any source (in violation of WP:VER) - which is not surprising as for bullshit you'll find no valid source - and since inserting bullshit in articles this is not accepted, you abuse block function and page protection in your own interest to protect your bullshit in breach of all policies. Conclusion: Stupidity is not sufficient to explain this, therefore malice has to be assumed. Congratulations. You've been hereby officially classified a vandal. And you will be treated as that from now on. EOD. -- 190.220.115.31 20 okt 2011 14:03 (CEST)

Meniscuslens

Beste Caseman,

U bent een van de weinige mede-bijdragers aan het artikel Meniscuslens. Bovendien dateert uw laatste bijdrage van 20 juni 2006, dus zeven jaar geleden. Mag ik u in verband daarmee wijzen op deze vraag? Reacties graag aldaar, dus niet hier. » HHahn (overleg) 1 nov 2011 19:45 (CET)

Echinopsis

Dank je wel! Teun Spaans 23 dec 2011 21:37 (CET)

Gravimeter

Dag Caseman, Ik zag dat jij jaren geleden bent begonnen met het artikel Gravimeter en dat je in feite de enige niet-robot-bijdrager daaraan bent. Vanuit je achtergrond in de procesindustrie ken jij het woord gravimeter kennelijk voor een dichtheidsmeter. Ik echter denk bij een gravimeter aan een ding dat zwaartekracht meet. De links naar anderstalige wikipedia's bij nl:gravimeter wijzen naar artikelen over zwaartekrachtmeetinstrumenten, niet naar dichtheidsmeters. Althans de Engelse en de Duitse link, de andere heb ik niet gecontroleerd. Het artikel Gravimetrische analyse gaat over dichtheidsmetingen, het piepkleine artikeltje Gravimetrie over zwaartekrachtmetingen. Mening over? Pimvantend (overleg) 31 jan 2012 19:40 (CET)

Hoi Pim

Volgens http://dictionary.reference.com/browse/gravimeter zijn beide betekenissen mogelijk, zowel dichtheidsmeting als zwaartekrachts(veld)meting. Hoe we dit binnen de Wiki op moeten lossen heb ik nog niet over nagedacht.

In mijn vakgebied gebruiken we veel engelse termen, en dan is dichtheidsmeting "density measurement" (maar density wordt ook wel S.G. (van Specific Gravity) genoemd. Daar hoort overigens dan ook nog wel de meetomgeving bij vermeldt te worden, in vacuum is een medium een beetje zwaarder door het ontbreken van de opwaartse kracht van de omringende lucht (scheelt ruim een kilo per m³!). Een olie heeft dan bijvoorbeeld een SG van 0,875 kg/m³ WIV (Weight in Vacuum)

Caseman 31 jan 2012 21:32 (CET)

Ik weet niet wanneer het artikel "Gravimetrische analyse" bekeken is door de eerste schrijver, maar met dichtheidsmetingen heeft dat niet zo veel te maken. In de chemie betekent: analyse met behulp van wegen. Uiteraard ontkom je bij dichtheidsmeting niet aan een weging, maar om wegen nu altijd maar onder dichtheid te stoppen gaat me te ver. T.vanschaik (overleg) 31 mei 2012 16:07 (CEST)

Luna, Cosmos, Sputnik

Beste Caseman, Ik begrijp niet helemaal je toevoeging aan het sjabloon Navigatie Loena. Je schrijft dat vluchten die nog enig nut hadden een andere naam kregen. Maar de Cosmos 111 was toch echt helemaal mislukt ik zie daar het nut niet van in. Volgens mij was het zo: Indien nog enig nut heetten ze gewoon Loena 15 of Loena 18 of Loena 23 of Loena 1 Indien bij de lancering al mis kregen ze een jaartal of Spoetnik of Cosmos. met vriendelijke geroet, Koosg (overleg) 6 mrt 2012 16:10 (CET)

Hallo Koosg,

Alle vluchten in het sjabloon zijn als "Loena" gepland, met als doet het bijdragen aan het Sovjet maan-programma. Vlochten die spectaculair misgingen kregen geen volgnummer maar zijn simpelweg onder jaartal en volgletter vermeld. Vluchten die het beoogde doel niet haalden maar wel iets wetenschappelijks bereikten zijn achteraf als Spoetnik of Cosmos aangeduid. Dit geldt in grote lijnen voor alle vluchten die buiten de aardatmosfeer kwamen.

Je moet hierbij ook bedenken dat dit allemaal tijdens het hoogtepunt van de ruimterace gebeurde, en dat de Sovjetunie er baat bij had de resultaten zo positief mogelijk af te schilderen. Halve mislukkingen werden door de propagandamachine gewoon als "wetenschappelijke missies" verkocht.

Caseman 6 mrt 2012 18:11 (CET)

Dat laatste had ik al door. De Amerikanen deden het net andersom: na de brand besloten ze dat er nooit een Apollo 1 zou komen. Maar het klopt gewoon niet dat vluchten die nog iets opleverden een andere naam kregen. De Cosmos 111, is na twee dagen verbrand in de aardatmosfeer. Of is er een bron waar je naar kunt verwijzen? Scheepjes die de maan hardhandig of zachthandig bereikten of voorbij vlogen, kregen de naam Loena. Schepen die niet verder kwamen dan een parkeerbaan om de aarde, kregen de naam Cosmos en één keer Spoetnik 25. Schepen die voor het bereiken van een parkeerbaan al verloren gingen kregen een jaartal met eventueel een A: Loena 1958A

Koosg (overleg) 6 mrt 2012 21:43 (CET)

Maar daar ben je het toch met me eens: alle missies die de maan niet haalden maar wel buiten de atmosfeer kwamen werden omgedoopt tot "Cosmos" of "Spoetnik". Op de sondes zat altijd wel meetapparatuur die een of andere eigenschap van de interplanetaire ruimte kon meten, zoals magnetisch veld of dichtheid van straling of andere deeltjes. Anders kun je (als de radio uitgevallen was) uit de gevolgde baan misschien nog wel iets afleiden. Op die manier zijn alle missies die buiten de atmosfeer kwamen eenvoudig als "wetenschappelijk relevant" te bestempelen, ook al lijken ze compleet mislukt. Een "mislukking" geeft tenslotte ook een resultaat, namelijk "volgende keer moet je het anders doen" . Caseman 7 mrt 2012 09:45 (CET)

Tja, zo lust ik er nog wel een paar. Kun je je vinden in de nieuwe formulering? Overigens is het artikel Russische ruimtevaart al sinds 2009 nauwelijks aangeraakt: het blijft een aandachtspuntenlijstje voor wie een artikel wil gaan schrijven. Ik wil zelf graag verder met Loena, Venera, en dan de moderne maanvluchten. Moeten we het nomineren voor verwijdering, of geduld hebben tot er iemand tijd heeft?

Ik heb indertijd alleen maar de hernoemingen van Loenik naar Loena gedaan, omdat iemand daar (terecht) commentaar op had. Al doende heb ik meteen ook maar een naviagtiesjabloon in elkaar geflansd, met, toen ik achter een paar anomaliën in de naamgeving aanliep de voetnoot erbij. Wat mij betreft is deze nu uitgebreid en duidelijk genoeg (hoewel je "maan" niet met een hoofdletter schrijft). Ik ben verder niet echt specialist in de Russische ruimtevaartgeschiedenis, wel geinteresseerd in ruimtevaart en technologie in het algemeen. Wat mij betreft mag een ander de artikelen verbeteren, nomineren voor verwijdering hoeft ook niet, een slecht artikel nodigt tenslotte nog uit tot verbetering. Caseman 7 mrt 2012 12:55 (CET)

Nog niet zo lang geleden, schreef zon, maan en aarde met een kleine letter. Dit werd gecorrigeerd, want ik bedoelde de eigennamen Zon, Maan en Aarde. Ik ben zo flexibel als wat. --Koosg (overleg) 7 mrt 2012 18:06 (CET)

Ahh, zijn dat de regels van dit jaar? Ik loop weer eens achter Caseman 7 mrt 2012 18:37 (CET)

Bevestiging moderatorschap

Beste Caseman,

Vanaf 1 april 2012 00:01 (CET) tot 8 april 2012 00:01 (CET) loopt de eerste ronde van de herbevestiging moderatoren van april 2012, hierin zal ook uw moderatorschap ter beoordeling staan. U heeft de mogelijkheid om kort wat te zeggen over uw activiteiten van het afgelopen jaar. Zie deze pagina

Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 29 mrt 2012 14:26 (CEST)

Jubileumster

• 
  Omdat je je al weer vijf jaar (31 juli 2004 - 31 juli 2009) inzet voor wikipedia, hierbij de jubileumster. Ga zo door! Mvg, Bas

Wat verlaat, maar bij deze alsnog de jubileumster. Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 17:45 (CEST)

Ahh, eindelijk! bedankt. Caseman 4 apr 2012 19:15 (CEST)

File:Nimrod, father of magyars.JPG

Dag Caseman, toevallig stuitte ik op deze file en ik dacht dat je er misschien iets mee kon aanvangen. :) Lotje ツ (overleg) 5 apr 2012 21:57 (CEST)

Hoi Lotje,

bedankt, mooie foto van een typische zuidelijke hemel in de winter. Het verhaal wat er bij staat is wel een beetje anders dan bij ons gebruikelijk en wat Hongaars-nationalistisch gekleurd. De sterrenbeelden zijn bij ons "gewoon" de jager Orion, de grote en kleine hond links van hem en rechts de stier. Maar goed, Nimrod was ook jager. Ik zal eens kijken waar ik hem kan gebruiken. groetjes, Caseman 6 apr 2012 18:45 (CEST)

:) Lotje ツ (overleg) 7 apr 2012 18:00 (CEST)

Engelse en nederlandse woorden

Hallo Caseman,

Ik had even een vraagje over het artikel waar ik mee bezig ben. Bij een game bijvoorbeeld (als de game volledig in het Engels is zonder Nederlandse vertaling etc.) heb je gamepersonages in het Engels. Bijvoorbeeld Commander of Agents, als dit echt namen zijn moet het in de Nederlandse Wikipedia dan echt agenten worden, of door de game de huidige benaming?

Groet, --WikiRob (overleg) 30 mei 2012 13:36 (CEST)

• En ook de doorverwijzingen naar andere artikelen. Moet er met een game altijd een doorverwijzing zijn bij woorden zoals tanks, helikopters etc?

--WikiRob (overleg) 30 mei 2012 13:42 (CEST)

WikiRob,

lastige kwestie. Mijn eerste insteek zou zijn om niet zelf vertalingen te gaan zitten verzinnen als er geen "officiele" Nederlandse vertaling is. Voor vertaalde boeken, zoals Harry Potter, In de Ban van de Ring of Schijfwereld zijn die er wel, die vindt je dan ook in de Wiki terug. Namen die eigenlijk functieaanduidingen zijn zou je misschien wel kunnen vertalen, met desnoods de originele term er tussen haakjes en/of cursief erachter, maar dat ligt er een beetje aan hoe algemeen ze zijn. Commander zou je best Bevelhebber kunnen noemen, "Commander of Agents" is weer wat specifieker en misschien meer een personage dan een functie, en dus misschien liever niet te vertalen.

Maak je overigens niet al te veel zorgen, als "men" vindt dat een term toch vertaald moet worden zal een ander dat misschien t.z.t. wel voor je doen.

• Over het intern linken zijn al vaker discussies geweest, een paar meningen vindt je hier: Wikipedia:Wanneer linken. Over het algemeen kan ik me hier ook wel in vinden, als een lap tekst helemaal blauw is van de links (of nog erger, rood) leest het ook niet lekker.

groet, Caseman 30 mei 2012 20:32 (CEST)

Vliegveld Volkel

Hallo Caseman,

Ik zoek een persoon die onder de naam Caseman jaren geleden in Wikipedia wat heeft geschreven over vliegveld Volkel in de tweede wereld oorlog. Ik hoop dat jij dat bent.

Bij voorbaat dank voor je reactie.

Henk Talen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.29.169.52 (overleg · bijdragen) 2 jun 2012 21:53‎ (CEST)

Henk, voor zover ik heb kunnen nagaan is dit: [3] de enige bijdrage die ik aan dit artikel geleverd heb. De reden van de linkfix was dat ik toen veel aan astronomie-artikelen werkte waarin "Kometenjager" een heel andere betekenis had en in een encyclopedie kun je nu eenmaal beter met exacte type-aanduidingen dan met bijnamen werken. Van het vliegveld zelf weet ik vrij weinig. Degene die het artikel oorspronkelijk "vlees" heeft gegeven is overigens Gebruiker:Andre Engels. Caseman 3 jun 2012 10:36 (CEST)

Hallo Caseman, Bedankt voor je reactie, ik probeer ondertussen dichter bij de bron van het originele verhaal over vliegveld Volkel te komen via Andre Engels.

Groetend,

Henk Talen

Hallo Caseman, Ik was vergeten dat ik in 2009 al contact had gehad met Andre Engels en de opmerking dat JG-7 op vliegveld Volkel heeft gestaan met 28 Me-262's was niet van zijn hand. Dat werd toegevoegd door auteur 82.174.99.7. Dat is de man die ik zoek. Maar ik neem aan dat jij ook niet terug kunt halen wie dat is?

Groeten,

Henk Talen

Henk,

nee, IP-adressen zijn anoniem en niet te herleiden naar een gebruikersnaam (als die al bestaat, want aanmelden is niet verplicht). Niet alleen binnen Wikipedia, maar internetproviders hanteren vaak adressen die niet aan een specifieke abonnee zijn gekoppeld. Zodra een abonnee zijn verbinding verbreekt kan het adres weer toegewezen worden aan een ander. Je kan met [4] wel terugvinden dat het een Tele2 abonnee in de regio Arnhem - Nijmegen betreft, maar Tele2 zal zonder gerechtelijk bevel geen verdere gegevens mogen geven.

groet, Caseman 4 jun 2012 06:38 (CEST)

Sjabloon voor planetenstelsels

Beste Caseman,
Ik zag dat jij erg bekend bent met sterrenkunde, en ik vroeg me af of je me ergens mee zou kunnen helpen. De Engelse Wikipedia heeft een sjabloon waarin je planetenstelsels netjes in een tabel kunt zetten met allerlei basisgegevens als de radius, de massa enz. Zou jij een dergelijk sjabloon voor de Nederlandse Wikipedia kunnen maken? Ik zou het graag gebruiken voor enkele Keplerstelsels waar ik (als amateursterrenkundige) wel eens wat over schrijf, maar ik heb niet de vakkennis/technische vaardigheid om het in elkaar te zetten. Zou jij dat kunnen, of een Wikipediaan die jij kent misschien? Ik hoor het wel. ;) Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 aug 2012 23:15 (CEST)
Ps: Het resultaat komt er dan ongeveer zo uit te zien.

Hoi Nederlandse Leeuw,

Het lijstje in het midden ziet er uit alsof je het gewoon met een tabel kan maken. Een sjabloon zoals op de en: gebruikt wordt is daar weel opgebouwd uit allerlei subsjablonen, voor zover ik weet worden dat soort constructies hier (nog) niet gebruikt. Ik zou beginnen met gewoon een tabel (is sowieso minder werk, voor tips zie Help:Gebruik van tabellen), anders is gebruiker:Romaine over het algemeen wel handig met sjablonen. (ik ben ook wel handig met ad-hoc sjablonen, maar er zit een bepaalde structuur in waar ik me eerst in moet verdiepen als ik het volgens de hier geldende regels wil doen...). Caseman 31 aug 2012 11:11 (CEST)

Beste Caseman,

Bedankt voor de tips. Zo goed en kwaad als het ging heb ik nu een planetenstelselsjabloon op Kepler-47 geplaatst, maar er zitten nog allerlei haken en ogen aan. Zo weet ik niet eens of "halve as" wel een correcte vertaling is van semi-major axis/Habsachsen der Ellips/grand axe enz. omdat de NLwiki er nog geen artikel over heeft en Encarta noch woordenboeken mij konden vertellen hoe deze eenheid in het Nederlands heet, en verwijst "aardstraal" door naar aardstralen, eoa pseudowetenschappelijke onzin die niets met de "radius van de Aarde" te maken heeft (hoewel het woord aardstraal voor "radius van de Aarde" volgens Encarta wel correct is). Ook bestaan andere essentiële artikelen als Jupitermassa en Aardmassa nog steeds niet. Bovendien is die grote hoeveelheid subsjablonen op de Engelse en Spaanse wiki precies wat ik verwarrend vind, maar als we in de toekomst meer van dit soort sjablonen willen gebruiken zullen we daar ook aan moeten vrees ik. Maar om te beginnen, wat vind je van mijn eerste poging? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 31 aug 2012 15:55 (CEST)

Hoi NL,

Ziet er goed uit, zowat hetzelfde als het sjabloon op en: "Halve as" is meestal "Halve lange as", een ellips heeft een lange en een korte as. Een verwijzig naar "Lange as" staat in Baanelement. Hoewel ik het met je eens ben dat sommige verwijzingen of artikel zaken wel eens eenzijdig belichten (zo gaat Efemeriden voornamelijk over astrologie) moet je ook weer niet overdrijven, en als het je echt stoort kun je het ook zelf aanpassen. Een artikel over een bepaalde afmeting van een object is meestal geen apart artikel waard, in plaats daarvan kun je gewoon verwijzen naar Aarde (planeet), desnoods met een aparte verwijzing naar Straal (wiskunde). Anders krijg je een soort artikel dat hier een woordenboekdefinitie genoemd wordt:

De aardstraal is de straal van de aarde en bedraagt 6378 km.

Voordeel van sjablonen is overigens wel dat je de "omringende" informatie maar één keer hoeft op te zetten. Als je dan later nog een betere link of betere verwoording voor een titelkopje vind hoef je niet al je tabelletjes overal meer aan te passen, een keer het sjabloon aanpassen en alles is klaar. Om de meest optimale vorm uit te dokteren kun je vaak wel beter eerst als losse tekst in een proefartikel gaan knoeien, voor een sjabloon moet je tenslotte ook eerst weten welke parameters je allemaal nodig hebt.

Groet, Caseman 31 aug 2012 19:03 (CEST)

Beste Caseman,

Bedankt. Ik zag dat "halve lange as" ook staat in het uiterst korte artikeltje apsidenlijn. Ik denk dat ik van aardstraal dan maar een dp maak naar straal (wiskunde) en aardstralen als in pseudowetenschap. Toch is ENwiki erin geslaagd een flink artikel te produceren enkel over de aardstraal; ik voel me niet geroepen om het te vertalen, maar het kan dus wel meer dan een woordenboekdefinitie worden. Uiteraard kunnen we ook een tussenoplossing bedenken zoals een artikel dat allerlei astronomische meeteenheden bij elkaar behandelt, dan vertellen we op één bladzijde wat over aardstraal, AE, lichtjaar, zonnemassa, aardmassa, jupitermassa enz.; lijkt jou dat wat? En inderdaad, ik wil als ik kan er nog wel eens een sjabloon van maken, dat werkt straks beter. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 31 aug 2012 22:38 (CEST)

Hoi NL,

Een categorie zoals je naar verwijst op de en: wiki is wat anders dan een heel artikel, maar op zich wel een idee voor de al bestaan artikelen zoals (lichtjaar, Astronomische eenheid, parsec). Een categorie verzamelt vanzelf de artikelen die ernaar verwijzen, ik ben net al begonnen met aanpassen (zie categorie:Astronomische eenheid). Als je nog behoefte hebt aan andere artikelen kun je die ook zelf beginnen, natuurlijk, of als je dat zelf niet kan of wil kun je een voorstel doen via Wikipedia:Gewenste artikelen/Astronomie. Ik weet ook niet of je deze: Portaal:Astronomie al kent, ook wel handig om af en toe een kijkje te nemen of wat aan bij te dragen. groet, Caseman 1 sep 2012 19:19 (CEST)

Uiteraard weet ik het verschil tussen een artikel en een categorie, maar als je over astronomische meeteenheden spreekt, is het wellicht handig om daar behalve jouw nieuwe categorie (goed idee) ook een artikel voor te maken waarin je allerlei kleine meeteenheden plaatst zoals aardmassa en jupitermassa die op zichzelf niet erg grote artikelen zouden worden los van de woordenboekdefinitie. Snap je wat ik bedoel? ps: Zoals dit. 2 sep 2012 19:01 (CEST)

Tweede punt, moet de categorie:Astronomische eenheid niet Astronomische meeteenheid heten? Tenslotte is de AE maar één van de velen die je erin verzamelt. Zie ook het verschil dat de andere wiki's aanbrengen: Unité d'astronomie vs. unité astronomique, Units of measure in astronomy vs. Astronomical unit, Astronomische Maßeinheit vs. Astronomische Einheit enz. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2012 18:55 (CEST)

Hoi NL

Wat betreft een artikel(tje) over Astronomische (meet)eenheden zou ik zeggen: voel je vrij en ga je gang.

Wat betreft de benaming van mijn categorie is "eenheid" taalkundig correcter, je praat tenslotte ook niet ook niet over SI-meeteenheid maar over SI-eenheid. Een eenheid is dat gene waar in het resultaat van een meting of berekening uitgedrukt wordt. Daarnaast zou bijvoorbeeld "aardmassa" geen meeteenheid zijn, alleen een vergelijkingseenheid. De meting van de massa gebeurt in kilogrammen en wordt voor de beeldvorming in aardmassa's uitgedrukt. Daarnaast heb ik ook naar de al bestaande categorieën gekeken en onder Categorie:Eenheid stond al geen enkele subcategorie "meeteenheid".

Het is alleen jammer dat er ook al een AE als eenheid bestaat (trouwens ook zo'n vergelijkingseenheid, want spreekt mensen meer aan dan "150 mijoen kilometer").

Misschien is het de moeite waard om eens een balletje hierover op te gooien in Wikipedia:Café Exact, ik ben tenslotte niet de enige die er wat over te zeggen heeft, en zeer waarschijnlijk ook niet de enige met een uitgesproken mening....

groet, Caseman 2 sep 2012 19:54 (CEST)

OTRS

Dag Caseman. Ik vroeg me zo af... aangezien u mensen al een hele tijd behulpzaam bent op de helpdesk, u een oudgediende bent en moderatorrechten heeft... heeft u interesse in toegang tot OTRS? Hier komen e-mails binnen van heel verschillende aard en met uw lange ervaring denk ik dat u een welkome aanvulling zou kunnen zijn voor het team. Recentelijk zijn er een aantal mensen gestopt (allen wegens inactiviteit) en een paar nieuwe mensen erbij zou niet verkeerd zijn imo. U kunt meer informatie vinden op m:OTRS en u kunt u aanmelden via m:OTRS/volunteering en mail:contact-nl. Een vereiste is een minimumleeftijd van 16 jaar en u moet bereid zijn om u te identificeren. Mocht u vragen hebben, stel ze gerust! Trijnstel_overleg 7 sep 2012 15:23 (CEST)

reactie off-wiki gegeven. Caseman 7 sep 2012 21:30 (CEST)

Zichtbare structuren op Mars

Hallo Caseman,

Ik zag je bewerkingssamenvatting tot de ruimtesondes was niet eens bekend dat Mars kraters had, dus "goed zichtbaar" is overdreven. en kon niet meer slapen. Dat was omdat het woordje dus door mijn hoofd zoemde. De bedoelde krater heeft volgens het artikel een straal van 440 km, dus een doorsnee van 880 km. Dat houdt geen stand, want het het Engelse artikel geeft terecht min of meer dit getal als diameter, dat scheelt de helft. Maar dan nog is het een kolossale structuur, in alle richtingen groter dan de afstand Amsterdam - Parijs. Afgaande op de zichtbaarheid van het gebied van de Waddeneilanden tot het Nauw van Calais op ruimtefoto's, moet de Huygenskrater vanaf de aarde inderdaad goed zichtbaar zijn door het goede contrast bij strijklicht, en ook omdat de er een opvallende rand langs loopt die erg geschikt is om de aandacht op dit rondje te vestigen. Een heel ander punt is jouw stelling dat het tot aan het ruimtevaart-tijdperk onbekend was dat er kraters zijn op Mars. Zonder extreem gevoelige telescopen of de 3D-informatie van sondes kun je inderdaad niet weten of iets een krater, een berg of alleen een verkleuring is. Om die reden ga ik het artikel opnieuw aanpassen. Ik hoop dat je hiermee akkoord kunt gaan. Met vriendelijke groet, bertux 2 okt 2012 06:54 (CEST)

Oh, ik zie dat je straal al had gecorrigeerd naar diameter. Dank. bertux 2 okt 2012 06:56 (CEST)

Hoi Bertux, heb je Mars zelf wel eens door een telescoop bekeken? Wat je ziet is een rood schijfje met donkere vlekken en een poolkap als het seizoen gunstig is, meer structuren zie je niet. Mars staat in het gunstigste geval nog altijd zo'n 55 miljoen km van de aarde, is maar half zo groot, en je ziet hem altijd met de zon vrijwel van achteren, dus strijklicht is er ook niet. Pas bij de eerste Mariner die Mars bereikte kon men zien dat er kraters waren.

De term "goed zichtbaar" zou ik gebruiken voor de mares op de maan, die kun je met het blote oog zien. Huygens zou ik hooguit als "met een grote telescoop onder gunstige omstandigheden herkenbaar" klasseren, en zelf dat betwijfel ik. Ik ga er hier bij uit van wat de gevorderde amateurastronoom zou moeten kunnen zien, zonder digitale beeldbewerkingstrucs. De Hubblefoto in de infobox geeft aan wat je maximaal zou kunnen zien als je een hoop geld investeert (en overigens ook de Aarde verlaat, al is het maar een stukje ), daar zijn wat vlekjes op te zien die bij controle met foto's van sondes inderdaad kraters blijken. (zie [5] in vergelijking met [6] (klik bij google op "visible" als hij standaard de kaart met hoogtekleuren laat zien).

En daarbij nog: het artikel gaat over Christiaan Huygens, de persoon. De krater op Mars is alleen een vernoeming. Op den duur zou er natuurlijk een mooie serie (of een paar) kunnen komen over kraters en bergen op Mars (en de Maan en de rest), daar zou deze discussie beter thuishoren, of anders in het subkopje "Waarneming" in het Mars-artikel zelf.

vriendelijke groet, Caseman 2 okt 2012 09:00 (CEST)

Nee, ik heb Mars nooit bekeken. Je feitenweergave lijkt me wel wat pessimistisch, aangezien Huygens de poolkappen van Mars en Syrtis Major al heeft beschreven. Die laatste is volgens WP ongeveer 1000 km groot; dan is het niet gewaagd om te zeggen dat een hedendaagse amateur een bijna half zo grote structuur moet kunnen waarnemen. Bij het kijken naar deze bron kom ik trouwens eerder op 3000 × 5500 km uit en hier wordt 1350 km aangegeven, maar dan nog... Een hedendaagse amateurtelescoop moet toch wel een tien keer groter oplossend vermogen hebben dan de huisvlijt van Huygens? In zijn tijd was er minder luchtvervuiling en lichtvervuiling, dus eventueel moet de amateur even naar het hooggebergte reizen. Er zijn er genoeg die het doen.

Je hebt een punt wat strijklicht betreft: weliswaar kan dat er wel degelijk zijn als je een gebied bekijkt dat door de Marsrotatie onder een hoek van 45 tot 60 graden ten opzichte van de zon staat, maar de structuren zijn veel te laag om iets aan dat strijklicht te hebben, daar heb je wel gelijk in.

Tenslotte: waar dit overleg thuishoort? Voel je vrij om het naar een plek te verplaatsen die je meer geschikt vindt. Ik wacht even af, zo nodig verplaats ik het zelf. bertux 2 okt 2012 10:09 (CEST)

Hoi Bertux,

Ik heb vandaag nog even wat nagerekend. Het theoretisch maximaal oplossend vermogen van een telescoop is rechtevenredig met de diameter van het objectief (en de golflengte van het licht, maar daar kun je niets aan veranderen). Het (overigens door mijzelf gestarte) artikel Airy-schijf beschrijft dit en daar staat ook de formule. Om twee punten van elkaar te onderscheiden die op een afstand van 55 miljoen kilometer 450 km van elkaar staan zou je een apertuur van minimaal ongeveer 90 mm nodig hebben, een niet eens al te grote amateurtelescoop. Helaas is dit gebaseerd op de meest optimale omstandigheden, de absoluut minimale afstand tot Mars die zelden voorkomt en meer serieus, een contrast van 100%. Voor waarnemen van bijvoorbeeld dubbelsterren gaat dit op, dan zie je nog net dat het twee vlekjes licht zijn in plaats van een.

Digitaal bewerkt beeld van Mars gezien door een redelijk grote (250mm) amateurtelescoop

Omgekeerd geredeneerd zou een puntvormige lichtbron op die afstand gezien door een dergelijke telescoop er uit zien als een vlek met een diameter van 450km. Het Marslandschap wordt dus uitgesmeerd als vlekken van elk 450 km die elkaar overlappen. Grotere structuren met een duidelijk afwijkende kleur zijn dus wel te onderscheiden, maar kraters en bergen met weinig kleurverschil hebben gewoon te weinig contrast. De opname van de 250mm telescoop hiernaast is digitaal bewerkt uit een hele serie opnamen en geeft al meer details dan wat een redelijk goed uitgeruste amateur door een dergelijke kijker zelf zou kunnen zien. Ik blijf dus bij mijn bewering dat de term "goed zichtbaar" niet van toepassing is op de Huygenskrater.

En nog wat, lichtvervuiling is op zich weinig bezwaarlijk voor het waarnemen van planeten, die zijn vrij helder. Voor het waarnemen van Deep sky objects of het zoeken naar kometen, die erg lichtzwak zijn is het dat wel en dat is de reden dat astronomen de duisternis opzoeken. Luchtvervuiling speelt al helemaal weinig mee, wel de zogenaamde seeing, die afhangt van omstandigheden in de atmosfeer zoals turbulentie. Hoe minder atmosfeer om doorheen te kijken hoe beter de gemiddelde seeing, en dat is een reden om de bergen op te zoeken waar de planeetwaarnemer wel voordeel van zou hebben.

Ik weet niet wat de kwaliteit van de telescopen van Huygens was, maar hij heeft wel het Huygens-oculair uitgevonden en sleep zelf lenzen met een grote brandpuntsafstand dus had voldoende verstand van zaken om een redelijk instrumentarium te maken. Gezien zijn ontdekkingen zullen ze ook niet ver onder de theoretische limiet hebben gezeten. Dat hedendaagse telescopen 10 keer beter zouden zijn lijkt me wat kort door de bocht, tenzij ze natuurlijk 10 keer zo groot zijn, maar het artikel spreekt over een 4 meter (lengte, niet diameter) telescoop en ontwerpen voor een van 66 meter, en dat is ook vandaag nog geen amateurspul.

vriendelijke groet, Caseman 2 okt 2012 20:54 (CEST)

Ok, je hebt me overtuigd. Ik ga het artikel opnieuw aanpassen. Ook ga ik dit overleg kopiëren naar Overleg:Inslagkrater. Je kunt dan zelf bepalen of je het origineel wilt wissen of niet. Met vriendelijke groet, bertux 2 okt 2012 22:05 (CEST)

Bron

Hoofdpagina soms niet ververst

Beste Caseman,

Na wat zoeken naar de juiste plek voor mijn vraag, leg ik u mijn vraag voor: Het is me de afgelopen weken enkele malen opgevallen dat de Hoofdpagina de volgende ochtend niet ververst is. Dit zou toch elke nacht om 24:00 uur gebeuren, had ik begrepen? Het ligt niet aan de cache van mijn browsers (IE, Opera, Chrome) want die wordt geleegd bij afsluiten. Ik heb zelfs een paar keer meegemaakt dat ik op zondag de hoofdpagina van zaterdag kreeg; later op de ochtend: toch de hoofdpagina van zondag; en nog weer later: wéér de pagina van zaterdag. Alsnog cache legen, afsluiten en weer openen is geen remedie. Is er iets mis met een robot ofzo? Vandaag, 3 november, 8:12 plaatselijke tijd, is dit weer het geval. Ik heb zowel op de helpdesk als op de overlegpagina van de hoofdpagina deze vraag gesteld, maar er is geen enkele reactie gevolgd. Misschien stond mijn vraag op een verkeerde plek? Reden waarom ik u, een moderator, heb opgezocht met kennis van zaken. Vriendelijke groet, Sint-Joep (overleg) 3 nov 2012 08:32 (CET)

Hallo Joep,

Ik weet niet precies hoe het verversen van allerlei "dagelijkse" pagina's in zijn werk gaat. Ik vermoed dat de in de mediawikisoftware beschikbare "Magic Words" gebruikt worden (zoals {{CURRENTDAYNAME}} voor zondag) om paginanamen op te roepen, of in ieder geval delen daarvan. Waar dat precies spaak loopt weet ik ook niet, mijn eigen wiki's bestaan uit een eenvoudige (en enkelvoudige) webserver, Wikipedia bestaat uit een heel complex van webservers, databaseservers, load balancers, cacheservers en dergelijke, die allemaal een rol spelen in de updates. Het kan zijn dat de lokale tijd van een van de machines gebruikt wordt zodat een en ander wat achterloopt, maar dat is speculatie. De route waarlangs de informatie bij je binnenkomt is willekeurig over de apparatuur verdeeld, dus dit zou kunnen verklaren dat je soms wel bij bent maar later dan niet meer. Op dit moment (11:23) zie ik niets abnormaals. Ikzelf gebruik de hoofdpagina trouwens niet zo veel, mijn "hoofdingang" is mijn volglijst.

Als moderator heb ik geen inzicht in de infrastructuur en kan er ook niet bij, een moderator is alleen maar een lokale gebruiker met iets meer rechten binnen de wiki. Misschien kun je je vraag stellen bij de MediaWiki foundation die verantwoordelijk is voor de website zelf. Caseman 3 nov 2012 11:31 (CET)

Beste Caseman, Dank voor uw/je antwoord. Inmiddels hebben zich op de overlegpagina van de hoofdpagina verscheidene mensen erover gebogen, zodat mijn vraag al beantwoord lijkt - de tijd zal het leren. Vriendelijke groet, Sint-Joep (overleg) 3 nov 2012 11:45 (CET)

Stralingsdruk

Er is duidelijk te zien dat er twee staarten zijn

Beste, ik heb een principieel probleem met de wijziging die u heeft aangebracht in dit artikel namelijk in verband met de dubbele komeetstaarten. Mijn bijdrage gebruikt daarvoor het boek 'Algemene Sterrenkunde' van G. Bodifée als bron. Door uw wijziging bent u nu niet in tegenspraak met mij maar met mijn bron, zijnde de auteurs van dit boek. Dit ware geen probleem geweest als u de wijziging zou gebaseerd hebben op een andere valabele referentiebron (wat u jammer genoeg niet doet). Zoals het er nu bij staat wordt het artikel geweld aangedaan. Mag ik u dan ook verzoeken om uw referentiebron te vermelden naast de door u aangebrachte wijziging, waarin bij voorkeur het verschil tussen de fysische condities in de stofstaart en de plasmastaart worden behandeld. lievenfr (overleg) 11 nov 2012 19:07 (CET)

Livinus,

Ik was abuis, in mijn meest recente bron (Sterrengids 2013) staat dat de plasmastaart vooral door zonnewind van de zon afgeblazen wordt, en dat de stofstaart vooral door stralingsdruk op de stofdeeltjes van de coma van de komeet ontstaat. De formulering die er stond maakte echter geen onderscheid tussen beide typen staart, en kon dus verwarring veroorzaken. Ik zal nog eens nadenken over een meer correcte formulering, omdat echter bij een komeetstaart niet alleen de lichtdruk maar ook de zonnewind een rol speelt is dit misschien niet het meest geschikte voorbeeld. Caseman 11 nov 2012 19:49 (CET)

Ik hoef in het artikel over stralingsdruk niet noodzakelijk het onderscheid te benadrukken tussen de plasma staart en de stofstaart. Een dergelijke uitwijding hoort eerder thuis in het artikel Komeet. Ik had het in mijn formulering over neutrale stofddeltjes dus duidelijk over de stofstaart. Het effect van de zonne-wind op geladen deeltjes is aanmerkelijk groter dan het effect van de stralingsdruk op neutrale deeltjes. Ik laat een correcte formulering aan u over. Met dank voor de snelle reactie lievenfr (overleg) 11 nov 2012 20:43 (CET)

Formulering is aangepast. Verdere details horen inderdaad elders. Is het zo naar wens? Caseman 11 nov 2012 21:32 (CET)

Wat er nu staat is duidelijker dan de oorspronkelijke tekst en de bronvermelding naar het boek kan blijven bestaan. Bedankt voor de goede samenwerking lievenfr (overleg) 12 nov 2012 11:26 (CET)

Aanpassing e-mailadres moderatormail

Beste Caseman,

Vanwege het niet correct functioneren van @wikipedia.be ben ik bezig deze aan te passen in normale adressen op de moderatormaillijst.

Ik zou graag vernemen welk e-mailadres ik daarvoor bij jou mag gebruiken. Kun je dit s.v.p. aan mij mailen?

Alvast bedankt, _LolSimon -?- 8 jan 2013 00:45 (CET)

Terugdraaiing

Is met deze bewerking van een anonieme gebruiker iets mis? 4ever_(Overleg) 19 feb 2013 17:00 (CET)

Ja, hij slaat nergens op, ik kon in ieder geval in de tekst van Nicolaas Copernicus geen verwijzing vinden naar pimp noch kurdistan, daarnaast was de persoon in het nieuws wegens de 540ste verjaardag. Leek me dus wat puperaal geklieder. Caseman 20 feb 2013 11:03 (CET)

Oke bedankt voor de toelichting. Groeten, 4ever_(Overleg) 20 feb 2013 13:17 (CET)

Overleg was waarschijnlijk een reactie op dit vandalisme. Caseman 20 feb 2013 13:44 (CET)

Herbevestiging

Hoi collega,

Het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De desbetreffende pagina staat hier, je hebt de mogelijkheid om onder je eigen kopje desgewenst commentaar toe te voegen. De eerste ronde vangt aan op 1 april 2013 00:01. Dit is geen 1 aprilgrap overigens. Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:20 (CET) (coördinator ad interim)

Tweede ronde herbevestiging april 2013

Beste Caseman,

Op 9 april 2013 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van uw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over uw moderatorschap worden gestemd. Mocht u in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal u van het moderatorschap worden ontheven (zie de regelingen rond moderatoren voor meer informatie). Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kunt u plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Caseman".

Mocht u hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2013 01:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Monsanto (multinational)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Monsanto (multinational). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130522 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 mei 2013 02:01 (CEST)

Jack Vance

Dag, ik heb zijn leeftijd op de hoofdpagina even gecorrigeerd. Die zag er i.c.m. diens geboortedatum wat vreemd uit :-). Vriendelijke groet, Sopkok (overleg) 30 mei 2013 18:04 (CEST)

Ok, bedankt! dikke vingers, denk ik :-( Caseman 30 mei 2013 18:51 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Caseman, Ik vermoed dat je hierin mogelijk interesse kan hebben, zodoende dit bericht. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:40 (CEST)

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:23 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:05 (CEST)

Adhil

Hoi Caseman. About the distance of Adhil. All Wikipedias seem to agree on 214 light years. Your article states 125 light years. What was your reference for the distance? Best regards, --Gereon K. (overleg) 10 jul 2013 11:59 (CEST)

Hi Gereon K. if you could read Dutch you'd know . In the footnote I state that wherever I mention parallax first, I wasn't able to find a direct figure for the distance but derived it from the parallax mentioned in my source (0.026" in this table, which amounts to 36.46 PC times 3.262 equals 125 ly). Feel free to correct it if you have other reliable sources stating otherwise. Caseman 12 jul 2013 21:46 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2014

Beste Caseman,

Het is weer die tijd van het jaar. Tijd voor de jaarlijkse herbevestiging! In april 2014 staat ook uw moderatorschap ter beoordeling aan de gemeenschap. U kunt desgewenst een verklaring toevoegen aan uw kopje in deze herbevestiging. Indien u niet wenst uw moderatorschap voort te zetten kunt u ook vrijwillig uw moderatorschap stopzetten. Zie hiervoor deze pagina op Meta-wiki.

Ik wens u veel succes bij deze herbevestiging.

Met vriendelijke groet, de coördinator van deze herbevestiging,

TBloemink _overleg 24 mrt 2014 11:23 (CET)

Tweede ronde herbevestiging april 2014

Beste Caseman,

In de eerste ronde van de herbevestiging van april 2014 heb je 4 of meer geldige bezwaren ontvangen. Dit betekent dat je in de tweede ronde 75% steun zal moeten behalen van de gemeenschap om de moderatortaken voort te kunnen zetten. Indien je dit niet hebt, zal je uit je moderatorbevoegdheid worden ontheven. Desgewenst kan je hier een verklaring toevoegen.

Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 8 apr 2014 00:30 (CEST)

Watermolen

Hej Caseman,

even over deze wijziging: het hoogteverschil zorgt ervoor dat het water gaat stromen, en het stromende water drijft de molen aan. Het hoogteverschil zélf doet volgens mij niets - dat "is" gewoon. Richard 25 apr 2014 10:46 (CEST)

Nee, bij een bovenslagsmolen zorgt het gewicht van het water voor de energie, niet per se de snelheid. Caseman 25 apr 2014 10:58 (CEST)

Ook daar is het het bewegen van het water dat de molen doet draaien. Als het water bevriest, stroomt het niet meer en staat de molen stil. Toch is ijs niet gewichtsloos. Richard 25 apr 2014 11:05 (CEST)

Maar als je steeds blokken ijs op de bladen zou gooien zou hij wel draaien.

De energie is in principe potentiele energie die door het hoogteverschil ontstaat. De omzetting daarvan in mechanische energie gaat via een tussenstap die snelheid heet, maar de snelheid (debiet) is alleen nodig om een bepaalde massa aan water door de "omzetter" heen te krijgen. Een molen met een groot verval (hoogteverschil) zal met dezelfde hoeveelheid water per tijdseenheid meer energie kunnen opwekken. Bij (zeg) 10 liter per seconde komt er bij 10 meter hoogteverschil tien keer zo veel energie vrij als bij één meter, terwijl er nog steeds maar 10 liter per seconde stroomt.... Caseman 25 apr 2014 11:12 (CEST)

Dat komt door de kinetische energie die het water dan verkrijgt: de potentiele energie van het water wordt omgezet in kinetische energie en die wordt overgebracht op de molen. De potentiele energie wordt niet overgebracht. Het hoogteverschil wordt ook helemaal niet omgezet: het hoogteverschil blijft constant. Richard 25 apr 2014 11:23 (CEST)

Wel hoogteverschil, geen snelheid

Het gaat om het hoogteverschil van een bepaald volume water, dat gaat (in ieder geval bij een bovenslagsmolen) wel van het hoge naar het lage niveau en verliest daarbij energie. Toegegeven, bij onderslagmolens is het inderdaad meer de snelheid van de stroom die de energie levert, maar een bovenslagsmolen wordt vaak gevoed vanuit een stilstaand meertje en daarbij regelt de molenaar alleen de hoeveelheid water die op het wiel komt. Het is het gewicht van het water op het wiel per tijdseenheid maal het hoogteverschil wat de hoeveelheid energie bepaalt. Dat als gevolg de molen sneller gaat draaien bij meer water is hier alleen een gevolg (afhankelijk van de koppel/toerenkromme en de soort belasting natuurlijk, voor ieder geval zal er wel een optimale instelling zijn)

Maar goed, beide is een beetje waar en ik stel voor om mijn wijziging te laten staan en de discussie (voorlopig) te parkeren. Caseman 25 apr 2014 11:42 (CEST)

Het water beweegt van boven naar beneden - dan stroomt het toch? Eventueel zou het 'vallen' genoemd kunnen worden. Dat zou bij nader inzien in het artikel ook gewoon passen: 'Een watermolen is een molen die het stromen of vallen van water in een beek of rivier [...]'. Ik zie nu trouwens ook dat jij het steeds over de 'snelheid' van het water hebt: die is inderdaad ondergeschikt. De 'beweging' van het water echter niet. Richard 25 apr 2014 12:05 (CEST)

Dat is dan de oorzaak van de spraakverwarring.... Er moet inderdaad wel wat bewegen. Caseman 25 apr 2014 12:25 (CEST)

Planeet

In de oorspronkelijke tekst stond niet dat ze niet bewegen, maar dat ze niet met de sterren mee bewegen. Een klein, doch essentieel onderscheid volgens mij. Dat je 'mee' in eerste instantie vergat weg te halen, doet mij vermoeden dat je het hele woord over het hoofd had gezien ;) Zoals het er nu staat, kan uiteraard ook. Richard 16 jul 2014 10:36 (CEST)

Maar dan zal ik misschien niet de enige zijn die "niet bewegen" leest en verwacht dat ze stil staan. (ik weet wel beter...) Caseman 16 jul 2014 10:40 (CEST)

Dat laatste mag ik wel hopen ja ;) Richard 16 jul 2014 10:43 (CEST)

PS: zou 'tussen de sterren door' wellicht nog duidelijker zijn? Richard 16 jul 2014 10:44 (CEST)

Hm, lijkt dan een beetje of ze zigzaggen (wat ook een beetje zo is...) Zal er nog eens naar kijken. Caseman 16 jul 2014 13:01 (CEST)

Het begrip 'dwaalster', dat even later genoemd wordt, sluit er zo volgens mij wat beter op aan. Richard 16 jul 2014 13:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wikipedia:Technische tips

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:Technische tips dat is genomineerd door Greenday2. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140718 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 jul 2014 02:04 (CEST)

Lijst van cameramodellen van Olympus

Hoi Caseman,

Ik kwam een bewerking van jou uit 2009 tegen. In jouw kopje staat "nog uit te zoeken". Zou je het alsnog willen uitzoeken of betreffende lijstje tot die tijd willen verbergen/verwijderen? Ik heb er een wikify op geplakt.

Bvd, BlueKnight 13 sep 2014 07:25 (CEST)

NB Vibreren heb ik wat verduidelijkt.

NB2 Heb je toevallig een goede link of tips voor mij voor het opzetten van een bedrijfswiki, gezien jouw ervaring daarmee?

Hmm, ja, ik ben niet echt een volger van Olympus, van alle camera's (10+) die ik ooit had was er maar één een Olympus, wel mijn eerste digitale (Een Camedia C810). Veel cameramerken voeren/voerden in verschillende delen van de wereld ook nog eens verschillende namen voor hetzelfde type, dat maakt het ontdubbelen er niet eenvoudiger op. Zal eens kijken of ik nog wat kan doen.

Ik vind overigens je "verduidelijking" van vibreren geen verbetering. De AA simulator in de K-3 werkt door het in min of meerdee mate laten vibreren van de beeldsensor, er wordt niets gecompenseerd. Op zich vind ik niets mis aan de term vibreren, het beschrijft precies wat het doet.

Caseman 13 sep 2014 11:32 (CEST)

82.93.9.4

Ik zag zonet je blokkade van 82.93.9.4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) langskomen. Het is echter al negen uur in de avond, het vandalisme dateerde al van een paar uur geleden. Wat is het nut van deze blokkade en hoe is de encyclopedie hiermee beschermd? Daar zijn blokkades namelijk voor bedoeld, niet als straf. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 okt 2014 21:13 (CEST)

Afgelopen paar dagen is het vandalisme vanaf dit school-IP alweer begonnen. Aangezien er een uitgebreide historie van vandalisme is, de vorige blok 6 maanden was en de regel is dat elke volgende blok verdubbelt heb ik nu voor een jaar blokkade gekozen. Veel scholen lijken toch weinig zinnigs bij te dragen in mijn ervaring, maar het leerlingenbestand wijzigt ieder jaar, dus na een jaar krijgen ze een nieuwe kans. Caseman 15 okt 2014 06:13 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap april 2015

Beste Caseman,

Op woensdag 1 april 2015 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2015 18:38 (CEST)

Amarok

Caseman, ik snap nu pas wat je bedoelde; had het in eerste instantie iets duidelijker aangegeven (ik neem aan dat jij ook de eerste terugdraai gaf).Ceescamel (overleg) 7 mei 2015 09:25 (CEST)

Nee, was ik niet, maar bij het nalopen viel me op dat er verder alleen engelse termen in de lijst staan (waaronder ook niet-muzikale als "Hoover" en "Door") Lijk me dus het best om de lijst in zijn originele staat te houden, met hooguit af een toe een link naar iets waar wel een artikel over is. Caseman 7 mei 2015 09:54 (CEST)

Moderatorschap

Het is wat jammer te constateren dat jij het afgelopen jaar 248 edits hebt gedaan en daarmee onder de 250 bent gezakt. Daarmee heb je immers automatisch je modbitje verloren. Zie hier. The Banner Overleg 18 jul 2015 22:28 (CEST)

Na een dag wachten heb ik hier het verzoek gedaan om jouw modbitje in te trekken. Ik dank je voor alle werkzaamheden die je als moderator hebt gedaan op NLWP. The Banner Overleg 19 jul 2015 23:05 (CEST)

Beste Caseman,

Inmiddels hebben de stewards op meta het verzoek van The Banner uitgevoerd. Het is spijtig dat je onder de 250 bewerkingen bent gekomen. Ik wil je ontzettend bedanken voor je jarenlange inzet als moderator. Je hebt de gemeenschap tenslotte 10 jaar lang gediend als moderator.

Ik hoop natuurlijk dat je als gebruiker wel actief bent. Mocht je in de toekomst actiever worden - wat ik wel hoop - kan je jezelf altijd weer aanmelden voor het moderatorschap. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 14:59 (CEST)

Bedankt voor de vele jaren van vrijwillige inspanningen op Wikipedia, Caseman! Trijnstel (overleg) 20 jul 2015 23:29 (CEST)

Gemeenschappelijke interesse

Denk je dat het zich loont, jouw bewegingen op Wikipedia een beetje in de gaten te houden? (nickname zegt genoeg, denk ik...) Oxygene7-13(overleg) 4 aug 2015 16:59 (CEST)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Beoordelingsnominatie Storage area network

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Storage area network dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 feb 2017 01:05 (CET)