Overleg gebruiker:Kattenkruid/Archief mei 2009

Archief
2004 t/m 2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015
alle maanden	januari februari maart april mei juni juli augustus september oktober november december	januari februari maart april mei juni juli augustus september oktober november december	januari februari maart april mei juni juli augustus september oktober november december	januari februari maart april mei juni juli augustus september oktober november december	januari februari maart april mei juni juli augustus september oktober november december	januari februari maart april mei juni juli augustus september oktober november december	2015 2016 2017 2018 2019 2020

verwijderen WSP Alert

waarom word deze pagina verwijderd?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.145.244.26 (overleg · bijdragen)

Het artikel is verwijderd met de reden Reclame/promo. Daarnaast was het auteursrechtenschending van verschillende pagina's van deze site. Zie Wikipedia:Auteursrechten voor meer info. Pompidom 3 mei 2009 14:16 (CEST)

Bovendien wil ik nog wijzen op Wikipedia:Relevantie#Ondernemingen Kattenkruid 3 mei 2009 14:25 (CEST)

Hoi

Dag Kattenkruid, ik vond je copyvio sjabloon erg handig, en heb de vrijheid genomen , dit te kopieren:), Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 mei 2009 20:54 (CEST)

Hoi,

Prima, hoor. Hij komt van Gebruiker:Erik1980/copyvio, maar het is gewoon GFDL, he. Groeten, Kattenkruid 8 mei 2009 20:57 (CEST)

Auteursrechten

Wat is dat nu? Mijn artikel NVGE-SEVA zo maar te wissen! Ik ben de autor en ik heb het copyright! Bedankt hoor! --Mueko69 8 mei 2009 21:12 (CEST)

Geachte,

Dat u zelf de auteur bent, kunt u aantonen via OTRS. Dit is nog geen garantie dat het artikel blijft staan. Teksten van de website van een onderwerp zijn meestal te wervend en niet geschikt voor Wikipedia. Vr. gr., Kattenkruid 8 mei 2009 21:22 (CEST)

t.b.v. verwijdering van : Outputisme

Beste Kattenkruid,

Ik was enkel bezig een degelijk artikel te schrijven over het Outputisme, wat wel degelijk een bestaande stroming is. Echter was mijn technische kennis binnen Wikipedia zeer beperkt, waardoor (schijnbaar) het artikel voortijdig online te bezichtigen was. Op het moment ben ik bezig met het schrijven van de definitieve versie van het artikel. Ik verzoek u mij nog wat tijd te gunnen om de technische eisen tot mij te nemen, zodat ik deze pagina kan opstellen naar behoeve. Wat ik overigens vreemd vind, een artikel wordt op basis van uw mening verwijderd op het moment dat deze niet wordt gelezen. Het artikel heeft nog geen 60 minuten op Wikipedia gestaan, gun de mede gebruiker de kans en tijd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.124.14 (overleg · bijdragen)

Het is door meerdere gebruikers beoordeeld als onzinartikel. De externe link werkte niet, de namen waren onwaarschijnlijk en geen enkele googlehit. - Richardkw 8 mei 2009 22:01 (CEST) (sri, Kattenkruid, voor het inbreken op je overleg)

De namen waren niet geheel onwaarschijnlijk: Gebruiker:Coin&cirche heeft het artikel eerder als onzinartikel aangemaakt. Kattenkruid 8 mei 2009 22:17 (CEST)

Goed om te weten dat op basis van Googlehits de geloofwaardigheid van artikelvoorstellen wordt gerefereerd. Fictie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.60.124.14 (overleg · bijdragen)

• Er staat: en geen enkele googlehit.. Maargoed, ik ga er niet meer op in. Suc6. - Richardkw 8 mei 2009 22:12 (CEST)

Als er over een kunststroming niet op internet wordt geschreven, is het ook niet relevant genoeg voor WP. Kattenkruid 8 mei 2009 22:17 (CEST)

Het is ook niet gebruikelijk een stroming te benoemen na afloop van de stroming....maar goed. Oordeel is oordeel.

Verwijdering m.b.t. Leiden Centraal

Graag zou ik willen weten waarom u de versie van 21:12 uur ongedaan heeft gemaakt.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.55.37 (overleg · bijdragen)

Ik heb de bijdrage teruggedraaid om drie redenen: spelling, opmaak en relevantie. Alle genoemde bedrijven hebben een artikel op Wikipedia en zijn landelijk relevant. Broodjeszaak Julia's heeft dat niet. Vriendelijke groet, Kattenkruid 12 mei 2009 21:32 (CEST)

Ok, maar wat was er dan mis met de spelling? Volgens mij was alles correct. Misschien dacht u dat De Brooodzaak met 2 o's was en niet met 3. Maar zo wordt dat gespeld. En Julia's is trouwens geen broodjeszaak maar een pasta to go zaak waar men onder andere pasta kan kopen. ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.55.37 (overleg · bijdragen)

Wat je zegt, klopt. Brooodzaak is zelfs de nieuwe naam van het reeds in de lijst genoemde C'est du Pain. Smullers had ik al teruggeplaatst. Julia's lijkt me reuze interessant, maar of het zinvol is, is discussieerbaar. Ik zal alles teugplaatsen, hoewel het hele nut van deze lijst me ontgaat. Groeten en bedankt voor de uitleg, Kattenkruid 12 mei 2009 22:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie De slag om Brussel

Beste Kattenkruid, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De slag om Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090512 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 13 mei 2009 02:02 (CEST)

Charlie Schlatter

Hoi. Ik zie dat je Charlie Schlatter hebt verwijderd. Het artikel voldoet echter niet aan de criteria voor nuweg, en de aanmaker heeft bovendien geen uitleg gehad. Kun je voor de vorm de bijbehorende geschiedenis nog even terugplaatsen? Groetjes. — Zanaq (?) 13 mei 2009 16:08 (CEST)

Herman Mees

Als ik zelf de artikelen over Herman Mees schrijf o.a. op de website van het Museum in Veendam, en andere websites hanteren dezelfde tekst, soms legaal, soms niet, en ik mag mijn EIGEN zeer informatieve tekst over de toch niet onbelangrijke kunstschilder Herman Mees niet voor Wikipedia gebruiken? Waar zijn we dan mee bezig???????

Ik had het voornemen om meer artikelen te schrijven voor Wiki, maar als alles direct wordt afgeschoten steek ik mijn energie liever in websites zoals www.hetverhaalvangroningen.nl.

Winkler Prins die in Veendam zijn encyclopedie schreef zou in zijn graf omdraaien.

M.b.t. Herman Mees – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.132.103.217 (overleg · bijdragen)

Beste 62.132.103.217, mogelijk Gebruiker:Molengooijer,

Er zijn twee mogelijkheden om een tekst over Herman Mees te plaatsen op Wikipedia:

1. • De tekst geheel herschrijven
   • Aantonen dat u de schrijver bent van de auteursrechtelijk beschermde tekst en de rechthebbende toestemming geeft voor plaatsing onder de voorwaarden van de GNU-licentie voor vrije documentatie.

Uitleg over de tweede mogelijkheid (OTRS) heb ik geplaatst op de overlegpagina van Molengooijer en 62.132.103.217. Ik hoop dat e.e.a. u niet zal weerhouden om op de juiste wijze bij te dragen op Wikipedia. Vr. gr., Kattenkruid 15 mei 2009 15:30 (CEST)

Herman Mees

Het mailtje is nu naar info gegaan.

Het bevreemde me dat er op een informatief stuk mijnerzijds direct een stempel op moest komen te verwijderen en ik zeg eerlijk het irriteerde me ook omdat ik een schrijver ben en geen man van computertaal, opmaak etc. etc. Ik vraag daarvoor begrip.

Met alle respect dat jullie toch een code proberen af te spreken, alleen denk ik dat het kopiëren van teksten door derden in het nieuwe tijdperk niet meer te voorkomen is. Ik kom op Wiki verschillende artikelen onze regio betreffende die duidelijk vanaf onze site zijn of uit onze publikaties, soms een beetje bewerkt, maar toch herkenbaar. We staan het oogluikend toe dat onze teksten overal gebruikt worden. Voor ons is het alleen belangrijk dat de tekst historisch gezien juist is.

Maar bij deze geef ik aan de auteur te zijn van Herman Mees, zowel op onze site als anderen. Ook per mail gedaan.

Ik attendeer jullie overigens nog graag op de foto die bij het artikel over Winkler Prins staat. De auteursrechten van een foto van een beeld liggen bij de kunstenaar die het beeld heeft gemaakt. Het beeld is ten voeten uit gefotografeerd en dit heeft de gemeente Veendam al veel geld gekost omdat het beeld zo op hun plattegrond stond! Dus ook hier zou de kunstenares een claim bij jullie kunnen leggen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.132.103.217 (overleg · bijdragen) 15 mei 2009 17:50

Om even te reageren op dat laatste: Ik weet niet wat er heeft gespeeld tussen de kunstenaar en de gemeente, maar volgens het Nederlands auteursrecht mogen kunstwerken die permanent in de openbare ruimte zijn geplaatst vrij worden gefotografeerd. Art. 18 van de Auteurswet stelt: "Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt." Beeldhouwwerken vallen onder art. 10 lid 1 sub 6. Gr. RONN (overleg) 15 mei 2009 18:02 (CEST)

Hardly Working

Hoi, voor het geval dat je het niet hebt opegemerkt heb ik Hardly Working aandgepast. Bovendien heb ik ook twee keer gereageerd op de verwijderingsnominatie. Ik wist niet of je het al had opgemerkt of niet dus vandaar dit bericht. «zaheer·12a» 16 mei 2009 20:21 (CEST)

spacehuis

Waarom verwijder jij de wiki over spacehuis? Ik ben bezig om het aan te maken en jij verwijderd het? ... Geen zinvolle inhoud? Ik ben toch bezig om er informatie neer te zetten??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.58.40.21 (overleg · bijdragen)

Geachte 62.58.40.21,

Ik heb het artikel verwijderd omdat het onderwerp geen enkele relevantie heeft voor Wikipedia. Je kunt je artikel beter op Hyves.nl plaatsen. Dank voor je belangstelling in Wikipedia. Vr. gr., Kattenkruid 18 mei 2009 15:16 (CEST)

Hallo Kattenkruid(?)

Gaarne verneem ik waarom ons landelijk opereren bedrijf niet mag worden opgenomen in Wiki. Er staan wel honderd bedrijven op dus het kan niet om reclame gaan.

De klant vinden het leuk om meer over de achtergronden van www.twr-trading.nl , al is het een site over radiografische artikelen en niet over katten………..

Met vriendelijke groet, Twr-trading

Tom Rinkes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tomrinkes (overleg · bijdragen)

Beste Tom,

Radiografische artikelen kunnen ook heel leuk zijn, daar gaat het niet om. Als het inderdaad een relevant bedrijf betreft, kun je het "rustig" nog eens proberen, maar je moet er wel op letten dat het een neutraal artikel wordt. Het zal dan waarschijnlijk door de geemeenschap beoordeeld worden na na 2 weken wordt besloten of het kan blijven of niet. Als je artikel begint met Wie zijn wij, dan kun je het vergeten, dat gaat direct weg. Lees alsjeblieft de blauwe links in het bericht op je overlegpagina één voor één (behalve op dit moment verwijderpagina). Dan wordt alles vast duidelijk. Wellicht zijn er nog artikelen op WP over radiografische zaken die verbetering behoeven. Je wordt echter verzocht daarin geen links naar je eigen bedrijf te plaatsen. Veel succes en vr. gr., Kattenkruid 20 mei 2009 13:14 (CEST)

Verwijderen Fear.FM op wiki

Waarom verwijderen? Staat aangegeven promotie e.d. maar er staan genoeg links/wiki pagina's waar dat ook gebeurd :).

Fear.FM is een vrijwillige organisatie :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.198.41 (overleg · bijdragen)

Je artikel bevatte slechts één Engelstalige reclameslogan, verder niets. Verder zelfde antwoord als hierboven. (Bericht Tom Rimkes) Vr. gr. en succes, Kattenkruid 20 mei 2009 13:25 (CEST)

Precies, te kort, verkeerde taal, maar geen promo. Edo_Overleg 20 mei 2009 13:27 (CEST)

De complete inhoud van het artikel was: Fear.FM is a Radio & Community dedicated to the harder styles of music. Volgens mij is dat is Engelstalige promo. Maar in het Nederlands wordt het misschien woordenboekdefinitie en blijft het 2 weken staan. Kattenkruid 20 mei 2009 13:35 (CEST)

Dus een uitgebreid artikel met informatie/historie e.d. zou wel mogen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.171.198.41 (overleg · bijdragen)

Ook weer niet ál te uitgebreid, maar weel neutraal beschreven. Lees de blauwe links in het bericht in je overlegpagina. Daar staat het meeste in. Kattenkruid 20 mei 2009 13:38 (CEST)

The Game

Hallo. Ik begrijp niet zo goed waarom je de pagina die ik had aangemaakt (The Game (spel)) hebt verwijderd. The Game is een spel dat internationaal wordt gespeeld. Het spel is simpel, maar dat maakt het artikel toch geen onzin? Het artikel voldeed aan alle richtlijnen.

Het logo was inderdaad zelfgemaakt, maar wat is daar mis mee? De afbeelding is effectief het teken van The Game, en sinds wanneer in een zelfgemaakte afbeelding een reden voor het verwijderen van een artikel?

De Engelse versie van Wikipedia heeft reeds een mooi artikel over The Game. Mocht je je hierin willen verdiepen, kan je een kijkje nemen op één van de volgende websites: http://losethegame punt com; [1](referenties!). Misschien moet er wat voorzichtiger omgesprongen worden met nuweg-nominaties, want nu kan ik het hele artikel opnieuw schrijven... Vriendelijke groeten, Jonas 21 mei 2009 13:22 (CEST)

Het artikel is teruggeplaatst. Kattenkruid 21 mei 2009 13:42 (CEST)

Nijmegen1

Wij verzoeken je vriendelijk niet te bemoeien met onze pagina. De grammatica, spelling ect. aantepassen is juist maar niet 'nomineren voor verwijdering' ik zie verder dat je bij andere ook moeilijk doet hiermee maak je geen vrienden en naar onze mening zijn jou wijzigingen of verwijderingen niet juist.

Met Vriendelijke Groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door N1tv (overleg · bijdragen)

Geachte N1tv,

Er is op Wikipedia geen sprake van "onze" of "mijn" pagina. Voor verdere discussie verwijs ik naar Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090531. Vr. gr., Kattenkruid 31 mei 2009 03:09 (CEST)

@N1tv, De nominatie van collega Kattenkruid past geheel binnen de spelregels van Wikipedia. Ik zou je vriendelijk willen verzoeken om je eerst even te verdiepen in de spelregels van Wikipedia (zie de links op je overlegpagina) en de wijze van omgaan met elkaar, met vr. groet, Gouwenaar 1 jun 2009 16:43 (CEST)