Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211121
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/11; af te handelen vanaf 05/12
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame/WIU/NE – Dit artikel bestaat uit een opsomming van momenten uit de geschiedenis van de website. Bronnen ontbreken, evenals duiding en impact die de website heeft in de modellenwereld. Hierdoor kan de encyclopedische relevantie niet vastgesteld worden. De niet-encyclopedische schrijfstijl komt wervend over. – hiro the club is open 21 nov 2021 14:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een soort bedrijfspresentatie. De schrijfstijl is moeizaam, met onnodig complexe zinnen (die dus ook niet lekker lopen), Engelse spatieziekte, en soms onduidelijke bewoordingen ('lichte strategieproblemen'). Onafhankelijke bronnen zijn niet verstrekt. En dat laatste is denk ik ook de oorzaak van veel problemen met dit artikel: de tekst is geschreven vanuit het eigen geheugen en ervaring, en niet vanuit goed (onafhankelijk) bronnenmateriaal. Dan krijg je dus een tekst zonder balans, met een hoog 'en toen...en toen...en toen'-gehalte, en met een gebrek aan neutraliteit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2021 09:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verlengde nominatie van Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211107#Anti-informatie. Ik wil daaraan toevoegen dat de aanmaker zelf een boek geschreven heeft over dit onderwerp, dus er sprake kan zijn van belangenverstrengeling. Dajasj (overleg) 21 nov 2021 19:32 (CET)
- Als dat boek net zo onbegrijpelijk is als dit artikeltje, zal het geen verkoopsucces worden. (N.B. Het is in eigen beheer uitgegeven.) Een zijsprongetje: ik zie in het inkijkexemplaar dat in die eerste 21 pagina's maar liefst zeven maal Wikipedia als bron wordt opgegeven. Oei... dat is een beginnersfout.
Erik Wannee (overleg) 21 nov 2021 22:03 (CET)
- Artikel aangepast 'is negatieve informatie' verwijderd. Het begrip 'negatief' is in deze verwarrend. Zoals Verhoef het formuleert. 'Bij gebrek aan een betere term ...'Laurensvanlieshout (overleg) 22 nov 2021 07:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na lezing van het artikeltje snap ik eigenlijk nog steeds niet wat anti-informatie is. De inleiding legt het niet echt helder uit. Er is slechts 1 bron (waarvan de link niet werkt), en dat lijkt me wel een beetje weinig om encyclopedische relevantie aan een term te kunnen geven. Is er, buiten Koos Verhoeff en de aanmaker van ons artikel, niemand anders die de term gebruikt(e)? Hoe ingeburgerd is de term dan eigenlijk? Wikipedia is geen plek om bekendheid te genereren voor onbekende zaken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2021 09:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kopie van het reeds ter beoordeling staande Verbondenheid (20 november 2021) Der oorspronkelijk nominatie: Weg – Te zweverig omschreven. In deze vorm wordt je niet echt wijzer, te persoonlijk gesteld. In deze vorm ook dus niet houdbaar voor de encyclopedie. Het Engelstalige artikel laat wel zien dat het best een goed onderwerp kan zijn. Maar misschien zou het dan ook sociale verbondenheid moeten heten, of een term die veel gebruikt wordt in het Nederlands. Verbondenheid zelf duidt slechts met iets of andere band hebben of voelen. Dat kunnen ook objecten zijn of andere diersoorten. DagneyGirl (overleg) 20 nov 2021 13:42 (CET) – The Banner talk 21 nov 2021 21:52 (CET)
- Het nieuwe artikel Sociale verbondenheid voldoet naar mijn idee aan de eisen die DagneyGirl stelde. Ze stelde namelijk:
Het Engelstalige artikel laat wel zien dat het best een goed onderwerp kan zijn. Maar misschien zou het dan ook sociale verbondenheid moeten heten, of een term die veel gebruikt wordt in het Nederlands. Verbondenheid zelf duidt slechts met iets of andere band hebben of voelen. Dat kunnen ook objecten zijn of andere diersoorten.
- Dit is dus door de naamswijziging opgelost. Ook stelde ze:
Te zweverig omschreven. In deze vorm wordt je niet echt wijzer, te persoonlijk gesteld. In deze vorm ook dus niet houdbaar voor de encyclopedie.
- Daarom ben ik benieuwd hoe het artikel minder zweverig of persoonlijk kan worden beschreven. Wat bedoel je met 'te persoonlijk gesteld'? Welke woorden komen bijvoorbeeld zweverig over? En wat moet er aan het artikel toegevoegd worden zodat het houdbaar is voor de encyclopedie? S. Perquin (overleg) 21 nov 2021 22:04 (CET)
- Naar mijn mening probeer je onder een verwijdernominatie uit te komen door het genomineerde artikel te kopiëren en met een iets andere naam te herplaatsen. The Banner talk 21 nov 2021 23:38 (CET)
- Dat is zeer zeker niet mijn bedoeling; hoe komt u daarbij? Ik volg juist jullie feedback, tips en adviezen op! Naar DagneyGirl haar mening zou "Sociale verbondenheid" een betere naam zijn voor het artikel Verbondenheid dat ik eerder had aangemaakt. Ik ben het met haar eens, zoals ik al aangaf. Daarom ben ik
Voor verwijderen wat betreft het artikel Verbondenheid en 
Tegen verwijderen wat betreft Sociale verbondenheid. Dit laatste artikel heb ik deze avond ook verder aangevuld met wat belangrijke, interessante en relevante informatie, zodat je er in deze vorm wel wijzer van zou worden. Het persoonlijke is er, mijns inziens, van af en het oogt ook niet meer zweverig of iets dergelijks. S. Perquin (overleg) 22 nov 2021 00:03 (CET)
- Dat is zeer zeker niet mijn bedoeling; hoe komt u daarbij? Ik volg juist jullie feedback, tips en adviezen op! Naar DagneyGirl haar mening zou "Sociale verbondenheid" een betere naam zijn voor het artikel Verbondenheid dat ik eerder had aangemaakt. Ik ben het met haar eens, zoals ik al aangaf. Daarom ben ik
- Naar mijn mening probeer je onder een verwijdernominatie uit te komen door het genomineerde artikel te kopiëren en met een iets andere naam te herplaatsen. The Banner talk 21 nov 2021 23:38 (CET)
Opmerking artikel zal inhoudelijk beoordeeld worden in de sessie van 4 december, de eerste nominatie. Daarom deze tweede nominatie doorgehaald. Ciell need me? ping me! 23 nov 2021 19:52 (CET)
- Via welke weg kan ik bij de eerste nominatie komen? Zou je een linkje kunnen doorsturen? :-) S. Perquin (overleg) 23 nov 2021 20:06 (CET)
- Als je klikt op de blauwe letters '4 december' hierboven, kom je op de juiste pagina. Ciell need me? ping me! 23 nov 2021 21:36 (CET)
- Die link leidt alleen wel naar een sectie in het overzicht van alle beoordelingspagina's, met redelijk wat laadtijd. Je kunt deze link aanklikken om bij de specifieke beoordelingspagina te komen. Encycloon (overleg) 23 nov 2021 22:06 (CET)
- Als je klikt op de blauwe letters '4 december' hierboven, kom je op de juiste pagina. Ciell need me? ping me! 23 nov 2021 21:36 (CET)
- Via welke weg kan ik bij de eerste nominatie komen? Zou je een linkje kunnen doorsturen? :-) S. Perquin (overleg) 23 nov 2021 20:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze muzikant hebben geschreven. Uit tekst blijkt vooral dat hij musicus is bij bands of andere artiesten, niet dat hij zelfstandige relevantie heeft. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2021 21:53 (CET)
- Komt ook onvoldoende neutraal over met (schijn van) namedropping, gebruik van voornaam en o.a. de aanduiding van "muzikale duizendpoot". Encycloon (overleg) 21 nov 2021 21:58 (CET)
- Hallo Encycloon, ik heb de tekst "muzikale duizendpoot" verwijderd. JoJoJo Sax (overleg) 2 dec 2021 17:18 (CET)
- Hallo Wiu,
- ik wil nog even terugkomen op wat jij noemde "zelfstandige relevantie" , volgens mij is het voor een musicus in dit geval een saxofonist niet relevant of hij/zij een zelfstandige relevantie heeft. Volgens mij kan iemand best wel encyclopedische waarde hebben in dienst van een groep, team of band. In dit bijzondere geval is het feit dat deze saxofonist met zoveel bekend artiesten op het podium heeft gestaan al encyclopedisch genoeg. JoJoJo Sax (overleg) 2 dec 2021 17:31 (CET)
- Hallo Dqfn13,
- kan de banner er nu af? De tekst is aangepast en ik heb enkele bronnen toegevoegd.
- Hoor het graag. JoJoJo Sax (overleg) 4 dec 2021 09:29 (CET)
- Hallo Edoderoo, vind het lastig onafhankelijke bronnen te vinden, maar ik zie saxofonisten die wel een pagina hebben met mindere kwaliteiten maar deze hebben vaak wel meer bronnen, ik wil ook helemaal geen reclame maken voor Emiel van der Heide, ik heb hem onafhankelijk beoordeeld op zijn talenten en daden. Dus ben ik ook tegen verwijderen. JoJoJo Sax (overleg) 2 dec 2021 17:16 (CET)
- Sorry zie nu dat ik dit bij het verkeerde item heb geplaatst JoJoJo Sax (overleg) 4 dec 2021 09:30 (CET)
- Hallo Edoderoo, vind het lastig onafhankelijke bronnen te vinden, maar ik zie saxofonisten die wel een pagina hebben met mindere kwaliteiten maar deze hebben vaak wel meer bronnen, ik wil ook helemaal geen reclame maken voor Emiel van der Heide, ik heb hem onafhankelijk beoordeeld op zijn talenten en daden. Dus ben ik ook tegen verwijderen. JoJoJo Sax (overleg) 2 dec 2021 17:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen die over de persoon hebben gepubliceerd (zoals recensies), en niet uit de hoeveel bekende personen met wie hij heeft gespeeld. Want dan kun je wel elk lid van elk symfonie-orkest een artikel geven, aangezien ze altijd wel samen met een beroemde musicus hebben opgetreden. Het artikel over Van der Heide kent sowieso al wat tekstuele problemen - voornaamgebruik, drie keer vermelden dat-ie is geboren, een hele hoop namedropping (docenten, artiesten, podia), en een lijst met projecten waarvan volledig onduidelijk is wat de rol van Van der Heide was in die projecten. Qua bronnen is het erg mager: een weinigzeggende vermelding in de Muziekencyclopedie, en enkele (weinig bekeken) youtube-filmpjes op de (evenmin erg populaire) kanalen van zijn band of hemzelf. Je kunt geen relevantie ontlenen aan opnames van eigen optredens of van een lege biografie op een muziekencyclopedie, maar van onafhankelijke, liefst secundaire bronnen die óver Van der Heide hebben gepubliceerd. Kortom: de relevantie van deze saxofonist is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2021 09:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Naar mijn mening is deze pagina een voorbeeld van idolisering of eigen onderhoud. Ik mis hier een encyclopedische waarde. Sommige informatie zal telkens worden verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MaleLier (overleg · bijdragen) 21 nov 2021 23:55
- Ter info; twee keer eerder genomineerd. Per sessie 20200530 verwijderd maar per sessie 20201103 behouden. hiro the club is open 22 nov 2021 03:51 (CET)
- Voor verwijderen Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Interviews zijn - mijns inziens - geen onafhankelijke bronnen bruikbaar om E-waarde vast te stellen. The Banner talk 22 nov 2021 19:54 (CET)
- Tegen verwijderen - ik zie acht bronnen, en dat zijn geen zelf ingezonden berichten en zelfs geen acht interviews. Als we zo strak op de bronnen gaan staan, houden we straks enkel nog uitgestorven beestjes over. Edoderoo (overleg) 23 nov 2021 14:17 (CET)
- Tegen verwijderen Hier sluit ik me voor de volle 100% bij aan. DutchPJ (overleg) 25 nov 2021 13:47 (CET)
::Hallo Edoderoo, vind het lastig onafhankelijke bronnen te vinden, maar ik zie saxofonisten die wel een pagina hebben met mindere kwaliteiten maar deze hebben vaak wel meer bronnen, ik wil ook helemaal geen reclame maken voor Emiel van der Heide, ik heb hem onafhankelijk beoordeeld op zijn talenten en daden. Dus ben ik ook tegen verwijderen. JoJoJo Sax (overleg) 2 dec 2021 17:16 (CET)
Sorry zie nu dat ik dit bij het verkeerde item heb geplaatst JoJoJo Sax (overleg) 4 dec 2021 09:30 (CET)
- Ik heb het artikel vorig jaar behouden, en sta daar nog steeds achter. Er zijn voldoende bronnen óver Baidou. En nee, het zijn geen diepgaande achtergrondartikelen of wetenschappelijke analyses, maar het zijn grotendeels wel berichten van gerenommeerde media. Ik sluit me dan ook bij Edo aan. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2021 10:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Geen (nieuwe) argumenten om het eerdere oordeel te herzien. Het is onduidelijk wat er bedoeld wordt met Sommige informatie zal telkens worden verwijderd en waarom dit een reden zou zijn de pagina te verwijderen. Encycloon (overleg) 22 dec 2021 13:52 (CET)