Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20241007

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Lolita (subcultuur)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLolita (subcultuur))

Wiu - Sorry dat ik dit grote lemma nomineer, maar het zit stikvol spelfouten en lijkt ook raar vertaald.

• "Voordat Otome-kei ontstond, was er al een opkomst van de schattigheid cultuur in de eerdere jaren zeventig"
• "Na Otome-kei werd het Doe-het-zelf' gedrag populair, hierdoor ontstond er een stijl genaamd doll-kei de voorloper van de Lolita stijl."
• "Tijdens deze jaren 77-98 was een groot deel van de Harajuku winkelstraat gesloten voor autoverkeer op zondagen"

En is het volgende niet POV? "Vaak geassocieerd met schattige roze en witte outfitten. Zij brengen meestal een schattig speelgoed [sic] mee en een pop, en dragen vaak schattige haarstijlen zoals paardenstaart, pony en ronde vlechten." ErikvanB (overleg) 7 okt 2024 04:01 (CEST)

Alle 154 bronnen zijn zelf gelezen? Is dit niet gewoon een vertaling, zonder het te vermelden? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2024 05:52 (CEST)

Kan ik niets over zeggen, maar op de gebruikerspagina van de aanmaker stond informatie over de literatuur (gebruikte en niet-gebruikte). Hobbema (overleg) 7 okt 2024 11:06 (CEST)

Maar de aanmaker is geblokkeerd. Hobbema (overleg) 7 okt 2024 11:18 (CEST)

Maar dat is toch niet de aanmaker? Ik zie ene Terrortank in de bws staan. Mondo (overleg) 7 okt 2024 12:19 (CEST)

Nee, niet de aanmaker. Degene die de meeste tekst heeft toegevoegd. Hobbema (overleg) 7 okt 2024 12:23 (CEST)

A, oké. Jij had het over de aanmaker, dus ik snapte het al niet helemaal, maar nu wel. Bedankt voor de verduidelijking. 🙂

In de eerste versies zie ik niet zoveel problemen als nu. Is het dan niet beter om een oude versie terug te zetten? Mondo (overleg) 7 okt 2024 12:24 (CEST)

Dat zou deze versie zijn. Hobbema (overleg) 7 okt 2024 12:37 (CEST)

(na bwc) Toen ik dit lemma jaren geleden voor het laatst aanpaste, was was hij nog goed, en ook overzichtelijk. ErikvanB (overleg) 7 okt 2024 12:39 (CEST)

Dan stel ik voor om die versie terug te zetten, of de versie die Hobbema voorstelt. 🙂 Mondo (overleg) 7 okt 2024 13:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: oudere versie teruggezet. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 15:15 (CEST)

Circle of Death (spel)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCircle of Death (spel))

NE – Ik twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit drankspel. Op dit moment is het vooral een handleiding hoe het gespeeld moet worden en laat het niet zien waarom het relevant is voor opname in de encyclopedie. Ik ken het overigens als "Kingsen", en met deze titel is het al tweemaal verwijderd wegens NE. – S9H (overleg) 7 okt 2024 08:45 (CEST)

Is het niet een (gedeeltelijke) vertaling van Kings? Daar worden overigens - voor wat het waard is - twee bronnen genoemd. ツ Chescargot (overleg) 8 okt 2024 10:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per nominatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 15:13 (CEST)

Biobased bouw

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBiobased bouw)

POV – Dit artikel leest als een stuk om mensen te overtuigen om "biobased" te gaan bouwen. Dit door zinnen als "Maatwerk biedt meer vrijheid in ontwerp en afwerking, waarbij architectonische creativiteit centraal staat. Bedrijven, producenten, bouwers en leveranciers. Er zijn veel Nederlandse bedrijven actief in biobased bouwen" en "Biobased bouwen biedt zo een natuurlijk alternatief om extreme hitte in gebouwen tegen te gaan, zonder het gebruik van energie-intensieve oplossingen zoals airconditioning." en het voor- en nadelenlijsten. Opvallend is dat de bronnen die zijn gebruikt, alleen maar bedrijven en instanties zijn die de overstap naar biobased bouwen proberen te bevorderen. – S9H (overleg) 7 okt 2024 08:52 (CEST)

Gezien de interwiki wel relevant, dus er moet wel wat van te maken zijn. Maar in de huidige vorm  Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 okt 2024 12:21 (CEST)

Hier is zeker wat van te maken. De fancy benaming doet suggereren dat het om een merknaam gaat dat 'innovativiteit' voorstaat, maar dit artikel gaat eigenlijk gewoon over biologisch bouwen in een modern jasje (zie Definitie van biobased bouw). De aanmaker van het artikel lijkt nieuw - welkom! - dus aan haar het verzoek de tekst in neutralere termen te herschrijven en te overwegen de titel te hernoemen naar Biologisch bouwen. ツ Chescargot (overleg) 8 okt 2024 10:17 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: WIU, POV, reclame, genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 15:12 (CEST)

Transspijt

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTransspijt)

NE. Het concept heeft geen encyclopedische waarde en er is niets zinnigs over te zeggen dat met bronnen te staven is. Het bestaan van spijtoptanten bij een behandeling of levenskeuze is doodnormaal en behoeft geen heel artikel -- voor 'knieoperatiespijt' of 'tatoeagespijt' hebben we ook geen artikel, terwijl dat significant vaker voorkomt. Het artikel stond ook tot gisteren vol ongefundeerde beweringen en pertinente onwaarheden; nu die verwijderd zijn, blijft er bijna niets van het artikel over, en zeker niets dat het bestaan ervan rechtvaardigt. Fyrius (overleg) 7 okt 2024 12:38 (CEST)

Voordat je bijna het hele artikel verwijderde, zag het er zo uit: https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Transspijt&oldid=67666061. Daar zie ik toch heel wat bronnen. Verwijdering lijkt me daarom sowieso niet aan de orde, maar ik vraag me ook af of jouw ingreep wel goed te verantwoorden is. Verder zijn er talloze artikelen over transgerelateerde onderwerpen. Waarom dan ook niet over dit onderwerp? Marrakech (overleg) 7 okt 2024 17:52 (CEST)

Artikel dient verbeterd te worden. Bronnen die missen en de E waardigheid van het onderwerp aantonen:

1. Zembla - Transgender met spijt (19-12-2018): https://www.bnnvara.nl/videos/433327 en https://npo.nl/start/serie/zembla/seizoen-18_1/transgender-met-spijt
2. Nemo Kennislink - Spijt van je sexchange Waarom sommige transgenders hun operatie betreuren (22 september 2018): https://www.nemokennislink.nl/publicaties/spijt-van-je-sexchange/
3. Tijdschrift De Psycholoog - Spijt na transitie (04/02/2022): https://www.tijdschriftdepsycholoog.nl/nieuws/spijt-na-transitie/
4. Rainbow in my sky - Transgenders met spijt – deel 2 (): https://www.rainbowinmysky.nl/transgenders-met-spijt-deel-2/ (waar is deel 1?)
5. New York Times - How a Few Stories of Regret Fuel the Push to Restrict Gender Transition Care (16 mei 2023): https://www.nytimes.com/2023/05/16/us/politics/transgender-care-detransitioners.html

Démarche Modi (overleg) 7 okt 2024 22:02 (CEST)

Heel aardig! Dat lijken me geen slechte bronnen, waaruit blijkt dat het onderwerp wel degelijk encyclopedische waarde heeft. Marrakech (overleg) 7 okt 2024 22:21 (CEST)

geen van deze bronnen zijn medisch betrouwbaar. ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 14:23 (CEST)

 Tegen verwijderen - Er is behoefte aan een artikel over transitiespijt, en in The Wikipedia Library zijn er tientallen zo niet honderden artikelen over het onderwerp te vinden met de zoekterm “transition regret” (ook als je ongerelateerde artikelen over bv fasetransformaties buiten beschouwing laat). Genoeg materiaal dus voor het schrijven van zo’n artikel! Gezien mijn bijzonder negatieve ervaringen bij mijn vorige poging om bij een blijkbaar erg controversieel onderwerp te blauwhelmen (een banaal onderwerp als superfood leverde me van twee kanten al genoeg gezeik op …), ga ik me er zelf niet aan wagen, maar misschien heeft een andere wikipediaan wél tijd, interesse, geduld en een voldoende gladde rug. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 18:24 (CEST)

Ik wil hier even opmerken dat de Wikipedia van geen enkele andere taal een artikel over dit onderwerp heeft, ook de (verreweg het meest betrouwbare en meest grondig gefactcheckte) Engelse versie niet, terwijl deze term regelrecht geïmporteerd is uit het Engelstalige jargon van de Britse radicale feministen en de Amerikaanse conservatieven. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 20:44 (CEST)

Maar dat is voor de e-waarde niet van belang. Mondo (overleg) 8 okt 2024 20:48 (CEST)

Inderdaad, Mondo. En met het oog op de aanstaande uitzending van Powned of view: Transitiespijt van a.s. donderdag 20:25 op NPO3 zou het ook interessant kunnen zijn als er een gedegen artikel bestaat op wikipedia, waar mensen meer én goed onderbouwde informatie kunnen terugvinden. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 20:57 (CEST)

I beg to differ. Het idee dat dit onderwerp geen artikel waardig is, is blijkbaar de wereldwijde consensus binnen het gehele Wikipedia-project, met als enige uitzondering de vier of vijf Nederlanders die op deze pagina tegensputteren dat het niet evenwichtig zou zijn. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 20:58 (CEST)

Of het huidige artikel evenwichtig is of niet, daar heb ik geen mening over. Waar ik wel van overtuigd ben, is dat het onderwerp thuis hoort op wikipedia, omdat het een onderwerp is dat speelt, en waar sommige mensen weldegelijk meer over willen weten. Laten wij dan zorgen dat er een informatief artikel ligt. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 21:25 (CEST)

Ik zou wel een naamswijziging naar “transitiespijt” willen voorstellen. Dat lijkt me een neutralere term, die ook meer recht doet aan waar de spijt feitelijk over gaat. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 21:39 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Mondo (overleg) 8 okt 2024 21:42 (CEST)

Als we voor een naamswijziging kiezen, lijkt het mij nog neutraler om neologismen te vermijden en te kiezen voor een titel in normale woorden, bijvoorbeeld 'spijtoptanten bij genderbevestigende zorg'. Al zie ik nog steeds niet in hoe je daar in hemelsnaam een heel artikel over gaat vullen. Misschien het documenteren van alle mediaheisa die erover gemaakt wordt. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 22:01 (CEST)

Als dat een compromistitel is waar we allemaal mee kunnen leven, wil ik van de week best een poging wagen. Tenslotte komt detransitie vaker voor dan OHVIRA, en ook daarover hebben we een artikel. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 22:12 (CEST)

Ik stel voor dat we eerst afwachten of het artikel wel behouden gaat blijven, anders zadelen we de moderator in kwestie met meer werk op bij eventuele verwijdering. Daarna kunnen we - bij behoud - prima een discussie op de overlegpagina starten over naamswijziging. 🙂 Mondo (overleg) 8 okt 2024 22:15 (CEST)

Goed idee. Hoef ik voorlopig niet te blauwhelmen. En ik bedenk me zojuist dat transitiespijt ook een mooie titel zou kunnen zijn voor een artikel over Nederlanders die onder druk van het vorige kabinet een warmtepomp hebben aangeschaft. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 22:22 (CEST)

Hahaha, dan kunnen we - als dit artikel behouden wordt - van transitiespijt beter een DP maken. 😛

• Transitiespijt (gender), transgender personen die spijt hebben van de transitie
• Transitiespijt (politiek), personen die spijt hebben van de transitie naar een warmtepomp

Mondo (overleg) 8 okt 2024 22:27 (CEST)

Als we het artikel behouden dan stel ik de poging om warmtepompen uit het artikel te houden in ieder geval op prijs. 😂 Als we wel verwijderen, kunnen we de DP trouwens prima alsnog aanmaken, en dan laten verwijzen naar detransitie, dan is al dat werk niet voor niets geweest. 😉 ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 22:33 (CEST)

Eens met Sietske en Mondo: Hernoemen naar transitiespijt lijkt aangewezen. Die term wordt zo te zien veel vaker gebruikt. Mbt de nominatie als NE:  Tegen verwijderen Het onderwerp is duidelijk E-waardig. MLTRock (overleg) 9 okt 2024 03:19 (CEST)

Misschien wel, misschien niet. Maar wat ik probeerde duidelijk te maken is dat we hier op NL:WP niet kijken naar wat de rest van de gemeenschap vindt en waar zij over schrijft. We kijken alleen naar of een artikel voldoet aan de door ons gestelde richtlijnen. Als dit artikel daaraan voldoet (ik laat die beslissing aan een moderator over), dan mag het dus blijven. Mondo (overleg) 8 okt 2024 21:41 (CEST)

Zeker wat gendergerelateerde onderwerpen betreft is de Engelstalige Wikipedia van alle 'chapters' veruit de meest eenzijdige en minst objectieve. Alle bronnen die kritische noten kraken worden als niet 'reliable' bestempeld en iedereen die als bewerker een kritische houding aanneemt wordt geblokkeerd. Dat zou voor ons een waar schrikbeeld moeten zijn. Marrakech (overleg) 8 okt 2024 21:09 (CEST)

Als jouw denkbeelden constant beoordeeld worden als onbetrouwbaar door de Wikipedia met de meest actieve factcheckers, dan ligt het misschien niet aan Wikipedia. En ik ken die 'kritische houding' van jou -- trans mensen misgenderen en non-binaire identiteiten onzin noemen is geen 'kritiek'. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 22:15 (CEST)

 Voor verwijderen De versie van voor fyrius is niet beter. Geschreven door A Wider Lens, die inmiddels zo te zien internationaal is geblokkeerd, dus vol van de gebruikelijke onwaarheden, speculatie, halve waarheden, en hele missrepresentaties.Dat er bronnen bestaan betekent nog niet dat wat er in het artikel staat ook in die bronnen staat. Bij A Wider Lens is dat zelden zo, en ik ben inmiddels al een jaar bezig met het opruimen van diens troep. Verder eens met de argumenten die Fyrius hireboven al geeft. Weg ermee. PS: zoals fyrius ook elders opmerkt is dit niet een hele conventionele term, dus zelfs als we het behouden zal er sprake moeten zijn van op zijn minst een hernoeming, bijvoorbeeld naar "Spijt in transgenderzorg" of zoiets. ---Licks-rocks (vragen hier) 7 okt 2024 19:49 (CEST)

Ik sluit me helemaal aan bij wat Licks-Rocks hier zegt en beschouw het tegensputteren van Marrakech daarmee als afdoende beantwoord. Fyrius (overleg) 7 okt 2024 21:31 (CEST)

 Neutraal Ik ga er op zich in mee dat deze eerdere versie beter bebrond lijkt, anderzijds is onduidelijk of de bronnen ook werkelijk allemaal deugden èn voor dit onderwerp goed bruikbaar waren; Fyrius vindt dus iig van niet. Maar die eerdere versie was dus goeddeels wel het werk van AWL, en ik herinner me dat diens bijdragen nogal wat discussie opriepen (inmiddels heeft men het op Meta blijkbaar zelfs nodig geacht om AWL de zwaarst denkbare sanctie van een global lock te geven).

Indien dit artikel niet wordt behouden, denk ik dat het nog het beste (deels) kan worden ingevoegd in Detransitie (ter vergelijking: op EN-WP is en:Transgender regret nu al dezelfde doorverwijzing). Los daarvan vind ik het eigenlijk toch wat wonderlijk dat geen enkele andere Wikipedia-taalversie over transspijt een eigen artikel schijnt te hebben (is er al heel goed gezocht?). De Wikischim (overleg) 7 okt 2024 21:53 (CEST)

Ik denk dat de meeste andere wikipedia's tot dezelfde conclusie zijn gekomen als jij hier, namelijk dat wat er staat en het behouden waard is qua inhoud eigenlijk beter thuishoort onder Detransitie, wat ook meteen een neutralere naam is voor hetzelfde fenomeen. ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 00:26 (CEST)

 Voor verwijderen Dit onderwerp kan beter toegevoegd worden aan de bestaande Detransitie pagina. De inhoud van deze pagina is en was niet heel nuttig en was vooral voorzien van onbetrouwbare bronnen. De kwaliteit van de detransitie pagina is hoger, en als deze pagina behouden wordt en wel wordt verbeterd bestaat de kans dat er dubbel werk verricht gaat worden. RuneWizardry (overleg) 8 okt 2024 01:06 (CEST)

 Voor verwijderen Er valt zeker iets te zeggen over detransitie of de tevredenheid na behandeling, maar dat noodzaakt geen apart lemma. Het is niet omdat er een mediatiek woord voor bestaat, dat het concept E is. DimiTalen 8 okt 2024 10:13 (CEST)

 Voor verwijderen Ik sluit mij volledig aan bij Fyrius, dit artikel is niet EW. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 8 okt 2024 13:41 (CEST)

 Tegen verwijderen - De genoemde 1% vind ik nog heel laag en is volgens de bronnen. Of die bronnen alles weergeven, betwijfel ik. Ik ken iemand die zelfmoord heeft gepleegd, nadat degene (mede door ouders gestimuleerd) een transitie onderging (e.d.). Die werd er zo ongelukkig van, dat degene weer een transitie wilde en dat zat er niet in, of zou nooit meer het gewenste resultaat geven. Om het kort te houden, degene heeft het leven beëindigd. Dat moet wel benoemd kunnen worden in een artikel en daar vind ik dit artikel heel geschikt voor. Detransitie gaat meer over het omkeren of stopzetten van een transitie en minder over waar het echt om gaat. Ook een man van 50+ die 'vrouw' was geworden voor zijn vriend, maar er nog steeds heel mannelijk uitzag en zijn geslachtsdeel miste. Dat was op televisie. De man ('vrouw') kon niets anders dan huilen en had heel veel spijt. Om de transspijt gaat het hier, dus E, wat mij betreft. Ik lijk hier pogingen te zien om een en ander te verdoezelen, door dit artikel te laten verdwijnen. Daar zeg ik verder niets over, zie de rest van mijn tekst. - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2024 13:48 (CEST)

Ik leef met je mee voor het verlies van je bekende. Dat gezegd zijnde: dit soort anekdotische incidenten zijn hooguit een subkopje in detransitie waard, geen heel artikel, en zeker geen samenzweringstheorieën over verdoezeling. Wat mij betreft is het onencyclopedisch om überhaupt de term 'transspijt' serieus te nemen. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 14:04 (CEST)

Op jouw persoonlijke ervaringen kunnen we helaas geen artikel bouwen. Dat is geen "wegmoffelen" dat is [WP:V]]. ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 14:04 (CEST)

Niet mijn tekst verdraaien. Slechts een iets is over iemand die ik vaag ken, het andere voorbeeld was zelfs een televisie-uitzending over, maar al wat langer geleden. Verder eens met GeeJee hieronder. Bepaalde mensen willen lemma Transspijt weg hebben, omdat ze geen enkele tegenspraak willen over transgendersime en dergelijke. Ik doe daar niet aan mee, transspijt is iets anders dan detransitie en hoort niet samengevoegd te worden en al helemaal niet verwijderd te worden. De groeten. - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2024 14:23 (CEST)

beide voorbeelden zijn anekdotisch. Verder zou ik je willen vragen om geen assumpties te maken over waarom "bepaalde mensen" iets willen. In dit geval ben ik, getuige mijn stem hierboven "bepaalde mensen", ik zou je dus willen vragen om in plaats van die assumptie te doen, gewoon naar de !stem van "bepaalde mensen" te kijken, en daar vervolgens een inhoudelijke reactie op te geven. ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 14:42 (CEST)

Goh, het zou je sieren als je dat zelf ook doet: inhoudelijk een reactie geven. In plaats daarvan lijk je een ster te zijn in het selectief reageren op OP's en redactioneel aanpassen daar waar het jou uitkomt zonder ook maar enig begrip op te brengen voor de mensen de onderwerpen meer in balans proberen te brengen. Nee joh, stel je voor dat er iets van controverse aan het licht komt van het onderwerp waar jij zo heilig in gelooft. Getuige bijvoorbeeld het overleg bij Transpijt, de discussie omtrent NPoV van Transvrouw en zo voorts. Tot slot is het mensonterend dat de persoonlijke toevoeging van Inertia als anekdotisch wordt afgedaan; alsof dat een valide argument is om het onderwerp Transspijt onder het Transitietapijt te vegen. Foei! Démarche Modi (overleg) 8 okt 2024 17:25 (CEST)

Het is inderdaad een valide argument. Anekotes zijn geen betrouwbare bronnen.

"Nee joh, stel je voor dat er iets van controverse aan het licht komt van het onderwerp waar jij zo heilig in gelooft. Getuige bijvoorbeeld het overleg bij Transpijt, de discussie omtrent NPoV van Transvrouw en zo voorts." Ik nodig je van harte uit om met betrouwbare bronnen te komen. Je kunt op de overlegpagina zien dat ik dan rustig meepraat. ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 18:12 (CEST)

Jij mag wel even dimmen met die persoonlijke aanvallen, Démarche. 'Foei' inderdaad. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 20:39 (CEST)

@Fyrius: Als je mij beticht van PA's, wend je dan alsjeblieft via de geijkte kanalen bij degenen die mij daarvoor aan banden kunnen leggen.

@Licks-rocks: zowel hierboven kom ik met degelijke bronnen (die je met een korte opmerking wegwuift) alsmede op de OP heb ik, vlak voor mijn persoonlijke opmerkingen waar je zo zwaar aan tilt, een bron van een meta analyse van meer dan 7000+ respondenten gedeeld.

Enfin, het actieve gedrag van jullie beide riekt er mijns inziens naar dat jullie het niet dulden dat er een evenwichtig, gebaseerd op geschikte bronnen, kritische noot bestaat omtrent de transitie van gender: dat er mensen bestaan die spijt hebben en dat dit zelfs zo erg kan uitpakken dat er mensen zijn die uit het leven stappen is voor jullie nog steeds geen reden dat dit artikel mag bestaan. Dat vind ik niet alleen erg onmenselijk maar ook encyclopedisch onverantwoord en geeft bij mij de indruk dat jullie té emotioneel betrokken zijn bij dergelijke onderwerpen. Het is volgens mij prima om van mening te verschillen en beide/alle POV's verdienen een plek in de encyclopedie maar daarbij hoort ook het toelaten van enig tegengeluid. Door maar lukraak in het luchtledige te blijven schreeuwen dat bronnen niet betrouwbaar zijn, door op veel tegengeluiden snel te reageren dat het niet klopt of - getuige dit verzoek - zelfs geen enkel bestaansrecht heeft in de encyclopedie en slechts op die muggen te schieten die je denkt te kunnen raken dragen daar niet aan bij. Sterker nog; het ondermijnt. Démarche Modi (overleg) 8 okt 2024 21:19 (CEST)

Je maakt jezelf nu erg boos, maar volgens mij heb ik die meta-analyse positief in ontvangst genomen, en vervolgens zelf ook weer een bron aangeleverd om de conversatie voort te zetten. Het spijt mij dat je zo'n negatieve indruk hebt van mijn aanpak, maar ik ga zeker niet lukraak te werk. Ik denk goed na over al mijn reacties, en toon een enorme hoeveelheid geduld in een onderwerp waarover duidelijk een hoop onbegrip leeft, zowel in de samenleving als op wikipedia.

Ik word wel een beetje boos van de beschuldiging. Ik heb, vanuit mijn achtergrond als wetenschapper, geen hoge dunk van een hoop van het werk dat over dit onderwerp op Wikipedia geschreven is. De bronnen zijn op hun best van matige kwaliteit en op zijn ergst worden ze compleet genegeerd in het voordeel van de persoonlijke indrukken die Wikipedia-gebruikers over dit debat hebben, en wat zij zelf als "eerlijk" zien is meestal niet gestoeld in de feiten, maar in wie er in de maatschappij als geheel het luidste schreeuwt. Dat is niet okee. We volgen op Wikipedia eerst en vooral wat de wetenschappelijke bronnen over een onderwerp zeggen. Dat wordt op dit onderwerp onder meer door jijzelf te vaak genegeerd, en dat moet echt ophouden.

Tot slot reageer ik inderdaad niet op alles. Dit is deels omdat ik geloof in Catch once and leave en deels omdat het geen zin heeft om op elke slak zout te proberen te leggen. Niet elk argument heeft een antwoord nodig. Als je op zoek bent naar een productieve discussie kun je beter alleen op de daadwerkelijk belangrijke argumenten reageren, zodat je niet om de havenklap verzeild raakt in discussies die eigenlijk niets meer met het verbeteren van het artikel te maken hebben. Als ik dus het gevoel heb dat ergens op reageren geen productieve uitkomst gaat hebben, dan reageer ik daar liever helemaal niet op.

_{PS: mensen wijzen op hun gedrag is altijd de eerste stap, een blokkade aanvragen komt later pas, dit staat ook op REGBLOK zelf. Dit is dus eigenlijk al het geijkte kanaal.} ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 21:52 (CEST)

Jouw bijdrage op de OP met dat rapport ontging me hier even, mea culpa en excuses daarvoor. Helaas loop ik daar wel tegen een betaalmuur aan; heb je ergens het volledige rapport beschikbaar en kun je dat delen? Het lijkt me zinvolle input voor het artikel. In deze en deze bijdragen wuif je de voorgaande bijdragen direct weg met als argument dat het geen medisch betrouwbare bronnen zijn. Toch zijn het (waaronder Zembla) wel degelijk geschikte bronnen die hun publicaties serieus nemen. Dat dit geen 'medische bronnen' zijn is een non-argument; in hoeverre is spijt medisch te noemen en moeten we louter afgaan op wetenschappelijke publicaties? Gezaghebbende secundaire bronnen zijn ook goed omdat dit doorgaans een goed beeld geeft van wat er in de wereld om ons heen leeft. Verder rest me nu niets anders dan jullie te verzoeken mij niet van PA's te betichten die je niet kan onderbouwen en als je dat wel denkt te kunnen bovenstaande voor kennisgeving aan mij te beschouwen en het REGBLOK proces verder voort te zetten. Démarche Modi (overleg) 9 okt 2024 00:00 (CEST)

Wat bedoelt u met "Detransitie gaat meer over het omkeren of stopzetten van een transitie en minder over waar het echt om gaat." Als iemand detransitioneerd omdat diegene spijt heeft van hun transitie (oftewel, "transspijt") dan past dit toch juist heel erg goed in de pagina over het onderwerp "detransitie"? RuneWizardry (overleg) 8 okt 2024 14:28 (CEST)

 Tegen verwijderen Detransitie en transspijt is niet hetzelfde. Er is wel samenhang: Het eerste kan een gevolg zijn van het tweede, het tweede kan een oorzaak zijn van het eerste, maar dit hoeft beide niet. Er lijkt mij ruimte genoeg om beide begrippen te beschrijven. De bronnen zijn er ook, dat wordt o.a. hierboven aangetoond. Dat een artikel beter kan, wil ik graag geloven, maar dat geldt wel voor meer op Wikipedia. Ik vind het overigens niet kunnen om eerst het artikel grotendeels uit te kleden, en de overgebleven minimale versie vervolgens te nomineren. Waarom dan niet in de oorspronkelijke versie nomineren? GeeJee (overleg) 8 okt 2024 14:08 (CEST)

Ik vind dit een heel normale gang van zaken -- als na het opruimen van een artikel blijkt dat er niks van overblijft, is verwijderen de enige logische optie. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 14:11 (CEST)

Dat zijn evenwel geen medische betrouwbare bronnen, die je wel nodig hebt om een medisch onderwerp als dit goed te behandelen. ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 14:23 (CEST)

"Als na het opruimen van een artikel blijkt dat er niks van overblijft, is verwijderen de enige logische optie": die ga ik onthouden, voor het geval ik ook eens een artikel wil nomineren. Apdency (overleg) 8 okt 2024 16:20 (CEST)

Ga gerust je gang, als het opruimen van het artikel duidelijk terecht is. Vinden jullie dat echt zo raar? Onwaarheden, desinformatie en onencyclopedische inhoud horen verwijderd te worden, dat begint met het uit het artikel deleten maar als blijkt dat er niks zinnigs over het onderwerp te zeggen is, heeft het artikel zelf kennelijk geen bestaansrecht. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 17:11 (CEST)

In plaats van verwijderen, kun je er ook een discussie over openen. Ik zie overigens weinig inhoudelijke redenen waarom het niet klopt. Je stelt ergens in een bewerkingssamenvatting 'wetenschappelijk onderzoek naar spijtoptanten is al uitvoerig gedaan'. Als er zoveel onderzoek is gedaan, beschrijf dat dan en haal niet een enorme hap uit het artikel. En dat er veel onderzoek is, pleit toch eigenlijk juist voor de relevantie van het onderwerp? Hierboven stel je 'het bestaan van spijtoptanten bij een behandeling of levenskeuze is doodnormaal en behoeft geen heel artikel'. Dat is een mening, en de meningen daarover verschillen. Al aangetoond is dat er best wel veel bronnen zijn over dit onderwerp. Hoe dat zit met 'tatoeagespijt' of 'operatiespijt' weet ik niet precies, maar wellicht zijn dit ook interessante onderwerpen. GeeJee (overleg) 8 okt 2024 17:34 (CEST)

Incorrecte informatie dient verwijderd te worden. Het verbaast mij dat zoveel mensen hier denken dat misinformatie gewoon kan blijven staan als er niet meteen iets anders voor in de plaats kan worden gezet. ---Licks-rocks (vragen hier) 8 okt 2024 18:07 (CEST)

Wat bedoel je precies met 'medische betrouwbare bronnen' en waarom zou dat een vereiste zijn? In het artikel wordt een wetenschappelijk onderzoek aangehaald, de New York Times wordt aangehaald, in het oorspronkelijke artikel stonden meer goede bronnen en als ik google op bijvoorbeeld "trans(gender) regret" dan vind ik meer gerenommeerde bronnen (Reuters, CNN, Guardian en verschillende wetenschappelijke bronnen). Als een bron verkeerd wordt weergegeven, dan kan daarover de discussie worden geopend. Als het artikel onvoldoende in balans is, dan kan daar ook wat aan worden gedaan. GeeJee (overleg) 8 okt 2024 17:21 (CEST)

Ahem. Ik herhaal nog maar een keer: dat 'wetenschappelijk onderzoek' dat daar wordt aangehaald, is niet meer dan een anonieme survey op social media met 101 reacties, waarvan niet bekend is of ze afkomstig zijn van daadwerkelijke detransitioners of van trollen. Dat is geen 'wetenschappelijk onderzoek'. Zelfs dit overleg over het verwijderen van het artikel is vele malen robuuster opgezet dan dit zogenaamde 'onderzoek'. Dat is het niveau van de bronnen waar we het hier over hebben. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 17:32 (CEST)

Het is niet aan jou of aan mij om daar een oordeel over te vellen. Een onderzoek onder 101 respondenten kan erg relevant zijn. Zijn er (niet-gekleurde) bronnen die een oordeel geven? Dan zou je die aan kunnen halen. GeeJee (overleg) 8 okt 2024 17:36 (CEST)

Als we niet mogen oordelen over de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen wordt het wel heel erg lastig om een project zoals wikipedia te onderhouden. RuneWizardry (overleg) 8 okt 2024 17:38 (CEST)

Ja, wat een onzin. Natuurlijk is dat wel aan ons. Dat is letterlijk onze taak hier. Fyrius (overleg) 8 okt 2024 17:46 (CEST)

Dat klopt: volgens de richtlijnen dient informatie gestaafd te zijn met gezaghebbende, onafhankelijke bronnen. Onafhankelijkheid is vrij makkelijk vast te stellen, maar wie bepaalt welke bronnen gezaghebbend zijn? Wij. Mondo (overleg) 8 okt 2024 17:50 (CEST)

Inderdaad, helaas, want 'wij' is een zeer diffuus begrip. Daar is vaak zeg maar niet voldoende oog voor. Mensen denken een klein beetje te vaak 'Wij, dat zijn ik en mijn medestanders'. Maar het ligt nogal anders. Een lastig begrip dus, dat wij.

Ik ben het overigens met Sietske eens dat 'Transitiespijt' een betere titel zou zijn voor dit artikel. Apdency (overleg) 9 okt 2024 09:20 (CEST)

Zo'n lastig probleem lijkt dat me niet -- bij peer reviewing in de wetenschap maakt het ook niet uit wie er onder 'wij' valt, het gaat om de beweringen en de data, of die met elkaar kloppen, en of de data deugen. De Wikipedia-gemeenschap draagt dezelfde verantwoordelijkheid. Alleen de aantoonbare waarheid mag als feit gepresenteerd worden. Fyrius (overleg) 9 okt 2024 11:19 (CEST)

Misschien is bij controversiële onderwerpen de Jezus-constructie het overwegen waard? Er zijn over Hem maarliefst zes artikelen, vanuit verschillende perspectieven. Geïnteresseerde lezers kunnen zo vanuit verschillende invalshoeken bebronde kennis tot zich nemen, en de schrijvers hoeven niet op eieren te lopen. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 09:47 (CEST)

Ik bedenk me nu dat mijn bovenstaande commentaar op dit specifieke artikel ws niet van toepassing is, maar ga ‘m voor controversiële onderwerpen in de toekomst wel in gedachten houden. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 09:53 (CEST)

Medisch betrouwbare bronnen zijn bronnen die op medisch gebied betrouwbaar zijn. De standaarden daarvoor zijn hoger, want kranten e.d. zijn geen dokters, en hebben het vaak verkeerd. Voor medische kwesties wil je dus vertrouwen op dezelfde informatie die dokters gebruiken, en dat zijn wetenschappelijke overzichtsstudies, medische richtlijnen, dat soort bronnen. Niet het wekelijkse kopje over afvallen in de volkskrant (verder toch een betrouwbare bron) om maar wat te noemen. ---Licks-rocks (vragen hier) 10 okt 2024 13:55 (CEST)

Ten eerste complimenten voor iedereen die in het artikel en het overleg bijdraagt of bijgedragen heeft. Daar valt te constateren dat zelfs de aanmelder van dit verzoek, Fyrius, nu actief en constructief bijdraagt en niet louter nog schrapt zoals we eerder zagen vooraf aan en na dit verzoek. Volgens mij geeft dat blijk van Fyrius' gewijzigde overtuiging dat het onderwerp toch wel E is en een eigen artikel verdient. Mede daarom doe ik ook nu mee aan deze veronderstelde 'meeste-stemmen-gelden-ronde' en ben  Tegen verwijderen. Démarche Modi (overleg) 9 okt 2024 19:53 (CEST)

Ik vind nog steeds dat de pagina minstens van naam moet veranderen, en eigenlijk idealiter samengevoegd zou moeten worden met Detransitie, waardoor 'transspijt' een verwijspagina zou worden. (Overigens is dit een context waar 'de meeste stemmen gelden' expliciet niet is hoe het werkt, las ik bovenaan de pagina.) Fyrius (overleg) 9 okt 2024 20:43 (CEST)

Klopt, dit is geen stempagina. Maar ik denk dat Démarche Modi het figuurlijk bedoelde, gezien de aanhalingstekens. Mondo (overleg) 9 okt 2024 21:35 (CEST)

 Voor verwijderen eens met de overwegingen van Fyrius. Dit is geen overtuigend opzichzelfstaand onderwerp en kan beter toegevoegd worden aan detransitie. En mijn dank voor het aanzwengelen van de discussie. TheBartgry (overleg) 11 okt 2024 17:35 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een onderwerp is voldoende relevant als er meer dan triviaal over wordt gepubliceerd in onafhankelijke, secundaire bronnen. Ik zie - naast de reeds hierboven gegeven bronnen - Zembla (2018), BNNVARA over Powned (2024), Transgender Infopunt, AD (2022). De overlap met detransitie is natuurlijk groot, want spijt leidt vaak tot detransitie, maar afgaande op de bronnen hoeft niet alleen 'spijt' een reden te zijn om alles ongedaan te (willen) maken. Kortom, uit de bronnen blijkt dat het onderwerp wel degelijk leeft en ook een labeltje heeft gekregen.
Naast de zakelijke opmerkingen van onder andere Sietske en Mondo, wijs ik ook even op de reactie van GeeJee (8 okt 2024 14:08): "Detransitie en transspijt is niet hetzelfde. Er is wel samenhang: Het eerste kan een gevolg zijn van het tweede, het tweede kan een oorzaak zijn van het eerste, maar dit hoeft beide niet". Het lemma Detransitie stelt het zelf overigens ook al: "spijt en detransitie vallen niet altijd samen". Waarom het ene onderwerp dan per se behandeld moet worden bij het andere en geen eigen lemma mag krijgen, wordt naar mijn mening onvoldoende duidelijk gemaakt.
Uit bovenstaande komt dus de conclusie dat het onderwerp voldoende relevantie heeft voor een eigen artikel. Ik behoud dit artikel dus. Qua titel: ik denk ook dat 'transitiespijt' een betere titel is. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 11:45 (CEST)
PS: als neutrale buitenstaander die op zich vrij weinig vindt van dit onderwerp, verbaas ik me over de hardheid in deze discussies: mensen worden onderuit gehaald, bronnen worden per definitie als onzin terzijde geschoven, en de lat wordt soms erg hoog gelegd - of juist laag. Wat dat betreft zou ik er voor pleiten om iemand als Sietske de volledige ruimte te geven om zich in de materie te verdiepen en het artikel vorm te geven, zonder de ongetwijfeld goedbedoelde maar verstorende bemoeienis van anderen.

Hollywood Cookie Diet

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHollywood Cookie Diet)

Was een nuweg ovv "onzin", maar misschien geen onzin in de zin van de WP:RVM/DV. Geen idee of dit ook met stroopwafels werkt. Milliped (overleg) 7 okt 2024 14:19 (CEST)

Tsja als iemand de fraaie driezinner Het Hollywod cookie diet.Het is dat je elke dag tijdens ontbijt,lunch en avond eten minstens 2 koekjes eet.Dat zijn meestal chocolate chip koekjes. van referenties gaat voorzien (waarvan drie ook nog van die SEOmarketingsites zijn) zonder ook maar iets aan de tekst te gaan doen dan zadel je collegae met onnodige problemen op... Hoyanova (overleg) 7 okt 2024 14:49 (CEST)

Tweeënhalve zinnen vol fouten - "nuweg" wegens onzin. Eerder al verwijderd na beoordelingssessie en toen stond er zelfs een betere tekst. DirkVE overleg 7 okt 2024 15:37 (CEST)

Het spijt me Hoyanova, dat was niet de bedoeling. Ik vond die bronnen en dacht dat er wel iets van te maken viel, maar dat bleek toch tegen te vallen. Daarom bleef het eigenlijk zo staan. Ik had het daarna eigenlijk op TBP moeten nomineren of in elk geval de bronnen moeten weghalen voor nuweg. Mondo (overleg) 7 okt 2024 19:54 (CEST)

Henk Welling (Beeldhouwer)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHenk Welling (Beeldhouwer))

NE: Relevantie onduidelijk, geen bronnen en na snoeien van andere gebruiker ook geen broodtekst meer. Kuddekop (overleg) 7 okt 2024 14:27 (CEST)

 Voor verwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde vermeld, zoals prominente werken in de openbare ruimte of bv in de collectie van het Rijksmuseum. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 10:29 (CEST)

 Voor verwijderen - Ik had de POV weggesnoeid, echter was het nog te kort na aanmaak, om te nomineren (ik nomineer sowieso niet snel). Tenzij het artikel nog sterkt veranderd, maar dat denk ik niet. Op het www zie ik ook alleen maar aanprijzende woorden. - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2024 13:05 (CEST)

 Voor verwijderen. Lijkt me een geval van man met een baan. MLTRock (overleg) 9 okt 2024 03:27 (CEST)

Robin Looy

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRobin Looy)

NE Een bronloze fotograaf. Ook Google biedt weinig soelaas: enkel "bronnen" als de eigen website, waar hij zich onder andere aanbiedt als trouwfotograaf, Instagram, LinkedIn en Facebook. Dat het artikel door een anonieme one-issue aanmaker is geschreven helpt ook al niet. Fred (overleg) 7 okt 2024 16:06 (CEST)

 Voor verwijderen - Geen prestaties met eeuwigheidswaarde, zoals gerenommeerde fotografieprijzen of bv opname in de collectie van het Nationaal Fotomuseum. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 10:24 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is WIU. En geen idee of Looy E-waarde heeft, want elke vorm van bebronning ontbreekt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 11:45 (CEST)

Gijs Waardenburg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGijs Waardenburg)

WIU – Waardenburg was inderdaad een voetballer en wat ik zo kan achterhalen heeft hij inderdaad voor Feyenoord en Picus gespeeld, alleen is, wordt er te veel informatie bijgehaald in dit artikel wat hier niet thuis hoort. – Mbch331 (overleg) 7 okt 2024 17:00 (CEST)

 Neutraal - Ik moet normaal gesproken niets hebben van biografieën van willekeurige topsporters zonder eeuwigheidswaarde (vooral niet van het zoveelste voetballertje van 30-), maar aangezien deze man al bijna 50 jaar dood is, en er tóch iemand de moeite heeft genomen om over hem te schrijven, zou deze man wel eens relevant kunnen zijn. Ik ga eens kijken of er wat van het artikel te maken valt. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 10:39 (CEST)

 Tegen verwijderen - Deze voetballer overleed in 1975 en heeft, ondanks dat, vrij veel bronnen in het artikel. Nieuw 'talent' krijgt vaak automatisch al een lemma, als ze in betaald voetbal spelen. Om zo'n historisch artikel, wat redelijk goed bebrond is weg te doen, lijkt me zonde, zeker de vergelijking met voetballers, die net aan E zijn en pas in deze eeuw zijn geboren. Toen deze voetballer overleed was ik nog een kind van 5-6 en ik denk dat vele Wikipedianen nog niet eens geboren waren. (dat is geen argument verder, maar als ik zie hoeveel bronnen er staan, vind ik dat veel voor iemand die bijna 50 jaar dood is). PS ik zie dat er al heel wat aan gesleuteld is, dus kan wat mij betreft blijven. - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2024 13:13 (CEST)

Ik ben bronnen aan het zoeken, en plaats toch wat kanttekeningen. Van wat ik kan vinden, werd Waardenburg pas in 1933 lid bij Feyenoord (de persoon die in 1926 lid was, was ene J. Waardenburg), en klom hij in 4 jaar tijd op naar het tweede elftal. Voor zover ik kan vinden heeft hij slechts 1x als invalspeler in het eerste gespeeld, voor hij in 1937 naar Sparta ging. Ik ben benieuwd naar wat ik nog meer (niet) tegenkom, maar word al langzaam wat minder enthousiast over de encyclopedische waarde. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 13:22 (CEST)

Met dank aan alle opknappers. Nominatie doorgestreept. Mbch331 (overleg) 8 okt 2024 13:53 (CEST)

Kyliano La Mela

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKyliano La Mela)

NE – Promotekst voor een NE-persoon. Teksten als "Hij staat bekend om zijn indrukwekkende uitvoeringen van klassieke stukken en zijn passie voor het componeren van eigen muziek" en "Zijn leraren en mentoren hebben zijn groei en ontwikkeling nauwlettend begeleid, wat heeft bijgedragen aan zijn succes als pianist" passen niet in een onafhankelijke encyclopedie. – S9H (overleg) 7 okt 2024 17:28 (CEST)

Zucht. Een pagina over een scholier die piano speelt en een youtubekanaal met 15 abonnees heeft. We kunnen hem ook steunen want hij heeft een nieuwe laptop nodig. Privacyschending en tevens ai-gegenereerde expliciete persoonspromotie aangemaakt vanaf school toen de eerste keer ter bescherming van privacy van betrokkene / promo / agv / wp:blp direct verwijderd en voila hij is er weer... Hoyanova (overleg) 7 okt 2024 17:35 (CEST)

Aanvullend - de account met dezelfde naam als deze persoon die dit artikel bewerkte heeft inmiddels ook dit gedaan over twee medescholieren. Ik stel voor dit direct te verwijderen want dit is mogelijk een gecoordineerde cyberpestactie. Hoyanova (overleg) 7 okt 2024 17:45 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: sowieso kansloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2024 18:33 (CEST)

Vissen smelten niet

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVissen smelten niet)

WEG Wellicht is het boek E-waardig maar een in kinderlijke taal gesteld boekuittreksel is dat niet. Wél is het verhaal nogal onbegrijpelijk. Meer dan dat staat niet in het artikel. Fred (overleg) 7 okt 2024 19:23 (CEST)

Korte samenvatting: Vader heeft een vechtvis. Zoon wil niet dat vis meedoet aan vechtwedstrijd. Zoon laat de vis vrij. Vis bevriest. Joostik (overleg) 7 okt 2024 22:26 (CEST)

 Tegen verwijderen Omdat ik van mening ben dat een winnaar van een Zilveren Griffel encyclopedisch is, heb ik er zojuist wat energie in gestoken. Het artikel is nu nog steeds minimaal, maar wat mij betreft net voldoende voor behoud. Sietske | _Reageren? Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 09:38 (CEST)

Beetje verder uitgebreid ook en alvast een infobox er bij geplaatst (moet nog verder ingevuld worden}. Kan zo blijven wmb. Hoyanova (overleg) 8 okt 2024 10:06 (CEST)

Dank daarvoor. Zo ziet het er een heel stuk beter uit en kan het bovendien begrepen worden. Nominatie verwijderd. Fred (overleg) 8 okt 2024 12:13 (CEST)

Jan Paul Grootentraast

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJan Paul Grootentraast)

POV – Promotioneel aanvoelend artikel met zinnen als Op jonge leeftijd had Jan-Paul al het radio-virus te pakken en Naast radio is Jan-Paul ook ondernemer in online content productie en marketing. Ook wordt hij constant bij de voornaam genoemd, hetgeen niet de bedoeling is op Wikipedia. Verder niet-tijdloze bewoording als momenteel. – Mondo (overleg) 7 okt 2024 19:50 (CEST)

Beter het radiovirus dan het coronavirus....Fred (overleg) 7 okt 2024 20:27 (CEST)

 Voor verwijderen - Is ongetwijfeld een sympathieke muziekliefhebber, maar het artikel vermeldt geen prestaties met eeuwigheidswaarde, zoals het winnen van een radioring of het presenteren van een goed beluisterd of baanbrekend radioprogramma. Sietske | _Reageren? 8 okt 2024 16:04 (CEST)

Bio is nu aangepast, beknopter en meer gericht op feiten. Een bekende naam in de radio en wekelijks te horen op landelijke radio met groot bereik. Interessant genoeg om te vermelden op Wikipedia. Productiemedia (overleg) 9 okt 2024 20:48 (CEST)

Geen bekende naam op de radio. Naast zijn eigen website en die van zijn werkgever vind ik alleen summiere biografietjes op Radiowereld, RadioFreak en Limburg1. En blijkbaar kent zelfs de aanmaker van het artikel de beste man niet écht goed, want er staat een typfout in de titel (Jan-Paul spelt zijn naam zelf namelijk met een streepje ertussen). Verder is er ook geen bewijs van erkenning door een (nominatie voor een) radioster, marconi-award of andere radioprijs, of door het hebben van een legendarisch radioprogramma waar in de media veel over gesproken wordt. Het klinkt al met al of het artikel door de werkgever is aangemaakt als gratis reclame. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 21:12 (CEST)

Hoe is dit anders dan namen als Wim van Helden, Martijn Biemans en Thijs Maalderink, waar ook pagina's van zijn? Overigens, gewoon een liefhebber van radio en nieuw als editor bij wiki en nog niet met alles bekend. Leuk om te zien hoe het werkt. Streepje inderdaad over hoofd gezien, dat klopt. 2001:1C02:2105:BA00:2C8C:AE96:96F3:8D12 9 okt 2024 21:41 (CEST)

In principe vergelijken we geen pagina's, maar als die andere pagina's volgens u ook niet voldoen, dan mag u die nomineren. Dat die andere pagina's wellicht door de mazen van het net zijn geglipt kan komen omdat:

1. De richtlijnen vroeger wat minder streng waren;
2. Wikipedia volledig afhankelijk is van vrijwilligers en we een structureel tekort hebben. Sommige artikelen glippen er dus door.

Mondo (overleg) 9 okt 2024 21:43 (CEST)

Ik was niet van plan om op dit moment van die drie anderen een hele studie te maken, maar zie met een vluchtige Google-search dat Wim van Helden geïnterviewd is op nu.nl, in het AD en in de Linda. Dat zegt wel iets over zijn grotere bekendheid. Het wikipedia-artikel over hem kan inderdaad wel wat bronnen en een flinke poetsbeurt gebruiken. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 21:57 (CEST)

Inmiddels ook een beetje gepoetst aan het artikel van Van Helden, maar er is toch minder over hem te vinden dan ik in eerste instantie dacht. Misschien wordt het inderdaad tijd om alle bestaande biografieën van radio-dj’s binnenkort eens onder de loep te nemen. Sietske | _Reageren? 9 okt 2024 22:53 (CEST)

Tegen verwijderen Productiemedia (overleg) 9 okt 2024 20:50 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel dat ik nu aantref, is een niemendalletje over iemand die ooit begon te werken, later ergens anders ging werken, en uiteindelijk weer ergens werkte. Hoe, wat, wanneer, het wordt allemaal niet duidelijk. Het gebrek aan enig bronmateriaal in het artikel helpt dan ook niet, noch ter verificatie noch ter relevantiebepaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2024 11:00 (CEST)