Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 06

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2014-04-18 t/m 22-11-2014

Wijzigingen in edits van anderen

Beste Erik,

Mag ik je vriendelijk, maar wel dringend verzoeken geen wijzigingen meer te doen in edits van anderen? Ik zie je diverse malen op de Hotlist dergelijke wijzigingen doen. Als je hoofd- en bijzaken zou willen scheiden, dan kan ik je als hint meegeven dat de edits van anderen de hoofdzaak zijn. Standaardisatie is bijzaak, het is geen instructie, maar een hulpmiddel, een handreiking. Laat mensen in hun waarde en blijf van de edits van anderen af. Dat is de afspraak hier en het is de bedoeling dat je je daaraan houdt. Alleen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld als de nummering van de Hotlist een zooitje is geworden, kan je een minimale correctie aanbrengen. Het is wel zo sympathiek als je mensen gewoon lekker en ongestoord hun gang laat gaan op de Hotlist.

Het gaat op de Hotlist om persoonlijke edits, edits dus die ondertekend zijn. Dat is het type edits waarin je geen wijzigingen hoort aan te brengen. Ik meen dat je hier al vaker op bent aangesproken. Als er iets niet duidelijk is, laat het me dan weten. Als het wel duidelijk is, en je bent toch een vrij intelligente vent, ga dan eens wat vaker op je handen zitten, en/of zoek een andere activiteit, er is hier genoeg te doen. Met vriendelijke groet, Aiko 18 apr 2014 10:07 (CEST)

Beste Aiko,

Ik ben daar al eerder op aangesproken. En wel met tegenstrijdige boodschappen. Zo kreeg ik eens - net als nu van jou - het verzoek om vooral niets aan anderman's wensen te wijzigen, en dan eventueel mijn toevoegingen er onder te zetten. Zie Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 05#Verzoek 2. Maar toen ik dat een paar weken geleden deed, met een aantal wensen van the Banner, kreeg ik van hem een reactie dat ik niet links mocht vervangen, maar wel toevoegen. En dat is feitelijk ook wat ik nu deed: ik paste de link zo aan dat je niet alleen de 'd' te zien krijgt maar de hele link, net zoals daarboven in de handleiding was beschreven. De reden dat ik dat deed, was voornamelijk dat mensen mogelijk geen idee hebben welke taal 'd' is, omdat uit die letter niet helder blijkt dat het om wikidata gaat.

Verder kun je op mijn bovengenoemde discussie met Romaine lezen dat ik betwist of de edits op de Hotlist wel 'persoonlijke edits' zijn. Want het gaat hier niet om wat iemand beweert, maar om wat iemand verzoekt. Daarmee draagt hij zijn wens in feite over aan de gemeenschap, en die gaat zijn best doen om de wens uit te voeren. Een deel daarvan kan zijn door op de Hotlist dingen toe te voegen die het vergemakkelijken om de wens te doen uitkomen.

Maar ik kan natuurlijk je advies opvolgen om eens wat meer op mijn handen te gaan zitten, en Wikipedia een poos de rug toe te keren. Ik heb inderdaad veel meer leuke hobbies. En dan heb jij een poosje geen last meer van mijn eigenzinnigheid. Ik zal er eens over nadenken. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 18 apr 2014 14:38 (CEST)

Beetje flauw Erik,

Als ik schrijf er is hier genoeg te doen dan bedoel ik hier op Wikipedia. Als je mij probeert te chanteren met een dreigend vertrek is dat jouw zaak, ik heb daar nooit op gedoeld. Overigens zou ik je niet eigenzinnig noemen, eigengereid dekt de lading waarschijnlijk beter, maar goed ik wil er geen woordspelletje van maken. Als klooien aan een ander zijn edits voor jou de voorwaarde is om op Wikipedia actief te blijven, zou ik zeggen trek je conclusies.

Als ik je vraag edits van personen met rust te laten, dan is dat niet alleen omdat dat hier de regel is (je weet wel een instructie, maar nu een échte), maar ook en vooral omdat dat prettiger is voor die personen, waardoor ze met plezier naar de Hotlist blijven komen. Het kan als zeer onaangenaam worden ervaren dat een ander aan hun edits komt. Mensen komen daar een persoonlijke wens uiten. Ze doen dat op een persoonlijke manier en op persoonlijke titel. Blijf ervan af.

Je angst dat iemand niet weet wat 'd' is, vind ik ver gezocht. Iedereen die de link aanklikt begrijpt precies evenveel als bij de door jou 'aangepaste' link.

Ik hoop dat je je op dit punt kunt voegen naar de afspraken die hier gelden en niet via rationalisaties (betwisten dat edits op de Hotlist persoonlijk zijn) blijft proberen voor jezelf een uitzonderingspositie te creëren. Als je kunt kiezen voor collegialiteit zie ik geen enkele reden waarom je hier hier niet zou kunnen functioneren. Maar enfin, die keus is niet aan mij. Ik wacht het af. Hartelijke groet, - Aiko 18 apr 2014 20:46 (CEST)

Helaas gebruikt Aiko in zijn argument de Engelstalige term "edits". Dit doet hij in de zin: "Laat mensen in hun waarde en blijf van de edits van anderen af. Dat is de afspraak hier en het is de bedoeling dat je je daaraan houdt." Echter, "edits" zijn zowel wijzigingen en aanvullingen op artikelen als op overlegpagina's. De afspraak elkaars "edits" niet te bewerken waar het overleg betreft is m.i. voornamelijk ingegeven dat door zo'n bewerking de betekenis of intentie van een overleg kan veranderen. Lijkt me redelijk, want dat wil je niet. Echter om een "verbod" af te dwingen (zoals Aikio door zijn m.i. dwingende argumentatie hierboven poogt, zoöok Romaine per de door Erik gegeven link), gebaseerd op dezelfde afspraak, voor andersoortige pagina's schiet volgens mij het doel voorbij. De pagina met wensen voor nieuwe artikelen is geen overlegpagina. De bewerking van Erik is volgens de op die pagina aanbevolen werkwijze en is wat mij betreft behulpzaam en zelfs gewenst. --VanBuren (overleg) 19 apr 2014 13:28 (CEST)

Het blijft een beetje een woordspelletje. Ik schrijf ook: "Het gaat op de Hotlist om persoonlijke edits, edits dus die ondertekend zijn." Wikijurisme is wel het laatste dat we hier nodig hebben. Ik probeer het unieke van de Hotlist te beschermen en tevens de ruimte van de deelnemers om daar op eigen wijze bij te dragen.

In het verleden heb ik gedurende twee jaar klussen gedaan voor de Hotlist, misschien herinner je je dat nog. Ik heb daar enige ervaring opgedaan. De Hotlist is een sympathiek initiatief van collega Quichot, waar niemand onnodig beschoolmeesterd zou moeten worden. In mijn opinie is degene die denkt dat de handreikingen op de Hotlist als instructies moeten worden geïnterpreteerd degene die dwingend en grensoverschrijdend handelt, door wijzigingen in persoonlijke teksten met persoonlijke wensen aan te brengen. De Hotlist onderscheidt zich door het persoonlijke element sterk van 'Gewenste artikelen', waar geen verzoeken op persoonlijke titel worden gedaan, maar lijsten van rode links worden aangelegd. - Aiko 19 apr 2014 15:50 (CEST)

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het allemaal een beetje (veel) koude drukte vind, om zo vreselijk te vallen op een minieme en behulpzaam bedoelde aanpassing die ik deed. Ik neem wel vaker de vrijheid om gekke typefoutjes van anderen te corrigeren, zelfs als die gewoon op een OP staan. Waarbij bv. overduidelijk is dat een naastgelwgen toets is getikt. Of als door de context duidelijk is dat er iets anders is bedoeld. Jammer dat sommigen dat als schoolmeesterachtig beschouwen; mijn uitgangspunt is slechts behulpzaamheid. Ik zorg er echt wel voor dat ik geen mensen belerend op de vingers ga tikken of dingen verdraai.

Verder heb ik al eens het verzoek gekregen om moderator te worden of in de arbcom plaats te nemen. Dat zal ik maar niet doen, want dan zou ik in de mum van tijd ervan beticht worden dat ik minder rooms dan de paus ben of het verwijt krijgen dat ik regelmatig schaamteloos stout ben geweest. Erik Wannee (overleg) 19 apr 2014 19:50 (CEST)

Wel zo fair dat je toegeeft dat je die vrijheid neemt. Misschien moeten we jou dat privilege dan ook maar gunnen ... - Aiko 20 apr 2014 10:56 (CEST)

Dankjewel. Ik zal er geen misbruik van maken, want jouw bericht heeft ook wel zijn effect gehad. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 20 apr 2014 12:54 (CEST)

Wellicht dat nu je af en toe even twijfelt, voordat je gaat helpen [1] 🙂 - Aiko 20 apr 2014 13:00 (CEST)

@Erik Wannee:wellicht is Romaine ten onrechte erg gevoelig op dit punt, maar wat is nou echt het bezwaar? Als ik een door Romaine toegevoegd lemma zou willen aanmaken en Romaine heeft enkel een link naar het Engelse lemma geplaatst dan is het voor mij toch geen enkele moeite om via dat Engelse lemma zelf de Duitse, Franse of welke andere versie te vinden? Als Romaine bewust kiest voor enkel de Engelse wiki dan zie ik geen reden om daar andere, en eigenlijk overbodige, talen aan toe te voegen. Peter b (overleg) 27 apr 2014 00:28 (CEST)

Ik begrijp echt niet dat ik nou nog bijdragen van Erik zie vóór de handtekening van een ander. - Aiko 27 apr 2014 10:14 (CEST)

Jongens, niet moeilijk doen. Er staat een voorstel op de overlegpagina van de Hotlist. The Banner Overleg 27 apr 2014 00:42 (CEST)

Kijk alstublieft nog eens naar "Petey Plastic"

Beste Erik,

Ik heb inmiddels zo goed mogelijk geprobeerd de suggesties die iedereen had bij de nominaties in het artikel te verwerken. Er staat nu meer informatie op, een bronvermelding, enz. enz.. Zou u er nog eens naar kunnen kijken en hier tips geven en zeggen wat u er van vindt?

Bedankt! 83.117.231.242 22 apr 2014 23:48 (CEST)

Ik heb er eens naar gekeken. Ik vraag me nog steeds af of hij een producer is, en wiens werken hij dan produceert. Voor mijn gevoel is hij veel meer een artiest dan een producer.

Verder weet ik niet of hij encyclopedisch genoeg is. Het is de ondankbare taak van de dienstdoend moderator om dat tzt te beoordelen. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2014 14:51 (CEST)

Melanotan

Beste naamgenoot, je hoeft het niet per se te bekijken, maar voor het geval je toch nieuwsgierig bent, vertel ik je dat een gebruiker het volgende heeft gedaan:

• pagina Afamelanotide omgezet van een redirect naar Melanotan II in een artikel over afamelanotide, ook bekend als melanotan I
• pagina Melanotan omgezet van een redirect naar Melanotan II in een dp naar Afamelanotide en Melanotan II

De wijzigingen lijken me juist, want Afamelanotide had geen redirect moeten zijn naar Melanotan II. In het Engelse artikel Afamelanotide lees ik: Note: this article describes afamelanotide which is also known by the name melanotan-1. afamelanotide should not be confused with melanotan II. Toch heb ik wel wat aanpassingen gepleegd: hier, hier en hier.

Bovendien heb ik de redirect Barbie drug aangepast (naar ik meen terecht). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 apr 2014 05:06 (CEST)

Hoi Erik,

Helaas (in dit geval dan) ben ik geen farmaceut, en niet echt op de hoogte van dit soort middelen. Ik denk dat je je vraag beter zou kunnen voorleggen bij Jc kortekaas apotheker. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2014 20:56 (CEST)

Oude verwijderingen op een pagina waardoor nu fouten kunnen

Beste Erik Wannee, Ik werd door een gebruiker gewezen op iets dat ik gewijzigd had (lidmaatschap Europese Coalitie) omdat het niet klopte, (Overleg:Stichting Proefdiervrij) doch wel een onderbouwing gegeven op de overlegpagina. Ik heb ook op dat overleg geschreven dat er blijkbaar eerder daar dingen ongemotiveerd zijn gewijzigd in 2012, waar onder meer u aan dat artikel heeft gewerkt. Door die wijzigingen kan het nu lijken alsof zij inderdaad nog wel lid zouden zijn van die coalitie (maar er werd meer dan dat verwijderd) ... Ik heb echter niet de mogelijkheden om zulke oude wijzigingen na te gaan (of te wijzigen), maar na die verwijderingen uit 2012 lijkt het nu zo dat inderdaad wikipedianen zo'n fout kunnen begaan. Ik denk ik meld het dus ook aan u omdat u eerder daaraan gewerkt heeft en geregistreerd gebruiker bent. Vriendelijk dank, 83.232.236.174 25 apr 2014 15:51 (CEST)

Beste anoniem,

Ook jij kunt gewoon teruglezen wat er in het verleden allemaal in dat artikel is gewijzigd. En je kunt ook tekst aanpassen als je wilt. Dat doe je resp. met de knop 'Geschiedenis' en 'Bewerken', bovenaan op dat artikel. En denk er vooral aan dat je je wijziging motiveert in de bewerkingssamenvatting onderaan het bewerkingsscherm, zodat degene die je bewerkingen controleert, weet dat je het kunt onderbouwen en dat je geen 'grappenmaker' bent die maar wat zit te knoeien. Succes! Erik Wannee (overleg) 25 apr 2014 19:07 (CEST)

Wiegendood

Ik heb net het artikel Wiegendood als opknapper op WP:AD gezet. JanB476 had hier in november 2009 nogal bijtende kritiek op: Artikel is rommelig en daardoor onoverzichtelijk, niet erg gericht op informatieverstrekking, soms teveel vaktaal en niet verklaarde afkortingen, het geheel doet twijfelen aan de juistheid van sommige gegeven informatie. Ik twijfel echter of die kritiek anno nu nog terecht is en het artikel beter gewoon van de lijst opknappers afgevoerd kan worden. Kun jij er eens naar kijken, als vakman? The Banner Overleg 28 apr 2014 15:16 (CEST)

Ik vind het inderdaad zeer meevallen met dit artikel. Ik denk dat mensen die wat willen opknappen, hun energie en tijd véél beter op vele andere artikelen kunnen richten. Ik zou zeggen: voer maar af of vervang door een betere opknapkandidaat. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2014 21:09 (CEST)

Ik denk dat ik het één rondje laat staan en daarna uit de lijst knal. The Banner Overleg 29 apr 2014 23:35 (CEST)

Dan zou je er mooi Adobe Bridge voor in de plaats kunnen zetten. Zie helpdesk en beoordelingspagina. Erik Wannee (overleg) 30 apr 2014 09:15 (CEST)

Ammenooitniet. Adobe Bridge moet het doen met een plaatsje op maandagdonderdag. The Banner Overleg 30 apr 2014 12:42 (CEST)

Helemaal goed! Erik Wannee (overleg) 30 apr 2014 14:23 (CEST)

Cold Lake

Beste Erik, ik zie dat je de titel van Cold Lake (meer) hebt gewijzigd naar Cold Lake tout court. Nu was ik net van plan om de doorverwijspagina "Cold Lake" aan te maken, om door te verwijzen naar Cold Lake het meer, de stad, of de luchtmachtbasis, waarover hopelijk binnenkort ook een artikel verschijnt. Sta me dus toe om het suffix terug in de titel te zetten? Dank voor je begrip, Klever (overleg) 6 mei 2014 13:29 (CEST)

Aha! Dat had ik inderdaad niet bedacht. Uiteraard heb ik geen bezwaar tegen terughernoeming. Succes met de 'bijbehorende' artikelen!
NB Ik vraag me af of de 'L' van 'Lake' wel een hoofdletter moet zijn. Nu weet ik dat Engelstaligen (m.n. Amerikanen) De Laatste Jaren De Hinderlijke Gewoonte Hebben Om Overal Hoofdletters Voor Te Zetten, maar dat hebben Nederlanders (gelukkig) niet. Tja, en in hoeverre nemen we dat over als we een Engelse term gebruiken?? Erik Wannee (overleg) 6 mei 2014 13:40 (CEST)

Laat de hoofdletter maar staan; het is gewoon de naam van dat ding en niet iets van de laatste jaren ;) Er zijn trouwens al ettelijke andere Canadese Lakes in de wikipedia. Klever (overleg) 6 mei 2014 14:40 (CEST)

Engineering

Hoi Erik Wannee,

Bij mij weten is een computervertaling geen reden voor nuweg. Techniek en engineering zijn geen synoniemen. Bij twijfel ( en die heb ik ) liever niet voor directe verwijdering voordragen, zie ook WP:RVM.

Ik heb daarom jouw bewerking ongedaan gemaakt en hoop op jouw begrip in dezen,

Mvg, BlueKnight 6 mei 2014 17:22 (CEST)

Ik vind dit een merkwaardige gang van zaken. Je kunt wel stellen dat techniek en engineering geen synoniemen zijn, maar dan zal als eerste deze interwikilink losgeknipt moeten worden.

Maar goed, als jij echt denkt dat deze dump omgebouwd gaat worden tot een bruikbaar artikel met een Nederlandstalige titel en een inhoud die daarbij past, ik zal je niet tegenhouden. Ik zal het met belangstelling - en waarschijnlijk ook met verbazing - aanzien. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2014 17:25 (CEST)

Beste Erik Wannee,

De interwikilink is losgeknipt; zie verder mijn toelichting op beoordelingspagina.

De term "engineering" wordt in mijn omgeving vaak gebruikt in het Nederlands, ik heb daarom de indruk dat dit woord in het Nederlands is geslopen. Waarschijnlijk komt dit doordat er nog geen accruate vertaling voor is. Zie bijvoorbeeld: http://www.woorden-boek.nl/woord/engineering . Ik denk dat de ook in Nederland ingevoerde BaMa-structuur hier ook (indirect) aan bijdraagt: de term ingenieur (ing.) is vervangen door "Bachelor of Engineering" bijvoorbeeld.

Mvg, BlueKnight 18 mei 2014 22:53 (CEST)

Beste BlueKnight, om doublures te voorkomen heb ik mijn reactie op de beoordelingspagina gegeven. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 19 mei 2014 09:18 (CEST)

Beste Erik Wannee,

Na jouw reactie op 19 mei is de pagina op 20 mei beoordeeld en verwijderd door MoiraMoira. Ik kan daarom daar niet meer reageren (conform wikimores) en reageer daarom hier. Ik heb MoiraMoira gevraagd om een kopie in mijn gebruikersnaamruimte te plaatsen en daarbij argumenten aangedragen. Dat heeft ze gedaan.

Je geeft (indirect) aan een duidelijke onderscheid op prijs te stellen tussen de overlappende artikelen, vat ik dit goed samen?

Wat de geschiedenis van engineering betreft, als er te veel overlap bestaat en het me niet gaat lukken om de engineerings-inspanningen van betreffende personen duidelijker te laten onderscheiden van de technologie zelf, dan heb ik er geen enkele moeite mee om dit gedeelte te laten doorverwijzen naar geschiedenis van technologie. Er is immers meer over te vertellen dan geschiedenis alleen, kun je hierin met mij meegaan?

Je geeft aan dat het om een anglicisme gaat; dat ben ik het met je eens. Ik denk dat het informatief is om aan te geven dat engineering een leenwoord is geworden in de Nederlandse taal. Ik proef en begrijp de weerstand tegen een zelfstandig artikel over engineering als het motief taalpurisme is en hoop dat we daarboven kunnen gaan staan? Ik vind dat we datgene wat in de wereld gebeurt en beschreven wordt moeten volgen in plaats van wat we zelf eigenlijk graag zouden willen zien: "onze" taal geheel vrij van alle anglicismen, kun je daarin met mij meegaan?

Dat dit Engelse woord een leenwoord is geworden komt volgens mij doordat er geen goede één-op-één Nederlandse vertaling voor bestond en bestaat, maar voor die verklaring/aanname heb ik op dit moment nog geen grond of bron gevonden.

Zou je willen meekijken bij mijn verdere inspanningen in dezen, zodat ik zo een nieuwe weg- of samenvoegnominatie van jouw kant kan voorkomen?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 24 mei 2014 21:07 (CEST)

Dag Blueknight, mijn reactie is wat laat omdat ik afgelopen weekeind 'computervrij' was. (Ik had een zeekajaktraining op de Noordzee en heb nu overal spierpijn).

Voor mijn gevoel is engineering synoniem aan technologie en heeft het geen of weinig nut om onder beide namen aparte artikelen aan te maken. Ik zag dat er in het Engels wel aparte artikelen zijn, en poogde daar te lezen wat dan toch het verschil tussen die begrippen (engineering en technology) is. Ik las HIER een poging daartoe. De openingszin geeft meteen al aan dat dat onderscheid niet altijd duidelijk is. Wat het verschil is tussen 'science' enerzijds en 'engineering' en 'technology' anderzijds, is me wel duidelijk. Maar juist het onderlinge verschil tussen de definities van engineering en technology blijft voor mij onduidelijk. Dus als je toch twee aparte artikelen wilt in de Nederlandstalige Wikipedia, dan zul je m.i. op de een of andere manier glashelder moeten maken wat dat onderscheid is, en waarom in het Nederlands het leenwoord 'engineering' onmisbaar is.

En dan nog is het de vraag of het wel verstandig is om twee verschillende artikelen te hebben, want 'Engineering' zou in mijn ogen nog steeds een redirect naar 'technologie' kunnen worden, waarbij in het laatstgenoemde artikel het woord 'engineering' ergens wordt toegelicht.

Succes! Erik Wannee (overleg) 26 mei 2014 08:53 (CEST)

Correctie

Hej Erik,

deze correctie impliceert dat Tempex, Styrofoam, Styropor en Isomo bedrijven zijn... In de oorspronkelijke tekst een woordje tussenvoegen (en wel voor hetzelfde materiaal als...) klopt volgens mij beter ;) Dan ook gelijk in allen redirects naar de -n achter 'alle' weghalen: die is voor zover ik weet voorbehouden aan personen. Je kunt er natuurlijk ook allemaal van maken.

Richard 6 mei 2014 17:51 (CEST)

Ha Richard, je hebt gelijk: ik was verstrikt geraakt in mijn verkeerde formulering. In een poging die te verbeteren maakte ik het alleen maar erger. Ik heb het grotendeels herschreven en hoop dat het nu wel duidelijk en correct is. Zo niet: laat me maar weten of pas het gerust zelf aan. Erik Wannee (overleg) 6 mei 2014 18:15 (CEST)

Duidelijk was het me al wel :) maar de volgende aanpassingen maakten het wel correcter... Richard 7 mei 2014 10:24 (CEST)

Overleg:Gregoriaans notenschrift

Beste Erik Wannee, u hebt een samenvoegingsvoorstel gedaan. Om een af andere reden kom ik niet in de bewerking bij dit artikel op de samenvoegingssite. Vandaar dat ik hier reageer. Ik stel voor Gregoriaans notenschrift helemaal te verwijderen. Er zitten veel fouten in. En wat wel klopt staat reeds elders. Zie verder op Overleg:Gregoriaans notenschrift Haagschebluf 7 mei 2014 13:07 (CEST)

Vreemd dat je niet bij de juiste plek op de samenvoegingspagina kon komen. Probeer het eens met deze link: Wikipedia:Samenvoegen/201405#Nog te doen.

Ik heb daar overigens nu al even een verwijzing naar de door jou beschreven overlegpagina gemaakt, zodat de moderator dat leest. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2014 16:10 (CEST)

overleg

Erik,

Ik krijg een paar berichtjes binnen over het afmaken van musea en auteurs. Ik heb daar even geen tijd voor, ik ben mijn eigen fouten aan het herstellen, en dat heeft de grootste prioriteit. Zodra ik hiermee klaar ben ga ik met het afmaken van de musea en auteurs bezig. PeterRoelofs (overleg) 21 mei 2014 14:58 (CEST)

Je hebt nog tot eind deze maand de tijd; op 1 juni is pas de beoordeling.
Zorg dat je in elk geval niet weer nieuwe artikelen aanmaakt voordat deze artikelen voldoende zijn. Erik Wannee (overleg) 21 mei 2014 15:07 (CEST)

Ik merk dat je toch gewoon weer nieuwe artikelen aan het aanmaken bent, zoals McGuire Center for Lepidoptera and Biodiversity, dat prompt ook weer op de nominatielijst werd gezet. En dat terwijl je schrijft dat je geen tijd hebt om eerdere artikelen te verbeteren, omdat je bezig bent je eigen fouten te herstellen. Dat begrijp ik dan niet meer.... Nogmaals mijn advies: Maak geen nieuwe artikelen meer aan voordat je alle kommentaren op jouw overlegpagina hebt afgehandeld. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2014 17:04 (CEST)

Warmtebehandeling in categorie

Dag Erik,

Ik zag dat je de nieuwe categorie voor warmtebehandelingen in andere, metaalgerelateerde categorieën gezet had. Ik heb dat teruggedraaid omdat warmtebehandelingen ook op polymeren en op keramiek worden toegepast, en ik daarom het idee had dat dan een meer algemene categorie beter van toepassing was.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 29 mei 2014 16:58 (CEST)

Oh, ik zie dat je me net al bedankt hebt voor de correctie. Ik neem aan dat dat gelijk staat aan "ik ben het ermee eens"? Ben nog niet zo vertrouwd met alle nieuwe functionaliteit nu ik niet meer zo vaak wiki... :-) Sietske | _Reageren? 29 mei 2014 17:00 (CEST)

Dag Sietske, inderdaad is zo'n bedankje een heel snel signaaltje dat iemand iets leuk vindt of het ermee eens is. In dit geval vooral het laatste. Als er verder geen discussie meer nodig is, is het niet nodig om een alineaatje op een overlegpagina te tikken, en dan werkt het wel zo lekker en vlot om even op de bedank-knop te klikken.

Dat er ook niet-metalen met warmtebehandelingen bewerkt worden dat wist ik niet. Weer wat geleerd. Ach ja, je kunt ook niet-metalen (zelfs hout) lassen, dus eigenlijk verbaast het me niet. Wat is Wikipedia toch (verslavend) leerzaam! Ik ben het eens met je uitleg en met je terugdraaiing. Groet, Erik Wannee (overleg) 29 mei 2014 17:06 (CEST)

Had je trouwens gezien dat ik aan de diverse categorieën een {{Broodkruimel}} heb toegevoegd? Die zou m.i. eigenlijk automatisch in elke categorie moeten worden geplaatst, want het is wel een handig navigatietooltje, dat ik een poosje geleden toevallig ontdekte. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2014 17:09 (CEST)

Ik heb destijds (in 2005/2006) die broodkruimels nog wel eens handmatig zitten toevoegen, maar ermee gestopt omdat het zoveel tijd kostte. Wist niet dat er nu een tooltje bestond. Dank daarvoor. Zo heb ik dus ook weer wat geleerd vandaag :-) Sietske | _Reageren? 29 mei 2014 17:17 (CEST)

Mediaster

• 
  Voor het onder de aandacht brengen van het Medisch café in de Arts en Auto van juni 2014 op pagina 8. - Mvg, Taketa (overleg) 6 jun 2014 20:17 (CEST)

Dankjewel! Mijn eerste ster! Ik zal hem koesteren. En nu maar hopen dat mijn actie daadwerkelijk resultaat oplevert. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2014 22:29 (CEST)

Gewoon een vraag

Op tal van plaatsen voer jij het hoogste woord. Ik kende je verder niet, en waarom zou ik ook, maar zelfs wie slechts een vluchtige indruk opdoet van de manier waarop jij woorden, vervoegingen en zinsverbanden door de gehaktmolen haalt, zal zich afvragen waarom jij je, alvorens verder amok te maken, niet gewoon ergens de basale beginselen van de Nederlandse taal (dat is de taal waarin de artikelen op dit project nu eenmaal gesteld zijn) zoekt eigen te maken. Ik heb geen idee waar je woont, maar ook bij jou in de buurt is vast wel een soort van basale taalcursus te volgen. Gewoon iets simpels, met d's en t's, iets met simpele spellingsregels iets met een korte instructie over woord- en zinsbouw. Iets waardoor je - lerenderwijs - iets opsteekt over het jezelf begrijpelijk maken. Succes, toi-toi en de mazzel! RJB _overleg 18 jun 2014 23:23 (CEST)

Ik heb geen enkele behoefte om me te laten provoceren. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 23:24 (CEST)

Einde discussie op dit punt. Erik Wannee (overleg) 18 jun 2014 23:59 (CEST)

Intrekken

[2] Mijn complimenten nog. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jun 2014 02:22 (CEST)

Knowle

Hallo Erik. Als Knowle een dorp beschrijft dat niet meer op de landkaart staat, dan is het waarschijnlijk iets anders. Kelton is/was een township dat bestaat/bestond uit het dorpje Kirkland en wat verspreide bebouwing. Hier[3] staan een heleboel oude directories online. Nadeel van die oude bronnen is natuurlijk wel, dat ze een situatie beschrijven die verre van actueel is. Cattivi (overleg) 22 jun 2014 21:51 (CEST)

Het blijft voor mij allemaal wat onduidelijk. In elk geval klopt die zin 'Het is de grootste nederzetting in Kelton één van de vier townships van Lamplugh.' nog niet, en ik heb ook geen idee wat daarmee bedoeld wordt. Misschien wil je daar nog eens naar kijken. Verder is er nu nog de redirect Kelton die automatisch werd aangemaakt door de hernoeming. Is dat terecht? Of moet die naar een ander artikel verwijzen? Naar een nog aan te maken artikel Kelton Head misschien? Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 22:57 (CEST)

Wat Knowle hier gedaan heeft zou je een heel klein beetje kunnen vergelijken met'Aengwirden is een dorp in Friesland met in 1931 X inwoners'. Aengwirden is geen spookstad, maar bestond uit dorpen met namen die niet op Aengwirden lijken. Kelton was helemaal geen dorp, maar de naam van iets dat je een deelparochie zou kunnen noemen. Omdat Kirkland veruit de grootste kern van Kelton was, lijkt herbenoemen mij de meest voor de hand liggende keuze. In 1872 woonde een groot deel van de 192 mensen in Kirkland, niet in Kelton Head. Een artikel over een dorp dat nog steeds bestaat, lijkt mij zinvoller dan een artikel over een (historische?) 'deelparochie'. Als het townshipgedoe te moeilijk is, haal het dan maar weg. Ik zou het zonde vinden, omdat de naam Kelton nog in allerlei dingen terugkeert. Cattivi (overleg) 23 jun 2014 00:40 (CEST)

Als ik het dus goed begrepen heb, heeft het graafschap Cumbria een district Copeland. Dat heeft op zijn beurt een civil parish genaamd Lamplugh. Deze civil parish bevat vier townships, waaronder Kelton. En nog drie waarvan ik de namen nog niet weet. Dat township Kelton bevat dan op zijn beurt weer vier nederzettingen, waarvan Kirkland veruit de grootste is, en waartoe ook het piepkleine Kelton Head behoort. En dan dus nog twee, waarvan ik de naam nog niet weet. Kun je me vertellen of dat klopt?

De vraag rijst ook of we dan wel allemaal van die supergedetailleerde artikelen willen hebben. Ik stel vast dat het artikel Lamplugh momenteel niets om het lijf heeft, en dat moet veel beter kunnen. Zouden we niet beter dáár alle informatie over dit gebied kunnen bundelen en helder uitleggen? Dan kunnen de andere namen allemaal redirects daarheen worden. Want ik verwacht dat iemand die interesse heeft in Kirkland, ook wel zal willen weten wat er in de directe omgeving gebeurt, en hoe de relatie is met de buurdorpen. Dat kan diegene dan samenhangend in één mooi artikel lezen. Wat vind jij daarvan? Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 10:32 (CEST)

Het verhaal klopt tot 'Kelton bevat vier nederzettingen', Kelton bevat één wat grotere nederzetting en een onbekend aantal hele kleine. Ik kon helaas niet zo snel een gemeente in Nederland vinden waarvan de naam niet overeenkomt met de enige plaats van betekenis binnen die gemeente. De vier townships van Lamplugh zijn Lamplugh, Kelton, Winder en Murton (Copeland). De namen van de townships zouden vermeld moeten worden op Lamplugh. Welke informatie je waar zet, maakt mij verder niet uit, zolang het maar juist is. Cattivi (overleg) 23 jun 2014 13:31 (CEST)

Ik weet er wel een paar: Smallingerland, Montferland, Oost Gelre, Dinkelland, Hof van Twente, Lingewaard, Overbetuwe. En ik begrijp nu dat in de onduidelijke zin een komma ontbrak. Het moet zijn: 'Het is de grootste nederzetting in Kelton, één van de vier townships van Lamplugh.' Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 15:52 (CEST)

Project Knowle

Hallo Erik. Mag ik alvast mijn dank uitspreken voor het voorwerk mbt deze klus? Sinds Mintlyn weet ik (nu) dat je er mee bezig bent, waarschijnlijk al langer. Ik hoop dat ook diegenen die in de discussie "het meest te melden hadden" zich voor het werk melden. Groet, Sander1453 (overleg) 22 jun 2014 23:41 (CEST)

Dag Sander,

Ik ben er inderdaad tegen wil en dank al behoorlijk lang mee bezig, omdat ik me stoorde aan de inferieure artikeltjes die Knowle als een spervuur op Wikipedia afstuurde. En ik stoorde me nog veel meer aan het totaal gebrek aan communicatie door deze persoon. Aanvankelijk werd er nogal lauw gereageerd op mijn vele nominaties, maar uiteindelijk drong het tot verschillende mensen door dat het toch echt niet acceptabel was. En toen duidelijk werd dat deze persoon op de Engelstalige WP persona non grata was, was de kogel door de kerk. Helaas waren we toen inmiddels ruim 1400 micro-artikeltjes verder, en daar zitten we nu helaas mee. Je zult inmiddels de zeer uitgebreide discussies in de kroeg en op de beoordelingslijst gelezen hebben.

Ik ben zelf niet voornemens om verder de hele kar te trekken om al deze artikeltjes op te knappen - per slot voel ik me ook niet zo verantwoordelijk voor de ontstane situatie omdat ik al zo lang aan de bel had getrokken - maar gezien de vele reacties om al deze artikeltjes toch niet en masse weg te gooien moesten we er toch wat mee. Hopelijk komt er nu een groep mensen in actie om, met de nalooplijst van EvilFreD aan de hand, deze enorme klus op te pakken. De eerste tekenen lijken hoopgevend. En hopelijk vind jij het ook leuk om nog een stel van deze artikelen op te knappen. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 23:54 (CEST)

De eerste tekenen zijn vaak hoopgevend, met Torval was dat ook zo. Het vele werk dat ermee gemoeid is, mag wat mij betreft een factor zijn bij wel of niet en bloc nomineren van prutswerk. Alleen: de pakweg 40 die ik nu gezien heb, bevatten in grote lijnen geen prutswerk - of bronnen uit 1872. Wel was in elk geval een wikify noodzakelijk en dat was met Torval weer niet het geval. Sander1453 (overleg) 23 jun 2014 00:13 (CEST)

Ik zag in deze reeks ook artikeltjes die naar mijn oordeel weliswaar beginnetjes waren maar niet per se onacceptabel waren. Zoals Steeton en Pirton. Die heb ik dus maar ongewijzigd goedgekeurd. Maar er zit zeker af en toe ook spul tussen dat echt fouten bevat, en daarom moeten ze helaas toch allemaal langsgelopen worden. 't is niet anders... Goede nacht, Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 00:22 (CEST)

Insgelijks. Sander1453 (overleg) 23 jun 2014 00:25 (CEST)

Gehuchten

Erik, een reactie op wat je schreef bij Wikiklaas kan beter op jou OP. Je maakt het in je reactie wel erg kort door de bocht, je draai het zelfs om. Ik schreef: Meer wiki-informatie bied voor mij vaak geen extra informatie. Bij een plaats is een geografische plaatsbepaling. Ik klik en zie de locatie bestaat. Op het kaartje kan ik kijken of dat me meer herkenningspunten geeft. Via de immigratie NY komt 1890 een echtpaar, met kinderen geboren in Plumpton Head aan. Moeder is geboren in Calthwaite. Op de kaart zie ik dat er een kerk staat in Plumpton (Plumpton Wall) tussen deze locaties, de kerk is van 1907. Maar via familysearch.org zie ik dat er zelfs gegevens zijn vanaf 1662. Dus zal het zoeken kunnen beginnen rond en voor de geboorte van de eerst geborene in Plumpton Wall en in Calthwaite (Commons geeft daar twee kerken). Mijn manier in gebruik van Wikipedia doet niet af aan het feit dat ik het zeer waardeer dat jij van deze beginnetjes mooie lemma’s maakt. Natuurlijk gaat het niet om de beginnetjes, maar om een encyclopedie met mooie pagina’s. Doch beter iets dan niets. Je sjabloon is een goede zaak, op die manier is de 14 dagen druk op de ketel volgens mij niet meer nodig. --Lidewij (overleg) 23 jun 2014 19:55 (CEST)

De 14 dagen-druk is er nu waarschijnlijk wel van af, maar dat onttrekt ons niet van de morele verplichting om ermee serieus aan de gang te blijven. En dat lijkt me de grootste valkuil: Als blijkt dat het Knowleproject uiteindelijk stil valt, is er een kans dat de resterende artikelen alsnog massaal weggegooid worden. En terecht. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 22:23 (CEST)

over k-grenzen...

... nog 59 en je zit op 20k voor nl:wiki! Nice! Met vriendelijke groeten —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 24 jun 2014 01:52 (CEST)

Inderdaad. Met mijn anonieme bijdragen uit mijn beginperiode erbij geteld zit ik er zelfs al. Voor wat het waard is natuurlijk, want het schrijven van een mega-artikel telt even zwaar als een simpele correctie van een typefoutje na afloop, in datzelfde artikel. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2014 07:32 (CEST)

En dan zijn er ook nog andere tellingen: ~1k minder! (Mijn aantal "live edits" loopt precies 1 achter op de interne telling van WP...) Maar met verwijderde edits inbegrepen al wel meer dan 20k. Hé, je kan nu ook gecombineerde tellingen opvragen, geinig. —— Mar(c) ^{${\overset {\frown }{\ }}$[ O ]} 24 jun 2014 11:19 (CEST)

Ja, ze verzinnen wat in computerland... Erik Wannee (overleg) 24 jun 2014 23:47 (CEST)

Surveillance

Hoi Erik, je schrijft "Slordig vertaalwerk. Er moet nog veel gebeuren aan de lay-out / wikificering. En er staan zelfs nog onvertaalde stukken tekst in."

Kijk, ik ben nog wat nieuw op wikipedia en inderdaad, er is nog wat werk aan, maar:

• in het NL ontbrak een pagina 'surveillance' die in veel andere talen er al staat
• ik wist niet dat, wanneer je de sjabloon 'gedeeltelijk gebaseerd op anderstalige...' gebrukt, je dan verplicht 100% van de anderstalige pagina moet vertalen - dat leek me in dit geval niet zinnig, want veel op de Engelstalige gaat over VS-VK
• in het verleden nam ik ook al eens de moeite een pagina over een Franse andersglobalist te vertalen, ook die werd prompt vanuit Nederland eruit gekieperd

graag korte feedback: heeft het zin dat ik iets onderneem aan de pagina, of kieper je ze er sowieso uit volgende week, dan kan ik me de moeite besparen groeten Robyvd (overleg) 24 jun 2014 15:52 (CEST)

toevoeging: een eerste reeks correcties is aangebracht. Laat je me weten of dit de goede kant op gaat? Bedankt Robyvd (overleg) 24 jun 2014 16:26 (CEST)

Dag Robyvd,

Ik had al de indruk dat je nieuw bent op Wikipedia, In het bewerkingsscherm was duidelijk te zien dat je de kneepjes nog niet helemaal in de hand hebt. Geeft niks hoor! Dat komt vanzelf; oefening baart kunst. Met dat 'slordig vertaalwerk' bedoelde ik zeker niet je te beledigen, maar puur een constatering. Fijn dat je contact zoekt.

• Goed dat je het artikel aanmaakte; ik denk dat het zeker een aanwinst is voor Wikipedia.
• Het is zeker niet verplicht om het hele artikel te vertalen, ook niet als je er het sjabloon 'vertaling anderstalige Wikipedia' op zet. Ten eerste geldt: WP:VJVEGJG; ten tweede geldt: gebruik altijd je gezond verstand. Inderdaad is het onzin om allerlei dingen domweg te vertalen die betrekking hebben op Engelstalige landen. Het heeft juist meerwaarde door het artikel wat meer naar Nederlandstalige lezers toe te schrijven. Vergeet daarbij vooral de Belgische lezer niet! (En de Surinaamse lezer.)
• Je schrijft 'ook die werd prompt eruit gekieperd'. Dat is niet juist! Het artikel Surveillance (burgers) is er niet uit gekieperd, en als het aan mij (en jou) ligt gebeurt dat ook niet. Ik heb aangegeven dat het verbeterd moet worden, en zoals je misschien hebt gezien had ik er ook een aanzetje toe genomen. En jij hebt ook bepaald niet stilgestaan! Ik heb er nu zoveel vertrouwen in dat ik de nominatie heb doorgehaald.

Een dingetje dat je even moet weten, is dat je links vaak onnodig ingewikkeld maakt: [[Marketing|marketing]] is overbodig; je kunt gewoon [[marketing]] neerzetten. Ik had al een heleboel van die dubbelop-codes opgeruimd en heb dat nu opnieuw gedaan. Een link loopt altijd door tot het eind van het woord, dus als je [[Schoen]]en schrijft, krijg je Schoenen.

Een ander puntje is dat je in veel links obscure code zoals %20 en _ liet staan. Dat kan wel maar maakt het erg onleesbaar. De underscore (_) kan gewoon vervangen worden door een spatie; de codes met de % ervoor kunnen ook gewoon de normale tekens worden. Dus geen Desoxyribonucle%C3%AFnezuur maar Desoxyribonucleïnezuur; dat leest veel prettiger.

Ik zou zeggen: Loop toch nog eens met een stofkam door het artikel heen en kijk of er toch nog wat te verbeteren is. Want het is best een complex en groot verhaal. Ik ben trouwens erg benieuwd wat ik me met sousveillance moet voorstellen; ik hoop dus van harte dat je dat artikel ook aanmaakt (hint).

Vriendelijke groet, en heel veel Wikiplezier! Erik Wannee (overleg) 24 jun 2014 23:47 (CEST)

Bedankt, Erik, ik werk eraan en kom nog bij je terug, als dat kan. Robyvd (overleg) 25 jun 2014 11:53 (CEST)

• kan je instemmen met hernoemen naar nieuwe naam massa-surveillance? Zie Overleg:Surveillance (burgers) Robyvd (overleg) 8 aug 2014 09:35 (CEST)

Zolang we geen betere optie hebben, lijkt me dat prima. Groet, 95.145.64.143 8 aug 2014 14:45 (CEST)

Kus

Hoi Erik, bij een plaatje van jou is een praatje gemaakt, gefeliciteerd. Zie De Kus (Apeldoorn). Groetjes, Apdency (overleg) 24 jun 2014 21:46 (CEST)

Dat vind ik heel leuk! Je moet weten dat dat de allereerste foto was die ik op Wikimedia geplaatst heb. En die meteen in de gaten liep bij onze beeldende kunstliefhebber, wijlen GerardusS, met wie ik tot aan zijn dood een heel fijne samenwerkingsrelatie had. Die foto heeft daardoor voor mij altijd een bijzondere betekenis gehouden. Erik Wannee (overleg) 24 jun 2014 23:47 (CEST)

St. Ives

Beste Erik Wannee,

Door deze wijziging van jouw hand [4] en door het maken van een dp door Mbch331, stuitte ik op een serie rode links en een aantal links die naar de dp leiden. Ik heb er al tientallen gewijzigd, maar het zijn er meer dan ik dacht. Misschien is er iets op te lossen met een tool of bot (zie Mbch331]), want handmatig kost dit veel tijd en laat ik het verder aan jullie over. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 14:32 (CEST)

Ik ben een uur bezig geweest met rode links vervangen of links naar een dp corrigeren (en toen heeft Mb.. het overgenomen met een tool. Nu kreeg ik totaal geen antwoord op mijn overleg hier. Volgende keer draai ik gewoon de boel terug i.p.v. veel moeite te doen. - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 21:54 (CEST)

Uhm... Excuus, ik had expres nog niet geantwoord, omdat ik inmiddels ontdekt heb dat het zeer waarschijnlijk toch 'St Ives', dus zònder de punt, moet zijn. En nu wacht ik op de uitkomst van de discussie hier voordat we nog verder in de verkeerde richting rennen. Het heft wel mijn aandacht. Erik Wannee (overleg) 5 jul 2014 22:11 (CEST)

Ok dan, groeten, - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 22:48 (CEST)

Vreemde hernoemingen en vreemde nuwegjes

Hallo Erik Wannee, Waarom hernoem je plaatsnamen die aldaar zonder een punt worden geschreven naar een plaatsnaam met punt? Standaardisatie naar wat? Je verzint hier in mijn ogen zelf een standaard, terwijl we volgens mij juist de oorspronkelijke schrijfwijze dienen aan te houden (tenzij er in het Nederlands een andere naam gangbaar is en dat lijkt me hier niet het geval). Ten tweede, als een plaatsnaam zonder punt wordt geschreven, dan zullen bezoekers van de Nederlandstalige Wikipedia deze plaatsnaam zonder punt gaan zoeken op Wikipedia. Het nuweggen van redirects die een afwijkende schrijfwijze compenseren om zo de betrokken artikelen beter vindbaar te maken lijkt mij dus ook niet te kloppen. Zowel de standaardisatie is hier een hele slechte reden als de nuweg ook geen goed idee is. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2014 20:42 (CEST)

PS: Richtlijn: Wikipedia:Buitenlandse geografische namen: "Staat er een vermelding in de lijst? → Gebruik die vermelding." -> volgens mij niet in lijst. "Staat er geen vermelding? → Gebruik het endoniem, de naam die ter plaatse wordt gebruikt." -> Zonder punt dus. Romaine (overleg) 5 jul 2014 20:47 (CEST)

(BWC) Dag Romaine, zoals je waarschijnlijk wel weet, ben ik met nog een aantal mensen bezig de rommel op te ruimen die Knowle heeft achtergelaten. Daartoe behoren vele inferieure artikeltjes, zoals uitgebreid bediscussieerd in de kroeg en op de beoordelingslijst, maar zo was er ook een ratjetoe aan vreemde Amsterdamconstructies en vooral veel vreemde redirects. Zo werd er veel geredirect van een plaats met 'St' erin naar een artikel met 'St.' erin, maar net zo vaak andersom; er zat geen regelmaat in. Nog merkwaardiger was dat ik tegenkwam dat een plaatsje met de ene schrijfwijze geacht werd deel uit te maken van een civil parish met de andere schrijfwijze. en dat gaat er bij mij echt niet in.

Vanuit de optiek dat een afkorting een punt behoort te hebben, ben ik aan de slag gegaan om dat te standaardiseren en alle Engelse plaatsnamen met 'St' erin, van een punt te voorzien. Maar zoals je hier kunt lezen, schijnt er een regel te bestaan dat het in Engeland zonder punt hoort en in de Verenigde Staten mèt punt. Ach, je moet je ergens in onderscheiden, nietwaar? (Wie weet heeft men in Schotland en in Wales weer andere regels, maar dat verzin ik hier ter plekke.)

Ik vrees dus dat alle Engelstalige plaatsnamen nu juist in de andere richting moeten worden hernoemd, dus zonder de punt. En dan moeten we maar kijken of we ze allemaal een rd geven mèt die punt. En misschien ook nog met 'Saint' voluit geschreven, want dat zou eigenlijk het meest correct zijn. Laten we die discussie voeren op één plek, nl. op de OP van de nalooplijst. En misschien kan e.e.a. met een bot ondersteund worden, want ik ontdekte gaandeweg dat het handmatig wel een héél grote klus is.

In elk geval wil ik ervoor zorgen dat de willekeur wordt opgeheven en dat er bij al die 'Sint-plaatsjes' een consistente systematiek wordt gebruikt. Tenzij aantoonbaar is dat bepaalde plaatsen van die systematiek moeten afwijken. Erik Wannee (overleg) 5 jul 2014 20:57 (CEST)

De kern bij Wikipedia is dat we ons baseren op externe bronnen. Als we dat niet doen dan wordt het een rommeltje. Standaardisatie is nooit een doel an sich, hooguit een middel. Romaine (overleg) 5 jul 2014 21:05 (CEST)

Medical articles for integration!

I've seen that you've been working on medical articles on the Dutch Wikipedia, and thought you might be interested in helping out integrate high quality translated content onto the Dutch Wikipedia! We currently have 10 articles that are translated by professional translators at Translators Without Borders from the English Wikipedia. Check out this page Wikipedia:Medisch café/Vertalen if you want to help out, or feel free to contact me! -- CFCF 🍌 (email) 09:59, 16 July 2014 (UTC)

Rihards Zariņš

In het artikel Rihards Zariņš staat "na een beroerte kon hij niet meer spreken", wordt daar afasie bedoeld? Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2014 00:24 (CEST)

Daar kun je gerust van uit gaan. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2014 01:10 (CEST)

Beoordelingsnominatie Topklinisch ziekenhuis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Topklinisch ziekenhuis dat is genomineerd door Bijltjespad. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140804 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 aug 2014 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ziekenhuis Arnhem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ziekenhuis Arnhem dat is genomineerd door Bijltjespad. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140807 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 aug 2014 02:02 (CEST)

Vreemdelingenrecht

Hallo Erik Wannee,

Ik heb het artikel Vreemdelingenrecht een beetje herschreven, zodat het niet meer eenzijdig de Nederlandse situatie beschrijft. Zou u er nog eens naar kunnen kijken en - indien akkoord - het sjabloon van de overlegpagina verwijderen, of anders aan kunnen geven waar het op dit punt nog verbeterd zou kunnen worden?

Bij voorbaat dank.

Woody_|(?) 18 aug 2014 12:45 (CEST)

Prima! Jij ook bedankt. Erik Wannee (overleg) 18 aug 2014 15:53 (CEST)

JONAG

Dag Erik, ik zie dat je JONAG hebt voorgedragen voor verwijdering; zal mijn best doen het artikel voor mijn vakantie nog wat op te poetsen. Wel jammer dat je geen berichtje op mijn overlegpagina hebt geplaatst . Groet, Kattiel (overleg) 20 aug 2014 23:08 (CEST)

Sorry dat ik je niet persoonlijk had ingelicht. Vroeger was dat nauwelijks nodig omdat er een bot (E85Bot) zeer actief was om die meldingen automatisch te doen. Daarmee ben ik een beetje verwend geraakt, nu die bot het wat rustiger aan schijnt te doen. Maar gelukkig heb je het artikel op je volglijst staan (neem ik aan) en ontdekte de nominatie zo ook. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 20 aug 2014 23:14 (CEST)

Al goed! Het was ook een beetje kinderachtig van me om er een opmerking over te maken. Inmiddels heeft E85Bot inderdaad een melding op mijn OP gemaakt. 😉 Groet, Kattiel (overleg) 21 aug 2014 08:47 (CEST)

Frühsommer-Meningoenzephalitis

Beste Erik Wannee, ik zag dat u de Duitse schrijfwijze van het lemma Frühsommer-Meningoenzephalitis gedeeltelijk had vernederlandst door Frühsommer-Meningoencephalitis te schrijven, met overigens een onnederlandse ph. Net zoals Russian spring-summer encephalitis met Engelse ph wordt geschreven (en niet met Nederlandse f) lijkt mij bij een Duits woord (zie ook de hoofdletters in het woord) een volledige Duitse schrijfwijze op haar plaats. Daarnaast schrijft Pinkhof Geneeskundig woordenboek (2012) het ook zo. Overigens schrijft mijn Pschyrembel Klinisches Wörterbuch uit 1990 het als Frühsommermeningoenzephalitis. Koppeltekengebruik in het Duits is mij nog steeds niet altijd duidelijk. Zou Frühsommer-Meningoenzephalitis en Russian spring-summer encephalitis beter niet samengevoegd kunnen worden? Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 22 aug 2014 21:34 (CEST)

Beste collega, op dit gebied heb ik zeker niet de waarheid in pacht. Er is wat voor te zeggen dat het in het geheel een Duits woord is, maar er is ook wat voor te zeggen dat het deel 'meningo-encefalitis' niet een onwrikbaar deel van de naam uitmaakt maar eerder een pathologische term is. En dan is het niet gewenst om de Duitstalige term te hanteren maar moeten we gewoon de Nederlandstalige term hanteren. Ik ben het dan helemaal met je eens dat ik dan ook meteen die ph had moeten vervangen door een f. Feitelijk was ik op dat moment niet zozeer met de spelling bezig, maar met een veel grotere klus om bij een groot aantal ziekten de categorie te verbeteren. Toen kwam ik toevallig die vreemd gespelde naam tegen en besloot dat meteen 'even mee te pakken'. Ik had dan ook niet gezien dat jij juist daarvoor die naam 'verduitst' had, met toelichting.

Laat ik zeggen dat ik het allemaal prima vind, zolang er maar redirects zijn zodat men ook met een anders gespelde naam op het juiste artikel terecht komt. En zodat ook voorkomen wordt dat er iemand een zelfde artikel aanmaakt onder een iets anders gespelde naam. Voor mij is het verspreiden van medische kennis belangrijker dan de 'juiste' spelling.

Ik wijs er op dat momenteel de titel van het artikel anders gespeld is dan (2x) in het artikel zelf. Dat moet natuurlijk nog wel verholpen worden.

Op de laatste vraag heb ik helaas geen antwoord, omdat ik onvoldoende weet van de ziekte(n). Mocht vast staan dat het om een en dezelfde ziekte gaat, dan is het natuurlijk wenselijk dat beide artikelen worden samengevoegd, onder vermelding van de synoniemen.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 aug 2014 21:54 (CEST)

Beste Erik Wannee, ik heb de spelling in het artikel zelf nu aangepast. Ik kan (als niet-medicus overigens) nog wel zelf kijken naar de verschillende encefalitiden (al is mijn Wolters en Groenewegen uit 1996 iets verouderd en zijn mijn herinneringen aan hun hoorcolleges een beetje weggezakt). Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 22 aug 2014 22:12 (CEST)

Verzoekje

Hallo Erik. Ik weet dat je soms nieuwe artikelen nakijkt. Zou je bij gelegenheid Carl Ludwig kunnen oppikken? Een extra (onderlegd) oog op deze fysioloog zou denk ik geen kwaad kunnen. Dank, Sander1453 (overleg) 8 sep 2014 15:31 (CEST)

Ik heb er naar gekeken. Lijkt me een prima artikel. Ik heb hier en daar nog wat links toegevoegd en een paar kleinigheidjes aangepast. Verder akkoord. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2014 23:01 (CEST)

Relativistische eenheden

Beste Erik, je schrijft over "Relativistische eenheden":

Fijn dat je al het een en ander hebt verduidelijkt. Dan blijft er nog de zin 'Daar zijn planck-eenheden niet gebruikelijk, want gravitatie speelt geen rol.' Blijkbaar kunnen Planck-eenheden alleen toegepast worden als gravitatie een rol speelt. En kennelijk speelt gravitatie geen rol als we het hebben over relativistische eenheden. Behoort die kennis tot de basiskennis van de Wikipedialezer? Ik moet het doen met slechts 6 jaar gymnasiumnatuurkunde en 33 jaar lidmaatschap van natuurkundig genootschap Wessel Knoops, maar dat is duidelijk niet voldoende. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2014 11:58 (CEST)

"Relativistische eenheden" zijn Natuurlijke eenheden, kijk daar ajb even naar. Ik heb daar flink in verbeterd, "Drie eenheden stelsels" heb ik daar toegevoegd.

Is het mogelijk alle artikelen over natuurlijke eenheden samen te voegen? Het is nu wat rommelig.

Robert Best http://rwbest.no.sapo.pt/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rwbest (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Robert,

Dank voor je verbeterwerk. Ik heb zelf daarnet ook hier en daar nog wat gepoetst; niet op inhoudelijk niveau (daar heb ik te weinig verstand van) maar meer op taalkundig en lay-out-niveau.

Ik denk niet dat het verstandig is om de drie artikelen helemaal samen te voegen, omdat ze toch principieel verschillend zijn. De huidige koppeling via onderlinge linkverwijzingen en het overkoepelende artikel Natuurlijke eenheden lijkt me uitstekend functioneel.

Ik begrijp overigens nog steeds niet die zin 'Daar zijn planck-eenheden niet gebruikelijk, want gravitatie speelt geen rol.'. Hopelijk kun jij dat duidelijk krijgen, of lukt het iemand anders.

En in het artikel Natuurlijke eenheden staat: 'C = As', wat me niets zegt. Kun jij daar helderheid in scheppen?

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 12 sep 2014 12:05 (CEST)

Ik heb ook wat gepoetst, hoop dat het je zo duidelijker is. Rwbest (overleg) 12 sep 2014 17:33 (CEST)

Zo zo

Doe je dat wel vaker, in een luchtballon varen? ;) Apdency (overleg) 17 sep 2014 12:32 (CEST)

Nee, het was de aller-, allereerste keer in mijn leven. Kado gekregen van vrienden voor mijn 50e verjaardag (6-10) en onze 10e huwelijksdag (31-7). Ik wilde het altijd al een keertje meemaken, en dit was een mooie gelegenheid. Helaas was het erg heiig en stond de wind verkeerd. We zijn in Deventer Colmschate opgestegen en konden vanwege de wind alsmaar niet van de A1 af komen. Uiteindelijk liepen we al vrij snel vast tegen de Apeldoornse bebouwing, wegen, hoogspanningsleidingen en bossen, zodat we na een uurtje al in Wilp-Achterhoek aan de grond moesten. Wel pal naast ons vaste melk- en kaasboerderijtje Den Hoek, die we gaan trakteren op een heel mooie luchtopname van hun boerderij Groet, Erik Wannee (overleg) 17 sep 2014 12:44 (CEST)

Ongetwijfeld. Leuk, zo'n kado. De heiigheid is weliswaar te zien, maar de meeste plaatjes zijn erg geslaagd, vind ik. Enne, gefeliciteerd! Apdency (overleg) 17 sep 2014 12:54 (CEST)

Dankjewel. Erik Wannee (overleg) 17 sep 2014 16:47 (CEST)

Noordhoeks

O, dit was natuurlijk de gezaghebbende bron van de aanmaker! ;) Prettig weekend, Erik. ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 13:55 (CEST)

Dat zou maar zo kunnen. Die wiki kende ik trouwens nog niet eens; weer wat geleerd. Zou ik te oud zijn voor die site? Erik Wannee (overleg) 20 sep 2014 15:29 (CEST)

Ja. ;) ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 00:51 (CEST)

Wondvocht

Hoi, hoi. Mee eens? (toelichting). Overigens was "wat is wondvocht?" wel een interessante vraag. Groet, ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 00:51 (CEST)

PS: Ik weet niet zeker of dit exsudaat of jam is. Ik gok jam. Anders het als illustratie kunnen dienen. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 01:02 (CEST)

Hoi Erik, ik ben het met je eens dat dat een goede redirect is. Het woord 'wondvocht' is een lekenterm die volgens mij nergens scherp gedefinieerd is, maar die inderdaad het meest in de buurt komt van exsudaat.

Enne... zolang niet vaststaat of het aardbeienjam of kersenjam is, denk ik dat we dat fotootje inderdaad beter niet kunnen gebruiken. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2014 08:38 (CEST)

Haha. Dankjewel voor je commentaar op de verwijderlijst, want dat maakte het voor Dinosaur makkelijker om de nominatie te durven intrekken. Groet, ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 15:31 (CEST)

Gomasio

Aangezien je bovenstaand artikel aangemaakt heb, mag dat eigenlijk weg uit de rubriek "gepland" op je GP, nietwaar soms, collega? Bart Versieck (overleg) 5 okt 2014 12:26 (CEST)

Dat heb je scherp gezien; ik had het al wel bijgeschreven op mijn lijstje van aangemaakte artikelen maar was vergeten het op mijn 'to do-lijst' te verwijderen. Ik heb het meteen aangepast. Groet, Erik Wannee (overleg) 5 okt 2014 13:00 (CEST)

Dank u: ik had ook al wel gezien dat er een overbodig haakje stond, weet u wel. Bart Versieck (overleg) 5 okt 2014 13:20 (CEST)

Mosterd

Ik zag je bewerking op de OP van Moira toevallig (van lijsten van ministers) en zag daarna dat je nog actief was vandaag. Mag ik je dan (weliswaar een paar dagen te laat alsnog) feliciteren met het vinden van de mosterd? Ik neem aan dat je die succesvol gevonden hebt. Geniet er van! Iooryz (overleg) 7 okt 2014 11:39 (CEST)

Dankjewel! Helaas houd ik niet van mosterd, maar ik weet nu wel waar hij vandaan komt . Groetjes, Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 12:55 (CEST)

Het is herfst, dus je kunt je voorraad eventueel opmaken in een stoofpot. Mosterd maakt dan het vlees extra mals. ;) En je proeft het niet. Iooryz (overleg) 7 okt 2014 13:02 (CEST)

Iets dat je niet proeft, kun je maar beter niet kopen. Dus ik ga Abraham's winkeltje maar voorbij. En 'vlees' klinkt me ook al niet aantrekkelijk in de oren. Eigenlijk heb ik helemaal niets met die Abraham; ik vind hem maar een engerd. Eerst zijn eigen zoon willen vermoorden, vervolgens een ander dier...

Mijn God (plaatje rechts) verlangt alleen van me dat ik af en toe een bord spaghetti eet; dat bevalt me veel beter. Groet, Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 13:17 (CEST)

Erik, dan moet je je misschien iets beter in je geloof verdiepen. Zo zijn er De acht "Liever Nieten" die ook erg belangrijk zijn voor Pastafari. ;) Iooryz (overleg) 7 okt 2014 13:42 (CEST)

Moet dat ècht? Ik dacht net dat ik een heel makkelijk geloof had uitgekozen waarin je je niet hoeft te verdiepen. tjonge, dat valt me tegen. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 13:45 (CEST)

En dan komt de standaard helpdeskopmerking: "Na ik ging het blijkbaar fout." Iooryz (overleg) 7 okt 2014 14:05 (CEST) (bij dacht dus )

Nou, dan ben ik vanaf nu maar weer gewoon atheïst; dat is veel praktischer. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 14:11 (CEST)

Atheïst of agnost? Met het geloof in Vliegend Spaghettimonster eerder hing je wel het idee van een godheid of opperwezen aan namelijk. Iooryz (overleg) 7 okt 2014 14:18 (CEST) En dat andere, dat is toch een beetje ons hoofddoel? ;)

Volgens mij ben ik allebei tegelijk. Op Wikipedia staat dat dat kan. En in mijn vorige leven geloofde ik nog in reïncarnatie; nu weet ik wel beter. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2014 14:28 (CEST)

Trekkerrijbewijs

Beste Erik Wannee,

U heeft helemaal gelijk, het was niet helemaal reclame. Betrokken anononiem had het op meerdere lemma's geplaatst, op Trekkerrijbewijs heb ik het dan ook laten staan en zojuist van een deugdelijke bronvermelding voorzien. Wellicht is dan een verwijzing naar de pagina Trekkerrijbewijs op Tractor voldoende? Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 okt 2014 18:58 (CEST)

Dat lijkt me zelfs beter. Dan staat de informatie centraal op maar één plek, dat heeft altijd mijn voorkeur. Groet, Erik Wannee (overleg) 11 okt 2014 22:15 (CEST)

RegBlok

Hoi Erik Wannee. Op RegBlok zitten Maxvwb en Wimpus elkaar in de haren over Latijnse namen van aandoeningen. Heb jij daar toevallig een mening over? Groet, Sander1453 (overleg) 12 okt 2014 22:23 (CEST)

Dag Sander, dank voor je tip. Ik heb gereageerd. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2014 22:48 (CEST)

Dank je. Sander1453 (overleg) 12 okt 2014 23:01 (CEST)

Beste Erik en Sander,
Als redacteur van Pinkhof en volstrekte nieuwkomer op Wikipedia raadpleeg ik jullie graag vooraf.
Ik heb pas vandaag kennisgemaakt met het Medische Café en lees op dit moment het RegBlok, na al de bijdragen over Wimpus in het café te hebben gelezen. Ik schrik van het gebrek aan kennis bij sommigen en aarzel daardoor mij in de discussie te mengen uit vrees een dagtaak te krijgen aan het weerleggen van geroep van deze en gene. Ik nodig jullie als moderatoren uit mij aan te sporen.
Ik mail nu twee jaar met Wimpus, bel hem een paar maal per jaar en heb hem een keer ontmoet. Hij is gedreven en soms wat puristisch, maar zorgvuldig en ontvankelijk voor bijstelling. Ik geef hem met regelmaat aan bepaalde standpunten te wijzigen. Ik houd mij voor de Pinkhof (en zijdelings voor Taalunie/Spellingcommissie, Onze Taal, WHO-FIC/ICD, DSM, NTvG, EU, Nictiz, DHD, Kompas, KNMG enz.) al twintig jaar in meer dan voltijd betaald bezig met 'medische taalkunde', in het bijzonder spelling en synonymie. Ik ben ondanks mijn eigen ruime vakkennis onder de indruk van de kennis van Wimpus, ook al maakt hij fouten, zoals wij dat allemaal doen (dus Pinkhof ook).
Ik leg dit aan jullie voor omdat, nogmaals, ik aarzel mij te wagen in een discussie waarin sommigen een kwetsende toon aanslaan, zich niet verdiepen in de taalkundige 'wet- en regelgeving' en zo te lezen een slechte auteursreputatie hebben.
Bij voorbaat mijn dank voor jullie reactie, die mij hopelijk aanspoort tot een meer inhoudelijke bijdrage aan Wikipedia. Alvast mijn dank!
Groet, Arnoud – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Arnoud van den Eerenbeemt (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Arnoud,

Ook ik heb de bijdragen van Wimpus altijd wel kunnen waarderen, hoewel het ook wel eens vermoeiend was en afleidde van waar het bij de encyclopedie feitelijk om te doen is. Taal is een vehikel, geen doel op zich. En ondanks dat ik ook wel een voorstander ben van correct taalgebruik, huldig ik wel de stelling dat het om het spel moet gaan, niet om de knikkers. En Wikipedia heeft een prachtige eigenschap, namelijk dat je er redirects in kunt maken. Daarmee kan de lezer vanuit een anders gespeld woord toch eenvoudig het juiste artikel vinden.

Op sommige punten vind ik dat Wimpus erg doorschiet in zijn taalpurisme, en daarin is het gedoe omtrent 'saeptum' versus 'septum' een droevig dieptepunt. Latijn is een taal die ook meer dan duizend jaar is ge-evolueerd, en ik heb genoeg Latijnse les gehad om te weten dat er grote verschillen zijn tussen klassiek Latijn uit de tijd van Caesar/Cesar en het Middeleeuwse Kerklatijn. Wat mij betreft is 'septum' een prima woord, en zou het gezien mogen worden als 'modern Latijn'; de laatste telg aan de evolutie van deze taal.

De reactie van Max op dat gedoe van Wimpus was uiteraard buitenproportioneel, door met een blok te dreigen en te gaan schelden. Zo win je geen enkel conflict. Maar aan de andere kant moet je ook begrijpen dat Max hier niet gekomen is om over lettertjes te discussiëren; hij is hier om medische kennis openbaar te maken! En dat doet hij m.i. best goed en voortvarend. En dan is het buitengewoon irritant als ene Wimpus telkens weer allerlei dingetjes aan die artikelen gaat zitten rommelen; zeker als dat indruist tegen taalgebruik dat weliswaar niet overeenkomt met het klassieke Latijn, maar dat wel heel algemeen gebruikt wordt.

Ik weet eigenlijk niet wat wijsheid is, en ik heb een grote hekel aan dit soort conflicten; daarom houd ik me nu een beetje stil, ondanks dat ik weet dat er vele mensen hopen dat ik mij er meer mee bemoei. Noem het vermijdingsgedrag; maar ook voor mij is het werken aan Wikipedia slechts een hobby.

Volledigheidshalve wil ik opmerken dat ik geen moderator ben. Ik ben daartoe wel enkele malen uitgenodigd maar heb die uitnodigingen altijd afgeslagen; ik ben wel eens 'stout' (zoals HIER, HIER en HIER) en dat past niet bij een moderator. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 okt 2014 18:48 (CEST)

Beste Erik, dank je wel voor je hulpvaardige antwoord. Zeven jaar geleden ben ik een kwartiertje actief geweest op Wikipedia, en nu sinds gisteren enkele uren. Ik moet mij als novice dus nog vertrouwd maken met de mores - en, belangrijker, overdenken of Wikipedia het juiste (neven)platform is voor iemand die aan de Pinkhof werkt. Zie in dit verband in het café mijn bijdragen onder BCC en septum (beide termen hier maar versimpeld...). Arnoudvandeneerenbeemt (overleg) 16 okt 2014 15:17 (CEST)

Het is uiteraard helemaal aan jouw eigen oordeel of je met Wikipedia verder wilt blijven werken. Mijn advies is wel om je niet meteen door bovengenoemd conflict uit het veld te laten slaan; conflicten komen overal voor en er komt vanzelf een einde aan. Als je geen conflicten wilt, kun je bv. ook nooit auto rijden; daar loop je ook regelmatig tegen onenigheden aan. Als je het leuk vindt om er wel mee verder te gaan - en ik kan je uit eigen ervaring verzekeren dat dat ontzettend leuk kan zijn - dan zou je eens kunnen kijken waarmee je je dan vooral wilt bezighouden. Op de huidige 2.174.308 artikelen die Wikipedia groot is, gebeurt zo machtig veel, dat je een keus moet maken. Als je met name geïnteresseerd bent in de Nederlandse taal dan zou je eens in het Taalcafé kunnen gaan kijken. Hebben vooral medische artikelen je interesse dan kun je eens een categorie onderaan een artikel aanklikken en via die categorie kijken naar gerelateerde artikelen. Waar ook een enorme behoefte aan is, is de controle van recente wijzigingen en recent aangemaakte artikelen. Je vindt de links in de linker marge. Als iedereen dagelijks tenminste tien van dergelijke wijzigingen zou willen beoordelen dan betekent dat een grote verbetering van deze encyclopedie.

Ik geef je verder een praktische tip: Ik zie dat je nu met twee aparte identiteiten ingeschreven bent (Arnoud van den Eerenbeemt en Arnoudvandeneerenbeemt); dat is onwenselijk en onpraktisch. Want als iemand nu wat op een van jouw overlegpagina's (Overleg gebruiker:Arnoud van den Eerenbeemt of Overleg gebruiker:Arnoudvandeneerenbeemt) schrijft, en jij logt in met je andere identiteit, dan word je er niet op geattendeerd dat er op je andere overlegpagina iets is geschreven; dat is bijzonder onhandig. Bovendien is het in strijd met de regels van Wikipedia. Lees: Wikipedia:Sokpop. Ik raad je daarom met klem aan om één van beide identiteiten (het meest praktische is de identiteit zonder de spaties; die je het laatst aanmaakte) niet meer te gebruiken. Je zou op WP:OV kunnen verzoeken om dat account te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2014 13:27 (CEST)

Dag Erik, dank voor je suggestie. Ik heb er het onderstaande geplaatst en wacht af. Ik heb het dezer dagen te druk (eerst 2800 medische adjectieven in detail nakijken; bijna klaar) om mij helemaal in de Wikimores te verdiepen. Over een paar dagen draag ik mogelijk wat bij in het café.

=== verzoek om ontdubbeling accounts ===

Moderatoren, ik ben vrijwel nieuw op Wikipedia en ken daardoor nog niet alle spelregels. Zo ervaren als ik met pc's en Windows ben, zo niet-intuïtief vind ik de interface nu nog. Erik Wannee wijst mij er welwillend op dat ik onbedoeld de spelregel overtreed dat je maar één account mag hebben. Ik heb in 2007 een account aangemaakt en vond enkele dagen geleden bij terugkeer naar Wiki mijn wachtwoord niet. Na wat geprobeer met gebruikersnamen en wachtwoorden ben ik nu klaarblijkelijk onbedoeld tweemaal aanwezig. Mijn verzoek aan jullie is om de account "Arnoud van den Eerenbeemt" te handhaven en al het overige wat naar mij verwijst te verwijderen. Ik veronderstel dat ondertekeningen waar zinvol dan worden aangepast. Willen jullie dit voor mij doen? Alvast mijn dank.

Arnoud van den Eerenbeemt - medisch lexicograaf (Pinkhof) (overleg) 19 okt 2014 16:25 (CEST)

Prima! Wikipedia is een encyclopedie met 'eeuwigheidswaarde' en daarbij is het helemaal niet relevant om tempo te maken; je kunt rustig je eigen tempo bepalen, evenals je geheel zelf kunt bepalen met welke (of welk soort) artikelen je aan de slag gaat. Ik zou zeggen: werk rustig die 2800 adjectieven af, haal dan eens diep adem (of neem een dagje vrij) en kijk dan nog eens onbevangen naar Wikipedia. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 19 okt 2014 16:31 (CEST)

input zeer welkom

https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur Met vriendelijke groet, max (overleg) 20 okt 2014 11:09 (CEST)

Ter aanvulling gezien hierboven: dit is zeker geen poging je te betrekken in een evt conflict. Het is een serieuze poging om tot consensus te komen. Uiteraard heb ik de mening van Wimpus en van den eerenbeemt ook gevraagd. max (overleg) 20 okt 2014 11:23 (CEST)

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar

max (overleg) 25 okt 2014 16:36 (CEST)

Vloeken in de kerk

Dat doet men tegenwoordig zelfs in het NOS Journaal. De openingszin in dit item kan door sommigen dan ook als schokkend worden ervaren. U bent gewaarschuwd. Apdency (overleg) 25 okt 2014 22:13 (CEST)

De openingszin is: "Dit is het balkon van gebouw A van Radio Kootwijk, de kathedraal van de Veluwe." Ik denk dat er maar één persoon is die dat als schokkend zal ervaren. Ik neem tenminste aan dat je daarop doelt. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2014 23:27 (CEST)

Daar doelde ik (mede met de smiley) op, goed gezien. Hoewel, deze schrijver moet er ook niet veel van hebben. Van meer dan die 2 personen weet ik het niet. Apdency (overleg) 25 okt 2014 23:34 (CEST)

Storby

Je hebt gelijk, maar ik kon die plaatsaanduiding niet (meer) vinden. Storby stelde niet zoveel voor, maar volgens mij heb ik daar nog wel mijn Zweedse kronen in Finse marken kunnen wisselen (jaar 2000). Dat zou ook nog verderop geweest kunnen zijn. De eilanden maakten niet veel indruk op mij; ik had er wel wat meer van verwacht.Ceescamel (overleg) 27 okt 2014 23:00 (CET)

Klopt: Er is inderdaad een bankgebouw in Storby. Erg bescheiden, want toen ik er wilde pinnen kon dat niet; ik werd beleefd verwezen naar Mariehamn. Tja, een bank waar je niet eens kunt pinnen...

De eilanden hebben op mij in 2000 (toen ik er voor 't eerst was) wel indruk gemaakt, hoewel ik er maar kort was omdat ik een ligfietstocht over de Finse archipel (Turku - Pargas - Nagu - Korpo - Houtskär - Iniö - Kustavi - Merimasku - Naantali) had gemaakt en toen via Åland naar huis reisde. Maar in 2012 kwam ik er terug om de eilenden te zien vanaf het water: Saskia en ik hebben er twee weken op een zeekajak rondgepeddeld, van Saltvik via Enklinge en Brändö, toen naar het zuiden via Kumlinge en Sottunga en de eilanden ten zuiden daarvan, toen via Föglö en over Lumparn naar Mariehamn. En ik moet je zeggen: dat was echt onvergetelijk! Die verlatenheid, waarbij je slechts eens in de paar dagen in de verte een bootje zag en verder helemaal alleen was; tentje opzetten op onbewoonde eilandjes en overal prachtige vogels, af en toe een adder of een ringslang zien kruipen en zwemmen. Prachtig! Helaas geen elanden gezien; wel veel elandenkeutels trouwens. We gaan daar echt nog eens terug. Maar eerst gaan we de komende zomer kajakken in de Kvarkenarchipel; daar zijn we nog nooit geweest. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2014 23:20 (CET)

Ach, de wereld is klein en toch zo groot. Ik kwam ook per fiets over de eilanden. Ik was onderweg van Amsterdam naar Jyväskylä. Amsterdam-Winschoten-Itzehoe-Abenraa,Kopenhagen-over de Oresundbrug met de fiets-Orebro-Stockholm-Aland-Turku-Tampere-Jyväskylä. Het was me het tochtje wel in het jaar van EK2000. Ik denk er nog regelmatig aan terug. In Zweden was het toen te heet om te fietsen. Orebro was 29 C om 8 uur 's morgens. In Finland een schamele 14 en ik spoelde zowat van de weg af.....Veel plezier daar.Ceescamel (overleg) 28 okt 2014 09:06 (CET)

Coordinaten

Dankjewel voor de uitbreiding van Desert Sunlight zonnepark. De coördinaten worden nu correct rechtsboven getoond, maar ook onderaan het artikel. Ik heb een poging gedaan het daar weg te krijgen, maar ken het sjabloon niet goed genoeg om het te fixen. Zou je daar nog even naar willen kijken? Femkemilene (overleg) 31 okt 2014 12:52 (CET)

Ik heb het zelfde probleem. Ik merkte dat het op meer artikelen fout gaat. Ik heb het op de Helpdesk gevraagd; ik neem aan dat er een bug in het sjabloon zit. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2014 13:00 (CET)

Facomatosen

Beste Erik Wannee, ik kwam toevallig de schrijfwijze fakomatose vandaag tegen en dacht: "moet dat niet met een 'c'?". Vandaar de toevallige wijzigingen. Ik heb de 1e (1923),2e (1935),5e ((1963),7e (1978) ,8e (1984),9e (1984),10e (1998) en 12e druk (2012) van de Pinkhof bekeken en kom in 5e, 7e, 8e, 9e, 10e en 12e druk alleen de schrijfwijze met een c tegen (in 1e en 2e druk staat er (natuurlijk) nog niks over in). Ik heb toen ook de schrijfwijze veranderd. Van een aantal andere begrippen in verwante lemmata kan ik nog niet meteen bronnen vinden (ik heb nog niet uitvoerig gezocht). Zo vind ik bij Encefaphalo-faciale angiomatose niet in de Pinkhof 12e druk, maar wel craniofaciale angiomatose. Overigens is de schrijfwijze in het Nederlands met -ph- sinds 1954 niet meer toegestaan. Alleen in de Duitse en Engelse variant kom ik deze vorm tegen. Dat geldt ook voor retinocerebellaire angiomatose. De Engelse variant komt wel voor. Ik ben benieuwd naar uw bronnen, aangezien ik het zelf niet goed kan terugvinden. Alvast bedankt voor de reactie, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 1 nov 2014 15:48 (CET)

Ik heb overigens ook de vertaling van φακός aangepast. Oorspronkelijk is φακός in het Oudgrieks de "linzenplant en haar vrucht". Later hebben ook "voorwerpen" die lijken op een linze deze naam gekregen in het Oudgrieks, zoals huidvlekken/moedervlekken (en linzenvormige waterflessen, ornamenten van het bed.) Uit het lemma kan ik opmaken dat φακός gebruikt wordt in de context van "'lensvormige veranderingen' in het netvlies" (lensvormig = linzenvormig) en niet in de context van "huidvlekken". Ik heb niet de oorspronkelijke werken van Van der Hoeve nageslagen, dus ik hoop dat ik dit juist geïnterpreteerd heb. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 1 nov 2014 16:16 (CET)

Dag Wimpus,

De naamgever van deze groep aandoeningen, wijlen prof. Jan van der Hoeve, aan wie ik inmiddels ook een artikeltje heb gewijd, schreef het met een 'k', en ik ben het daarmee helemaal eens: de term komt uit het Grieks en daar wordt een kappa gebruikt, die ik steevast overzet in een 'k'. Hadden die Romeinen maar nooit die totaal overbodige letter 'c' uitgevonden, dan hadden we nu niet dat gedoe gehad.

Als jij het nodig acht om die 'k' weer te vervangen door een 'c', ga gerust je gang, ik zal er niet mee zitten en het is me helemaal niet waard om daarom te gaan twisten. Taal is slechts een vehikel, niet een doel voor mij.

Φακός betekende in het Oud-grieks inderdaad 'linze', maar tegenwoordig vooral 'lens'. Zie el:Φακός. Dat het zou gaan om lensvormige vlekken, had ik hiervandaan: de:Phakomatose#Phakomatosen. Daarbij kende ik het Duitse woord 'Linse' ook alleen als 'lens'. En ik vond het ook wel erg logisch voor een oogarts, die immers veel met lenzen werkt. Maar nu ik er nog eens goed naar kijk, zie ik dat ik fout zat: Iets verderop in de Duitse tekst staat duidelijk 'Phakos = Linse, Muttermal', dus geen lens maar een huidvlek. Hetzelfde maar dan nog beter toegelicht lees ik in het NTvG-artikel, waar staat dat vd Hoeve uitdrukkelijk het woord 'naevus' wilde vermijden en zo tot 'phakos' was gekomen. Kortom: Ik zat fout en ga het aanpassen. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2014 16:44 (CET)

Beste Erik, het gebruik van een k en of een c voor woorden die direct afgeleid zijn van het Oudgrieks, via het Latijn tot ons zijn gekomen, in de moderne talen pas zijn gemunt, of voor een (neo-)Latijnse nomenclatuur zijn bedacht, is werkelijk erg lastig. En in het Nederlands zijn er woorden afgeleid van φακός, geschreven met 'c' als facomatose en met 'k' zoals afakie (vanwege afaak?). Gegeven uw opmerking "staat dat vd Hoeve uitdrukkelijk het woord 'naevus' wilde vermijden en zo tot 'phakos' was gekomen" lijkt het mij ook te gaan over een (huid)vlek. Ik heb nu ook toegevoegd bij de etymologie op de eerste regel dat het ook gaan om een (moeder)vlek in het Oudgrieks, want dat verklaart de keuze van vd Hoeve ook beter voor het begrip (en is ook gewoon de betekenis bij de Oude Grieken). Wist u toevallig nog waar u Encephalo-faciale angiomatose en retinocerebellaire angiomatose bent tegengekomen, omdat ik ze niet in Pinkhof (en ook niet via Google) kan terugvinden. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 1 nov 2014 17:24 (CET)

Ik heb het artikel van het NTvG net doorgenomen en zie overduidelijk dat het gaat om huidvlekken. Overigens wel verwarrend dat facoom/phacoma ook nog tumor van de ooglens kan betekenen (Pinkhof 12e druk geeft beide betekenissen). Bedankt voor het schrijven over een artikel over Jan van der Hoeve! Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 1 nov 2014 17:51 (CET)

Wie weet is 'afakie' alleen maar met een 'k' geschreven, omdat 'afacie' uitgesproken zou worden als 'afasie' en dan ineens iets anders betekent... Asterix en Obelix zeiden het al: "Rare jongens, die Romeinen." Dat verklaart meteen ook deels de hekel die ik heb aan de letter 'c'. Het resterende deel van die verklaring is te vinden in het zeer herhaaldelijk door anderen verkeerd schrijven van mijn voornaam, die toch echt afgeleid is van het IJslands/Oudnoors (een taal die gelukkig helemaal geen 'c' kent!) Eirikr.

Dan je vraag waar ik encephalo-faciale angiomatose en retinocerebellaire angiomatose vandaan heb. Ja, de wereld is groter dan de Pinkhof-bijbel alleen. De eerste term - iets anders gespeld - trof ik onder andere in Syndroom van Sturge-Weber en :de:Phakomatose; de tweede term haalde ik van Ziekte van Von Hippel-Lindau (infobox), de:Morbus Hippel-Lindau en eveneens van :de:Phakomatose. Maar met wat rondneuzen op het internet vind je eenvoudig een stortvloed aan synoniemen, die meestal ongeveer hetzelfde zeggen. Waarmee ik maar wil aangeven dat er vaak niet één 'juiste' wetenschappelijke benaming is voor een bepaalde aandoening. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 1 nov 2014 18:08 (CET)

We kunnen κ ook met een g schrijven zoals soms gebeurde in het Latijn (gubernator = κυβερνήτης), maar of dat nu de oplossing is om de letter c te vermijden? Ik weet niet of het correct is Duitse vormen van de Duitstalige wikipedia om te zetten naar het Nederlands. Mijn recentste uitgave van Pschyrembels klinisches Wörterbuch (258ste druk uit 1998) schrijft overigens niet enzephalofaziale Angiomatose (of zonder Eindeutschung encephalo-faciale Angiomatose), maar wel Angiomatosis encephalofacialis. Ook kom ik retinozerebelläre Angiomatose (of zonder Eindeutsching retino-cerebelläre Angiomatose) niet tegen, alleen de Latijnse variant Angiomatosis cerebelli et retinae. Ik weet niet waar de Duitse Wikipedianen hun vorm vandaan hebben en misschien hebben zij weer het Engels als voorbeeld genomen (i.p.v. een Pschyrembel uit de kast te trekken). In principe komen de verduitsingen en vernederlandsing wel overheen met de Latijnse vormen, maar het is de vraag of dat voldoende is voor een rechtvaardiging. Je kan toch immers ook niet calleus lichaam (voor corpus callosum) schrijven. De variant kan bijvoorbeeld niet voorkomen (zoals in het Nederlands is) en soms kunnen er wellicht ook betekenisverschillen zijn. Het lijkt mij dan beter om geattesteerde vormen te gebruiken. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 1 nov 2014 18:46 (CET)

Mijn zegen heb je. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2014 19:02 (CET)

"Mijn zegen heb je": om κ altijd met een g te schrijven? Fagomatose lijkt mij toch heel iets anders. En is Erik wel uit het IJslands/Oudnoors, of uit Oudgrieks ἐρείκη (=heide) (in botanische nomenclatuur Erica). Groet, Wimpus (overleg) 1 nov 2014 19:45 (CET)

Voor wat betreft mijn zegen: Die is alleen van toepassing op het gebruiken van geattesteerde vormen.

Voor wat betreft mijn voornam: lees Erik (voornaam). Erik Wannee (overleg) 1 nov 2014 22:04 (CET)

Surveillance (burgers) oftewel Burgerobservatie

Beste naamgenoot, ter informatie vertel ik je dat ik het lemma Surveillance (burgers), thans voorlopig Burgerobservatie geheten, dat je eerder genomineerd had, opnieuw genomineerd heb. Misschien had je het al gezien. Ik heb tevens alle artikelen van de auteur moeten poetsen. Vriendelijke groet en een goed weekend, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 16:32 (CET)

Ik had inderdaad je hernominatie gezien. Niet dat je aan alle andere artikelen van deze auteur hebt gepoetst. Moet een beste klus zijn geweest. Voordeel daarvan is altijd wel dat je er weer heel wat van op steekt. Dat vind ik nog steeds het leukste van Wikipedia. Groetjes en werkze, Erik Wannee (overleg) 8 nov 2014 18:02 (CET)

Precies. Groetekens. ;) ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 18:20 (CET)

Matterhorn

Dag. Je bent op je wenken bediend: één kopje lager dan Brittannië op mijn OP. Groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2014 19:45 (CET)

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 8 nov 2014 22:52 (CET)

Categorieindeling schepen

Wat mij betreft is het prima. Maar wees er op bedacht dat er fijnslijpers zijn, die er over kunnen vallen dat de schepen niet alleen op naam, maar daar ook via een type of functie op naam in belanden. Mij gaat her juist om dat je niet moet willen weten over wat voor soort schip je praat, dat zie je pas als je bij het artikel bent. Weinigen kennen het verschil tussen een kempenaar en een luxemotor. Dat is niet nodig als ze allemaal op naam in één categorie staan. Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 16:08 (CET) Ik denk dat het slimmer is om de categorieën op type op naam over te zetten naar juist die types. Dan staan ze bij elkaar en is de afstand tussen de categorieën groter. --Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 16:15 (CET)

Ik ben er helemaal van overtuigd dat er voor fijnslijpers heel veel te klagen valt. Maar gezien de discussie die we hadden, ben ik er ook van overtuigd dat we het nooit perfect doen, hoe we ook ons best doen. Het meest haalbaar lijkt me een optie waar de meeste mensen hun weg in kunnen vinden.

Je schreef dat je niet moet willen weten over wat voor soort schip je praat. Dat snap ik niet: waarvoor dienen die categorieën dan? Dat is toch juist om een weg te kunnen vinden in de veelheid van artikelen? Als ik wat artikeltjes zoek over duikboten, en ik heb alleen een paar honderd artikelen in de grote bak Categorie:Schip op naam, dan vind je daarin nooit wat je zoekt. Alleen al daarom vind ik het noodzakelijk dat er een grove splitsing komt. Daarbij heb je helemaal gelijk dat we die splitsing niet tot in het extreme moeten doorvoeren, zodat er allemaal categorietjes ontstaan waar de meeste mensen nog nooit van gehoord hebben. Er moet dus m.i. een afsplitsing komen van een paar grote en voor iedereen herkenbare groepen. Ik vrees dat er heel veel discussie mogelijk is over welke groepen dat dan zouden moeten zijn. Daarom heb ik nu de makkelijkste gepakt, want over containerschepen, lichtschepen, veerponten, reddingsboten en baggerschepen lijkt me niet al te veel discussie. Ook de duikboten en de sleepboten zullen geen probleem opleveren. En wat gaan we doen met de ijsbrekers? Immers, er zijn schepen die voornamelijk bedoeld zijn als ijsbreker om vaarwegen open te houden, maar er zijn ook passagiersschepen en misschien ook wel sleepboten die tevens geschikt zijn als ijsbreker. Ik denk dat die schepen dan simpelweg in meerdere categorieën kunnen worden gezet. Hetzelfde geldt voor oorlogsschepen. Want een militaire duikboot valt dan onder de categorie 'oorlogsschip' en onder de categorie 'duikboot'. Van de zeilschepen ben ik nog afgebleven. Ik denk dat we die niet verder moeten opsplitsen, en beperken tot Categorie:Zeilschip op naam (dat nu nog Categorie:Zeilschip (exemplaar) heet) en Categorie:Zeilschip (scheepstype) (dat nu nog Categorie:Zeilschip heet).

Waar ik ook even tegenaan liep, is het onderscheid tussen 'veerpont' en 'veerboot'. Op het eerste gevoel is dat een wereld van verschil, maar toch zijn er nogal wat schepen die er een beetje tussenin hangen, zoals de boot hiernaast. Weet jij of er bepaalde criteria zijn die daarbij worden gehanteerd?

De laatste opmerking die je schreef heb ik meerdere keren overgelezen maar die begrijp ik niet. Zou je kunnen uitleggen wat je daarmee bedoelt? Dank en groet, Erik Wannee (overleg) 15 nov 2014 17:12 (CET)

Om te beginnen met de foto en het verschil tussen veerboot en veerpont. Het plaatje is van een schip met een IMO nummer, een schip in Finland. Een zeeschip. En volgens de Nederlandse wet varen veerponten op het binnenwater en veerboten op groot water (zee, wadden, Westerschelde). Ik heb al een Categorie:Veerboot op naam aangemaakt en daar dit verschil bovenin aangegeven. Ik zal dit schip in Commons nog onderbrengen in IMO 8421195.

Dan over de laatste opmerking: Er zijn al categorieën naar type schip en je hebt al een aantal categorieën aangemaakt van schepen op naam bij zo'n type. Helemaal eens. Maar dan is het veel handiger om die bij het type schip te zetten. Als iemand naar een baggerschip zoekt, vindt hij dat daar en als hij een bepaald schip zoekt en niet weet van het voor schip is komt hij via Categorie:Schip op naam vanzelf ook bij die baggerschepen uit.

Die ijsbrekers zijn voor voor mij schepen met een functie. Er zijn veel sleepboten die kunnen ijsbreken en bijvoorbeeld veel Finse veerboten kunnen dat ook. Die categorie kan dus aan veel schepen worden toegevoegd, niks mis mee als er veel categorieën op een schip van toepassing zijn.

En verder kan ik je volgen. We kunnen nog wel eens verschillen van mening, maar de grote lijn is duidelijk en daar gaat het om. Het blijft bijvoorbeeld lastig verschil te maken tussen een functie voor een schip en een type. Waarschijnlijk zullen soms beide indelingen passen. Het zij zo. Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 17:57 (CET)

Dank voor je opbouwende reactie; het is fijn om zo samen te werken. Het is me nu wat duidelijker hoe het zit met de veerboten/ponten. De boot van de foto vaart min of meer in binnenwater, maar dat is in Åland lastig te definiëren. Op hetzelfde water varen ook kleinere boten die sterk lijken op wat hier de Waal oversteekt. Maar het onderscheid ligt dus in de IMO-registratie. Misschien moet jij straks nog even beide categorieën langs lopen om te zien of er niet wat verkeerd is ingedeeld.

Dan het onderbrengen van schepen op naam bij het type. Lijkt me een goed plan; tenminste om beiden te doen. Even controleren of ik nu inderdaad doe wat jij bedoelt, voordat ik het overal fout ga doen: Bedoel je DIT?

Bijna. Ik ben bang dat er mensen over zullen vallen dat een schip zowel in de categorie op naam als per type op naam staat, als die beide categorieën op dezelfde pagina verschijnen. Vandaar dat ik denk dat het beter overkomt als de afstand iets groter wordt als een individueel schip op naam wordt gecategoriseerd en op type naar naam, en dan dat type naar naam alleen bij het scheepstype. Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 18:47 (CET)

Ik merk inderdaad dat ik een rommeltje maak van scheepstypen, scheepsklassen en scheepsfuncties. Ik hoop niet dat ik daarmee een al te grote fout bega, maar alleen door die op één grote hoop te gooien kon ik de categorieboom overzichtelijk houden. Ook hier geldt weer dat er voor fijnslijpers veel op af te dingen valt, maar dat er nu eenmaal keuzes gemaakt moeten worden. Mocht jij dingen tegenkomen die echt niet kunnen; meld het gerust: ik ben zoals je weet geen scheepskenner; ik doe alleen mijn best er wat van te maken vanuit mijn logische verstand.

Als laatste: Ik heb nog helemaal niet gekeken kaar de koppelingen op Wikidata; dat wil ik op het eind doen. Het kan dus zijn dat het nu hier en daar wringt. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 15 nov 2014 18:33 (CET)

Dat geldt voor mij ook. Maar je kunt geen omelet bakken zonder eieren te breken. Het herstellen van links gaat vaak al via een bot en anders moet dat achteraf. Net zoals het dp's aanmaken. Stunteltje (overleg) 15 nov 2014 18:47 (CET)

Goed werk! Quistnix (overleg) 16 nov 2014 09:50 (CET)

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 16 nov 2014 09:57 (CET)

Hercategoriseren en hernoemen van categorieën

Volgens mij is het niet echt gebruikelijk om dergelijke bewerkingen onder Categorie:Schip op naam uit te voeren zonder dat daarover een vermelding of aanvraag onder WP:TBC is geweest. Heb ik iets over het hoofd gezien en is er daar wel degelijk iets over gezegd geweest, of ben je nu op dit moment op je eentje aan de slag gegaan? Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2014 19:32 (CET)

Het is inderdaad niet in WP:TBC aangekaart, maar wel in het Categoriecafé. En verder heb ik nauw overleg met Stunteltje, zoals je hierboven kunt zien. Ik vond dat ik daarmee mandaat genoeg had om ermee aan de slag te kunnen gaan. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2014 19:38 (CET)

Ok, geen probleem. Mag ik wel nog even vragen om na de hernoeming en verplaatsing van alle artikelen onder die categorie de redirect die verschenen is in de lege categorie te nomineren voor verwijdering. Het is namelijk niet de bedoeling dat er redirects naar een categorie aanwezig zijn. Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2014 19:52 (CET)

Dat moet inderdaad nog gebeuren. Net als het repareren of althans nalopen van alle interwiki's. Voorlopig heb ik daar nog wel werk aan, denk ik. Maar het heeft mijn aandacht. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2014 22:05 (CET)

Ik heb reeds een aantal redirects verwijderd, maar heb daar geen interwiki (meer) gezien. Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2014 23:18 (CET)

Dat is mooi; ik heb ook vermeden om categorieën te verwijderen, en met het hernoemen gaan de interwiki's automatisch mee. Maar ik moet nog wel goed kijken of er in de categorieën waaraan ik heb gewerkt, alle interwiki's kloppen. Dat wil ik helemaal aan het eind van deze klus gaan doen; eerst zorgen dat het op de NL-Wiki allemaal goed loopt. Dank en groet, Erik Wannee (overleg) 15 nov 2014 23:21 (CET)

Naamgeving en vooral die van marineschepen

Ik belandde inmiddels bij de marineschepen. Maar dat is echt een mijnenveld, vol van verschikkelijk lange tenen. Zowel nationaal als internationaal. Ik heb daar slag over geleverd in Commons en heb mijn ongelijk daar voor dit geval ook erkend. Het streven daar is om geen prefix te gebruiken in de categorienamen, omdat die per land verschillen. Dus ook niet bij marineschepen. Maar na onderzoek bleek dat die gebruikelijke prefix voor de scheepsnaam er echt bij hoort in de periode dat een schip onder commando van een marineofficier vaart. Dat werd mij bevestigd door historici van de onze marine, van de Australische en de Amerikaanse. En dan is het onzin om voor de periode vóór de oplevering of na de periode van aktieve dienst tot de sloop een andere omschrijving te gebruiken.

Maar nu gaat het mis bij de naamgeving van de Nederlandse marineschepen. Die zijn hier vernoemd in strijd met de Circulaire Zeemacht 1569cc van 1988, toen de spelling formeel werd vastgelegd, zie Zijner Majesteits. Mijn voorkeur is nu om die naamgeving in overeenstemming te brengen met die officiële spelling en dan gelijk het jaar van eerste indienststelling er aan toe je voegen. Schip hoeft niet, dat blijkt al uit Hr.Ms. en Zr.Ms. dus zonder die foutieve spaties. Maar als ik dat zomaar ga doen, weet ik bijna zeker dat er paniek uitbreekt onder de marineklanten. Voorbeeld: Tromp (marineschip uit 1975) zou dan worden: Hr.Ms. Tromp (1975) En dan is het verschil klein bij Hr.Ms. Willem van der Zaan (1939) - alleen een spatie minder, en weer wat groter bij Hr.Ms. Willem van der Zaan (1991).

Het toevoegen van een jaartal blijft wel een probleem bij buitenlandse marineschepen. Vooral doordat veelal het nummer, dat groot op de romp geschilderd staat, tussen haakjes achter de naam is geplaatst. Dat zou ook voor de Amerikaanse en Engels oorlogsschepen vlot op te lossen zijn geweest in Commons, zie bijvoorbeeld commons:Category:Naval ships of the Bundeswehr by name, maar ook die slag heb ik daar verloren, geen sprake van. Ik denk dat we dat maar moeten laten lopen, tenzij we toch voldoende steun zouden kunnen krijgen voor het ook daar toepassen van het jaar van first commissioning.

Kortom, de vraag is wat nu verstandig is en waar we dat formeel aan moeten kaarten, op een manier dat we niet steeds achteraf te horen krijgen dat er geen consensus is. Mij is gebleken dat die er nog nooit is geweest als het om scheepvaartonderwerpen ging, er bleven dwarsliggers en er werden nooit knopen doorgehakt. Vóór we nu enorm veel nuttig werk moeten afschrijven omdat achteraf de zaken worden teruggedraaid, lijkt het mij wenselijk toch eerst maar eens die knoop te laten doorhakken. Dan kan ik daarna met een grust hart verder of ga door met categoriseren in Commons en laat het er hier bij. --Stunteltje (overleg) 18 nov 2014 12:53 (CET)

Werk

Er blijven mensen het niet eens met het resultaat van het werk en dat mag, we leven gelukkig in een vrij land. Maar het is lastig als ze het werk terugdraaien en je dat steeds weer moet beargumenteren. En helemaal als ze niet gevoelig blijken voor argumenten omdat ze geen huiswerk willen doen en vast willen houden aan een status quo. Ik heb daarom een voorstel uitgewerkt in Gebruiker:Stunteltje/Zandbak/Scheepvaart en denk er sterk over om dat aan te kondigen in de kroeg, omdat ik niet weet waar ik het anders zou moeten doen. Het is namelijk breder dan voor alleen de categorieën. Kan je er eens naar kijken of ik nog op dezelfde lijn zit? Door het maar in de groep te gooien kan er eindelijk eens een knoop doorgehakt worden. Dat lukt normaal gesproken nooit bij scheepvaartonderwerpen, ook niet in Commons. Maar daar heeft de tijd de tegenstanders ingehaald, 32.500 schepen op naam op de ook hier voorgestelde manier. Dan moet je wel een erg goed argument hebben om het anders te doen. --Stunteltje (overleg) 19 nov 2014 09:49 (CET)

Dag Stunteltje,

Ik denk heel graag met je mee over dit onderwerp, maar heb het even heel erg druk. Ik heb waarschijnlijk pas vrijdag of het weekeind tijd om iets zinnigs bij te dragen. En jouw betoog is flink groot, zag ik al, dus daar moet ik echt even goed voor gaan zitten. Wordt vervolgd dus. Erik Wannee (overleg) 19 nov 2014 18:00 (CET)

Er moeten toch veel meer mensen over nadenken. Ik heb het nu maar in het Wikipedia:Redactielokaal geplaatst en zal daar in de kroeg mededeling van doen. Stunteltje (overleg) 23 nov 2014 12:13 (CET)

Allequince

Hoi Erik,

dank je wel voor de correcties. Zeker een verbetering. Over je twijfels kan ik niet veel zeggen. Wat is de ondergrens om een band op te nemen in een encyclopedie? De pagina is niet bedoelt als ZP. Het is informatief bedoelt. Misschien heb je tips om daaraan te sleutelen. Welke informatie mis je?

Groet, Joost – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.1.236 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Joost,

er is niet een duidelijke ondergrens om een band op te nemen in Wikipedia, dat is lastig. Dat geldt overigens voor heel veel onderwerpen, bv verenigingen en bedrijven. Daarom is er altijd weer veel discussie (nodig) op de beoordelingslijst, en dan is het de ondankbare taak van de dienstdoend moderator om de knoop door te hakken welk artikel kan blijven en welk niet. Dat was dan ook de reden dat ik je artikel op die lijst aan te melden, zodat iedereen er een mening over kan geven. En daarom ook bracht ik het daar zo neutraal mogelijk.

Het wordt overigens op Wikipedia met klem afgeraden om artikelen te schrijven waarmee je zelf direct verbonden bent, omdat het dan zeer lastig is om neutraal te blijven. En dat noemen we dan 'ZP'. Ik begrijp dat ik het goed gegokt had, dat jij inderdaad bandlid bent en een artikel over je eigen band hebt geschreven. Dat moest ook eigenlijk wel, want de meeste informatie in het stukje kon ik verder nergens op het internet vinden.

Ik heb het artikeltje opgeknapt omdat er sowieso een aantal dingen in stonden die niet in een encyclopedie passen en waarvan ik zeker weet dat het artikel alleen daarop al afgeschoten zou worden, zoals de woorden: "[bleek] een dijk van een strot te hebben". Een encyclopedie beoogt objectieve informatie te bieden, en dat is dit natuurlijk niet.

Als laatste: Ik mis geen informatie. De reden van mijn twijfel is puur of een bandje dat jaren geleden één CD in eigen beheer heeft opgenomen en een keer aan een wedstrijd heeft meegedaan, en waarover op het internet nauwelijks iets te vinden is (ik doel op relevante recensies etc.), encyclopedisch genoemd kan worden. Daar kun jij verder niets aan veranderen en het heeft geen nut om meer informatie toe te voegen, tenzij dat informatie is waaruit duidelijk blijkt dat de band wel encyclopedisch is. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 nov 2014 14:17 (CET)

Hoi Erik,

Klopt en het is ook niet de bedoeling geweest om dat te verdoezelen, daarom dacht ik, ik meld me even. Ik denk dat ik bij Zp eerder dacht aan iets verkopen of zelf verheerlijking. Het is wel mijn bedoeling geweest om neutraal te blijven, en wat dat aangaat zijn jou verbeteringen ook een goede spiegel. Dank nog daarvoor. Ik ben zelf overigens wel van mening dat ieder muziekgezelschap dat met eigen werk bezig is -op het gevaar af dat je een pop encyclopedie gaat worden, mits objectief/neutraal geschreven, een plek zou mogen verdienen. Ik denk dat het goed is die discussie te (blijven) voeren. Ik plaats mijn opmerkingen hier, en niet op de discussie pagina van het onderwerp, omdat ik geloof dat ik geen neutrale gesprekspartner ben. Het is denk ik zoals jij terecht aangeeft, aan anderen om hier open naar te kijken en wat van te vinden.

Succes, en zet hem op!

Groet, Joost – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.150.1.236 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Prima, Joost. Op de beoordelingspagina heb ik een linkje naar het paragraafje hier geplaatst, dus zal de d.d. moderator het ook wel lezen. Ik weet niet of je mening dat elk muziekgezelschap dat met eigen werk bezig is, hier een artikel zou mogen verdienen, breed gedragen wordt. Want ergens moet een scheidslijn gelegd worden. Als Mientje met tante Truus op partijtjes van hun hun familie met piano en zang en een zelfbedacht liedje optreden als 'the MT's', dan komen ze er hier echt niet in, dat zul je ook wel begrijpen. Maar zoals ik het al schreef: de scheidslijn is niet scherp, en ik gun het je van harte dat jouw bandje in Wikipedia staat, maar ik betwijfel serieus of het artikel de keuring zal doorstaan. Maar dan niet getreurd: bewaar de tekst zelf ergens en gebruik die als jullie met je volgende albums de hitparades in schieten en alsnog encyclopedisch zullen zijn. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2014 09:24 (CET)