Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 2

Op deze pagina is het overleg van mei tot en met augustus 2010 gearchiveerd.

Lijst van afleveringen van "De Vervangers"

Beste,

Het spijt me zeer dat ik die pagina gestart ben. Sinds vorige week heb ik besloten niet verder te werken aan die pagina en dit maar over te laten aan een ander. Bijvoorbeeld dus u. Ik ben al wel begonnen aan andere pagina's. deze kunt u hier vinden.

Groet,

--Mappendief Tips zijn van harte welkom! 22 apr 2010 22:09 (CEST)

Ok, dat begrijp ik, maar ik denk niet dat ik zelf deze pagina nog verder kan uitbreiden. De beschrijvingen van de drie afleveringen waren wel te doen maar bij de vierde begin ik al te twijfelen wat de precieze betekenis zou kunnen zijn. "Riley's school journalism career takes a turn when she replaces her teacher with someone who encourages her to embarrass her family and her friends." (afkomstig van de Engelstalige wiki). Heeft Riley een baantje bij de schoolkrant? Of heeft ze les in de journalistiek? Ik kijk nooit naar deze serie dus ik zou het met geen enkele zekerheid kunnen zeggen... Er zijn vast wel mensen die hier voldoende verstand van hebben om van deze afleveringen een waarheidsgetrouwe beschrijving te geven. Het leek mij in ieder geval wel leuk om een keer een lijst(je) van afleveringen te maken, iets wat ik voorheen nog niet gedaan had, en ik ben benieuwd of de dienstdoende moderator het goed genoeg vind om het te behouden. Als ik me niet vergis, wordt daar op 23 april 2010, d.i. vandaag, een beslissing over genomen. Met vriendelijke groet, Mathonius 23 apr 2010 01:36 (CEST)

OK, Ik heb zojuist aflevering 4 + 5 op Lijst van afleveringen van De Vervangers gezet. Wanneer gaat u weer verder met deze pagina? Weet je zelf welke beslissing de moderator(s) hebben gemaakt?

Groet,

--Mappendief Tips zijn van harte welkom! 26 apr 2010 11:36 (CEST)

WP'er (WikiPedia'er)

Gefeliciteerd, het artikel is behouden, zoals je hier kunt zien. Ik heb nu aflevering zes en zeven beschreven. Is het een idee als jij aflevering acht en negen doet? Ik geloof trouwens dat het "vervangen door" moet zijn en niet "vervangen met". ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 26 apr 2010 12:21 (CEST)

Yep, heb gezien dat je aflevering 6 + 7 erop gezet hebt. Ik kan niet zien dat die behouden is op die pagina, vertel eens waar je dat aan ziet. Het lijkt me een goed idee als ik 8 + 9 doe. doe jij dan straks 10 + 11. Ik denk dat ik deze afleveringen vanavond of ergens latyer deze week doe, ant moet zo weg! Hoop dat je dit niet erg zult vinden. Dus om en om steeds 2 afleveringen, een idee? --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 26 apr 2010 12:25 (CEST)

Dat lijkt me een uitstekend plan! In de bewerkingssamenvatting van Maniago is te lezen: "Behouden bij sessie 23 april 2010" en hij heeft het wiu-sjabloon weggehaald. Het wiu-sjabloon gaf aan dat het artikel genomineerd was voor verwijdering en Maniago, de dienstdoende moderator, heeft deze nominatie dus niet uitgevoerd en het artikel niet verwijderd. Mvg, Mathonius 26 apr 2010 12:29 (CEST)

Ok, op die manier. Weet je ook hoe je een welkoms-bericht van bepaalde pagina's kan halen? Ik ga straks bezig met aflevering 8 + 9, zel het zeggen als ik die erop heb staan! --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 26 apr 2010 18:55 (CEST) Inmiddels staan de 2 andere afleveringen erbij! aan jou de er de volgende 2 erop te zetten. Als je wilt mag je me op YT (YouTube) mij ff je msn doorgeven. Mijn account is daar net als hier gewoon Mappendief! Zeg het ff als je geen msn/YT hebt! ik hoor hopelijk snel! --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 26 apr 2010 19:42 (CEST)

Aflevering 10 en 11 zijn toegevoegd, hoor! Om privacyredenen hou ik Wikipedia en MSN en dergelijke liever gescheiden, maar ik ben vaak genoeg op Wikipedia bezig om je berichten tijdig te lezen. Bedoel je met een welkomstbericht zoiets als {{hola}} of {{welkom}}? Mvg, Mathonius 26 apr 2010 23:52 (CEST)

Ik bedoel dat bericht dat bovenaan mijn OP staat. ik ga vanavond misschien weer 2 afleveringen toevoegen. Anders later deze week. Zal het zeggen als het er is, tenzij je het al gezien hebt op dat moment. --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 27 apr 2010 19:32 (CEST) Zoals je wellicht al is opgevallen, heb ik weer 2 nieuwe afleveringen toegevoegd! --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 27 apr 2010 20:55 (CEST)

Aflevering 14 en 15 staan erbij! Het welkomstbericht kun je gewoon verwijderen door {{hola|gebruiker|{{Gebruiker:Timk70/Handtekening}} 8 apr 2010 20:34 (CEST)}} weg te halen, of je moet iets anders bedoelen. Mvg, Mathonius 28 apr 2010 13:24 (CEST)

Nou, de volgende 2 staan er nu ook bij. Het hoeft nu al niet meer weg. Mijn OP onderdeel gaat namelijk rond zaterdag het archief in. Er is geen Sjabloon die ik kan toevoegen waardoor het alleemaal automatisch op een bepaalde datum + tijd het archief in gaat? Ik hoop snel weer op de 2 volgende episodes. --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 29 apr 2010 23:15 (CEST) Hoe heb jij dit erin gemaakt:

{{Episode lijst Titel | EpisodeNummer = # | EpisodeNummer2 = totaal | Titel = Titel | AlternativeTitel = | Overig1 = Schrijver(s) | Overig2 = Regisseur | Overig3 = Gastrol(len) | OrigineleAirDate = Eerste uitzenddatum {{US-VLAG}} | OrigineleAirDate2 = Eerste uitzenddatum {{NL-vlag}} | LijnKleur = #4169e1 }}

Steeds als ik dit probeer werkt het namelijk bij mij niet. zelf wil ik er namelijk nog wat bij maken. Kun je me uitleggen hoe dit is gedaan, en of ik op andere wiki's ditzelfde kan doen, maar dan met nog wat extra's? --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 30 apr 2010 00:39 (CEST)

Die {{Episode lijst Titel... heb ik gekopieerd, ik geloof van Lijst van afleveringen van Friends. Of je dat op andere wiki's ook kan doen zou ik eerlijk gezegd niet weten. Ik zal waarschijnlijk vandaag de volgende twee afleveringen toevoegen. ;) Mathonius 1 mei 2010 16:18 (CEST)

Goed, dat je hem vandaag weer plaatst. Dan kan ik waarschijnlijk maandag weer verder. Het is al niet meer nodig om jou versie te gebruiken, ik heb nu namelijk de versie van deze pagina gebruikt op deze pagina. --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 1 mei 2010 19:24 (CEST)

Ik heb hem inmiddels weergeplaatst (de laatste 2 afleveringen van seizoen 1). Je kunt beginnen met seiozen 2. Zou je als je De Vervangers aan je volglijst willen toevoegen als je dat nog niet gedaan hebt?? Zelf vind ik het handiger, want dan heb je direct in de gaten dat er een nieuwe wijziging is gemaakt, zodat je direct kan reageren! Ik zie de reactie graag! --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 2 mei 2010 19:30 (CEST)

Ja, bedankt voor de tip, ik heb de pagina op mijn volglijst gezet! Ik was overigens al bezig met het toevoegen van de eerste twee afleveringen van seizoen 2. ;) Mathonius 2 mei 2010 19:33 (CEST)

Heb het gevonden. Ik zag ook dat je de verwijderde kleuren weer terug hebt gezet. Officieel is dit op de Nederlandse Wikipedia (WP) verboden, dit is [1] heel makkelijk terug te lezen. Ik spreek je voor meer informatie liever even de wikipedia chat. --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 2 mei 2010 19:40 (CEST)

Ik kan het me moeilijk voorstellen dat die kleuren die ik heb toegevoegd verboden zijn op de Nederlandstalige wiki. Bij de discussie op je overlegpagina gaat het volgens mij meer om het feit dat je kleuren in de bovenste rij van je tabel had gezet. Bij het sjabloon dat ik gebruik is kleur juist optioneel, zie {{Episode lijst Titel}}. Bovendien zijn de gekleurde lijnen niet storend, maar zelfs verduidelijkend. Ik ben eerlijk gezegd niet bekend met de wiki-chat, maar ben nu wel online... Mvg, Mathonius 2 mei 2010 19:53 (CEST)

Vergeet je niet de volgende 2afleveringen erop te zetten?? --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 4 mei 2010 11:23 (CEST)

Nee, ;) Mathonius 4 mei 2010 11:25 (CEST)

Waarom niet, als ik vragen mag? --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 4 mei 2010 11:37 (CEST)

Haha, ik bedoel dat ik dat niet zal vergeten. Ik heb aflevering 21 en 22 zojuist toegevoegd. --Mathonius 4 mei 2010 11:40 (CEST)

Oh zo.. schrok al, dacht al even dat je hem helemaal niet van plan was toe te voegen :) --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 4 mei 2010 11:57 (CEST)

Waar haal je trouwens steeds de stukken weg van de gastrollen? --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 4 mei 2010 12:03 (CEST)

Op TV.com (zie hier) staan af en toe de gastrollen vermeld. --Mathonius 4 mei 2010 12:05 (CEST)

Dat is vreemd.. Als ik het zoek via de pagina die in Lijst van afleveringen van De Vervangers staat krijg ik namelijk steeds maar 1 zoekresultaat. Hoe heb je per seizoen gezocht? Verder heb ik nu ook weer de 2 volgende afleveringen geplaatst en weer 1 aflevering titel veranderd in eht nederlands. Ik kan expres iedere dag maar 1 doen, want ik ben geen UPC lid, dus kan ik de nederlandse titels en beschrijvingen niet zien. behalve de 1e aflevering dan. Heb jij UPC? --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 4 mei 2010 13:11 (CEST)

Hey inderdaad! Die externe link is verkeerd. Ik zal straks de volgende twee afleveringen toevoegen en gelijk ook even die externe link vervangen door deze link. Ik ben geen lid van UPC... zou het trouwens niet mooier zijn als we de Nederlandse titel als 'hoofdtitel' neerzetten en de Amerikaanse titel dan als alternatieve titel? Mvg, Mathonius 4 mei 2010 13:19 (CEST)

OK, is goed. Jammer dat je geen UPC gebruikt. Gelukkig heb ik iemand die UPC heeft. Die kan dus alle Nederlandse titels zien. Hij zal em zo ff wat titels sturen rond 15:00 uur vandaag! Dus als jij de alternatieve titels (U.S.A.) wilt invoeren dan hoop ik dat ik binnenkort alle titels heb! Goed? --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 4 mei 2010 13:28 (CEST)

Ja, is goed! Mathonius 4 mei 2010 13:30 (CEST)

Edit: Ik bedoel rond 14:00 uur i.p.v. 15:00 uur --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 4 mei 2010 13:38 (CEST) Ik vond het een genoegen om met je te kunnen samenwerken van de afleveringen. Misschien dat we dit soort dingen vaker kunnen doen. Ondanks de nederlandse titels nog komen is de page verder af. Wou je nog veel dingen veranderen aan deze Wiki? --Mappendief Tips zijn van harte welkom! 4 mei 2010 22:51 (CEST)

Het genoegen was geheel wederzijds, ik vond het erg leuk om met je samen te werken en ben tevreden met de pagina. De komende tijd zal ik me waarschijnlijk minder met het schrijven van nieuwe artikelen bezighouden en wat meer richten op vandalismebestrijding. Wie weet kunnen we later inderdaad nog eens samenwerken! Met vriendelijke groet, Mathonius 6 mei 2010 14:57 (CEST)

WIU bij Liever Turks dan Paaps

Beste Mathonius, ik zou graag je aandacht vragen voor de WIU bij Liever Turks dan Paaps. Ik heb 5 jaar onderzoek gedaan naar deze leuze en haar geschiedenis. U kunt het hele onderzoek nalezen in de externe link; ik heb hierover zelfs college gehouden aan de Universiteit van Exeter. Mijn conclusie komt overeen met die van de adviseurs van koningin Beatrix (gelinkt) en professor Marianne Mout van universiteit leiden. Van de laatste kan ik u gescande pagina's sturen.

Nu is er iemand met IP adres 212.178.115.102 die al 3x de hele Wikipedia pagina heeft leeggehaald, en na hierop betrapt te zijn zonder enige referentie de indruk wekt dat de inhoud betwist is. Hierop is de WIU geplaatst. Ik vind het onjuist dat dergelijke personen de inhoud van een artikel met 15 goede referenties kunnen betwisten.

Zou je kunnen kijken naar de discussie en willen oordelen of de WIU al dan niet terecht is nav die discussie?

Naar mijn mening moet het IP adres 212.178.115.102 geblokkeerd worden wegens zijn vandalistische acties (zie geschiedenis).

spiritualchange 29 apr 2010 09:41 (CEST)

Ok, ik zal ernaar kijken. Ik ben overigens geen moderator en kan zelf dus geen gebruikers blokkeren. Je kunt kwesties laten beoordelen door de arbitragecommissie op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Blokkadeverzoeken en dergelijke kun je stellen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren. Ik hoop desalniettemin dat je er met die gebruiker uit kan komen. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 apr 2010 09:46 (CEST)

Ik heb het artikel en de bijbehorende overlegpagina bekeken. Vooralsnog zal ik me er niet mee bemoeien omdat ik er te weinig verstand van heb. Mvg, Mathonius 2 mei 2010 14:24 (CEST)

Kevin De Jonghe

Ik heb je nuwegnominatie veranderd naar een NE, kwestie van het volgens "de boekskes" te doen ;) Groeten, GreenDay2 2 mei 2010 16:56 (CEST)

Ik had het gezien, bedankt voor je berichtje! --Mathonius 2 mei 2010 17:00 (CEST)

Openbravo

Beste Mathonius, ik heb het artikel Openbravo aangepast en de wiu verwijderd. Ik realiseerde me niet dat er binnen twee uur na aanvang van het artikel al zo aggressief op verbeterd zou worden. Volgende keer zal ik een wiu2 sjabloon toevoegen. Groet, JH – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.236.118 (overleg · bijdragen) 3 mei 2010 10:31 (CEST)

Beste JH, mijn complimenten voor je recente bijdragen aan het lemma Openbravo. Het is echter niet de bedoeling om zelf het wiu-sjabloon te verwijderen. Op de verwijderlijst kun je met argumenten aangeven waarom je al dan niet voor behoud van het artikel bent. Na een periode van twee weken zal een moderator bekijken of het artikel inmiddels aan de conventies voldoet. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 mei 2010 13:07 (CEST)

The Hobbit

Als je vragen hebt over films; schakel dan Overleg gebruiker:Maniago maar in. Volgens mij is hij bezeten van films.

Ander vraagje, maar misschien is dat ook voor Mager2001. Is er een plaatje te maken voor singles en elpees die niet in een of andere lijst terecht zijn gekomen. Er staan nu veel albums in, waarvan de mensen altijd zullen afvragen, he; er staat geen staatje in; houdt dan dan in dat hij niet in een of andere lijst stond, of is men hier de lijst vergeten.Ceescamel 5 mei 2010 18:44 (CEST)

Bedankt voor de tip, maar ik zie tot mijn grote verbazing dat Maniago helaas vertrokken is...

Over de staatjes, onlangs vond op de pagina Vengaboys een kleine bewerkingsoorlog plaats over een nieuwe single, zie [2]. Ik denk dat dat conflict veroorzaakt is door een verschil van interpretatie. In de tabel staat "Albums met hitnoteringen". Enerzijds zou je dit zo op kunnen vatten dat hier louter albums in komen te staan die de hitlijsten hebben bereikt. Anderzijds zou dit kunnen betekenen dat hier alle albums van de desbetreffende artiest plus eventuele hitnoteringen in opgenomen worden. Deze laatste interpretatie lijkt mij het handigste als we van die onduidelijkheid af willen. Ik ben benieuwd wat Mager daarvan vindt! Mvg, Mathonius 6 mei 2010 15:19 (CEST)

Ik denk dat Maniago wel weer terugkomt; is volgens mij al eerder weg geweest. Dat conflict is begrijpelijk; de een ziet het als staatje van singles, de andere alleen als staatje van singles met noteringen. Oplossing is door de single van 2010 in de tekst te zetten. Beide tevreden toch. De naam Vengavenga doet echter vermoeden het opnemen in een staatje de wens is de vader van...Ceescamel 6 mei 2010 17:46 (CEST)

Hallo Matonius en Ceescamel. Van mij mogen ook albums en singles die geen hitnoteringen hebben gehad in de tabellen. Het probleem is dat we voor Nederland al 2 hitparades (Nederlandse Top 40 & Single Top 100) voor de singles en 2 hitparades (Stichting Nederlandse Top 40-Album lijst & NOS-, Buma/Stemra/GfK Dutch Charts-Albumlijst) voor de albums hebben en dat Vlaanderen ook nog de Ultratop 50 single en album-lijst heeft. Dit zijn al 4 tabellen, als we dan ook nog een tabel maken met albums en en een met singles die niet in 1 van de lijsten heeft gestaan hebben we zo per artikel 6 (ZES) tabellen. Een beetje te. Groeten Mager112001 6 mei 2010 18:38 (CEST)

Hai, ik bedoelde meer; de single op te nemen in de tabel; en daarachter iets in de trant van "geen notering bekend".Ceescamel 9 mei 2010 11:24 (CEST)

Sjabloon

Hallo Mathonius, Ik zie dat je het Sjabloon:Verificatie aangemaakt hebt. In het verleden zijn soortgelijke sjablonen verwijderd omdat ze te veel lijken op de sjablonen van de Engelstalige Wikipedia en meer van dat soort sjablonen die uitermate ongewenst zijn. We hebben voor vraagtekens het Sjabloon:Feit of Sjabloon:Twijfel (die gedragen worden door de gemeenschap), en daar zal men het mee moeten doen is momenteel de uitgangssituatie. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 01:00 (CEST)

Dit sjabloon is per definitie gewenst, anders zou ik het niet hebben aangemaakt. Bovendien wordt op tientallen andere Wikipedia's gebruik gemaakt van dit sjabloon, zie de vele interwiki-links bij het sjabloon. Je beweert dat in het verleden soortgelijke sjablonen zijn verwijderd zonder hiervoor bewijs te leveren, dus ik zou je graag willen vragen of je die bewering bijvoorbeeld door middel van een link kan verifiëren. Het zou bijzonder onlogisch zijn als iets verwijderd wordt omdat het teveel lijkt op de anderstalige equivalent. Vervolgens stel je dat dit soort sjablonen "uitermate ongewenst" zijn zonder deze stelling op enigerlei wijze te beargumenteren. Hetzelfde doe je door te wijzen op een zogenaamde "uitgangssituatie" zonder hier een geldige reden of referentie voor te geven. Bronvermelding is een voorwaarde waar elk artikel op Wikipedia aan dient te voldoen en de door jou genoemde sjablonen sluiten niet aan op situaties waarin men 1) bronvermelding voor het gehele artikel wenst en 2) niet per se uit is op een conflict of discussie. Mathonius 8 mei 2010 01:30 (CEST)

Deze argumenten kloppen niet, maar zie daarvoor de verwijderlijst voor uitleg. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 12:17 (CEST)

Dat is onzin, maar zie de verwijderlijst voor uitleg. Mathonius 8 mei 2010 13:58 (CEST)

Bewerkingsoorlog Yanni

Beste Mathonius,

Ik heb het artikel Yanni voor één week beveiligd vanwege de bewerkingsoorlog die je met Romaine voerde. Gelieve dit uit te praatten op de overlegpagina.

Mvg, Bas 8 mei 2010 15:16 (CEST)

Bas bedoelt dus niet dat jullie de bewerkingsoorlog naar een ander artikel moeten verplaatsen. Hierbij een laatste verzoek daarmee op te houden. Groet, Erwin 8 mei 2010 16:54 (CEST)

Titels van artikelen van lijsten van Nederlandse politici naar partij

Zie Wikipedia:overleg gewenst#Titels van artikelen van lijsten van Nederlandse politici naar partij. Wikix 8 mei 2010 16:18 (CEST)

Bedankt voor de tip! Mathonius 8 mei 2010 16:20 (CEST)

Verificatie en de gevolgen daarvan

Dit overlegkopje werd later toegevoegd door Mathonius 10 mei 2010 19:28 (CEST).

afkoelblok

Geachte, ik heb een afkoelblok voor U aangevraagd. aleichem _{overigens ben ik van mening dat censuur niet thuishoort op de wikipedia.} 8 mei 2010 16:58 (CEST)

Allereerst wil ik graag duidelijk maken dat ik tutoyeren bijzonder prefereer ten opzichte van het vousvoyeren, dus zeg maar 'jij'. Daarnaast wil ik je complimenteren met je attente houding door mij hier in ieder geval op mijn overlegpagina op te wijzen, dus bedankt daarvoor. Ik heb inmiddels gereageerd en aangegeven waarom ik tegen een dergelijke blokkade ben. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2010 17:15 (CEST)

Dank je, een goede dag morgen, ik hoop dat het mooi weer wordt. aleichem _{overigens ben ik van mening dat censuur niet thuishoort op de wikipedia.} 9 mei 2010 03:31 (CEST)

Merkwaardig... ik hoop exact hetzelfde. Mathonius 9 mei 2010 03:33 (CEST)

Vriendelijk

Zou het een beetje vriendelijker kunnen, aub? Zie hier: [3]. Zo verwelkomen we niet nieuwe niet-vandalistische gebruikers. Je had zelf de bijdrage ook even kunnen checken. --VanBuren 8 mei 2010 21:41 (CEST)

Ik heb louter het {{bronvermelden}}-sjabloon gebruikt. Als je van mening bent dat de toonzetting in dat sjabloon onvriendelijk is, dan zou je dat sjabloon moeten aanpassen.
Met desalniettemin vriendelijke groet en een grote zucht, Mathonius 8 mei 2010 21:49 (CEST)

De gebruikelijke werkwijze is eerst iemand vriendelijk ontvangen (tenminste als het geen vandalisme is), dan uitleggen wat hij beter of anders kan doen. Je had de eerste stap overgeslagen en dat komt niet zo vriendelijk over. --VanBuren 8 mei 2010 21:55 (CEST)

Bedankt voor je uitleg, ik ben het bij nader inzien met je eens en van mening dat ik eerst een {{hola}}-sjabloon had moeten plakken... Mathonius 8 mei 2010 22:02 (CEST)

Puntje

Wijzigingen zoals deze: [4] worden over het algemeen als niet zinnig beschouwd. --VanBuren 10 mei 2010 15:11 (CEST)

Gaarne verlang ik van je enige vorm van fatsoenlijk uitleg. Mathonius 10 mei 2010 15:14 (CEST)

Precies wat er staat. Door dit soort onbelangrijke wijzigingen komt zo'n artikel op mijn volglijst. Dus moet ik het checken, en dan blijkt het tijdverspilling. Mijn vraag aan jou: wat voor zin heeft het volgens jou? --VanBuren 10 mei 2010 15:22 (CEST)

Je bepaalt natuurlijk zelf of iets op jouw volglijst terechtkomt. Vervolgens bepaal je net zo natuurlijk zelf of je die bewerking checkt. Het heeft zin omdat het op deze manier netter, mooier, logischer en conform het algemeen gebruik is. Mathonius 10 mei 2010 15:25 (CEST)

Dit is niet een zinnig antwoord. Jij gaat niet over mijn volglijst. Ik kan niet weten of iemand een correcte wijziging maakt zonder die te checken. Termen als: "netter, mooier, logischer" zijn zwaar POV en dat is niet acceptabel. Dat het conform het algemeen gebruik zou zijn moet je eerst maar eens bewijzen. --VanBuren 10 mei 2010 15:32 (CEST)

Zie onder meer WP:REF voor het algemeen gebruik. Ik verwijs nota bene constant in de bewerkingssamenvattingen naar deze pagina. Nee, inderdaad, ik ga niet over jouw volglijst. Om die reden zeg ik ook "Je bepaalt natuurlijk zelf of iets op jouw volglijst terechtkomt". Dit lijkt me gezeur om niets en zeker ook door jouw pogingen de afgelopen dagen mij te dwarsbomen kan ik je niet echt meer serieus nemen. Ik beschouw dit overleg als afgehandeld. Mathonius 10 mei 2010 15:39 (CEST)

Natuurlijk is het al of niet "zinnig" vinden van jouw handelingen mijn POV. Als je denkt dat een artikel er beter van wordt, en het verplaatsen van een punt je inspanning waard is, moet je het zeker niet nalaten. Ik was mij niet bewust van enige dwarsbomen, slechts pogingen tot adviseren van iemand die, zo lijkt het, constant in de problemen zit. Dat je mij, of anderen, niet serieus neemt is kwalijk. Dat leidt slechts tot meer problemen, leert mijn ervaring. --VanBuren 10 mei 2010 16:05 (CEST)

Dat "constant in de problemen" zitten valt wel mee, hoor. Het contact met Romaine verloopt slechts nogal moeizaam en dat is geen reden om te doen alsof ik alleen maar met conflicten bezig ben. Mathonius 10 mei 2010 16:32 (CEST)

Advies

Ik zie op je gebruikerspagina heel prominent deze link staan: Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie. Zoals je al is verteld wordt het ontbreken van referenties niet als onoverkomelijk probleem gezien. Wat wel heel erg op prijs wordt gesteld is dat als je vindt dat een referentie nodig is je deze zelf gaat opzoeken. Ik doe dat zelf soms en het gebeurt dan dat ik niet alleen een referentie kan toevoegen aan het artikel, maar het artikel ook kan uitbreiden met meer feiten. Als je geen referenties kunt vinden kun je misschien contact opnemen met de diegene die het artikel begon of er iets aan toevoegde. Lukt dat ook niet, ga dan aan de slag met weer een volgende artikel. De eerdere komen dan later wel aan de beurt. --VanBuren 10 mei 2010 15:19 (CEST)

Sjabloon:Verificatie

Dag Mathonius, ik zie dat Romaine bezwaar heeft tegen het gebruik van Sjabloon:Verificatie. De huidige bewerkingsoorlogen zijn zeer ongewenst. Ik zou het op prijs stellen als je het sjabloon niet zou willen plaatsen/terugplaatsen gedurende de nominatie periode. Dat zou veel oplossen. Voor wat anderen doen houd ik je natuurlijk niet verantwoordelijk, Mvg, Taketa (overleg) 10 mei 2010 15:43 (CEST)

Beste Taketa, ik zal het sjabloon niet meer plaatsen of terugplaatsen in de hoop dat de bewerkingen van Romaine goed in de gaten gehouden zullen worden. Mathonius 10 mei 2010 15:45 (CEST)

Mijn bewerkingen zijn het probleem niet, de toepassingen van dit sjabloon door onder andere jou, terwijl er duidelijk gemaakt is dat er ernstige bezwaren tegen zijn, heet doordrammen. Het sjabloon is genomineerd voor verwijdering en het afwachten van die nominatie en de bijbehorende discussie is een must aangezien er serieuze bezwaren zijn. Romaine (overleg) 10 mei 2010 15:48 (CEST)

Overleg in opinielokaal

Dag, heb je kennis genomen van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen ? Zo ja, dan ben je gevaarlijk bezig. aleichem 10 mei 2010 19:20 (CEST)

Daar is geen sprake van een PA. Verder zou ik je willen vragen of jij je bewust bent van het feit dat jij zelf hierbij een persoonlijke aanval doet richting mij. Mathonius 10 mei 2010 19:24 (CEST)

Nee aleichem, deze gebruiker is voorbij dat stadium van gevaarlijk bezig zijn. In de voorbije dagen heeft hij op verschillende berichten al persoonlijke aanvallen geuit (zie bv trollen en vandalisme), weigert een nominatie en de bijbehorende discussie af te wachten en denkt met gemak andere gebruikers te kunnen negeren wanneer die serieuze bezwaren hebben. Om over de rest van de bewoordingen nog te zwijgen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:28 (CEST)

Als sjabloon X voor verwijdering genomineerd wordt, dan wil dat niet zeggen dat sjabloon Y en Z plotseling door de aanmaker niet meer gebruikt mogen worden. Het verwijderen van deze sjablonen zie ik dan ook als een vorm van vandalisme en met trolgedrag verwijs ik naar het feit dat jij mij zoveel mogelijk probeert te hinderen in het gebruik van deze sjablonen. Als je het niet eens bent met het feit- en twijfel-sjabloon, dan moet je die ook maar nomineren. Zolang je dat niet doet kan je een ander ook het recht niet ontzeggen daar gebruik van te maken. Mathonius 10 mei 2010 19:41 (CEST)

Dat je in plaats van sjabloon X sjabloon Y voor hetzelfde doel gaat gebruiken, terwijl daar met de nominatie van sjabloon X juist tegen dat gebruik bezwaar is gemaakt, heet stug doordrammen van jou visie zonder de nominatie en het bijbehorende overleg af te wachten. Het trolgedrag kan enkel en alleen op jezelf slaan, nu je op 9 overlegpagina's bezig bent geweest en na ernstige bezwaren van verschillende gebruikers toch stug bent doorgegaan, ook al hebben die steeds weer bezwaar gemaakt tegen jou handelswijze. Ik heb geen problemen met de genoemde sjablonen, maar wel met het misbruik er van om jou visie op nl-wiki voeten aan de grond te geven. Misbruik van wat voor sjabloon dan ook moet onmiddelijk gerectificeerd worden. Voor de rest is wat jij vindt niet van belang wat zou moeten, jij bent hier niet diegene die bepaalt wat kan en mag, maar het is de gemeenschap van gebruikers die dat bepaalt. Als er ernstige bezwaren zijn is er geen enkele reden om dan maar die bezwaren naast je leer te leggen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:47 (CEST)

PS: Je hebt slechts 1 recht: en dat is het recht om de wiki te verlaten. Voor de rest heb je alleen mogelijkheden waarvan je gebruik mag maken zover de gemeenschap dat goeddunkt. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:47 (CEST)

Dit recht wordt beschreven op: Wikipedia:Het recht om de wiki te verlaten en dat is geen persoonlijke aanval. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:54 (CEST)

Het onterecht aanpassen van mijn berichten zal per definitie teruggedraaid worden. Het aanpassen van iemands tekst wordt niet acceptabel gedacht. Er is hier op geen enkele wijze sprake van een persoonlijke aanval, maar is puur een reactie op het zogenaam "recht" dat je jezelf toedicht, maar je absoluut niet hebt. Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:00 (CEST)

Nog steeds acht ik dit niet gewenst. Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:03 (CEST)

Ik maak louter gebruik van het {{paweg}}-sjabloon. Als je bezwaar hebt tegen dat sjabloon, dan moet je het maar voor verwijdering nomineren. Zoals je op de richtlijn WP:GPA kunt lezen is het wissen van PA's niet verboden. Je gaat met je uitspraken niet in op de inhoud van de zaak, maar probeert slechts mij weg te pesten. Aangezien ik dit als een persoonlijk aanval in de zin van de reeds genoemde richtlijn beschouw, zal ik deze verwijderen. Mathonius 10 mei 2010 20:19 (CEST)

Je blijft van mijn teksten af. Daar heb je geen keuze in. Er is geen enkele persoonlijke aanval in te zien, aangezien JIJ claimt rechten te hebben en ik slechts aangeef dat iedere gebruiker op de wiki slechts 1 recht heeft, voor de rest heeft iedere gebruiker alleen maar mogelijkheden. Jij beschouwt van alles als een persoonlijke aanval, maar blijkbaar mag jij wel andere gebruikers beschuldigen van trollen en vandalisme terwijl daar geen enkele grond voor is. Iedere poging om tekst van mij aan te passen zal teruggedraaid worden. Einde discussie wat dat betreft. Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:28 (CEST)

Blijkbaar ben ik te onduidelijk........ Romaine (overleg) 10 mei 2010 20:30 (CEST)

Beste Romaine, bij dezen het verzoek mijn bewerkingen van mijn overlegpagina (waaronder ook bewerkingen die niets met het verwijderen van jouw PA's te maken hebben) niet ongedaan te maken. Voorts wil ik je er dan maar op deze manier op wijzen dat ik een blokverzoek jegens jou heb gedaan. Het is vreemd dat jij die notificatie wél verwijdert (zie hier) en dan toch veronderstelt dat ik jouw PA's niet mag wissen met behulp van een discreet sjabloon. Ik zal me wederom het meest verstandig gedragen en voorlopig je reverts ondergaan. Aldus veel plezier gewenst, Mathonius 10 mei 2010 20:54 (CEST)

Afkoelblok

Dag, ik heb nu voor de tweede maal een afkoelblok voor je aangevraagd : Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken. aleichem 10 mei 2010 20:07 (CEST)

Waarvan akte. Mathonius 10 mei 2010 20:12 (CEST)

Centraal punt

Verzoek om met Romaine (degene waarmee je het meest aan het discussiëren bent) een centraal punt uit te kiezen om de discussie over het sjabloon voort te zetten. Bij voorkeur De Kroeg of WP:TVS (die wordt wel erg lang en onoverzichtelijk na een tijd denk ik). Dit om de discussie overzichtelijk en helder te houden. Dit om mensen die zich willen verdiepen in het onderwerp alvorens in de peiling te stemmen niet eerst 5+ pagina's moeten doorspitten. Alvast bedankt. Dennis P:TW 10 mei 2010 20:22 (CEST)

Goed idee, dank voor je opmerking en mijn complimenten voor je kalme en gedegen formulering. Mathonius 10 mei 2010 20:24 (CEST)

Bij voorkeur niet in de kroeg, voor dit soort zaken is er het Wikipedia:Achterkamertje. aleichem 10 mei 2010 20:24 (CEST)

Het achterkamertje lijkt me prima. Mathonius 10 mei 2010 20:27 (CEST)

Stelde Romaine net ook voor. Prima. Romaine is bezig/gaat mogelijk een samenvatting maken van de situatie tot nu toe. Dit voor de helderheid van de discussie en mensen die willen stemmen maar niet alles eerst willen doorspitten. Dennis P:TW 10 mei 2010 20:28 (CEST)

Koninklijk Nederlands Geologisch Mijnbouwkundig Genootschap

Beste Mathonius, ik zit ineens te denken dat die titulatuur misschien beter wél uit de namenlijst weg kan, denk je niet? Daar doen we in beginsel nooit aan. Dus al profs, dr's en ir's eruit. Of vind je van niet? Vr.gr., --ErikvanB 12 mei 2010 03:59 (CEST)

Hey, dat lijkt me een goed plan! Het enige probleem waar we dan op zouden kunnen stuiten is dat we niet alle voornamen weten... Ik zal even kijken, maar ik vind je idee in ieder geval prima. Mvg, --Mathonius 12 mei 2010 16:04 (CEST) Oh sorry, ik dacht even dat je alle initialen ook wilde weghalen. Als we dat niet doen, dan scheelt dat een hoop zoekwerk! :) --Mathonius 12 mei 2010 16:17 (CEST)

Hee, ik zie dat je het al gedaan hebt. En keurig in kolommetjes. Uitstekend! Bedankt. Vr.gr., --ErikvanB 12 mei 2010 16:39 (CEST)

Simon Paap

Hi, Mathonius. Ik weet dat jij alles ziet met je alziende oog, dus zul je deze terugdraaiing ook wel tegenkomen. Zoals je ziet, de helft van mijn commentaar is daar weggevallen (schuld van Zeus), maar ik heb de auteur hier ingelicht waarom ik heb teruggedraaid en wat hij daaraan kan doen. Dan weet je dat. Vr.gr., --ErikvanB 15 mei 2010 03:07 (CEST)

Haha, ik ben nu bezig met de wijzigingen van 13 mei... het valt me toch op dat we behoorlijk achterlopen. Die terugdraaiing lijkt me inderdaad wel terecht. Netjes uitgelegd op die overlegpagina trouwens! ;) Bedankt voor je berichtje, Mathonius 15 mei 2010 03:16 (CEST)

Goeie gut, 13 mei. We lopen inderdaad achter. Is dat niet de reden waarom Maniago het bijltje erbij neergegooid heeft? Ik heb geprobeerd daarachter te komen, maar kon niet precies uitvinden wat de reden was van zijn plotselinge vertrek. Nou ja. Bedankt. Groet, --ErikvanB 15 mei 2010 03:20 (CEST)

Sorry, ik had beter Maniago's gebruikerspagina moeten lezen. Daar staat alles uitgelegd. Tot volgende keer. Vr.gr., --ErikvanB 15 mei 2010 03:31 (CEST)

Ik had dat bericht ook nog niet gelezen, maar aan zijn bijdragen te zien zijn we hem gelukkig niet helemaal verloren. :) Mathonius 15 mei 2010 03:38 (CEST)

Kwam ik ook net achter: Overleg_gebruiker:Maniago#Thunderbirds_Are_Coming_Out. --ErikvanB 15 mei 2010 03:45 (CEST)

Jetairfly

Beste, bedankt voor je interesse. Wat betreft een referentie voor de bestellingen, bestaat er niet enkel voor de 787. Ik werk zelf voor het bedrijf vandaar de info. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.226.14.181 (overleg · bijdragen) 18 mei 2010 17:43

Dank voor je reactie! Jammer dat er voor het aantal bestellingen geen referentie gegeven kan worden, maar toch bedankt. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 mei 2010 17:50 (CEST)

Ulft

Check Ulft nog even, er staat nu "Citefout: De tag <ref> bestaat, maar de tag <references/> is niet aangetroffen" onder... - Erik Baas 19 mei 2010 02:51 (CEST)

Ai, goed dat je me er even op wijst! Ik bewerkte alleen een kopje en ik zag in het artikel 'Bronnen, noten en/of referenties' onderaan staan... ;) Ik heb het inmiddels gefixt. Bedankt voor je oplettendheid! --Mathonius 19 mei 2010 02:55 (CEST)

referentie-fix

Wil je niet zo maar zonder overleg de layout van de referenties en bronnen veranderen zoals je hier doet. Het dubbele kopje onderaan was uiteraard een foutje, maar de de rest van de layout is bewust. Ik vind de layout waarnaar toe jij hem veranderde niet correct (en ook niet mooi). De reden is dat het onlogisch is: eerst een samengesteld kopje "Bronnen, noten en/of referenties" waaronder dan eerst een bron (zonder kopje) en vervolgens de referenties (met kopje). In mijn versie is er sprake van een overkoepelend kopje en vervolgens netjes twee kopjes bronnen en referenties. Dit zijn bovendien kopjes die in de inhoudsopgave terugkomen (als die getoond word). Het enige dat misschien niet zo mooi is, is dat het hoofdkopje "Bronnen, noten en/of referenties" kleiner is dan de subkopjes. Maar dat vind ik nu ook weer niet heel storend. Groeten Magalhães 21 mei 2010 07:19 (CEST)

Prima, in ieder geval prettig dat je de moeite hebt genomen om je revert op mijn overlegpagina uit te leggen. De huidige lay-out is naar mijn mening echter een doorn in het oog... Het kleinere hoofdkopje "Bronnen, noten en/of referenties" kun je oplossen door een extra pipe te plaatsen in het {{Appendix}}-sjabloon:

{{appendix||2= == Referenties en noten == {{references||2}} ... }}

Met vriendelijke groet, Mathonius 21 mei 2010 07:34 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb het gelijk toegepast. Groeten Magalhães 22 mei 2010 13:30 (CEST)

Fc de rakt

Beste Mathonius ik wil je bedanken dat je me wikipagina hebt verandert want ik zoun het niet echt kunnen en waarom ik die rokjes heb verwijdert ik dacht dat het niet mocht ik weet namelijk niet veel van wikipedia ik deed het alleen een beetje uit verveling maar kon het niet goed afmaken omdat ik het best druk heb met werk Maar toch bedankt

Mvg Prouden

Beste Prouden, graag gedaan hoor! Ik heb me met veel plezier verdiept in FC de Rakt. Mocht je in de toekomst actiever worden op Wikipedia en daarbij hulp nodig hebben, dan kun je altijd op mijn overlegpagina terecht. ;) --Mathonius 24 mei 2010 00:47 (CEST)

Shanghai

Beste Mathonius, over Shanghai en dp's. Ik zou als je nog geen antwoord hebt gekregen het even aan Félix vragen, dan legt hij het vast in eigen woorden uit. Hij heeft het gedeelte van het doorverwijzen opgesteld in de peiling (en ik was van de sh). Gegroet, Leo de Beo 25 mei 2010 15:32 (CEST)

Dag Leo, bedankt voor de tip! Ik zie dat hij inmiddels heeft gereageerd op een opmerking van Romaine die in feite hetzelfde inhoudt als mijn vraag op de overlegpagina, dus ik begrijp nu wat er bedoeld wordt met die constructie. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 mei 2010 17:19 (CEST)

Tv-straling

Beste Mathonius, je markeerde net Tv-straling als gecontroleerd. Dit is echter duidelijk een direct te verwijderen artikel. Ik neem aan dat hier een vergissing in het spel is. Let goed op bij het markeren. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 mei 2010 21:26 (CEST)

Bedankt voor je oplettendheid. Ik wilde er een doorverwijzing van maken, maar het kostte wat (teveel) tijd om de juiste pagina te vinden. Inmiddels heeft Kwiki er een redirect naar elektromagnetische straling van gemaakt. Mvg, Mathonius 26 mei 2010 21:28 (CEST)

Zoiets dacht ik al dat er gaande was, toch ff checken ;). Keep up the good work -- Taketa (overleg) 26 mei 2010 21:34 (CEST)

SpangaS: Leergeld

Hoi Mathonius, ik heb er nu een referentie naar geplaatst, zodat het auteursrechetelijk ook kan. Groet! 27 mei 2010 13:36 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 24.132.188.149 (overleg · bijdragen)

Dank voor je reactie. Het is op zich heel goed dat je er een referentie aan hebt toegevoegd, maar ik betwijfel of het stuk tekst in kwestie ([5]) onder het citaatrecht valt. Door de tekst te parafraseren (d.w.z. te herformuleren) is te voorkomen dat er alsnog auteursrechtenschending plaats zou vinden. Ik zal er binnenkort even naar kijken... In ieder geval bedankt voor de referentie! Met vriendelijke groet, Mathonius 27 mei 2010 19:16 (CEST)

Ik heb de tekst over 'Leergeld' inmiddels herschreven. --Mathonius 27 mei 2010 22:14 (CEST)

Neutraal standpunt

Hoi Mathonius,

Sorry, ik had de bovenkant van het artikel niet goed gelezen.

Als motivatie voor mijn wijziging dacht ik:

een doel kun je nastreven en een standpunt kun je innemen.

vr gr --86.93.103.151 31 mei 2010 10:16 (CEST)

Dag, dankjewel voor je bericht. Ik begrijp je motivatie, maar het innemen van een neutraal standpunt op Wikipedia zou je op zich ook als doel an sich kunnen nastreven. ;) Beide formuleringen zijn mijns inziens goed, hoewel het inderdaad zou kunnen dat het door jou voorgestelde "het neutrale standpunt dat wordt ingenomen" minder verwarring veroorzaakt. Als je deze wijziging opnieuw zou willen doorvoeren, dan hou ik je niet tegen. Ik raad je echter wel aan om eerst op de overlegpagina even een berichtje met motivering (bijvoorbeeld zoals die hierboven) te plaatsen. Nogmaals bedankt! Met vriendelijke groet, Mathonius 4 jun 2010 20:38 (CEST)

The Alan Bown Set

Fantastisch; dank voor je kleine bijdrage in de geschiedenis van Mel Collins met je verhaal over The Alan Bown Set. ik heb nog wat bekende gasten gelinkt. Opomuziek=vriendjespolitiek blijkt wel .Ceescamel 4 jun 2010 22:54 (CEST)

Thanks, ik heb me de afgelopen dagen met veel plezier verdiept in de Alan Bown Set naar aanleiding van een stukje erover in de autobiografie van John Helliwell (de saxofonist van Supertramp): http://johnhelliwell.com/autobiography.html. Over Alan Bown zelf valt nauwelijks iets te vinden, maar van de rode links in het artikel zijn er vast wel een paar te vullen! Prachtig inderdaad, al die dwarsverbanden! --Mathonius 4 jun 2010 23:03 (CEST)

Nuweg leeghalen

Hoi Mathonius,

Het is voor een mod makkelijker als je artikelen die je voor nuweg nomineert niet leeghaalt... Aangezien ik namelijk wil zien wat ik weggooi, moet ik dan weer eerst de geschiedenis in, wijzigingen bekijken, etc. Inhoud laten staan is een stuk makkelijker!
Alleen bij privacy schending en cyberpesten kun je hem bijvoorbeeld wel beter leeghalen.

Vriendelijke groet, Ciell 13 jun 2010 10:33 (CEST)

Hoi Chiell, dat is goed! Ik ben de laatste tijd bezig met het opruimen van zogenaamde 'dode links'. In het bericht van de bot van Cjb staat "Verwijder deze tekst alstublieft na een succesvolle controle of na het verwijderen of corrigeren van de externe link. Als er dan een lege overlegpagina achterblijft, dan graag er {{Nuweg|Linkmelding afgehandeld}} op plakken." Om die reden verving ik de gehele tekst door het nuweg-sjabloon, maar ik zal deze voortaan behouden. Bedankt voor je berichtje! Met vriendelijke groet, Mathonius 13 jun 2010 10:39 (CEST)

Doe maar, dat is toch makkelijker. ;-) Goed werk hoor! Pas alleen op met het corrigeren van links die als bronvermelding dienen, soms moet je die terughalen uit het webarchieve om de informatie correct te houden. Ciell 13 jun 2010 10:53 (CEST)

Moddies

Ach omdat Nights er al was, is nu de hele singlegeschiedenis tot die plaat er. Categorie:Nummer van Moody Blues; en ook de B-kant Cities (Moody Blues).Ceescamel 15 jun 2010 23:05 (CEST)

Schitterend, goed werk! Heb ik mooi weer wat te lezen, ;) --Mathonius 15 jun 2010 23:10 (CEST)

Sjabloon terug op honkballer Ron Dix

Hallo Mathonius, als veelvuldig bijdrager aan honkbal- en softbal-lemmata ben ik altijd blij als er anderen aan gaan meedoen. Met een beetje coachen en helpen krijg je er dan immers weer goeie wikipedianen bij die gaan meeschrijven over onderwerpen. Vandaar dat ik best wel teleurgesteld ben dat je zo'n nieuwe bijdrager die ik al aan het helpen ben en mee in contact ben en die zojuist op mijn overlegpagina meldt dat hij nog zaken gaat navragen zo demotiveert en zo onterecht door nadat ik het lemma al wat had opgeknapt (in de hoop op verdere aanvullingen) botweg zonder verdere hulp of reactie het sjabloon terugzet. Een honkballer is encyclopedisch als deze in de hoofdklasse heeft geacteerd (hoogste niveau) en de broertjes Dix zijn tevens ook als coach een begrip inmiddels. Bovendien zet je een verouderde tekst in het sjabloon terug. Hopelijk kan je er nog even naar kijken want dit is niet echt stimulerend voor een beginnend Wikipediaan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2010 18:15 (CEST)

Hoi MoiraMoira, ik heb het sjabloon van het artikel verwijderd en de nominatie ingetrokken. Het sjabloon had ik teruggeplaatst, overigens met uitleg in de bewerkingssamenvatting én op de verwijderlijst, omdat ik ten eerste zeer (wellicht zelfs te) principieel ben als het gaat om het intrekken van andermans nominaties, en ten tweede omdat ik serieus twijfelde aan de relevantie van het onderwerp. De verouderde tekst zette ik terug omdat het in wezen om dezelfde nominatie ging. Het zou beter geweest zijn als ik een deel van de tekst doorgestreept had, zodat duidelijk was dat het artikel an sich voldoende bestaanswaardig was. Als ik de aanmaker in kwestie werkelijk heb gedemotiveerd - wat overigens niet blijkt uit zijn bijdragen - dan zou ik dat heel erg betreuren. Het is immers nooit mijn bedoeling om andere gebruikers te demotiveren of te ergeren. Ik wil daarom ook graag aan jou mijn excuses aanbieden voor de irritatie en overlast die ik met deze actie teweeg heb gebracht... In ieder geval bedankt voor je uitleg hierboven. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jun 2010 18:39 (CEST)

Hartelijk dank en hartelijke groet MoiraMoira _overleg 19 jun 2010 20:26 (CEST)

The Last Resort

Een verkorte versie. Schande!Ceescamel 19 jun 2010 22:57 (CEST)

Whaha! Tja, zo blijkt maar weer eens dat ook de Eagles met hun kritische blik gezwicht zijn voor het Amerikaanse kapitalisme... ten nadele van de muziek. Ik was net trouwens bezig een berichtje te schrijven op jouw overlegpagina:

Bedankt voor "The Last Resort"! Ik was zelf op een werkpagina (zie hier) ook al aan dat nummer begonnen, maar het lukte me niet om er een fatsoenlijk verhaal van te maken (writer's block)... Ik heb het een beetje uitgebreid, o.a. een interview met Henley, en ik zal binnenkort even kijken of ik een klein stukje over het 'misbruik van het geloof in God' ([6]) dat in dit nummer wordt bekritiseerd: "We satisfy our endless needs, and justify our bloody deeds, in the name of Destiny, and in the name of God"...

Nogmaals dank! Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jun 2010 23:04 (CEST)

versies verbergen

Hoi Mathonius, ik heb je verzoek (voorlopig?) afgewezen - het lijkt me niet opportuun om al jaren staande vermeldingen opeens maar te gaan censureren (terwijl ze in principe al geanonimiseerd waren). Als je meer info hebt over dit geval hoor ik het graag, maar op dit moment zie ik de noodzaak van eea niet in. Niels^? 20 jun 2010 01:25 (CEST)

Hallo Niels, bedankt voor je berichtje. Ik heb inmiddels op de verzoekpagina gereageerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jun 2010 01:30 (CEST)

Weren van anonieme bewerkingen

N.a.v. uw vraag wil ik toch graag even het volgende opmerken. Veel goede edits op bv. medische lemma's worden onder IP gedaan. In de loop der tijd heb ik van meerdere personen werkzaam in de medische sector te horen gekregen, dat sommige collega's uiterst vijandig staan tegenover gebruik van/bijdragen aan Wikipedia.
Aangezien men soms toch bij wenst te dragen, doet men dat dan liever anoniem. Men is vaak bang dat bij gebruik van een gebruikersnaam vroeg of laat alsnog uitkomt, wie de betreffende persoon is.
Persoonlijk vind ik dit erg jammer, maar dan heb ik liever anonieme bijdragen, dan géén bijdragen van deze gebruikers (die aanzienlijk meer medische kennis in huis hebben dan de gemiddelde Wikipediaan).
Vriendelijke groeten, Sopkok 21 jun 2010 15:06 (CEST)

Dag Sopkok, bedankt voor uw reactie. Dat lijkt mij inderdaad een reëel risisco als anonieme bewerkingen geweerd zouden worden. Bas merkte iets dergelijks ook in de Kroeg op, dat veel mensen graag eerst anoniem bijdragen om vervolgens al dan niet aan te melden. Ik denk dat er vele reacties op een dergelijke drempel mogelijk zijn, aan de ene kant denk ik dat het vandalisme teruggedrongen zou worden, aan de andere kant gaat nieuw potentieel verloren. Het is dus nogal een dilemma... Volgens mij berust de angst voor het aanmelden echter wel op een misverstand, met een ip-adres zou je juist veel meer informatie achter de desbetreffende persoon kunnen achterhalen. Op de pagina 'Help:Waarom aanmelden' staat "In feite bent u anoniemer wanneer u bent aangemeld omdat uw IP-adres niet zichtbaar is voor anderen." Dat is ook de reden dat ik nooit anoniem heb bijgedragen, maar gelijk deze gebruikersaccount heb aangemaakt.

Als ik in het kader van de vandalismebestrijding enkele dagdelen controleer, dan stuit ik vaak op statistische wijzigingen in bijvoorbeeld voetbal-lemma's, die nauwelijks tot niet te controleren zijn. Daarom ben ik ook heel blij met Davin's link naar die toolserver, zodat je alle wijzigingen over onderwerpen die je wel interesseren kunt bekijken en controleren. De hoop is dus absoluut niet verloren, maar het lijkt me van tijd tot tijd wel gezond om erover te discussiëren.

Welke gedachte schuilt er eigenlijk achter die "uiterst vijandige" houding van uw collega's? Wordt die veroorzaakt door de onbetrouwbaarheid/het amateurisme op Wikipedia of door de gesloten manier waarop de gemeenschap met nieuwe gebruikers omgaat? Of ligt het aan iets anders? Misschien kunnen wij als Wikipedia-gemeenschap aan ons imago werken, zodat mensen met specialistische kennis aangetrokken en -gehouden kunnen worden.

Met vriendelijke groet, Mathonius 21 jun 2010 17:35 (CEST)

Ik zou zelf nooit aan Wikipedia begonnen (ong. 4 à 5 jaar geleden) zijn als ik me eerst had moeten registreren. Het druist m.i. tevens in tegen het principe van de vrije bewerkbaarheid en werpt een drempel op. Over de vijandige houding is de algemene teneur dat men geen enkele garantie heeft dat de gegeven info betrouwbaar is. Om aan zo'n site dan mee te werken levert in sommige medische bastions (helaas) bepaald geen pluspunten op in iemands cv...
Ik zou het graag anders zien, maar het is wel iets om rekening mee te houden. Daarom gruw ik er van om Wiki pakweg een maand of twee op slot te gooien. Vriendelijke groet, Sopkok 21 jun 2010 17:54 (CEST)

Dat zegt trouwens ook veel over de medische wereld. Uit mijn eigen ervaringen heb ik het idee dat de medische wereld "niet bijzonder vooruitstrevend" op het gebied van ICT en internet. Eddy Landzaat 22 jun 2010 21:09 (CEST)

Niets menselijks is mij vreemd...

Toch bedankt voor het corrigeren van de pagina. Ik moest wel drie keer kijken om te zien wat je gewijzigd had. Maar inderdaad, dit hoort niet thuis in de encyclopedie. Eddy Landzaat 22 jun 2010 20:49 (CEST)

Graag gedaan, hoor! ;) -Mathonius 22 jun 2010 21:02 (CEST)

Bronnen die "geen toegevoegde waarde" hebben

Beste Mathonius,

Met deze bewerking verwijderde u een bron. U motiveerde dit met het argument dat deze link "geen toegevoegde waarde" zou hebben. Een bron is echter heel belangrijk, deze geeft aan op welke teksten het artikel gebaseerd is. Ik kan me dus niet voorstellen dat een bron niet relevant is bij het artikel en wil u bij deze verzoeken in het vervolg geen bronnen meer te verwijderen. Een dode link is bij bronnen beter dan het weghalen van die link. Dus mocht u de link niet kunnen repareren laat dan aub de http staan maar haal de haken weg. Ook wil ik u verzoeken de plekken waar u bronnen heeft verwijderd deze weer terug te plaatsen. Bronnen maken deze encyclopedie namelijk sterker.

Mvg, Bas 24 jun 2010 10:24 (CEST)

Beste Bas,

Ik zie absoluut wel het belang van bronvermelding in, maar dan wel ter verificatie en niet om de gedachtegang of werkwijze van de auteur na te kunnen gaan. De link in kwestie - die ik teruggevonden heb - heb ik expres in de bewerkingssamenvatting vermeld, zodat anderen voor zichzelf kunnen bevestigen dat deze (inderdaad) geen toegevoegde waarde heeft. Op die website wordt namelijk slechts het volgende vermeld:

"GUILLAUME Charles-Edouard

(1861-1938) Inventeur de l'invar et de l'élinvar, alliages d'acier et de nickel. Inventeur du balancier Guillaume".

Het is natuurlijk mogelijk dat er iets mis is met de website, maar het is in ieder geval onwaarschijnlijk dat het hele artikel of een groot gedeelte ervan gebaseerd is op deze twee zinnetjes. Als referentie zou de link wellicht bij kunnen dragen aan het lemma, maar dat is van de website als bron wel erg moeilijk te zeggen.

Als ik bij het opruimen van dode links referenties tegen het lijf loop, dan zoek ik altijd naar een andere referentie en als dat niet lukt verwijder ik de link en laat ik de referentie (hetgeen tussen <ref> en </ref> geplaatst is) staan. Dezelfde methode hanteer ik grotendeels bij algemene bronvermelding en in mindere mate bij externe links. Ik ben het met je eens dat bronnen deze encyclopedie sterker maken, maar zelfs Wikipedia is niet gebaat bij een verkapte externe link naar een website met een minimale hoeveelheid informatie.

Ik zou graag aan je verzoek(en) willen voldoen, maar ik begrijp niet wat je precies van me verlangt. "...laat dan aub de http staan maar haal de haken weg", wat bedoel je daarmee? Als ik de http (de link naar de website, ook wel de url genoemd) laat staan, constateert de bot van Jcb over een tijdje opnieuw dat er een dode link in het artikel staat. Welke "haken" zou ik weg moeten halen? Als ik de twee blokhaken verwijder, komt de url bloot te liggen, daar zie ik echter geen verbetering in. Ik ben niet van plan om "de plekken waar [ik] bronnen [heb] verwijderd, deze weer terug te plaatsen". Ten eerste heb ik nog niet heel veel tijd besteed aan het oplossen van dode links, daarnaast zou het teveel tijd kosten om al mijn bijdragen langs te lopen, in een vergeefse zoektocht naar bewerkingen waarbij ik bronnen heb verwijderd en - in de zeer onwaarschijnlijke veronderstelling dat ik dergelijke bewerkingen tegenkom - ik betwijfel of het zinvol zou zijn om die dan terug te plaatsen.

Ik begin me zo langzamerhand serieus af te vragen of het überhaupt wel gewaardeerd wordt als er iets gedaan wordt aan de maar liefst 6.052 dode links die de Nederlandstalige Wikipedia rijk is... Zie trouwens mijn gearchiveerde overleg en de links op mijn gebruikerspagina voor het gegeven dat ik bronvermelding en verificatie uiterst belangrijk vindt.

Ik ben benieuwd naar je reactie, Mathonius 24 jun 2010 15:48 (CEST)

"Dezelfde methode hanteer ik grotendeels bij algemene bronvermelding" dat lijkt me niet juist. Het artikel is gebaseerd op de bronnen die de eerste auteur gebruikt heeft. Deze blijven dus ook nuttig en zouden eigenlijk niet vervangen moeten worden door een andere bron. Deze bron zal vast en zeker een reden hebben gehad. Misschien zag hij er in 2005 anders uit (internetarchive). Je werk met externe links wordt uiteraard gewaardeerd. En als het gewoon een link onder het kopje "externe links" is kan deze prima gewoon weggehaald worden wanneer deze dood is. Het verwijderen van bronnen lijkt me iets wat echter niet gebeurd moet worden. De originele bronnen moeten zoveel mogelijk behouden wordt (daarbij zou ik de edit waarnaar ik wees als een twijfelgeval willen zien). Over dat stukje met de haken weghalen: ik doelde op de link als basistekst die niet aanklikbaar is maar realiseer me nu dat dat niet heel handig is. Misschien dat het internetarchive in veel gevallen een oplossing biedt. Mvg, Bas 24 jun 2010 16:44 (CEST)

"Artikel mist referentie"

Beste Mathonius, hallo! Een vraagje. Weet jij hoe een artikel terechtkomt in de categorie Artikel mist referentie? Is daar een sjabloon voor? En blijkbaar klopt het ook niet altijd, want Jezus (historisch-kritisch) heeft 6 bronnen plus 25 voetnoten, maar staat toch in de categorie Artikel mist referentie sinds mei 2007... Vr.gr., --ErikvanB 27 jun 2010 04:37 (CEST)

Dag Erik! Die artikelen worden automatisch in die categorie geplaatst door middel van het {{feit}}- of het {{bron}}-sjabloon. In de tekst van dat sjabloon staat {{#if:{{{4|}}}|[[Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds {{#switch:{{{3|}}} Ik weet niet hoe het precies werkt, maar de categorie zit dus in feite in dat sjabloon 'verstopt'. Met "Artikel mist referentie sinds..." wordt aangegeven dat ergens in het artikel om bronvermelding wordt gevraagd en heeft dus geen betrekking op het hele artikel. In het artikel over Jezus heeft iemand bijvoorbeeld om een referentie gevraagd in de alinea over De persoon Jezus, in de zin "Onder wetenschappers heerst echter ook de opvatting dat het zinsdeel die de broer van Jezus wordt genoemd later is toegevoegd door een christelijke kopiist." ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 27 jun 2010 04:52 (CEST)

Oooo, nu zie ik het. Het gaat dus niet om het hele artikel. Hartelijk dank voor je uitgebreide, geweldige antwoord! Hartelijke groet, --ErikvanB 27 jun 2010 04:55 (CEST)

Graag gedaan, hoor! Wat afleiding tijdens de anoniemencontrole is af en toe zeer welkom! ;) Mvg, Mathonius 27 jun 2010 04:57 (CEST)

Da's waar. En ik ben doodmoe, want ik heb de hele dag in boeken zitten bladeren om Kakodylzuur volledig te herschrijven. Kijk eens naar de geschiedenis: van dat lemma klopte geen snars! Ik ga trouwens bijna slapen, hoor... Groet, --ErikvanB 27 jun 2010 05:00 (CEST)

Dat kan ik me goed voorstellen, het is een prachtig artikel geworden, iets wat mijns inziens vrij zeldzaam is voor artikelen over scheikundige stoffen. Ik zocht zojuist via Google naar de eerste twee zinnen van de eerste versie, het gebruik van "figuur 8" deed mij denken aan die auteursrechtenschending op het lemma Strafbeschikking, en ik kwam nota bene op Agent_Orange#Cacodyline-zuur uit! De aanmaker had dus geen auteursrechten geschonden, want het was gewoon overgenomen van het lemma over Agent Orange, die "onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL" is vrijgegeven... Tja, dat zet toch te denken over al die direct van de Engelstalige Wikipedia vertaalde artikelen zonder referenties. Mvg, Mathonius 27 jun 2010 05:10 (CEST)

Haha, ja, ik zie het. Het was gewoon gekopieerd! Had ik niet eens in de gaten. En de informatie over Agent Orange die later aan het lemma was toegevoegd, was ook fout, want dat moest Agent Blue zijn. Agent Orange heeft namelijk niets te maken met kakodylzuur, en daarom is de informatie op Agent Orange ook fout (want daar staat kakodylzuur genoemd), maar ik zal dit later nog aanpassen. Kijk maar op en:Agent Orange wat de werkelijke samenstelling van Agent Orange is. Kakodylzuur (cacodylic acid) zit wél in Agent Blue. Het is hopeloos, hè? Enfin, ik ga "te ruste". Het is hoogste tijd voor mij. Een fijne dag nog! Vr.gr., --ErikvanB 27 jun 2010 05:24 (CEST)

Another

Ach, ik zit te smachten naar een "hurricane"; zwetend op Another Brick in the Wall (part two)..Ceescamel 27 jun 2010 20:23 (CEST)

Het stormfront laat nog even op zich wachten... ik heb het helaas wat druk de komende tijd. Ik hoop dat je het niet erg vindt. Ah, The Wall is ook zo'n prachtige (dubbel)plaat! Mvg, Mathonius 28 jun 2010 00:12 (CEST)

Afwachten is niet zo erg, ik pik mijn nummers er ook maar uit. Ik had wat schrijftijd over; albums van Wakeman duren nu langer dan dat ik over het artikel doe. Maar in de Brick ging veel meer tijd zitten dan ik dacht. Niet alleen is The Wall een wereldplaat; zelf heb ik wel eens last van die Another Bricks. Vorig jaar zag ik The Wall met The Australian Pink Floyd Show, dat was fantastisch in de HMH. Origineel helaas destijds niet gezien, ik dacht dat die wel in Ahoy zou komen; niet dus (snik).Ceescamel 28 jun 2010 08:34 (CEST)

Eminem not afraid

Weetje het begint me de laatste tijd echt de keel uit te hangen die mensen die alles verwijderen moeten. Omdat het niet klopt. Jij zegt dat ie alleen nummer 2 heeft gehaald nou dan kijk jij echt naar de verkeerde bronnen die ik bedoel ik zij de superchart daar staat ie eerste geloof je me niet hier ik stuur de link http://www.tmf.nl/tv/superchart/ en het is ook zo dat ik het alleen vermeld omdat het nooit ver zo komen in die andere top40 enz omdat dat niet voor jongeren is. Echt serieus, waarom mag niks veranderd worden? ik heb zo vaak dingen gelezen en gezien op tv en die dingen kloppen maar altijd als ik het zet in wikipedia is er iets mis mee. AUB KAP HIER IS MEE, ik probeer alleen te helpen en als jullie overal zoveel regels aan verbinden maken jullie het alleen maar jullie zelf moeilijk :S ik bedoel het alleen maar goed – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.69.29 (overleg · bijdragen) 27 jun 2010 21:51 (CEST)

Beste anonieme gebruiker, voordat ik je (nogmaals) uit zal leggen waarom ik deze bewerking heb teruggedraaid, wil ik graag vooropstellen dat ik geenszins twijfel aan je goede bedoelingen. De goede bedoeling doet echter niets af aan de onjuistheid van de bewerking in kwestie. De bewerkingsvrijheid van Wikipedia is uitermate belangrijk, maar laten we daarbij alsjeblieft de betrouwbaarheid van de informatie niet uit het oog verliezen. Ik wil je bedanken voor de externe link die je hierboven vermeldt en ik zou je graag willen adviseren om een dergelijke link voortaan in de bewerkingsamenvatting te vermelden. Zo vergroot je namelijk de inzichtelijkheid in je bewerkingen en ik begrijp, samen met de andere controleurs, beter wat je bedoelt. Ik heb de externe link naar www.tmf.nl bekeken en ik zie dat Eminem met het nummer "Not Afraid" op de tweede plaats staat, zoals ik eerder ook in samenvatting en op jouw overlegpagina heb aangegeven. Voor de zekerheid is hier een link naar de website in het cache-geheugen van Google: [7]. Vorige week stond het nummer op de achtste plaats en op dit moment staat het vier weken in de lijst. Na drie weken stond het nummer dus op de achtste plaats. In week 24 van 2010 staat de single "Over" van Drake op de eerste positie in de TMF Superchart. De informatie die je toevoegde was dus incorrect en verwijdering ervan leek mij wel op z'n plaats. Ik kan me heel goed voorstellen dat het vervelend is als je bewerkingen zomaar ongedaan gemaakt worden. Om die reden heb ik mijn bewerking ook uitgebreid gemotiveerd op jouw overlegpagina. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jun 2010 00:00 (CEST)

Ik zie zojuist dat het nummer "Not Afraid" merkwaardig genoeg inmiddels wel op de eerste plaats staat. De door mij teruggedraaide bewerking bleek over de TMF Superchart van week 25 te gaan en deze wordt pas op de maandag gepubliceerd. Ik ben van mening dat dit misverstand grotendeels voorkomen had kunnen worden als de door jou toegevoegde informatie specifieker was geformuleerd. Dit neemt echter niet weg dat de single niet "[na] drie weken", maar pas na vijf weken de eerste plaats bereikte. Daarnaast is de bewerking niet gebaseerd op de gegeven link, want gisteren (27 juni 2010) was de lijst van week 25 nog niet gepubliceerd. Op zaterdag 26 juni 2010 zal de lijst in het bijbehorende televisieprogramma bekendgemaakt zijn. Bij dezen bied ik graag mijn excuses aan voor eventuele hinder, maar voel je vrij om de juiste informatie hierover in het lemma over Eminem te plaatsen! ;) Groet, Mathonius 28 jun 2010 03:53 (CEST)

Bedankt je hebt gelijk, en sorry nog, maar het klopt niet van die 5 weken van not afraid, want ik weet dat is pas 3 weken uit is en drake met over is al bijna 2 maanden uit, dat systeem van superchart werkt niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.80.69.29 (overleg · bijdragen) 28 jun 2010 22:42

Dankjewel voor je reactie. Het is inderdaad wat vreemd, die weergave van het aantal weken in de Superchart... Op de website van Eminem werd het nummer op 6 juni 2010 beschikbaar gesteld, [8]. Je hebt dus gelijk wat de datum van uitgave betreft. De single zal waarschijnlijk enkele weken eerder al gelekt zijn op het internet. De TMF Superchart wordt namelijk onder andere samengesteld op basis van het aantal downloads. In het artikel over TMF Nederland staat over de Superchart het volgende aangegeven: "Een wekelijkse chartshow die vanaf maart wordt uitgezonden, en waarin niet alleen de verkochte singles en airplay maar ook (gratis) gedownloade nummers worden meegewogen." Een interessant blogbericht hierover is hier te vinden en deze methode wordt bevestigd door de NVPI. Ik heb vanmiddag naar aanleiding van een andere anonieme bewerking de volgende zin toegevoegd aan het lemma: "In de TMF Superchart bereikte het nummer de eerste plaats." Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jun 2010 23:05 (CEST)

Pluim

Dag Mathonius, goed om te zien hoe je meewerkt aan de anoniemencontrole en zulke uitgebreide uitleg geeft bij je acties. Ga zo door! Vriendelijke groet, Vinvlugt 28 jun 2010 00:16 (CEST)

Hoi Vinvlugt, dankjewel voor je aardige berichtje! :) Ik vind het vaak ook heel plezierig en leerzaam om mee bezig te zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jun 2010 00:29 (CEST)

De Kroeg

Ik meen het recht te hebben om leugens over mijn persoon te verwijderen. Zie overigens de regblokpagina. - Erik Baas 29 jun 2010 02:26 (CEST)

Beste Erik, dat begrijp ik en ik kan me ook heel goed voorstellen dat dergelijke "leugens" je ergeren. Het is mijns inziens echter onder géén beding de bedoeling om andermans overleg te bewerken. Dit wordt namelijk door de gemeenschap onwenselijk geacht en is bovendien in strijd met de Wikiquette. Ik zou je daarom willen adviseren om een andere, betere methode te hanteren. Je zou bijvoorbeeld in de Kroeg kunnen reageren op Paul door daar te stellen dat hij leugens over jouw persoon verspreidt, wat mij betreft kun je dat zelfs in het rood en vetgedrukt doen, zodat je boodschap nog duidelijker naar voren komt. Daarnaast zou je op een van de verzoekpagina's aan moderatoren een verzoek kunnen doen om een deel van Paul's bericht te verwijderen (op grond van persoonlijk aanval) of hem te blokkeren (zoals je reeds gedaan hebt). Zonder mij enig oordeel over jullie conflict aan te willen matigen, wil ik erop wijzen dat het bewerken van andermans overleg (met andere woorden, het 'leggen van woorden in iemands mond') per definitie én bij conventie niet gewenst is. Ik zal me er verder niet meer mee bemoeien, want conflicten beschouw ik als pure tijdverspilling, maar mijn standpunt lijkt me in casu wel duidelijk. Hoe dan ook, ik hoop dat Paul en jij toch op een prettige manier deze ruzie bij kunnen leggen. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 jun 2010 02:41 (CEST)

Bart De Wever

Hoi, Mathonius, Ik krijg het heen-en-weer van gewoon terugdraaien zonder enige eigen inbreng of sleutelen aan de "gewraakte" wijziging als het duidelijk NIET gaat om vandalisme terugdraaien. Het appendix-sjabloon is bijzonder handig en een poging van de ontwerper om het bronsjabloon uniform te maken. Ik ga uit van het standpunt dat we de Engelstalige vader, behalve in het overdreven gebruik van talloze andere sjablonen, wel kunnen volgen ter wille van de Wikipedia-eenvormigheid en dus herkenbaarheid. Wel, in de Engelse staan External links altijd onderaan en nooit boven de References (= (Voet)noten, want "Referenties" is echt wel een lelijk leenwoord in 't Nederlands, zeker als koptitel). En... met het appendix-sjabloon hebben we nu de mogelijkheid om 1. de verschillende kopjes in de TOC bovenaan te zien (niet zo bij het oude bronsjabloon) 2. de noten echt te scheiden van de hoofdtekst van het artikel, maar wel meteen volgend omdat ze direct met de tekst verband houden 3. de "logica" die je zo dierbaar is ècht te volgen en alles wat extern is ook extern te behandelen: m.a.w. helemaal onderaan (al zul je wel een oude Helpblz.-tekst vinden die externe links meteen onder de tekst zet... begrijpe wie begrijpen kan).--RobSchop [geef een gil!] 30 jun 2010 23:05 (CEST)

Beste Rob, bedankt voor je berichtje. Ik wil je er allereerst op wijzen dat ik deze bewerking, waarbij je een opmerking plaatst op de overlegpagina van de geblokkeerde Wikix, weinig constructief en zeer onterecht vindt. Ik ben het dan ook met Paul B eens dat het je zou sieren als je die opmerking terugneemt. De door jou omstreden bewerking, die je typeerde als "nutteloze wijziging", heb ik bekeken en deze was mijns inziens juist niet nutteloos. Mijn verbazing was dan ook groot toen ik even later zag dat je zijn bewerking terugdraaide met als commentaar "Wikix-edit van 14 dagen geleden ongedaan gemaakt: Wikix is geblokkeerd", alsof het feit dat de bewerking van Wikix afkomstig was een 'revert' zonder meer legitimeert. Er was immers geen sprake van vandalisme van Wikix en je draait terug "zonder enige eigen inbreng", waar jij je nota bene zelf zo tegen verzet.

Ik lees hierboven dat je veel waarde hecht aan de "logica" en de "Wikipedia-eenvormigheid". Het is echter mijn ervaring dat het op de Nederlandstalige Wikipedia gemeengoed is om externe links boven de referenties te plaatsen én buiten het eventuele {{appendix}}-kader. De terugdraaiing doorbrak juist de eenvormigheid van Wikipedia in plaats van daar aan bij te dragen. Daarnaast maak ik graag een onderscheid tussen 'gewone' externe links en bronvermelding. Ik zie in de beschrijving van het appendix-sjabloon nergens staan hoe er externe links aan toegevoegd kunnen worden. Op vrij veel punten wordt de Engelstalige Wikipedia niet gevolgd, en de positie van externe links is daar één van. Ook op de Duits- en Franstalige Wikipedia's worden externe links standaard boven de referenties geplaatst. Ik zie dat je de externe link in kwestie als bron hebt aangemerkt en ik heb geen bezwaar tegen de huidige positie ervan. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jun 2010 23:57 (CEST)

Zetelaantal PVV in Europees Parlement

Beste Mathonius,

zoals ik zag had je mijn verandering in het zetelaantal van de PVV in het Europees Parlement weer teruggebracht naar vier. Dit was ook zo, totdat het verdrag van Lissabon werd aangenomen, hierdoor kreeg Nederland in extra zetel. Het kabinet dat er destijds zat heeft besloten dat de PVV er één bij kreeg.

Hier heb je enkele bronnen:

http://www.europa-nu.nl/id/vi95lwner8s7/nieuws/extra_zetel_europees_parlement_naar_pvv?ctx=vhxdh4wgbnv4

http://www.nu.nl/politiek/2241892/pvv-krijgt-extra-zetel-in-europarlement.html

http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1301074.ece/Extra_zetel_Europees_Parlement_naar_PVV

http://www.eerstekamer.nl/nieuws/20100622/senaat_akkoord_met_toedeling.

p.s. ik zal het nog niet terugdraaien totdat we het erover eens zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jorian de Mots (overleg · bijdragen) 2 jul 2010 00:02

Dag Jorian, bedankt voor je reactie en de vele bronnen! Ik draaide je wijziging terug omdat ik - zoals ik ook op jouw overlegpagina heb uitgelegd - in de veronderstelling verkeerde dat de informatie op de website van en over het Europees Parlement voldoende actueel was. Blijkbaar was dit een vergissing en ik wil daarom graag mijn excuses aanbieden voor de strenge toon die ik tegen je aansloeg. Ik heb mijn bewerking teruggedraaid. Misschien kan iemand nog iets over deze toedeling vermelden in het lemma. Nogmaals dank voor de uitleg en de uitgebreide bronvermelding. Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jul 2010 00:25 (CEST)

Verwijderlijst

Geachte Mathonius, naar aanleiding van uw bijdrage op WP:K: ik vind evaluatielijst zelf nog altijd de beste term. Het woord beschrijft beter wat op die lijst gebeurt (c.q. zou moeten gebeuren) en het heeft bovendien een minder omineuze klank, zeker voor nieuwkomers. Groet, Wutsje 6 jul 2010 21:50 (CEST)

Beste Wutsje, dankjewel voor je vlotte reactie. Evaluatielijst is inderdaad een heel goede benaming, hopelijk kan die op voldoende draagvlak rekenen. Ik heb zelf geen bezwaar tegen die term, hoewel ik me wel afvraag of we dan ook gaan spreken van 'evaluatienominaties'... ;) Misschien dat de bot van Erwin zo ingesteld kan worden dat die een onderscheid maakt tussen verbeterings- en verwijderingsnominaties? In ieder geval hartelijk dank voor je berichtje! Met vriendelijke groet, Mathonius 6 jul 2010 22:04 (CEST)

Porsche 924

ik ben auteur van de Porsche 924 50 jahre editie ik heb weinig verstand van wiki.. en van de Nederlandse taal maar de info is zeker de moeite waard en een toevoeging op de porsche 924 pagina ik heb alles zelf samengesteld van mijn door de jaren heen gewone info ik heb dit model namelijk zelf zelf weet ik niet wat er aan de pagina mankeert (behalve spelfouten) de layout is overgenomen van een andere 924 sondermodel pagina die is wel goed gekeurd het is de bedoeling nog foto's toe te voegen maar ik ben er nog niet achter hoe dat moet voor de rest denk ik dat veel mensen wat aan deze auto info hebben er is namelijk niet zo veel bekend over deze uitvoering hoe voorkom ik dat deze pagina word verwijdert vriendelijke groet jim – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.71.153 (overleg · bijdragen) 7 jul 2010 00:12

Beste Jim, allereerst nog van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Het door jou aangemaakte artikel over de Porsche 924 50 Jahre edition is door collega Michiel voor verbetering genomineerd vanwege de taalfouten en de moeilijke begrijpbaarheid. Ik heb vervolgens in het lemma de meeste taalfouten eruit gehaald en op de verwijderlijst mijn commentaar over het artikel gegeven. Deze lijst kun je vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100706. Daar kunnen de komende veertien dagen argumenten voor en tegen behoud van de genomineerde artikelen geplaatst worden. Na twee weken wordt door een moderator bekeken of het artikel goed genoeg is voor behoud op Wikipedia. Het probleem is dat ik te weinig kennis van auto's heb om het artikel inhoudelijk te kunnen verbeteren. Mijn bijdrage eraan zal dus waarschijnlijk beperkt blijven tot het taalgebruik en eventueel de toepassing van de richtlijnen (zoals neutraliteit en origineel onderzoek/verifieerbaarheid).

Het is uitstekend om andere artikelen over gelijksoortige onderwerpen als voorbeeld te nemen, maar eerlijk gezegd vind ik het artikel over bijvoorbeeld de Porsche 924 Martini niet erg goed geschreven. Er zijn grofweg twee manieren om verwijdering van je artikel te voorkomen. Ten eerste kun je, al dan niet in samenwerking met de wat meer ervaren Wikipedianen, het artikel proberen te verbeteren. Ten tweede kan het geen kwaad om op de verwijderlijst met argumenten aan te geven waarom je wilt dat het artikel behouden blijft, zoals je inmiddels gedaan hebt. Meer informatie over het 'uploaden' en invoegen van bestanden en/of afbeeldingen is te vinden op de pagina's Wikipedia:Beleid voor gebruik van media en Help:Gebruik van bestanden. Ik ben graag bereid je te helpen met het opknappen van het artikel, dus ik hoop dat je hier iets aan hebt! Met vriendelijke groet, Mathonius 7 jul 2010 01:31 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Mythologie van de Lage Landen

Hallo Mathonius, Het stukje over christendom heb ik bijgewerkt omdat ik het ongebalanceerd vond en niet neutraal. Het verhaal schetst de introductie van het christendom als iets wat de oorspronkelijke bevolking onvrijwillig is overkomen, gaat vervolgens opnieuw gedetailleerd in op de Germaanse feesten waaraan de christelijke feesten verbonden zouden zijn. Ik zou onder het kopje 'Christendom' meer uitleg verwachten over het fenomeen christendom, op gelijkwaardige wijze zoals erboven de voorgaande ontwikkelingen ook in detail worden uitgelegd. Hiervoor heb ik een begin gemaakt in de tekst. Groet, Annika

Beste Annika, bedankt voor je reactie. Ik verbaasde me met name over het gebruik van het woordje "namelijk", dat een oorzakelijk verband leek aan te duiden tussen de bekering tot het christendom en de betekenis of essentie van deze religie. Hoe dan ook, ik ben het met je eens dat er te weinig over het christendom vermeld stond in het lemma Mythen, sagen en legenden van de Lage Landen en ik ben blij met je bijdragen. Excuses voor de hinder. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 jul 2010 00:25 (CEST)

Hoi Mathonius, bedankt voor je reactie, excuses aanvaard. Ik denk dat het woordje 'namelijk' alleen geldig is wanneer het merendeel virjwillig heeft gekozen voor het Christendom. Wanneer de religie van buitenaf is opgelegd, zoals leek in de versie van het stuk die ik als eerste zag, heeft het woord 'namelijk' inderdaad geen betekenis. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Elders op Wikipedia vond ik een tekst over de snelle verspreiding van het christendom dankzij het Romeinse Rijk. Ik vraag me af of dit kwam door de betere infrastructuur, het introduceren van de geschreven geschiedenis in de Lage Landen of doordat een Romeins keizer het christendom afdwong. Mij leek het logisch om een oorzakelijk verband te leggen tussen de bekering tot een religie en de inhoudelijke betekenis daarvan... (zo en nu hou ik ook op met jou hinderen..;-)) Met vriendelijke groet, Annika

Veel te veel rood

op Gasper Lawal..Ceescamel 10 jul 2010 11:46 (CEST)

Wel mooi eigenlijk, zo valt er weer wat te 'verblauwen'! Ik had nog niet eerder van hem gehoord... Colin Bass is ook aardig roodgetint. Bedankt, Mathonius 14 jul 2010 00:34 (CEST)

IRC cloak request

Hello Mathonius! I see you registered for a Wikimedia IRC cloak. However, it looks like you haven't registered your account yet. Could you register your account on IRC? (Type /msg nickserv help register to find instructions.) After you do that, please type /msg memoserv send wmfgc IRC cloak request. Thanks! Cbrown1023 overleg 13 jul 2010 17:55 (CEST)

Hello Cbrown, thank you for your assistance! I followed the instructions. Thanks, Mathonius 14 jul 2010 00:47 (CEST)

Andermans nominatie doorhalen

Hoi, Mathonius! Leuk dat je even hebt deelgenomen aan de discussie op de verwijderlijst van 2 juli (geheel onderaan). Vriendelijke groet, ErikvanB 17 jul 2010 04:17 (CEST) -- P.S. Ik had hier een tamelijk ongemakkelijk overleg. Ik kreeg van Eve en Maan Meis een vreemde smaak in mijn mond, maar nu stelt Eve dat ze van mij een vreemde smaak in haar mond krijgt. Zie ik het nu allemaal verkeerd of zo?

Graag gedaan, hoor! Het bewerken van andermans overleg - en dus ook het doorhalen van andermans nominaties - is iets waar ik mij graag tegen verzet. Ik ben trouwens sinds een paar dagen geregeld op IRC te vinden: [9] en [10]. Ik gebruik daar dezelfde naam als hier, dus als je wilt overleggen (bijvoorbeeld over Florian Wolff) dan kun je mij ook daar vinden. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jul 2010 17:22 (CEST)

O, leuk dat je ook op IRC zit! Ik ben daar tegenwoordig even wat minder vaak, maar dat kan zomaar opeens weer veranderen, hoor. ;) Hartelijke groet, --ErikvanB 18 jul 2010 01:28 (CEST)

Top2000

Hai; ik kreeg veel storingen met het aanpassen van de Top2000-lijst, vandaar dat ik hem in tweeën gehakt heb. Er is nu:

• Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 voor de lijst 2009
• Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief voor alles wat er niet meer in stond in 2009.

Hoop dat het nu wat sneller gaat.Ceescamel 18 jul 2010 00:46 (CEST)

Hey Cees, bedankt voor de melding! Die lijst uit 2009 laadt nu in ieder geval een stuk sneller. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jul 2010 00:48 (CEST)

Apostolische Kerk in Nederland

Ik vroeg me al af wie steeds mij teksten weghaalt. Mag ik vragen wat je het recht geeft dit te doen? Ik geef uitleg bij wat wij geloven, en dat lijkt me geheel in orde op een pagina over een kerk. Mvg Johannes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.212.2.163 (overleg · bijdragen) 18 jul 2010 20:12

Beste Johannes, bedankt voor je berichtje. Ik zal op uw overlegpagina antwoorden aangezien daar de discussie begonnen is en het voor het overzicht wel handig is als het overleg op één pagina plaatsvindt. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jul 2010 20:15 (CEST)

Momo

Bedankt!Serafijn 19 jul 2010 14:49 (CEST)

Graag gedaan! --Mathonius 19 jul 2010 15:33 (CEST)

De Journey

Dag Mathonius,

Zojuist heb je de titel van de pagina De Journey voor me veranderd in Journey. Als ik echter de zoekfunctie gebruik en zoek op Journey kom ik niet op de pagina Journey (tentoonstelling) terecht, misschien omdat het nu een doorverwijzing is? Hoe dan ook, hoe kan ik ervoor zorgen dat als ik zoek op Journey ik op de pagina Journey (tentoonstelling) terecht kom?

Bedankt vast! --Journey 19 jul 2010 16:46 (CEST)

Dag Anne, bedankt voor je vraag! Dat komt doordat de titel 'Journey' direct verwijst naar het lemma over de Amerikaanse hardrockband Journey. Ik heb nu op dat lemma met behulp van het {{zieartikel}}-sjabloon aangegeven dat er ook een artikel bestaat over de gelijknamige tentoonstelling, zie hier. Door de recent vernieuwde 'zoekfunctie' is het niet meer mogelijk om meteen naar de zoekresultaten te kijken (je wordt namelijk direct verwezen naar het lemma zelf). Als je nu op het vergrootglas naast het zoekvenster klikt, kom je in het zoekmenu terecht. Via dat menu kun je zoeken naar bijvoorbeeld 'Journey'. Het duurt trouwens altijd even voordat nieuw aangemaakte lemma's, zoals Journey (tentoonstelling), in de zoekresultaten worden weergegeven. ;) Hartelijke groet, Mathonius 19 jul 2010 17:14 (CEST)

Bedankt! Zoals je gemerkt hebt ben ik een nieuwe gebruiker en moet nog even oefenen : ) --Journey 19 jul 2010 17:28 (CEST)

Graag gedaan, hoor! Ik vind het altijd leuk om een nieuwe gebruiker op weg te mogen helpen. :) Mvg, Mathonius 19 jul 2010 18:05 (CEST)

Turkish language on Dutch Wikipedia

Hello. Are you nationalist? I dont speak dutch language. thanks. Levent 20 jul 2010 22:16 (CEST)

Dear Levent, my apologies. I accidentally removed the Turkish text you added to Overleg gebruiker:Erasmus because I wrongfully assumed it was vandalism. I am really sorry and I assure you it won't happen again. Yours sincerely, Mathonius 20 jul 2010 22:22 (CEST)

Vreemde categorie

Dag, Mathonius. Zie Blokwatch, helemaal onderaan. Daar staat: "Wikipedia:Artikel mist referentie sinds ????". Ik moet zo even opstaan van de computer, maar kan jij even kijken wat dat is voor vreemde "categorie"? Vr.gr., --ErikvanB 20 jul 2010 23:01 (CEST)

Hoi Erik, ik zal ernaar kijken! Mvg, Mathonius 20 jul 2010 23:02 (CEST)

Tsjonge, jij kan echt álles oplossen. Bedankt! Mvg, --ErikvanB 20 jul 2010 23:21 (CEST)

Graag gedaan! Het spijt me dat ik zo laat reageer, ik was even bezig met de vandalismebestrijding. Het probleem werd veroorzaakt door de parameters die in een van de {{feit}}-sjablonen op die pagina onjuist waren ingevuld, te weten met vraagtekens in plaats van de juiste cijfers of gewoon leegte. Hierdoor kwam de pagina in die vreemde, niet-bestaande categorie terecht. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jul 2010 23:31 (CEST)

Ja, ik zag het op de geschiedenispagina hoe je dat had opgelost. Weer wat geleerd. ;) Mvg, --ErikvanB 21 jul 2010 00:10 (CEST)

Boerderij Kattenbroek

Bezzzte Mathonius,

Ik zag je terechte nominatie van het artikel Boerderij Kattenbroek en werd nieuwsgierig naar dit onderwerp, dus heb ik even het internet afgestruind en daarna het artikel fors uitgebreid. Wat mij betreft is nu niet alleen de wiu verholpen, maar is bovendien duidelijk geworden dat dit gebouw wel degelijk E-waarde heeft. Zou je eens naar het "nieuwe" artikel willen kijken en je nominatie willen heroverwegen? Alvast bedankt!

Groetjezzz, Erik'80 · 21 jul 2010 22:38 (CEST)

Dag Erik, ik ben onder de indruk. Aanvankelijk overwoog ik een {{nuweg}}-nominatie en ik verwachtte eigenlijk niet dat van het artikel nog iets te maken viel, maar je hebt op een prachtige manier het tegendeel bewezen! Mijn complimenten voor de uitbreiding en de poets. Ik trek dan ook graag mijn nominatie in. Overigens stel ik het zeer op prijs dat je even een berichtje achterliet op mijn overlegpagina en aan mij de 'heroverweging' liet, dus bedankt daarvoor! Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jul 2010 19:10 (CEST)

Overlegpagina moderatoren

Beste Mathonius, bedankt voor de verbetering. Ik leer bij! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 25 jul 2010 11:18 (CEST)

Beste Andries, graag gedaan! Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jul 2010 11:39 (CEST)

Coloradopartij (Uruguay)

Hallo, Mathonius. Ik vond dat je hier een prima aanpassing deed. Alleen is het wel even de vraag of het toekomstige lemma ooit de titel Blancopartij (Uruguay) zal dragen. Als je kijkt op en:National Party (Uruguay), dan lees je: "The National Party (Partido Nacional in Spanish), also known as the White Party (Partido Blanco)". Het is daarom niet onwaarschijnlijk dat we in de toekomst een lemma Nationale Partij (Uruguay) of iets dergelijks zullen hebben, in plaats van het door jou voorgestelde Blancopartij (Uruguay). Helaas kunnen we dat niet met zekerheid weten, maar ik wilde je er toch even op wijzen. (Je werkt trouwens erg hard. Mijn complimenten.) --ErikvanB 26 jul 2010 03:12 (CEST)

Beste Erik, ik ben het met je eens. Misschien dat ik over deze partij binnenkort een artikel schrijf en ik denk ook dat het - gezien de links naar de anderstalige Wikipedia's - logisch zou zijn als het lemma hier ook Nationale Partij (Uruguay) genoemd wordt, met Blancopartij (Uruguay) als redirect. Zal ik het in het artikel over de Coloradopartij aanpassen? In ieder geval bedankt voor je berichtje en de complimenten! Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jul 2010 03:23 (CEST)

Ja, aanpassen is misschien beter. Met een nadrukkelijk hartelijke groet, omdat ik die hierboven vergat. ;) --ErikvanB 26 jul 2010 03:25 (CEST)

 Uitgevoerd Dankjewel voor de tip! :) Hartelijke groet terug, Mathonius 26 jul 2010 03:33 (CEST)

Bedankt. Vr.gr., --ErikvanB 26 jul 2010 03:34 (CEST)

Paardenfluisteraar

Ik stuur u dit bericht over de pagina Paardenfluisteraar.
Ik vind het jammer dat hij op de lijst staat.
Ik ga zeker wat met u punten doe ik ben hier aan begonnen om een nieuwe ervaring op internet te ondervinden.
En zie het niet als kritiek maar als leer punten.

waarom heb ik voor Paardenfluisteraar gekozen

Ik zag in de lijst met beroepen mijn eigen beroep Paardenfluisteraar niet staan.
Dit vond ik een unieke kans om hier een antiek over toeschrijven en zo evaring met wikkipedia op te doen.

wat ga ik met u punten doen

Ik ga deze punten zeker benutten
Zo heb ik de zin hieronder al verbeterd

• En lijst met paarden fluisteraars die wereld beroemd zijn door hun wonderbaarlijke werk. vervagen door regel En lijst met paardenfluisteraars die wereldberoemd zijn door hun werk. dit aan de han van dat het neutraal is en niet berust op mijn menig
  

wat ik niet snap

• Hoezo, bron vermelding ik heb de tekst zelf geschreven. Dus die uitspraak is van mij moet ik mij zelf als bron noemen dan vind ik wat over bodig.
  
• Of gaat het hier om wie de uitspraak horsemanship trainerbedacht heeft die term is iegelijk niet door een persoon bedacht maar ontstaan
  

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paardbart (overleg · bijdragen) 26 jul 2010 08:07

Beste Bart, bedankt voor de uitgebreide uitleg hierboven! Ik ben alvast heel blij met de verbeteringen die je hebt aangebracht in het lemma. Ik zou je in ieder geval willen adviseren om even een kijkje te nemen op de verwijderlijst, die je hier kunt vinden. Daar is namelijk voorgesteld om het door jou aangemaakte artikel samen te voegen met het artikel natural horsemanship, waarbij paardenfluisteraar een doorverwijzing wordt naar die pagina.

ErikvanB heeft in het artikel met behulp van het {{feit}}-sjabloon om bronvermelding gevraagd. Deze wens heeft betrekking op de uitspraak dat een paardenfluisteraar ook wel een horsemanship trainer genoemd wordt. ErikvanB vraagt dus eigenlijk of je met een bronvermelding kunt aangeven dat een paardenfluisteraar daadwerkelijk ook wel eens 'horsemanship trainer' wordt genoemd. Met andere woorden, waar is die bewering op gebaseerd? Meer informatie hierover kun je vinden op de pagina's Wikipedia:Verifieerbaarheid en Help:Referenties en voetnoten. Als je nog vragen hebt over de bewerking van ErikvanB, dan zou ik je graag willen verwijzen naar zijn overlegpagina. Mocht je verder nog andere vragen hebben of ergens moeite mee hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jul 2010 18:40 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Thomas Azier

Weet jij toevallig waarom dit lemma NE was en waar ik de geschiedenis van het lemma terug kan vinden? Inderdaad.... de jongen geeft hoofdbrekens, maar is zeker wel Wiki- waardig. En dank voor het meewerken enzo. (Eindelijk een Wiki- vriendje!!!!! Grijnz.) Fijne nacht!-- Maan Meis 27 jul 2010 23:39 (CEST)

Hoi MaanMeis, doordat het lemma is verwijderd is de geschiedenis door normale gebruikers (dat wil zeggen, de niet-moderatoren) niet na te lezen. De discussie over de encyclopediciteit van Thomas Azier staat op deze verwijderlijst. Van een echte discussie kan mijns inziens echter niet gesproken worden, want op de nominatie is nauwelijks gereageerd. Als ik zelf bekend zou zijn met het onderwerp, zou ik er zeker een nieuw artikel over schrijven. De nominatie en bijbehorende verwijdering vonden twee jaar geleden plaats, dus ik acht de mogelijkheid zeer aanwezig dat we Thomas Azier nu wel relevant genoeg vinden voor een eigen artikel op Wikipedia. Heel graag gedaan trouwens! :) Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jul 2010 00:45 (CEST)

JA! Dit wilde ik weten, meer niet. Thnxxx, geniet van de taart! ;-)-- Maan Meis 28 jul 2010 00:52 (CEST)

Xplicit!

Hoi, Mathonius. Je gelooft het niet, maar nu wordt Xplicit! VOF aangemaakt. Heb hem meteen op nuweg gezet. Vr.gr., --ErikvanB 28 jul 2010 02:28 (CEST)

Hallo Erik! Wellicht dat verondersteld wordt dat de vandalismebestrijding op Wikipedia 's nachts op een laag pitje zou staan en pagina's met expliciete reclame en een gebrek aan zinvolle inhoud zonder meer zouden worden geaccepteerd. Zulke gedachten blijken gelukkig altijd vergissingen te zijn. :) Ik ben het natuurlijk hartgrondig met de nominatie eens en ik hoop dat 'zij' het vannacht hierbij laten. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 jul 2010 02:52 (CEST)

Ja, ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Dankjewel. Vr.gr., --ErikvanB 28 jul 2010 02:56 (CEST)

P.S. Ik had de aanmaker van "Xplicit! VOF" op deze wijze op de hoogte gesteld van mijn nuweg. Dat lijkt me goed zo. Vr.gr., --ErikvanB 28 jul 2010 03:14 (CEST)

Hartstikke goed, alleen je hebt niet vermeld dat ook het nieuwe lemma voor directe verwijdering is genomineerd. ;) Wel een wijdopen deur trouwens, ik verwacht dat deze gebruiker zelf ook wel doorheeft dat dergelijke lemmata geen lange houdbaarheid hebben. Hartelijke groet, Mathonius 28 jul 2010 03:25 (CEST)

Haha. Bedankt trouwens voor je melding op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. Fijne nacht, --ErikvanB 28 jul 2010 03:27 (CEST)

Ik heb jou een potentiële opdracht toebedacht: WP:NW. ;) --ErikvanB 28 jul 2010 03:50 (CEST)

Whahaha, schitterend! Dank voor het mooie compliment, Mathonius 28 jul 2010 04:13 (CEST)

Helemaal top!

Deze kwam het dichtst bij een ster voor ghostwriters.

Hartelijk dank voor het overnemen van de uitbreiding van het lemma Netneutraliteit met het recente nieuws over de Chileense wet terzake. Je hebt je voorbeeldig van je taak gekweten! ;-) - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 28 jul 2010 11:29 (CEST)

Heel graag gedaan. Ik had eerlijk gezegd nog niet eerder gehoord van het begrip 'netneutraliteit', maar ik heb me er met veel plezier in verdiept. Bedankt voor de inspirerende tip en de mooie ster! Met hartelijke groet, Mathonius 28 jul 2010 16:27 (CEST)

Bedankt

Hee Mathonius, Ik wil je even bedanken voor het toevoegen van afbeeldingen aan 2 van de door mij aangemaakte artikelen! Chris Avellone en Josh Sawyer! Bedankt! --Stdx 28 jul 2010 18:02 (CEST)

Hallo Stdx, graag gedaan! Ik vind het altijd wel leuk als er een plaatje bij een lemma zit. :) Vriendelijke groet, Mathonius 28 jul 2010 18:10 (CEST)

Lijst van filosofen

Beste Mathonius, alleen even ter vermaak: Gebruiker Paardbart ziet werkelijk overal een paard in: Lijst van filosofen. Ik vond het zo geestig dat ik het even bij iemand kwijt moest. Vriendelijke groet, --ErikvanB 29 jul 2010 18:10 (CEST)

Haha, mooi is dat! Bedankt voor het linkje. :) --Mathonius 29 jul 2010 19:06 (CEST)

Bedankt

Bedankt om mijn OP proper te houden en de vandaal op de lijst van te blokkeren personen te zetten! --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jul 2010 20:08 (CEST)

Heel erg graag gedaan! Ik keur weliswaar het bewerken en/of verwijderen van andermans overleg af, maar hier kon ik geen zinnig woord in herkennen. ;) Mvg, Mathonius 29 jul 2010 20:13 (CEST)

Ik deel die mening, maar in zo'n geval moest het inderdaad niet blijven staan :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jul 2010 20:17 (CEST)

Artikel: Sara Kolen

De reactie verbaast mij omdat enthousiasmerende, en dus positieve, tekst op Wikipedia geweerd zou moeten worden. Ik heb dit artikel in vrijwel ongewijzigde vorm al eerder gepubliceerd na rectificatie door de redacteur van een gerenommeerd tijdschrift. Verder alleen positieve en zelfs ontroerde reacties ontvangen. Door alle massale regels (de bomen) op Wiki ziet een minder ervaren schrijver als ik het bos niet meer, maar dat is typisch Nederlands: meer regeltjes dan artikelen.

Opbouwende kritiek is altijd welkom en graag bruikbaar, net als een voorstel tot vermeende verbetering van het artikel. Door alleen te noemen dat een artikel niet zou "deugen" komt niemand verder.

Overleg: graag!

Afbraak: zou ik niet doen...

De quote in de voorlaatste alinea is overigens afkomstig van Bob Rigter, die zelf schrijver is en al enkele boeken geschreven heeft.

Vriendelijke groeten, JazzWard - De voorgaande opmerking werd toegevoegd op 29 jul 2010 22:52 (CEST)

Beste Ward, ik heb op 22 juli jongstleden het artikel Sara Kolen voor verbetering dan wel verwijdering genomineerd met daarbij de volgende motivering: "Dit artikel kan een wikificatie gebruiken. Graag een meer zakelijke en vooral ook neutrale manier van formuleren. Nu is het vooral een grote hoeveelheid enthousiasmerende tekst en daar is Wikipedia eigenlijk niet voor bedoeld." Ik probeer bij mijn nominaties altijd zo duidelijk mogelijk aan te geven wat er mis is met het artikel en hoe deze mankementen verbeterd zouden kunnen worden. Het is mijn ervaring dat ik ook bij deze nominatie zo heb gehandeld. Ik ben het namelijk met je eens dat een nominatie met louter een benoeming dat het artikel simpelweg niet deugt niet bevorderlijk en niet constructief is. Ik heb absoluut de intentie om andere gebruikers te helpen bij bijvoorbeeld het schrijven van een artikel dat aan de conventies voldoet.

Hoewel de Nederlandstalige Wikipedia niet veel regels kent (zie vooral ook de pagina Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang), heeft de gemeenschap een aantal basiswaarden (de zogenaamde vijf zuilen) die uitermate belangrijk zijn voor de inhoud en de gang van zaken op Wikipedia. Een van die waarden is het neutrale standpunt. Dit criterium, dat voor alle artikelen geldt, houdt in dat de lemmata op Wikipedia op een objectieve manier geschreven dienen te zijn. Het plaatsen van persoonlijke meningen en het gebruik van superlatieven worden dan ook afgeraden. Voor enthousiasmerende, op subjectieve wijze geschreven artikelen is op Wikipedia géén plaats en die zouden inderdaad geweerd moeten worden. Daarnaast is het belangrijk dat het taalgebruik encyclopedisch verantwoord is, dat wil zeggen dat het zakelijk en het liefst zo droog en kaal mogelijk geformuleerd zou moeten zijn. Een laatste punt waar ik je op wil wijzen is dat op Wikipedia geplaatste artikelen door eenieder bewerkt mogen worden en dat het dus niet de bedoeling is om je eigen naam of handtekening in een artikel te zetten.

In het door mij genomineerde artikel trof ik zinnen aan als "Hoewel zij volledig autodidact was, wordt zij beschouwd als een van Neerlands beste vocalisten. Met haar immer aanwezige enthousiasme en perfecte timing deed zij menigeen versteld staan". Kwalificaties als 'perfectie' voldoen niet aan het neutrale standpunt dat zo belangrijk en zelfs essentieel is voor een encyclopedie. Verder is hier de pagina Wikipedia:Vermijd holle frasen zeer lezenswaardig. Vragen die hier bij mij oprijzen zijn bijvoorbeeld: door wie wordt zij beschouwd als een van de beste zangeressen? En om daarop aan te sluiten, is het voor de kwaliteit van het lemma relevant genoeg om dit waardeoordeel te vermelden?

Het feit dat een artikel eerder in deze vorm al is gepubliceerd in een tijdschrift, webzine of een willekeurig ander medium, impliceert geenszins dat het geschikt is voor opname in een encyclopedie als Wikipedia. Zie hierover de pagina Wikipedia:Encyclopediciteit.

Ik zou je willen adviseren het artikel volledig te herschrijven en te ontdoen van alle niet-encyclopedische informatie en formuleringen. Je kunt tot en met 4 augustus 2010 op de verwijderlijst, die je in dit geval hier kunt vinden, met argumenten aangeven waarom je voor of tegen behoud van het artikel bent. Vervolgens zal op 5 augustus een moderator de knoop doorhakken en het artikel al dan niet verwijderen. Mocht je verder nog specifieke vragen hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, Mathonius 1 aug 2010 13:31 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Mijn artikel is dus toch verwijderd, waarbij ik niet veel gemerkt heb van "de intentie om andere gebruikers te helpen bij bijvoorbeeld het schrijven van een artikel..." Juist omdat een artikel door iedereen kan worden aangepast, had ik graag een rectificatie met (vermeende) verbeteringen ontvangen, omdat het artikel inderdaad "vanuit het hart" is geschreven over een helaas overleden persoon die mij zeer na aan datzelfde hart lag en nog ligt. De diverse verwijzingen naar allerlei Wikipedia hoofdstukken maken de zaak er niet duidelijker op: regeltjes en nog eens regeltjes. Daar moet je eerst een hele studie van maken...

De zinsnedes: "Hoewel zij volledig autodidact was, wordt zij beschouwd als een van Neerlands beste vocalisten. Met haar immer aanwezige enthousiasme en perfecte timing deed zij menigeen versteld staan" voegen wel degelijk iets toe aan de objectieve waarde van het artikel. Deze kwalificatie is juist van belang, omdat veel muziek-collega's deze hebben uitgesproken. De "perfecte timing" is uit muziek-technisch oogpunt vermeldenswaard omdat veel zangers en zangeressen die missen, maar daarvoor is vrij vergaande kennis op dit gebied vereist, die de meeste mensen niet bezitten.

Zou je het artikel dusdanig willen aanpassen dat het "zakelijker" wordt? Ik ben ervan overtuigd dat ik van een goed voorbeeld het meest kan leren. Ik ben eigenlijk van plan om meer artikelen voor Wikipedia te gaan schrijven, maar als ik alleen verwijzingen krijg voor aanpassing, wordt het me te ingewikkeld.

Groeten en graag "tot verbetering", JazzWard85.145.196.29 7 aug 2010 12:46 (CEST)

"Mijn" pagina over Sara Kolen is inmiddels verwijderd, maar een reactie over de aangeboden "hulp" bleef helaas uit. Wat is dit voor negatieve censuur op artikelen? Gaat dit altijd zo?

Ik zei al eerder: commentaar is makkelijk, maar hulp en/of correctie zou zeer welkom zijn. Daar werd echter NIET op gereageerd en dat valt me mateloos tegen! Hoe wil Wikipedia een "volledige" encyclopedie worden wanneer er goedbedoelde artikelen worden gemaakt - die wellicht best wel voor verbetering vatbaat zijn - maar waar voor die verbetering geen hulp wordt geboden? Tenslotte: wie of wat is Mathonius om dit soort oordelen te vellen en artikelen inhoudelijk af te keuren?

Een reactie zou op z'n minst fatsoenlijk zijn... JazzWard85.145.196.29 19 aug 2010 22:59 (CEST)

Beste JazzWard, ik heb bij mijn vorige reactie al zeer uitgebreid aangegeven waarom het door jou aangemaakte artikel verwijderd is. Ik begrijp dat het voor jou heel vervelend is dat het artikel is verwijderd. Het is in dit geval van groot belang in te zien dat Wikipedia niet de plek is voor lofbetuigingen, reclame of in memoriams. Dergelijke teksten tasten namelijk de neutraliteit van Wikipedia aan. Wikipedia is een objectieve encyclopedie en dat betekent dat persoonlijke meningen onwenselijk zijn. Het succes van een artiest kun je echter wel aangeven met behulp van referenties naar relevante bronnen, zoals Pitchfork, Billboard of Allmusic. De 'zinsnedes' die we hierboven bespraken, zijn holle frasen. De in die zinnen vermelde opvatting(en) waren niet onderbouwd en zijn slechts de weergave van de persoonlijke mening van de aanmaker.

Het kan geen kwaad voortaan bij het schrijven een goed geschreven artikel als dat over Pete Townshend als voorbeeld te nemen. In dat etalage-artikel staat weliswaar Townshend's muzikale invloed beschreven, maar die beweringen zijn allemaal onderbouwd met referenties. Overigens dien je wel rekening te houden met de geringere relevantie van Sara Kolen als zangeres. Zie hierover de pagina Wikipedia:Relevantie.

Ik heb in mijn vorige reactie inderdaad op een groot aantal plaatsen verwezen naar andere pagina's in de Wikipedia-naamruimte. Dit heb ik gedaan om duidelijk te maken dat de door mij gegeven informatie niet uit de lucht gegrepen maar werkelijk ergens op gebaseerd is. Bovendien beschik jij dan over de mogelijkheid om via die verwijzingen meer informatie te vinden. Wikipedia kent helemaal niet veel regels, uiteindelijk is het een kwestie van gezond verstand. Lees hierover alsjeblieft de pagina Wikipedia:Negeer alle regels.

Ik wil wel graag gezegd hebben dat ik jouw manier van overleggen erg onprettig vindt. Het geeft geen pas mij te beschuldigen van willekeur bij het nomineren van artikelen. Ik heb heel helder en uitgebreid aangeven waarom het door jou aangemaakte artikel niet geschikt was voor opname in de encyclopedie van Wikipedia. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat jijzelf iniatief neemt om het artikel te verbeteren. Je hebt echter geen reactie geplaatst op de verwijderlijst en geen enkele bewerking meer gedaan op het lemma in kwestie. Om deze reden raad ik je bij dezen aan mijn vorige bericht nogmaals door te lezen.

Desalniettemin hoop ik echt dat we het met elkaar eens kunnen worden. Vriendelijke groet, Mathonius 23 aug 2010 20:12 (CEST)

Marx en de Meesters

Hoi Mathonius, ik ben een nieuwe gebruiker, en niet echt ingevoerd in dingen zoals computertaal en zo. Dus misschien doe ik nu iets fout. Maar ik had bij het artikel over Marx opgemerkt dat in theosofische kringen wordt beweerd dat Marx het Kapitaal heeft geschreven onder inspiratie van meester Jezus. Dat is dezelfde dag verwijderd. Had ik met iemand daarover in overleg moeten treden, en zo ja hoe doe ik dat dan? Groeten en bedankt voor de moeite. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wijkraad (overleg · bijdragen) 29 jul 2010 23:00 (CEST)

Beste Wijkraad, allereerst van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Ik heb deze bewerking, waarbij je informatie toevoegde over vermeende christelijke inspiratie van Karl Marx bij het schrijven van het boek Das Kapital, ongedaan gemaakt. Waar ik mij aanvankelijk over verbaasde was het gebruik van de woorden "Meester Jezus". Deze formulering kwam op mij over als niet-encyclopedisch en meer iets wat in bepaalde christelijke kringen gemeengoed is dan dat het op Wikipedia zo zou kunnen staan. Daarnaast was de door jou toegevoegde zin een typisch voorbeeld van een zogenoemde 'holle frase'. Zie hierover de pagina Wikipedia:Vermijd holle frasen. Het is voor de lezer van het artikel namelijk onduidelijk wie precies beweert dat Marx geïnspireerd werd door het verhaal over Jezus Christus en of die bewering relevant is voor vermelding in dit artikel. Dergelijke informatie is namelijk niet of nauwelijks verifieerbaar en leidt in de meeste gevallen tot onduidelijkheid. Je zou dit probleem kunnen oplossen door meer specifiek, met behulp van bronvermelding en duidelijke voorbeelden, aan te geven van wie deze bewering afkomstig is en in hoeverre de christelijke inspiratie van invloed is op het werk van Marx.

Je doet het prima, hoor! Het is weliswaar mogelijk om voorafgaand aan een eventuele bijdrage te overleggen, maar dat is niet verplicht en - uitzonderingen daargelaten - allesbehalve nodig. Dit overleg zou in dit geval plaatsvinden op de overlegpagina van het artikel: Overleg:Karl Marx. Net zoals bijdragen geleverd kunnen worden, kunnen deze weer teruggedraaid worden. In de bewerkingsgeschiedenis kun je achterhalen wanneer, door wie en soms ook waarom een bepaalde bewerking ongedaan gemaakt is. Afhankelijk van de instellingen vind je naast de knopjes 'Lezen' en 'Bewerken' de optie 'Geschiedenis'. Als je daarop klikt, zie je een overzicht van alle bewerkingen van dat artikel en de verschillende versies. Ik heb in de bewerkingssamenvatting, die je onderaan het bewerkingsvenster kunt invullen, in het kort aangegeven waarom ik je bijdrage heb teruggedraaid. Het kan mijns inziens echter geen kwaad om op de overlegpagina van de gebruiker in kwestie om nadere uitleg te vragen, zoals je hier uitstekend hebt gedaan. Overigens is het wel handig als je overleg over een nieuw onderwerp helemaal onderaan de overlegpagina plaatst.

Mocht je verder nog vragen hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, Mathonius 1 aug 2010 13:37 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Gebbetje

Lavendel was uitverkocht!
Speciaal voor de nachtelijke uren

Maan Meis

Desalniettemin hartelijk dank voor het gebbetje! Ik vind het ook een mooi bloempje. :) Met vriendelijke groet, Mathonius 30 jul 2010 02:43 (CEST)

Pssst... Maanmeis...:

Doe voor de aardigheid eens *KLIK* hier...

Lavendel uitverkocht? Hmmm...

- Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 2 aug 2010 16:24 (CEST)

Het wordt dan wel 'pardoes' een Engelstalig gebbetje, hè? ;) --Mathonius 2 aug 2010 18:56 (CEST)

Is dat beter of slechter dan het Latijnse meiklokje dat je nu hebt? - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 3 aug 2010 08:55 (CEST)

Atkins-dieet

Dag, Mathonius. Herinner je je Atkins-dieet? Ik heb het maar even zó gedaan, want ik weet ook niet wat ik er anders mee aan moet: Overleg:Atkins-dieet. Overigens ga ik straks de deur uit, dus jouw eventuele (niet verplichte) reactie zal ik pas later lezen. Prettige dag. Vriendelijke groet, --ErikvanB 30 jul 2010 15:21 (CEST)

Hoi Erik, dat lijkt mij een heel goede aanpak! Aangezien het artikel vóór de anonieme bewerkingen mij niet bepaald tevreden stemt en er mijns inziens geen sprake is van vandalisme, acht ik het inderdaad verstandig als er eerst overleg plaatsvindt. Wellicht dat een medisch geschoolde gebruiker ons iets meer kan vertellen over de "Kritische Koolhydraten Grens"... Ik heb de anonieme gebruiker in kwestie in ieder geval op de hoogte gesteld van het overleg. Zou jij op Wikipedia:Overleg gewenst willen verwijzen naar de overlegpagina? Fijn weekend nog even, Mathonius 1 aug 2010 13:52 (CEST)

Your wish is my command

Check, check, dubbel check, naar tevredenheid? Fijne avond!!!!-- Maan Meis 5 aug 2010 17:52 (CEST)

Fantastisch, het is echt een waardig lemma geworden! Zeer goed gedaan, ik ben buitengewoon tevreden! Bedankt! --Mathonius 5 aug 2010 20:01 (CEST)

Aaaaah, nou graag gedaan hoor! Dank voor het compliment, fijne avond!! -- Maan Meis 5 aug 2010 20:04 (CEST)

Kun jij - als je wilt- even kijken naar Alfred Lion, hij was de oprichter van de Blue Note. Is wel prettig als iemand er naar kan kijken die er verstand van heeft, maar een objectieve kijk erop heeft. Dank je wel! Zoete dromen!!! -- Maan Meis 6 aug 2010 00:17 (CEST)

Nou zeg, je bent goed bezig! Ik heb enkele details aangepast en/of aangevuld, zoals je ook in de bewerkingssamenvatting kunt lezen. Daarnaast heb ik het geboortejaar gewijzigd in 1908. Zowel Allmusic als die link naar 'All About Jazz' vermelden namelijk dat jaar als geboortejaar in plaats van 1909. Op de anderstalige Wikipedia's zijn ze waarschijnlijk uitgegaan van de informatie in de necrologie in de New York Times en de rekensom 1987 (overlijdensjaar) min 78 (leeftijd) zou kloppen, ware het niet dat Lion zijn verjaardag in 1987 niet heeft gehaald en dus eigenlijk gerekend zou moeten worden tot 1986 (zijn laatste verjaardag). Leuk trouwens, die jazz-lemmata! Met vriendelijke groet, Mathonius 6 aug 2010 08:17 (CEST)

Aaaaah fijnz, compliment, compliment! En prettig dat je er even naar gekeken heb. Fijne vent! Mooie avond!-- Maan Meis 10 aug 2010 15:26 (CEST)

Rare foto

Beste Mathonius, die 'foute' foto van acteur Jan Decleir was ooit de affiche voor de Blauwe Maandag Cie.-voorstelling 'All for Love'. Het is een expressionistische prent die zeer goed de sfeer van die voorstelling vertaald. En is zeker niet gemaakt voor het schokeffect. Jan Decleir heeft indertijd volop meegewerkt aan de prent en was er zeer tevreden mee. De foto is ondertussen een stuk Vlaamse theatergeschiedenis. Maar ja, ik vrees dat er in de democratische omgeving die Wikipedia (gelukkig) is, geen plaats is voor uitgesproken artistiek vertoon. Laat het dan maar zo'n onbeduidend kiekje zijn. 'Give the poeple what they want', laat de middelmaat regeren. Met groet en hart, Michiel H.

Dag Michiel, hartelijk dank voor je reacties. Ik begrijp dat het teleurstellend is als een dergelijke foto, die artistiek gezien inderdaad heel mooi is, niet gebruikt wordt in een lemma op Wikipedia. Ik denk echter wel dat het belangrijk is om rekening te houden met het effect dat zo'n foto heeft op de lezer. Nu lijkt het mij handig als de meer kunstzinnige mens via een link naar de categorie 'Jan Decleir' op Commons verwezen wordt, zoals ik hier heb gedaan. De foto krijgt zo weliswaar minder aandacht, maar het bestand is in ieder geval meer bereikbaar dan zonder directe link naar de categorie. Bedankt voor de toelichting! Met vriendelijke groet, Mathonius 8 aug 2010 16:18 (CEST)

Hoi. Bedankt voor de vriendelijke reactie

Inderdaad is er heel wat gebeurt de laatste tijd. Sinds mei ben ik me gaan bezig houden met wat met Jehova's getuigen te maken heeft. Daar ik zelf een JG ben, hebben anderen meteen de conclusie, die moet zich daar niet mee bemoeien. Verscheidene hebben daarom vanuit dat POV gereageerd.

1. Alle bijdragen die ik maakte, werden door anderen zo gedraaid, dat juist het tegendeel werd beoogd. Bijvoorbeeld wordt dan een aanhaling die ik doe, voorzien van een bron die het het juist ontkracht. De toon van al die artikelen in de categorie Jehova's getuigen, hebben daarmee een overwegend negatief karakter. Pogingen om die weer iets neutraler te stellen (Lees: minder zwaar kritisch), werden meteen ongedaan gemaakt. Dat werkt al meteen frustrerend. Natuurlijk is het zo dat een artikel van iedereen is, maar dat blijkt hier niet het geval.
2. Een van de wikipedianen bijvoorbeeld doet dat erg handig, die voegt een paar dingetjes toe, maakt een iets andere volgorde, komt met nog een bewering, staaft dat met een bronnetje, en moffelt mijn bijdrage weg, in soms wel 12 bewerkingen achter elkaar. Dat dat bewust is, kun je zien door de bewerkingen na te lezen. Bertrand77 is bijvoorbeeld heel goed bekend met Jehova's getuigen. En weet er net zoveel van af als ik. Waarom zijn mijn bijdragen dan POV en die van hem niet? Hij verwijst immers voor het overgrote deel naar Penton, vanwie hij zelf zegt dat het een Ex-Jehovagetuige is, en soms hard van leer trekt, En Singelenberg die ook alleen maar een negatief beeld schetst. Is dat dan niet POV?
3. Een ander is niet zo subtiel, en gaat er gewoon hard met de bezem door. Nieuwe artikelen die ik maak worden direct genomineerd met een NE, en als het dat wel is, met een WIU zodat het maar op de verwijderlijst komt.
4. Ik heb eerder al eens bij het Arbitrage aangeklopt, maar die zagen niet de belangrijkheid hiervan in aangezien die niet over de inhoud gaan.
5. Als je de geschiedenis eens nakijkt, dan zul je zien, dat wanneer een artikel genomineerd werd, er vrij snel een 5 à 6 " Voor verwijderen" geplaatst zijn, waarmee een  Voor verwijderen bij voorbaat al niets meer uitmaakt. Ik heb zo het idee dat het afgesproken werk is, vooral als je ziet hoe er gereageerd wordt. Als ik vraag wat er bijvoorbeeld NE is, wordt daar niet of nauwelijks op gereageerd, de volgende schrijft enkel maar NE en daar is de kous mee af. Dan moet ik maar hopen dat de gene die de verwijderopdrachten uitvoert daar door heen kan kijken. Zelfs als een pagina helemaal is geschoond (Zefanja (doorverwijspagina) wordt er nog een voorweg neer gezet. Enkel om dat VanBuren het genomineerd heeft. (Of over reageer ik nu hier?)
6. Daarnaast kan je zien dat bij de twaalf Kleine profeten ieder Bijbelboek een pagina heeft, en ook de profeet die het geschreven heeft. Dat was niet compleet. (Ik meen drie of vier profeten hadden een lemma). Ik heb er nu voor iedere profeet en lemma gemaakt, met ieder een mooi plaatje van Russische iconen. Daarnaast maakte ik een sjabloon, die door Arjen tot een uniform sjabloon werd gemaakt. Iedereen blij toch? Netjes consistent? Nee hoor, mijn drie uren nacht werk, werden de volgende morgen beloond met nieuwe nominaties, in twijfel trekken, en ander negatief commentaar. Ik heb een warm hart voor Wikipedia, en wil graag dat het een compleet encyclopedie is. Maar van sommige Wikipedianen wordt ik gewoon erg moe.
7. Ik maak soms wel eens een fout, ik ken nog niet alle regels, en dat komt dan ook nog door dat ik telkens maar weer tijd moet verspillen aan onzinnige discussies, en verklaringen waarom ik een artikel wel nuttig vind.
8. Een zaak wil ik aankaarten, maar dat heeft ook al geen nut, vermoed ik. VanBuren houd mijn bijdrage lijst bij. Overal waar ik bijdraag, of overleg pleeg, blijkt hij ineens ook te moeten commenteren.

• Zo als je ziet, is er veel om geërgerd over te raken. Als een artikel niet NE is, dan wordt er geen constructieve tips gegeven, geen overleg op de overlegpagina. Enkel een Nominering met NE, Onzinnig... blablabla - Er is echter geen een die hier zakelijk naar wil kijken, dat heb ik al eens voorgesteld, om iemand van buitenaf (die dus geen verstand heeft van Jehova's getuigen) er naar te laten kijken. Ho is de toon in de artikelen? Is het idd overwegend negatief? Is het neutraal? Is het informatief? Daarom reageer ik de laatste paar dagen weer harder dan ik zelf wil. Ik heb heel wat projecten waar ik aan werk, maar door die zinloze discussies van die groep kleuters, ze komen immers niet met goed gefundeerde commentaren (Excl. Bertrand77 Hij is een kundig schrijver waar ik respect voor heb, alleen niet altijd voor zijn inhoud) spendeer ik gemiddeld twee uur per dag aan het beantwoorden van beschuldigingen, herstellen van weg gemoffelde teksten, of verzoeken tot bronmateriaal aan nieuwe commentaren te verzoeken.
• Ik sluit het hier maar af, want ik kan doorgaan, sorry dat het nu op jou afgereageerd heb. Met groet, -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 20:40 (CEST)

4 dimensionale achtbaan

Dag, Mathonius. Wel eens een rare titel gezien? Wat dacht je van 4 dimensionale achtbaan. Ik durf hem echter niet te wijzigen, want de Duitse titel is half-Engels (4th-Dimension-Coaster) en de Engelse titel heeft om tamelijk duistere redenen een hoofdletter D (4th Dimension roller coaster). Dus wat het beste is, weet ik niet.

Het Nederlandse lemma is afgelopen november aangemaakt door JZ85. Verder is de pagina nauwelijks bewerkt, alleen door wat bots.

De huidige titel is in ieder geval een gedrocht, maar ik denk dat er eerst goed over een juiste titel nagedacht moet worden. Vierdimensionale achtbaan? 4-dimensionale achtbaan? Vierde Dimensie-achtbaan? Let wel: het Engelse lemma heet niet Fourth-dimensional roller coaster, zoals je zou verwachten!

Vriendelijke groet, --ErikvanB 10 aug 2010 02:21 (CEST)

Interessante kwestie, Erik! Het spijt me dat ik zo laat pas reageer. De pagina vierdimensionaal is een redirect naar dimensie. Ik vond het trouwens ook leuk om het door Jona Cohen op 29 juli 2008 geschreven artikel hierover te lezen, zie hier. Ik denk dat vierdimensionale achtbaan de beste optie is. Cijfers die niet uitgeschreven worden, dus 4 in plaats van vier, hebben zelden mijn voorkeur. ;) Hoe dan ook, een leuk iets om over na te denken, dus bedankt! Met vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 18:25 (CEST)

Sorry dat ik interruptie pleeg heren. Is dit gewoon een geval van een foute vertaling, of komt dit speelgoed echt onder deze naam in het Nederlands voor? 4th Dimension coaster (Engels) betekent nl. 4e dimensie-achtbaan, niet 4-dimensionale achtbaan (dat zou in het Engels 4 dimensional coaster zijn). Woudloper _overleg 29 aug 2010 18:40 (CEST)

Woudloper, hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Mathonius, dank voor je antwoord. Ja, wat Woudloper zegt, is precies het probleem: hoe vertaal je het en komen "die dingen" ook in het Nederlands taalgebied voor? Is er bewust voor die "on-Engelse" term gekozen (hoogstwaarschijnlijk wel), en zo ja, wat doen we er dan mee in het Nederlands? Woudloper heeft gelijk, het Engels betekent letterlijk 4e dimensie-achtbaan, en het "normale" Engels zou zijn 4-dimensional coaster (ik vergiste me de vorige keer toen ik schreef "4th"). Kortom, heel problematisch. Natuurlijk ben ik het met Mathonius eens dat in normale gevallen cijfers het beste voluit geschreven kunnen worden (ik erger me toch al zo vaak aan teksten als "hij heeft 2 broers" op Wikipedia), maar dit is blijkbaar een speciaal geval. De bijdrage van Jona Cohen is inderdaad, uh, hoe zal ik het zeggen, niet de beste die ik ooit gezien heb. ;) Enfin, we mijmeren erover verder. Vriendelijke groet, --ErikvanB 29 aug 2010 20:31 (CEST)

Bedankt Mathonius!

Pluim voor hulp in de kraamkamer

Beste Mathonius, Bedankt voor het redigeren van "Get real". Ik had nog niet eerder een artikel over een film geschreven en het startte moeizaam, maa de film was zo aardig dat ik vond dat de Wiki-link niet rood mocht blijven. Nu ziet het er perfect uit. Robert Prummel 10 aug 2010 13:05 (CEST)

Beste Robert, heel graag gedaan! Ik heb de film zelf nog niet gezien, maar je enthousiasme zal mij er zeker nog toe bewegen eens een kijkje te nemen. Bedankt voor de pluim! Met vriendelijke groet, Mathonius 10 aug 2010 20:05 (CEST)

PVV-perikelen

Beste Mathonius,
Overleg krijgt nog een staartje? Bemiddelende groeten en bedankjes van S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 aug 2010 00:47 (CEST)

Nou, de stelling dat PVV'ers zogezegd "rooie rakkers" zijn, lijkt mij in ieder geval wel verdedigbaar. Mvg, Mathonius 13 aug 2010 07:08 (CEST)

Stel voor het stukje op mijn OP ook naar het artikeloverleg te verplaatsen uiteraard alleen met jouw toestemming. vwb. OG alleen een kleine grammaticale vergissing veranderd S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 aug 2010 09:24 (CEST)

Lijkt me uitstekend. Zou je dan wel op de overlegpagina van het artikel aan willen geven dat het gaat om verplaatst overleg? Bedankt, ook voor de kleine correctie! Mvg, Mathonius 13 aug 2010 09:32 (CEST)

Stad/plaats/gemeente

Hoi, ik heb bij 2 gemeenten waar jij aangeeft dat het een stad is dat weer aangepast. Ik heb geen bevestiging gezien op andere iw's dat de (gelijknamige hoofdplaats) als steden worden gezien. Michiel1972 13 aug 2010 10:27 (CEST)

Dag Michiel, dankjewel voor de verbeteringen! Ik zal er in het vervolg op letten. --Mathonius 13 aug 2010 10:42 (CEST)

Feelin' Stronger Everyday

Feelin' Stronger Every Day; kan jij eens kijken; ik krijg Single Top 100 niet weg achter de tabel....Bvd Ceescamel 15 aug 2010 00:09 (CEST)

Bedoel je het kopje? Misschien ligt het aan je scherminstellingen of iets dergelijks, ik heb namelijk nergens problemen mee... Mvg, Mathonius 15 aug 2010 11:18 (CEST)

Het kopje staat bij mij achter de tabel van de Top 40; echter bij To France staat het bij mij wel goed. Een der raadselen der automatisering??Ceescamel 15 aug 2010 12:06 (CEST)

Wat vreemd... Zou je kunnen kijken of deze en deze versie qua indeling verschillen met deze? Bij de helpdesk zijn ze trouwens gek op raadseltjes, dus ik denk dat je daar sowieso wel een oplossing kan vinden. --Mathonius 15 aug 2010 13:17 (CEST) Bij "To France" is de infobox aan de rechterkant minder lang dan bij "Feelin' Stronger...", zou daar de crux zitten? --Mathonius 15 aug 2010 13:20 (CEST)

~

• The Helpdesk maar; zelfs bij copieren verschuift de boel.Ceescamel 15 aug 2010 15:31 (CEST)

Rechts (politiek)

Hi, Mathonius. Gisteren was er gedoe over de PVV als rechtse partij, en nu heb ik het CDA uit de lijst van rechtse partijen geschrapt. Zie Overleg:Rechts (politiek)#CDA. Vriendelijke groet, --ErikvanB 16 aug 2010 01:50 (CEST)

Hoi Erik, ik had het al gezien via de volglijst, maar toch erg fijn dat je het ook op deze pagina vermeldt! Ik ga er nog even over nadenken en zal waarschijnlijk morgen een reactie(tje) plaatsen. Vooralsnog denk ik dat het CDA als rechtse partij wordt beschouwd en dat de discussie daarover vergelijkbaar zal zijn met het recente overleg over de PVV. Met vriendelijke groet, Mathonius 16 aug 2010 02:02 (CEST)

Dankjewel, Mathonius! Vr.gr., --ErikvanB 16 aug 2010 02:43 (CEST)

The Load Out

Tja, hij is er. Met link naar Youtube waarop eveneens een liveversie. The Load-Out/Stay; bij die andere twee heb ik geen Good Vibrations dus eh....Ceescamel 19 aug 2010 22:38 (CEST)

Ah, da's vlot! Leuk om te lezen! Zonet een paar minimale aanpassingen gedaan. Ik zal morgen of overmorgen even naar dat tweetal kijken. Bedankt, Mathonius 19 aug 2010 22:44 (CEST)

Hallo Mathonius...

...het ip-adres 58.48.110.22 heeft het artikel Ngô Bảo Châu fout geschreven (heel erg veel spellingfouten), daarom heeft u het verwijdering-sjabloon erin gezet. Daarna heb ik dit artikel al verbeterd, waarom zette u dat sjabloon nog terug? Heeft u dit artikel wel gecontroleerd of het geen foute spelling meer heeft? Wat moet ik doen om te zorgen dat dit artikel niet wordt verwijderd? Moet ik het langer maken of wat anders moet ik doen? Kunt u alstublieft zorgen dat dit artikel niet wordt verwijderd (ik vraag dit om de eigenaar van het ip-adres te helpen)? Laat me weten wat ik moet doen.

Met vriendelijke groet, nInTeNd☺-overleg 20 aug 2010 23:31 (CEST)

Dag Nintendo, je hebt uitstekend werk verricht aan dit lemma! Het verwijderingssjabloon mag je echter pas weghalen als je op de verwijderlijst hebt aangegeven dat het artikel zodanig is verbeterd dat het binnen Wikipedia past. Ik zie nu dat je dat inmiddels hebt gedaan en daar ben ik blij om. Een paar uur eerder heeft zowel Trijnstel als ik het {{wiu}}-sjabloon teruggeplaatst, want het is niet de bedoeling dit zonder meer zelf te verwijderen. Meer informatie hierover vind je trouwens ook in het sjabloon ({{wiuweg}}) dat ik op je overlegpagina heb geplaatst. Desalniettemin wil ik je bedanken voor de aanzienlijke verbeteringen! Ik heb nog enkele details aangepast, het sjabloon weggehaald en de nominatie dus ingetrokken. Met vriendelijke groet, Mathonius 21 aug 2010 07:26 (CEST)

Bedankt! Groetjes, nInTeNd☺-overleg 21 aug 2010 10:38 (CEST)

Serious Request

Beste Mathonius, je hebt Serious Request op de verwijderlijst van vandaag gezet, maar geen reden opgegeven en ook geen sjabloon op het lemma geplaatst. Kun je dat nog even doen? (We hebben trouwens wel een vermoeden waarom je het hebt genomineerd, hoor.) Alvast bedankt en vriendelijke groet, --ErikvanB 22 aug 2010 15:36 (CEST)

Hoeft niet meer. Er was wat misgegaan en dat heb ik bij deze hersteld.[11] Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 22 aug 2010 15:52 (CEST)

Sorry, Mathonius. Ik vond dit al vreemd voor iemand die zo secuur werkt als jij. ;) Mvg, --ErikvanB 22 aug 2010 16:38 (CEST)

Dag beiden, bedankt voor jullie oplettendheid. Wel merkwaardig trouwens, eerder was op die pagina ook al iets misgegaan met het verplaatsen van mijn naam: [12]. Vriendelijke groet, Mathonius 22 aug 2010 17:12 (CEST)

Wat een kliederaars, hè? Vr.gr., --ErikvanB 22 aug 2010 17:49 (CEST)

Portaal Vietnam

Ik heb het opgelost, kun je het sjabloon alstublieft weghalen? nInTeNd☺-overleg 22 aug 2010 18:15 (CEST)

Hoi, ik wil Portaal:Vietnam maken en Random portal component gebruiken (net zoals op de Britse wikipedia, elke keer dat je het portaal bezoekt veranderd het in andere afbeeldingen en artikelen).

Ik heb het geprobeerd maar het lukt niet, op de Vietnamese Wikipedia heb ik ook al een portaal met Random portal component gemaakt Klik hier, dan zie je mijn gelukte portaal. Daar is het gelukt, omdat het sjabloon daar al bestond. Ik heb sjabloon pas gemaakt hier, maar het heeft geen effect. Kun je me helpen? Alvast bedankt, nInTeNd☺-overleg 22 aug 2010 18:24 (CEST)

Dag Nintendo, ik heb op jouw overlegpagina gereageerd op jouw eerste vraag. Om op je verzoek met betrekking tot het sjabloon te reageren, ik heb zelf niet bijstel veel verstand daarvan. Ik geloof wel dat het niet aan te raden is om sjablonen direct te kopiëren van de Engelstalige of een anderstalige Wikipedia, omdat de Nederlandstalige Wikipedia toch heel anders in elkaar zit. Bovendien zijn hier de gebruiken en gewoontes met betrekking tot sjablonen aanmerkelijk anders dan op de andere Wikipedia's. Ik denk dat je zoiets beter bij de helpdesk kunt vragen, dan heb je meer kans dat je een gebruiker treft met genoeg kennis van sjablonen. Dat portaal op de Vietnamese Wikipedia ziet er trouwens wel schitterend uit, zeg! Ik ben erg benieuwd naar een eventueel Nederlandstalig portaal. Als je meer algemene hulp wilt of iets over muziek of juridische zaken zou willen weten, dan kun je natuurlijk altijd even op deze overlegpagina een berichtje achterlaten. Hartelijke groet, Mathonius 22 aug 2010 18:50 (CEST)

Bedankt voor het complimentje. Ik heb het al gevraagd bij de Helpdesk, maar nog niemand heeft geantwoord. nInTeNd☺-overleg 22 aug 2010 19:43 (CEST)

Wooooooooooooooooooooooooooooooow Nintendo.... machtig mooi man!-- Maan Meis 23 aug 2010 20:32 (CEST)

OP van DennisLaureijs

Beste Mathonius, dit soort bewerkingen vinden we over het algemeen onwenselijk en worden altijd teruggedraaid, voor zover ik weet.

Maar aan de andere kant kan ik me voorstellen dat de gebruiker al die negatieve teksten niet eeuwig op zijn OP wil hebben, omdat hij zich als medewerker van Serious Retweets natuurlijk een beetje lullig voelt.

Zou het een idee zijn de pagina-inhoud te archiveren (naar Overleg gebruiker:DennisLaureijs/Archief) en op de OP een link naar het archief te plaatsen? Op die manier is in ieder geval zijn OP schoon. Vriendelijke groet, --ErikvanB 24 aug 2010 02:39 (CEST)

Beste Erik, dat lijkt mij een uitstekend plan. Het weghalen van overleg vind ik inderdaad onwenselijk, maar het is in dit geval wel begrijpelijk. Ik heb je voorstel maar vast doorgevoerd. Allereerst heb ik de overlegpagina hernoemd naar Overleg gebruiker:DennisLaureijs/Archief, om vervolgens de bewerking in kwestie terug te draaien. Ik heb hierbij de twee meest relevante pagina's (WP:ARCH en WP:WQ) in de bewerkingssamenvatting vermeld. Daarna heb ik op zijn overlegpagina een welkomstbericht en een verwijzing naar het archief geplaatst. Bedankt voor je welbedachte ideeën, Mathonius 24 aug 2010 11:31 (CEST)

Beste Mathonius, uitstekend gedaan. En zo keurig met die WP:ARCH en WP:WQ erbij! Vriendelijk dank. Lijkt me prima zo. Hartelijke groet, --ErikvanB 24 aug 2010 15:22 (CEST)

Bedankt voor de tip

Beste Mathonius,

Bedankt voor je tip inzake n.a.v. het nummeren van mijn bijdragen, maar ik blijf het toch op mijn eigen (overigens niet altijd consequente of foutloze) manier doen. De Jaren 24 aug 2010 16:33 (CEST)

Beste De Jaren, graag gedaan. Prima hoor! Nu kun je wel checken hoe consequent je het doet. ;) Vriendelijke groet, Mathonius 24 aug 2010 17:12 (CEST)

GEFELICITEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERD

Met uw 11.000ste bewerking! Lintje wordt met de post gebracht. (Ben Commons echt even zat. ;-).) Met diep respect: -- Maan Meis 25 aug 2010 15:38 (CEST)

Dankjewel! Eveneens met respect, Mathonius 25 aug 2010 16:48 (CEST)

Ook hartelijk gefeliciteerd... met uw 11.000ste bewerking! Proficiat! ;D nInTeNd☺-overleg 25 aug 2010 16:49 (CEST)

Dankje! :) Mathonius 25 aug 2010 16:59 (CEST)

Lieve, lieve, lieve Mathonius

Erg aardig van U om een Flickr link te geven van een foto met het plantje mos, maar mijn smachtende vraag is om een foto van de band Moss. (Muziek enzo.) Ze zijn n.l. erg in opkomst, maar het lemmaatje is tot nu toe zeer bedroevend en helaas kan ik er niet meer van maken - zoals u vroeg- i.v.m. bronnen enzo. Maar fijn dat u even meezocht (en steikem heb ik er smakelijk om gelachen). Dat waardeer ik enorm!!! Fijne avond! -- Maan Meis 25 aug 2010 17:32 (CEST)

Misschien, heel misschien, dat ik een dezer dagen een blik op het lemma over Moss werp. In de huidige staat stelt het inderdaad bar weinig voor. Jij ook een prachtige avond gewenst, Mathonius 25 aug 2010 19:25 (CEST)

Portaal:Vietnam

Hallo Mathonius, ik heb problemen met de header van het Portaal:Vietnam. Kun je me helpen om een mooie header te maken? Ik heb mijn header moeten veranderen, omdat de mensen uit de stemming de header niet mooi vinden. Net heb ik een nieuwe header geupload, maar ik vind hem ook niet echt heel mooi. Kun je me dan helpen? Bij voorbaat dank.

Groetjes van nInTeNd☺-overleg 25 aug 2010 17:59 (CEST)

Beste Nintendo, ik zou je heel graag willen helpen, maar ik ben nu niet bepaald een kei als het gaat om design en lay-out. Ik hoop dat je iemand vindt die je hierbij kan helpen... Sorry, Mathonius 25 aug 2010 19:12 (CEST)

Trijnstel of MoiraMoira zijn daar goed in Nintendo, Succes!-- Maan Meis 25 aug 2010 21:39 (CEST)

Re: Vandaal

Hi! Mijn verlate reactie. Vriendelijke groet, --ErikvanB 25 aug 2010 21:25 (CEST)

Dankjewel, Erik. Ik had me eigenlijk vergist doordat Kleuske met beide anonieme gebruikers in de weer was. ;) Mvg, Mathonius 25 aug 2010 21:27 (CEST)

Haha. Nou ja. Bedankt, hoor. Vr.gr., --ErikvanB 26 aug 2010 00:04 (CEST)

Archiefjes

Hoi Mathonius, dank je wel voor de hulp bij het archiveren. Heb je hier toevalligerwijs een soort how-to van? --Faust 26 aug 2010 12:29 (CEST)

Dag Faust, graag gedaan. Eergisteren heb ik na overleg met ErikvanB een overlegpagina van een gebruiker gearchiveerd. Vervolgens heb ik uitgelegd welke bewerkingen er zogezegd nodig zijn om te archiveren, zie hier. De meest relevante pagina's zijn in ieder geval WP:WQ (de Wikiquette, waarin het weghalen van overleg wordt afgeraden) en WP:ARCH (een pagina waarop verschillende archiveringsmethodes worden opgesomd). De methode die ik toepas heeft als voordeel dat de bewerkingsgeschiedenis bewaard blijft en dat er een aparte archiefpagina ontstaat. Bij een volgende archivering van de overlegpagina in kwestie is het mijns inziens aan te raden om de overlegpagina te hernoemen naar Overleg:Maxime (filosofie)/Archief2 enzovoort. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 aug 2010 12:38 (CEST)

Ter aanvulling, in het geval van overlegpagina's bij artikelen is het handig om na de archivering de overlegpagina in de Categorie:Wikipedia:Archief te plaatsen. --Mathonius 26 aug 2010 12:46 (CEST)

Hoi Mathonius, ik heb even zitten kijken hoe jij dat precies gedaan hebt, maar ik weet niet hoe ik een pagina kan hernoemen. Overigens heb ik de overlegpagina willen archiveren omdat het onoverzichtelijk is om nagenoeg hetzelfde stukje voor de 4e keer te plaatsen op dezelfde OP. Daar komt bij dat er nogal wat (persoonlijke aanval verwijderd) trolgedrag in voorkwam, wat ik graag zou willen voorkomen deze keer. --Faust 26 aug 2010 13:11 (CEST)

Hey, toevallig heeft MrBlueSky onlangs een mooie afbeelding aangemaakt met uitleg over het wijzigen van een titel, zie hier. Zie tevens de pagina Help:Titel van een artikel wijzigen. Vriendelijke groet, Mathonius 26 aug 2010 13:19 (CEST)

Hoi Mathonius, Ik heb nu de titel van de OP in kwestie aangepast, maar het overleg is nog steeds bij het lemma zelf te vinden. Daar komt bij dat deze pagina ook niet op de archief pagina voorkomt en ik geen enkel idee heb hoe ik deze toe zou moeten voegen. Wat nu? --Faust 26 aug 2010 13:57 (CEST)

Klopt, als je een titelwijziging doorvoert, dan wordt de pagina met de oude titel een redirect, oftewel een doorverwijzing, naar de nieuwe pagina. Dat heb ik hier opgelost door middel van deze bewerking. Hartelijke groet, Mathonius 26 aug 2010 14:26 (CEST)

Hee joh! Nu heb je mijn testpagina gearchiveerd! Waar moet ik nu gaan testen? --Faust 26 aug 2010 14:03 (CEST)

Nee Faust, ik heb werkelijk geen idee waar jouw 'testpagina' is. Zoals je in het logboek kunt zien, heb ik geen pagina's hernoemd die iets met een testpagina van jou te maken zouden kunnen hebben. Ik denk dat jij je vergist. Groet, Mathonius 26 aug 2010 14:26 (CEST)

Taskforce Biodiversiteit

Beste Mathonius: dit keer in overleg: ik ga hem weer van de verwijderlijst halen, ik heb de gevraagde veranderingen aangebracht. Belangrijk: externe bron. Zet hem asjeblieft niet zomaar op de verwijderlijst zonder overleg.

HansJGeluk

Beste Hans, bedankt voor je berichtje. Ik heb het artikel niet genomineerd en ook niet op de verwijderlijst gezet. Als je het verwijderingssjabloon van het artikel wil halen, dan raad ik je aan om daar met collega MoiraMoira over te overleggen. Zij is namelijk degene die het artikel heeft genomineerd en zij mag bepalen of het {{wiu}}-sjabloon weggehaald wordt. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, daarom heb ik ook geen waarschuwing of iets dergelijks op je overlegpagina geplaatst. ;) Meer informatie over het weghalen van verwijderingssjablonen kun je namelijk in deze gebruikersboodschap vinden: {{wiuweg}}. Daarnaast zou ik je willen adviseren om even op de verwijderlijst met argumenten aan te geven waarom je voor behoud van het artikel bent. De lijst vind je in dit geval hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 aug 2010 12:56 (CEST)

Ik heb inmiddels de tekst bovenaan het artikel aangepast zodat het voor u nog duidelijk is wat er nog aan schort. Houd wel in uw achterhoofd dat Wikipedia niet bedoeld is om iets bekend(er) te helpen maken maar om een bekend iets neutraal te omschrijven. Vandaar de opmerkingen en het verzoek om de relevantie aan te geven met neutrale externe bronnen en referenties. MoiraMoira _overleg 26 aug 2010 13:21 (CEST)

Stoppen met archiveren

Beste Mathonius, Zou je willen stoppen met overlegarchiven te maken van overleg dat nog vele openstaande punten bevat! Gebruiker Faust wil dat graag, maar ik heb hiertegen ernstig bezwaar omdat ik (i) op Fausts voorstellen al een heleboel kritiek heb geleverd (die kritiek is nu verdwenen naar het gearchiveerde overleg), en (ii) met zoveel woorden had gezegd dat ik tegengestander was van overlegarchivering omdat er nog een heleboel punten waren waarover geen consensus bestaat. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2010 14:03 (CEST)

Ik heb alle punten van Theobald Tiger benoemd en weerlegt. Kijk uit dat je deze ... niet voert Mathonius! --Faust 26 aug 2010 14:11 (CEST)

Beste Theobald, bedankt voor je bericht. Ik zal me niet inhoudelijk in de discussie mengen, dus onderstaande reactie gaat louter over het archiveren en de titelwijziging. Ik heb vandaag één overlegpagina gearchiveerd: Overleg:Maxime (filosofie), naar aanleiding van deze bewerking van Faust, waarbij hij al het oude overleg weghaalde. Gezien het feit dat de laatste overlegbijdrage in deze discussie op 9 juli 2010 is gedaan, veronderstelde ik dat de discussie - hoewel niet afgerond door middel van bijvoorbeeld consensus - niet meer voortgezet werd en dat een zogenoemde 'schone lei' een grotere kans had om nieuw licht op de zaak te werpen. Ik besef nu dat deze titelwijziging/archivering geen goede keuze is geweest. Het lijkt er nu namelijk sterk op dat de discussie zich eerder zal gaan herhalen dan dat een spoedige oplossing bereikt wordt. Moderator Basvb heeft de door mij veroorzaakte bende nu gelukkig weten te herstellen. Het spijt me zeer dat ik niet beter heb opgelet en ik wil jou hartelijk bedanken voor bovenstaand verzoek. Vriendelijke groet, Mathonius 26 aug 2010 15:44 (CEST)

Beste Mathonius, Hartelijk dank voor je sympathieke reactie. Ik moet me ook verontschuldigen. Net nadat jij dat overleg bij Maxime (filosofie) had gearchiveerd (op initiatief van Faust) en ik een terugplaatsingsverzoek had gedaan, zag ik dat er weer een pagina werd gearchiveerd waarop een onopgelost meningsverschil tussen o.a. mij en Faust kon worden nagelezen (Teleologie) en ik veronderstelde toen overhaast dat jij dat zou hebben gedaan. Snel heb ik toen dit bericht geplaatst - ten onrechte naar ik nu inzie. Ik heb overigens geen moment verondersteld dat jij partij koos in ons meningsverschil. Goed opgelost nu. Theobald Tiger (overleg) 26 aug 2010 16:43 (CEST)

Opzetjes

Kijk rustig naar kleur, icoontje, lettertype en geef aan nu je een idee hebt wat je wil - ander lettertype, cursief, ander icoontje, etc. MoiraMoira _overleg 26 aug 2010 18:42 (CEST)

Mathonius _overleg

Mathonius _overleg

Hij heeft nogal wat noten op zijn zang, dus kunnen het er vier worden???.Ceescamel 26 aug 2010 19:27 (CEST)

 Uitgevoerd zie hieronder en daaronder wat hij nu moet gaan doen

Moira, je bent echt een geweldige schat, fantastisch! Haha, dankjewel Cees!
Ik zal waarschijnlijk wel eerst zelf nog even in de handtekening kliederen eer ik 'm op Wikipedia loslaat. Superveel dank voor de moeite, Mathonius 27 aug 2010 01:58 (CEST)

Ditismdus

Mathonius _overleg

Hij staat al op zijn plek. Het enige wat je nu zelf moet gaan doen is het volgende om hem werkend te krijgen: Ga naar je "Voorkeuren" (rechtbovenaan) en schrijf daar in het vakje "Tekst voor ondertekening": {{SUBST:Gebruiker:Mathonius/Handtekening2}}. Vink daarna het vakje "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard ondertekeningen)" aan. Nu verschijnt je nieuwe handtekening bij gebruiken van vier tildes automatisch. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 aug 2010 20:51 (CEST)

Henk Scholte

Hallo Mathonius,

Graag wilde ik u vragen waarom het artiekel over Henk Scholte niet verbeterd of verwijderd mag worden. Ik vind namelijk dat hier een zeer korte tekst over is geschreven, bovendien vind ik ook dat het wat uitgebreider kan worden zodat het wel op de wikipedia past. Ik heb zelf ook weleens over iets of iemand geschreven maar dit artiekel was binnen no–time weer verwijderd. Graag zou ik u dus willen vragen om dit artiekel over Henk Scholte aan te passen.

Groetjes van Maurice – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.37.148 (overleg · bijdragen)

Beste Maurice, ik sluit me aan bij het antwoord van collega Trijnstel. De door jou genomineerde artikelen voldoen aan de conventies van Wikipedia en zulke nominaties zullen niet gehonoreerd worden. Onterechte verwijderingsnominaties brengen schade toe aan Wikipedia, want deze zullen nooit steunen op het begrip van de aanmaker, de dienstdoende moderator en andere gebruikers. Het op deze wijze nomineren van artikelen wordt gezien als vandalisme en kan zelfs leiden tot een bewerkingsblokkade. Ik geloof dat het door jou aangemaakte verwijderde artikel Mhartiste betreft. Dat artikel is tweemaal na een verwijdersessie van twee weken verwijderd wegens expliciete reclame en een gebrek aan relevantie. Ik begrijp dat het heel vervelend is als een door jou aangemaakt artikel verwijderd wordt... Dat is echter geen reden om artikelen voor verwijdering te nomineren. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Op deze verzoekpagina zou je nog een verzoek kunnen doen aan moderatoren om het artikel terug te plaatsen. Als je van mening bent dat een artikel beter dan wel uitgebreider kan, dan raad ik je aan om zelf dat artikel te verbeteren dan wel uit te breiden. Met andere woorden, voel je vrij en ga je gang! Hier is een verwijderingsnominatie niet voor nodig noch voor bedoeld. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag! Succes, Mathonius 27 aug 2010 00:26 (CEST)

Muzieklemma's

Beste Mathonius, ik stel vast dat je op een aantal pagina's over muziekgroepen regelmatig nieuwe informatie toevoegt rond nieuwe albums. Ik wil je echter even wijzen op deze overlegpagina, waar ik eens een discussie startte. Het gaat meer bepaald over die tabellen met hits in. Die zijn gemaakt om genoteerde hits in te zetten, dus singles en albums die effectief in de hitlijsten zijn geraakt. Ze zijn - volgens het overleg dus - niet gemaakt om élk album op te nemen. Vandaar dat ik je aanvulling op Scissor Sisters‎ bv. heb teruggedraaid: het album heeft nog niet gescoord in de lijsten. Wil je daar a.u.b. wat op letten? Versta me niet verkeerd, ik vind zo'n lijst niet slecht, maar het sjabloon dient er niet voor. Verder ben ik alleen maar blij met de goede bijdragen, dat spreekt voor zich :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 aug 2010 09:02 (CEST)

Beste Michiel, ik wist niet dat ook op die pagina reeds overleg gevoerd was... Cees, Mager en ik hebben het er begin mei 2010 ook een keertje over gehad, zie Overleg gebruiker:Mathonius/Archief 2#The Hobbit. Ik ben het niet met jou en Romaine eens. Jullie benadering zou tot gevolg hebben dat er drie lijsten op één pagina ontstaan met nagenoeg dezelfde informatie: de discografie, de hitnotaties in de Album Top 100 en de hitnotaties in de Ultratop 50. Ik zal voorlopig nieuwe albums vermelden buiten de hitnotatie-tabellen. Met andere woorden, dan krijg je een kopje 'Discografie' en een kopje 'Hitnotaties' of 'Hitlijsten'. Het lijkt mij echter wel wenselijk om uiteindelijk met één sjabloon te komen waarin alle albums (plus hitnotaties van zowel de Album Top 100 als de Ultratop 50) opgenomen kunnen worden. Ik vind het prima dat je die bewerking hebt teruggedraaid en erg fijn dat je mij daarvan op de hoogte stelt! Vriendelijke groet, Mathonius 27 aug 2010 17:57 (CEST)

P.S.: Dan krijg je zoiets als op het lemma over de heavymetalband Black Label Society. Wat vind jij daarvan? Mvg, Mathonius 27 aug 2010 19:11 (CEST)

Beste Mathonius, ik heb die vraag destijds op dat sjabloon gesteld omdat ik vond dat het ergens niet klopte. Er staat zeer duidelijk dat het over hitnotaties gaat. Het maakt mij totaal niet uit of nu alle albums of slechts de genoteerde er in staan, maar het moet wel duidelijk zijn. Vandaar dus mijn vraag destijds. Ik vroeg of het sjabloon niet beter kon veranderen. Romaine, de sjablonenspecialist, vond dus van niet. Voor mij hield het daar op; meer kon ik niet vragen, denk ik zo. Als iemand het sjabloon wil veranderen van betekenis, dan is dat even goed voor mij. Dan mogen alle albums er zeker in.

Anderzijds stel ik me hier nogal vaak de vraag: wat is encyclopedisch relevant, wat niet? Genoteerde hits zijn dat wel (dus prima voor in het sjabloon), niet-genoteerde moeten hun relevantie op een andere manier bewijzen (het zou kortzichtig zijn te stellen dat elk album/lied ook een hit moet zijn om iets te betekenen). Ik ben dus niet volmondig voor een waslijst met daarin alle albums los vermeld. Albums zouden iets moeten bijdragen aan het verhaal. Ik denk aan artikels als dat over Robbie Williams, waar per album wel wat uitleg staat. In de praktijk is dat niet altijd mogelijk, daar ben ik me goed van bewust. Daarom laat ik albumlijsten (buiten het sjabloon) meestal ook ongemoeid. 't Is nu eenmaal gemakkelijker om een lijst aan te vullen dan om er ook wat info rond te schrijven.

Ik denk echter wel dat we op dezelfde lijn zitten wat betreft de oplossing: één duidelijke tabel voor de albums, één voor singles (al pleit ik vooral in dit geval voor een hitnotatielijst, er verschijnen veel singles die het echt niet maken). Drie lijsten vind ik dus ook niet verstandig. Het vermelde artikel heeft inderdaad dit probleem, er zijn er zo nog heel veel helaas. Het houdt wel de consistentie in stand, maar dan stellen we ons beiden blijkbaar de vraag: is het sjabloon dan wel oké?

Even terzijde: het doet me genoegen dat je dit positief opneemt, ik ben zeker dat er velen het stom, vervelend of weet-ik-wat zouden hebben gevonden. Weet dat ik het ook graag wil oplossen. Consistent én volledig zijn, maar misschien ben ik daar te idealistisch in :-). Als er wat beweegt op dit vlak, laat je het me dan weten a.u.b.? Ik wil er graag bij helpen in de mate van het mogelijke. Als de gevestigde waarden in de muzieklemma's zich hierachter scharen (en liefhebbers, zoals ik), dan moet een nieuw sjabloon op den duur wel mogelijk zijn. Ik controleer bv. heel wat nieuwe artikels, ik zou die dan met plezier omzetten in een nieuwer sjabloon als het oude wordt gebruikt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 aug 2010 21:07 (CEST)

Aanpassing Papa Roach albums

Geen enkel probleem. Ik ga me na een pauze van bijna 3 jaar weer eens inzetten om flink wat muziekartikels te schrijven (vooral albums en singles). Groetjes! --Joshua6464 27 aug 2010 15:39 (CEST)

Uitstekend, ik ben heel benieuwd wat we allemaal kunnen verwachten! Als je een wat uitgebreider artikel hebt geschreven, kun je die ook toevoegen bij de nieuwe artikelen op Wikipedia:Nieuwe artikelen. Dat heb ik bijvoorbeeld gedaan bij het lemma over "Everybody Hurts". ;) Oja, als ik een berichtje op jouw overlegpagina plaats, dan is het handiger en overzichtelijker als je daar reageert. Ik heb op die overlegpagina ook op mijn volglijst staan, dus eventuele reacties zal ik zelden missen. Welkom terug, Mathonius 27 aug 2010 18:02 (CEST)

Foto Moss

Thnx man, frustratie is weer gedaald. ;-) Fijne dag!-- Maan Meis 27 aug 2010 15:50 (CEST)

Dat is plezierig! Geen enkele moeite en heel graag gedaan, hoor. Mooie dag verder, Mathonius 27 aug 2010 18:03 (CEST)

Foto

Hallo, Mathonius. Een "update". Hartelijke groet, --ErikvanB 28 aug 2010 03:30 (CEST)

Dag Erik, idem dito, ik ben het roerend met je eens. Met vriendelijke groet, Mathonius 28 aug 2010 04:42 (CEST)

Dank. ;) Mvg, --ErikvanB 28 aug 2010 05:38 (CEST)

Nou zeg, het wordt tijd om ofwel wakker te worden ofwel lekker te gaan slapen. Zie de overlegpagina van Moony. --Mathonius 28 aug 2010 06:11 (CEST)

Oeps. Zie Moony. Trusten! --ErikvanB 28 aug 2010 06:23 (CEST)

Als de Maan (kat) aan het slapen is (van huis is) dan........;-)-- Maan Meis 28 aug 2010 19:25 (CEST)

...spelen de boys. --ErikvanB 28 aug 2010 21:00 (CEST)

Heeft u het nog over knieën gehad samen? *Onschuldig kijk* -- Maan Meis 28 aug 2010 21:39 (CEST)

Nederlandse Categoriale vereniging Financiën

Hoi, ik ben totaal onbekend met de regels van Wikipedia. Pas sinds gisteren actief. Ik begreep niet wat iemand op die manier met mijn tekst aan het doen was. Het is mij nu duidelijk. Ik wist ook niet hoe te reageren op de inmenging. Dat kan dus zo.

De tekst van mijn artikel hoort niet samengevoegd te worden met het Ministerie van Financiën. De NCF is namelijk geen onderdeel van het Ministerie van Financien, maar een zelfstandige vakorganisatie (of vakbond). Het is wel zo dat op dit moment er alleen medewerkers van Finaciën lid kunnen worden. Dat is de enige overeenkomst. Verder hebben we geen enkele binding met wie dan ook. Dat kunt u ook lezen in onze doelstelling. De NCF legt alleen verantwoording af aan haar leden zoals bij iedere vakvereniging. De leden beslissen over het beleid en andere zaken.

Een verwijzing vanuit het artikel naar ons artikel is natuurlijk welkom om de mensen te attenderen dat medewerkers van Financien lid kunnen worden van een vakbond. Of dit nu de NCF, RMU, ABVA-KABO, CNV publieke zaken of CMHF is. Deze bonden gaat u toch ook niet samenvoegen met het Ministerie?

Vandaar dat het artikel geheel op zichzelf behoort te staan.

Vandaar dat het artikel geheel op zichzelf behoort te staan. Ook de CNV, ABVA-KABO en andere vakbonden hebben een eigen artikel. De vakbond is wellicht onbekend bij u.

Ik zal een dezer dagen een artikel maken over het Ambtenarencentrum waar de NCF bij aangesloten is. Dit is een overkoepelende organisatie van diverse categoriale vakbonden. Het artikel zal daar wellicht onder geplaatst kunnen worden. Op die manier is er duidelijke onderscheid. Heb even geduld.

Zie ook onze website www.ncf.nl of www.ncfned.nl Han Vonk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanvd (overleg · bijdragen) 28 aug 2010 22:08 (CEST)

Beste Han, goed dat je een berichtje achterlaat op mijn overlegpagina! Het voorstel om Nederlandse Categoriale vakvereniging Financiën en Ministerie van Financiën (Nederland) samen te voegen staat op Wikipedia:Samenvoegen/201008. Ik denk echter niet dat het tot een samenvoeging met dat artikel zal komen. Doordat ik inderdaad niet bekend ben met het onderwerp en het artikel niet aan de conventies van Wikipedia voldoet, betwijfelde ik de zelfstandige relevantie van deze vereniging. Ik zal mijn voorstel intrekken en dan gelijk enkele zaken in het artikel corrigeren. Het zou fantastisch zijn als je een artikel over het Ambtenarencentrum schrijft! Daar wil ik je graag bij helpen, dus als je met vragen zit dan kun je altijd op mijn overlegpagina terecht. Vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 15:16 (CEST)

Tecpatl-Bot

Zeg, beste Mathonius, wat is die Tecpatl-Bot voor een vreemde figuur? Hij haalt beginnetjes en wiu-sjablonen weg. Waar bemoeit-ie zich mee?

Hij heeft zijn hoofdaccount op :es-wiki, heeft wereldwijd op dit moment 95 edits gedaan (SUL), maar is op de Engelstalige WP inmiddels ook al gewaarschuwd na het verwijderen van sjablonen (Your continued removal of maintenance tags will get you banned from Wikipedia).

Hij is natuurlijk helemaal geen bot, en daarom is hij daar permanent geblokkeerd vanwege zijn ongewenste gebruikersnaam. Misschien moeten wij dat ook maar doen.

Vriendelijke groet, --ErikvanB 29 aug 2010 03:56 (CEST)

• Ik heb maar vast een regblokaanvraag gedaan. [13]. Vr.gr., --ErikvanB 29 aug 2010 04:21 (CEST)
• P.S. Zijn crosswikibijdragen nalopend zou hij wel eens dezelfde gebruiker kunnen zijn als Arcadio Buenaluna (overleg · bijdragen). De laatste heeft de twee lemmata aangemaakt waarvan Tecpatl-Bot de sjablonen verwijderde, mogelijk in de veronderstelling verkerend dat het verwijdersjablonen waren (hij spreekt vermoedelijk Spaans). Beide namen dragen voortdurend samen bij aan dezelfde lemmata. --ErikvanB 29 aug 2010 05:01 (CEST)

Dag Erik, bedankt voor je berichtje, ik zag zojuist ook je verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Ik ben het met je bevindingen eens. De gebruikersnaam brengt ook op IRC verwarring teweeg, dus ik vind dit zeker een ongewenste gebruikersnaam. Dit is een interessant geval. Mij viel ook op dat deze gebruiker uitsluitend artikelen heeft bewerkt, die door Arcadio Buenaluna zijn aangemaakt: het door jou eergisteren voor verwijdering genomineerde GEO Meneses en het door jou opgepoetste artikel San José Chinantequilla. Dat zijn ook de enige artikelen die Arcadio Buenaluna heeft aangemaakt en het aanmaken ervan zijn dan weer zijn/haar enige bewerkingen op de Nederlandstalige Wikipedia. Arcadio is op 26 augustus 2010 jongstleden op Commons geblokkeerd wegens het herhaaldelijk uploaden van auteursrechtenschendende afbeeldingen. Hij/zij wil ons ook graag doen laten denken dat hij een bot-bitje heeft, zie bijvoorbeeld zijn/haar Spaanstalige gebruikerspagina. Aldaar is hij tweemaal gewaarschuwd wegens auteursrechtenschending en eenmaal voor het gebruik van een vertaalmachine. De Spaanstalige pagina over GEO Meneses is aangemaakt door Tecpatl-Bot en veelvuldig bewerkt door Arcadio. Beide gebruikers hebben op een groot aantal wiki's pagina's aangemaakt over de twee onderwerpen. De Spaanstalige Wikipedia kent blijkbaar eenzelfde systeem als de Engelstalige Wikipedia, want Arcadio heeft op de overlegpagina van zijn artikel een sjabloon toegevoegd dat zegt dat het een goed artikel is, zie es:Discusión:San José Chinantequilla. Een kwalificatie die mij niet helemaal terecht lijkt en bovendien doet denken aan het bot-sjabloon dat hij/zij op zijn/haar gebruikerspagina plaatste. Een ander artikel van de hand van de zogenaamde bot is en:Susana Harp, dat geenszins neutraal is en hoogstwaarschijnlijk ook aangemaakt met behulp van een vertaalprogramma. Ik zal zometeen even kijken hoe het nomineren van artikelen op de Engelstalige Wikipedia in elkaar steekt.

Nog even overzichtje van relevante tools dan wel links:

Arcadio Buenaluna

• Arcadio Buenaluna [sul] — [cross-wiki-contribs]
• Arcadio Buenaluna (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Tecpatl-Bot

• Tecpatl-Bot [sul] — [cross-wiki-contribs]
• Tecpatl-Bot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hoe dan ook, op de Nederlandstalige Wikipedia blijft het misbruik nu dus beperkt tot de volgende twee zaken:

• Promotie van twee onderwerpen door middel van een vertaalprogramma (babelfishing).
• Geknoei met sjablonen.

Hoewel deze knoeiboel absoluut tegengegaan moet worden, zijn de door hem/haar veroorzaakte problemen op de Spaanstalige Wikipedia aanmerkelijk groter. Ik heb helaas erg weinig verstand van het Spaans... In ieder geval moet crosswiki-vandalisme op deze pagina gerapporteerd worden. Ik zal morgen op IRC aan de internationale vandalismebestrijders vragen of zij kunnen controleren of ook daar gebruikt wordt gemaakt van vertaalprogramma's, want zoiets kan ik zelf natuurlijk niet controleren met mijn eigen vertaalmachine. Het weghalen van verwijderingssjablonen en het onterecht plaatsen van andere sjablonen kan ik met behulp van Google Translate nog wel detecteren. Ik weet echter niet zeker of er voldoende vandalisme gepleegd wordt om een checkuser te rechtvaardigen.

Erik, uitstekend werk! Met vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 05:16 (CEST)

Dankjewel, Mathonius. Jouw werk is echter misschien nog wel "uitstekender". Die Spaanstalige gebruikerspagina had ik bijvoorbeeld nog niet gezien en de pagina Vandalism reports kende ik nog niet. Enkele dingen die je noemt, zoals over Susana Harp, had ik wel gezien. Goed, ik wilde eigenlijk zeggen "Morgen is er weer een dag als er iets gerapporteerd moet worden", maar daarna las ik dat jij eventueel bereid bent morgen op IRC wat vragen te stellen, en dat zou erg interessant zijn. Ik ben zeer benieuwd naar de afloop. Zelf zat ik vandaag niet op IRC, dus ik heb ook niets gemerkt van verwarring die de gebruikersnaam teweegbracht. Enfin, aangezien het voor mij bedtijd is, wil ik je hartelijk danken voor je voortreffelijke beantwoording, en morgen zal ik nieuwsgierig verderkijken of er sinds vandaag nog ontwikkelingen zijn geweest. Ik zie op dit moment ook jouw toevoeging op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Vriendelijk daarvoor. Welterusten en tot virtueel weerziens. Hartelijke groet, --ErikvanB 29 aug 2010 05:49 (CEST)

Goed, op de Spaanstalige Wikipedia wordt hij in ieder geval alvast in de gaten gehouden. Het zou kunnen dat Sanjuana Jiménez er eveneens iets mee van doen heeft. Zie Sanjuana Jiménez [sul] — [cross-wiki-contribs]. Ook hij is gewezen op de onwenselijkheid van vertaalprogramma's, zie zijn gebruikerspagina op de Koreaanse Wikipedia. Op die wiki lijkt iemand melding gemaakt te hebben van deze gebruikers en Shake Away zou er ook mee te maken kunnen hebben, zie Shake Away [sul] — [cross-wiki-contribs]. Ik ga nu ook slapen en dan zien we morgen wel wie die Jiménez is. Vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 06:31 (CEST)

Bedankt, Mathonius. Gebruiker Shake Away was me inderdaad al opgevallen, maar Sanjuana Jiménez is een nieuwe naam voor mij en zijn/haar bijdragen zijn intrigerend. Inderdaad is hij of zij op de Koreaanse Wikipedia gewezen op het ongewenste gebruik van een vertaalprogramma en op een kromme zin. Sanjuana Jiménez, Shake Away en Tecpatl-Bot worden op die Koreaanse pagina in één adem genoemd. In dat bericht staat (nu gebruik ik zelf ook even Google Translate): "Geo Garcia aan de bovenkant van het frame, niet verwijderen onbevoegden. Is de laatste waarschuwing. Shake Away, is Tecpatl-Bot geschat op dezelfde persoon met de gebruiker." (지오 가르시아 상단에 있는 틀을 무단으로 삭제하지 마십시오. 마지막 경고입니다. Shake Away, Tecpatl-Bot이라는 사용자와는 동일 인물로 추정됩니다). Een sokpopcontrole zou meer duidelijkheid kunnen bieden, maar voor een verzoek daartoe moet je (terecht) wel een goede reden kunnen opgeven. Vriendelijke groet, --ErikvanB 29 aug 2010 16:00 (CEST)

Tja, meer dan heel goed in de gaten houden kunnen we niet. Ik heb het even gevraagd en waarschijnlijk is er niet voldoende grond voor een checkuser. Deze gebruikers(accounts) zijn zeer irritant, maar het vandalisme blijft dus beperkt tot crosswiki pov-pushing, gebruik van vertaalmachines en het onterecht weghalen en toevoegen van sjablonen. Ik ben benieuwd hoe ze op de Spaanstalige Wikipedia hiermee omgaan. Vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 17:28 (CEST)

Ik ook. We wachten maar af. Bedankt voor je reactie. Vriendelijke groet, --ErikvanB 29 aug 2010 17:42 (CEST)

Geheugensteuntje. Vriendelijke groet, --ErikvanB 2 sep 2010 05:20 (CEST)

Hi

I did read your message about the numbers in Dutch, thanks. Could you please correct my text in São Joaquim (Santa Catarina)? Sorry for my IP changes, it's because my internet connection drops a lot :D 187.107.15.5 29 aug 2010 05:17 (CEST)

Of course, but I think - if your connection keeps dropping - you should really try registering. We strongly discourage the use of automatic translators, as stated in the {{translate}} template. I'm willing to help you but it would be a lot more useful to have a talk page where I can always reach you. Anyway, thanks in advance, Mathonius 29 aug 2010 05:34 (CEST)

Sjabloon hitnotatie

Mathonius, ik zie dat je veel keren het sjabloon hitnotatie gebruikt. Denk je er ook aan dat als je die neerzet bij een nummer of album dat de hitlijsten al verlaten heeft, dat je wel het woordje uit vermeld? Dat maakt het meteen duidelijk dat het nummer/album niet meer genoteerd is. Bij voorbaat dank! Vriendelijke groet, Goudsbloem 29 aug 2010 13:25 (CEST)

Dag Goudsbloem, heel erg bedankt voor je bericht! Ik was helemaal vergeten om ook de 'hitnotaties' bij te werken van artiesten/albums/singles die uit de hitlijst gaan... Ik zal het aankomende week even langslopen en corrigeren, hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de *'s op lemmata over artiesten en bands. Nogmaals dank! Met vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 14:47 (CEST)

Wijzing Emily Browning

Beste Mathonius, Ik zag dat je me een bericht had gestuurd over een weiziging die ik gemaakt zou hebben. Hierbij zou ik tekst letter letterlijk hebben overgenomen. Ik zou je willen vragen wat je hiermee bedoelt. Het enige wat ik heb geweizigd is een foto van haar (met tekst eronder waar die is genomen en wanneer) en de info dat ze in de film Sucker Punch zit. Het item bestond al voor ik het had geweizigd dus daarom vraag ik me af of je daarvoor het hele item over haar wilt verwijderen. Met Vriendelijke groet, Mitchell 29-08-2010 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mitchell2407 (overleg · bijdragen) 29 aug 2010 16:07

Beste Mitchell, de wijziging in kwestie is teruggedraaid door de Engelstalige collega Nymf vanwege copyvio (auteursrechtenschending). Je hebt vandaag enkele afbeeldingen op Wikimedia Commons geüpload die niet voorzien zijn van informatie omtrent de auteursrechtelijk status ervan. Om Nymf een handje te helpen heb ik het {{auteursrechten}}-sjabloon op je overlegpagina geplaatst. Als je vragen hebt met betrekking tot de auteursrechtenschending, dan raad ik je aan haar daar over aan te spreken op haar overlegpagina op Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Nymf. Hoewel de door mij geplaatste tekst inderdaad over teksten gaat, bedoel ik dat de door jou toegevoegde afbeeldingen (nog) niet op Wikipedia geplaatst mogen worden. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 16:30 (CEST)

Julian Richings

hoi ik ben de auteur van het artiekel Julian Richings. door jou staat hij op de verwijderlijst want volgens jou zou de geboorte stad niet goed zijn. dat klopt niet want volgens de engelse wiki en imdb is hij geboren in oxford check maar na. dus zou je hem AUB inwillen trekken? Met Vriendelijke groet, Flowan 29-08-2010 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flowan (overleg · bijdragen) 29 aug 2010 17:40

Dag Flowan, het artikel Julian Richings stond in juli 2010 inderdaad op de verwijderlijst. Er waren twee problemen met het artikel. Het eerste had betrekking op de lengte, het artikel was zo kort dat het niet voldeed aan de criteria voor een beginnetje. Het tweede probleem was inderdaad de onduidelijkheid omtrent de geboorteplaats van Richings. Na een sessie van twee weken is het artikel behouden gebleven. Moderator Jarii94 heeft toen het {{wiu}}-sjabloon vervangen door een {{twijfel}}-sjabloon met daarin mijn opmerkingen. Gisteravond heb ik dat sjabloon weggehaald en een referentie aan het artikel toegevoegd. Kortom, de nominatie is al afgerond en je hoeft dus niet (meer) te vrezen dat het artikel verwijderd wordt. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag! Met vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2010 18:00 (CEST)

Vandaaltje

Hoi Mathonius, je vraagt Gebruiker:94.224.82.146 naar een bron voor berichten die hij op een tweetal pagina's heeft verspreid. Volgens mij gaat het om een gebruiker die alleen maar zit te klieren en wat mij betreft permanent geblokkeerd mag worden. Groeten - Paul-MD 31 aug 2010 01:59 (CEST)

We zaten dus tegelijkertijd een blokverzoek te doen. Terecht lijkt me. Groeten - Paul-MD 31 aug 2010 02:09 (CEST)

Dag Paul, bedankt voor je berichtje! Ik vond die bewerkingen ook zeer verdacht, temeer daar deze gebruiker al een dossier op zijn/haar overlegpagina had staan. Ik heb om die reden de bewerking op de pagina Ariël Jacobs teruggedraaid met een verzoek om bronvermelding. Als Jacobs een dezer dagen in het nieuws zou komen (overlijdensberichten uitgezonderd) en dus zou blijken dat hij niet is overleden, dan zou ik het dossier ook absoluut hebben aangevuld. Helaas bleef het niet bij deze onterechte doodverklaringen en bleek een bewerkingsblokkade inderdaad de enige oplossing. Achteraf gezien denk ik dat het beter zou zijn geweest als ik niet telkens het vandalismedossier had aangevuld... Op deze manier kreeg de gebruiker in kwestie namelijk iedere keer een melding als een bewerking werd teruggedraaid. Ik zal daar in het vervolg aan denken. Een permanente blokkade is geen optie omdat het een dynamisch ip-adres betreft, maar Wikipedia is nu hopelijk een weekje van zijn/haar vandalisme verlost. Het verband met de door jou gelinkte profielpagina herken ik niet, wat heeft hij ermee te maken? Hoe dan ook, veel dank voor je hulp! :) Met vriendelijke groet, Mathonius 31 aug 2010 02:28 (CEST)

Ik zocht of ik iets kon vinden over die zogenaamde nieuwe trainer (zie hier) en kwam vervolgens op die profielpagina terecht. Vandaar. Nou ja, we merken wel of hij/zij volgende week gewoon weer verder gaat. Op 'n gegeven moment zou de lol van het vandaliseren er toch een beetje af moeten zijn, lijkt me. Groeten - Paul-MD 31 aug 2010 03:46 (CEST)