Overleg gebruiker:Migdejong/Archief 12

Archiefoverzicht

• Archief_1
• Archief_2
• Archief_3
• Archief_4
• Archief_5
• Archief_6
• Archief_7
• Archief_8
• Archief_9
• Archief_10
• Archief_11
• Archief_12
• Archief_13

< Overleg gebruiker:Migdejong

Info

(ter info) Ik weet niet of je het gezien hebt, maar subcats van portaalcats worden op dit moment gemassanomineerd (en voortijdig leeggehaald, of dubbel gecategoriseerd). Ik nodig je dan ook van harte uit op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 22. Groetjes. — Zanaq (?) 31 mei 2008 10:49 (CEST)

EK 2008

Hey Mig,

Ik heb maar even een uitgelicht hiervan gemaakt voor de hoofdpagina: klopt het zo? Met name dat stukje waarom België niet meedoet... Ciell 2 jun 2008 12:24 (CEST)

Ik snap wel wat je wilt en ik zat er ook over te denken, maar liever geen portaallinks in de uitgelicht: een uitgelicht is voor artikelen... Ciell 2 jun 2008 12:59 (CEST)

Okee, revert me maar. Mig de Jong 2 jun 2008 12:59 (CEST)

Done, het klopt dus wel? Ik ben zo slecht met voetbal :-D. Ciell 2 jun 2008 13:01 (CEST)

Jazeker, ik heb er nog wat linkjes aan toegevoegd. Mig de Jong 2 jun 2008 13:15 (CEST)

EK voetbal - losse pagina's

Omdat ik vandaag aan de derde verbetering van de wedstrijdartikel bezig ben, dacht ik: waarom altijd direct substen? Dus ik heb het bronsjabloon (Gebruiker:Rubietje88/EK-wedstrijd) omgebouwd en vervolgens één artikel daarop aangepast (Zwitserland - Tsjechië). Hierdoor kan je het bronsjabloon nog veranderen, zonder dat je alle artikelen weer opnieuw hoeft langs te lopen. Bovendien kun je toch gewoon alles invullen.

Daarnaast heb ik het Sjabloon:EK-2008 gemaakt. Hierin wordt gezegd dat mensen zonder ervaring hun kennis/vragen/opmerkingen beter op de overlegpagina kwijt kunnen, omdat voor het bewerken van de gewone artikelen een behoorlijke dosis wiki-kennis nodig is.

Op het moment dat de artikelen zo'n beetje af zijn, kunnen we de sjablonen substen en staan de artikelen vast. Op deze manier scheelt het volgens mij een hoop werk.

Rubietje88 3 jun 2008 08:45 (CEST)

PS: zie Overleg gebruiker:Rubietje88/EK-wedstrijd voor de code die ingevuld moet worden op de wedstrijdpagina's.

Ik denk wel dat het belangrijk is dat mensen de voor- en nabeschouwing enzo gewoon kunnen invullen. Dat is typisch iets wat je denk ik niet bij elke wedstrijd zelf wil doen. Mig de Jong 3 jun 2008 11:30 (CEST)

Dat wil ik juist wel zelf doen. Waarschijnlijk doen anderen dat toch niet. Bovendien scheelt het een hoop werk en edits zo. Bovendien kunnen ze de voor en nabeschouwing in principe goed aanpassen. Rubietje88 3 jun 2008 11:46 (CEST)

Okee, dan is het goed. Mig de Jong 3 jun 2008 16:13 (CEST)

Er zijn nog een flink aantal dingen te doen, ik heb een lijstje:

• Rode links op Sjabloon:Landen op het Europees kampioenschap voetbal 2008 vullen.
• Wedstrijdartikelen aanmaken( Uitgevoerd)/opmaken
• Vandaag in.. op het portaal vullen
• EK-uitgelicht op het portaal vullen (oude en nog lege hoeven uiteraard niet gevuld te worden!)
• Europees kampioenschap voetbal 2008/Selecties verder opmaken

En blijvende dingen:

• Portaal:Voetbal/EK-Nieuws‎ bijhouden
• Alle statistieken van de wedstrijden en spelers opzoeken, plaatsen en bijhouden!

Met als uiteindelijke doel:

Zorgen dat het EK-project slaagt en dat er na afloop geen fouten meer zijn of dingen ontbreken.

Ik ga weer bezig. Rubietje88 3 jun 2008 18:54 (CEST)

Ik zou de spelfouten eruit kunnen halen vanavond. En van elke naam een link maken. Hans Kamp 10 jun 2008 08:43 (CEST)

Dat lijkt me een goed plan. Mig de Jong 10 jun 2008 09:03 (CEST)

Mario Party (spel)

Zou je je stem willen terugtrekken of verplaatsen naar "voor Mario Party (spel)" in de aanmeldingen bij de etalage (artikel: Mario Party (spel)). De reden die je aanhaalde is intussen veranderd en opgelost. Groeten Legars 4 jun 2008 17:23 (CEST)

Ik heb niet tegen gestemd op Mario Party (spel). Mig de Jong 4 jun 2008 19:23 (CEST)

Mijn excuses, ik bedoelde natuurlijk het artikel: Mario (Nintendo). Legars 4 jun 2008 19:49 (CEST)

Portaal:voetbal/willekeurig artikel

Lijkt me niet dat je daar die artikelen bij moet zetten. Bovendien zijn dit wel artikelen over de basisbegrippen van voetbal, maar als je ze bekijkt, zijn het gewoon beroerd slechte artikelen, zelfs (en vooral) Voetbal. Ik zou deze artikelen eerlijk gezegd niet durven te linken vanaf het portaal... Rubietje88 6 jun 2008 15:08 (CEST)

Hmm, dar heb je een punt. Maar juist door er naar te linken, zouden ze in principe ook verbeterd moeten worden. Het zijn in elk geval belangrijke artikelen over het onderwerp voetbal. Misschien moeten ze vooral opgeknapt worden. Eigenlijk moest er al een sectie "dit kan beter" bij. Daar kunnen ze eventueel ook in. Wat vind jij? Mig de Jong 6 jun 2008 15:11 (CEST)

Ik heb wel Zanaq overgehaald... :-) Nou ja, hij stemt niet meer tegen. Mig de Jong 6 jun 2008 15:15 (CEST)

Haha, nou prima dan, maar inderdaad een sectie met dit kan beter is inderdaad een goede aanvulling! Rubietje88 6 jun 2008 15:29 (CEST)

Overigens is Zanaq helemaal niet blij met het actief en persoonlijk werven van stemmen middels meetrdere duplicaatberichten. Ik dacht toen "laat maar", maar naar aanleiding van de gebeurtenissen van vannacht denk ik toch dat dat meten met twee maten zou zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 8 jun 2008 11:56 (CEST)

references

Nou, je smeekbede werkt. Waarom hij het nu wel, en bij mij niet deed, is me een raadsel, maar gefeliciteerd met je resultaat! ;)

Verder het ik voor de eerste twee wedstrijden EK voetbal 2008 (Groep A) Zwitserland - Turkije‎ en EK voetbal 2008 (Groep A) Tsjechië - Portugal een voorbeschouwing geschreven. Rubietje88 6 jun 2008 16:09 (CEST)

Je bedoelt twee andere wedstrijden, maar ik zie het. Ik vind het zelf moeilijk om daar veel zinnigs over te zeggen. Het is een vak apart, zullen we maar zeggen. En ja, soms moet je bidden voor succes ;-) Mig de Jong 6 jun 2008 16:16 (CEST)

O, ja, had ze gekopieerd van "mijn bijdragen", maar was vergeten dat ik deze twee daarna nog had gedaan haha. Overigens heeft Gebruiker:Ronald alweer een groot deel verwijderd en er {{feit}} opgeplakt. Fijne waardering voor mijn werk... Zucht. Rubietje88 6 jun 2008 16:20 (CEST)

Tsja, het is toch een encyclopedie. Mensen benaderen het als een encyclopedisch artikel. Helaas is daar niet zo veel tegenin te brengen. Goede kans dat er bij alle voorbeschouwingen zo gereageerd wordt. Mig de Jong 6 jun 2008 16:23 (CEST)

Portaal Voetbal - Aanbevolen artikelen

Hoi Mig, waarom is PSV weggehaald bij aanbevolen artikelen? --Lempkesfabriek 9 jun 2008 18:56 (CEST)

Kweenie, moet je in de geschiedenis kijken. En dan kijken wie het gedaan heeft, en dan nog eens vragen. We worden wereldkampioen! Mig de Jong 9 jun 2008 23:34 (CEST)

Lemkesfabriek is zo ver beneden de rivieren dat het een Belg zou kunnen zijn, en het weredkampioenschap spelen we over twee jaar. En het was geen buitenspel! 3-0! 3-0! Op naar it.wiki.x.io !Jacob _overleg 9 jun 2008 23:54 (CEST)

In het Zuiden wordt inderdaad meer het realisme gepredikt, en als ik "onze" jongens hoor dat er nóg twee wedstrijden komen, ben ik bang dat ze er drie vergeten zijn... --Lempkesfabriek 10 jun 2008 00:10 (CEST)

We worden wereldkampioen!! Mig de Jong 10 jun 2008 08:22 (CEST)

Met een Feyenoorder in de basis, das wel heel bijzonder.. Jacob _overleg 10 jun 2008 10:49 (CEST)

Eéntje? We gaan toch niet claimen dat Kuyt geen Feyenoorder is? Mig de Jong 10 jun 2008 11:32 (CEST)

Het is een wonder dat we met die 020-ers in de ploeg hebben gewonnen ... Wae®th^tm©2008 | overleg 10 jun 2008 12:40 (CEST)

Hoepel op? ([1])

Zie hier. Groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 11:55 (CEST)

Ik had ook nog wat andere woorden in gedachten. Mig de Jong 10 jun 2008 14:16 (CEST)

Misschien wil je ze opsparen voor als het echt nodig mocht blijken. ;) Groet, Tjako (overleg) 10 jun 2008 14:53 (CEST)

Yo

Ik hou ook van jou schat ... kusje ...

Wae®th^tm©2008 | overleg 13 jun 2008 19:46 (CEST)

Hangende bui

paraplu

Voor jou, eerlijk verdiend! Guido den Broeder 19 jun 2008 12:52 (CEST)

Die zal ik nodig hebben. (Het regent pijpenstelen hier) Mig de Jong 19 jun 2008 13:58 (CEST)

bewezen

Beste Mig wil je ophouden met het weghalen van bewezen feiten... Het is niet netjes en druist tegen alles in... Dolfy 2 jul 2008 11:41 (CEST)

Je bent al eerder geblokkeerd voor dit gedoe. Graag zo laten of ik verwacht weer een blok. Mig de Jong 2 jul 2008 11:42 (CEST)

Mig, ik heb Dolfy om een link gevraagd naar een overleg waar dit besproken zou zijn. Zie Dolfy's OP. Ik wacht even op antwoord daar. Wacht in de tussentijd ff met reverten als je wilt, anders blijven we aan de gang. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 2 jul 2008 11:43 (CEST)

OK. Maar gewoon blokkeren mag ook: redelijk overleg zit er toch niet in. Herhaling van de herhaling van zetten. Mig de Jong

Ik ben er ook bang voor. Maar ik ben nu eenmaal een onverbeterlijke positivo. eVe ￨ Roept u maar! 2 jul 2008 11:51 (CEST)

Prima zo

Zo nu is de inleidende tekst van de peiling neutraal. Zo is het goed. Pjetter 7 jul 2008 17:28 (CEST)

Portaal van de week

Beste Mig, Ik heb even een vraagje over het portaal van de week; waarom is er deze week geen nieuwe portaal van de week gekozen, terwijl er wel degelijk goede kandidaten voor waren? Kun je me even uitleggen (of ergens bij het stemlokaal ofzo) wanneer er nou wel en wanneer er niet een nieuwe kandidaat wordt gekozen? Het enige wat ik zie staan is Indien mogelijk wordt elk weekend, of anders per veertien dagen, het nieuwe portaal van de week aangesteld en zal het stemlokaal vernieuwd worden., wat voor mij onduidelijk is, want wat is indien mogelijk? Kun je dit dus even toelichten? Alvast bedankt, _LolSimon -?- 8 jul 2008 22:45 (CEST)

Het heeft alleen maar te maken met de aanwezigheid van de stemcoördinator. Ik ben eigenlijk op wikibreak, dus het is iets vertraagd. Dat geeft niet, het portaal zal nog steeds een week PvdW zijn. Je kunt in elk geval weer stemmen voor volgende week. Mig de Jong 9 jul 2008 12:21 (CEST)

Kans met joker

Hoi Migdejong, ik zag je bewerkin op poker. Heb je een bron of andere tekst waar de goede kansen wel staan vermeld? Weghalen als onzin zonder reden vind ik niet echt de manier. Mvg, kweniston 26 aug 2008 15:39 (CEST)

De reden is aangegeven op de overlegpagina. De gevonden waarden kunnen niet juist zijn, omdat de kans op een Royal Flush met joker nooit kleiner kan zijn dan zonder joker. De kans op een Royal Flush in een set van 5 kaarten zonder Joker is volgens mij gelijk aan (4*5!)/(52!/47!). Met joker is dit volgens mij (4*5!)/(53!/48!)+(20*5!)/(53!/48!). Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik best iets over het hoofd kan zien in deze berekening, maar dat de kans kleiner is om met een joker een Royal Flush te halen is pure waanzin. Het is eerder een factor 5 makkelijker. Mig de Jong 26 aug 2008 16:28 (CEST)

Vraagje

Hoi. Ik heb net het portaal van de week geupdate, maar ik begrijp ff niet hoe het op de hoofdpagina werkt. Heb jij wellicht een tip? Groetjes. — Zanaq (?) 3 sep 2008 11:50 (CEST)

Uitleg staat onderaan Wikipedia:Portaal van de week. Is die uitleg duidelijk genoeg? Vriendelijke groet, Josq 3 sep 2008 12:06 (CEST)

Dank je. Die uitleg is op zich duidelijk, maar ik kan niet vinden waar ik dat kan bewerken. Groet. — Zanaq (?) 3 sep 2008 12:22 (CEST)

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik daar nooit iets van heb begrepen. Ik kan daar niks mee, en ik vind het systeem nodeloos ingewikkeld. Dat betekent overigens niet dat ik je wil weerhouden om het wel te doen en bij te houden. Groeten, Mig de Jong 3 sep 2008 12:23 (CEST)

Mmmmm. Je hebt dat nog nooit bewerkt? Ik had de indruk dat het wel doorschoof. Wellicht puzzel ik later wel ff verder als niemand hier het antwoord post ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 3 sep 2008 12:30 (CEST)

Ik heb dat systeem ooit eens uitgedacht, kort na de introductie van de nieuwe hoofdpagina. Het had toen de instemming van andere betrokkenen. Ik geef toe dat het niet heel eenvoudig is, maar het was een aardige oplossing voor de prangende vraag welke portalen op de hoofdpagina vermeld moeten worden. Hier is het linkje naar de bewerkingspagina. Dat linkje staat trouwens ook ergens in de toelichting verstopt. Vriendelijke groet, Josq 3 sep 2008 13:15 (CEST)

Dank je: ik heb de link toegevoegd aan Wikipedia:Portaal van de week opdat het later ook nog eens terug te vinden is. Groet. — Zanaq (?) 3 sep 2008 14:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van populairste sporten per land

Beste Migdejong, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van populairste sporten per land. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080906 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 7 sep 2008 02:02 (CEST)

Hilarisch

Beste Migdejong, ik lig nog steeds dubbel van je ietwat vileine edit hier. Ook je bewerkingssamenvatting en categorie-indeling is echt grote klasse. Tuurlijk, het is niet helemaal netjes, maar goed, als je zelf nogal hoog van de toren blaast, dan kun je af en toe een klein speldenprikje terug verwachten. Met uiterst vrolijke groet, Vinvlugt 17 sep 2008 22:42 (CEST) P.S. ik ben het overigens niet met je eens over zijn E-waardigheid, ik word alleen zo moe van de heisa die het de persoon in kwestie hier regelmatig veroorzaakt.

You're welcome! Mig de Jong 18 sep 2008 13:43 (CEST)

Verzoek

Zeg, ligt het nou aan mij of wandel je echt over de hele wiki achter Tjako aan om hem proberen op de kast te jagen en te beledigen? Ik wil je vriendelijk verzoeken hier mee op te houden. Groet, Matthias92 (overleg) 19 sep 2008 10:50 (CEST)

Tja, als Tjako onrust stookt en daar vervolgens anderen van beschuldigd lijkt het me toch goed daar iets van te zeggen. En de volglijst leidt me soms tot dergelijke locaties, dat is geen achtervolging. Mig de Jong 19 sep 2008 11:04 (CEST)

Veel plezier met Wikix. Wae®th^tm©2008 | overleg 19 sep 2008 11:39 (CEST)

Ergens iets van zeggen oké, maar zonder inhoud beledigen vind ik een trieste zaak, en jij bent niet de enige (en ook niet de ergste) maar je doet wel met de andere (Baas) mee, jammer... Matthias92 (overleg) 19 sep 2008 12:53 (CEST)

Zonder inhoud oeverloos emmeren, dat is pas triest. Wikiloyering, dat is vervelend. Maar ik zal me even niet meer met Tjako bemoeien, op jouw verzoek. Mig de Jong 19 sep 2008 12:57 (CEST)

Bedankt, dat waardeer ik! Vriendelijke groet, Matthias92 (overleg) 19 sep 2008 13:02 (CEST)

'Even' duurde wel kort geloof ik ? :{ Tjako overleg 28 sep 2008 02:40 (CEST)

Heb ik iets verkeerd gedaan? Ik reageerde op een nogal heftige vandaal, dat heeft natuurlijk niks met Tjako te maken. Don't flatter yourself... Mig de Jong 28 sep 2008 02:42 (CEST)

En en passant reageerde je op mij en op chronischvermoeidheidssyndroom met een editwarstart. Leuk geprobeerd. Zou je me nu met rust kunnen laten svp? Tjako overleg 28 sep 2008 02:46 (CEST)

Ehm, dat is een oud conflict. Hoe jij daar nu opeens bij betrokken bent geraakt is me een raadsel. Heeft dat iets met wikisage te maken? Mig de Jong 28 sep 2008 02:47 (CEST)

Nee Mig, Tjako en ik werken sinds februari aan zelfde lemma's en Tjako weet dat ik even minder tijd heb. Met vriendelijke groet,--Lidewij 28 sep 2008 10:57 (CEST)

Oh. En jij bent natuurlijk niet bij wikisage betrokken... Mig de Jong 28 sep 2008 18:59 (CEST)

En Mig, daar was ik in juni dan ook heel druk mee.?? Zucht --Lidewij 28 sep 2008 21:18 (CEST)

Ok. Ik begrijp jou niet, of jij begrijpt mij niet. Maar daar moeten we het dan maar bij laten. Mig de Jong 29 sep 2008 13:07 (CEST)

Beste Mig sinds lange tijd volgen Tjako en ik elkaar en vind je ons dan ook op dezelfde overlegpagina’s. Maar soms doen we dat bewust niet, omdat Tjako en ik ieder onze eigen stalkers hebben. Ook daarom heb ik nu daar niet gereageerd en Tjako weet waarom niet. Wij hebben wel beide deze onderwerpen op de lijst. Dus heeft Tjako nu daar aangepakt wat aangepakt moest worden. Ik heb eerder op deze lemma’s mijn bijdrage geleverd. Tjako heeft dit nu over genomen. En voor de duidelijkheid, wij waren toen in juni nog niet met sage bezig. Ik ben ook niet paranormaal en ik had het ook niet in de sterren gelezen.
Met andere woorden jou veronderstellingen kloppen niet. Met vriendelijke groet, Lidewij 29 sep 2008 13:26 (CEST)

Jou(w) Nederlands iig niet, maar ik snap niet waarom jij je hier überhaupt aangesproken voelt. Tjako doet net alsof ik achter hem aanloop, terwijl ik gewoon reageer op een lemma waar ik al eerder mee bezig was. Zijn veronderstelling dat ik daar was om hem te plagen of wat dan ook is dan ook vreemd. Waarom jij je vervolgens met dit gesprek bemoeit is me een raadsel, het enige wat ik kan bedenken is dat jij en Tjako dikke vriendjes zijn op het project wikisage, waar ik het verder maar niet over zal hebben. Het is immers een prachtig project, waar we heel veel wikipediagebruikers, die hier minder welkom zijn, naar kunnen verwijzen. Succes daar, met elkaar, we zien jullie vanzelf wel weer terug nadat daar de bekende taferelen uitgebroken zijn. Groeten, Mig de Jong 29 sep 2008 13:41 (CEST)

Mig ik heb wat last van mijn dialect en daarbij ben ik ook nog zeer dyslectisch. Verder gaf ik een reactie op “Ehm, dat is een oud conflict. Hoe jij daar nu opeens bij betrokken bent geraakt is me een raadsel. Heeft dat iets met wikisage te maken? Nee dus, dat heeft daar niet mee te maken. En verder is er geen rede om niet op meerdere wiki's te werken. Dus wanneer ik niet weg ga hoef ik ook niet terug te komen. Groet, Lidewij 29 sep 2008 14:48 (CEST)

"Oud" verzoek ?

Hallo Mig, hier [2] op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen is jouw verzoek tot wijziging blijkbaar zonder toelichting zomaar gewist ? Of mis ik wat ? --LimoWreck 21 sep 2008 20:05 (CEST)

Hij stond er al. Vandaar waarschijnlijk. Dat had ook in de bewerkingssamenvatting gekomgen. Mig de Jong 22 sep 2008 10:45 (CEST)

Getronics niet meer genoteerd aan de AMX

Beste Mig,
Je kunt hier zien dat Getronics in tegenstelling tot jouw sjabloon niet meer actief is bij de AMX. Ik heb daarom ook jouw wijziging teruggedraaid.
Vriendelijke groeten, Patio 30 sep 2008 09:56 (CEST)

Patio heeft helemaal gelijk. Jacob _overleg 30 sep 2008 11:35 (CEST)

Bon. Excuus en goede revert. Mig de Jong 30 sep 2008 11:47 (CEST)

Oude koeien

Beste Mig, ik heb hier voor je een uitgebreid verhaal opgeschreven. Ik meld je dat hier, omdat jij één van die mensen bent die blijkbaar nog met vragen zit over mijn vroegere identiteit en die vragen wilt stellen in discussies die er niet aan gerelateerd zijn. Hopelijk lees je het en heb je enig begrip, en zo niet dan is dat pech, maar dan ken je i.i.g. mijn standpunt zodat je er niets meer over hoeft te vragen in onze discussies elders op Wikipedia.  Emil·76  10 okt 2008 17:26 (CEST)

Bon. Dat lijkt me duidelijk. Ik zal geen koeien meer onsloten. Zelfs nog een excuus mijnerzijds. Mig de Jong 10 okt 2008 20:22 (CEST)

Ok, dat aanvaard en waardeer ik natuurlijk. Mvg,  Emil·76  10 okt 2008 20:34 (CEST)

Bescheidenheid siert de mens

Vanwege deze bijdrage een hoop versiering voor jou. hier kunnen nog een hoop van leren - QuicHot 14 okt 2008 14:25 (CEST)

Vond het ook zeker een bovengemiddeld nuttige bijdrage, dus wat nu? Jacob _overleg 14 okt 2008 14:50 (CEST)

Ja, doet een beetje denken aan de Leugenaarsparadox. Chris(CE) 14 okt 2008 14:56 (CEST)

Globaal

Wat vind je van deze, onder je voorkeuren: "Globale gebruikerstatus". Wat zou dat nu toch zijn? In elk geval niet iets dat een erg gedegen indruk maakt. Groet, Fransvannes 22 okt 2008 16:59 (CEST)

Dat was de vorige waar ik reageerde. Dit is dus zelfs nooit aangepast... Mig de Jong 22 okt 2008 18:06 (CEST)

Onbewerkbare tekst, het zou verboden moeten worden! Fransvannes 22 okt 2008 19:13 (CEST)

Portaal attractieparken

Hoi,

Ik zag dat je hier tegen had gestemd omdat de uitgelicht van week 42 en 43 er niet waren. Inmiddels zijn deze er en zijn er nog slechts een paar lege plekken in de uitgelicht. Wil je erover denken om je stem naar voor te verschuiven? Want inmiddels voldoet het portaal aan jou eisen.

Groetjes, --Mezelf14 22 okt 2008 21:48 (CEST)

Gebruiker Kobaf

Beste Migdejong, een deel van de problemen werd veroorzaakt door zijn onbekendheid met Wikipedia. Op één punt had hij wel gelijk Het Vierde Wereld Syndicaat en ATD Vierde Wereld blijken twee verschillende, met elkaar rivaliserende organisaties te zijn. Vandaar dat ik de redirect ongedaan heb gemaakt. Vervolgens is de vraag of het artikel Het Vierde Wereld Syndicaat past binnen Wikipedia. Ik zie vooralsnog de relevantie hiervan niet zitten. Met vr. groet, Gouwenaar 29 okt 2008 17:22 (CET)

Lees nog eens Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet door, met name i.v.m. dergelijk geblaf. Mvg,  Emil·76  30 okt 2008 10:25 (CET)

Ja zeg. Kom nou! Het bestaande antwoord was een blokverzoek, dit leek me een redelijk alternatief. Mig de Jong 30 okt 2008 10:35 (CET)

Je kunt ook op een vriendelijker toon waarschuwen/uitleggen toch?  Emil·76  30 okt 2008 10:38 (CET)

Alles kan, maar ik ging er even van uit dat er een editwar 2 uur bezig was. Dat leidde ik af uit het blokverzoek. Spreek mijnheer blokgraag daar maar eens op aan, die vraagt een blok aan voor iemand die "POV-pusht" op een overlegpagina. Dat verwacht je toch niet. Je hebt wel gelijk, ik had het eerst beter moeten uitzoeken, en nooit ene EL op zijn woord geloven... Mig de Jong 30 okt 2008 10:40 (CET)

Cambuur, TOP Oss, BVO Emmen

De Jupiler league gloort voor jouw club! Jacob _overleg 30 okt 2008 08:46 (CET)

Excelsior!!! Mig de Jong 30 okt 2008 10:35 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Commons-logo-squarekleur.png

Beste Migdejong, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Commons-logo-squarekleur.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20081103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 nov 2008 02:06 (CET)

Toelichting

Over mijn uitspraak staat op mijn OP als een antwoord aan Robotje. Wae®th^tm©2008 | overleg 9 nov 2008 16:59 (CET)

De formulering lijkt me toch niet al te gelukkig. Mig de Jong 9 nov 2008 17:08 (CET)

Huilie doen

Sterren uitdelen is niets voor mij. Maar gezien het feit dat je krediet op is wil ik je tóch een hart onder de riem steken. 😉 Jacob _overleg 9 nov 2008 20:30 (CET)

Dank. :') Ook MM dank. Mig de Jong 9 nov 2008 22:45 (CET)

Dom?

Heb ik dan beweerd dat mevrouw Moira dom zou zijn? gr. jan --84.84.77.38 10 nov 2008 12:50 (CET)

Ja want dat heb ik ook zeker voorbij zien komen Peterson _Overleg 10 nov 2008 12:52 (CET)

Ja, met deze bijdrage. Je schrijft dat domheid welig op wikipedia tiert en dan verwijs je naar haar (Moira's) karakter. PatrickVanM / overleg 10 nov 2008 12:53 (CET)

U zegt letterlijk "volgens mij tiert helaas de Domheid nog steeds welig op Wikipedia, en nog weinig consequent ook, maar dat zal Haar karakter wel wezen", waarbij u toch zeker de afwijzing van uw literatuurtoevoeging bedoelt, die door MM behandeld is. Allicht niet persoonlijk bedoeld, maar wel zo opgevat. Ik wil u er slechts op wijzen dat de afwijzing zeer terecht was. Mig de Jong 10 nov 2008 12:54 (CET)

Verwijderingsnominatie Portaal:Openbaar vervoer/OVlijsten

Beste Migdejong, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Portaal:Openbaar vervoer/OVlijsten. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 nov 2008 04:53 (CET)

Filosofie

Hallo Migdejong, Bij het opschonen van sjablooncategorieën kwam ik een tweetal sjablonen tegen. Ze worden alleen gebruikt op Gebruiker:Migdejong/Portaal:Filosofie. Het betreft de sjablonen Sjabloon:Lijst van filosofen en Sjabloon:LijstFilosofischeBoeken. Ik zag op het Portaal:Filosofie dat deze lijsten niet worden gebruikt. Kunnen deze lijsten daar worden gebruikt? Groetjes - Romaine (overleg) 15 nov 2008 03:09 (CET)

Tja, het zijn oude sjablonen, die voor het vorige portaal gebruikt werden. Het portaal is ooit volledig vervangen door een ander portaal, en dit zijn daar overblijfselen van. Hoe hier verder mee om te gaan weet ik niet. Mig de Jong 16 nov 2008 01:46 (CET)

Transliteratie

Beste Mig, je zou je misschien eerst eens kunnen in lezen in de zaken inplaats van dingen meteen tot onzin benoemen en terugdraaien. Archil is de Engelse transliteratie van არჩილ terwijl Artsjil de Nederlandse is. Zie ook Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Georgisch. Dat je daarmee niet al te bekend ben neem ik je niet kwalijk maar ik neem aan dat je je eigen actie even terugdraai? Dolfy 16 nov 2008 18:46 (CET)

Je moet niet zelf gaan translitereren. Iedereen schrijft Archil, en dus is het Archil. Mig de Jong 16 nov 2008 22:30 (CET)

Euh, laat maar. Ik geloof niet dat je precies snapt hoe werkt. Geeft niet hoor... Dolfy 17 nov 2008 11:27 (CET)

Het is niet de bedoeling dat jij eigenhandig namen gaat lopen veranderen. Zeker niet als die namen ingeburgerd zijn. Mig de Jong 17 nov 2008 11:28 (CET)

Ten eerste gaat het niet eigen handig maar netjes volgens de taalregels. Deze persoon heet gewoon zo volgens het Nederlands. Er veranderd ook niets aan zijn naam die is en blijf არჩილ. Dat men ook de Engelse transliteratie gebruikt in de media omdat men niet voldoende bekend is met de correcte transliteratie is niet de schuld van mij, of van enig andere gebruiker die regelmatig werkt met transliteraties... In het Duits bijvoorbeeld schrijft men zijn naam als; de:Artschil Arweladse... Dolfy 17 nov 2008 11:37 (CET)

Ik heb het gezien. Toch schrijven we in Nederland Archil en Shota. Mig de Jong 17 nov 2008 11:46 (CET)

We is een te groot woord, een aardig deel van de media heeft deze namen gewoon overgenomen uit het Engels, van de voetbalbond. Een vorm van luiheid kan je het misschien noemen maar ondertussen schaadt het dus wel als je uit gaat van de Nederlandse taal... Dolfy 17 nov 2008 11:51 (CET)

Beste Dolfy. Je bent de enige die deze naam zo heeft gebruikt. Ever. Mig de Jong 17 nov 2008 12:35 (CET)

Aha, je hebt netjes alle krantenknipsels en bladeren bewaard over deze persoon als bewijs van die stelling? :-) Maar dan nog is het wel gewoon correct Nederlands.. Dolfy 17 nov 2008 12:40 (CET)

Ik lees wel eens een voetbalblad, een krant en een website over dit onderwerp. Ik zou me de lachstuip nog wel kunnen herinneren als ik ergens Artsjil gelezen zou hebben. Mig de Jong 17 nov 2008 12:41 (CET)

Nederlands is wat de gebruikers van het Nederlands gebruiken. Niet wat er in jouw vergeelde boekje staat. We doen hier niet aan neologismen en/of taalwijzingen en/of taalpurisme. Mig de Jong 17 nov 2008 12:42 (CET)

Nu iedereen toch aan het lachen is wil ik even wijzen op deze dp [3]. Interessante familie. Beetje als "het is de zoon van mijn vader, maar het is niet mijn broer - wie is het?". Jacob _overleg 17 nov 2008 12:46 (CET)

Mm, toch opvallend. Een aantal gebruikers heeft recent samengewerkt om een transliteratiegids voor het Georgisch te maken. Dolfy gaat dat vervolgens uitvoeren en wordt dan vrolijk teruggedraaid omdat wij hem nu eenmaal volgens de foute naam kennen. Dolfy kan daar niets aan veranderen. Maar als de voetbalkenners een punt willen maken dan zou het wel zo netjes zijn dit op het overleg te doen bij die transliteratiegids.Peter b 17 nov 2008 13:00 (CET)

Het is niet de bedoeling het Nederlands te herschrijven door middel van een transliteratiegids. Dat er sprake is van een duidelijk verschil van inzicht onderschrijf ik wel. Maar om nou de gebruikelijke naam van voetballers te gaan lopen veranderen vanwege een of ander obscuur wikipediaproject lijkt me nogal onzinnig. Mig de Jong 17 nov 2008 13:05 (CET)

Het gaat mij er niet om wie in deze gelijk heeft, maar als je het niet eens bent met het volgen van die gids dan lijkt mij de aangewezen weg dat je dat daar ter discussie stelt. Shota of Sjota zijn geen van beide Nederlandse namen, hoe je die naam in het Nederlands weergeeft is een kwestie van afspreken lijkt mij. Peter b 17 nov 2008 13:10 (CET)

De discussie is gevoerd in het taalcafé. Als er ergens over gesproken moet worden is het daar. Mig de Jong 17 nov 2008 13:13 (CET)

Het lijkt mij correcter om te zeggen dat de discussie gevoerd wordt, dat jij daarin een duidelijke mening hebt heb ik gezien, maar dat er al consensus zou zijn heb ik niet gezien. Peter b 17 nov 2008 13:22 (CET)

Ik heb nog even control-f gebruikt, maar waar heb ik het over consensus? Ik zie gewoon dat er een gekke wijziging wordt ingevoerd, die niet hoort. Die draai ik terug. Wat voor argumenten daar verder ook voor zijn, het zou echt van den gekke zijn om de heren Artsjil en Sjota te noemen. Hatsjoe en Sjors... Mig de Jong 17 nov 2008 13:24 (CET)

Dat jij dat woord niet hebt gebruikt is duidelijk, maar het was ooit/is een uitgangspunt van dit projekt dat steeds gestreefd wordt naar consensus.Dat iets niet hoort lijkt mij nogal POV. Een encyclopedie is om er wat van te leren, dat Shota in het Nederlands eigenlijk als Sjota zou moeten worden weergegeven zou m.i. wel een zinvolle toevoeging zijn. Peter b 17 nov 2008 13:29 (CET)

Als dat zou moeten wel. Ik denk niet dat dat moet, de Engelse transliteratie is meer ingeburgerd dan de Nederlandse. Het zomaar wijzigen van namen van voetballers is inderdaad iets dat niet hoort, ik zag ook later pas de discussie in het taalcafé, maar nog steeds vind ik de wijziging klinkklare nonsens. Mig de Jong 17 nov 2008 13:31 (CET)

historie

Hallo, historie wordt (in Vlaanderen) eig. niet gebruikt als synoniem van geschiedenis, vandaar dat ik die term (nogmaals) heb vervangen MADe 18 nov 2008 21:07 (CET)

Bon! Mig de Jong 18 nov 2008 21:12 (CET)

Doorverwijscafé

Mig, hopelijk kan de discussie in het doorverwijscafé over de omgekeerde redirect constructie worden gevoerd op een constructieve en vooral inhoudelijke manier. Een benadering als 'het is onzin en dus moet het weg' lijkt me dan niet gepast, omdat er daarbij in het geheel niet op de inhoud ingegaan wordt. Er is over deze constructie goed nagedacht, en zeker in het doorverwijscafé lijkt me dan enige zorgvuldigheid in de discussie niet verkeerd. Groeten, Bob.v.R 19 nov 2008 02:10 (CET)

Mig, in plaats van dat je gaat reverten en schreeuwen zou ik het op prijs stellen als je een inhoudelijke reactie geeft op het voorstel van A ansems. Met schreeuwen geef je alleen je eigen onvermogen weer om een discussie op inhoudelijke gronden te voeren. Er is een constructief en onderbouwd voorstel van A ansems; mocht je het met dat voorstel oneens kom dan met argumenten a.u.b., zonder overleg is er geen wikipedia mogelijk. Bob.v.R 22 dec 2008 01:39 (CET)

Er kan maar één conclusie zijn, Bob. Mig kan niet lezen, hij snapt het niet en heeft bovendien oogkleppen op. Iemand die wél inhoudelijk nadenkt die moet het dus met je eens zijn, is het niet Bob? Even zonder gekheid Bob, ik heb problemen met het afschilderen van je tegenstanders als dom of niet-inhoudelijk. Zie ook het commentaar van Tjipke in het Doorverwijscafé. Jacob _overleg 22 dec 2008 10:35 (CET)

Het is simpel: A ansems heeft als tegenstander van de omgekeerde redirect constructie, de moeite genomen een constructief voorstel te doen; dat is veel constructiever dan wat ik bij diverse andere gebruikers waarneem. Ik verzoek Mig op diit voorstel inhoudelijk te reageren. Even helemaal zonder gekheid: dit is niet gebeurd. Er wordt uitsluitend geschreeuwd en gerevert. Als JacobH zou beweren dat Mig wel reeds inhoudelijk op het voorstel van A ansems heeft gereageerd, dan verzoek ik JacobH dit te onderbouwen. Bob.v.R 22 dec 2008 20:17 (CET)

Verwijderen Islamitisch onderwijs

Ha Mig, heb jij die opmerking op de verwijderlijst bij Islamitisch onderwijs achtergelaten? Tasja 26 nov 2008 17:15 (CET)

Nee. Is vandalisme. Ik revert het wel. Mig de Jong 26 nov 2008 17:18 (CET)

Wir sind Helden

Bedankt voor je fix, ik had al zitten zoeken naar bronnen (en ook gevonden). Groet Silver Spoon ^Sokpop 5 dec 2008 13:49 (CET)

Aldaar gereageerd. Durf je het op de: aan? Mig de Jong 5 dec 2008 13:50 (CET)

Op af: stond het al goed, evenals op fr:. It: heb ik aangepast. De kleinste taaltjes mogen het zelf regelen... Alleen de: nog. Mig de Jong 5 dec 2008 13:53 (CET)

Ik heb even overleg gevoerd op het IRC chatkanaal van wikipedia-de, heb het inmiddels aangepast. Silver Spoon ^Sokpop 5 dec 2008 14:16 (CET)

Prachtig! Mig de Jong 5 dec 2008 14:40 (CET)

Charmant

Je weet je kritiek altijd zo charmant te brengen. Maar als jij blijkbaar wel inzicht hebt in de materie van de Inactiviteitsregeling, waarom heb jij dan niets gedaan? Eddy Landzaat 5 dec 2008 13:50 (CET)

Omdat het niet meer nodig was. Er is al het nodige aangepast. Overigens bedankt voor de complimenten. Ik vind het altijd charmant charmant genoemd te worden, zeker aangezien mijn first name charmant is. Niet eens mijn middle name. Mig de Jong 5 dec 2008 13:54 (CET)

Den Haag Centraal Station

Hallo Mig,
Wat is het nu precies met dat toekomstige gebruik door NS? Jouw referentie geeft 2011, maar hier [4] staat 2012. Deze laatste verwijzing is wel de officiële site van alles wat met de verbouwing te maken heeft. Zouden ze het daar niet beter weten? Skuipers 10 dec 2008 18:13 (CET)

In dat geval lijkt 2012 me idd beter. Sowieso is bij verbouwingen de laatste datum altijd het realistischt. Staat die bron er al bij? Mig de Jong 10 dec 2008 19:18 (CET)

Ja, het is noot 33. Ik zie dat je het al hebt aangepast. OK zo. Skuipers 10 dec 2008 20:53 (CET)

Tja, het wordt toch 2014, maar dat mogen we niet zeggen he, zonder bron. ;-) Mig de Jong 11 dec 2008 11:12 (CET)

ROTFL :-) Skuipers 11 dec 2008 15:00 (CET)

Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal

Hoi. Op Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal gaat helemaal niets mis. Ik vervang het portaal dat uit de stemming gaat altijd door een nieuwe: daar is dus niets chronologisch aan ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2008 11:57 (CET)

Okee. Vandaar. Maar waarom dan? Dat maakt het alleen maar onoverzichtelijk. Als je gewoon het nieuwste portaal onderaan zet, dan is het in 1 oogopslag duidelijk hoe lang iets er al in staat, en het kost nauwelijks moeite. Het "sjabloon" staat ook onderin. Mig de Jong 12 dec 2008 11:59 (CET)

Omdat dat makkelijker is, en ook zorgt dat de verdeling gelijkmatiger is. Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2008 12:01 (CET)

Wat bedoel je met gelijkmatiger? Het is toch veel logischer als ze gewoon op een rijtje staan? Nu staan ze in volstrekt willekeurige volgorde. Mig de Jong 12 dec 2008 12:02 (CET)

Meer variatie dankzij willekeurige volgorde :-) Dat zou idd logischer zijn, maar minder gemakkelijk: geeft vaak genoeg foutjes als je het sjabloon niet precies goed plaatst, en lastig te tonen ter controle. Deze benadering gaat minder vaak mis. Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2008 12:03 (CET)

Waarom het mis zou gaan is mij een raadsel, je plempt gewoon dat sjabloon er in met de portaalnaam en je haalt de ouwe nominaties weg. Wat bedoel je nou precies met variatie? Dus niet wat is de oorzaak voor de "variatie". Mig de Jong 12 dec 2008 12:06 (CET)

Kennelijk begrijp ik niet precies hoe dat sjabloon werkt. Het leek me dus makkelijker om het gewoon niet te gebruiken en het op deze manier te doen ;-) Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2008 12:29 (CET)

Het is geen echt sjabloon, het is een stukje copy-pastespul. Maar wat bedoel je nou precies met variatie? Mig de Jong 12 dec 2008 13:04 (CET)

Dat het thematisch wat meer gespreid is. — Zanaq (?) 12 dec 2008 13:07 (CET)

Oh. En dat zou niet het geval zijn als het chronologisch stond? Mig de Jong 12 dec 2008 14:07 (CET)

Misschien ;-) In elk geval speelt gemakzucht een grote rol :-P Groet. — Zanaq (?) 12 dec 2008 14:09 (CET)

Ik begrijp hieruit dat je het veranderen geen optie vindt? Mig de Jong 12 dec 2008 14:12 (CET)

Dat begrijp je verkeerd ;-) Als het veranderen makkelijk is en niet vatbaar voor fouten zou ik zeker overschakelen. :-P — Zanaq (?) 12 dec 2008 14:24 (CET)

Fouten zijn menselijk. OK, ik heb mijn argumenten gegeven, dan nu een poging uit te leggen hoe het vet simpel kan. Als je op bewerk klikt (van de hele pagina) zul je zien dat er een rijtje staat met dit soort stukken:

|colspan=2|

====Portaal:Tibetaans boeddhisme====
|- bgcolor=#EAEAEA style="font-size: 90%;"
|width=50% style="vertical-align: top;"| Voor 
# Freaky 22 nov 2008 14:04 (CET) - Mooi portaal!
#Davin 3 dec 2008 21:18 (CET)
# Druifkes 6 dec 2008 00:29 (CET) zie er mooi uit
# Taketa (overleg) 11 dec 2008 10:27 (CET)
#...
|width=50% style="vertical-align: top;"| Tegen
#...
|-

Onderin staat het sjabloon (in de traditionele betekenis van het woord, dus niet de wikipediaanse betekenis:

<!--
|colspan=2|

====[[Portaal:]]====
|- bgcolor=#EAEAEA style="font-size: 90%;"
|width=50% style="vertical-align: top;"| Voor 
# ...
|width=50% style="vertical-align: top;"| Tegen
# ...
|-
-->

Als je dit, zonder "<!--" en "-->" kopieert en plaatst boven de "<!--" en daarboven |} en |colspan=2| , dan krijg je:

|colspan=2| 

====[[Portaal:]]====
|- bgcolor=#EAEAEA style="font-size: 90%;"
|width=50% style="vertical-align: top;"| Voor 
# ...
|width=50% style="vertical-align: top;"| Tegen
# ...
|-
|colspan=2|
|}
<!--
|colspan=2|

====[[Portaal:]]====
|- bgcolor=#EAEAEA style="font-size: 90%;"
|width=50% style="vertical-align: top;"| Voor 
# ...
|width=50% style="vertical-align: top;"| Tegen
# ...
|-
-->

Vul bij Portaal: de portaalnaam in en klaar is Zanaq. Handmatig delete je dan het oude portaal van |colspan=2| tot en met |colspan=2| Appeltje eitje. Kat in het bakkie. No problemo. Mig de Jong 12 dec 2008 14:38 (CET)

Goh, wat ziet dat er ingewikkeld uit zeg.... Kunnen we dat niet tot standaardsjabloon omvormen, dat je gewoon {subst:np|nieuwportaal} of zoiets kan doen? — Zanaq (?) 12 dec 2008 14:45 (CET)

Als jij dat kan... dat vind ik nou ingewikkeld... Mig de Jong 12 dec 2008 16:42 (CET)

Ik zal eens kijken wat de mogelijkheden zijn.... ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 12 dec 2008 17:38 (CET)

Rijsel

Ik stond op het punt om de wijziging van Norbert zeescouts terug te draaien, maar je was me net voor. Bedankt voor de steun, want ik zie dat het moeilijk is om rationeel met deze persoon te overleggen.
--Flinus 27 dec 2008 23:18 (CET)

Sorry, ik heb de discussie niet gevolgd. Ik zag alleen Lille (Frankrijk) staan, en dat is niet logisch in een inleiding, omdat er geen sprake kan zijn van verwarring. Het gaat gewoon over Lille, een miljoenenstad, die in Nederland Lille genoemd wordt. In Vlaanderen is dat anders, maar daar kan ik ook niks aan doen. Ik kom er maandelijks en de enige momenten dat ik Rijsel hoor is op wikipedia (en Vlaamse wegborden, heel verwarrend). Mig de Jong 27 dec 2008 23:20 (CET)

Ik heb de zaak aan Mig overgelaten. Om geen verwarring met Lille (België) te hebben (meer dan 15.000 inw.) behoud ik wel het door Flinius verminkte Lille (Frankrijk) in het artikel Lille. Groeten, Norbert zeescouts 27 dec 2008 23:30 (CET)

Wat doe je in godesnaam maandelijks in Lille? Ben je smokkelaar of zo.. Jacob _overleg 28 dec 2008 10:05 (CET)

LOL. Óm de maand he? Tja, Frankrijk, wijn drinken vooral, en vakantie vieren, maar Lille Europe is een van mijn onderzoekssubjecten, al heb ik er op wikipedia nog niet veel over geschreven... Overigens een aanrader Lille, vlakbij en toch zo'n mooie Franse stad! Mig de Jong 28 dec 2008 11:21 (CET)

Mijn broer woont in West-Vlaanderen en de grens (of schreve) tussen het Belgische West-Vlaanderen en Frans-Vlaanderen is maar vrij kunstmatig en onopvallender en daardoor ook opener dan veel onwetenden in het verre koninkrijk Holland wel denken. Een deel van de inkopen (bvb. Franse wijn voor de zaak) wordt daarom ook in Frankrijk gedaan. Norbert zeescouts 28 dec 2008 11:18 (CET)

In het verre Nederland? Het ligt 100 km van Nederland vandaan! Heb je het ook over het verre Duitsland? Het verre Luxemburg? Mig de Jong 28 dec 2008 11:25 (CET)

Ahh, nu is het het verre Koninkrijk Holland. Dat is inderdaad nogal ver in het verleden. Het zou wel lachen zijn als je je gesprekspartners serieus neemt, dat proberen wij ook te doen. Mig de Jong 28 dec 2008 11:26 (CET)

In de Westhoek, dus bij de schreve, is men uiteraard vertrouwder met Rijsel (of Lille (Frankrijk) dan bij de Germanen van over de Rijn. :-) Norbert zeescouts 28 dec 2008 11:31 (CET)

1 woord: mondialisering. Mig de Jong 28 dec 2008 11:33 (CET)

Bewerkingsoorlog?

Zeg Mig, gaan we er nou een bewerkingsoorlog van maken? Zou een beetje jammer zijn, daar is Amsterdam een veel te leuke stad voor :P Maar serieus, vanwaar deze wijzigingen? Het lijkt een beetje uit de lucht te komen vallen. Paul B 29 dec 2008 11:50 (CET)

Zie de discussie in het doorverwijscafe. Alle omgekeerde-redirectconstructies worden teruggedraaid, alleen Rotterdam wordt bij wijze van experiment juist helemaal doorgevoerd. Vandaar deze reeks wijzigingen. Geen bewerkingsoorlog dus. Groeten, Mig de Jong 29 dec 2008 11:52 (CET)

Ah zo, dan heb ik wat gemist. Mijn excuses. Wellicht handig om een kleine aanwijzing op te nemen in de bewerkingssamenvatting? Paul B 29 dec 2008 11:53 (CET)

Onderaan plaatsen

ik laat geen drogrederingen uit, ik zeg alleen de waarheid over Wikipedia. op mijn gebruikerspagina staan een aantal redenen waarom wikipedia moet verdwijnen, ik weet niet of u dat als drogredenen bedoelt of dat u iets anders bedoelt? kunt u zelf dan wel een goede reden noemen waarom Wikipedia wél een fatsoenlijke encyclopedie is.

met vriendelijke groeten (ik gebruik tenminste niet de respectloze en beledigende afkorting MVG),

Flip

beantwoord op overleg. Mig de Jong 8 jan 2009 19:39 (CET)

ik zal eens een voorbeeld geven, iedere persoon die per ongeluk verkeerde informatie op wikipedia zet wordt direct als "ingelogde vandaal" beschouwd, ik vind dat je volwassen mensen niet zo mag behandelen. natuurlijk moeten gebruikers die kwestende en/of onzinnige artikelen schrijven geblokkeerd worden, maar dat is vaak niet het geval.

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Ik haat wiki-pedia (overleg|bijdragen)

Ik heb ook het laatste "overleg" van Ik haat wiki-pedia (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eventjes naar beneden verplaatst omdat 'ie ook jouw OP nogal ontsierde met die tekst bovenaan... Ter info: deze gebruiker is OT geblokkeerd i.v.m. de ongewenste gebruikersnaam en het continue gestook. MvGr (foei! :p) oftwel groetjes, Erik'80 · 8 jan 2009 22:39 (CET)

Nou doei! Mvg, Mig de Jong 9 jan 2009 13:12 (CET)

🙂

Dank je wel voor dit. MoiraMoira _overleg 16 jan 2009 17:43 (CET)

Waar de uitslag hoort

Beste Mig, tot de vele dingen die rond stemmingen niet blijken te zijn geregeld, behoort de kwestie waar de uitslag "hoort". Beide komt voor, zij het onderaan vaker dan bovenaan. Maar zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Stemming over het aftreden van de Arbcom (mei 2008). Bovenaan kan dus ook, en heeft mijn voorkeur, omdat zo in de toekomst het gemakkelijkst kan worden achterhaald wat er besloten is. Afgezien van jouw mening dienaangaande, vind je ook niet dat, bij gebrek aan een regel, het bepalen van die plek aan de stemcoördinator zou moeten worden overgelaten? Fransvannes 6 feb 2009 15:09 (CET)

Ik ben zelf geneigd om alles op chronolgische wijze te bekijken, en dus de uitslag onderaan te bekijken, dus ook als ik het terugzoek scroll ik naar beneden. Daar staat niks, dat is een bijzonder vreemd einde van een pagina, het hoort te eindigen met de uitslag, een conclusie of iets dergelijks. Mig de Jong 6 feb 2009 15:25 (CET)

Fijn dat je het met me overlegt terwijl je meteen al mijn actie revert. Overlegcultuur op wikipedia zullen we maar zeggen. Mig de Jong 6 feb 2009 15:26 (CET)

Voor allebei is iets te zeggen, en er valt vooral iets te zeggen voor een vaste plek. Het verdient dus aanbeveling de plek van de uitslag op te nemen in de Wikipedia:Stemprocedure (en te bespreken op de bijbehorende OP). Fransvannes 6 feb 2009 15:29 (CET) Overigens was jij degene die mijn tekst zonder overleg verplaatste, terwijl je had kunnen vermoeden dat ik die tekst daar niet zomaar had geplaatst.

Dat is waar. Mig de Jong 6 feb 2009 15:32 (CET)

Etalage aanmelding Hanze

Hallo Mig, je voorgedragen artikel voor de etalage heeft niet binnen een maand de benodigde aantal stemmen gehaald om direct in de etalage geplaatst te worden. Het is eventueel mogelijk om een verlenging aan te vragen van de nominatieperiode van 14 dagen. (Zie hier) Als het artikel spoedig op een aantal punten (en waarschijnlijk vooral de referenties) wordt aangepast, kan het wellicht alsnog voldoende stemmen krijgen voor de etalage. Hiervoor is het dan evt ook handig om de auteurs die eraan gewerkt hebben met de schrijfwedstrijd te raadplegen of om toevoegingen te vragen. Groet, Pompidom 11 feb 2009 11:49 (CET)

Wellicht goed om het naar de review te verplaatsen. Dat is denk ik een correctere route voor dit artikel. Mig de Jong 11 feb 2009 14:55 (CET)

Titelverbeteringen

Hoi, zou jij aub de titel van Nachitsjevan kunnen verbeteren naar Nachtsjevan, die eerste klopt helemaal niet. Daarnaast klopt İlham Əliyev niet dat is Nederlands taal, dit moet worden Ilham Aliyev, zou de deze twee aub kunnen verbeteren? Redz 19 feb 2009 13:49 (CET)

Liever niet. Zie ook de beide overlegpagina's. --hardscarf 19 feb 2009 17:21 (CET)

Vriendelijk verzoek

Mig, hier een verzoekje: graag niet mijn wijzigingen ongedaan maken zonder deze te lezen. We zijn hier met elkaar serieus bezig hoop ik. Bij voorbaat mijn dank. Bob.v.R 27 feb 2009 03:31 (CET)

Graag zelf even nadenken voordat je willekeurige artikelen ipv naar Rotterdam naar Rotterdam (gemeente) laat verwijzen. Mig de Jong 27 feb 2009 13:19 (CET)

Timoer Lenk

Hallo Migdejong, allereerst bedankt voor je voor-stem voor Timoer Lenk, doet me goed. Ik zag echter je opmerking achter de stem: "Ik vind dit qua literatuurverwijzingen wel heel erg wetenschappelijk." Ik weet niet zeker of je het negatief bedoelde, maar zo lees ik het in ieder geval wel. Geen probleem overigens, prima, maar ik vroeg me af wat ik de volgende keer beter zou kunnen doen volgens jou. Ik besef dat ik soms wat veel bronnen als voetnoot heb toegevoegd, is dat je punt? Ben benieuwd, groeten Stuntelaar 3 mrt 2009 19:41 (CET)

Ik twijfel eigenlijk. Ergens is het dus wel goed dat ik ook die twijfel overgebracht heb. Als wetenschapper ben ik natuurlijk heel erg voor een goede adequate verwijzing, die waarschijnlijk correct gedaan is, hoewel ik de boeken niet ken. Maar of het geschikt is voor wikipedia weet ik niet. Willen we hier naartoe? Maar goed, dat doet zeker niks af aan het artikel, vandaar ook mijn voorstem. Groeten, Mig de Jong 3 mrt 2009 19:52 (CET)

Luid

Weet je wat Miggetje, voor iemand die (voorgoed) is vertrokken maak je een hoop lawaai.--Kalsermar 4 mrt 2009 16:42 (CET)