Overleg gebruiker:Migdejong/Archief 5

Archiefoverzicht

• Archief_1
• Archief_2
• Archief_3
• Archief_4
• Archief_5
• Archief_6
• Archief_7
• Archief_8
• Archief_9
• Archief_10
• Archief_11
• Archief_12
• Archief_13

< Overleg gebruiker:Migdejong

Bedankje.

Een bedankje voor het sjabloon:Kroatië en het daarbij behorende hoofdartikel provincies van Kroatië. Vriendelijke groeten, Jurrien 19 feb 2006 15:10 (CET).

Een graag gedaantje terug. Mig de Jong 19 feb 2006 15:11 (CET)

Thomas-

Ik bedoelde de opmerking tegen Thomas- niet leeterlijk maar figuurlijk. Zo van een gast die welkom thuis was maar zich ging misdragen en je huis ging uitleven.
Ik heb de indruk dat uw aangekondigde intolerante houding tegenover mij ook verband houdt met mijn Vlaamsgezindheid. Ik hoef op mijn beurt zo'n POV-houding van een mede-Wikipediaan natuurlijk ook niet te accepteren. Laten we het liever neutraal en vreedzaam houden hier (en in België ook liefst). ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 19 feb 2006 20:11 (CET)

Heb jij je excuses al aangeboden aan Thomas? Mensen zoek je niet thuis wel effe op! Mig de Jong 19 feb 2006 20:13 (CET)

Jongen, al woonde hij naast mij was ik dat nog niet letterlijk van plan! Besef nou eens even dat ik het overdrachtelijk bedoelde. Zo van: stel je nou eens voor dat ik gast bij je zou zijn en dan ook zou doen van: oh, ik ben hier welkom, dan mag ik alles hier en neem ik het ervan, zet de bloemetjes buiten en leef de boel uit waarna ik vertrek. Waarom jullie mij niet begrijpen en Bessel Dekker wel? Misschien omdat Bessel en ik elkaar ooit opgebeld hebben? Anderen die mij off-Wiki kennen zijn ook nooit bang voor me. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 19 feb 2006 20:19 (CET)

Je moet gewoon op je woorden passen. Ik zie het als een bedreiging, Thomas ziet het zelf als een bedreiging en anderen ook. Zo is het dus opgevat en daar moet je gewoon rekening mee houden. Schermen met onzin als Vlaamsgezindheid of andere minderheidssituaties veranderen daar niets aan. Persona non grata wil je niet worden toch? Mig de Jong 19 feb 2006 20:36 (CET)

Dat ben ik informeel allang sinds ik aankaartte dat iemand artikelen aanmaakte om bij anderen een meningsdiscussie over hun persoonlijk leven mee uit te lokken. Dat u woorden verkeerd opvat is niet mijn verantwoording, dat u ze verkeerd kùnt opvatten ook niet voor de volle 100% want u kunt ook eerst vragen òf ik iets bedoel. Ik was hardstikke off-line toe de {ws} geplaatst werd, hebben jullie daar zelfs geen rekening mee gehouden? Ik heb ook geen mailtje ontvangen. Het korte lontje en de vooringenomenheid. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 19 feb 2006 21:08 (CET)

Het is helemaal niet de bedoeling om mensen mail te sturen. Dat is juist vervelend, als mensen dat doen. Een waarschuwing is de juiste methode om te reageren op vermeende bedreigingen. Meestal zijn mensen offline als ze een ws krijgen, dat is logisch, weinigen zijn zo verslaafd aan wiki dat ze meer dan 12 uur per dat achter de pc zitten. Dat heeft a. niets met korte lontjes te maken en b. niets met vooringenomenheid. Als je het anders bedoeld dan het overkomt kun je het intelligente besluit nemen om je excuses aan te bieden voor het ongemak en normaal uit te leggen wat je wel bedoelde. Soit. Zand er over. Mig de Jong 19 feb 2006 21:14 (CET)

Nee tegen 3 strikes

Ik heb een kleine 'actiepagina' gemaakt tegen het three strikes and you're out voorstel. Aangezien jij een van de meest uitgesproken tegenstanders bent heb je misschien nog wat toe te voegen? Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 20 feb 2006 01:16 (CET)

Misschien wat plaatjes? Petities? Ik zal de argumenten nog eens doornemen. Goed initatief iig. Mig de Jong 20 feb 2006 01:23 (CET)

Groetje

1. REDIRECT Wikipedia:Verzoekpagina_botimport_nieuwe_artikelen

NPOV

Wat is NPOV? Basjobsen 20 feb 2006 03:24 (CET)

No point of view: NPOV Mig de Jong 20 feb 2006 03:26 (CET)

Correctie Neutral point of view of NPOV zoals het bovenin de genoemde artikel staat. Kamu 20 feb 2006 03:40 (CET)

Uitleg graag

Mig, je heb meer dan A gezegd, je komt met halve woorden en beschuldigingen.
Als je nog niet weet wat ik hier doe, ga dan es m'n edits na. Ik hoef jou als het goed is dat niet uit te leggen hoe je dat kan.
Verder zou ik willen weten waarom je me uitmaakt voor anoniem (?!) en zielig?
Het enige wat ik over de pagina van Michiel verder zei, was dat ik hem niet leeg achter liet en waarom ik deed wat ik deed.
Nu jij. Kamu 20 feb 2006 03:30 (CET) P.S. Ik edit ook niet in andermans kommentaar... Kamu 20 feb 2006 03:30 (CET)

Ik reageer niet op trollerij, je weet zelf ook heel goed dat wat je doet niet kan. Anonieme edits, schelden en vandalisme zijn niet toegestaan en dat weet je. Mig de Jong 20 feb 2006 03:32 (CET)

Waarom maak je me voor anoniem uit? Waaruit leid je af dat ik ontken wat er gedaan is? En - als ik het onder mijn eigen nick doe - hoe haal je het dan in je hoofd te denken dat ik het anoniem moet doen? Als ik te laf was om ervoor te staan, had ik het dan ingelogged gedaan denk je?! Ik vroeg je nog m'n edits na te lopen. Wat denk jij dat ik hier liever mee bezig was? Jou - of het werk met de wapenschilden, of anoniemen controleren? Kamu 20 feb 2006 03:38 (CET)

Weltrusten Kamu. Slaap zacht. Mig de Jong 20 feb 2006 03:40 (CET)

Jij kan geen redenen aanvoeren, of excuses aanbieden? En dan is dit jouw oplossing? Kamu 20 feb 2006 03:41 (CET)

Terugdraaien wippolder

Hoi Mig, ik heb je wijziging op Wippolder (Delft) ongedaan gemaakt. De lijst met straatnamen heb ik destijds JUIST aangemaakt om te laten verwijzen naar de personen naar wie de straatnamen vernoemd zijn. Vandaar dat ik het juist gaaf vond dat de link naar Lipkens eindelijk was ingevuld. Ik zal even een verduidelijkende zin bij het artikel plaatsen. Sietske _Reageren? 20 feb 2006 09:31 (CET)

De kroeg

Voorlopig geef ik je gelijk over het weghalen van de discussie, maar het gaat angstig de kant op van persoonlijke aanvallen. Hou in Godsnaam het hoofd koel. Dan hoeft er niets verplaatst en niemand gewaarschuwd te worden. Zei gebruiker:Steinbach

Ik heb niemand persoonlijk aangevallen. Mig de Jong 20 feb 2006 14:02 (CET)

Blokkeerbeleid

Bedankt voor je heldere uiteenzetting over het blokkeerbeleid in de Kroeg. Ik bied me aan als geïnteresseerde voor de vorming van een 20 Shields You're In-garantiegroep voor het geval de willekeur hier de dienst gaat uitmaken. Besednjak 20 feb 2006 14:04 (CET)

Dat idee dank je aan Mixcoatl. Ik richt me daar voorlopig niet op... Mig de Jong 20 feb 2006 14:06 (CET)

Tja ik wist niet dat jullie nog lager konden zinken. Maar met zoiets help je wikipedia niet echt. Wae®th^tm©2006 | overleg 20 feb 2006 14:18 (CET)

Er staat wel duidelijk: voor het geval de willekeur hier de dienst gaat uitmaken. Mig de Jong 20 feb 2006 14:20 (CET)

Kennisstad is niet Delft?

Hoi Mig, wat bedoelde je op de pagina van Gebruiker:Basjobsen met de opmerking "Kennisstad is niet Delft"? Naar ik meen profileert Delft zich al jaren onder de strijdkreet "Delft Kennisstad". Zou je je opmerking nog wat kunnen toelichten? Sietske _Reageren? 20 feb 2006 17:45 (CET)

Het artikel kennisstad gaat nu over Delft. Dat is wel zeer POV. Mig de Jong 20 feb 2006 17:47 (CET)

Ah... ik zie het, ik wist niet dat het een artikel was waar je het over had, en dacht dat je doelde op een zin in één van Bas' andere artikelen. Delft heeft hier ook wel enig recht van spreken, ... Het ziet er inderdaad wel een beetje POV uit... :-D Eens kijken of ik er nog iets aan veranderen kan. Sietske _Reageren? 20 feb 2006 17:51 (CET)

Het is pas een artikel als het over het begrip kennisstad gaat. Tevens moet het net zozeer over Delft gaan als over Wageningen, Eindhoven, Amsterdam en Enschede. Mig de Jong 20 feb 2006 17:53 (CET)

Ik zou eerder een titelwijziging "Delft Kennisstad" voorstellen, omdat dat de strijdkreet is waar in het artikel naar verwezen wordt. Maar aangezien daar een niet erg lang artikel over te schrijven valt - denk ik - is het misschien nog wel beter om het geheel naar het artikel Delft te verplaatsen. Sietske _Reageren? 20 feb 2006 17:57 (CET)

Blokkeerbeleid

Moet dat nou echt allemaal weer in de Kroeg? Daar zijn toch wel andere pagina's voor? Gaarne de hele discussie verplaatsen; ik word moe van jullie geschreeuw daar. Muijz 20 feb 2006 17:55 (CET)

We zijn al opgehouden met schreeuwen en de discussie moet op een zichtbare plek gevoerd worden. Er is dan ook aardig op gereageerd, met als gevolg dat het nu duidelijk is voor de meeste mensen wat het verschil is tussen beide opties. Dit lijkt me een belangrijk doel van de kroeg: discussies over wikipedia houden. Mig de Jong 20 feb 2006 17:59 (CET)

Het mag dan wel geschreeuw lijken, het was wel degelijk een discussie. Enige puntje van kritiek zou zijn dat de deelnemers in de discussie nog een beetje moeten leren om het gebruik van drogredenen te omzeilen.... ;-) Sietske _Reageren? 20 feb 2006 18:03 (CET)

Die zichtbare plek is er, dat is de overlegpagina bij de stemvoorstellen. Wat jij hebt gedaan is een stemverklaring afleggen. Dat hoort niet in de Kroeg. Ik kan er nog aan toevoegen dat ik dermate moe ben julie gebral dat ik niet eens meer overweeg om te gaan stemmen. Muijz 20 feb 2006 18:17 (CET)

Een stemverklaring is wel iets anders dan een overzicht van alle geuite argumenten. Voor mij hoef je overigens niet te stemmen. Mig de Jong 20 feb 2006 18:28 (CET)

Je somt eerst een serie argumenten op tegen een bepaald voorstel, somt vervolgens op waartoe het aannemen van dat voorstel volgens jou zal leiden, en besluit met "Dus stemt allen voor het Alleen blokkeren onder duidelijke voorwaarden voostel!" Dat is geen overzicht van argumenten (dan zou je namelijk ook argumenten pro dienen te vermelden). Het is echt niets anders dan een stemverklaring. En of ik van jou wel of niet hoef te stemmen interesseert me volstrekt niet. Muijz 20 feb 2006 18:53 (CET)

Een overzicht van de geuite argumenten tegen het 3-strikesvoorstel idd. Niet een overzicht van alle argumenten. Waarom je mij er op wijst dat je geen zin hebt om te stemmen weet ik ook niet precies. Mig de Jong 20 feb 2006 19:14 (CET)

Conflict

Dank je voor je steun, ik red me wel hoor :) Die kop had van mij trouwens wel mogen blijven staan, ik had m alleen verwijderd om de discussie niet te versnipperen. Nu ja, ik ben er sowieso klaar mee. Jörgen (vragen?) 20 feb 2006 23:39 (CET)

Tja, meestal helpt het als een derde zich er mee bemoeit. die kop heb ik overigens obedoeld weggehaald (niet expres iig). Mig de Jong 20 feb 2006 23:41 (CET)

De oorlog van xyboi // Jörgen over Rotary International

NIET andere onderwerpen (IS OOK per definitie selectief) KAN toevoegen past WEL. Dat bestaat in andere talen van Wikipedia, waarom niet in het Nederlands ? Bovendien hebt U niet om mijn vraag geantwoord : hebt U betrekkingen met de Rotary ? U weet dat ze betalen voor studies ("youth exchange"). Ik vind echt vreemd Uw positie. Wikipedia is niet bedoeld om uw visie van Rotary weer te geven. Mensen denken, en ik hoop dat ik zal hun helpen te denken over Rotary.

Met vriendelijkheid, PierreLarcin3 20 feb 2006 22:18 (CET)

Beste heer Larcin, ik heb echt op al uw punten geantwoord, zie mijn overleg. Mijn argumenten heb ik gegeven en zijn op geen enkele manier persoonlijk, ik heb geen enkele banden met de Rotary. Jörgen (vragen?) 20 feb 2006 22:46 (CET)

Gewoon kappen. We zijn geen propagandamiddel. Allicht kunt u beter in het Engels uw standpunten verwoorden? Mig de Jong 20 feb 2006 23:28 (CET)

Mijn standpunt ligt volledig in het Frans en het Engels in de Franse en Engelse versies van Wikipedia voor het Rotary International onderwerp. Ik vind dat de verschillende pogingen van Jorgen/xyboi hebben juist als onderwerp de nadenkingen van lezers te verminderen. Waarom niet een band tussen Pinochet en Plan/Operatie Condor ? Tussen Prescott Bush en de financiering van NSDAP ? Tussen Margaret Thatcher en Pinochet. Ze zijn alle beide Rotary club members ? Moet de waarheid, die in de banden ligt, verbergd worden ?

Wij hier werken over humane wettenchappelijken. Volgens het onderwijs van Max Weber, de benoemde sociologicus, heb ik mijn waarde aangekondigd : ik ben TEGEN rotary. Maar ik heb niet de volledig artikel niet af !! Mijnheer Xyboi is voor, hij censureert, en wij moeten zwijgen, want de taal.., want zijn conceptie van Wikipedia, want dit, want hij klacht van wat ? Banden tussen Pinochet en Condor Operatie ? Why not ? We leven in een internationale wereld, nee, en moet de teksten zo verschillend zijn over Rotary in en.wiki en nl.wiki. Hebt U toevallig bemerkt het verschil tussen Wiki bladen over Prins Bernhard in en.wiki en nl.wiki ? Is de waarheid van de fakten zo verschillend tussen de landen ? Weg met dit elistisme !! Groeten van een amateur Wiki gebruiker, PierreLarcin3 20 feb 2006 23:42 (CET)

Wij doen alleen aan feiten hier. Boven alle artikelen die u aanmaakt in alle talen staat dat de neutraliteit betwist wordt. En terecht. We doen hier alleen aan neutrale artikelen. Goedendag, ik stel verdere inmenging niet op prijs en sta in alles achter Jörgen in deze. Mig de Jong 20 feb 2006 23:44 (CET)

U bent vekeerd maar dat is Uw probleem. Dat is een paar dagen dat Mr Xyboi censureert mij, maar van dit elitisme en even racismus (Nederland uber alles, geen fauten, geen taal, dit en dat en zo) heeft voor mijn weinig belang. Als U begript niet wat een waardegeschil is, en de wijze dat op te lossen, lees maar Max Weber. Maar U bent TE slim om te studeren Max Weber, niet waar ? Met de tijd zal de idee in U komen, en om die tijd zal U uw opinie van uw "vriend" Xyboi veranderen. Goeieanvond et bonne soirée cher Monsieur Xyboi.

Een vraagste aub : wat betenkent uw bericht

"En nu kappen aub. Mig de Jong 20 feb 2006 23:32 (CET)" Kunt U mij "En nu kappen aub" in het Engels vertalen aub ? Bedankt PierreLarcin3 21 feb 2006 00:02 (CET)

Ik wens niet beschuldigd te worden van racisme. Kappen is stoppen, quitting, quiter, nokken en ophouden. Graag gehoord geven hieraan. Mig de Jong 21 feb 2006 00:23 (CET)

Max Weber is volstrekt achterhaald. Gaat u maar ergens anders uw socialistishe gedachtegoed verpreiden. Mig de Jong 21 feb 2006 00:25 (CET)

Prefect.

Ik heb een reactie op uw bericht op mijn overlegpagina gezet. Jurrien 20 feb 2006 23:52 (CET)

Zagreb.

Ik heb die links daar zelf niet neergezet, ik zal wel eventjes kijken. Overigens kun je beter op iemand's hielen zitten dan (ver) achter de feiten aan te lopen. Jurrien 21 feb 2006 01:13 (CET).

Ik zie het nu, sorry. Ik ga wel kijken! Mig de Jong 21 feb 2006 01:15 (CET)

Of jij :-) Perfecto! Mig de Jong 21 feb 2006 01:15 (CET)

Check diz

Overleg_gebruiker:MigGroningen#Stemmen

Bedankt!

Migdejong/Archief 5

---

Ondermeer dankzij jouw stem ben ik nu moderator. Hartelijk dank voor je stem en je vertrouwen in mijn kandidaatschap!

Husky ^(overleg) 21 feb 2006 18:53 (CET)

vreemde vogel

Benoemde Rotarians manipulatie door AlexP in Rotary International Ik heb geen kruistocht te nemen. Kruistocht is voor de mensen die geloven dat Kristus heeft in de hemel gezwemd. In Holland zijn van deze vele 'illuminati', maar ik ben niet.

(huidig) (vorige) 20 feb 2006 19:49 AlexP (huidig) (vorige) 20 feb 2006 16:35 AlexP (→Benoemde Rotarians)

                      ==>>  Dit persoon heeft "Diktator" INGEVOERD om mijn werk te vuilen

(huidig) (vorige) 20 feb 2006 14:09 NielsF k (motorfietsen weer teruggezet, wel relatie: de naam!)

Generaal en Dictator was geintroduceer door AlexP. Mensen kunnen dit blad manipuleren, Rotary is echt een conservatief beweging.

PierreLarcin3 21 feb 2006 06:26 (CET)

Opzoutelen! Mig de Jong 21 feb 2006 13:57 (CET) Neem me niet kwalijk, maar het blijkt dat u niet begrijpt : dit POV 'dictator' heb IK niet geplaatst, dat was door een andere persoon geplaatst (ik denk dat het is AlexP)daarna weggenomen door dezelfde gebruiker. Wilt U eens controleren voor uw eigen opinie, op de geschiedenis van de blad 'Rotary International' ? Bedankt, PierreLarcin3 21 feb 2006 21:00 (CET)

Bovendien ben ik inderdaat socialist (en echt vakbond vertegenwoordigers van mensen die verlof in massa krijgen van hum werk"gever"), maar ik probeer eerst dat te zeggen voor een opinie in humane wetenchappelijken te geven, dat noemt men beleefdheid, en ook eerlijkheid denk ik. Misschien bent U niet van mijn meningen, maar een ding is zeker : als er blijft ooit alleen één, dan zal ik de laatste staan om te vechten om u te geven het recht vrij meningen te geven. U blijkt zo geweldig. Maar wat komt dat van. Heb ik iets gedaan anders uw toezicht te verbreiden over de konkrete ondersteun van Rotary Club.... aan wie ... ? De belangkrijgste is gedaan : met de tijd zal U feiten (welke lieden, welke contradicties) controleren, en zeker uw mening over RI zal veranderen. Voor mij, het geweld komt door het verschil tussen psycho beelden van de realiteit, en de realiteit zelf. Dat is de reden van geweld in concentratie kampen : gedaan door verliezers, die zagen mensen niet als ze waren in de realiteit : mensen. Dus misschien kan ik duidelijker mijn strijd tegen Rotary propaganda : het geweld (exploitatie, bijv in Afrika) komt (blijft) van het verschil tussen beelden (van een Rotary wereld) en de realiteit. Zo komen Rotariaan met iets dat de mensen vragen niet. Of niet altijd. Of komen niet met wat de mensen eisen (vrijheid, meer geld in publieke diensten en niet in corruptie of wapen, minder exploitatie in de werkplaatsen, enz).

Groeten. PierreLarcin3 21 feb 2006 21:28 (CET)

Lelijk hoofd

Beste Migdejong, Prachtig, wat een energie er uit Uw "pen" komt. Goede argumenten en inventief. Strijden, tot je erbij neer valt en ten onder gaat. Hoe meer tegengas, hoe meer vuur! Ik herken mezelf vanuit mijn jonge jaren. Echter Uw argumenten in de discussies hebben nog meer waarden, als het persoonlijke tintje minder wordt of zelfs verdwijnt. Mensen kunnen zich dan objectiever oordelen of hetgeen U aanvoert overeenkomt met de redelijkheid. Ik werd afgeleid door de subjectieve elementen in de betogen. Verder vind ik dat U beter de aandacht op een mooi hoofd kunt vestigen. Dat levert meer plezier op. Ik ben vòòr de mens en tegen alle opwekking van woede naar andere mensen (humanistisch?, hoezo?). Verder nog veel positieve energie toegewenst en bedankt voor de goede bijdrage aan wikipedia. Hans 22 feb 2006 14:20 (CET)

Dank, ik zal het in overweging nemen. Mag ik u er op wijzen welk deel van het betoog van mij hand is? Mig de Jong 22 feb 2006 16:24 (CET)

Dat is dit deel:

• Iedereen zal vanuit het gevoel dat hij beledigd is of wordt zomaar 3 waarschuwingen uit kunnen delen. De eerstvolgende opvatting van een belediging kan dan leiden tot een blokkade. Dit zal leiden tot willekeur.
• Het voorstel draait de bewijslast om. Sterker nog, je hoeft niet eens aan te tonen dat je niets verkeerd gedaan hebt, nee je moet stemmen werven (20!) om jezelf onschuldig te laten verklaren. Dat is geen rechtspraak, dat heet willekeur, of ook wel: populariteitsverkiezingen. Tegelijkertijd ben je al geblokkeerd, iets wat het niet eenvoudig maakt om stemmen te werven. Sterker nog, alleen populaire, of in elk geval bekende mensen zullen weten hoe ze dit moeten doen.
• Het voorstel heeft maar een doel: handen vrij om mensen te blokkeren. Hierbij wordt volledig over het hoofd gezien dat blokkeren geen straf is. Hierbij worden de belangen van de vermeende trollen volstrekt over het hoofd gezien.
• Met dit voorstel krijgen we Amerikaanse toestanden op wikipedia. Juryrechtspraak is iets wat we op wikipedia niet willen hebben.
• Dreigen met juridische procedures kan tot een waarschuwing leiden. Dat is niet alleen een middel alles binnen de wikirechtspraak te regelen, tevens is dit ILLEGAAL. Het is niet toegestaan volgens het Nederlands recht om juridische procedures te dwarsbomen op wat voor wijze dan ook. Invoering van deze regel kan dus leiden tot een rechtszaak tegen wikipedia die ongetwijfeld gewonnen kan worden.
• Een belediging is altijd subjectief. Iemand uitmaken voor flapdrol is wellicht ook een belediging, maar zou niet als zodanig opgevat moeten worden. Hierbij is er een glijdende schaal. Iemand een troll noemen is in principe ook een belediging. De subjectiviteit van beledigingen maakt het een zeer moeilijk hanteerbaar begrip.
• Er worden in het voorstel verschillende eisen gesteld aan waarschuwingen die er toe zullen leiden dat mensen op een gegeven moment geen waarschuwingen meer over zullen hebben. Dit leidt tot rare situaties, zoals dat er geen waarschuwingen meer gegeven kunnen worden bij totaal escalerende editoorlogen en bedreigingen.
• De verdubbeling van blokkades zal er toe leiden dat als iemand eenmaal veroordeeld is, hij/zij bij de minste geringste 1, 2, 4, 8, 16, 28, of zelfs 56 dagen geblokkeerd zal worden. Iedereen kan die waarschuwingen zomaar geven. Dit leidt er toe dat een willekeurig persoon die zich beledigd voelt bepaalde mensen in een keer een blok van 28 dagen kan geven. Dat is ronduit stompzinnig te noemen.

Zie ook: Overleg_gebruiker:Migdejong#Nee_tegen_3_strikes op deze pagina en Gebruiker:Mixcoatl/Nee tegen 3 strikes die daaruit voortgekomen is. Mig de Jong 22 feb 2006 16:24 (CET)

Beste Mig, ja, inderdaad, ik heb dat al eerder begrepen. En ik vind dit zeer goede opmerkingen. De term "stompzinnig" kan verkeerd begrepen worden. De term "ontoelaatbaar" klinkt dan beter. Maar verder, blijf heldere uitspaken doen, ga zo door. Hans 23 feb 2006 18:37 (CET)

Stad / Plaats.

U zegt dat op uw Gebruikerspagina dat u zich bezig houdt met onder andere geografie en steden, daar gaat mijn vraag ook over. Graag zou ik willen weten wat u een stad noemt, en wat uw een plaats noemt (kleiner dan een stad), met Kroatië als maatstaf zie deze overlegpagina. → Jurrien^overleg

Een bewoonde plaats in de Republiek Kroatië, heeft de status als stad (Kroatisch: grad) wanneer:

• de plaats een provinciehoofdstad van een županija (provincie/graafschap) is.
• de plaats bewoond wordt door minimaal 10.000 mensen, of
• de plaats als een uitzondering geldt (voor culturele/praktische/historische reden(en)). → Jurrien^overleg 27-02-06.

Sjab:Lvm

Waarom zou je n't bewaren als het niet gebruikt wordt, er bestaat al een lijst met lvm's, er is ook een temp-sjabloon aangemaakt dus ik weet niet wat daarmee moet gebeuren, daarom vroeg ik 't ;). Sεrvιεи | Overleg » 22 feb 2006 18:42 (CET)

Hij wordt op bijna 400 plekken gebruikt... Mig de Jong 22 feb 2006 18:47 (CET)

Oké 't wordt dus wel gebruikt, excuses. Kan de temp-versie wel verwijderd worden of gewoon laten staan? Sεrvιεи | Overleg » 23 feb 2006 14:33 (CET)

Categorie

Ok ik zal bij de lijsten een categorie neerzetten, het sjabloon bestaat niet. Als jij daarvoor kan zorgen komt het in orde.--Pelle1 22 feb 2006 20:33 (CET)

Ok bedankt --Pelle1 22 feb 2006 21:07 (CET)

Kun je dat sjabloon nog veranderen, Hawaii is met 2 i's --Pelle1 22 feb 2006 21:17 (CET)

river

nog 1 ding, waar zag je river staan --Pelle1 22 feb 2006 20:43 (CET)

in de hele lijst. In elke lijst en door de hele lijst heen... Mig de Jong 22 feb 2006 20:45 (CET)

Dat is de naam, bv: East River, wanneer hoor je nu een Amerikaans East zeggen i.p.v. East River. --Pelle1 22 feb 2006 21:09 (CET)

Klopt dat met de Bosatlas? Mig de Jong 22 feb 2006 21:10 (CET)

Ja, dat staat ook zo in de bos atlas editie 52 --Pelle1 22 feb 2006 21:19 (CET)

Okee, dan is het goed. :-) Mig de Jong 22 feb 2006 21:23 (CET)

Meussen

Ja, ik was ook niks meer van plan. Ik heb de tekst aangepast... Buttonfreak 22 feb 2006 23:03 (CET)

Perfect. Mig de Jong 22 feb 2006 23:05 (CET)

Troefkaart heeft er ook (weer een ander) wat over te zeggen. Buttonfreak 22 feb 2006 23:07 (CET)

Omdat het in C&T's overleg geen plaats heeft, ff hier: Ik hoop het ja, want er is geen reden voor. Ik ben lid geworden van Wiku omdat ik dacht dat het democratisch was, met een gematigde blik. Hier wordt meteen ingegrepen in iets waarvan ik denk, "hoezo?". Nou ja, we laten het wel ff rusten maar. Ik ga er niet over vechten meer, want het het wordt toch een wellus-nietus spelletje. Dank je voor je antwoorden! Buttonfreak 23 feb 2006 00:49 (CET)

Ik heb toch weer ff gereageerd; heb mijn standpunt onderbouwd met link naar de Wiki conventies en extra uitleg. Ter uitleg Buttonfreak 23 feb 2006 01:28 (CET)

edit

fyi http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Categorie:Sjablonen_Flevoland&curid=388147&diff=3214577&oldid=3214572&rcid=2835435 groet, oscar 23 feb 2006 04:33 (CET)

nupit

tot morgen :-) oscar 23 feb 2006 04:35 (CET)

Goed idee! Mig de Jong 23 feb 2006 04:37 (CET)

Stom

Waarde Migdejong, kun je mij misschien uitleggen wat er stom is aan het weggooien van de weespagina Porsche (tractors)? En idem Steyr (tractors) want dat zal dan ook wel stom zijn in jouw optiek? Muijz 23 feb 2006 14:47 (CET)

Het heeft geen functie om een redirect te verwijderen. Eén keer een fout gemaakt, betekent dat de volgende wellicht weer zo'n fout maakt. Er zijn slechts drie redenen om een redirect te verwijderen: 1. De redirect sluit niet aan op de pagina waar naar verwezen wordt. Bijvoorbeeld als Hongaren naar Hongarije verwijst of bijbel naar geloof. 2. Als de pagina waar de redirect op staat nodig is, om bijvoorbeeld een artikel er naartoe te verplaatsen. 3. In het geval dat de rediret naar een niet-bestaand artikel verwijst. Mig de Jong 23 feb 2006 16:10 (CET)

waar het vandaan komt?

hier dus en hier (ANP) mvg --Algont 23 feb 2006 17:28 (CET)

Misschien kun je iets beter formuleren? Aangeven wat het probleem is. ZOals het er nu stond komt het op mij verkeerd over. Mig de Jong 23 feb 2006 17:30 (CET)

Lastig om in één zinnetje samen te vatten, 'k had er al flink op zitten peinzen, lukt me momenteel niet beter. --Algont 23 feb 2006 17:34 (CET)

Twee zinnen mag ook hoor. Effe denken... Mig de Jong 23 feb 2006 17:36 (CET)

Zoiets?:

De Tweede Kamer heeft geschokt gereageerd op de handel in kinderen die veel voor blijkt te komen onder Somaliërs in Nederland. De kinderen worden gebruikt om te frauderen met kinderbijslag en worden vaak als slaaf gebruikt. Mig de Jong 23 feb 2006 17:39 (CET)

Keurig, maar is het niet te lang voor "in het nieuws" dan? dat worden daar op mijn scherm zeker 4 à 5 regels, zeker op hoofdpagina. --Algont 23 feb 2006 17:47 (CET)

Liever volledig en duidelijk, dan onduidelijk en mooi. We zijn toch een encyclopedie, geen TMF-website. Ik zet het er wel op, en maak er drie berichten van ipv vier. Mig de Jong 23 feb 2006 17:51 (CET) Merci beaucoup! --23 feb 2006 17:55 (CET)

Dank

Voor de steun. Ik had er aanvankelijk overgekeken dat je de ws weghaalde... C&T 23 feb 2006 18:53 (CET)

Foutje

Haha, iedereen maakt foutjes, je bent niet de enige :P Emmelie 23 feb 2006 20:20 (CET)

Memmesproak

Leeswaarschuwing: deze gebruiker is moe (en gaat nu slapen).

Punt 1: waarom wel Engels en niet Frans of Duits, het zijn alledrie wereldtalen.
Punt 2: pech voor degene die het niet begrijpt, het is een eenvoudig zinnetje, er worden soms hele gesprekken gevoerd in 't Enghols (vraag me niet waarom), maar ik ga ook niet zeggen hallo prao-j moerstaol (is wel een goed idee, doe ik voortaan bij iedereen krijg ik het druk hhhh).
Punt 3: mer goed a-j wul da-k mien moerstaol praot dan doe-k dat (veur eempies)... mer Engels... daor mo-j bie mien nie an kommen drieten dat hangt mien de nek uut, dat zo-j toch motten weten. Mais excusez-moi car je dois dormir maintenant, bonne nuit. 😉 - Sεrvιεи | Overleg » 23 feb 2006 23:30 (CET) @ tutti, dorma bene ;-) --Algont 24 feb 2006 00:37 (CET)

Russisch, Spaans, Chinees, Arabisch ... ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 23 feb 2006 23:33 (CET)

Ironie... Mig de Jong 23 feb 2006 23:35 (CET)

Hoogijslands in ca:

Precies daarover ging het overleg [1] van het artikel op de Catalaanse wikipedia: de twijfel of het een "belangrijk" genoeg ding is of niet. Of alleen die meneer Braekmans die probeert om publiciteit te krijgen. Ik weet het niet. Ik zie dat in nl: wordt het waarschijnlijk verwijdeert, en dat in het Engels spreek man ook daarover. Als jullie eindelijk tot een conclusie komen, of meerder argumenten hebben, volg ik het alles met belangstelling. Hoi hoi, --Jahecaigut 24 feb 2006 01:59 (CET) (ca:Usuari:Jahecaigut... sorry voor de fouten die boven staan.)

Mijn catalaans is helaas niet meer wat het geweest is. Mijnheer bedient zich van sokpoppen en van valse retoriek. Misschien moeten we eens een internationale afspraak maken over hoe we dit soort dingen aan kunnen pakken? Mig de Jong 24 feb 2006 02:02 (CET)

U weet het zo fijntjes te brengen.

Mig, Mig, toch! De bedoeling van mijn opmerking was, dat je onpersoonlijk werd, maar je kunt het zo brengen, dat de ander op tilt gaat, dat is mijn mening. En wat betreft het aantal edits, zo zal je de 200.000 gauw bereikt hebben, al die reacties en herhalingen. Hans 24 feb 2006 02:50 (CET)

Ik word toch wel heel persoonlijk aangevallen op Errabees gebruikerspagina. Mig de Jong 24 feb 2006 12:50 (CET)

Ik heb alles wel gelezen, misschien ben je gevoeliger dan men denkt, in ieder geval gemotiveerd. Maar te zien aan de vele edits bij verschillende gebruikers krijg je erg veel binnen aan incasseringen. Het helpt, als je er van uit gaat dat je enkel een verschil van inzicht hebt. Jullie neuzen staan wel dezelfde kant op, nl richting opbouw wikipedia. Bij ingespannen bezig zijn is de tussenliggende rust broodnodig! Zet een lekker muziekje op, loop even vanachter je toetsenbord weg, aai de kat of je vriendin, en ga met een goed gevoel weer verder. Het is net auto rijden. Dat doe je als het veilig is, dus uitgerust en met een neutraal gevoel. Nou stop ik, ik lijk als een oude opa. In ieder geval succes, en prettig carnaval.Hans 24 feb 2006 15:19 (CET)

Point taken. Prettig carnaval, maar mij niet gezien... Bier drink ik liever in andere gezelschappen dan de gemiddelde carnavalfeestersgroep... Maar nogmaals: veel plezier! Mig de Jong 24 feb 2006 16:24 (CET)

vertel :-)

zie mijn overleg onderaan svp. groet, oscar 24 feb 2006 03:16 (CET)

Jay Leno

Dat stukje over Jay Leno snap ik niet helemaal, kun je dat iets beter uitleggen?--Pelle1 24 feb 2006 08:06 (CET)

Er stond niets in het artikel, alleen een categorie. Een artikel moet minimaal 3 feitjes bevatten. Mig de Jong 24 feb 2006 12:48 (CET)

Diverse Berichten

Waarschijnlijk is dit een overbodig bericht, maar ik heb in de kroeg geprotesteerd tegen verbergen van boxjes voor ano's: dat is namelijk vannacht doorgevoerd. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 08:28 (CET)

Muijz had een aanval op jou verwijderd. Ik heb dat teruggedraaid omdat ik van mening ben dat slechts 2 mensen daarover mogen beslissen, te weten Jij en Errabee. -- Zanaq (?) 24 feb 2006 10:38 (CET)

Tja, ik ga natuurlijk niet op Errabee's gebruikerspagina prutten. Maar van mij mag Errabee dit doen, ik hoop alleen dat hij er geen permanente campagne van maakt. Mig de Jong 24 feb 2006 12:56 (CET)

Ik bestrijd dat. Iedereen mag over persoonlijke aanvallen beslissen. En een persoonijjke aanval paatsen op een Gebruikerpagina vind ik dermate laf dat dat m.i. niet kan worden getolereerd. Muijz 24 feb 2006 15:17 (CET)

Re:Porsche (tractors)

Dit is een specifiek geval. Deze redirect - eigenlijk twee stuks, bij Porsche en bij Steyr - is namelijk ontstaan doordat ik Naam (tractors) heb gewijzigd in Naam (tractor). (Reden: we gebruiken bij titels met (auto) en (motorfiets) ook enkelvoud.)
Hoe groot is de kans dat iemand via de {dp} Naam nu nog op Naam (tractors) komt? Die is nul. Hoe groot is de kans dat iemand via een andere pagina nu nog op Naam (tractors) komt? Die is ook nul, want ik heb de links aangepast. Hoe groot is de kans dat iemand zoekt op Naam (tractors)? Die kans lijkt mij ook nul. Wat is dus de zin van zo'n weespagina. Geen. De pagina neemt ruimte in en is totaal overbodig. Dus weg ermee.

Het kan overigens best zijn dat jij daar anders over denkt, maar daarmee is het nog niet stom om die pagina's te willen verwijderen. Ik zie je wel vaker krasse adjectieven gebruiken, en vraag me nu af of je dat expres doet, of dat je domweg niet in de gaten hebt dat je daarmee andere gebruikers in de gordijnen jaagt. Muijz 24 feb 2006 09:39 (CET)

Ik heb een keer het woord stom gebruikt, tegenoever Torero. Je hebt me nu al 3 keer hier op gewezen, telkens in een situatie waar ik het woord niet gebruikt heb.

Het kost net zo veel ruimte om de geschiedenis te bewaren, die altijd bewaard wordt, maar doordat het ook verwijderd is, kost het nog net iets meer ruimte. Elke keer in discussie gaan erover kost ook ruimte en het plaatsen op de verwijderlijst kost ook ruimte. Vandaar het devies: nooit redirects verwijderen, alleen in de drie gevallen die hierboven staan. Het dient geen enkel nut ze te verwijderen. Mig de Jong 24 feb 2006 12:47 (CET)

Dus: alleen verwijderen als: 1. De redirect sluit niet aan op de pagina waar naar verwezen wordt. Bijvoorbeeld als Hongaren naar Hongarije verwijst of bijbel naar geloof. 2. Als de pagina waar de redirect op staat nodig is, om bijvoorbeeld een artikel er naartoe te verplaatsen. 3. In het geval dat de rediret naar een niet-bestaand artikel verwijst.Mig de Jong 24 feb 2006 12:51 (CET)

Mig, je schrijft: "Ik heb een keer het woord stom gebruikt, tegenoever Torero. Je hebt me nu al 3 keer hier op gewezen, telkens in een situatie waar ik het woord niet gebruikt heb." Dat laatste kan ik me niet voorstellen; kun je me de vindplaatsen mailen? En het eerste is niet waar; zie hier.

Wat de eigenlijke kwestie betreft: het is onjuist dat we pagina's uitsluitend wissen in de drie gevallen die jij noemt. Pagina's met een typefout in de titel wissen we ook. Die twee waar we het over hebben zijn feitelijk zulke pagina's. Wat de ruimte die discussies innemen geef ik je gelijk. Je had deze discussie kunnen voorkomen - en dus schijfruimte kunnen besparen - door je gewoon niet te verzetten tegen het wissen van twee pagina's met een typefout in de titel. Voorts nam ik in dit verband met enige bezorgdheid waar dat van het, toegegeven, indrukwekkend aantal van ruim 2750 door jou deze maand bijgedragen edits slechts eenderde onze hoofdtaak betreffen; het schrijven van een encyclopedie. Je hebt alleen al ruim 600 edits besteed aan contacten met gebruikers. Met andere woorden: als je werkelijk zo begaan bent met de schijfcapaciteit, dan valt er veel te winnen door je neiging tot het voeren van discussies iets te matigen. (Overigens, als ik je er een plezier mee kan doen, wil ik de redirects op die twee pagina's best wijzigen naar een niet-bestaand artikel. Daarmee vallen ze dan in een van de drie door jou genoemde categoriën en kunnen ze verwijderd.)

Muijz 24 feb 2006 15:17 (CET)

Ik heb inderdaad veel overlegd, maar ik ben ook actief op portalen en doe heel veel met sjablonen. Wellicht dat dat een vertekend beeld geeft. Ook "beheer" ik het project wikipedia:portaal van de week wat nog eens een flink aantel edits oplevert dat niet in de artikelruimte plaatsvind. desondanks valt dat toch wel onder de encyclopedie. Ik vraag je nogmaals: wat is het nut van het verwijderen van redirects? Hoe meer redirects hoe beter! Er is geen nadeel aan. Wellicht heb ik het woord stom twee keer gebruikt, soit. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 24 feb 2006 16:22 (CET)

.

Vegetariër he.Just a member 24 feb 2006 13:27 (CET)

verbaast dat je? Mig de Jong 24 feb 2006 16:24 (CET)

Nee, ben er blij mee. Ik ben ook vegetariër.Just a member 25 feb 2006 14:18 (CET)

Kroatië..

Ik zou graag willen weten wat u over deze pagina denkt, ik heb Kroatië overigens als mogelijk portaal opgegeven. → Jurrien^overleg --->Gebruiker:JurrienDaniel/Kroatië<---

Hoe zorg ik ervoor dat een portaal daadwerkelijk een portaal mag worden? Het volgende lijkt mij een nogal moeizaam (langzaam) process:

De portals met de meeste vrijwilligers komen in aanmerking als pilot-portal, een proeftraject waarbij gekeken zal worden of portals haalbaar zijn op de Nederlandse wikipedia. Na verloop van tijd zullen de pilot-portalen geëvalueerd worden. → Jurrien^overleg

haha, gewoon de niet-portaal elementen er af halen en copy-pasten naar Portaal:Kroatië. Dat traject bestaat niet (meer). Evaluatie vind wel nog steeds plaats, maar zeer ad-hoc. Overigens wel reclame maken he? In de kroeg bijvoorbeeld, een zusterportaal worden van portaal:Landen & Volken en een mededeling doen in de kroeg, zoals ook bij portaal:Egyptologie. Mig de Jong 24 feb 2006 18:10 (CET)

Waar komt dat vandaan trouwens? Mig de Jong 24 feb 2006 18:14 (CET)

Bedankt voor uw sjabloon! → Jurrien^overleg

Zeekomma's

Hernominatie is inderdaad een beter idee ;-) Bedankt voor de tip. Lycaon 24 feb 2006 21:20 (CET)

Zin

kopie van Jörgens OP:

Ik kan het niet laten: zin van het leven of misschien zelfs de zin van het leven. Wie durft? Mig de Jong 25 feb 2006 00:49 (CET)

Ikke wel; niets weerhoudt mij nog in deze desperate dagen. Maar ik wil vooraf één garantie, die vanzelf spreekt: er moeten aan het artikel vervolgens wel 3000 woorden worden gewijd op de Verwijderpagina. Meer mag ook. Bessel Dekker 25 feb 2006 12:21 (CET)

Artikel aangemaakt; wie het wil lezen, zal snel moeten zijn. (Redelijk nuchter gehouden, uit overwegingen van mimicry.) Bessel Dekker 25 feb 2006 13:00 (CET)

Namens allen die zoekend in het leven staan: dank voor de redirect. Wordt het geen tijd voor de weddenschap? Bessel Dekker 25 feb 2006 13:37 (CET)

Nee hoor, ben je niet. Maar mij leek maar één weddenschap mogelijk, vandaar de weddenschap: "Hoe lang houdt het 't uit alvorens op de Verwijderlijst te komen?" Ik gok op een maand. Bessel Dekker 25 feb 2006 13:49 (CET)

Het artikel komt helemaal niet op de verwijderlijst, mi. Zie de interwiki's. Maar daar wil ik wel met je over wedden, moet je wel eerlijk spelen ;-) Mig de Jong 25 feb 2006 13:50 (CET)

Tuurlijk speel ik eerlijk: heb ik niet net ergens gelezen dat er tussen jou, Jörgen en mij vriendjespolitiek heerst? Ik ben ook wel bang dat het een lang leven beschoren is. Maar is het wel verantwoord om het een eeuwig leven te gunnen? Er staat gecamoufleerde onzin! Bessel Dekker 25 feb 2006 13:56 (CET)

Als er gecamoufleerde onzin staat, verdwijnt het zeker niet... Een paar filosofen die eraan toegevoegd worden, een link naar de Monty Python film 'Meaning of life'... Als je het niet uitlokt, blijft het waarschijnlijk gewoon staan... Dolledre overleg 25 feb 2006 14:00 (CET)

Hoera! Dolledre in het complot opgenomen! Python staat er inmiddels. En toch, en toch ben ik in de verleiding om een keer de kat uit de zak te laten. Met name als er weer zo'n verhitte Kroeg- of Verwijderdiscussie komt, in de trant van "wij Wikipedianen kunnen heus wel zelf uitmaken of iets onzin is of niet." Antwoord: "O ja? Kijkt u dan eens naar..." Mag zeker niet, hè? Bessel Dekker 25 feb 2006 14:05 (CET)

Je hebt op deze pagina eigenlijk al te veel verklapt. Ik moet je waarschijnlijk niet vertellen dat de edits van mij, mig, bessel etc. bij meerdere gebruikers geel oplichten? Dolledre overleg 25 feb 2006 14:08 (CET)

Jasses! Bessel Dekker 25 feb 2006 14:16 (CET)

Ik ben gaan winkelen, en bedacht bij de AH:

Dat dit alles tijdens carnaval moet gebeuren, dat bewijst toch dat het leven zin heeft?

De pointe lijkt mij toch vooral: "kijk eens hoe makkelijk het is om met halve waarheden weg te komen" (zie ook wat Dre hierboven zegt)

Om dat aan te tonen, moet je beter niet het werk van een ander analyseren (we weten waartoe dat leidt, zie verwijderpagina) maar tekstkritiek toepassen op een stuk van jezelf; dan kun je onomstotelijk aangeven waar de schoen wringt. In dit geval zijn het vele tenen die pijn doen.

Daarom stel ik voor een genadeloze kritiek op de overlegpagina te plaatsen. Tien tegen een dat die er lange tijd onopgemerkt zal liggen te verstoffen. Maar het punt is dan wel gemaakt.

Dat punt is niet: jullie zijn allemaal dom. De bedoeling was ook niet om mensen werkelijk te bedriegen. Het punt is wel: met een beetje doortraptheid kun je mensen makkelijk om de tuin leiden, leest dus kritisch!

Wat vinden jullie hiervan, goed of slecht idee? Bessel Dekker 25 feb 2006 16:34 (CET)

Van mij mag het artikel best een serieuze invulling krijgen. Wellicht dat de artikelen op de andere wiki's als voorbeeld kunnen dienen? Mig de Jong 25 feb 2006 22:51 (CET)

Ja, van mij ook wel, maar dan moet eigenlijk de bagger eruit. Ik heb een toelichting op de OP gezet (en daarbij de verantwoordelijkheid voor mijn rekening genomen). Willen we het serieus aanpakken, dan moeten we opnieuw beginnen; sommige hoofdstukjes zijn werkelijk onzin. Bessel Dekker 25 feb 2006 23:59 (CET)

afbeelding

Mig, op aanraden van een moderator probeer ik nog eens een redelijk overleg met jou. Misschien besef je het niet, maar je afbeelding anti-3-strikes wordt door mij en anderen als bijzonder beledigend ervaren. Inderdaad, een "vermeende belediging". Het lijkt er namelijk op dat je ermee bedoelt dat anderen mensen willen ophangen als ze voor dat voorstel zijn. Misschien bedoel je het niet zo, maar het komt wel zo over. Ik doe een beroep op je begrip hiervoor en verzoek je de afbeelding te laten verwijderen, en in elk geval niet meer te doen associeren met het 3strikes voorstel. Groeten, Pieter1..overleg.. 25 feb 2006 17:04 (CET)

Tja Pieter. De afbeelding komt van de gebruikerspagina van Waerth. HIermee geeft hij aan dat zijn opstelling naar (vermeende) trollen en vandalen een harde is. Mijns inziens nodeloos hard. De afbeelding is daar een reactie op. het heeft zogezegd als bedoeling harde maatregelen niet te willen voeren, en is daarbij, dat wil ik best toegeven, nogal hard en wellicht ook wel enigszins retorisch van aard. Toch denk ik dat het wel een duidelijk verschil aangeeft tussen beide stellingen: hard beleid tegen van alles versus een beleid dat zware straffen niet mogelijk maakt voor zaken die mijns inziens toelaatbaar zijn op wikipedia. Het feit dat het een reactie is op de harde opstelling van anderen en op Waerth, een van de opstellers van 3-strikes, maakt dat ik de afbeelding wil behouden. Na de verkiezingen zal ik hem wel weer weghalen. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 25 feb 2006 22:46 (CET)

hoogijslands

Okee, Mig de Jong 26 feb 2006 16:48 (CET)

Sjablonen

Beste Migdejong, Ik wil toch nog even reageren of wat je schreef op mijn overleg pagina. Deze tip die je mij gaf vind ik erg nuttig en wist niet dat het kon. Ik ben dus lekker bezig geweest (in de tijd die ik had) om toch nog mijn TempelNavigatie te maken en deze staat nu op: sjabloon:TempelNavigatie. Ik ben het met je eens dat ik het sjabloon niet zo hoorde achter te laten dan denkt men "dit riekt naar vandalisme" en dat is natuurlijk niet de bedoeling! De sjabloon was bedoeld voor het deel Egyptische tempel daar ben ik o.a. mee bezig de laatste tijd. Zelf heb ik door de truk van jou ook een boekenlijst gemaakt zie: de boekenkast. Groetsels --Oesermaatra0069 26 feb 2006 15:58 (CET)

Mooi, die tempelnavigatie is mooi geworden! Mig de Jong 26 feb 2006 16:50 (CET)

Samenvoegen Zingeving en zin van het leven

Het artikel Zin van het leven is slecht geschreven en gaat over hetzelfde onderwerp als het artikel Zingeving. Mijn voorstel is om de goede elementen uit het nieuwste artikel te halen en deze in te voegen onder zingeving. Indien u het niet eens bent met het voorstel tot samenvoegen is het misschien goed als u hierover overleg pleegt voordat u dingen probeert terug te draaien. - Ilse@ (overleg) 26 feb 2006 17:43 (CET)

Zin van het leven moet gewoon herschreven worden. De suggestie van jouw kant om het artikel samen te voegen is ook niet eerst overlegd. Straks doet iemand het op basis van dat sjabloon, zonder dat daar overleg over is geweest. Mig de Jong 26 feb 2006 17:46 (CET)

Zingeving overigens is een bepaald perspectief op de zin van het leven en wel een atheïstische, hoewel ik - uiteraard - ook atheïst ben lijkt me het onderscheid duidelijk van belang. Mig de Jong 26 feb 2006 17:48 (CET)

Voor de opzet van het artikel moet je beslist de overlegpagina lezen, Ilse, anders trap je erin. Overigens is nmm er een groot verschil tussen Zin van het leven en Zingeving. Het eerste is veeleer filosofisch, het tweede eerder psychologisch. Bessel Dekker 26 feb 2006 21:53 (CET)

Ik zou zingeving eerder filosofisch noemen. Wellicht met psychologische tintjes, maar goed. Mig de Jong 26 feb 2006 21:58 (CET)

Nou, naar mijn lekengevoel is "zingeving" iets dat je zelf doet, "er iets van maken", dus iets subjectiefs. Psychologie kortom. Terwijl "De zin van het leven" een metafysische vraag opwerpt, dus filosofie en/of religie. Ilse had hierboven gelijk dat "ons" artikel over hetzelfde ging als "Zingeving", maar dat was nou juist de (expres!) ingeweven denkfout. Volgens mij.

Moeten we dit eigenlijk niet naar de betreffende overlegpagina cutpasten (hoe gezellig het bij jou ook is)? Groetjes, Bessel Dekker 26 feb 2006 22:07 (CET)

Het zoeken naar de zin van het leven is een filofische bezigheid. Zingeving behelst deze zoektocht. De zin van het leven impliceert dat zin al gevonden is. Vandaar ook dat het zo sterk vanuit stromingen beschreven dient te worden, itt tot zingeving, dat veel algemener van toepassing is en filosofischer van aard is. Tevens is zingeving een vrij atheïstische bezigheid. Een christen heeft al zin gegeven, zogezegd. Zijn zin van het leven is de zin zoals die in het christendom aan het leven gegeven wordt. Mig de Jong 26 feb 2006 22:13 (CET)

Tja, dan blijven we het dus oneens. Daar heb ik geen moeite mee, hoor. Zingeving kan een spirituele zoektocht behelzen, maar wordt ook totaal anders gebruikt, zoals hier: [2]. "De zin van het leven impliceert dat zin al gevonden is": oneens. Dat geldt, dacht ik, vooral in de meer dogmatisch gerichte theologieën, juist niet in de filosofie, en voor boeddhisme en hindoeïsme herken ik het evenmin. Ik vrees dat er dan toch twee begrippen op een hoop terechtkomen. Bessel Dekker 26 feb 2006 22:37 (CET)

In zowel het boeddhisme als het hindoeïsme is het doel van het leven het nirvana te bereiken. Zo heb ik dat althans begrepen. religie impliceert dat er antwoorden zijn, anders is het filosofie, zo zie ik dat althans. Christelijke filosofie stelt ook vragen, christendom op zich niet zo zeer, dat geeft juist antwoorden. Mig de Jong 26 feb 2006 22:41 (CET)

Christendom "op zich" bestaat niet, er is dogmatiek en er zijn andere disciplines in de theologie. Bij boeddhisme en hindoeïsme valt te onderscheiden tussen doel en zin. Kortom: in beide gevallen is er zowel ruimte voor zin als voor zingeving als voor doel. Maar dat ze alledrie hetzelfde zouden zijn, dat onderschrijf ik nu eenmaal niet. Het zij zo! Bessel Dekker 26 feb 2006 22:46 (CET)

Dat zeg ik ook niet. Maar ze kennen elk een doel. Zingeving gaat er van uit dat je niet weet wat de zin of het doel is, lijkt me zo. Mig de Jong 26 feb 2006 23:09 (CET)

Ik citeer uit het artikel over zingeving:

Zingeving is de naam die gegeven wordt aan het zoeken naar de zin van het leven. Zingeving kan gebaseerd zijn op verschillende elementen, waaronder geloof, rede, logos en esthetiek vaak terugkeren.

Zoals in dit artikel geformuleerd staat is zingeving een breed begrip. Het gaat over de zoektocht naar de zin van het leven, en is dus niet exact hetzelfde. Het moeilijke van het onderwerp waarover we hier spreken is volgens mij dat de definities lijken te verschillen voor mensen met verschillende standpunten. Vanuit een onreligieus standpunt kan de zin van het leven een leeg begrip zijn, waardoor de zoektocht of zingeving samenvalt met 'er iets van maken'. Hier staat een religieus geïnspireerde zingeving naast, waarbij voor sommige relgieuze mensen de zin van het leven de voorbereiding op het eeuwige leven is. Een goede beschrijving van zingeving kan volgens mij niet los staan van een bespreking van de zin van het leven, als het de bedoeling is om op een neutrale wijze verschillende standpunten toe te lichten. - Ilse@ (overleg) 26 feb 2006 23:33 (CET)

Nee, los staan zeker niet. Ik blijf nu eenmaal echter vinden dat "zin van het leven" niet synomiem is met "zingeving", en dat het eerste onderwerp daarom een apart artikel verdient. Die visie wil ik niemand opdringen. Bessel Dekker 26 feb 2006 23:55 (CET)

Overigens waak ik er wel voor om verkeerd woordgebruik niet door te laten dringen in de encyclopedie. Mig de Jong 27 feb 2006 00:23 (CET)

Beste Bessel Dekker, zoals ik in mijn vorige bericht aangaf ben ik het met u eens dat zingeving en zin van het leven geen synoniemen zijn. Ik dacht dat mijn voorstel tot samenvoeging een goede uitweg kon bieden uit een ellenlange discussie over de tekst van zin van het leven, omdat beide artikelen idealiter een zeer sterk overlappend verhaal hebben. Maar kennelijk is het bestaan van twee pagina's voor u toch belangrijk. - Ilse@ (overleg) 27 feb 2006 00:43 (CET)

We komen er wel uit :-) We maken er gewoon gedrieën een artikel van die dusdanig verhelderend is, dat iedereen onmiddelijn een doel in het leven gevonden heeft, en zin krijgt in leven! Mig de Jong 27 feb 2006 00:44 (CET)

Lieve mensen, laat ik dan proberen duidelijker te zijn. Ik vind alleen maar dat "zingeving" en "zin van het leven" twee verschillende dingen zijn, zoals hierboven gezegd, en dat hou ik staande. Misschien zegt dat meer over mijn eigen grauw, uitzichtsloos leven dan over de werkelijkheid - maar dat terzijde.

Voor mij mag het allemaal in een artikel, geen enkele moeite mee. Mijn idee dat "het eerste onderwerp daarom een apart artikel verdient", is, zoals gezegd, mijn visie, en die "wil ik niemand opdringen". Dat meen ik van harte.

Inderdaad, waarom zouden we er niet in harmonieuze driedracht een prachtartikel van maken? Moeten we wel eerst een plan hebben, maar dat zal lukken. (Alternatief: ieder onzer schrijft een versie, en een onpartijdige jury, bekend met het leven, kent de prijs toe. Dit hoef je niet serieus te nemen.)

Eerlijk, eerlijk, eerlijk: ik ben in de "zin van het leven" gerold in het kader van een complot, zie de overlegpagina. Dat was veeleer de "onzin van het leven". Meer niet. Ik heb opvattingen, maar respecteer die van jullie en heb geen enkel belang bij het innemen van een ego-positie. Als het daarop leek, sorry! Het feit dat ik mijn opvatting heb (waar ik nu eenmaal achter sta), wil voor mij niet zeggen dat die van jullie minder geldig zijn, beslist niet.

Dus: hoe leggen we Migs levenbevestigend voorstel ten uitvoer? Groetjes aan beiden, Bessel Dekker 27 feb 2006 01:12 (CET)

Overigens ben ik het eens met Bessel dat het het beste twee verschillende artikelen zouden kunnen zijn. Het onderscheid tussen beide lijkt me wezenlijk. Ik zou zeggen voor de methodiek: wiki. We vullen het artikel gewoon elk in en passen elkaars teksten aan. Mig de Jong 27 feb 2006 10:04 (CET)

Zucht weer een kruistocht

Je houd er nogal van om ergens een kruistocht tegen te beginnen zonder dat je een moer af weet van het onderwerp zelf. Ik heb net nog eens op IRC bevestigd bij een aantal IJslanders dat het onderwerp op het moment wel degelijk belangrijk aan het worden is in IJsland. Ze zijn niet zo gecharmeerd van de heer Braekmans en ik ook niet. Maar jij bent nu bezig wikipedia te beschadigen door bij een persoonlijke ruzie met een gebruiker het te verwijderen artikelen systeem te misbruiken! Het is een onderwerp dat een plaats verdient. Verwar niet je vete met Braekmans met het artikelonderwerp. Daarmee beschadig je wikipedia. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 18:47 (CET)

??? Deze man maakt eerst een vanity page over zichzelf. Vervolgens gaat hij met verschillende sokpoppen het artikel verdedigen. Dit heeft zich tussen Bessel Dekker en hem afgespeeld. Iedereen die het niet met hem eens is wordt daarbij in de hoek gezet van anti-taalpuristen. Op het moment dat ik andere wiki's informeer over het gebruik van de sokpoppen en over het feit dat hij zelf de artikelen over zichzelf heeft geschreven gaat hij mij overal aanvalllen. Nu zijn er nog mensen die er in trappen ook. Dit heeft niets met een persoonlijke vete te maken, maar met het aanvallen van mijn persoon omdat ik protesteer tegen deze vanity page. Overigens wordt het artikel gewoon ter stemming gebracht en ik ben niet de enige die daarbij voor verwijdering stemt. Heb je de tekst gelezen onder de stemming? Heb je de sokpoppen gezien? heb je de aantijgingen gezien? Ik vind het vervelend dat je dan zegt dat ik wikipedia aan het beschadigen, door anderen te informeren. Mig de Jong 27 feb 2006 19:03 (CET)

Tja en dat zijn allemaal geen redenen om een artikel te laten verwijderen. Als de mensen wie het aangaat (IJslanders zelf!) zelf zeggen dat het een op IJsland in de belangstellingstaand onderwerp is. Dan ga je het toch niet verwijderen? Dat is informatievernietiging. Hoe je iemand ook haat. Je moet je haat voor iemand nooit verwarren met informatie die een toevoeging is voor wikipedia. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 19:09 (CET)

Wat? Doe normaal. Hoezo zou ik die gast nou weer haten? Hoe kom je d'r bij? Ik heb drie IJsandse mensen iets positiefs zien zeggen, waarvan eentje Braekmans zelf was. Verder merk ik alleen dat mijnheer geen enkele methode schuwt om het artikel te behouden. Sokpoppen, zwartmaken, het aanvoeren van bloggen als bronnen en zelfverheerlijking. Nu voelt hij zich aangevallen en gaat op mij lopen vitten. Daar trap jij in? Valt me van je tegen. Mig de Jong 27 feb 2006 19:12 (CET)

De moraal is dus. Lees niet wat meneer Braekmans en sokpoppen zeggen! Maar wat de IJslanders zelf erover te melden hebben Mig. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 feb 2006 19:16 (CET)

Zeg dat dan! En ga mij niet lopen beschuldigen van kruistochten! Kom met je bornnen en voer een normale discussie erover. Geen beschuldigingen en geen aantijgingen graag. Mig de Jong 27 feb 2006 19:19 (CET)

Voor de duidelijkheid en voor de zoveelste keer: IK heb dit artikel, dat al eens eerder was verwijderd, voor wegwerpen voorgedragen. Niemand anders. Dat een of meer mensen het daarmee eens waren, en vervolgens op een lompe manier door Maximilianen c.s. werden aangevallen, heeft daar gewoonweg niets mee te maken. Ook de vraag of het verschijnsel van enig belang is ("marginaal" zei het artikel aanvankelijk, maar dat werd schielijk weggehaald!) is ietwat secundair. Het artikel is triviaal en slecht, daar gaat het mij om. Mocht er een goede taalkundige analyse komen, mij best. De auteurs zijn daartoe zo te zien echter niet kundig genoeg. Daar kan ook geen IJslander iets aan veranderen. Bessel Dekker 27 feb 2006 19:51 (CET)

En ter aanvulling, ik heb Mig in zijn "kruistocht" nergens onwaarheden horen vertellen; enkel informeren. De beschuldiging van het "beschadigen van Wikipedia" vind ik wel ronduit ongepast. Als er iets is dat wiki beschadigt dan is het misbruik van wikipedia in een dozijn talen voor persoonlijke propaganda. Dat moet juist gemeden worden.... Nu ja, als haat met iemand niet verward mag worden met informatie aandragen voor wikipedia betekent dit ook dat vanaf nu alle trollenjachten ook gestopt kunnen worden ;-) En voor de rest, de nominatie hier is idd door Bessel gebeurd, door mij op een anderstalige wiki, in zweden zijn ze het op eigen houtje gaan doen, etc... En met een nominatie is trouwens niets mis, de wiki's zien dan zelf wel wat ze er mee aanvangen --LimoWreck 27 feb 2006 21:15 (CET)

Eens met Limo. Een nominatie is geen dictaat! En Mig is misschien soms fel, maar dat is prima. Ook ik heb geen onvertogen woord van hem gehoord. Bessel Dekker 27 feb 2006 21:35 (CET)

Ik kan me toch niet van het gevoel ontdoen dat Migdejong een persoonlijk gevecht wil winnen ofwel gaat de oorlog tegen sokpoppen en trollen hem toch nog net iets boven de relevantie van dit artikel. Maximiliaan de sokpop

lol, geniale uitspraak  :-) --LimoWreck 27 feb 2006 22:31 (CET)

N.a.v overleg Miggroningen

Je hebt gelijk w.b. steun, heb ook maar zelf even "gesteund" :-). Mijn initiële aarzeling om steun te uiten was omdat ik niet te gretig wilde lijken (ik heb gemerkt dat er nogal vaak dubbele bodems gezien willen worden), nu dacht ik meer in de trant van "we steunen de commissie" (uiteraard mezelf uitgezonderd). «Niels» zeg het eens.. 28 feb 2006 03:24 (CET)

Beursindice

Hallo Migdejong, je hebt de categorie beursindice aangemaakt maar volgens mij moet het 'beursindex' zijn als enkelvoud van 'beursindices'. Omdat ik toch nog een beetje twijfel voor ik het op de verwijderlijst zet, zou ik graag eerst een reactie van je willen. Groetjes, Robotje 28 feb 2006 15:19 (CET)

Ik heb het al veranderd. Sorry, ik dacht dat het beursindice was. Mig de Jong 28 feb 2006 15:20 (CET)

Ik zag na het opslaan van bovenstaand verzoek dat je al actie had ondernomen. Telepatische gave? Hoe dan ook, het probleem is opgelost. Het is trouwens niet de bedoeling om in zo'n geval meteen de categorie te legen maar dit pas te doen nadat er 2 weken {{catweg}} op heeft gestaan en op de verwijderlijst geen bezwaar is geweest. Hoe dan ook, het is al gebeurd en in dit geval lijkt me dat geen probleem. Groetjes, Robotje 28 feb 2006 15:29 (CET)

Tja, ik dacht: ik heb 'm zelf verkeerd gemaakt, ff veranderen. Mig de Jong 28 feb 2006 15:31 (CET)

Ach ja, als ik net na het aanmaken van een categorie erachter kom dat de naam fout is, zou ik hetzelfde doen. Maar als het er al een maand staat, hoort dat eigenlijk niet. Hoe dan ook, zand erover. Robotje 28 feb 2006 15:36 (CET)

k schaamde me gewoon een beetje ;-) Mig de Jong 28 feb 2006 15:38 (CET)

Jeju (eiland)

Ik denk dat ik wel met het eiland klaar ben. ik ga nu verder met de provincie en daarna de stad. Als je wat leuke plaatjes kon plaatsen (een stuk of 2 of zo) en commons link etc dan hebben we nog mooi samengewerkt ook ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 28 feb 2006 18:47 (CET)

Ik doe het nog ook... dat met die interwiki is iig wel wat lastig. De andere wiki's maken geen onderscheid tussen het eiland en de provincie. Mig de Jong 28 feb 2006 18:57 (CET)

Weet ik. De interwiki maak ik vanaf de provincie. De Poolse onderscheid het meestal wel op mijn manier. En bedankt voor de plaatjes, alleen 2 zet ik bij het provincie-artikel neer. De vlag en de bestuurlijke verdeling die horen daarbij namelijk ;) Wae®th^tm©2006 | overleg 28 feb 2006 19:27 (CET)

Zionisme

Jaja, gooi maar in de kroeg, vergeet vooral de link naar Overleg:Zionisme niet. Als elke gebruiker elke actie van me uitgebreid gemotiveerd wil zien, doe ik van 's ochtends tot 's avonds niets anders meer dan motivaties schrijven, maar hé, daarvoor zitten we ook op Wikipedia. Groeten, Dolledre overleg 28 feb 2006 20:59 (CET)

tja. Mijn complimenten voor de reactie. Buitengewoon netjes. Het is natuurlijk een heikel onderwerp. Ik hou me er verder buiten, daar ik te weinig kennis van zaken heb. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 28 feb 2006 21:00 (CET)