Overleg gebruiker:Capaccio/archief09

Boterkoek (België)

Goed dat er nu eindelijk een foto opstaat ! Bedankt! Mvg, DimiTalen 1 jul 2012 10:09 (CEST)

Haha, ja, ik zat er deze ochtend enkele op te eten, toen me inviel dat er nog geen foto van was! Dus net op tijd nog twee boterkoeken op gevoelige plaat kunnen vastleggen! Groetjes, C (o) 1 jul 2012 10:13 (CEST)

Apeldoorns Accordeon Orkest

Beste gebruiker, ik vind het totaal belachelijk dat mensen hun vrije tijd besteden aan het nutteloze verwijderen van normale pagina's in deze openbare encyclopedie. Ik snap werkelijk niet wat het bezwaar tegen deze pagina's is. Komt Wikipedia ruimte te kort in de opslag? Zo niet laat dit soort pagina's dan gewoon staan. Natuurlijk moeten ze wel iets meer informatie bevatten dan de twee zinnen van sommige pagina's. Ik kan ook wel verder ingaan op het orkest omdat het zeker een encyclopedie waardig orkest is, maar ik heb de hoop opgegeven om de ondemocratische moderatoren van deze encyclopedie te kunnen overtuigen. Ik hoop dat ik snel antwoord krijg van u en bij voorbaad dank daarvoor. --Bas de Wit (overleg) 2 jul 2012 18:59 (CEST)

Dag Bas, je mag me ook iets vriendelijker aanspreken, als dat niet teveel moeite is uiteraard. Ik heb er geen enkel probleem mee mijn beslissingen te heroverwegen op basis van deugddoende argumenten, maar Zo niet laat dit soort pagina's dan gewoon staan. is niet bepaald een overtuigend argument. Ik heb de pagina verwijderd omdat dit een artikel over een amateurclub muzikanten is en de relevantie van dit onderwerp me totaal niet duidelijk is. Ik zie daarenboven dat het artikel stiekem wat reclame maakt (Het Apeldoorns Accordeon Orkest is op dit moment bezig met de MMT Productie. (...) Bij deze productie wil het orkest meer landelijke bekendheid krijgen.). Dat is uiteraard niet de bedoeling. Er zijn genoeg mogelijkheden om jezelf en het orkest te promoten, maar niet op Wikipedia helaas. En dat heeft niets met serverruimte te maken, maar met onze basisprincipes (met name neutraliteit en verifieerbaarheid). Vriendelijke groet, C (o) 2 jul 2012 19:29 (CEST)

Ik bied mijn welgemeende excuses aan voor de manier waarop ik u aansprak, ik liet me even gaan. Echter snap ik nog steeds niet waarom Zo niet laat dit soort pagina's dan gewoon staan. niet een goed argument is. De pagina heeft niets met reclame te maken. We hebben geprobeerd de feiten zo goed mogelijk op te schrijven. --Bas de Wit (overleg) 2 jul 2012 19:36 (CEST)

Daar wringt nu net het schoentje: je bent zelf betrokken partij bij het onderwerp, dus dan is het ten stelligste af te raden om over zo'n onderwerp te schrijven. Een zeer belangrijk uitgangspunt van Wikipedia is ons neutraal standpunt. Over uzelf (of een onderwerp dat u aanbelangt) schrijven wordt afgeraden omdat de tekst (ongewild!) gekleurd wordt met een bepaald standpunt en dat mag niet. Voor wat meer uitleg kan je terecht op de pagina Help:Veelgestelde verwijderingsvragen, onder de paragraaf 2 (Waarom is het artikel over mijn band, ensemble of mezelf als musicus, kunstenaar of acteur voor verwijdering voorgedragen?). Vriendelijke groet, C (o) 2 jul 2012 20:02 (CEST)

Ik kan me herinneren dat ik ook nog wat aan dat artikel heb gedaan, dus het was deels een samenwerking. Ik meen dat ik wat al te reclame-achtige dingen had verwijderd, maar wellicht ben ik abuis. Of is het later teruggeplaatst? Dat het amateurmusici betreft is niet zo belangrijk, 99% van de muziek is in Nederland (en op nl-wiki) van amateurmusici. Alleen het metropole-orkest en een verdwaald symphonie-orkest bestaat nog uit echte beroeps, en wat blaas-werk bij de marine wellicht. Toch is het een belangrijk stukje cultuur, maar dan moet het inderdaad wel encyclopedisch (en dus neutraal) worden beschreven. ed0_verleg 2 jul 2012 22:33 (CEST)

Edoderoo heeft het artikel inderdaad verbeterd en een hoop onencyclopedische inhoud verwijderd. Het is nu een goed neutraal artikel. Dat het orkest nu met een nieuwe productie bezig is, is geen reclame, maar een feit. Ook ik zou dus willen verzoeken het artikel terug te plaatsen. Lennart97(Overleg) 2 jul 2012 23:03 (CEST)

Dat is juist wel reclame/POV, want dat is inlichtingen verschaffen over werkzaamheden die beter op de website van het gezelschap worden vermeld. Wikipedia moet beschrijvend werken en niet als ad valvas-aankondigingensite. Het hoort hier dus niet thuis. Ik kan de tekst wel tijdelijk terugplaatsen in iemands gebruikersnaamruimte, zodat nog verdere neutralisering kan gebeuren. - C (o) 2 jul 2012 23:09 (CEST)

Persoonlijk denk ik dat het beter niet genoemd kan worden, zeker niet met een zin als op deze manier hoopt het orkest meer bekendheid te krijgen erachteraan. Toekomstmuziek hoort sowieso al niet op Wikipedia, maar inderdaad op de eigen website. Een encyclopedisch artikel is van nature saai. ed0_verleg 2 jul 2012 23:14 (CEST)

Dus het zou ook reclame zijn als er op de pagina van een band staat dat ze bezig zijn met het opnemen van hun volgende album? Zoals dat bij veel bands op Wikipedia het geval is. Een voorbeeld is bijvoorbeeld de band Muse. Op die pagina staat dat ze bezig zijn met een nieuw album, wanneer ze zijn begonnen en wanneer het uitkomt. Volgens uw redenering zou dat ook reclame zijn. --Bas de Wit (overleg) 2 jul 2012 23:23 (CEST)

Neen, dat is geen reclame, omdat het neutraal beschreven is. In het geval van dit artikel wordt er de zinsnede op deze manier hoopt het orkest meer bekendheid te krijgen aan toegevoegd. Als je dat geen reclame vindt, dan ben je hier echt wel aan het verkeerde adres. - C (o) 3 jul 2012 11:10 (CEST)

Daarnaast is puntje puntje is bezig met het opnemen van een nieuw album van weinig encyclopedisch nut. Persoonlijk zou ik dat nooit op een lemma schrijven, maar helaas vinden anderen het leuk om dit soort (vaak gis-) werk te vermelden. Maar omdat we wel meer slechte (nog veel slechtere) artikelen hebben, is geen reden om een artikel te verwijderen dan wel terug te halen. Vergelijken heeft op Wikipedia zeer weinig zin. Ik wil het persoonlijk graag terug hebben, maar dan wel op de eigen inhoudt, onafhankelijk van de andere 1.023.383 artikelen. ed0_verleg 3 jul 2012 12:35 (CEST)

Edo, ik heb het artikel naar jouw gebruikersnaamruimte verplaatst, zie Gebruiker:Edoderoo/Apeldoorns Accordeon Orkest. Groet, C (o) 3 jul 2012 13:41 (CEST)

University of Hawai'i

Wil je eens een kijkje nemen bij het laatste kopje van deze pagina.Youbuntu (overleg) 2 jul 2012 21:09 (CEST)

De schrijfwijze is Hawaï of Hawaii en niet met dat accentje ertussen. Overigens zou die universiteit moeten vertaald worden naar Universiteit van Hawaï. - C (o) 2 jul 2012 21:16 (CEST)

Ik werd zelf al eens terechtgewezen door iemand toen ik de apostrof tussen de i's verwijderde. De spellingswijze University of Hawai'i tref je namelijk aan op verscheidene plaatsen, zoals hier als je even doorleest. Maar als het inderdaad de voorkeur geniet te vertalen, is de kwestie natuurlijk beslecht. Youbuntu (overleg) 3 jul 2012 17:12 (CEST)

Nou, terechtgewezen... Maar inderdaad, hoofdletters en uitroepteken, ik schoot wat door. Dit lijkt me normaal een typisch gevalletje donorprincipe. Een instelling (of bedrijf) bepaalt meestal zelf hoe ze heet. In dit geval zien we dat ook in het Engels wel University of Hawaii wordt gebruikt, en dan zou 'BTNI' suggereren dat men het niet actief in University of Hawai'i zou moeten veranderen (maar ook niet andersom). Verder denk ik niet dat die universiteit vertaald moet worden (maar het mag zeker wel - de Nederlandse vertaling is immers beslist niet ongebruikelijk). Paul B (overleg) 3 jul 2012 17:55 (CEST)

Onenigheid

Hoi Capaccio, er was enige onenigheid hier (zie ook deze discussie). Ik ben niet van plan me er verder mee te bemoeien, maar het leek me verstandig jou als coördinator in ieder geval even te informeren. Vriendelijke groet, Mathonius 4 jul 2012 01:12 (CEST)

Dag Mathonius, aardig dat je mij daarvan op de hoogte stelt. Ik had via mijn volglijst zopas ook gezien dat er een boel heibel was uitgebroken. M.i. gedragen enkele ervan (met name Jetzz en Bjelka) zich als een bende kleuters (excusez le mot) en dat zegt een pak meer over zichzelf dan over de anderen die de pagina bewerkten. Alsnog vriendelijke groet, C (o) 4 jul 2012 07:18 (CEST)

Gelukkig is dat je mening, maar echt consequent ben je niet. Ik had toch iets beters verwacht van een stemcoördinator... JetzzDG 6 jul 2012 14:54 (CEST)

Capaccio zal zich niet voor niets zo uitspreken, denk je ook niet? Leg de schuld i.i.g. niet bij hém. JurriaanH overleg 6 jul 2012 16:02 (CEST)

Welke schuld? Ik zeg dat hij mijn gedragingen kinderachtig mag vinden (dat is aan hem) en daar mag ik het oneens mee zijn. Daarnaast merk ik op dat Capaccio niet erg consequent is in zijn acties op de betreffende pagina. Dus alsjeblieft: Als je niks te melden hebt, doe het dan ook niet. JetzzDG 6 jul 2012 16:05 (CEST)

Is het probleem op wikipedia misschien dat er zoveel schuilnamen gebruikt worden? Ik denk bij voorbeeld even verder over een bende kleuters. IRL zou je er als chemicus of arts niet over piekeren je de mantel uit te laten vegen door een vijftienjarige en hier gebeurt het wel. IRL is het uitgesloten dat een eerste jaars rechten een gepensioneerde burgemeester op zijn nummer zet, maar hier kan dat zomaar. (voorbeelden geheel fictief) Koosg (overleg) 6 jul 2012 18:41 (CEST)

Erik Huizer

Op 22 juni heb je het artikel over Erik Huizer verwijderd. Ik zou er graag nog verder aan werken omdat ik van mening ben dat het zeker geen hopeloos geval is. Kun je het plaatsen in Gebruiker:Night of the Big Wind/Klad1, zodat ik er rustig aan verder kan werken, alvorens het voor te leggen aan de gemeenschap voor eventuele herplaatsing in de encyclopedie? Met vriendelijke groet, Night of the Big Wind _Overleg 4 jul 2012 14:59 (CEST)

Hoi, bij deze  Uitgevoerd - C (o) 4 jul 2012 18:30 (CEST)

Robert Bolt

Beste Capaccio, Zou u me het plezier kunnen doen om eens naar dit artikel te kijken? Ik heb er hard aan gewerkt en nu komt daar iemand bovenaan plaatsen dat het niet aan de conventies van wikipedia voldoet, maar teveel 'een verzameling van puntjes' is en geen 'lopend verhaal'. Ik heb nog nergens gelezen dat wikipedia een 'lopend verhaal' eist, en de tekst zoals hij er staat lijkt me trouwens voldoende vlot om ook als 'verhaal' de test te passeren. De draad is immers dat het artikel draait rond de verschillende toneelstukken of scenario's van de auteur en dit vraagt enige onderverdeling. Ik vind deze bemerking dus niet gerechtvaardigd, tot zelfs pestend. Ik zal daar niet over in discussie gaan, maar zou het zeer op prijs stellen indien een moderator hierin orde kon scheppen. Met dank en hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 jul 2012 19:25 (CEST)

Het artikel voldoet aan alle conventies. Om een dergelijk artikel te 'verbeteren' is het niet nodig om zo'n kleinerend etiket te plakken. Dus hierbij ondersteun ik van harte het verzoek van Andries. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2012 19:31 (CEST)

Dag Andries, ik zie ook niet direct wat er mis is met het artikel in kwestie. Aan de conventies is voldaan. Anderzijds kan ik me ook wel inbeelden dat een puntsgewijze biografie minder de voorkeur verdient dan een doorlopende tekst. Het weglaten van de asterisken zou volgens mij geen kwaad doen aan het artikel en diens inhoud (voor zover ik kan zien toch). Het sjabloon kan hoe dan ook verwijderd worden. Vriendelijke groet, C (o) 6 jul 2012 20:00 (CEST)

Ik ben dan ook maar zo vrij geweest om het sjabloon te verwijderen, daar hoef je imo geen moderator voor te zijn. Gouwenaar (overleg) 6 jul 2012 22:35 (CEST)

En de aanbrenger volhazrdt in de "boosheid" en plaats het sjabloon opnieuw. Ik vind het zeer vervelend wanneer gebruikers, vanuit hun alwijsheid, hun wil willen opleggen, zonder zelfs ook maar eens eraan te denken dat ze misschien eerst eens zouden kunnen overleggen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2012 08:35 (CEST)

Ik heb inmiddels de pagina wat opgekuist en er een doorlopende tekst van gemaakt. Dat is het beste voor iedereen denk ik. Groet, C (o) 7 jul 2012 10:52 (CEST)

Beste Capaccio, Ik zal om uwentwille de tekst ongemoeid laten, maar ik ben het desalniettemin niet eens ermee. De door u gewijzigde tekst vind ik veel minder vlot leesbaar dan degene die ik met lichte onderverdelingen maakte, op basis van de vermelde toneelstukken. Vooral het principe dat alleen een zogenaamd 'lopend verhaal' de juiste werkwijze zou zijn op wikipedia, bestrijd ik evenals trouwens de uit de lucht gegrepen mening dat mijn voorstelling geen 'vlot verhaal' zou opleveren. Ik vind het onaanvaardbaar dat men zich zou moeten plooien voor de zienswijzen van sommigen die, op niets gebaseerd, hun wil willen opdringen. Met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 jul 2012 14:23 (CEST)

Slopen?

Ik kan me je reactie voorstellen: " gelieve dit te archiveren op de nette manier ", maar kijk even hier: [1]. Netjes gearchiveerd dus. Verder hier nog netjes gelinkt: [2]. Daarna Wikipedia:Laboratorium netjes uitgekleed om te voorkomen dat iemand daar nog vragen gaat stellen. Dus wel netjes gedaan, lijkt me. --VanBuren (overleg) 6 jul 2012 23:44 (CEST)

Ja, ik zag het pas achteraf. Inmiddels de pagina opgekuist en niet alles doorhaald zoals je voorheen had gedaan (de hoofding mag dus blijven staan). Inmiddels heb ik Romaine gevraagd om de pagina voorgoed te archiveren. Sorry voor het ongemak overigens. Groet, C (o) 6 jul 2012 23:47 (CEST)

In principe worden archiefpagina's nooit beveiligd en ik kan je verzoek dus niet volledig uitvoeren omdat Wikipedia:Laboratorium/archief01 beveiligd is. Kun je deze pagina ontveiligen? Dank! Romaine (overleg) 7 jul 2012 12:40 (CEST)

 Uitgevoerd - Hoewel ik dat eerste moet tegenspreken: archiefpagina's van onder meer de regblokpagina worden wel volledig beveiligd. - C (o) 7 jul 2012 13:06 (CEST)

Israel Hess

Ik ben wat verrast door de verwijdering van Israel Hess. Zoals gevraagd op de beoordelingspagina, heb ik daar flink op lopen poetsen en heb het nagenoeg geheel opnieuw vertaald. Wat deed het dan toch in de afgrond tuimelen? Night of the Big Wind _Overleg 7 jul 2012 13:04 (CEST)

Hoi, ik heb het verwijderd omdat ik ernstige twijfels had omtrent de E-waardigheid van deze persoon. Verder was nog niet alles OK met het artikel, zoals referenties die letterlijk uit het Engels zijn overgenomen. - C (o) 7 jul 2012 13:08 (CEST)

Duidelijk. Night of the Big Wind _Overleg 7 jul 2012 13:49 (CEST)

Corsair Memory

Ik heb een overleg pagina aangemaakt voor de Corsair Memory pagina. Ik heb het nl. vertaald vanuit het Engelse Wikipedia artikel, dat is geschreven door een medewerker van Corsair, en wat dus betrouwbaar is. Dus als je zomaar wat termen gaat veranderen moet je wel weten waar je mee bezig bent, ik heb nl. het idee dat je dat niet weet. Floris 003 (overleg) 7 jul 2012 14:17 (CEST)

Ik heb enkel wat conventionele aanpassingen gedaan (lay-out) en de kwakkelende taal wat verbeterd. Meer niet. - C (o) 7 jul 2012 16:07 (CEST)

Staryt

We worden nu ook al "getest" bij Wikipedia - kloppen de formules van Staryt? vr. gr. Menke (overleg) 8 jul 2012 09:05 (CEST)

Dag Menke, ik heb nog nooit van dat mineraal gehoord en vind onder geen enkele naamsvariant (staryte, starite, stariet, ...) informatie op het net terug (noch op MinDat.org of WebMinerals.com). De pagina is dus een hoax en ik heb ze verwijderd. Groet, C (o) 8 jul 2012 10:06 (CEST)

Zweverige clubjes

Dank voor je bijval. Ik was al bang dat ik weer een barrage omtrent het "wegjagen van gebruikers" over me heen zou krijgen... Kleuske (overleg) 8 jul 2012 10:39 (CEST)

Ik zag dat je het al netjes had verwoord vlak voor mij, maar bij dat soort personen helpt dat meestal vrij weinig. Dan maar de hardere taal - C (o) 8 jul 2012 10:40 (CEST)

Lijsten van veldkapellen

Hallo,

Mijn excusses voor de foutjes op de pagina's Het gebeurt zeker niet met opzet, maar ik zal er in de toekomst zeker beter op letten.

Met vriendelijke groet, Busspotter (overleg) 8 jul 2012 18:24 (CEST)

Hoi! Geen probleem hoor! Omdat je blijkbaar geen gehoor gaf aan de opmerkingen die ik op je overlegpagina plaatste heb ik gewoon een korte leesblokkade gegeven. Ik zou zeggen: ga vooral door met het goede werk! - C (o) 8 jul 2012 18:27 (CEST)

Artikel Gaited Baroque Horse

Hallo,

een paar weken geleden heb ik dit artikel aangehaald. U heeft toen aangeboden het artikel terug te plaatsen in mijn gebruikersnaamruimte. Helaas is dit bericht nu net pas door mij gelezen (vakantieperiode...) Maar ik zou alsnog graag gebruik maken van dit aanbod.

b.v.d., Barbra 1984 (overleg) 9 jul 2012 18:53 (CEST)

Hallo, ik heb het artikel teruggezet naar je eigen naamruimte: zie Gebruiker:Barbra 1984/Gaited baroque horse. Vriendelijke groet, C (o) 9 jul 2012 19:04 (CEST)

Super! Hartelijk dank!! Barbra 1984 (overleg) 17 jul 2012 12:56 (CEST)

Hoorn (Noord-Holland)

Hallo Capaccio, waarom heeft u zonder opgaaf van reden de link naar hoorn.blog verwijderd op de pagina Hoorn (Noord-Holland)? Het betreft, voor zover ik dat weet, een nieuwssite over Hoorn. Er wordt verder geen reclame voor gemaakt en de zaken die de anoniem aangeeft zijn niet aan Wikipedia om te beoordelen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 9 jul 2012 23:51 (CEST)

Hoi, we proberen altijd spaarzaam te zijn met externe links (zie WP:EXLINK). Op gemeentepagina's volstaat meestal gewoon de link naar de officiële gemeentewebsite. Groet, C (o) 9 jul 2012 23:53 (CEST)

Zou u dat dan voortaan in de bewerkingssamenvatting willen melden, aangezien er een bewerkingsoorlog over is geweest. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2012 10:43 (CEST)

OK, ter info zie ook hier - C (o) 10 jul 2012 10:59 (CEST)

ZiZo

Hoi Capaccio, mag ik nog even horen waarom de ZiZo-pagina is verwijderd? Ik had op aanwijzingen van Agora hard gewerkt om de pagina minder persoonlijk te maken, maar blijkbaar volstond dit niet? Fran (overleg) 10 jul 2012 15:14 (CEST)Fatatookay

Hoi, ik acht het onderwerp niet relevant voor Wikipedia. De bekendheid is laag m.i. en bovendien stond in het artikel heel wat overbodige informatie. Daarnaast bent u ook betrokken persoon (de hoofdredacteur neem ik aan, gezien de naamsovereenkomst?) en dat heeft de neutraliteit van het artikel ondermijnd: er stonden heel wat niet-neutrale beweringen in. Wikipedia is niet bedoeld om reclame te maken, maar om op objectieve wijze informatie te verschaffen (zie Wikipedia:Neutraal standpunt). Groet, C (o) 10 jul 2012 15:18 (CEST)

Lijst van Hongaarse exoniemen (district Mureș)

Beste Capaccio, Waarom zijn de Hongaarse namen van de dorpjes die in de comuna's liggen niet nodig? Op anderstalige Wikpedia's worden deze bijna altijd weergegeven, en op de toegangsborden van deze dorpjes idem.

M.v.g

Ycleymans (overleg) 11 jul 2012 09:43 (CEST)

Hoi, het zijn plaatsnamen in Roemenië (en niet in Hongarije) en je verwijst bovendien al naar die lijst met exoniemen bij Zie ook. Dat volstaat mijns inziens (je zou alle namen wel op die lijst kunnen noteren in een soort tabel!); bovendien worden de Hongaarse namen er niet altijd bijgenoteerd in anderstalige wiki's, zie bijvoorbeeld Fărăgău op de Engelstalige Wikipedia. Op den duur wordt het een beetje een kermis van namen (je zou ook de Bulgaarse namen kunnen noteren, maar dat boeit niet). Groet, C (o) 11 jul 2012 10:53 (CEST)

Tjah, je hebt misschien ergens wel een punt, maar ik kies ook niet random Hongaars, zoals je zegt dat je evengoed Bulgaars kan kiezen, maar in die dorpen wonen vaak 50%-80% Hongaren. Misschien is het best dat we het doen zoals bij Voeren? Bij Voeren zelf staat er Fourons, maar bij de Voerse dorpen/deelgemeenten niet. Als er echter een artikel wordt gemaakt over één van die dorpen in Muresj, dat we dan wél het Hongaarse exoniem erbij zetten, maar niet bij de pagina van hoofdgemeente zelf? Ycleymans (overleg) 11 jul 2012 14:40 (CEST)

Daar doelde ik al op: je kan op de pagina Lijst van Hongaarse exoniemen (district Mureș) een grote tabel bouwen met het overzicht van de communa's en met alle dorpjes die erbij horen. En daar kan je eventueel zowel de Roemeense als de Hongaarse naam invoegen. - C (o) 11 jul 2012 15:04 (CEST)

Beste Capaccio, ik wou even laten weten dat ik de Lijst van Hongaarse exoniemen (district Mureș) volledig hebt afgewerkt. Er bestonden al een 15-tal pagina's, ik heb een 10-tal doorverwijslinks geplaatst en een 85-tal van de artikels zelf aangemaakt. Ik wil je bedanken om mijn 'foutjes' uit mijn artikels te halen en me erop te wijzen. In het begin stonden er vaak meerdere in, tegenwoordig zijn ze bijna altijd foutloos. Dit helpt me een stuk verder in mijn verdere toekomst in Wikipedia. Het is eigenlijk jammer dat er op de nl-wiki geen barnstars enzo zijn, maar daarvoor ben ik nu aan het plijten ;-) Ycleymans (overleg) 17 jul 2012 15:13 (CEST)

Een geitelijke opmerking.

Zullen we ons wel aan de geiten houden? Kleuske (overleg) 11 jul 2012 11:14 (CEST)

Hoi, zie op jouw OP - C (o) 11 jul 2012 11:15 (CEST)

Yup. En ik heb nu eindelijk mijn eigen Chez Watt. Kleuske (overleg) 11 jul 2012 12:10 (CEST)

Vraagje

Weet je het antwoord op deze vraag (bronvermelding Engelstalige èn (dus beiden) Duitse Wikipedia)? vr. gr. Menke (overleg) 12 jul 2012 15:50 (CEST)

Ik heb wat toelichting op je OP geplaatst! Vriendelijke groet, C (o) 12 jul 2012 15:55 (CEST)

Dankjewel, ik heb de datum al toegevoegd. Begrijp nog niet wat er wordt bedoeld met oldid (de code van versie van de andere taal). En kun je me uitleggen hoe ik naar twee talen kan verwijzen (i.c. Frans én Engels) als ik beide heb gebruikt als bron (zoals bij Édouard Claparède)? Groet, Kattiel (overleg) 12 jul 2012 16:14 (CEST)

Oldid is het nummer van de versie in de geschiedenis van een artikel dat je op dat moment hebt gebruikt om als bron te gebruiken. Het nummer haal je uit de url in de statusbalk bovenaan. Dat nummer wordt genoteerd omdat Wikipedia vrij bewerkbaar is en latere versies dus kunnen verschillen van degene die jij hebt gebruikt. Een voorbeeld is mijn overlegpagina hier. Als je naar Geschiedenis (zie bovenaan) gaat en je klikt op de versie van jouw bijdrage zonet, dan zie je de url: http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Capaccio&diff=31868716&oldid=31868194. Dat laatste gedeelte is die oldid (het nummer van de versie is 31868194). Dat nummer wordt ingevuld in het sjabloon.

Naar twee talen kan je niet met 1 sjabloon verwijzen. Je zal dus 2 dergelijke sjablonen moeten invoegen in het artikel.

Vriendelijke groet, C (o) 12 jul 2012 17:24 (CEST)

Hartelijk dank voor je duidelijke uitleg, nu moet het lukken! Ik denk dat ik de oldid's van mijn oude vertalingen niet meer kan achterhalen zonder eindeloos gepuzzel (vooral omdat ik vaak twee of drie anderstalige Wikipedia's heb gebruikt) maar zal die bij volgende vertalingen toevoegen. Groet, Kattiel (overleg) 12 jul 2012 17:55 (CEST)

Ja, uiteindelijk is dat niet echt van essentieel belang. Belangrijkste is dát je vermeldt dat je anderstalige wiki's als bron/referentie hebt genomen voor jouw artikel. Maar nog beter is natuurlijk volledig onafhankelijke, autoritaire en betrouwbare bronnen te gebruiken, omdat anderstalige wiki's ook door vrijwilligers wordt opgebouwd en er daar dus ook al fouten kunnen insluipen. Kritisch (zowel op jezelf als op het bronnenmateriaal dat je raadpleegt) zijn is dus de boodschap! Succes! Vriendelijke groet, C (o) 12 jul 2012 18:34 (CEST)

IRC

Dag Capaccio, kom jij nog? Groeten, Vinvlugt (overleg) 12 jul 2012 20:47 (CEST)

Pagina's aangepast

Hallo, Inmiddels heb ik alle pagina's van veldkapellen aangepast. Dus alle fouten zijn eruit.

Groeten, Busspotter (overleg) 13 jul 2012 23:39 (CEST)

Busspotter, je hebt juist het tegenovergestelde gedaan van wat ik bedoelde! De bedoeling was juist om de rechte streep erbij te zetten. Ik heb het hier weer moeten ongedaan maken. De tabellen zijn dus nu opnieuw defect op die ene plaats! Graag zsm weer herstellen! De tabellen die je aanpaste waren immers al in orde gemaakt (ofwel door een gebruiker ofwel botmatig). - C (o) 13 jul 2012 23:42 (CEST)

Ik heb inmiddels zelf alle tabellen opnieuw gerepareerd. AUB nooit meer doen. Gebruik vanaf nu de tabellen in de reeds aangemaakte artikelen als voorbeeld. - C (o) 13 jul 2012 23:53 (CEST)

Thea White

Beste Capaccio, ik heb je artikel Thea White op de beoordelingslijst gezet (twijfel over e-waarde). Ik had overigens nog niet gezien dat het jouw artikel was toen ik het nomineerde. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 jul 2012 19:00 (CEST)

Hoi, je hoeft je niet te excuseren omdat je een artikel van mijn hand ter beoordeling nomineert. Integendeel: ik ben verheugd dat er nog gebruikers zijn die kritisch durven zijn op inhoud! Wat betreft deze mevrouw: ik acht ze wel encyclopedisch genoeg; ze heeft namelijk in verschillende series stemmen ingesproken. Dit wordt ook vermeld onder Wikipedia:Relevantie#Acteurs: Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land. Groet, C (o) 14 jul 2012 19:10 (CEST)

Max Manus

Hoi Capaccio,

Die personages waar jij de blokhaken van hebt weggehaald hebben echt bestaan. De film is, zoals in het artikel vermeld staat, gebaseerd op ware gebeurtenissen van verzetsstrijder Max Manus. De leden van de "Oslo-bende" hebben een wezenlijke bijdrage geleverd aan het verzet in Noorwegen. Dit kun je verifiëren via de Noorse wikipedia, als je mij niet op mijn woord wilt geloven. Die 'zgn' personages ga ik beschrijven. Dus jouw bewerking is voorbarig geweest, jammer! --Elvesham (overleg) 15 jul 2012 10:24 (CEST)

Hoi, ik heb het ongedaan gemaakt. Excuus, maar ik was in de veronderstelling dat het fictieve personages waren. Overigens lijkt het me dan gepast een doorverwijspagina Max Manus aan te maken, om te verwijzen naar de film en naar de 'hoofdrolspeler'. Groet, C (o) 15 jul 2012 10:27 (CEST)

Ik heb het gezien, bedankt voor het terugdraaien. En ook bedankt voor de tip, zal idd een doorverwijspagina aanmaken. Alle tips zijn welkom ;-) --Elvesham (overleg) 15 jul 2012 12:11 (CEST)

"met een lemma op Wikipedia"

Hoi Capaccio, fijn dat je even snel een oplossing aandraagt, maar er zijn er dan nog wel een paar: zie [3] en [4]. Kunnen we een bot bestellen om die dan ook te wijzigen? Grt. Jethro 15 jul 2012 14:21 (CEST)

Hoi, je bot kan je hier bestellen. Groet, C (o) 15 jul 2012 14:22 (CEST)

ok, ga ik doen. Jethro 15 jul 2012 14:48 (CEST)

Geen goed plan, en het verzoek zal ook niet gehonoreerd worden. --ErikvanB (overleg) 16 jul 2012 02:55 (CEST)

Buigings-e en interne linken

Beste Capaccio, over de buigings-e hebben al veel discussies in het verleden in het Taalcafé plaatsgevonden. Zowel het ANS als onze spellinggids geven aan dat beide vormen mogelijk zijn. Zelf heb ik voorkeur voor gebruik van de buigings-e in bijvoorbeelde een Nederlandse man, vrouw e.d. Ook bij het in de spellinggids gegeven voorbeeld een Nederlands(e) schaker, zou ik zelf kiezen voor de vorm met de e, tenzij je in het Nederlands zou kunnen schaken. Maar de andere benadering is dus ook goed. Als beide vormen goed zijn dan is wijziging nmm niet nodig. Wat betreft de aangebrachte linken, ik ben er altijd van uitgegaan dat geboortedata en overlijdensdata zinvolle zaken zijn om te linken, maar ik betwijfel of dat ook het geval is voor doopdata en begraafdata. Tussen doop en geboorte kan soms een geruime tijd liggen, tussen overlijden en begraven zal dat in de meeste gevallen wel een wat kortere periode zijn. Maar is linken in zo'n geval wel zinvol, immer het gaat in verreweg de meeste gevallen niet om de werkelijke geboorte- of overlijdensdag? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 jul 2012 12:17 (CEST)

Dag Gouwenaar, bedankt voor je bericht. Tja, ik twijfel ook zelf vaak over die "e" en vaak spreek ik het gewoon luidop uit, zodat ik hoor wat het beste 'klinkt'. Uiteraard is dat een subjectieve gewaarwording, dus als je het niet met me eens was, draai gerust die edit terug. Wat betreft data: ik link data gewoon omdat ik dat meestal wel zinvol vind. Ikzelf struin graag eens doorheen jaar- of datumpagina's en die links zijn dan wmb handig. Vriendelijke groet, C (o) 16 jul 2012 12:23 (CEST)

Wat die datumlinks betreft, hanteer ik bij voorkeur de nmm goede suggesties in Wanneer is een link functioneel?, dus zeker geboortejaar en jaar van overlijden en als ik ze ken ook de geboortedag en de dag van overlijden. Met v. groet, Gouwenaar (overleg) 16 jul 2012 15:24 (CEST)

Prima, ik zal erop letten in het vervolg! Groet, C (o) 16 jul 2012 15:27 (CEST)

Het probleem met dit soort linken is, dat ze soms klakkeloos overgenomen worden om in datumoverzichten te gebruiken, zo tref je in 14 mei aan, dat Dante op die dag geboren zou zijn, terwijl het artikel zelf vermeldt dat zijn geboortedag lag tussen 14 mei en 13 juni. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 16 jul 2012 17:00 (CEST)

Wijzigen titel categorie

Beste Capaccio, ik zag net dat ik een typo had gemaakt in Categorie:Verzetsstrijder in in Nederlands-Indië (2x in) - hoe kan ik die wijzigen? vr. gr. Menke (overleg) 22 jul 2012 16:13 (CEST)

Beste Menke, gewoon hier deponeren, dan wordt alles omgezet. Vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 22 jul 2012 16:32 (CEST)

Beste Mexicano, done! Bedankt! Menke (overleg) 22 jul 2012 16:55 (CEST)

hoe denkt u verder te gaan

Geachte Heer,

hoe denkt u verder te gaan ? Na het toch "voortvarende" besluit van de arbitrage-cie zou er toch iets moeten gebeuren, maar daar is echt heel weinig van te zien.

het is soms inspirerend te kunnen bijdragen aan wikipedia, vooral als je het idee hebt, dat er iets toe doet. Het kost best veel tijd en inspanning om het goed te doen.

Maar het voortdurend "herschrijven" of simpel weghalen van bijdragen, zoals ik dat het laatste jaar heb mogen ervaren, werkt juist heel demotiverend, en is in feite niets meer dan een bijzondere geniepige vorm van cyber-pesten op wikipedia.

De energie, die dat vreet, zou toch beter besteed kunnen worden aan werkelijk goede informatie verschaffing aan de lezers van wikipedia ? Want zij zijn de werkelijke gebruikers van de site.

in tegenstelling tot wat een enkele "gebruiker" over mij probeert rond te strooien, ben ik er helemaal niet op uit om onenigheid te maken, integendeel.

Kennelijk is of was er onenigheid over hoe met alle info over kernenergie om te gaan. Hetgeen waarschijnlijk debet is aan de lange tijd die de arbitrage-cie nodig had voor een reactie.

Toch blijft mijn vraag... juist aan u... hoe verder te gaan ?

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 27 jul 2012 18:31 (CEST)

Hoi, aangezien ik zelf ook lid ben (zie hier) van de arbitragecommissie kan ik hierover weinig zeggen. Wel kan ik kwijt dat de arbcom expliciet geen oordelen velt over de inhoud van de encyclopedie (conform Artikel 1, paragraaf 2 van de arbcomreglementen), dus de stelling Kennelijk is of was er onenigheid over hoe met alle info over kernenergie om te gaan. Hetgeen waarschijnlijk debet is aan de lange tijd die de arbitrage-cie nodig had voor een reactie is falliekant fout. Wij beoordelen de omgangsvormen tussen de gebruikers onderling, bijvoorbeeld op overlegpagina's. Op persoonlijke titel, C (o) 27 jul 2012 20:53 (CEST)

Dat u dat was, dat wist ik, u bent zelfs bureaucraat ! (en kennelijk ook jurist)

Ik dacht, dat NEUTRALITEIT een van de basis-pricicipes van wikipedia was? U kunt zelf wel het linkje vinden naar de plek waar dat te vinden is.

Wie of welke instantie bewaakt die zo geprezen neutraliteit ? Als de arbitrage-cie dat niet mag doen ? Moet ik uit uw woorden opmaken, dat u en uw collega's met al uw bevoegdheden niet in staat zijn - incompetent - die spreekwoordelijke neutraliteit te bewaken en de goede vrede in eigen huis niet kunnen bewaren ?

Vertelt u eens, hoe u dat alles "leuk" zou kunnen vinden ?

Het hele conflict draaide juist om het feit, dat pro-kernenergie-enthousiasten -- misschien niet alle -- maar dan toch wel heel veel negatieve details over de nadelen van kernenergie op de site proberen tegen te houden. En dan blijkt de manier van cyber-pesten, die daarbij gehanteerd wordt, wel heel bijzonder effectief.

Want u verklaart zich incompetent daar tegen op te treden ? Of kijkt u liever de andere kant op ? Wat maakt toch dit soort van mensen zo onaantastbaar ?

Ik ben zeker niet de eerste die dit overkomt, er zijn me velen voorgegaan. Ook dat is nergens tegengesproken.

Van dat alles kan toch niemand vrolijk worden ?

Is het Nederlandse taalgebied zo groot, dat u het u zich kan veroorloven dat er "gebruikers" zijn, die om hen moverende redenen, anderen systematisch wegpesten ?

mvg Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2012 08:20 (CEST)

Kijk, het is heel eenvoudig. Ik heb u gisteravond uitleg gegeven waarom ik niet meer uitleg kan geven (nl. dat ik zelf ook lid ben van de arbcom). Dat u daarbij nu weer lappen aantijgende teksten plaats is uw dik probleem, maar ik lees ze niet. U ratelt en ratelt maar door over het slechte gedrag van anderen, maar legt geen enkele vorm van zelfreflectie aan de dag. Meer nog: ik acht het onmogelijk nog verder met u te communiceren en ik zal u daarom vanaf nu beschouwen als een stukje vacuüm op 3,7 miljard lichtjaar afstand van de Aarde. - C (o) 28 jul 2012 11:10 (CEST)

Ruige aardtong

Bedankt voor het invullen van de taxobox! Dit lag namelijk buiten mijn kennisgebied. Onderwijsgek (overleg) 28 jul 2012 22:09 (CEST)

Graag gedaan. Indien je nogmaals artikels over paddenstoelen of schimmels maakt, dan kan je best SoortenBank.nl gebruiken als bron voor de taxonomie. Zie bijvoorbeeld Ruige aardtong (Trichoglossum hirsutum). - C (o) 28 jul 2012 22:32 (CEST)

Aha! Dat zie ik nu pas. Dankjewel. --Onderwijsgek (overleg) 2 aug 2012 23:22 (CEST)

Theda Mansholt

Hoi Capaccio, ter informatie: ik heb deze bewerking van je teruggedraaid, aangezien het hier een citaat betreft. Groet, Wutsje 29 jul 2012 17:06 (CEST)

Hoi, dank daarvoor. Ik was ze net aan het overlopen, omdat ik er enkele foutief had gewijzigd. Groet, C (o) 29 jul 2012 17:10 (CEST)

Straatnamen Brugge

Beste Capaccio, u wil overal 'eenvormig' als inleidende zin plaatsen dat het gaat om een straat in de Belgische stad Brugge. Ik vind het nogal vernederend te veronderstellen dat de lezer niet zou weten dat Brugge in België ligt. Moest dit inderdaad een algemene regel zijn, dan zou ik me er bij neerleggen. Kijkt u echter eens na in de lijsten van straten in Nederland. Niet alleen staat daar niet dat Rotterdam en Amsterdam een Nederlandse stad zijn, maar zelfs voor veel kleinere steden wordt dit niet vermeld. Ik vind dus deze tussenkomst niet goed.

Ander punt: kijkt u eens naar de 'geschiedenis' van de door mij aangemaakte straatnamen. Hoewel ik er telkens (om de u bekende reden) wiu2 boven plaats, wordt daar vlijtig in tussengekomen. Kijk bvb. eens naar de geschiedenis van Annuntiatenstraat. Ook trouwens naar de meeste andere. Is dat nu echt zo moeilijk om enkele dagen geduld te nemen tot de auteur voldoende tevreden is over zijn werk en het sjabloon wegneemt? U bent een doorwinterde gebruiker. Zou het niet goed zijn dat u hierin het voorbeeld gaf? met beste groeten, {30 jul 2012 11:56‎ Andries Van den Abeele}

Hoi, ik heb de inleidende zin enkel en alleen overgenomen van een artikel dat jij al had aangemaakt en ik vond het een goede inleidende zin om in alle andere artikelen te gebruiken. De zin is dus niet van mij afkomstig. De toevoeging 'Belgisch' is zeker betwistbaar, maar niet zelden wordt een dergelijke toevoeging gedaan, ook in andere artikelen (soms zelfs nog met de provincienaam erbij). Ja, dat wiu2-gedoe: ik maak slechts kleine wijzigingen. Grote wijzigingen laat ik voorlopig maar voor wat ze zijn en dan wacht ik wel het verwijderen van het wiu2-sjabloon af. Wiu2 is er enkel en alleen om te vermijden dat andere gebruikers kosmetische wijzigingen gaan doen in een artikel. Wikipedia is en blijft een vrije encyclopedie en zélfs met dat sjabloon kan men niet verhinderen dat anderen wijzigingen aanbrengen. Het zal wel de drempel om te bewerken een stuk hoger leggen. Overigens heb ik ook nog artikelen staan met wiu2 erop (bv. Carbonylcomplex) en heb ik er zelf geen problemen mee dat anderen daarin bewerken. In mijn ogen dient het sjabloon enkel om aan te duiden dat een artikel nog niet helemaal af is en dat er nog aan gewerkt wordt. Maar er wordt niet expliciet aangegeven wie dat doet. Iedereen mag en kan Wikipedia vrijelijk bewerken, het is immers één onzer basispijlers (lees maar wat er op de eerste pagina van de basiscursus staat). Groet, C (o) 30 jul 2012 20:07 (CEST)

Beste Capaccio, de herhaalde zin met 'Belgisch' werd niet door mij geplaatst, maar door een andere gebruiker. Of heb ik het bij onachtzaamheid zelf ook eerns gedaan bij een of andere artikel? Misschien, maar het was zeker niet mijn bedoeling dat dit overal zou voorkomen. Die algemeenheid stoort me om de redens die ik heb geformuleerd. Ik zie trouwens niet in, dat het noodzakelijk zou zijn dat de openingszin uniform zou zijn. Is dat zo op de Nederlandse lemma's ter zake? Ik moet het nog eens nagaan. Maar zelfs als dat daar zo zou zijn, geloof ik niet dat het noodzakelijk is. Hoe dan ook, nu ben ik er - per vergelijking - helemaal tegen dat overal 'Belgisch' zou staan. Dit hoeft nergens voor. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2012 23:12 (CEST)

Ik onderschrijf de opvatting van Andries wb het onnodig toevoegen van Belgisch aan plaatsnamen. Helaas heeft hij dan nog heel veel zendingswerk te doen bij zijn landgenoten, want ik heb mij herhaaldelijk moeten neerleggen bij de toevoeging Nederlands aan een plaats of provincie. Ik vond dat inderdaad een onderschatting van de lezer. Als die het al niet zou weten werd dat meestal wel duidelijk uit de context van het artikel of was een enkele link voldoende. Mij werd in een dergelijke discussie het verwijt gemaakt neerlandocentrisch te zijn. Ik heb dat altijd tamelijk merkwaardig gevonden, maar ben blij dat ik nu toch uit onverdacht hoek steun krijg. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 31 jul 2012 20:21 (CEST) ik hoop dat Capaccio deze kleine uitwijding voor lief wil nemen

Hoi beide, ik kan me wel in bovenstaande redenering/argumentering vinden. Ik ga er misschien té vaak vanuit dat de lezer niet weet waar een stad/gemeente zich bevindt en dan vind ik zo'n toevoeging wel nuttig. Maar er zijn argumenten genoeg om dat ook niet te doen. Overigens zie ik (@Andries) in het artikel Essenboomstraat een prima inleidende zin (De Essenboomstraat is een straat in het historisch centrum van Brugge.). Ik zou overigens niet zeggen in het historische Brugge, omdat dat in mijn ogen een POV-bewering is. Groet, C (o) 31 jul 2012 20:31 (CEST)

Wasbenzine

Hoi Capaccio. Weet jij of dit klopt. Ik heb het voorlopig goedgekeurd. M.v.g. - Richardkw (overleg) 30 jul 2012 14:43 (CEST)

Ja, dat is een correcte formule! Groet, C (o) 30 jul 2012 20:04 (CEST)

Ok, thnx! - Richardkw (overleg) 30 jul 2012 22:26 (CEST)

Pnicogenen of pnictogenen?

Beste Capaccio, U heeft mijn wijziging weer ongedaan gemaakt. Beide termen bestaan echter. Zullen we ze dan niet beter allebei noemen? Ze worden in NL zo weinig gebruikt dat het moeilijk is voorkeur aan te geven. Engelse en Duitse bronnen op Wikipedia gebruiken echter Pnictogenen, pnictogens en pnictide.jcjlf (overleg) 31 jul 2012 14:23 (CEST)

Vertalen uit Engels en Duits is niet echt aangewezen. Ik ken de elementengroep enkel als pnicogenen (zonder de 't' dus), maar ik zie dat enkele Engelstalige toonaangevende werken de elementengroep betitelen als pnictogens. Thuis heb ik een periodiek systeem hangen en daar wordt het aangeduid als pnicogenen. Ik denk dat beide kunnen gebruikt worden. Het woord is afgeleid van het Griekse πνίγειν (pnigein), maar dat brengt niet zoveel soelaas. Groet, C (o) 31 jul 2012 20:09 (CEST)

Hoofdletters

Hey Capaccio, ik heb nog een vraagje over de hoofdletters. Je zei dat de geslachtsnamen met een hoofdletter moeten, en de soortnamen niet. Maar hoe zit het met de namen van bv. families(bv. Rebbachisauridae) Moeten die met, of zonder hoofdletter? --Jaro (overleg) 31 jul 2012 19:59 (CEST)

Uiteraard met hoofdletter, maar niet cursief gedrukt (cursief enkel voor wetenschappelijke namen van geslachten en soorten). Groet, C (o) 31 jul 2012 20:10 (CEST)

Bootpakket

Hoi. Ik zie dat je Bootpakket hebt verwijderd bij Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120719. Ik heb daarover een terugplaatsverzoek ingediend, omdat het een foutje lijkt. Mag ik je tevens vragen of je wil overwegen de bewerkingssamenvatting in te vullen bij het archiveren van de dagpagina: men moet nou elke keer in jouw bijdragen kijken of de hele TVP laden en zoeken om de afgehandelde pagina te vinden. Groet. — Zanaq (?) 3 aug 2012 12:20 (CEST)

Dag Zanaq, ik zie nu waar ik een fout heb gemaakt en het artikel heb ik teruggeplaatst. Ik had niet gezien dat het artikel op een latere beoordelingspagina was geplaatst. Sorry voor het ongemak. Vriendelijke groet, C (o) 3 aug 2012 19:41 (CEST)

Bedankt voor het terugplaatsen. Ik hoopte dat het misschien iets interssants was mbt opstarten. Blijkt dat het een vaag reclameartikel over een product mbt boten is..... Groetjes. — Zanaq (?) 3 aug 2012 19:55 (CEST)

Schrijfwedstrijden

Hoi Capaccio, iedereen is al bezig met de Grote Schrijfwedstrijd maar hoe zit het nu met de minischrijfwedstrijd? Er zijn weinig aanmeldingen maar dit initiatief toch wel wordt afgerond? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 3 aug 2012 16:48 (CEST)

Dag Bart, ik was de minischrijfwedstrijd een beetje uit het oog verloren. Ik zie dat er jammergenoeg te weinig aanmeldingen zijn, derhalve zal ik de editie aflassen. Jammer natuurlijk, maar het is niet anders! Vriendelijke groet, C (o) 3 aug 2012 19:33 (CEST)

Hey specialist

Zou u hier eens een deskundig blik op willen werpen? Met vriendelijke groet, brimz (overleg) 3 aug 2012 23:29 (CEST)

Dag Brimz, de bewerking die je deed was correct. Ik heb nadien nog een paar kleine conformationele wijzigingen doorgevoerd. Maar inhoudelijk was het OK! Vriendelijke groet, C (o) 4 aug 2012 07:27 (CEST) PS: ik ben geen specialist hoor, enkel een simpel chemiestudentje!

Toch kijk ik op tegen een gebruiker met een molmassa van 438 :-) - brimz (overleg) 5 aug 2012 00:34 (CEST)

goede artikelen

ik was bezig met het lezen van de discussie over een categorie "goede artikelen" en het leek me dat dit initiatief een beetje is doodgelopen. Ik vind het toch een goed idee en aangezien het me zo leek dat de meeste mensen voor het starten van een categorie "goede artikelen" zijn, maar dat niemand het er over eens is hoe dit moet worden gedaan. ik zou dus voorstellen om een wikiproject (bv: Wikipedia:Wikiproject/goede artikelen) te maken om daar de volgende dingen te bereiken:

• het eens worden/stemmen over de manier waarop "goede artikelen" beoordeeld zullen worden
• het vinden van geïnteresseerden die willen meedoen
• het effectief aanmaken van de categorie en daaraan vasthangende pagina's (zoals een stempagina als die nodig is)

Op die manier kunnen we het initiatief misschien terug nieuw leven inblazen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Amphicoelias (overleg · bijdragen) 4 aug 2012 10:59‎ (CEST)

Dag Amphicoelias. De stemming betreffende het invoeren van het label 'Goed artikel' is nog aan de gang en het resultaat hangt aan een zijden draadje op dit moment. Dat betekent dat het nog helemaal niet duidelijk is of het effectief zal worden ingevoerd. Het lijkt me daarom geen goed idee om nu opeens een projectpagina op te zetten en dus in feite de wil van de gemeenschap zomaar naast je neer te leggen. Voorlopig is enige terughoudendheid hier zeker gewenst. Vriendelijke groet, C (o) 4 aug 2012 21:51 (CEST)

PS: vergeet aub nooit je berichten te ondertekenen! Dat doe je door 4 tildes (~~~~) te typen.

oke, bedankt. Ik was helaas niet op de hoogte van het resultaat van de stemming en was op vakantie tot vandaag. Ik zie dat ze ondertussen is afgelopen.

Ik ben op de hoogte van de 4 tildes, maar ik vergeet ze vaak Amphicoelias _(overleg) 10 aug 2012 20:50 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120723

Hoi. Ik heb een terugplaatsverzoek ingediend voor Saai dat je verwijderd hebt per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120723. Ik vind het vrij onbegrijpelijk dat het verdwenen is. Ik ben overigens ook niet blij dat je Luther Collectie Amsterdam hebt behouden, vooral gezien ook de opmerking van Gasthuis. Zou je trouwens willen overwegen bij het afhandelen van de sessie een link naar de dagpagina in de samenvatting te zetten voor het gemak van de andere gebruikers. Groetjes. — Zanaq (?) 6 aug 2012 09:45 (CEST)

Hoi Zanaq, ik heb Saai teruggezet. Hier was ik blijkbaar te snel overgegaan. Tja, dat artikel Luther Collectie Amsterdam heb ik wel even over getwijfeld, maar ik vond het wel relevant genoeg om te behouden. De opmerking van Gasthuis is trouwens geplaatst nadat ik de sessie van vandaag had afgerond. Ik heb die dus niet kunnen meenemen in mijn beoordeling. Voel je vrij om de informatie uit het artikel over te plaatsen naar de pagina die Gasthuis suggereert. De betreffende pagina over de collectie kan dan een doorverwijzing worden. Ik zal vanaf heden (als ik het niet vergeet :p) een link plaatsen in de samenvatting. Vriendelijke groet, C (o) 6 aug 2012 21:07 (CEST)

Bedankt daarvoor. Over die collectie ga ik verder geen moeilijkheden maken: ik kon het gewoon niet laten er iets over te zeggen. Wel vind ik de informatie elders invoegen ongewenster dan het hebben van een apart artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 7 aug 2012 09:59 (CEST)

Juridisch dreigement

Beste Capaccio, kan je mij even helpen - ik krijg een juridisch dreigement van Overleg gebruiker:Olivier.peene - zie Psychiatrisch Ziekenhuis Heilige Familie. Wat kan ik het beste doen? vr. gr. Menke (overleg) 7 aug 2012 16:16 (CEST) - ik heb de tekst hier neergezet.

Mijn eerste advies is: deze mailuitwisseling door een moderator (laten) verwijderen, omdat de gebruiker dit zo wenst en niet had gestuurd om zo te publiceren. Dan ga ik er vanuit dat de gebruiker verders inbindt en de zaak verders laat zitten. Je bent hier overigens niet toe verplicht, maar persoonlijk lijkt mij dat gewoon netjes. Wanneer de gebruiker de dreiging vervolgens toch doorzet, is het gebruikelijk dat de gebruiker wordt geblokkeerd zolang er van juridische dreiging sprake is. ed0_verleg 7 aug 2012 16:46 (CEST)

Er staat mij iets bij dat ik de mailwisseling naar de Wikipedia-foundation moest mailen - maar precies weet ik dat niet meer - en ik zet de inhoud van de mails hier maar neer omdat het feitelijk niet mijn zaak is, zodat anderen mee kunnen lezen en advies kunnen geven. Ik dacht inderdaad ook dat het een reden voor blokkade was. Menke (overleg) 7 aug 2012 16:48 (CEST)

Beste Menke (en Edo), dreigen met juridische acties in welke vorm dan ook kan natuurlijk niet. Daarvoor moet zeker gewezen worden op Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Echter, het is niet netjes om mails hier te publiceren. Beter was geweest om een moderator hier persoonlijk over te mailen, eventueel met de inhoud van de toegezonden mail. Ik zal de stukken daarom uit de geschiedenis wissen en de gebruiker in kwestie wijzen op het feit dat dreigen met juridische acties niet wordt getolereerd. Groet, C (o) 7 aug 2012 21:03 (CEST)

Eens met Edo, dat het netjes - wellicht niet strikt noodzakelijk - is om de mailwisseling te verwijderen. Ik hoop dat Peene nu beseft dat zijn actie waarschijnlijk schadelijker is voor hem en zijn organisatie dan een minder gelikte formulering in een artikel op Wikipedia. Een zin als "....heeft als kernopdracht de gezondheid, het welzijn en de levenskwaliteit van mensen met acute psychische moeilijkheden te optimaliseren door het aanbieden van kwalitatieve, hooggespecialiseerde en multidisciplinaire behandeling, en dit op maat van én samen met de patiënt en zijn omgeving" staat bol van de pr-taal en kan natuurlijk nooit op Wikipedia getolereerd worden. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2012 21:57 (CEST)

Isotopen

Beste Capaccio, wij hebben ooit eens gediscussierd over de isotopen van Cesium. Ik had toen geschreven dat ik het tzt weer eens zou oppakken. Dat komt er echter niet meer van, andere zaken hebben meer mijn interesse en kennis. Nu zie ik het ene na het andere isotoop van jouw hand voorbijkomen, voel je in ieder geval vrij om als er eentje voorbijkomt van Cs om hen dan te maken. Ik lees ze in ieder geval wel, blijft leuk die chemie.Ceescamel (overleg) 7 aug 2012 22:32 (CEST)

Hoi Cees, bedankt voor je leuke berichtje! Ik ben nu structureel alle isotopen (> 3000, *slik*) aan het aanmaken. In eerste instantie worden alle stabiele isotopen, alsook langlevende radioactieve of belangrijke isotopen (zoals uranium-235) aangemaakt. Ik kom dus wel ooit eens aan de zeer kortlevende, maar dat is nog niet voor direct. Bovendien bouw ik nu systematisch de categorieboom verder uit. Ik heb overigens heel wat artikelen van jouw hand nog wat moeten corrigeren, omdat er wat wetenschappelijke foutjes in waren geslopen. Maar voor de rest was het een prima basis om mee te beginnen! En ja, chemie is en blijft uiterst boeiend! Hartelijke groet, C (o) 7 aug 2012 22:50 (CEST)

Je bent al veel verder dan ik ooit gekomen ben en het ziet er prima uit. Ik heb weer wat sjabloontjes aangemaakt en geplaatst. Ga tot en met Rh.Ceescamel (overleg) 12 aug 2012 01:35 (CEST)

Mooi werk met die sjablonen, ga door tot Uuo zou ik zeggen 😉. Vergeet niet om ze onder het referentie/appendix-sjabloon te plaatsen. Gelukkig heeft Romaine dat al gefixt in mijn plaats. Vriendelijke groet, C (o) 12 aug 2012 13:41 (CEST)

En zonder witregel tussen de Appendix en het navigatiesjabloon. (Wel een witregel tussen navigatie en de categorieën.) Romaine (overleg) 12 aug 2012 14:57 (CEST)

Ik zag dat pas later, dat ik hem erboven had gezet. Zal er volgende keer op letten. Ceescamel (overleg) 12 aug 2012 16:39 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief09, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Aswin (overleg) 8 aug 2012 00:01 (CEST)

Je werd toch gecoacht door Grmbl76? JurriaanH overleg 8 aug 2012 00:26 (CEST)

Inmiddels al een tijdje niet meer, dacht een tijd dat ik het zelf kon, alleen dit blijkt moelijker dan gedaacht maak nog teveel foutjes. had grmbl gevraagd toch weer de coaching op haar te nemen maar sinds dat bericht [in juni] is er geen enkel bericht meer geplaatst op ahar overlegpagina en vrees ik dat zei niet meer hier belang bij heeft. Aswin (overleg) 8 aug 2012 01:14 (CEST) ps: daarom zocht ik een nieuwe coach en dan wel in de persoon die het minst over me te spreken is en mij zelfs suggureerde als probleem gebruiker:P

Beste Aswin, ik ben blij dat je uit eigen beweging opnieuw een coach wilt nemen. Ik heb inmiddels alle formaliteiten afgehandeld en je wordt dus vanaf heden door mij gecoached. Ik zal je bijdragen volgen, tips en commentaar leveren, zodat ik je wat in betere richting kan sturen. Ik zag op je gebruikerspagina dat je nog maar 14 jaar bent. Op zich is dat geen probleem, want iedereen mag en kan bijdragen aan Wikipedia, maar besef dat bepaalde vaardigheden (o.a. op communicatief vlak) nog onvoldoende ontwikkeld zijn om bepaalde bijdragen te gaan doen. Zo is het onverstandig om andere gebruikers terecht te wijzen op fouten die je zelf ook maakt (hetgeen ik al een aantal keer heb geconstateerd). Ik denk dat het beter is dat je je eerst gaat bezighouden met aanvullingen van artikelen en eventueel het zelf schrijven van lemma's over onderwerpen waarover je denkt iets te weten. Eveneens onverstandig is het om te schrijven over onderwerpen waarvan de reikwijdte je totaal ontgaan (zo verwacht ik niet dat je iets gaat schrijven over kwantumelektrodynamica of zoiets). Als er vragen zijn, aarzel niet om ze mij te stellen, want daar ben ik voor! Vriendelijke groet, C (o) 8 aug 2012 07:01 (CEST)

PS: vergeet nooit om je berichten te ondertekenen door vier tildes te typen! (ik zag namelijk dat je dat op je eigen overlegpagina wel eens durft te vergeten)

En succes en veel plezier natuurlijk. Je coach gaat je op de voet volgen, maar je mag altijd ook bij andere gebruikers om raad en tips vragen. Soms komen Wikipedia-gebruikers wat bot over, maar ze bedoelen het allemaal uiteindelijk altijd heel goed, dus wees vooral niet bang om vragen te stellen ;-) ed0_verleg 8 aug 2012 10:24 (CEST)

Pas op je woorden wat leeftijd betreft, Capaccio, alsjeblieft. Vooralsnog zijn het vooral de ouderen die problemen veroorzaken. @Aswin: veel plezier en succes! JurriaanH overleg 8 aug 2012 20:16 (CEST)

Dat weet ik Jurriaan, maar ik heb zo mijn eigen gedachten over de invloed van de leeftijd op de inhoud van de encyclopedie (ik spreek hier niet over overlegmanieren, want die zijn vaak een stuk abominabeler bij 'oudere' gebruikers inderdaad). Groet, C (o) 8 aug 2012 20:59 (CEST)

Ik ondervind er zelf geen last van, maar dat is natuurlijk voor de hand liggend.. JurriaanH overleg 12 aug 2012 08:24 (CEST)

Nickistop1234

Hey Cappaccio,

Zie hier a.u.b. EvilFreD_overleg 8 aug 2012 19:59 (CEST)

Hoi, dank voor de melding, dat had ik nog niet gezien. De gebruiker is inderdaad een probleemgebruiker in die zin dat hij wellicht veel te jong is om het begrip 'encyclopedische relevantie' voldoende te begrijpen. Ik ben voorlopig nogal druk met andere projecten en ik coach ook al een 3-tal gebruikers. Ik kan dus de coaching niet op mij nemen voor het moment. Wellicht is het handig als je een coachingsverzoek plaatst (in zijn plaats dan). Vriendelijke groet, C (o) 8 aug 2012 20:02 (CEST)

Staat er ook nog maar net naar aanleiding van de reeks artikelen van vandaag en ik sprak jou eigenlijk alleen aan vanwege het feit dat je al eerder op zijn OP reageerde en zojuist opnieuw. Jij kent hem dus ook inmiddels en ik hoopte daarom op jouw input in deze kwestie. Een coachingsverzoek plaatsen in zijn plaats is iig geen slecht idee. Dank je voor je reactie. EvilFreD_overleg 8 aug 2012 20:08 (CEST)

N-butylmethacrylaat

I changed some numbers in the Chembox of N-butylmethacrylaat using an internet site (Chemical Book). Do you know where you got the previous numbers? I am quite skeptical about things we find in the Internet (specially when I see things I wrote in wikipedia, or even things someone else wrote in Uncyclopedia, being reproduced by governments). Albmont (overleg) 9 aug 2012 13:54 (CEST)

Hi, first of all, thanks for the corrections! I used the Dutch version of the international chemical safety card as my source for the numbers. I see that the biggest deviation is found in the melting point (-25 versus -75°C). This is quite strange I think, because most sources for these kind of numbers give values that are close to another. Best regards, C (o) 9 aug 2012 20:28 (CEST)

Commentaar tekst in dierenartikel

Capaccio, graag de Engelse tekst die als commentaar staat in de dierenartkelen nog even laten staan. Ik start aankomende week met het omzetten daarvan. Automatisch volledig toevoegen was niet mogelijk omdat er nogal veel verschil was tussen de verschillende bronnen. Ik loop ze nu één voor één na en pas dan de tekst over voorkomen aan.--Joopwiki (overleg) 9 aug 2012 22:28 (CEST)

Ha pardon, ik ga het terugzetten! Ik zag dat je het al had teruggezet. Groet, C (o) 9 aug 2012 22:37 (CEST)

Marc Márquez

Dag Capaccio, Allereerst dank voor het kritisch bekijken van nieuwe artikelen (zowel deze als andere). Blijkbaar is het in Nederland niet gebruikelijk om regio/land achter een geboorteplaats te zetten Prima. Ik heb je wijziging van het references sjabloon in appendix teruggedraaid, daar ik dat appendix sjabloon er niet uit vind zien met zo'n spuuglelijk kader er omheen. Bij mijn weten is er geen regel dat het references sjabloon bij voorkeur niet gebruikt wordt en is dus naar mijn weten prima te gebruiken. Mocht ik voor mijn beurt praten dan hoor ik het graag, zo niet dan zou ik je willen vragen om het references sjabloon gewoon te laten staan. --Meerdervoort (overleg) 11 aug 2012 20:28 (CEST)

Hoi, ja, geen probleem dat appendix versus references. Dat is kwestie van smaak, want ik vind die kader juist wel netjes staan onderaan. Draai gerust terug! Groet, C (o) 11 aug 2012 21:36 (CEST)

Aniline

Beste Capaccio,

Tijdens de anoniemencontrole kwam ik zojuist deze wijziging tegen. Dit is totaal niet mijn vakgebied, kunt u er even naar kijken? Bedankt alvast! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 aug 2012 13:09 (CEST)

Hoi Spraakverwarring, ik heb het opgezocht op de site van het IARC en conform deze summary is het ingedeeld in klasse 3, hetgeen betekent dat de stof niet onder te brengen voor wat betreft de carcinogeniciteit voor de mens. Ik heb het bij deze gewijzigd. Vriendelijke groet, C (o) 12 aug 2012 13:13 (CEST)

Hartelijk dank! Mijn eerste ingeving was om 't gewoon terug te draaien maar nu levert het nog extra informatie op ook. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 12 aug 2012 13:16 (CEST)

Brontofobie

Ik denk dat je dit artikel van een elfjarig meisje dat kennelijk bang is voor onweer over het hoofd hebt gezien bij het doornemen van de verwijderlijst. Het sjabloon zit er nog op, maar het "artikel" staat er nog. Koosg (overleg) 13 aug 2012 09:08 (CEST) vriendelijke groet~!

Hallo Capaccio en Koosg, ik heb het artikel van Melany zodanig aangepast dat het niet weggegooid hoeft te worden. Mvg JRB (overleg) 13 aug 2012 09:33 (CEST)

Mee eens, prima zo. Heb het wiu-sjabloon verwijderd.--Koosg (overleg) 13 aug 2012 12:31 (CEST)

Ik zag dat er geen link gemaakt was vanuit de beoordelingspagina naar het artikel in kwestie. Daarom ben ik het uit het oog verloren. Bedankt voor de opmerkzaamheid, Koos, en voor de verbeteringen, JRB! Vriendelijke groet, C (o) 13 aug 2012 20:47 (CEST)

Stoffel Botha

Hoi, waarom heeft u het artikel wat ik maakte over deze persoon zo extreem ingekort? het lijkt me allemaal relevantie informatie wat ik erin zette. Aswin (overleg) 13 aug 2012 10:26 (CEST)

Extreem ingekort? Kijk eens naar de geschiedenis, daar zie je dat mijn bijdrage gezorgd heeft voor 36 bytes extra. Ik heb enkel wat foutjes verbeterd (o.a. vertaalfouten en lay-out) - C (o) 13 aug 2012 17:18 (CEST)

ik keek weer niet verder als me neus lang was excusses Aswin (overleg) 13 aug 2012 21:11 (CEST)

Groothertogdom Flandrensis

Hallo, als moderator heeft u de pagina Groothertogdom Flandrensis verwijderd. Op de beoordelingspagina Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120730 werd er een lange discussie gevoerd waar gebruikers verschillende meningen tonen. Graag had ik uw argumentatie geweten wat in de discussie de doorslag gaf voor verwijdering. MVG --Lyam Desmet (overleg) 13 aug 2012 20:34 (CEST)

Hoi, ik was het op die pagina vooral eens met wat Spraakverwarring zei, namelijk dat dit een goed geslaagde studentengrap betreft. Het 'groothertogdom' in kwestie bestaat niet echt (het wordt enkel geclaimed), in tegenstelling tot andere micronaties, zoals Sealand, die daadwerkelijk bewoond worden. Dit is een hobby-fancruft-gedoe en behoort helaas geen plaats in Wikipedia te hebben. In dit soort zaken mag men ook niet zwart-wit denken: je stelde namelijk op die beoordelingspagina Dan stel ik meteen voor dat u alle pagina's over micronaties mag verwijderen gezien zij encyclopedisch niet relevant zijn? Dat is uiteraard niet juist. Als een voetballer verwijderd wordt omwille van het feit dat hij niet-encyclopedisch wordt bevonden, gaan we ook niet artikelen over Cristiano Ronaldo of David Beckham verwijderen. Het gaat hem om het verschil in relevantie van de onderwerpen. En dat was hier m.i. duidelijk. Vriendelijke groet, C (o) 13 aug 2012 20:45 (CEST)

Hallo, u snapt blijkbaar niet echt wat deze studentengrap eigenlijk is? Heeft u eigenlijk de bronnen al eens opgezocht want het gaat hier niet over een kleine kantmelding in de Belgische en Russische media. Het is inderdaad een hobby-micronatie, maar het heeft juist alle kenmerken van wat een micronatie is. Als ik uw redenering volg zou Flandrensis wel op Wikipedia mogen blijven indien zij een stukje grond in België claimen? Als ik alle beoordelingen lees van gebruikers over andere micronaties op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120801 wordt er hier gewoon naar persoonlijke mening goed -en afgekeurd, ongeacht dat deze pagina voldoet aan de voorwaarden van Wikipedia (en de meerderheid van de gebruikers was het hiermee eens, uw collega Spraakverwarring weigerde dan ook al meteen een nieuwe aanvraag tot terugplaatsing) ? --Lyam Desmet (overleg) 13 aug 2012 21:15 (CEST)

Storm the Albatross

Hoi. Ik zie dat je Storm the Albatross hebt verwijderd. Het was mi netjes opgeknapt en geen wiu meer. Mag ik vragen waarom je het hebt verwijderd? Groet. — Zanaq (?) 14 aug 2012 11:32 (CEST)

Het kan aan mij liggen, maar het lijkt me een bijzonder onencyclopedisch onderwerp. Bovendien was de inhoud ook niet denderend. Groet, C (o) 14 aug 2012 11:34 (CEST)

De inhoud is niet denderend, maar voldoende. Het artikel was niet als NE genomineerd, en de encyclopedie is op dit moment van mening dat het wel E is. Uit het artikel zelf blijkt hoe (ir)relevant het is. Zou je je beslissing willen heroverwegen? Groet. — Zanaq (?) 14 aug 2012 11:37 (CEST)

 Teruggeplaatst - C (o) 14 aug 2012 11:44 (CEST)

Mijn dank daarvoor. Groetjes. — Zanaq (?) 14 aug 2012 11:47 (CEST)

Josef Lada

Hoi Capaccio, tijdens het schrijven van een artikel over de Tsjechische illustrator Josef Lada kwam ik een naar hem vernoemde planetoïde tegen. Zou jij iets over 17625 Joseflada willen schrijven? Vriendelijke groet, Mathonius 14 aug 2012 14:16 (CEST)

Hoi Mathonius, het artikel is geschreven! Groet, C (o) 14 aug 2012 15:27 (CEST)

Super! Dankjewel! Mathonius 14 aug 2012 15:29 (CEST)

Mail

Hi Capaccio, you've got molecular helium in your mail :). Ik ben benieuwd wat je er van vindt en of we er wat mee kunnen. Silver Spoon ^(?) 17 aug 2012 10:48 (CEST)

Hoi Silver Spoon, interessant artikel alleszins, ik ben het aan het lezen inmiddels. Uit de abstract heb ik begrepen dat de nieuwe soort binding (een perpedicular paramagnetic bond of paramagnetische binding) een derde soort binding zou kunnen zijn in sterke magnetische velden (o.a. van witte dwergsterren). Echter, het is allemaal heel erg theoretisch (Slaterdeterminanten, Full Configuration Interaction, Hartree-Fock, ..., die termen zijn mij wel bekend uit de kwantumchemie) en ik weet niet in hoeverre dit al E-waardig zou kunnen zijn. Voor zover ik kan zien is dit de enige publicatie op dit gebied en dus is het wellicht handiger te wachten tot er nog meerdere papers gepubliceerd worden (en er dus bevestiging komt of niet). Ik kan wel een stukje schrijven in het artikel over helium mbt deze nieuwe soort binding (waardoor dus He₂ in singlet-toestand mogelijk is). Alleszins erg boeiende materie (letterlijk en figuurlijk dan)! Bedankt voor de volledig tekst (hoe ben je daaraan geraakt overigens?)! Vriendelijke groet, C (o) 17 aug 2012 11:23 (CEST)

Ik dacht al wel dat je het interessant zou vinden :). Ik ben zelf meer geïnteresseerd in artikelen m.b.t. astronomische zaken en kwam op dit artikel via de witte dwergsterren. Als je er een stukje over zou willen schrijven in het artikel over helium dan zou ik dat wel mooi vinden. Je hebt idd wel gelijk dat we beter nog op meerder publicaties kunnen wachten, al ging het hier natuurlijk wel om Science, wat niet een van de minste is :P. Over hoe ik aan dit artikel ben gekomen wil ik eigenlijk niet te veel uitweiden. Laat ik zeggen dat ik contacten heb bij een universiteit die mij aan dergelijke artikelen kunnen helpen ;). Groet Silver Spoon ^(?) 17 aug 2012 12:29 (CEST)

Paraphysornis

zou je even kunnen verduidelijken wat je bij deze bewerking met "ja doei" bedoeld? Ik heb in meerdere artikelen op die plaats de ethymologie van de naam gegeven (zie patagornis, anchisaurus, ...) Amphicoelias _(overleg) 17 aug 2012 11:11 (CEST)

Hoi Amphicoelias, ik weet niet of je het beseft, maar ten eerste is dit een eigen vertaling en ten tweede is ze erg onduidelijk/slordig (geen idee wat met dicht bij natuur vogel bedoeld wordt). Dit soort zaken hoort niet thuis in een encyclopedie. Ik zag dat je het vertaal van de website http://www.prehistoric-wildlife.com/species/p/paraphysornis.html (daar staat inderdaad Near nature bird), maar ik betwijfel de website zelf (hij lijkt een beetje amateuristisch, ik weet ook niet wie er achter die website zit). Alles bij elkaar vond ik het beter om dit weg te halen. Groet, C (o) 17 aug 2012 11:32 (CEST)

De vertaling was wat raar, dat geef ik toe. De naam Paraphysornis is een samenstelling van para en physornis. Het verwijst dus naar Physornis (wiens naam op zich weer "natuur vogel" betekend, vandaar de rare vertaling "dicht bij natuur vogel"). Net als bij Procariama, verwijst hier dus de geslachtsnaam van 1 dier, naar die van een andere. Een ander bekend geval hiervan is Carcharodontosaurus, die verwijst naar de witte haai (Carcharodon). Zou je het ok vinden als ik schreef: "dicht bij Physornis" of vind je het beter om er net als bij procariama een apart kopje over te maken? Amphicoelias _(overleg) 17 aug 2012 11:58 (CEST)

Hoi, zoals op de pagina Procariama is gedaan (etymologie) lijkt me dit prima, mits bronvermelding. Groet, C (o) 17 aug 2012 12:14 (CEST)

Alkalimetaal

Hier weer even bericht van Cs. Sorry dat ik je wat extra werk heb bezorgd bij het Cs-isotoop. Ik keek even bij het doorlezen naar Alkalimetaal. Die eerste zin loopt niet lekker, het lijkt meer een raadsel dan een stelling. Ik wil voorstellen de tekst aan te passen aan "Alkalimetaal is de aanduiding van een groep metalen bestaande uit Li, Na" etc. Ik laat het echter aan jou over voor een goede omschrijving. Ceescamel (overleg) 17 aug 2012 11:31 (CEST)

Hallo Cees, ik heb de inleiding van het artikel herschreven, zie hier. Verder geen probleem, de intentie van je bijdragen is prima (ook de navigatiesjablonen die je maakt)! Let er bij de sjablonen wel voor op om als scheidingsteken een kleine bullet (·) te gebruiken en niet de kaasbollen van voorheen (•). Een overzicht van alle isotopen per element (met reeds aangemaakte links) vind je op deze pagina, dat kan wellicht de pijn verzachten bij het aanmaken van de navigatiesjablonen (als je daar nog zin in hebt natuurlijk) 😉 Vriendelijke groet, C (o) 17 aug 2012 11:42 (CEST)

Dank voor de aanpassing. Ik copieer de sjablonen, maar ik wist net dat je al zo ver was; ik ontdekte het toen ik Lithium zocht. Ik ga gewoon het Periodiek systeem af. Ik wil wel voorstellen de stabielen apart te noemen. "Dik maken" is nauwelijks zichtbaar en niemand weet wat dat dikke inhoudt. Ik bleef lekker bezig want ik vind het op zijn zachtst gezegd interessant.Ceescamel (overleg) 17 aug 2012 12:57 (CEST)

Ik zou de isotopen gewoon in een rijtje laten staan, immers: bepaalde langlevende radio-isotopen worden soms als effectief onstabiel beschouwd (als het verval wel degelijk is waargenomen), terwijl anderen als stabiel worden beschouwd (als het verval niet is waargenomen of als de halveringstijd vele malen de leeftijd van het universum overschrijdt). Dus dat vet zetten is eigenlijk geen overbodige luxe, maar het kan eventueel ook weggelaten worden. Maar liefst alles in 1 rijtje laten staan. Groet, C (o) 17 aug 2012 13:08 (CEST)

OK. Was Cesium-137 ook niet de boosdoener bij Tsjernobyl?Ceescamel (overleg) 18 aug 2012 15:40 (CEST)

Dat kan zijn, daar heb ik geen gegevens over. Als je die vindt, mag je die gerust toevoegen! Groet, C (o) 18 aug 2012 15:41 (CEST)

Zie verder hier en kijk even naar de correcties. Niet té haastig zijn aub. Alles mag nu ook in 1 nieuwe categorie, namelijk Categorie:Sjablonen isotopen. Groet, C (o) 18 aug 2012 15:52 (CEST)

Ik ga gewoon het rijtje af en ik copieer altijd vanaf te laatste. Dit · kent windows kennelijk niet. Ik had hem dungemaakt, maar kwam in de Wikipedia weer als dik terug. ik zal er even op letten, wat hij de volgende doet.Ceescamel (overleg) 18 aug 2012 16:12 (CEST)

Kopieer gewoon uit een reeds bestaand correct sjabloon een bullet of klik het onderaan in je bewerkingsbalk (onder het bewerkingsvenster) aan! - C (o) 18 aug 2012 16:13 (CEST)

Dat deed ik (copiëren), ik zal het controleren. Tsjernobyl klopte; hij stond in het artikel daarover verdacht opgesteld als Cs-137.Ceescamel (overleg) 18 aug 2012 16:24 (CEST)

Nog een opmerking: vergeet ook niet de navigatiesjablonen helemaal onderaan (vlak onder het appendix-sjabloon) de overzichtspagina's toe te voegen, zoals ik hier deed. - C (o) 18 aug 2012 16:37 (CEST)

Was het niet vergeten; ik had hem daar juist bewust weggelaten omdat alle isotopen al in het artikel staan; zal het er voortaan ook bijzetten. En dan maar meteen ook de vraag in het artikel Barium zelf dan ook maar?Ceescamel (overleg) 18 aug 2012 17:16 (CEST)

Neen, in het artikel van het element zelf hoeft het niet, anders kunnen we ze ook op alle artikelen over de verbindingen van die elementen gaan zetten. Overdaad schaadt. Bovendien staat op iedere elementpagina al een mooie link naar de overzichtspagina's van isotopen, dus daar horen de navigatiesjablonen m.i. beter thuis. Inmiddels heb ik alle navigatiesjablonen die reeds voorhanden zijn al ingevoegd, dus dat werk kan je jezelf besparen 😉 Groet, C (o) 18 aug 2012 17:22 (CEST)

Zinnetje

Bij de opkuis van (onder andere ?) de Cecium-isotopen is er een krom zinnetje ingeslopen; De isotoop komt niet van nature uit op Aarde voor. Het komt voor bij meerdere artikelen misschien kun je je bot even laten kijken. Veel te warm om het met de hand te doen... Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 18 aug 2012 17:20 (CEST)

Hoi Bart, dat zinnetje is bij > 230 radioactieve isotopen ingevoegd geloof ik, dus dat wordt botwerk inderdaad. Heb je een beter voorstel om dit te formuleren? Dan pas ik het asap aan! Groet, C (o) 18 aug 2012 17:23 (CEST)

Het woordje 'uit' is teveel, dan krijg je De isotoop komt niet van nature op Aarde voor dat is correct en als je het woordje 'niet' verplaatst dan krijg je De isotoop komt van nature niet op Aarde voor wat nog iets beter klinkt maar dat is mijn smaak. -B kimmel (overleg) 18 aug 2012 17:30 (CEST)

OK, ik zal het aanpassen. Een voorsmaakje is hier te zien. Groet, C (o) 18 aug 2012 17:34 (CEST)

Komt goed zo te zien -B kimmel (overleg) 18 aug 2012 18:03 (CEST)

De klus is inmiddels al geklaard, leve AWB! - C (o) 18 aug 2012 18:08 (CEST)

Vliegveld versus luchthaven

Hallo Capaccio, we zaten elkaar net even in het vaarwater bij het hernoemen van Vliegveld Svea. Ik wilde er Luchthaven Svea van maken, omdat alle andere artikel over Noorse vliegvelden ook zo heten. Ben je het daarmee eens en wil je het (laten) aanpassen? Of is er een goede reden om voor "vliegveld" te kiezen? Grt, Alankomaat (overleg) 20 aug 2012 15:26 (CEST)

Hoi Alankomaat, ik heb inderdaad bewust voor de term Vliegveld gekozen, omdat Luchthaven gebruikt wordt voor vliegvelden met openbaar karakter (i.e. zij worden gebruikt voor burgerluchtvaart); zie Vliegveld. Hier betrof het een privé-vliegveld dat door een bepaald bedrijf wordt gebruikt. Vriendelijke groet, C (o) 20 aug 2012 15:41 (CEST)

Ok, vind ik goed. Laat 'm dan maar als vliegveld staan. Grt, Alankomaat (overleg) 20 aug 2012 17:43 (CEST)

Deense Hoek

Dag Capaccio, de fout die ik, in mijn haast, bij het veranderen van de titel gemaakt had door een nieuwe titel aan te maken heb ik ook gemaakt bij Hei (ipv De Hei) en Laar (ipv Het Laar), waarvoor mijn excuses. Zal niet weer gebeuren. LCPP37 (overleg) 21 aug 2012 21:44 (CEST)

Hoi, geen probleem, u hebt nu de uitleg waardoor het normaal gezien niet meer fout kan lopen! 😉 - C (o) 21 aug 2012 22:03 (CEST)

Zie jij nog geen sterretjes?

Of eigenlijk: ik zie dat je aardig opschiet met je sterrenstelsels. Maar eeh... ben je 6515 tot en met 6598 nu aan het vergeten? Of komen die nog? EvilFreD_overleg 22 aug 2012 23:19 (CEST)

Hoi, die reeks wordt nog aangepakt door Wiki13 en JurriaanH En neen, ik zie nog geen sterretjes. Het einde is overigens in zicht! Groet, C (o) 22 aug 2012 23:21 (CEST)

Joodse begraafplaats (Tiel)

Dag Capaccio, wat ben jij snel! Je haalde zojuist de Categorie:Tiel weg bij dit artikel. Moet dan bij Joodse begraafplaats (Utrecht) de Categorie:Utrecht (stad) niet vervallen, bij Joodse begraafplaats (Muiderberg) de Categorie:Muiden, enzovoort? Of alleen als de begraafplaats al in de lijst van rijksmonumenten van die plaats staat? Groet, Kattiel (overleg) 23 aug 2012 21:08 (CEST)

Hoi, ik haalde het weg omdat de categorie Categorie:Rijksmonument in Tiel al in de Categorie:Tiel zit. We proberen steeds artikelen in een zo specifiek mogelijk categorie te stoppen. In het geval van Joodse begraafplaats (Utrecht) is dat niet nodig: de Categorie:Begraafplaats in Utrecht (provincie) zit namelijk niet in de Categorie:Utrecht (stad). Dit is natuurlijk de uitzondering, omdat zowel de stad als de provincie dezelfde naam dragen. In andere gevallen zal het wel moeten weggehaald worden (maar onderzoek eerst of de ene categorie voorkomt in de andere). Bijvoorbeeld bij Joodse begraafplaats (Muiderberg) moet ze ook niet weggehaald worden. Groet, C (o) 23 aug 2012 21:13 (CEST)

Ik begrijp het nog niet helemaal. De Categorie:Begraafplaats in Utrecht (provincie) zit inderdaad niet in de Categorie:Utrecht (stad). Maar de Categorie:Bouwwerk in Utrecht (stad) wel en daarin staat de Categorie:Rijksmonument in Utrecht (stad). Is dat dan toch geen doublure? Groet, Kattiel (overleg) 23 aug 2012 21:29 (CEST)

Dat klopt inderdaad (ik had over die laatste categorie heen gekeken). Dus de categorie Utrecht (stad) mag je verwijderen! Sorry voor de verwarring. 😉 - C (o) 23 aug 2012 21:31 (CEST)

 Uitgevoerd en thanx Kattiel (overleg) 23 aug 2012 21:37 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief09,

Aangezien je mijn artikel op de beoordelingslijst hebt gezet, benader ik je maar even op deze wijze.

De reden waarom ik Suzanna van Oostdijk op Wikipedia wil plaatsen is dat zij toch wel een belangrijke vrouw is geweest in de historie van Nederland. Onlangs is daar aandacht aan besteed op tentoonstelling over VROUWEN voor het VOETLICHT in het Museum Catharijneconvent te Utrecht. (haar afbeelding staat op de poster)

De dichter Hendrik Tollens heeft een gedicht aan haar gewijd.

Is het bovenstaande niet voldoende reden om de wiki-pagina toe te laten.

Met vriendelijke groet, KarelMG (overleg) 23 aug 2012 23:10 (CEST)

Hallo KarelMG, de relevantie van die vrouw bleek niet uit het artikel op het moment dat ik het op de beoordelingslijst plaatste. Als je daar verandering in kan brengen, graag! Als je daarbij hulp wenst (inhoudelijk heb ik geen verstand van dat onderwerp) met lay-out en dergelijk, dan help ik graag een handje. Laat maar weten! Vriendelijke groet, C (o) 23 aug 2012 23:18 (CEST)

Hallo Capaccio, ik ben dus ook nog niet klaar met het artikel, maar binnen 2 minuten stond het al op de beoordelingslijst. Zelf ben ik niet zo'n beste schrijver, maar heb wel een redelijk aantal gegevens. Dus als je mij kan helpen zodat het een redelijk stukje tekst wordt dan graag. Overigens heb ik een zeer uitgebreid verhaal over Arnoldus Geesteranus, maar ik twijfel of hier auteursrechten op zitten. Wellicht moet hieruit een biografie gedistilleerd worden. Alvast bedankt, KarelMG – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KarelMG (overleg · bijdragen) 23 aug 2012 23:30‎ (CEST)

Hoi, het lijkt me het beste om de discussie verder te zetten op de beoordelingslijst zelf. Groet, C (o) 24 aug 2012 09:59 (CEST)

Verwijderen stichting diagnose kanker

Beste carpaccio, jammer dat je de pagina van de stichting hebt verwijderd, ondanks alle wijzigingen en het toevoegen van onafhankelijke bronnen NE (reden voor de verwijdering) ik heb uitvoerig gereageerd op de discussielijst en geen reactie gekregen. Er zijn vergelijkbare pagina's met gelijke doelen die wel mogen blijven??? Graag een heroverweging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tvdwal (overleg · bijdragen) 26 aug 2012 10:11‎ (CEST)

Hallo, ik heb niet deelgenomen aan de discussie op de beoordelingslijst, maar wel de discussie zelf gelezen uiteraard. Eerlijk gezegd was ik niet overtuigd van de encyclopedische relevantie van het onderwerp. Hoewel het artikel gestaafd werd met zogenaamde Onafhankelijke Bronnen, was ook de inhoud van het artikel zelf vrij mager. Daarnaast heb ik begrepen dat u oprichter bent van of alleszins nauw betrokken bent bij de stichting. Het valt namelijk sterk af te raden om in zo'n geval over het betrokken onderwerp te schrijven, omdat de feiten dan gekleurd kunnen worden (hetgeen ook te bemerken was aan uw promotioneelachtige betoog op de beoordelingspagina zelf). Het is de bedoeling om met feiten de relevantie aan te tonen en niet met emotionele woorden of superlatieven. Zie voor meer informatie hieromtrent de pagina H:VVV (met name paragraaf 5). Vriendelijke groet, C (o) 26 aug 2012 10:55 (CEST)

Hoihoi

Hoi Capaccio, je bent mooi bezig met de NGC objecten. Nog maar 300 te gaan. Ga zo voort :). Wat ik net tegenkwam leek me ook interessant voor jou. Moet je de geschiedenis van dit Duitse artikel eens goed bestuderen: de:NGC 678. Wij zijn beide schrijver van een stuk of twintig artikels op de Duitse Wikipedia. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 aug 2012 17:47 (CEST)

Hey Taketa! Ja, ik hoop deze week het project eindelijk te kunnen afronden. Iedere bijdrage of hulp - hoe klein dan ook - is dus welkom! (hint hint :p) Dat van de Duitse wikipedia is wel heel erg merkwaardig. Zonder medeweten heb ik 21 NGC-objecten beschreven, zie mijn bijdragen aldaar. Hoogst merkwaardig. Ik vraag me af hoe dat in zijn werk is gegaan. Groet, C (o) 26 aug 2012 18:27 (CEST)

Waarschijnlijk heeft men daar via de "importeren"-functie een aantal van uw artikelen, of artikelen waaraan u een bijdrage leverde, uit nl.wiki geïmporteerd en daarna bewerkt. Uit het oogpunt van compliance met GFDL de meest nette werkwijze. Zo heb ik ook bewerkingen op de.wikipedia en nl.wikibooks die ik aldaar nooit deed maar op nl.wikipedia (zie bijvoorbeeld dit artikel op wikibooks dat op 28 nov 2009 aldaar werd geïmporteerd met behoud van bewerkingsgeschiedenis, inclusief een revert van vandalisme van mijn hand die ik eerst hier deed). Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 aug 2012 19:17 (CEST)

Bucket List

Hallo Capaccio, ik wilde even laten weten dat ik het artikel Bucket List - een artikel dat jij verwijderd hebt wegens "wb" - heb teruggeplaatst nadat hierover een verzoek werd ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Als je het hiermee niet eens bent, hoor ik dat graag. Mvg, GreenDay2 26 aug 2012 22:14 (CEST)

Hoi, in mijn ogen was het een twijfelgevalletje. Dat je het hebt teruggeplaatst is wmb prima. Groet, C (o) 26 aug 2012 22:16 (CEST)

Stephanie Planckaert

Hallo, waarom heb jij eigenlijk mijn artikel over Stephanie Planckaert weggedaan? Dat begrijp ik niet zo goed. Groetjes van Flurksmurf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flurksmurf (overleg · bijdragen) 27 aug 2012 12:45‎ (CEST)

Hoi, die jongedame is zo non-encyclopedisch als het maar kan zijn. Behalve dat ze bekend is door het programma op vtm valt er helemaal niets bijzonders over haar te vertellen. Weg ermee dus. Groet, C (o) 27 aug 2012 12:46 (CEST)

PS: gelieve berichten te ondertekenen. Dat kan door 4 tildes (~~~~) te typen; je handtekening verschijnt dan automatisch bij het opslaan.

Hallo, ik ben het daar niet mee akkoord. Ze heeft ook al meegedaan aan MasterChef, en ze is ook model en staat regelmatig in Dag Allemaal enzo. Mag jij daar alleen over beslissen? Want ik zie dat sommige artikels twee weken mogen beoordeeld worden, waarom mag dat niet met STephanie? Groetjes van Flurksmurf (overleg) 27 aug 2012 12:57 (CEST)

Zie WP:REL voor meer info. Dat iemand meedoet aan een televisieprogramma of eens in een roddelblaadje komt te staan draagt geen bal bij aan de relevantie van de persoon. Evenzo bestaan er geen artikels of Debby Pfaff of Lyndsey Pfaff, maar worden zij doorgelinkt naar het artikel over het televisieprogramma. Dat is hier ook mogelijk eventueel. - C (o) 27 aug 2012 12:59 (CEST)

en Kelly Pfaff dan? Groetjes van --Flurksmurf (overleg) 27 aug 2012 13:03 (CEST)

Zij heeft een grotere bekendheid (ze speelde o.a. mee in een film) - C (o) 27 aug 2012 13:04 (CEST)

Heb je nu wel of geen smurf-ster ontvangen, Capaccio? Mvg, --ErikvanB (overleg) 27 aug 2012 18:47 (CEST)

Helaas pindakaas, ik had liever een pompoenster voor zelfopoffering en moed gehad 😉 - C (o) 27 aug 2012 21:09 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief09, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Flurksmurf (overleg) 27 aug 2012 13:04 (CEST)

Hoi, ik coach momenteel al 3 andere gebruikers, zie deze lijst. Een vierde coaching erbij nemen vind ik nogal veel. Je kiest best een andere gebruiker. Groet, C (o) 27 aug 2012 13:07 (CEST)

Gefeliciteerd

met de voltooiing van het NGC-project. Wat een klus! - Advance (overleg) 28 aug 2012 15:56 (CEST)

Hoi, bedankt! Het was inderdaad een huzarenstukje, maar ik heb het ook niet helemaal alleen gedaan. Ik heb gewaardeerde steun gekregen van Taketa, Wiki13, JurriaanH, Myr en nog enkele anderen! 😉 Momenteel ben ik botmatig links naar astronomische catalogi aan het invoeren. Vriendelijke groet, C (o) 28 aug 2012 15:58 (CEST)

Ook gefeliciteerd. Mocht je trouwens nog niet genoeg sterretjes gezien hebben, op deze lijst staan zo te zien nog vele asteroïden genoemd. Pompidom (overleg) 28 aug 2012 16:11 (CEST)

Nou, ik hou het voorlopig wel even voor bekeken met sterren en ander hemelobjectengedoe! Nu focus ik me weer op het updaten, opknappen en uitbreiden van artikelen over chemische stoffen. - C (o) 28 aug 2012 16:13 (CEST)

Mooi werk! :-) Romaine (overleg) 28 aug 2012 16:15 (CEST)

Gefeliciteerd ! Koektrommel (overleg) 28 aug 2012 16:34 (CEST)

		Bedankt!
		Maar je vergeet natuurlijk de hardste werker van allemaal! Mvg, Bas (o) 28 aug 2012 17:21 (CEST)

Het project is eigenlijk nog niet helemaal af als je dit nog niet hebt gedaan. Roland Tjardo (overleg) 28 aug 2012 19:28 (CEST)

Navigatiesjabloon voor de lijsten vast aangemaakt. :p Romaine (overleg) 28 aug 2012 20:34 (CEST)

Na zoveel sterrenstelsels zou iets anders dan een ster van verdienste wellicht beter geweest zijn. Doet een beetje aan als een taart als hoofdprijs van een taarteetwedstrijd EvilFreD_overleg 28 aug 2012 20:37 (CEST)

Wat betreft die lijsten: handmatig is dat niet te doen. Echter, het zou handig zijn om botmatig de benodigde informatie uit de artikelen (die qua opmaak vrijwel uniform zijn) te extraheren en vervolgens in tabellaire vorm te deponeren. Geen idee of dat mogelijk is, maar het zou de zaak op zijn minst een stukje gemakkelijker maken. - C (o) 28 aug 2012 20:41 (CEST)

Ik zie dat ik er ook ooit een heb aangemaakt. Het staat me bij dat het een rotklus is; na al die NGC-objecten zou ik er niet aan beginnen, het komt nog wel, ooit... JurriaanH overleg 29 aug 2012 12:08 (CEST)

Mooi werk Capaccio. Twee jaar na dato is het dan eindelijk zo ver. Een hels karwei, dat je perfect hebt afgerond. Ik ben blij dat we er aan zijn begonnen en nog blijer dat het af is. Cheers, Taketa (overleg) 29 aug 2012 18:08 (CEST)

Mogelijk vandalisme

Beste Capaccio, ik wil de pret niet drukken, maar er is al enige tijd een cross-wiki vandaaltrol actief. Hij is bekend als de Astrotroll. Op m:User:Snowolf/Astrotroll is een uitgebreid overzicht te vinden. Zou je willen kijken of deze wijziging van 177.3.52.90 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) klopt? Zie dit bericht voor meer informatie. Alvast bedankt! Mathonius 29 aug 2012 05:24 (CEST)

Hallo Mathonius, het lijkt er op dat de wijziging correct is. Althans kan ik de verwijderde synonieme aanduidingen niet op de SIMBAD-database terugvinden (zie hier). Het probleem met die synonieme aanduidingen is dat zij niet altijd overeenkomen met het NGC-object in kwestie. NGC 704 bestaat eigenlijk niet: het object is als het ware in twee stukken gehakt: NGC 704-1 en NGC 704-2. Dat komt omdat men bij latere observaties heeft gemerkt dat het oorspronkelijke object eigenlijk twee zeer dicht bij elkaar liggende objecten betreft. Een andere mogelijkheid is dat reeds bij de oorspronkelijke waarneming men tot de vaststelling kwam dat er twee objecten een zekere relatie hebben tot elkaar (bijvoorbeeld interagerende sterrenstelsels). Dat is moeilijk te achterhalen nu, het enige waarop we ons kunnen baseren zijn de genoemde databases. Maar vooralsnog zie ik geen synoniemen voor het genoemde object, dus lijkt de wijziging me wel correct. Vriendelijke groet, C (o) 29 aug 2012 09:12 (CEST)

Aanvulling: dit soort wijzigingen is natuurlijk wel fout. Anderstalige wikipedia's beslissen vaak (en dat heb ik vaak genoeg gezien tijdens het aanmaken van de artikelen) om de 'gesplitste' NGC-objecten toch onder één noemer te plaatsen (dus NGC 704-1 en NGC 704-2 onder NGC 704). Op zich is daar ook niets mis mee, omdat het ook wel voorkomt dat twee objecten samen vernoemd worden als 1 objecten; zij bijvoorbeeld NGC 1275. Vaak zijn hier inconsequenties te vinden, maar dan geldt opnieuw: raadpleeg een database en baseer je daarop. Dat is de reden waarom ik de esperanto-wikipedia heb gehanteerd als leiddraad. Daar zijn de objecten botmatig geïmporteerd op basis van informatie uit die databases. - C (o) 29 aug 2012 09:18 (CEST)

Dankjewel voor je reactie. De Astrotroll combineert welbewust correcte en incorrecte wijzigingen, dat maakt deel uit van zijn vandalismepatroon. Daarom ben ik ook blij dat ik bij jou terecht kan voor advies. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 29 aug 2012 18:26 (CEST)

En wat een expertise heeft die Capaccio! Handig voor ons. Dus... dankjewel, Capaccio. Of, zoals Toon Hermans zou zeggen: "dankuwel alstublief". Mvg, --ErikvanB (overleg) 30 aug 2012 00:44 (CEST)

Anoniem vandalisme

Bij het checken van mijn volglijst kwam ik deze bewerking tegen. Dit is het eerste vandalisme dat ik ooit ben tegen gekomen op een door mijn gemaakt artikel en het verwonderd mij lichtelijk. Ik ken maar één persoon die met "scheikundige betweter" bedoeld kan zijn: jij (de andere gebruikers hebben absoluut niets met chemie te maken). Heb jij toevallig een idee wat deze anonieme gebruiker tegen jou heeft? Amphicoelias _(overleg) 30 aug 2012 10:43 (CEST)

Hoi, neen, geen idee wie dat kan zijn. Wellicht een ingelogde gebruiker die wat gefrustreerd is zeker? Niets van aantrekken en gewoon je gangetje gaan 😉 Groet, C (o) 30 aug 2012 10:47 (CEST)

Pet Shop Boys etc.

Bedankt voor de opmerking. Ik ben zelf ook meer voorstander van verleden tijd, maar gebruikte de tegenwoordige tijd omdat dat op de hoofdpagina Pet Shop Boys ook gebeurt. Het komt erop neer dat die pagina moet worden omgebouwd. DVTB (overleg) 30 aug 2012 15:04 (CEST)

Hoi, dank voor je tegenbericht. Inderdaad, je zal zien dat op vrijwel alle pagina's zoveel mogelijk verleden tijd wordt gebruikt, omdat dit zakelijker en encyclopedischer overkomt. Succes met het schrijfwerk! Vriendelijke groet, C (o) 30 aug 2012 15:09 (CEST)

Isotopen

Vraagje: in de chemische lemma's zoals Samarium-156 staat Aarde met een hoofdletter - is dat wel goed? vr. gr. Menke (overleg) 3 sep 2012 14:21 (CEST)

Dag Menke, ik volg de spelling die op het hoofdlemma Aarde (planeet) staat. Namen van planeten worden bij mijn weten steeds met hoofdletter geschreven in de wetenschappelijke literatuur. Ik weet dat het in de spellingslijst zonder hoofdletter staat, maar ik prefereer de wetenschappelijke notaties te volgen. Vriendelijke groet, C (o) 3 sep 2012 14:59 (CEST)

Ja, natuurlijk. De een is het "gewone" gebruik van we leven op aarde en het andere één in het rijtje Pluto, Saturnus, Aarde. Dom van mij. vr .gr. Menke (overleg) 3 sep 2012 15:09 (CEST)

Niks dom van jou 😉 Dit heet 'context'. Vriendelijke groet, C (o) 3 sep 2012 15:27 (CEST)

coach aanmelding

Hoi Capaccio, zou je hier eens naar kunnen kijken? Amphicoelias _(overleg) 5 sep 2012 13:40 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Ter info. Sonuwe (✉) 5 sep 2012 23:11 (CEST)

Ik zag het net. Dank voor de notificatie en voor het edele predikaat. - C (o) 5 sep 2012 23:12 (CEST)

Ik pak er ook even de popcorn bij. Gezellig, zeg. - C (o) 5 sep 2012 23:20 (CEST)

Profetische woorden. EvilFreD_overleg 5 sep 2012 23:30 (CEST)

Ik sta eveneens op de nominatie. Mag ik het feestje bijwonen? Kleuske (overleg) 5 sep 2012 23:31 (CEST)

Yup, er is genoeg voor iedereen. - C (o) 5 sep 2012 23:32 (CEST)

Zijn er ook bitterkoekjes? EvilFreD_overleg 5 sep 2012 23:36 (CEST)

Monotypische geslachten

Dag Capaccio, en bedankt voor je bemoeienis met de behandeling van monotypische geslachten. Ik heb inmiddels op de overlegpagina van MWAK gereageerd, en naar aanleiding daarvan zul je wel begrijpen dat ik deze bewerking minder gelukkig vind. Als de titel van een artikel de naam van een geslacht is, dan moet in de taxobox het taxon ook "geslacht" zijn. Alleen bij een artikel over een soort (dat blijkt dan uit de naam van het artikel) moet de taxobox ook die van een soort zijn. Doen "we" het niet zo, dan ontstaan er conflicten tussen de taxobox en de titel van een artikel, en dat willen "we" niet (kijk of luister je wel eens naar Mart Smeets? Dan weet je waarom "we" hier tussen aanhalingstekens staat). Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 5 sep 2012 23:41 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik ben bijzonder opgetogen dat ik nu een degelijke en deskundige uitleg heb! Dank daarvoor! Draai gerust mijn wijzigingen terug, ik deed ze ter goeder trouw, maar aangezien ik niet helemaal zeker was (ik ben scheikundige en geen taxonoom) ben ik bij 'experten' te rade gegaan. En blijkbaar met succes! Ik heb de aanmaker van de artikelen, Der Belsj, reeds ingelicht over het topic. Vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2012 23:44 (CEST)

Ik wist al dat je scheikundige bent maar ook dat je een veel bredere wetenschappelijke belangstelling en deskundigheid hebt. Ik lees regelmatig erg zinvolle bijdragen van je aan het dierenproject. Als ik je met mijn commentaar iets verder heb kunnen helpen, dan voel ik me daarmee zeer vereerd. Groet, Wikiklaas (overleg) 5 sep 2012 23:54 (CEST)

Pauze

Hoi, ik heb Max Poll en Gilles Li Muisit een dag beveiligd. Het is uit de hand aan het lopen en een pauze is mi het beste. Ik ga nu slapen en hoop dat we morgen rustig zaken uit kunnen praten. Een goede nacht, Taketa (overleg) 6 sep 2012 00:19 (CEST)

Hoi, thanks. Ik heb e.e.a. op de OP van Sonuwe uiteengezet. - C (o) 6 sep 2012 00:22 (CEST)

Gebruiker:Capaccio/Hypervalentie

Kan dit terug in de hoofdnaamruimte? Je hebt er in twee maanden geen poot meer naar uitgestoken. Sonuwe (✉) 6 sep 2012 15:28 (CEST)

Ik moet er nog aan werken, in deze toestand kan het niet naar de hoofdnaamruimte. En het is niet verboden om beleefd te blijven. - C (o) 6 sep 2012 15:32 (CEST)

Overleg

Hoi Capaccio, jammer dat je recente onenigheid met Sonuwe zo uit de hand is gelopen. Jullie hebben meerdere bewerkingsoorlogen gevoerd. Zelfs als je gelijk hebt, is dat niet gerechtvaardigd. Het maakt niet uit als de "foute versie" een paar dagen op een artikel staat. Het is geen vandalisme en niemand zal er schade door oplopen. En in de tussentijd kun je alles rustig uitpraten. Morgen is weer een dag. Ik hoop op kalmte en overleg. Misschien is het tijd om het overleg naar een meer publieke plaats te verplaatsen waar meer mensen mee kunnen praten. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 sep 2012 14:35 (CEST)

Dag Taketa, ik weet dat er oververhitte acties zijn ondernomen, maar ik had niet veel keus. Ik had al een oproep tot overleg op WP:OG geplaatst en daar is gelukkig wat respons op gekomen. Alleen wil Sonuwe op de één of andere manier (en lees zijn OP om u hiervan te vergewissen) het punt niet begrijpen. Ik overweeg daarom om een peiling op te stellen (dit had eigenlijk door Sonuwe moeten gebeuren) die voor eens en voor altijd een uitsluitsel moet geven. Vriendelijke groet, C (o) 7 sep 2012 15:29 (CEST)

Hoi Capaccio, ik heb alles gelezen. Ik kan je acties goed begrijpen. Ik wil een ding duidelijk maken voordat het weer uit de hand loopt. Wat Sonuwe doet is volledig begrijpelijk. Dit soort conflicten heb ik meermaals gezien. Een aantal mensen denkt dat iets niet mag, een enkeling erkent dat het ongewoon is, echter ziet voordeel, ziet geen schade en denkt dus dat de mensen die het verbieden, aanstellers zijn. Mocht je het willen kan ik je een aantal voorbeelden geven. Geef het tijd. Dit soort dingen heeft geen haast. Sonuwe wil de encyclopedie alleen maar verbeteren. Het belangrijkste is begrip voor elkaar hebben en duidelijkheid krijgen. Een peiling is dan ook een goed plan. Gewoon doen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 sep 2012 16:06 (CEST)

Zo gezegd, zo gedaan. En ik heb best begrip voor anderen, maar ik heb het idee dat Sonuwe enkel maar kijkt naar wie de wijzigingen doorvoert en niet naar wat de wijzigingen precies zijn. Ik neem aan dat je dat ook uit de discussie aldaar hebt kunnen afleiden. Ik heb mij nergens onfatsoenlijk uitgedrukt, maar altijd geprobeerd te beargumenteren waarom ik het deed. En aangezien er geen zinnige tegenargumenten van Sonuwe zelf kwamen, heb ik het heft in eigen handen genomen. De bewerkingsoorlog van deze voormiddag wil ik absoluut niet goedpraten daarmee, verre van. Ik ben bereid in discussie te gaan, maar het moet van twee kanten komen. En gezien dit soort reacties heb ik niet het idee dat dit hier het geval is. Vriendelijke groet, C (o) 7 sep 2012 16:09 (CEST)

Ha Capaccio, Sonuwe meldt nu op haar OP dat ze vanwege de "schandalige peiling" wikipedia voorgoed heeft verlaten. Groet van Paul Brussel (overleg) 7 sep 2012 16:40 (CEST)

Hoi Paul! Tja, kan ik niets aan doen. De peiling loopt 1 week, dus lang genoeg voor Sonuwe om zijn stem uit te brengen. Trouwens, een peiling is iets waar hij zelf meermaals om vroeg (lees de bewerkingssamenvattingen er maar op na). Dit lijkt me een gevalletje te zijn van: "Ik krijg mijn gelijk niet, dus iedereen is kaka." Op redactioneel vlak misschien een verlies, maar op vlak van omgang met andere gebruikers absoluut niet. Ik zet de peiling voort, we zien wel wat er uitrolt. Vriendelijke groet, C (o) 7 sep 2012 16:44 (CEST)

Kun je niets aan doen? Je kunt de peiling terugtrekken, die lijkt me sowieso meer erop gericht een punt te maken. Je kunt ook (zeker in het vervolg) mensen meer lucht geven. Het is een veeg teken als de "bijdrages" in het overleg elkaar zo snel opvolgen. Ik denk niet dat dit een "gevalletje" is, dit is ernstig: het gaat hier om een gebruiker die al vele, vele jaren aan wikipedia meewerkt. De opmerking "op redactioneel vlak misschien..." schiet behoorlijk aan het doel van wikipedia voorbij: juist het redactionele is het A en O: verder zijn we allemaal op onze eigen manier moeilijk en moeten we elkaar ruimte geven (goede wil!). Een peiling is niet bedoeld om je zin door te zetten, een rustige discussie is in dit geval veel zinvoller. Zwitser123 (overleg) 7 sep 2012 18:07 (CEST)

Euhm ... en heb ik dat niet geprobeerd? Het kan aan mij liggen, maar ik heb niet de indruk gekregen dat Sonuwe op een degelijke manier wilde converseren met mij. Meer nog: hij kwam er openlijk voor uit dat hij een piek op mij heeft. Daarenboven heb ik het onderwerp lucht gegeven, want het was op 28 augustus dat ik voor het eerst de links verwijderde. Hij heeft die bewerking toen teruggedraaid en ik ben er niet verder op ingegaan, omdat het me vooralsnog een eenzaam gevalletje leek. Maar blijkbaar heeft Sonuwe dit structureel gedaan. Deze peiling is ook niet opgezet om mijn punt te maken, maar enkel om duidelijkheid. We komen er blijkbaar niet uit op de overlegpagina, dus dan wil ik de opinie van de gemeenschap aftoetsen. Geen idee wat daar fout aan is. - C (o) 7 sep 2012 18:19 (CEST)

nl trashwiki

Ziet. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 sep 2012 18:44 (CEST)

Hoi, ik heb inmiddels een global block op meta aangevraagd. Groet, C (o) 7 sep 2012 18:56 (CEST)

Mooi zo. :) Groet, --ErikvanB (overleg) 7 sep 2012 22:40 (CEST)

ALSV Quintus

Beste Capaccio, ik heb deze bewerking teruggedraaid omdat de beslissing van een moderator op grond van een beoordelingssessie ongedaan was gemaakt. Misschien wil je het lemma blijven volgen om te zien wat er verder nog gebeurt. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 8 sep 2012 04:00 (CEST)

Dag Erik, ik had het lemma teruggezet voordat er grote verbouwingswerken aan gebeurd waren, die - naar ik kan lezen op de beoordelingspagina - niet bij iedereen in de smaak vielen. Momenteel is het artikel weer veel te uitgebreid voor het onderwerp dat het maar voorstelt (cf. de hele geschiedenis: ieder wissewasje wordt vermeld, dat schiet het doel van een overzichtelijk artikel voorbij). Ik ga hier geen bewerkingsoorlog starten, maar wellicht het artikel opnieuw ter beoordeling voorleggen. Nadien kan de oorspronkelijke tekst teruggezet worden. Vriendelijke groet, C (o) 8 sep 2012 10:18 (CEST)

Bedankt. Is gehernomineerd. Mvg, --ErikvanB (overleg) 8 sep 2012 23:00 (CEST)

Anoniemencontrole

Beste Cappacio. Bij de anoniemencontrole kwam ik nog een aantal wijzigingen tegen die voor mij (deels) onbegrijpelijk zijn. De eerste twee heb jij nog aan gewerkt voor de anoniem dat deed, dus vandaar dat ik jou vraag of jij even wilt kijken of het klopt. Vanwege de achterstand heb ik ze al gemarkeerd. (jammer dat er weinig mensen meehelpen, als ik gister niet 10 dagdelen had gedaan, had de achterstand nu gigantisch geweest, maar dat terzijde) B.v.d. - Groet, - Inertia6084 - Overleg 8 sep 2012 13:33 (CEST)

• Covalente binding, Gedelokaliseerd elektron, Dissipatie Lorentzfactor en Diffusie. ( Inertia6084 - Overleg 8 sep 2012 13:33 (CEST) )

Hoi, in Covalente binding heb ik de verwijderde toevoeging teruggeplaatst, maar iets anders geformuleerd. De verwijderde tekst op Gedelokaliseerd elektron heb ik niet teruggeplaatst, die weghalen lijkt me correct aangezien de tekst nogal rammelde. Deze bewerking lijkt me ook correct te zijn. In Lorentzfactor had ik meer werk, omdat alle breuken naar frac-code zijn omgezet voor de duidelijkheid. Op Diffusie lijken de bewerkingen ook correct (Richardkiwi heeft de laatste terecht teruggedraaid). Vriendelijke groet, C (o) 8 sep 2012 13:56 (CEST)

Oke bedankt. - Inertia6084 - Overleg 8 sep 2012 14:01 (CEST)

lament

Het blijft soms lachen hier. De artiesten van het album lament schrijven altijd alles met klein letter (ik haat de hoofdletters ook). Op mijn verzoek werd zelfs een sjabloontje gemaakt om het altijd klein te houden. Iemand, ik weet niet meer wie, bracht daar terecht tegenin, dat als je een zin begint, zoals in de aankondiging, je altijd begint met een hoofdletter. Daar had hij een punt. Dus noteer ik die albums allemaal met een kleine letter, behalve die aan het begin van de zin. Uiteraard voel ik me door jouw actie wel gesterkt voor de kleine letter. Groetjes, je schiet aardig op met de isotopen.Ceescamel (overleg) 9 sep 2012 11:17 (CEST)

Hoi Cees, als het album met kleine letter wordt geschreven, dan ook aan het begin van de zin (hoe raar dat ook klinkt). Dit is een gevalletje van het donorprincipe m.i. Groet, C (o) 9 sep 2012 11:24 (CEST)

Dank (als altijd). Dat wiki-artikel is geschreven nadat ik in botsing kwam met diverse andere gebruikers. Ik heb het nooit gezien, maar voel me wederom gesterkt.Ceescamel (overleg) 9 sep 2012 13:21 (CEST)

Het is eigenlijk net als chemische stoffen: bij de stof n-pentaan wordt de n ook geschreven met kleine letter (maakt niet uit waar dat staat, zowel begin als midden van een zin), omdat dit de afkorting is van normaal (d.w.z. een koolstofketen zonder vertakkingen). Hier zit echter nog een extra adder onder het gras: mocht je N-pentaan schrijven, dan verwijst N ondubbelzinnig naar stikstof (zoals in N-methylaniline). - C (o) 9 sep 2012 13:43 (CEST)

Hadewich van Zoudenbalch

Hallo Capaccio, bedankt voor je uitleg over de defaultsort. Ik zal die mogelijkheid gaan benutten. Wat betreft het weghalen --nuweg-- van Hadewich van Zoudenbalch: Ik heb haar teruggeplaatst. De reden was dat ik geen zin had om (wederom) aan de gemeenschap uit te moeten leggen waarom ik haar wel waardig vond om een lemma te aan haar te wijden. Ik heb daarom van haar man, een heer van Schonauwen, een lemma gemaakt . . . en zie daar waren geen problemen mee. Ik zal de wikilinks naar Hadewich terugplaatsen. Gebruiker:Henk Obee/handtekening 10 sep 2012 12:02 (CEST)

Hoi, ik kan de nominatie in zekere zin begrijpen, maar als je bronnenmateriaal hebt dat de E-waardigheid van deze persoon ondersteunt, is er absoluut geen probleem. Het is dus niet nodig om het artikel zomaar leeg te halen. Groet, C (o) 10 sep 2012 12:05 (CEST)

Bijdragen uit één bron

Dag Capaccio, als coach van Der Belsj heb je wellicht al meegelezen met de opmerkingen die ik op zijn OP maakte over zijn bijdragen aan het dierenproject. Ik heb hem er daarbij onder andere op gewezen dat het niet goed is om bijdragen te leveren die op slechts één bron gebaseerd zijn. Eén van de risico's waarop ik hem wees is dat van auteursrechtenschending, met name bij het aanmaken van nieuwe artikelen waarvoor maar één boek is gebruikt. Het was me al opgevallen dat de teksten van veel van Der Belsj' bijdragen sterk leken op die in de Engelse Wikipedia wanneer de bron die daar onder het artikel stond The Marshall Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs and Prehistoric Animals van D. Palmer was. Der Belsj gebruikt een vertaling daarvan, De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren, uitgeverij Köneman, als zijn enige bron. Vandaag stuitte ik echter op twee versies van hetzelfde artikel, Odontornithes (aangemaakt 4 september) en Odonthornithes (aangemaakt 28 augustus), die vrijwel identiek aan elkaar zijn, beide door Der Belsj zijn aangemaakt, en beide dezelfde bron citeren. Zoiets kan gebeuren als je er achterkomt dat de titel van het artikel een spelfout bevat en je de tekst integraal overneemt naar een nieuw artikel met de juiste titel (in plaats van de titel te wijzigen). Het kan ook gebeuren als je onbedoeld twee keer hetzelfde artikel aanmaakt en twee keer de tekst uit je bron letterlijk overneemt. Op het werk van Palmer rust nog auteursrecht, en dan is het dus verboden om teksten letterlijk over te nemen, al helemaal als dat op zo grote schaal gebeurt dat uiteindelijk het hele werk op Wikipedia staat. Ik heb vrijdag het boek besteld bij De Slegte en verwacht het morgen, voor de definitieve proef op de som. Intussen lijkt het me handig als Der Belsj even stopt met het kopiëren van zijn boek naar nieuwe artikelen want ik vind dat er serieuze aanwijzingen zijn voor plagiaat/auteursrechtenschending. Ik ben nu verschillende dagen beziggeweest met het nalopen van zijn bewerkingen waarbij hij in artikelen speciale taxoboxen verving door algemene, om daar zijn regel met "superklasse=viervoeters" aan toe te kunnen voegen, het citeren van de auteur van de illustratie als de auteur van het taxon, de vernederlandsing van allerlei wetenschappelijke namen en termen, en noem maar op. Ik hoop niet dat de hele zooi straks weer overboord moet vanwege auteursrechten want ik heb er serieus veel werk inzitten. Maar dat het anders moet dan nu, lijkt me wel duidelijk. Aangezien Der Belsj zelf de ernst er niet van in lijkt te zien (het wijzen op gemaakte fouten leidde er in eerste instantie ook niet toe dat hij die uit zichzelf ging verbeteren), klop ik eerst even bij jou aan voor raad. Groeten, Wikiklaas (overleg) 10 sep 2012 14:21 (CEST)

Dag Wikiklaas, mijn complimenten dat je zo nauwkeurig te werk gaat en de hele zaak op de voet volgt! Ik had na die opmerking van jou op de overlegpagina van Der Belsj en van MWAK ook al in de mot dat er iets fout is/aan het lopen is. Hij gebruikt namelijk steeds één en dezelfde bron. Ik heb het boek zelf niet ter mijner beschikking helaas, maar ik lees nu dat het binnenkort in jouw bezit komt. Dan kan je inderdaad e.e.a. controleren. Wat ik concreet nu ga doen is ten eerste Der Belsj hiervan duidelijk op de hoogte stellen en tevens aanmanen geen artikelen meer aan te maken totdat we duidelijkheid hebben (ik neem aan dat je mij op de hoogte houdt i.v.m. overeenkomsten in tekst tussen het boek en de artikelen). Mocht blijken dat er op grote schaal auteursrechtenschending is gepleegd, zullen de artikelen eerst moeten geïnventariseerd worden en gekeken worden welke artikelen nog door tekstuele aanpassingen kunnen 'gered worden'. Anderen zullen helaas op de beoordelingslijst moeten geplaatst worden, of gewoonweg meteen worden verwijderd. Het is natuurlijk jammer van alle werk. Een andere optie is echter om de betrokken artikelen tijdelijk uit de hoofdnaamruimte te halen (en te verplaatsen naar een gebruikersnaamruimte, dat mag gerust de mijne zijn). Op die manier kunnen de artikelen geleidelijk weer herschreven worden (op eigen tempo) en kunnen ze dan terug naar de hoofdnaamruimte. Intussen zal natuurlijk een verbod moeten opgelegd worden aan Der Belsj, maar daar hou ik me wel mee bezig (als het zover komt natuurlijk). Als blijkt dat op grote schaal auteursrechtenschending is gepleegd zullen daar wellicht nog andere sancties aan verbonden worden (dan denk ik aan een tijdelijke blokkade). Dit is wellicht jammer, maar auteursrechtenschending is in mijn ogen een serieus probleem en kan niet zonder gevolg blijven. Vriendelijke groet, C (o) 10 sep 2012 14:56 (CEST)

Hallo, als het mag wil ik graag ook een reactie plaatsen op onderstaande regel. U citeerde:

1. waarbij hij speciale taxoboxen ombouwde tot algemene om daar zijn regel met "superklasse=viervoeters" aan toe te kunnen voegen, 2. citeren van de auteur van de illustratie als de auteur van het taxon, 3. vernederlandsing van allerlei wetenschappelijke namen en termen

1. Ik heb de speciale taxobox inderdaad een regel toegevoegd en wel 'Ongewervelden|Vertebraten' en niet "superklasse=viervoeters". 2. Dit was in het begin en ik wist niet dat dit de auteur van het taxon niet was. 3. Dat was mij in het begin ook niet bekend. Noem het onervarenheid of onwetendheid. Nu weet ik dat onderhand wel. Ik weet zelf ook, dat ik niet juist heb gehandeld en het spijt me ook, maar ik wist niet dat het zo ernstig was. Sorry Der Belsj (overleg) 10 sep 2012 17:42 (CEST)

Beste Der Belsj, onervarenheid en onwetendheid zijn helemaal niet erg. Als je op Wikipedia iets doet wat niet in de haak is, word je er meestal al snel op gewezen en zijn er ook wel andere gebruikers die meehelpen met herstellen. Al doende kun je zo veel leren. Fouten maken is niet erg. Probleem bij jou is dat je, hoewel je onervaren bent, erg veel toevoegt en bewerkt, zodat er ook meteen heel veel fouten gecorrigeerd moeten worden. Een deel daarvan was te voorkomen geweest als je iets vaker om uitleg of advies had gevraagd. Dat zie ik je nooit doen. Als onervaren gebruiker sjablonen gaan veranderen zonder overleg is niet handig. Dat "auteur" in de taxobox niet de uploader van een plaatje is maar de wetenschapper die de naam van een taxon publiceerde, had je kunnen leren als je er even iemand naar gevraagd had, of door het zelf uit te zoeken door in bestaande artikelen met taxoboxen te kijken. Op de fouten die ik onder voorbeeld 2 en 3 noem, werd je al snel door Capaccio gewezen. Een normale reactie zou dan zijn om die fouten op te zoeken en ze te corrigeren. Jij zei alleen "sorry", en ging vervolgens hard door met het aanmaken van nieuwe artikelen, waarbij je de fouten die je al gemaakt had verder ongemoeid liet. Iemand anders moet de rommel dan dus maar opruimen. Het wekte bij mij de indruk dat het je niet veel kon schelen of de kwaliteit van je bijdragen wel goed genoeg was voor Wikipedia, en dat je weinig deed met de kritiek. Je ging maar gewoon je eigen gang. Op zeker moment ben ik je bijdragen gaan nalopen om fouten te corrigeren.

De voorbeelden die ik hierboven noemde heb ik goed uitgezocht. De regel "onderstam=Vertebrata" voegde je aan de sjablonen van de 'speciale' taxoboxen toe, en aan een hele serie losse taxoboxen in artikelen. De regel "superklasse=Tetrapoda" voegde je aan een hele serie artikelen toe maar die wordt niet zichtbaar als je een speciale taxobox, zoals "Taxobox reptiel", gebruikt. Wél als je er een algemene taxobox van maakt met "type=dier". Dat heb ik je bij een fors aantal artikelen zien doen. Net zoals dat je de "taxobox reptiel" verving door een algemene taxobox omdat je "Reptilia" wilde veranderen in "Sauropsida". In het licht van recente nieuwe inzichten over de classificatie is dat helemaal geen slecht idee. Maar dan kun je dat beter voorstellen op de overlegpagina van het dierenproject, zodat alle pagina's in één keer worden aangepast via het sjabloon, in plaats van pagina's één voor één te gaan bewerken, waarbij er altijd pagina's vergeten worden. Natuurlijk heb ik gezien dat je dat laatste aan het herstellen bent en dat vind ik ook hardstikke goed. Maar er was wel wat overredingskracht voor nodig voordat je zo ver was dat je je eigen fouten ging herstellen.

Op mijn opmerking over het risico van het schenden van auteursrechten ging je helemaal niet in. Toevallig is dat nou net een fout die je op Wikipedia NIET mag maken. Bij het opslaan van een bijdrage komt daaronder vet in beeld: "Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!" Bij het aanmaken van een nieuwe pagina staat daar in een rood kader boven: "Let op: neem geen teksten over van andere bronnen die niet vrij te gebruiken zijn of waar auteursrecht op rust!" Omdat je tot nu toe erg traag op feedback reageerde en vooral je eigen gang bleef gaan, heb ik je coach om advies gevraagd. Ik wil liever niet dat je geblokkeerd wordt, ook niet voor korte tijd, en wil graag dat je aan Wikipedia blijft bijdragen, want als we met die dinosauriërs en prehistorische dieren klaar zijn, dan is er een mooie hoeveelheid nuttige artikelen bijgekomen. Maar ik wil niet dat je Wikipedia, en daarmee ook mij, problemen bezorgt door auteursrechtelijk beschermd materiaal over te nemen. Capaccio heeft hierboven (en op je OP zie ik) al een bruikbare weg naar een oplossing geschetst. Ik hoop dat we op jouw medewerking kunnen rekenen. In dat geval hoop ik namelijk dat je nog met heel veel plezier veel aan Wikipedia zult blijven bijdragen. Vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 10 sep 2012 19:35 (CEST)

Ik ben op het moment niet thuis maar zag op het tracking systeem van PostNL dat het boek vanmorgen bij mij thuis is afgeleverd. Ik kom in de loop van de avond thuis en kom er op z'n vroegst vanavond laat op terug. Wikiklaas (overleg) 11 sep 2012 18:41 (CEST)

Net thuis. Der Belsj bevestigde het zelf ook al maar ik heb nu twee artikelen bekeken: Esthonychidae en Arsinoitheridae. De tekst van beide is exact gelijk aan die uit het boek, inclusief de spelfout in de naam van de laatste. De tekst van die laatste heb ik nu samengevoegd met de redirect die de correcte spelling had (hernoemen was volgens mij in dit geval een net zo slechte optie als tekst verplaatsen omdat ook de redirect al een artikel was geweest dat weer was leeggehaald, en de (korte) historie van beide artikelen ook met déze methode nog steeds terug te vinden is). Ik denk dat het erop neerkomt dat we (of ik) artikelen ga(an) merken die uit niets meer dan een kopie van de "encyclopedie" bestaan. Dan moet EEN moderator ze maar voorlopig verplaatsen naar een aparte naamruimte. Dat gaat even duren. Kun je in een persoonlijke naamruimte ook een directory maken, zodat alle probleemgevallen bijvoorbeeld in een directory "Köneman" (Gebruiker:Capaccio/Köneman/artikel-01 etc.) komen te staan? Groet, Wikiklaas (overleg) 11 sep 2012 22:53 (CEST)

Dankjewel voor de notificatie. Ik heb op Gebruiker:Capaccio/artikellijst Der Belsj een overzicht gemaakt van alle door hem geschreven artikelen. Zou je willen controleren welke blatante auteursrechtenschendig bevatten en welke niet (geef dit misschien aan met {{done}} oid)? Dan ga ik ze allen naar mijn gebruikernaamruimte verplaatsen, onder verwijdering van de redirect. Het hoeft niet vandaag of morgen, neem je tijd. Ik volg het wel op de voet. Vriendelijke groet, C (o) 11 sep 2012 22:59 (CEST)

Goed plan. Gaat inderdaad wat tijd kosten omdat ik en passant ook nog naar interwiki's, wikispecies, en fouten in taxoboxen kijk. Wikiklaas (overleg) 11 sep 2012 23:58 (CEST)

Dit werkt prima zo. Ik was alleen heel verbaasd dat ik geen bewerkingsconflict kreeg toen ik om 9:44 (UT) de pagina opsloeg die ik sinds 8:48 open had gehad, en zag dat jij inmiddels drie bewerkingen had gedaan. Heb je daar een truc voor? Wikiklaas (overleg) 12 sep 2012 11:51 (CEST)

Haha, neen, ik heb daar geen truc voor, maar ik vermoed dat het komt omdat er wellicht een langere tijd tussen de bewerkingen zat. Bewerkingsconflicten ontstaan doordat twee gebruikers op vrijwel hetzelfde moment eenzelfde pagina opslaan. - C (o) 12 sep 2012 11:52 (CEST)

Zeno Tengnagell

Beste Capaccio, dit lemma werd ineens hernoemd, en nog fout ook! Ik ken de regel niet waar deze hernoeming aan ten grondslag ligt, maar kan evenmin de hernoeming ongedaan maken. Wat nu? Groet van Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 21:24 (CEST)

Dag Paul, ik zie dat je het lemma weer hebt hernoemd naar de oorspronkelijke titel. Voor zover ik kan opmaken uit de Categorie:Nederlandse adel is er nog niet echt een consensus over het benoemen van zo'n pagina. Benoemen we enkel de eerste naam + achterna(a)m(en), zoals Petrus van der Does de Willebois, of benoemen we met de volledige naam (alle voornamen + achterna(a)m(en)), zoals Lodewijk Hendrik Nicolaas Frederik Marie Bosch van Rosenthal? Dat lijkt me eens interessant om uit te vissen en in overeenkomst met andere gebruikers daarover in debat te gaan. Groet, C (o) 10 sep 2012 21:29 (CEST)

Lastig, ex-coach! :-) Ik heb het inderdaad maar voorgelegd aan de gemeenschap via Wikipedia:Overleg gewenst. Ik ben benieuwd. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 sep 2012 21:38 (CEST)

Artikelen van de dag

Collega Krinkle heeft één en ander gewijzigd aan de projectpagina, hierdoor kun je echter niet meer vanaf de projectpagina een van de afzonderlijke dagen bewerken. Dit vind ik bijzonder onhandig, kan jij eens kijken hoe dit opgelost kan worden? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 13 sep 2012 13:55 (CEST)

Hallo, ik zag dat je Krinkle er al op had aangesproken. Ik zou even zijn antwoord afwachten (duurt wel even ondertussen). Als hij niet antwoordt, dan draai ik de zaak terug, want nu is het inderdaad niet prettig dat je niet meteen kunt bewerken. Vriendelijke groet, C (o) 14 sep 2012 10:13 (CEST)

Henderson-Hasselbalch-vergelijking

Hoi,

In Henderson-Hasselbalch-vergelijking had ik de tekst aangepast naar "... én .... én ..." omdat bij mijn weten de taalkundige constructie moet zijn:

• "... én .... én ..." of
• "... zowel ... als ..."

De tekst die er nu staat klinkt in mijn oren als optelefoneren of iets dergelijks. T.vanschaik (overleg) 14 sep 2012 09:53 (CEST)

Hoi, dan liever "... zowel ... als ...", eerder dan met accenten te beginnen werken (trekt onnodige aandacht vind ik). Ik heb het aangepast. Groet, C (o) 14 sep 2012 10:11 (CEST)

Peiling...

Je hebt gelijk. Wat ontzettend stom van me! Ik denk dat 't kwam doordat het na twaalven was Bedankt voor het corrigeren. Trijnstel_overleg 14 sep 2012 14:01 (CEST)

Geen probleem natuurlijk! Dat overkomt de besten - C (o) 14 sep 2012 15:20 (CEST)

Volglijst bewerken

Hallo Capaccio, ik heb een vraag voor je. De namen van door mij gecorrigeerde artikels in de volglijst zijn gewijzigd van blauwe naar rode letters. Ik kan ze ook niet meer vinden. Wat houdt dit in? Ik hoop niet, dat deze artikels zijn verwijderd, want dan is mijn werk voor niets geweest. Groetjes Der Belsj (overleg) 15 sep 2012 19:35 (CEST)

Hallo Der Belsj, laat eerst duidelijk zijn dat ieder verwijderd artikel steeds teruggehaald kan worden. Alle informatie blijft namelijk opgeslagen op de servers van Wikimedia. Er gaat dus niets verloren. De betrokken artikelen op de lijst zijn verwijderd, omdat de inhoud volledig verplaatst is naar mijn eigen gebruikersnaamruimte. Op deze pagina (ik had die toch al op je overlegpagina vermeld?) wordt alles gecoördineerd. Onder de paragraaf Verplaatst naar gebruikersnaamruimte kan je zien welke artikelen verplaatst zijn naar welke pagina. Geen paniek, alles staat er nog, maar tijdelijk op een andere plaats. Zo kan er in alle kalmte gewerkt worden aan de verbetering van de artikelen. Het is misschien handig als je dan tijdelijk die pagina's ook op je volglijst zet. Uiteraard zal ik - nadat de artikelen zijn verbeterd - ze allen weer naar de encyclopedische hoofdnaamruimte verplaatsen. Vriendelijke groet, C (o) 15 sep 2012 20:30 (CEST)

Hallo Capaccio, ik ben ook de artikels middels die volglijst aan het wijzigen, maar ik had een probleem met mijn computer met het opslaan van gegevens en het ophalen van die volglijst. Dit probleem is inmiddels verholpen. Groetjes Der Belsj (overleg) 16 sep 2012 17:07 (CEST)

Afkoelblokkade Rovano

Beste Capaccio,

Hartelijk dank voor uw wijze woorden. De afkoelblokkade heeft goed gewerkt. De hordes moderatoren die stonden te dringen om alles wat ik deed ongedaan te maken houden zich nu koest. Rovano (overleg) 16 sep 2012 16:45 (CEST)

Hallo Rovano, in overleg zal je er wellicht sneller uitraken dan met bewerkingsoorlogen (heb het zelf ook al meegemaakt en het is allesbehalve plezant). Als je wil, dan kan je mij indien nodig vragen stellen m.b.t. bepaalde toevoegingen of verwijderingen in een artikel (voor zover ik ook inhoudelijk op de hoogte ben natuurlijk). Vriendelijke groet, C (o) 17 sep 2012 16:51 (CEST)

Update

Dag Capaccio, even een update over de prehistorische dieren. Zoals je wel gemerkt zult hebben, loop ik de artikelen na in de volgorde van het boek. Voordeel daarvan is dat ik het ook zie als er stukken tekst zijn terechtgekomen in artikelen die al eerder gestart waren (dat is inderdaad in enkele gevallen gebeurd) en dat ik het boek opengeslagen naast me kan laten liggen, zonder bij elk nieuw artikel te moeten gaan bladeren. Het schiet niet heel hard op omdat ik de namen ook check tegen de Paleobiology Database, eventueel auteurs toevoeg of corrigeer, taxoboxen bijwerk, en waar dat leuk is meer informatie toevoeg over de geschiedenis van de naam. In dat laatste geval bewerk ik dan ook de tekst zodat het artikel in de hoofdnaamruimte kan blijven. Dat kost allemaal tijd en daarom gaat het niet zo snel. Als jij er mee kunt leven dat het zo gaat, dan kan ik het ook. Oh ja, als ik eraan denk verberg ik nu ook al vaak de interwiki's en haal ik het artikel uit de categorie. Het idee daarachter is dat het jou werk scheelt maar laat me weten als je dat liever zelf doet. Groeten, Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 15:18 (CEST)

Wikiklaas, op dit moment ben je voor mij hét toonvoorbeeld van hoe het echt zou moeten in artikelen: verbeteren en aanvullen op basis van écht betrouwbare bronnen (heerlijk toch, een echt boek vastpakken, erin bladeren en de kennis in je opnemen en overdragen!). Ik heb er dan ook helemaal geen problemen mee dat het "traag" gaat. Als je wilt, dan je ergens op die pagina een nieuwe paragraaf maken waar de afgewerkte artikelen onder komen te staan, zodat ik weet welke artikelen klaar zijn en opnieuw naar de encyclopedische hoofdnaamruimte kunnen! Ik volg de lijst vrijwel iedere dag op, dus ik zie de veranderingen snel! Veel succes en doorzettingsvermogen gewenst! Collegiale groet, C (o) 17 sep 2012 16:54 (CEST)

O ja, artikelen die jij markeert met een vinkje, mag je automatisch ook helemaal naar onderen (de groene lijst) verplaatsen! - C (o) 17 sep 2012 16:55 (CEST)

Osteodontornis

Ik heb het artikel Osteodontornis wat herschreven en onnodige informatie verwijderd. Het zou nu geen copyrightschending meer mogen zijn. Amphicoelias _(overleg) 17 sep 2012 20:19 (CEST)

Ik dank u zeer! - C (o) 17 sep 2012 20:42 (CEST)

Haha, had nou even in de Paleobiology Database gekeken, en gezocht naar Osteodontornis, dan was je automatisch doorgelinkt naar Pelagornis, en daar hebben we al een artikel over. 't Is een synoniem, en die encyclopedie van Palmer is niet meer zo up-to-date. Ik vind dit niet grappig hoor, en ik lach je ook niet uit, maar dit gebeurt als je dingen uit populair wetenschappelijke publicaties van ruim twee decennia oud haalt. Jammer. Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 20:45 (CEST)

Dan is dit toch wel erg vreemd Amphicoelias _(overleg) 17 sep 2012 21:20 (CEST)

Dat had ik wel gezien: volgens mij leggen we hier de vinger ook op de zere plek van de "encyclopedie" (ik bedoel niet Wikipedia maar die van Palmer): soorten behandelen alsof het geslachten zijn. Hier zie je dat Osteodontornis orri (Pelagornis orri) één van de zes soorten uit het geslacht Pelagornis is. Alleen op het niveau van geslacht zijn dit dus synoniemen. Een oplossing zou zijn als we het artikel over de soort orri een soortnaam geven. Het is natuurlijk allemaal de schuld van G. Mayr & D. Rubilar-Rogers, die in 2010 een revisie van de familie publiceerden onder de titel: Osteology of a new giant bony-toothed bird from the Miocene of Chile, with a revision of the taxonomy of Neogene Pelagornithidae, in Journal of Vertebrate Paleontology 30(5): 1313-1330. Dat moet jou bekend voorkomen want uit dat tijdschrift hebben wij ook regelmatig geput bij de taxonomie en nog wat andere dingen van de Schrikvogels. Groeten, Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 21:41 (CEST)

Nuja, je weet dat ik niet zo'n kei ben in taxonomie. Het grotere probleem van de encyclopedie (die ik wegens de vele afbeeldingen en korte beschrijvingen trouwens erg goed vond voor beginners) is dat ze soms bij een artikel over een geslacht verteld over andere dingen (orde's, andere geslachten, tijdsperiodes) en Der Belsj heeft dit gekopieerd. Zo staat er bij een artikel over een moa bijvoorbeeld uitleg over de kiwi en bij osteodontis over de familie waar het dier bij hoort. Amphicoelias _(overleg) 17 sep 2012 21:51 (CEST)

Định Hòa (Bình Dương)

Blijkbaar vergeten bij beoordelingssessie van 6 juni. EvilFreD_overleg 18 sep 2012 23:25 (CEST)

Behouden - C (o) 19 sep 2012 09:17 (CEST)

Classificatie.

Hoi Capaccio, is het toegestaan om classificaties uit de "Paleobiologie Database" te kopieëren en deze te plakken in mijn artikels in Wikipedia? Dit heb ik namelijk gedaan bij "Acanthodii" en "Rhinocerotoidea". Groetjes Der Belsj (overleg) 19 sep 2012 10:09 (CEST)

Hoi, voor zover ik weet mag dat, maar je vermeld best de bron. Ik zal het als voorbeeld doen voor jou op Gebruiker:Capaccio/Acanthodii. Ik heb ook de opmaak van de taxon aangepast, de rest is voor jou. Groet, C (o) 19 sep 2012 10:20 (CEST)

Please, please, please, please, hou nou op met dingen uit Palmer te kopiëren. Het overnemen is in dit geval dan wel niet in strijd met de auteursrechten maar je kopieert een classificatie van meer dan twintig jaar oud, die ook echt verouderd en in veel gevallen achterhaald is. Bij vrijwel alle artikelen die ik heb gecheckt, heb ik ook de taxobox vergeleken met die op de Paleobiology Database, omdat die live wordt bijgehouden. Die database is ook niet overal helemaal up-to-date maar veel beter dan Palmer. En bovendien vind je in de Database meestal ook een historie van hoe het taxon in de loop van de tijd bij andere taxa is ondergebracht (geweest). Dit is tijdrovend werk maar wel het beste wat er op dit moment kan gebeuren. Als je de classificatie uit Palmer overneemt, dan staan er straks dingen in de tekst die én verouderd zijn, én niet in overeenstemming met de taxobox. Die geïllustreerde encyclopedie is geschreven voor jongetjes van twaalf jaar, en niet bedoeld als wetenschappelijk naslagwerk. Vergeef me mijn bitse bewoordingen maar het wil er schijnbaar maar niet in dat dit boek geen betrouwbare bron is voor Wikipedia, net als overigens "De fantastische wereld van de prehistorie". Ik probeer hier nog iets te maken van een artikelenserie over prehistorische dieren en krijg langzaamaan het gevoel dat ik straks die hele serie nóg een keer langs moet omdat mijn verbeteringen achter me weer afgebroken worden. Ik kan het niet bijhouden zo en mijn tijd is niet onuitputtelijk. Kunnen we ons er eerst even op concentreren dat de artikelen waarin de auteursrechten worden geschonden uit de hoofdnaamruimte worden gehaald, en de fouten die erinstaan gecorrigeerd? En kunnen we ons dan in de volgende fase gaan bezighouden met het herschrijven en uitbreiden aan de hand van bronnen die wél betrouwbaar zijn? Alsjeblieft?

Kijk even naar het stukje hierboven, van Amphicoelias. Daar wordt het soort van bron genoemd dat nodig is om deze artikelen betrouwbaar te maken. Een hele recente revisie van een familie, gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift. Ik word hier zo moedeloos van. Wikiklaas (overleg) 19 sep 2012 11:14 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Sorry, maar ik ben de classificatie niet uit Palmer aan het kopieëren, maar uit de Paleologie Database. Mijn bedoeling is dan ook, hier zoveel mogelijk gebruik van te gaan maken. Ik ben nu de artikels zoveel mogelijk aan het corrigeren, door de omschrijving zo goed als mogelijk aan te passen, voor zover dit mogelijk is, zodat de schending van de auteursrechten ongedaan wordt gemaakt. De tekst staat er nu eenmaal en ik kan er op het moment niets beters van maken. Wat is daar fout aan? Kijk ook eens naar de artikels "Acanthodii" en "Rhinocerotoidea", dan kun je zien wat ik bedoel. Groetjes Der Belsj (overleg) 19 sep 2012 12:04 (CEST)

Sorry. Helemaal verkeerd gelezen. Ik had bij een paar artikelen die je "herschreven" hebt, gezien hoe je te werk ging, en vond dat geen verbeteringen. Ik dacht dat het nu nog verder uit de hand liep maar als ik beter gelezen had, dan had ik gezien dat dat meeviel. Waarom vond ik je veranderingen tot nu toe geen verbeteringen? Jij gaat steeds helemaal uit van de tekst die je al gekopieerd had, en rangschikt die dan een beetje anders. Maar daarmee ontstaan geen goede artikelen. Hoe dan wel?.

Als je een artikel schrijft, dan denk je doorgaans eerst na over wat je erin wilt hebben. Op die manier ontstaat er een structuur. Je begint met een korte inleiding, waarin je schrijft wat het onderwerp is. Bijvoorbeeld "Arandaspis is een uitgestorven geslacht van kaakloze vissen." Omdat die naam Arandaspis is afgeleid van een groep aboriginals, kun je er hier nog bij zetten dat fossiele resten in Australië werden gevonden, maar meestal zet je dat onder een apart kopje. Na de korte inleiding komt een beschrijving, onder een eigen kopje. Daar schrijf je wat je van de anatomie en morfologie van de soort of het geslacht weet. Ook formaat hoort daarbij. Als er iets bekend is over het voedsel of de leefwijze, dan maak je daarover een apart kopje. De geschiedenis van de naam of van de indeling, nomenclatuur, taxonomie, de dingen waarover ik vaak wat toevoeg, komen ook onder een apart kopje. Tot slot kun je dan nog een kopje maken waaronder je vertelt waar de fossiele resten zijn gevonden. Bij een geslacht waarin meerdere soorten zijn benoemd, of een famile waarin meerdere geslachten zijn benoemd, kun je dan nog een kopje "onderverdeling" of "classificatie" maken. Als je op die manier de structuur van een artikel voor elkaar hebt, dan pas ga je eens kijken wat je in Palmer, of in Norman, of in de Paleobiology Database aan informatie kunt vinden om je artikel te gaan invullen. Dan loop je ook de minste kans dat je stukken tekst letterlijk overneemt want je zoekt naar de feiten, de informatie, en niet naar de formulering. Ik ben al niet erg onder de indruk van de artikeltjes in Palmer's boek, omdat die vaak al weinig structuur hebben of onder een geslacht allemaal informatie geven over de familie of over verwante geslachten, maar als jij vervolgens de boel nog een keer door elkaar gaat hutselen om te verhullen dat de tekst uit Palmer komt, wordt het er niet beter van. Als je eerst een structuur voor je artikel maakt, en dan pas kijkt wat je uit Palmer hebt overgenomen, wordt het waarschijnlijk wél beter.

Uiteraard is er helemaal niks op tegen om informatie over de classificatie uit de Paleobiology Database te gebruiken. Als je maar eerst zelf de structuur van je artikel opzet en de opgezochte informatie daar dan invoegt. Dat zou dan nog wel eens tot mooie artikelen kunnen gaan leiden. Nogmaals excuses dat ik je eerdere stukje zo verkeerd had gelezen, en succes! Wikiklaas (overleg) 19 sep 2012 14:21 (CEST)

Hallo Wikiklaas, Is niet erg, kan iedereen gebeuren, maar bedankt voor je reactie. Nogmaals, ik zal proberen om je raad zo goed als mogelijk op te volgen. Mijn streven op het moment is natuurlijk, die auteursrechtenschending ongedaan te maken. Groetjes Der Belsj (overleg) 20 sep 2012 11:03 (CEST)

Moederisotoop

Hoi Capaccio, kun je een geïnteresseerde dilettant eens uitleggen wat een moederisotoop va uranium is? Handige Harrie (overleg) 19 sep 2012 20:42 (CEST)

Een isotoop A kan ofwel radioactief zijn ofwel niet (dan wordt ze stabiel genoemd). In het geval dat deze radioactief is vervalt zij tot een andere isotoop B. Isotoop A wordt dan de moederisotoop genoemd en isotoop B de dochter. Dit zijn algemeen aangewende begrippen in de radiochemie en nucleaire fysica. Voor uranium-234 is een mogelijke moederisotoop plutonium-238 (zie hier). Domweg de boel verwijderen omdat je het niet weet is iets wat ik liever niet meer zie. Dat getuigt namelijk van kortzichtigheid. Niet meer doen dus. Groet, C (o) 19 sep 2012 23:53 (CEST)

Dat dacht ik ook. In de tekst staat "Zij onderzocht de radioactiviteit van pekblende en kwam tot de slotsom dat die maar voor een deel van de moederisotopen van uranium afkomstig was." Misschien dat er ooit moederisotopen van U bestonden, maar in de tijd van Mme Curie was Pu niet bekend. Door betaverval zou het Pa kunnen zijn. Maar U heeft zo'n lange halveringstijd dat je mag aannemen dat alle U in een monster pekblende daar een jaar geleden ook al was.

In de tijd van Mme Curie waren er twee radioactieve elementen bekend, U en Th. Pekblende was echter veel radioactiever dan je op grond van het gehalte aan U en Th zou verwachten. Er kwamen geen moederisotopen van U aan te pas. Trouwens, het was nog nauwelijks bekend wat radioactiviteit eigenlijk was, dat het verval van elementen was, en Mme Curie kende dus ook geen dochter- en moederisotopen. Ik meen dat het gasvormige Émanation (thans beter bekend als Radon) het eerst bekende dochterelement was. Handige Harrie (overleg) 20 sep 2012 00:05 (CEST)

Ik denk dat hier enige misverstanden ontstaan zijn. Ik heb de tekst aangepast. Het principe is dus als volgt: uranium is het hoofdbestanddeel van pekblende, samen met een aanzienlijke hoeveelheid thorium. Beide elementen vervallen naar onder andere radio-isotopen van onder andere radium, radon, polonium en bismut, om uiteindelijk uit te komen bij het stabiele lood-208 (klik hier voor een grafisch overzicht van de vervalreeks van uranium). Daar waar uranium-238 inderdaad een zeer lange halveringstijd heeft, is dat niet het geval voor andere isotopen van uranium, waaronder uranium-234 en uranium-235, die niet in extreme hoeveelheden voorkomen, maar meer dan genoeg om binnen afzienbare tijd te vervallen en daarbij hoogradioatieve isotopen te laten ontstaan. Zelf de kleinste spoor van radioactiviteit is waarneembaar, zelfs in die tijd (o.a. door verkleuring van fotografische platen die gecoat waren met zilverbromide of zinksulfide; de minste verkleuring van wit naar grijs-zwart was dus waarneembaar). De formulering was misschien krom, maar de intentie was correct: alles start met de isotopen van uranium die dan terecht de moederisotopen genoemd worden. Alle daaruit ontstane isotopen zijn dochterisotopen. Dat Curie die terminologie toen nog niet kende, doet daar niets vanaf, het gaat om de uitleg van het principe. In de tijd van Curie was naast uranium en thorium ook radium bekend (ze kreeg namelijk de Nobelprijs hiervoor). Groet, C (o) 20 sep 2012 09:50 (CEST)

Zo kunnen we het eens zijn. Mijn bewerkingssamenvatting "wat is een moederisotoop?" maakte een te domme indruk en resulteerde in jouw nijdige reactie "als je er geen bal vestand van hebt". Een moederisotoop bestaat wel, maar een moederisotoop van uranium (vrijwel) niet. Ik blijf erbij dat de formulering onjuist was. Het was net zoiets als "De kinderen die op Eikenhorst spelen zijn niet allemaal kinderen van de moeder van Máxima."

Even een klein grapje, een individuele moederisotoop bestaat niet, want die is vervallen tot iets anders. Maar meestal heb je een mengsel van dochterisotopen en soortgenoten van de vervallen moederisotopen. Handige Harrie (overleg) 20 sep 2012 10:07 (CEST)

Translation please

can you please translate this article: ==>>> Land of Israel museum . פארוק (overleg) 20 sep 2012 10:14 (CEST)

Ter info: [5]. Groet. — Zanaq (?) 20 sep 2012 15:05 (CEST)

Hoi Capaccio! Zie hier en hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 sep 2012 15:45 (CEST)

Ik vond het al zo'n rare snuister, dus ik heb het verzoek hierboven gewoon genegeerd. Blijkbaar ben ik dus niet de enige die gecontacteerd werd. Groet, C (o) 20 sep 2012 16:10 (CEST)

Verouderde weergave structuurformule

Hallo Capaccio, Op Polyetheen kwam ik een verouderde manier tegen om een structuurformule te tonen. Zou je die niet zo mooie weergave kunnen omzetten in een betere? Jij bent beter op de hoogte hoe dat het beste kan. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 20 sep 2012 23:15 (CEST)

Dag Romaine, ik heb op Commons een prima plaatje gevonden en dat heb ik ingevoegd. Groet, C (o) 20 sep 2012 23:46 (CEST)

Dank je! :-) Romaine (overleg) 21 sep 2012 18:31 (CEST)

Artikelen verplaatsen

Dag Capaccio, zou je binnenkort de artikelen die ik heb gemerkt als gekopieerd weer even uit de hoofdnaamruimte willen halen en naar je eigen naamruimte verplaatsen? Ik had de categorieën en interwiki's vast verborgen om het jou makkelijker te maken (en artikelen die het auteursrecht schenden moeten geen categorieën en interwiki's hebben, zodat iedereen ze kan vinden) maar Halandinh heeft het in z'n hoofd gehaald dat allemaal weer ongedaan te gaan maken. Ook nadat ik hem vriendelijk had uitgelegd wat er aan de hand is gaat hij er gewoon mee door alsof hij doof is voor elke reden. Dit kost me allemaal al veel meer werk dan ik ooit geplanned had. Het laatste wat ik kan gebruiken is dat een of andere purist het gaat doorkruisen en ongedaan gaat maken. Op dit moment is het bij het verplaatsen nog gewoon een kwestie van EERST Halandinh's laatste bewerking ongedaan maken, opslaan, en dan verplaatsen. Hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 20 sep 2012 23:43 (CEST)

Hoi, ik ga er mij morgen mee bezig houden, maar heb Halandinh op dit eigenste ogenblik al even een opmerking gemaakt. Desalniettemin is een druk op de knop 'Terugdraaien' snel gebeurd. Groet, C (o) 20 sep 2012 23:47 (CEST)

Ja, gelukkig maar. Ik laat hem verder inderdaad zijn gang gaan. In de bewerkingssamenvatting geef ik steeds aan dat ik MET OPZET de interwiki's en categorieën verborgen heb en waarom. De meeste gebruikers zijn slim genoeg om het dan te begrijpen. Ik blijf dat doen omdat een simpel "ongedaan maken", wat een paar seconden kost, dan volstaat om het artikel klaar te maken voor verplaatsing. Goede nacht. Wikiklaas (overleg) 21 sep 2012 00:25 (CEST)

dit is GEEN beginnetje

Probeer ik ook eens bescheiden te zijn ;-) Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 21 sep 2012 19:49 (CEST)

O, dat is een standaardsamenvatting die ik nu overal gebruik. No offense, kwestie van duidelijk genoeg te zijn naar anderen ook. - C (o) 21 sep 2012 22:48 (CEST)

No offense taken. Ik las het juist als compliment! Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 21 sep 2012 22:51 (CEST)

Cheirolepis.

Dag Capaccio, ik ben bezig het artikel 'Cheirolepis' te verbeteren, maar ik kan me niet vinden in de gegevens van de 'Paleobiologie Database'. Volgens andere naslagwerken is 'Cheirolepis' een straalvinnige vis uit de klasse Osteichthyes, maar in de database staat de vis beschreven als een geslacht uit de Acanthodii, en dat zijn 'stekelhaaien'. Ik heb trouwens nog meerdere classificaties ontdekt, die niet helemaal correct waren. Bijvoorbeeld in het ene record staat een klasse als subklasse beschreven, terwijl in een ander record diezelfde klasse correct beschreven is. Wat moet ik hier nu van maken? Groetjes Der Belsj (overleg) 23 sep 2012 22:09 (CEST)

Wat is jouw criterium voor "correct"? Wikiklaas (overleg) 23 sep 2012 22:50 (CEST)

Kijk even hier, dan begrijp je vermoedelijk wat er aan de hand is! Wikiklaas (overleg) 23 sep 2012 22:53 (CEST)

Open brief Arbcom

Beste leden van de arbcom, Ik ben niet goed in het opstellen van een officieel verzoek met bijbehorende hyperlinks ofzo. Gelukkig is wikipedia geen bureaucratisch systeem. Bij het zien van vuur en vlammen, kun je hier gewoon BRAND roepen, en dan zal de Arbcom bijvoorbeeld niet vragen om een in viervoud ingevuld formulier. BRAND! Uw uitspraken ‘’beleefd en zakelijk’’ onder andere betreffende RJB zijn een heel eigen leven gaan leiden. Ik neem aan dat u bedoeld hebt te herinneren aan de algemeen geldende omgangsregels; die voor ons allemaal gelden. Sommige Moderators vatten dit echter op als zou u gezegd hebben dat beleefd en zakelijk voor sommigen betekent dat ze geen felle kritiek mogen uiten op anderen en niet sarcastisch of ironisch mogen reageren. Waar een andere medewerker hooguit zijn bijdrage verwijderd ziet worden, of in ernstige gevallen een waarschuwing krijgt, worden degene die ik bedoel geblokt via de verdubbelingsregel , zo kun je zomaar een maand geblokt zijn voor een ietwat spottend taalgebruik. Waar voor andere gebruikers geldt dat een regblok wordt verzocht en vervolgens al dan niet gehonoreerd, neemt de moderator hier zelf actie. Een lange stroom protesten haalt vervolgens niets uit; geen moderator durft er iet aan te doen. Men beroept zich op de arbcom en denkt zelf geen eigen afweging te mogen maken. Ik wil u vriendelijk verzoeken een en ander recht te zetten op zeer korte termijn. Met vriendelijke groet, hoogachtend, Koosg (overleg) 24 sep 2012 12:51 (CEST)

Niet meer actief?

Alles goed, Capaccio? Is er iets gebeurd? Zo ja, dan kan een break nog wel eens helpen. Doe lekker rustig aan en kom dan fris en fruitig terug. Trijnstel_overleg 24 sep 2012 19:36 (CEST)

Jammer

Dat de videoclip in Duitsland niet te zien is. Dus het mooie liedje ter leering ende vermaeck gaat mijn neus voorbij. Henk Obee (overleg) 24 sep 2012 21:12 (CEST)

Heel erg jammer ook - als de tekenen aan de wand mij niet bedriegen - niemand is onvervangbaar maar sommige mensen zijn meer onvervangbaar dan anderen - Menke (overleg) 24 sep 2012 21:25 (CEST)

Ik schrok me ook een hoedje, toen ik in mijn volglijst die bewerkingssamenvatting zag. Ik had even hoop dat het over een dode link ging. Maar nu ik zie wat er weg is en wat er voor in de plaats is gekomen, houd ik m'n hart vast. Wikiklaas (overleg) 24 sep 2012 22:34 (CEST)

Enige toelichting

Ik moet de boel eens op een rijtje zetten. Ik weet niet in hoeverre ik nog wil of kan meedragen aan het project. Het heeft een aantal redenen en wellicht is het een nare samenloop van omstandigheden. De sfeer is absoluut niet wat het moet zijn (helaas, maar verbetering zie ik nog niet zo gauw komen) en in zekere zin heb ik het gevoel dat ik daar een deel oorzaak van ben door mijn rol in de arbcom, alsook door enkele domme zaken die ik heb gedaan, zoals onlangs nog die kwestie over externe links in doorlopende tekst (editswars, etc ...). Ik zit IRL niet zo in elkaar en merk dat het aannemen van een schuilnaam veel te verleidelijk is om zaken te doen die je IRL nooit zou doen. Dat is wellicht de nieuwe soort 'maatschappij': het internet, de digitale wereld en haar gevaren.

Laat me duidelijk zijn: ik heb in mijn 'vakgebied', de edele wetenschap der scheikunde, met plezier bijgedragen, alsook bijzonder veel bijgeleerd. Het is voor mij een manier om kritisch te zijn op alles wat er neergepend wordt. Ik ben van nature uit bijzonder kritisch ingesteld, een noodzakelijke eigenschap als wetenschapper denk ik, maar dat heeft me soms windeieren gelegd: ik ben nogal scheutig met verwijderingen van artikelen die ik absoluut encyclopedie-onwaardig vind. En die E-onwaardigheid kan sterk verschillen met andere gebruikers heb ik gemerkt. In mijn ogen kan een hele hoop fancruft-gedoe (zo noem ik dat) hier eigenlijk gewoon weg, maar anderzijds zijn het zaken waar heel wat lezers naar op zoek zijn. Een intellectueel dilemma dus.

Kortom, ik merk dat ik mijn moderator-rol soms verkeerd heb opgepakt, misschien mensen op stang heb gejaagd. Ik wil dit niet meer. Later deze week zal ik mijn moderatorbevoegdheden indienen, maar ik blijf nog lid van de arbcom. Ik laat hen niet zomaar in de steek, ieder lid is namelijk broodnodig. Misschien dat ik zonder de moderatorbril op een andere manier naar conflictsituaties kijk.

Collegiale groet, C (o) 25 sep 2012 09:12 (CEST)

PS: @ Trijnstel, er is niets gebeurd, maar ik vind het gewoon een zeer ontroerend lied.

Kritisch naar jezelf kijken is niets mis mee maar dan zonder toetsing een besluit nemen is misschien niet handig. Laat ik dan ongevraagd zeggen dat ik vind dat je integer en serieus en met kennis van zaken te werk gaat immer met je moderatorbevoegdheden. Geen moderator is dezelfde in de afwegingen die je maken wil of kunt of moet. Maar jouw afwegingen en keuzes zijn wat mij betreft zuiver. Ik zou het jammer vinden als je je bevoegdheden zou teruggeven. Gebruik ze zoals jij wilt en vindt en doe er die zaken mee waarbij je je prettig voelt. En die zijn er zeker. MoiraMoira _overleg 25 sep 2012 10:53 (CEST)

Beste Capaccio, ik zou het heel jammer vinden als je er mee stopt, jij was één van de mensen hier die me in het begin heel goed geholpen hebben. Wie niks doet kan ook niks fout doen, dus laat de mensen zonder fouten de eerste steen werpen... Hopelijk ben je er snel terug weer, ondertussen wens ik jou het allerallerbeste toe. Vriendelijke groet. DirkVE overleg 25 sep 2012 13:01 (CEST)

Ook ik zou het jammer vinden. Je bent een van de moderatoren die openstaat voor kritiek en er vaak nog iets mee doet ook. Groet. — Zanaq (?) 25 sep 2012 13:08 (CEST)

En ik sluit me bij de anderen aan. Je beschuldigde me er ooit van "er geen bal verstand van te hebben", en hoewel ik inderdaad nog lag niet gepromoveerd ben in scheikunde of kernfysica was dat toch wat overdreven. Maar desondanks worden je bijdragen op prijs gesteld. Handige Harrie (overleg) 25 sep 2012 13:17 (CEST)

In mijn ogen ben je een bijzonder integere moderator. Achteraf naar zaken kijken en dan vaststellen dat je dat beter anders had kunnen doen is daar een voorbeeld van. In mijn ogen maakt dat jou juist heel erg geschikt voor dit werk. Heb je de mensen met wie je conflicten en editwars hebt gehad achteraf ook laten weten dat je nu anders tegen die gebeurtenissen aankijkt? Dat zou nog wel eens veel lucht kunnen scheppen. Je hebt met je werk al een schat aan ervaring opgebouwd. Een opvolger moet weer helemaal van onderaf beginnen. Ik heb jou bovendien ook als "mediator" op zien treden. Dat is een vaardigheid op een niveau waar menig moderator nooit aan zal komen. Het belangrijkste van jou vind ik dat je ook als mens herkenbaar bent. Dat voelt prettig. Ik durf bij jou te rade te gaan. Dat kan natuurlijk ook als je geen moderatorbitje meer hebt. Maar lever het niet te snel in. Aan de andere kant weet ik zeker dat je zo weer gekozen wordt als je je opnieuw aanmeldt, dus erg onomkeerbare dingen kunnen er niet gebeuren. Misschien is de door Menke gesuggeerde break eerst wel een optie. Ga eens wat anders doen en kijk hoe erg je Wikipedia mist. Ik wens je veel wijsheid. Wikiklaas (overleg) 25 sep 2012 13:35 (CEST)

De suggestie van een break werd niet door mij gedaan maar door Trijnstel, maar het overige onderschrijf ik volledig, en daarnaast waardeer ik ook je integriteit en zelfanalyse, die bij veel anderen nog wel eens ontbreekt. Hartelijke groet, Menke (overleg) 25 sep 2012 13:42 (CEST)

Beste Capaccio, Het doet me verdriet te lezen dat je overweegt je modbit in te leveren. Het feit dat je aangeeft dingen te hebben gedaan die niet bij je passen, is een passende analyse. Het is ook passend dat je er iets van leert en je aanpast. Maar ik acht je te hoog om te zeggen dat het daarbij goed is dat je je modbit inlevert. Je zou bijna denken dat je het opgeeft, en dat is jammer. Als Zeeuw zou ik zeggen "luctor et emergo" - worstel en kom boven. Please. Groet, Lymantria _overleg 25 sep 2012 14:07 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Onlangs heeft ook een andere goede mod zijn bitje ingeleverd en het gevoel dat Capaccio beschrijft komt me erg bekend voor. Ook ik begin steeds meer te twijfelen, maar ook nu ben ik na een weekje rust weer opgestapt. In ieder geval goed dat je doorgaat in de arbcom. Ik dacht even dat daardoor de emmer was overgelopen.--Joopwiki (overleg) 25 sep 2012 20:59 (CEST)

Beste Capaccio, vergis je niet: ieder mens maakt fouten. Je bent één van de beste moderatoren op Wikipedia en hoop dat je dat toch nog zult blijven ook. JurriaanH overleg 25 sep 2012 21:15 (CEST)

Ik sluit me bij alle hierboven aan. Ik vind zeker dat Joopwiki hier een punt heeft met zijn gevoel. Ik heb dat eerlijk gezegd eigenlijk ook. Ik heb al minder plezier in Wikipedia dan ik een paar maanden geleden nog had. Het zijn dus heus niet alleen moderatoren die dit steeds meer inzien, maar ook gebruikers die meestal een aardig tijdje meedraaien hier. Daarnaast ben jij, net zoals DirkVE zegt, ook een gebruiker die mij in sommige gevallen goed heeft geholpen. --Wiki13 (overleg) 25 sep 2012 21:42 (CEST)

Ik heb eens over jouw woorden nagedacht, Capaccio, en ik kan begrijpen dat je minder plezier hebt in de moderatortaken. Ik herken dat wel. Ik zou liegen als ik er nooit eens over heb gedacht om het modbitje in te leveren (om uiteenlopende redenen), maar ik heb het tot nog toe nooit gedaan. Natuurlijk kunnen we niemand dwingen om te blijven, maar ik zou het wel jammer vinden als we jou zouden moeten missen. Je laat een groot gat achter en dat moeten de overgebleven moderatoren opvullen. Nogmaals, even een korte break nemen doet vaak wonderen - wellicht zie je het daarna heel anders en besluit je moderator te blijven. Mocht je dan alsnog van de knopjes af willen, dan kun je het altijd nog doen. Houd je haaks. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 25 sep 2012 22:55 (CEST)

Capaccio, houdt in gedachten dat voor ruzie er altijd twee partijen zijn, het ligt daarmee nooit alleen aan jou. Maar op Wikipedia is het wel eens fijn om af en toe eens gewoon wat anders te doen. Op een ander project, zoals Wikibooks of Commons, of vanuit een andere hoek (OTRS, of een project als WLM, of iets op de toolserver), of desnoods vanaf een ander niveau (door werk achter de schermen te doen voor de WMN-vereniging bijvoorbeeld). Eens even lekker wat anders doen, en toch voor iedereen nuttig zijn, is op Wikipedia gelukkig altijd mogelijk. ed0_verleg 27 sep 2012 14:09 (CEST)

Je bent een goeie moderator (en meer), bedankt voor je inzet! --JanB (overleg) 27 sep 2012 14:28 (CEST)

Ik vermoed dat de soep minder heet is dan je hem opdient. En vergeet niet, voor een bewerkingsoorlog zijn er minimaal two to tango. Ik ben in elk geval vol lof over hoe je je moderatorschap hebt ingevuld, over de juiste mentaliteit die ik van je heb gezien en je werkzaamheden hier op de Wiki. Dat je IRL tot jezelf wilt komen is natuurlijk dik in orde en dat kan zo af en toe zelfs heel gezond zijn. Maar als je graag weer terug wilt komen, twijfel dan niet, ook mijn steun heb je dan weer volledig. Davin (overleg) 27 sep 2012 18:54 (CEST)

Hallo Capaccio, ik heb begrepen, dat je ermee stopt, wat ik erg jammer vind. Je was mijn coach en je hebt me erg veel dingen geleerd, terwijl niet alles bij mij volgens het boekje ging, maar ik zeg: door schade en schande wordt je wijs. Bedankt dat je me wegwijs hebt gemaakt in de wereld van Wikipedia en ik hoop dat je op je besluit terugkomt. Groetjes Der Belsj (overleg) 1 okt 2012 09:05 (CEST)

Regeneratie

Er bestaat een artikel regeneratie (biologie). Echter in het artikel pressure swing adsorptie is ook sprake van regeneratie. Betekent dat dat er een artikel regeneratie (scheikunde) aangemaakt gaat worden :)? --VanBuren (overleg) 25 sep 2012 13:30 (CEST)

Moeilijke aanpasing pet

Hallo Capaccio,

Bij het reviewen van wijzigingen kwam ik [deze] tegen. Ik begrijp van de zin niet zo veel, ik heb ook het idee dat de zin taalkundig niet helemaal klopt. Omdat ik in het onderwerp niet thuis ben klop ik hier aan bij de expert (op advies van MoiraMoira). Kan jij iets met deze wijziging, of is het onzin wat er staat?

Dank. Groeten, Frank Geerlings (overleg) 25 sep 2012 21:49 (CEST)

Dag Frank, ik ben vrij goed thuis in de polymeerchemie, maar van MTR (of melt to resin) had ik nog niet gehoord. Een korte zoekactie via Google leverde deze website op, waar het een gepatenteerde methode blijkt te zijn. Ik zou opletten met deze edit wegens mogelijk verdoken reclame, cf. de zin De meeste bedrijven gebruiken dit proces niet meer omdat het economisch niet aantrekkelijk is. Tegenwoordig wordt veel MTR (melt to resin) gebruikt. Groet, C (o) 25 sep 2012 22:39 (CEST)

Ik zal het stukje naar de overlegpagina verschuiven. Ik kon naast de link die je noemt ook weinig er over vinden. Wat vreemd is, als het tegenwoordig veel wordt gebruikt. Hoe dan ook, case closed, hier kan ik mee verder. Dank je wel! --Frank Geerlings (overleg) 27 sep 2012 00:44 (CEST)

Vergeet de weesjes niet

Hoi Capaccio,

Even een snelle herinnering om ook de (wees)overlegpagina te verwijderen na het verwijderen van een pagina, zoals:

• Overleg:D-R-U-N-K

Alvast bedankt! –Krinkle 25 sep 2012 22:53 (CEST)

Termijn moderatoren

Hallo Capaccio,

Na de herbevestiging van juli heb je hier neergezet dat de moderatoren pas over 15 maanden herbevestigd zouden moeten worden. in de conclusie bij de stemming over het opschuiven van de termijnen was echter het idee juist om de januarigroep bij oktober te betrekken en die van juli bij april (om termijnen niet langer dan 1 jaar te maken). Je had nu de groep van juli bij oktober gezet, en de groep van januari was daar ook bij gezet. Zo zouden 3 groepen naar oktober gaan, en maar 1 naar april, wat me een beetje onevenwichtig lijkt. Mvg, Bas (o) 26 sep 2012 11:54 (CEST)

modschap

Dag Capaccio, ik zie dat je bezig bent met het ontveiligen van pagina's in je eigen naamruimte. Vergeet je daarnaast ook niet je handtekeningen op deze pagina aan te passen? Anders kan je die straks niet meer bewerken. Zoals al meer mensen hierboven onder het kopje enige toelichting hebben aangegeven vind ik het ook jammer dat je je modbitje inlevert. Volgens mij ben je een zeer goed moderator, maar als dit je het plezier in het bewerken op Wikipedia ontneemt dan is het misschien wel het beste om te doen. Succes iig met het bijdragen als "gewone gebruiker" en alvast bedankt voor alle tijd die je als moderator aan wikipedia hebt bijgedragen :D. Silver Spoon ^(?) 27 sep 2012 12:40 (CEST)

Ik heb mijn handtekeningen aangepast, kijk je even of ik het deed zoals je dat voor ogen had? - C (o) 27 sep 2012 12:44 (CEST)

Dat heb je idd gedaan, het zou zo goed moeten gaan. Silver Spoon ^(?) 27 sep 2012 12:44 (CEST)

Het verzoek is zojuist uitgevoerd; Barras heeft het moderator- en bureaucraatbitje afgenomen. Hopelijk blijf je nog wel actief; het ga je goed. Trijnstel_overleg 27 sep 2012 13:14 (CEST)

Heel spijtig, inderdaad. Bedankt voor je constructieve werk. Je laat een leegte achter. Wikiklaas (overleg) 27 sep 2012 14:12 (CEST)

Je bleef wel lid van de Arbcom, schreef je, Capaccio; naast dat werk hoop ik dat je ook door blijft gaan met artikelen schrijven. Menke (overleg) 27 sep 2012 14:17 (CEST)

Van tijd tot wijlen is het voor gebruikers met een goed hart voor Wikipedia wel eens te veel. Dan moet er even worden afgeblazen, de stoom moet er uit en moet er weer frisse lucht terug komen. Onder invloed van die oververhitting van binnen is het slecht besluiten nemen, eerst op adem komen geeft de hersenen meer zuurstof om doordachtere beslissingen te laten nemen. Tevens kan die frisse lucht zorgen voor meer helderheid dat iedere gebruiker op dit project fouten maakt. Wie denkt dat die geen fouten maakt, faalt het hardst en botst blind op z'n eigen achterwerk. Fouten maken is menselijk, dan is er ook even rust en bezinning nodig, om daarna met goede moed weer te gaan staan op de plek waar je bezig bent. We hebben allemaal hetzelfde doel, maar ieder op z'n eigen tijd, op een goed moment, bijdragen aan een betere encyclopedie. Neem dus vooral je tijd, neem nog meer je rust en we zien je graag met frisse moed terug! Iedereen heeft van tijd tot tijd behoefte aan vakantie. Groetjes - Romaine (overleg) 28 sep 2012 01:06 (CEST)

Tempus fugit, carpe diem... Lotje ツ (overleg) 28 sep 2012 17:55 (CEST)

Hallo Capaccio, van harte bedankt voor je grote inzet de laatste jaren voor de Nederlandstalige wikipedia. Mvg JRB (overleg) 28 sep 2012 23:30 (CEST)

Ook van mij bedankt voor het vele werk wat je verricht hier als gebruiker, met name als gebruiker ben je inhoudelijk een van de meest waardevolle gebruikers hier die ik ken. Sorry van mijn berichtje hierboven, ik had niet (niet verder gekeken) door dat je even niet met dat soort gedoe bezig was. Mvg, Bas (o) 29 sep 2012 12:04 (CEST)

Hall of Fame

• 
  Uitgereikt door:
  Lymantria
  MoiraMoira
  Menke
  DirkVE
  Mexicano
  MrBlueSky
  JetzzDG
  Kippenvlees1
  Olivier Bommel
  Davin
  Mathonius
  Bonaber
  Trijnstel
  Henk Obee
  Maasje
  Goudsbloem
  Rik007
  EvilFreD
  Romaine
  Paul Brussel
  MichielDMN
  JurriaanH
  Brimz
  Jarii94
  Amphicoelias

Je bent uitgegroeid tot een van de steunpilaren van deze Wikipedia. Daarbij valt in de eerste plaats je onvermoeibare schrijfwerk aan scheikundige en NGC-objecten op, daarnaast je recent afgesloten zeer actieve rol als moderator en bureaucraat.

Knuffel

Knuffel Olivier Bommel 27 sep 2012 21:20 (CEST)

Hè, ik kom er via WP:M achter dat je je functies stop hebt gezet.. Blijf wel bij ons, oké? Actief of niet. JurriaanH overleg 28 sep 2012 14:46 (CEST)

Hmm. Wil je dat volgende keer wel even overleggen? *uitzichtsloos voor zich uitstaart* Mag ik je nog wel lastig vallen met chemische vragen? Mag ik je überhaupt nog lastigvallen? Mag ik je ook ontzettend van harte bedanken voor de samenwerking en het overleggen? Ik vond je een enorm evenwichtige en realistische moderator, maar blijkbaar vond je jezelf daar toch wat anders in staan. Ik vind dat oprecht jammer, maar respecteer volledig je keuze. Ik wil afsluiten met de typering achter deze link, dat is zoals ik je ervaar. M.vr.gr. brimz (overleg) 29 sep 2012 16:48 (CEST)

Je bedoelt de eerste beschrijving neem ik aan? Olivier Bommel 30 sep 2012 13:05 (CEST)

Nee, stiekum vind ik Capaccio een heel naar persoon

Ik ben hier wel van geschrokken en hoop dat je actief blijft. -B kimmel (overleg) 29 sep 2012 17:21 (CEST)

Met het neerleggen van je moderator en bureaucraatfunctie krijg je hopelijk meer tijd voor goede inhoudelijke bijdragen, zoals we die van je kennen. Alle gedoe er om heen is maar bijzaak. Als je gedemotiveerd bent geraakt om überhaupt nog bij te dragen, neem gerust een wikibreak, desnoods vele maanden lang. Laat je niet kisten! Groet, Itsme (overleg) 3 okt 2012 01:38 (CEST)

Uiteraard hebben ze dat

soms ben ik wel eens iets te impulsief, maar goed, zoals ik ergens anders opmerkte, alles wat je ooit zegt is terug te vinden. Ik kan het daarom niet uitpoetsen, mijn eerdere steun voor die hall was gemeend, jouw toelichting op je terugtreden getuigt van een gezonde mate van zelfreflectie waar ik wel een beetje jaloers op ben. Dat ik bezwaar had en heb tegen een beslissing mag geen reden zijn om zo hard uit te halen, mijn excuses daarvoor. Peter b (overleg) 3 okt 2012 17:58 (CEST)

Lichtje in de duisternis

Capaccio - was en is een lichtje in de Wikipedia-duisternis

De scheikunde is lang zo leuk niet meer sinds je geen toevoegingen meer doet. Van ellende ben ik maar aan de natuurkunde begonnen en als je niet snel terugkomt ga ik je artikelen over chemie en astronomie herschrijven in "Jip-en-Jan-ne-ke" - taal. Ben je alweer wat uitgerust? Hartelijke groet, Menke (overleg) 8 okt 2012 06:54 (CEST)

Cobelodus

Hoi Capaccio, ik heb dit artikel herschreven en uitgebreid. Ik denk dat hij nu wel geschikt is voor de echte wikiwereld. Wat denk jij? Groet, --Joerim | overleg 11 okt 2012 18:12 (CEST)

Discusie die hierop volgde (tussen Joerim en mij) en waaraan Capaccio geen deel had, verplaatst naar mijn OP Wikiklaas (overleg) 24 okt 2012 18:43 (CEST)

Ammoniumfosfaat

Hallo, Capaccio. Ik riep hier wanhopig "Maniago!" uit, maar ik heb jullie door elkaar gehaald en jij bent er gelukkig nog (zij het niet zo vaak de laatste dagen). Ben je het met me eens dat we niet overal di- en tri- gaan toevoegen? Allervriendelijkst, --ErikvanB (overleg) 11 okt 2012 23:00 (CEST)

• PS: Leuk artikel! --ErikvanB (overleg) 13 okt 2012 03:26 (CEST)

Nederlanders geëxecuteerd - blijf eraf

Geachte C,

zojuist zag ik een opmerking uit april over de verwijdering Nederlanders geëxecuteerd tijdens WO2 in het buitenland. De belerende toon van die opmerking is sterk af te raden en eveneens het tutoyeren. Ik wil er verder op wijzen, dat het artikel een uittreksel is van het allang bestaande Nederlanders geëxecuteerd tijdens WO2. Gedraag u bescheiden en vooral: vernietig geen werk van anderen. Balk in eigen oog en splinter in etc. Wat ik hier maak is absoluut niet foutloos, maar verbeter het of blijf eraf. U bent misschien nog jong (hoop ik). Dus wat gij niet wilt... Een antwoord hoeft niet want ik voer zelden discussies of correspondentie. M vr gr 21-10-2012 Webnetprof – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.231.167 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Communiceren in de gebiedende wijs wordt over het algemeen ook niet als erg beleefd ervaren. Kleuske (overleg) 21 okt 2012 21:48 (CEST)

 Opmerking Capaccio maakte op de overlegpagina van Gebruiker:Webnetprof gebruik van het Sjabloon:Vvn3. De tekst is dus niet van Capaccio zelf maar een standaardtekst die veelvuldig gebruikt wordt om gebruikers op de hoogte te stellen van een voorstel om een artikel te verwijderen.

Argumenten om het artikel te behouden zijn destijds al gegeven door Webnetprof. Deze discussie hier herhalen lijkt me vrij zinloos. EvilFreD_overleg 21 okt 2012 22:02 (CEST)

Scheikundige revolutie

Beste Capaccio, wil je even kijken of er niet al te veel stommiteiten staan in Scheikundige revolutie? - vr. gr. Menke (overleg) 28 okt 2012 10:12 (CET)

Dag Menke, leuk en informatief artikel. Voor zover ik zie, kan ik geen fouten ontdekken. Ik heb wel hier en daar een komma en punt veranderd en een zin ter inleiding gezet. Als je dat niet goed vindt, draai gerust terug. Ik heb onlangs nog een leuk boek over scheikunde op de kop kunnen tikken en zal daaruit nog wat informatie naar het artikel transfereren. Vriendelijke groet, C (o) 28 okt 2012 10:23 (CET)

Bedankt! Menke (overleg) 28 okt 2012 10:25 (CET)

Lijst van brutoformules F

Hoi, kwam je isotopen van gadolinium tegen en ontdekte dat het hele element niet voorkwam in de lijst van brutoformules, mijn dank. Daarnaast bij het inzetten van de isotopen iets geks, ik zie alleen niet waar. Om te voorkomen dat het verbindingsstreepje tussen element en isotoopnummer als afbreekstreepje behandeld wordt de boel in nowrap gezet, en omdat er cijfers inzitten ook meteen begonnen met 1=. Maar nou wrapt ie helemaal niet meer. Heb jij een suggestie? Zie: Lijst van brutoformules F, entry "G". Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 1 nov 2012 18:21 (CET)

Hoi, ik ben tegen opname van de isotopen in dergelijke lijsten eigenlijk. Ik zie het nut niet, aangezien isotopen formeel geen brutoformule hebben. Brutoformules is enkel voor moleculen. Ik raad aan om ze er weer uit te halen. Groeten, C (o) 1 nov 2012 18:23 (CET)

Overigens moeten alle brutolijsten eens flink uitgedund en opgeborsteld worden. Naast de gebruikelijke taalfouten staan er bijzonder veel inconsistenties en redundant informatie in. - C (o) 1 nov 2012 18:24 (CET)

Voor mij zijn isotopen dingen die met behulp van chemische symbolen worden aangegeven, en dus in een brutoformule-index een plaats kunnenn krijgen. De elementen staan er uiteindelijk ook als element in. Daarnaast is op het totaal aantal entry's de extra lading slechts maximaal een goede 100 entry's (alle isotopen van een element staan onder één entry). Laat ze dus, al is het maar voor mij, alsjeblieft staan. Daarmee heb je alleen nog niets gezegd over het probleen waarvoor ik dit bericht startte: nowrap een aantal keren achter elkaar geeft nu helemaal geen wrap meer, de rechter tabelrand verdwijnt op mijn beeldscherm een heel eind voorbij de schermrand. Ietwat onhandig en er staan, dacht ik, overal ook nog gewone spaties tussen de nowraps. Nogmaals, wil je even kijken, en alvast bedankt.T.vanschaik (overleg) 2 nov 2012 11:12 (CET)

De lijsten zijn - zie ik nu als ik wat intenser kijk - om van te huilen, werkelijk. De aanduidingen met tildes lijken zeer arbitrair te zijn gekozen en ik kan me ook niet vinden in het classificatiesysteem van "Brutoformule" en "Gewone formule". Het lijkt me adequater de lijst helemaal te heropmaken, maar dan geordend volgens belangrijkste element en alle overbodige zaken eruit te halen. Een brutoformulelijst moet uiteindlijk iets snel opzoekbaar zijn, zonder al te veel tralala errond. Een link naar de naam van de stof is genoeg, daar vindt de lezer wel wat hij weten wil. De isotopen horen er niet in thuis mijns inziens. Je kan eventueel een link aanleggen naar de lijst van de isotopen van een betreffend element, maar het is van de zotte om ze allemaal te gaan linken. Dat schiet het doel voorbij. Om op je vraag te antwoorden (maar dit wordt irrelevant, aangezien de isotopen er toch niet horen te staan): de nowrap werkt bij mij prima. Ik zie geen probleem bij die afbreekstreepjes, alles blijft mooi als geheel staan. Ik ga binnenkort aan de slag met de opkuis, eerst nog een paar andere artikelen behandelen. Groet, C (o) 2 nov 2012 17:22 (CET)

Over opmaak valt te discusiëren. De beide lijsten in de anorganische formules, brutoformule en "gewone formule" heb ik vooral opgenomen nadat ik in het begin dat ik met de lijsten bezig was, een paar keer geconfronteerd werd met mensen die verbindingen er op hun gewone manier tussenfrommelden. Sindsdien geen last meer mee gehad. Wat je opmerking over "belangrijkste element" betreft: Zie lemma Brutoformule over hoe, voor zover ik weet, een brutoformule in elkaar zit. Er is geen enkel element belangrijk, slechts de ontstaansgeschiedenis van de brutoformule geeft koolstof en waterstof hun plaats vooraan in de formule, de andere elementen danken hun plaats aan de toevalligheid van het alfabet. Bovendien, wat voor jou het belangrijkste element is is afhankelijk van jouw interesse. De brutofuormuleindex was juist een poging om persoonlijke en geschiedkundige toevalligheden te omzeilen in een non-discrimitoir systeem. Voor je echt gaat schuiven, nog even heel goed over nadenken. Bovendien is alleen verwijzen naar de naam lang niet altijd genoeg. Er zitten ook meerdere verwijzingen naar overzichtsartikelen, waarbij lemma's over de afzonderlijke stoffen ontbreken. Daarnaast, probeer je eigen ingewerkt zijn in de materie niet zonder meer te vertalen naar wat "men" dus wel kan!T.vanschaik (overleg) 15 nov 2012 14:31 (CET)

Ik begrijp een aantal overwegingen (o.a. hoe het systeem van brutoformules in elkaar zit, geen belangrijkste element, etc ...), maar even concreet. Kijk eens naar deze tabel: waarom staat er alleen maar onder zilverperchloraat ~ als Perchloraat? Waarom staat er enkel bij zilverjodide Ionaire binding in ~? Waarom lijkt dit alles in mijn ogen zo arbitrair ingevuld? Dit kan echt gewoon weg, gewoon een droge opsomming van brutoformules (kolom 1) en de IUPAC-naam van verbinding (kolom 2), dat is waar ik voor wil pleiten. Geen randgedoe errond (eventueel een extra kolom met CAS-nummers, dat is altijd handig om op te zoeken). Dat doen ze op de Engelstalige wikipedia ook (hoewel ik die lijst daar wel erg karig vind qua opmaak, dus een tabel - zoals bij ons - lijkt me beter). Laat me weten wat je ervan denkt, we kunnen dit samen aanpakken. Groet, C (o) 15 nov 2012 15:37 (CET)

Voor de genoemde verwijzingen heb je gelijk, en denk ik dat opruimen van een aantal van de verwijzingen beslist mogelijk is. Grootste aarzeling voor mijzelf is dat de lijst ontstaan is over een periode van zo'n jaar of zes, de eerste bulk is gewoon een kwestie geweest van de attikelenlijst doorspitten en alles wat enigszins als een stofnaam klonk bekijken, en eventueel opnemen. Daarna heb ik geprobeerd eigen stofbijdragen ook steeds te vermelden, maar garantie daarop durf ik echt niet te geven, en heb ik gezien dat anderen er ook regelmatig stoffen bijplaatsten. Een zekere willekeur is op deze manier nauwelijks uit te sluiten, als suggereert willekeur een bewuste, zij het niet duidelijk onderbouwde, keuze, terwijl het zeker voor mij meer een kwestie van toeval is. Daarom, nu verwijzingen gaan weghalen betekent dat je ook moet controleren of de verwijzing inderdaad terecht wegkan of dat er stiekum zaken zijn die wel in de verwijzing vermeld staan maar niet in het lemma over de stof zelf. Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo, dat op het trefwoord kaliumjodide maar drie of vier verwijzingen staan, wat voor de meeste lezers een te overzien aantal zal zijn. Of deze verwijzingen compleet zijn (weet jij überhaupt een andere truck om dat te controleren dan alle pagina's nalopen op naam en inhoud?), dubbel of uniek? Zoals gezegd, ammuseer je. Voor iemand die iets over kaliumjodide zoekt is het geen ramp langs twee of drie wegen op het zelfde gegeven te kunnen komen. Uiteindelijk wordt in de rest ven het land ook zo hier een daar een bordje "Brussel" of "Amsterdam" gezet, ondanks het feit dat er in Leuven (Brussel) of Haarlem (Amnsterdam) al minstens een stuk of tien van die bordjes staan.

Dat maakt bovendien mijn laatste argument duidelijk: een index moet, in mijn ogen, zo min mogelijk gebouwd zijn op de denkstructuur of de impliciete kennis van zijn bouwer. Dat betekent dat van welk punt je ook binnenkomt, de relevante gegevens gevonden moeten kunnen worden. Het gevolg daarvan is dat je bij een brutoformule meerdere verwijzingen onder meerdere namen naar eigenlijk dezelfde stof moet kunnen vinden (zie het verhaal in brutoformule over caffeïne en theïne.

Een ander punt voor mij is dat de lijst van brutoformules een hulpmiddel is dat puur functioneel mag wezen, en waar het hoe en het wat of het uiterlijk redelijk bijzaak zijn. Een tilde om het trefwoord te herhalen was in mijn ogen een gebruikelijke manier van doen in woordenboeken en enceclopediën, dus dat heb ik gewoon gejat.

Overigens misschien handig Romaine ook even mee te laten kijken naar de discussie.T.vanschaik (overleg) 16 nov 2012 08:10 (CET)/T.vanschaik (overleg) 19 nov 2012 17:18 (CET)

Overleg triple alfa process

hallo Capaccio ik ben inderdaad reeds enige tijd niet meer actief wegens andere nieuwe bezigheden op het gebied van wetenschapsverspreiding. Je mag zeker het artikel over het 3-alfaprocess verder afwerken. Ik had het engelse artikel als leiddraad genomen. Als ik weer wat meer tijd heb wil ik zeker nog nieuwe artikels opstarten in de toekomst P.Hellings (overleg) 2 nov 2012 15:40 (CET)

Hallo, bedankt voor uw snelle antwoord! Ik zal het artikel verder afwerken! Succes met uw bezigheden! Vriendelijke groet, C (o) 2 nov 2012 16:20 (CET)

Dank

Beste Capaccio,

Ik heb al eerder gemerkt, dat je af en toe enkele verbeteringen aanbrengt in met name de lay-out,spatiegebruik, etc. in en van mijn artikelen. Vanavond dus bij het lemma Chahar-Mongolen.

Ik wilde je daar een keer voor bedanken. Bij deze dus.Ik ben in een aantal dingen notoir onhandig en dat zal door diverse oorzaken ook niet meer anders worden.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 11 nov 2012 21:59 (CET)

Beste Renevs, geen dank uiteraard! Het zijn kleinigheden die ieder weleens over het hoofd ziet. Succes met het verdere schrijfwerk! Vriendelijke groet, C (o) 12 nov 2012 08:49 (CET)

A(s)symetrisch

Beste Capaccio, kijk hier eens. Inderdaad is asymmetrisch een juiste spelling, maar wordt in het artikel Oxaalazijnzuur toch misschien assymmetrisch (symmetrisch t.o.v. de as) bedoeld? Het komt vaker op Wikipedia voor. Ik vermoed dat het toch een spelfout is. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 18:27 (CET)

Beste Erik, dat is inderdaad een spelfout. Het moet 'asymmetrisch' zijn. Dat het vaker voorkomt in chemische lemmata is omdat ik soms twijfel over de spelling en het verder gewoon over het hoofd zie. Alvast dank om dat recht te zetten! Vriendelijke groet, C (o) 12 nov 2012 18:28 (CET)

Dankjewel voor je snelle reactie. Het is nu in alle artikelen verbeterd. Fijne avond verder. Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 18:55 (CET)

Mooi werk, alleen was ik niet zo gelukkig deze verplaatsing van het algemeen reactieverloop. Dat heb ik teruggeplaatst. Jij ook een fijne avond nog! Groetjes, C (o) 12 nov 2012 18:56 (CET)

Plaatsvervangende nucleofiele substitutie

Hoi,

Ik struikelde toevallig over een van je pennevruchten uit een wat langer verleden, Plaatsvervangende nucleofiele substitutie. Misschien is het handig er nog een keer naar te kijken. Iets meer uitleg over de kreet "Plaatsvervangende" is volgens mij handig. De verklaring die je voor de reactie formuleert is in mijn ogen erg op de formele bindingstheorie met gelokaliseerde bindingen gericht en minder op de de beschrijving via orbitaaltheorie, en verdient daarom op zijn minst herziening. Laatste pondje zout: op mij maakt het de indruk dta je het Engelse lemma vertaald hebt, maar reviewing wat de Polen in Engeland deden, is iets anders dan introduceren wat ze in ons land doen. Doe mij een lol en kijk nog eens. T.vanschaik (overleg) 16 nov 2012 08:48 (CET)

Hoi, er rammelt inderdaad nog wat aan het artikel, maar dit weekend beschik ik niet over een internetverbinding, dus ik zal na het weekend eens kijken! Vriendelijke groet, C (o) 16 nov 2012 12:30 (CET)

Inmiddels heb ik het artikel opgekuist en wat fouten rechtgezet. Kijk je er even naar? Groet, C (o) 26 nov 2012 09:56 (CET)

Opwarmertje

Drie Paganinicapriccio's Ceescamel (overleg) 20 nov 2012 16:54 (CET)

Dankjewel! Ik neem aan dat de bewerking door Lutosławski er ook aankomt? Groetjes, C (o) 20 nov 2012 17:01 (CET)

Paganinivariaties, pffffff.Ceescamel (overleg) 22 nov 2012 18:52 (CET)

Mooi werk, Cees! - C (o) 23 nov 2012 10:29 (CET)

Provincies van de RD

Beste Capaccio, LeRoc en Salix2, in alfabetische volgorde. Ik zie jullie vaker op mijn bewerkingen en heb een grote aanpassing voor de Provincies van de Dominicaanse Republiek. Voordat ik het plaats wil ik jullie expertise afwachten omdat ik niet zeker weet of dit wordt geaccepteerd. Het is een samenvoeging van Provincies van de Dominicaanse Republiek en de Engelse Wiki [6] en heb het op mijn Kladblok Gebruiker:Jos1950/Kladblok#oefeningen als proef staan. Bovenaan het artikel staan twee openingszinnen, waarvan de eerste aansluit bij het orriginele artikel. Graag jullie advies. Mvg Jos_UTC-4 DOM (overleg) 21 nov 2012 01:38 (CET)

Jos heeft dit berichtje op drie overlegpagina's geplaatst. Ik heb zelf hier geantwoord. Ik stel voor dat de anderen dit ook doen (als ze willen), om de discussie op één plek te houden. LeRoc (overleg) 21 nov 2012 08:04 (CET)

Interwikilinks

Beste Capaccio, Ik zag de peiling over interwikilinks in de lopende tekst pas achteraf. Had ik er aan meegedaan dan zou ik alvast pro hebben gestemd. De neenstemmers zijn aanzienlijk en daar kan men dus niet tegen op. Het is de uitdrukking van een bepaalde mentaliteit bij wikipediagebruikers die ik niet verstandig vind. Maar zo is het nu eenmaal. Wel zou ik het voor de lezers makkelijker willen maken om bestaande artikels in andere talen te bereiken. Daarom eens proberen iets onder "externe links" te plaatsen. Zou ook kunnen "Zie ook" getiteld worden. Nu maar eens zien of deze informatie voor de lezer overeind blijft. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 nov 2012 11:04 (CET)

Het is toch niet moeilijk te verstaan dat externe links niet in een doorlopende tekst horen? Dat is conventioneel zo vastgelegd. De oplossing van 'Zie ook' of 'Externe links' helpt daar dus niet toe bij. Op de pagina van de peiling staan verder nog een waslijst aan argumenten waarom het niet wordt gedaan. Daarenboven heeft de gemeenschap zich - ten overvloede wellicht - nogmaals uitgesproken tegen de invoeging ervan. Ik neem aan dat de cijfers voor zich spreken. - C (o) 25 nov 2012 11:46 (CET)

Ik ben het daar niet mee eens. Ik sta ook bij de tegenstemmers, omdat ik me door de inleiding op het verkeerde been heb laten zetten. Dat is dom en onzorgvuldig van mij maar zegt ook iets over de manier waarop een toelichting bij een stemming of peiling het verloop kan beïnvloeden. Ik heb helemaal niets tegen het experiment dat Sonuwe deed. Die linkjes in superscript staan me helemaal niet in de weg. Ik vind ze zelfs wel handig. Ik denk dat Wikipedia niet was geworden wat het nu is als er niet zo nu en dan mensen dit soort experimenten hadden uitgevoerd, en hoewel ik vind dat Sonuwe zich regelmatig ongenuanceerd en nodeloos agressief uitdrukt, wat alleen maar in zijn nadeel werkt, heeft hij bij zijn experiment mijn sympathie. Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 12:47 (CET)

"Niet moeilijk te verstaan?" Ik beschouw me niet als dom, maar toch begrijp ik het nog altijd niet. Dat er een meerderheid geen interwiki wil in doorlopende tekst, dat heb ik begrepen. Ik vind dit niet verstandig, maar tot daar. De vraag is echter of dit niet overdreven uitgebreid wordt geïnterpreteerd. Want een bijvoegsel onder een apart kopje, kan men toch niet als 'doorlopende tekst' beschouwen? Het is naar mijn gevoel net het tegenovergestelde. Er zijn talrijke externe links. Waarom zou dan een externe link naar een andere wiki verboden moeten worden>? Dat is inderdaad moeilijk te verstaan. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 nov 2012 19:15 (CET)

http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=David_van_Dinant&diff=33751923&oldid=33751579

Beste Capaccio, ik ben zeer benieuwd hoe een peiling over doorlopende tekst opeens een peiling over voetnoten kan worden. Over de door mij toegepaste constructie is bij mijn weten niet gepeild en het lijkt mij dat deze dan ook niet zomaar zonder argumenten anders dan een onterechte verwijzing naar een peiling teruggedraaid kan worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 13:22 (CET).

Dag Gasthuis, het loopt een beetje uit de hand zie ik. De peiling ging over de externe links in doorlopende tekst. Voetnoten maken m.i. ook deel uit van doorlopende tekst. Het enige gedeelte dat voorbehouden is voor externe links is bij mijn weten het kopje 'Externe links' dat onderaan een pagina kan worden toegevoegd. Merk op dat de externe links die daar komen te staan wel degelijk een betekenis moeten hebben en geen stortplaats voor links naar anderstalige wiki's moet worden, want dat schiet in mijn ogen het doel van dat kopje voorbij. In mijn conclusie van de peiling had ik duidelijk aangegeven - en ik citeer mezelf -

Hoewel dit een duidelijke uitslag is, is er uiteraard ruimte voor overleg en debat. Er zijn een aantal argumenten aangedragen waarom het in sommige gevallen (welke en hoeveel, dat moet nog blijken) is toegestaan om ze in te voegen. Er zijn hier een aantal voorstellen gedaan over de vorm waarin het kan worden toegevoegd. Oordeel vooral zelf en nuttige imput in de discussie aldaar wordt zeker gewaardeerd. Dit hoofdstuk is dus nog niet afgesloten.

Op pagina waarnaar ik verwees (nl. hier) is echter na 11 september geen enkele respons meer gekomen, hoewel daar een reeks van mogelijke voorstellen werd geponeerd. Ik heb de discussie nadien een tijd laten rusten, maar aangezien er nergens input is gekomen, leek het me adequaat de uitslag van de peiling te volgen en de status quo (nl. geen externe links in doorlopende tekst) te handhaven. Het is opmerkelijk dat wanneer opnieuw werd gestart met het verwijderen van de links (niet alleen door mij, maar ook door een reeks andere gebruikers), opeens alle poppen weer aan het dansen gaan en enkele gebruikers beginnen te steigeren. Dan is mijn vraag: waarom is er van die gebruikers dan geen enkele input meer geweest in het debat? Vriendelijke groet, C (o) 25 nov 2012 13:32 (CET)

Beste Capaccio, dank je voor je serieuze reactie en duidelijke toelichting. Mijn edit was een poging om binnen de grenzen die door de peiling gesteld zijn ruimte te creëren voor de op zich niet onredelijke opvatting van Sonuwe dat links naar andere Wikipedia's een nuttige functie hebben wanneer er een rode link in de Nederlandse Wikipedia staat. Voor mij maken voetnoten beslist geen deel uit van de doorlopende tekst, maar vallen daarbuiten, bijvoorbeeld voor literatuurverwijzing of verklaringen die het lopende betoog te veel zouden onderbreken. Ik zie echter - wat ik eerder over het hoofd heb gezien - dat in de toelichting op de stelling die optie toch uitdrukkelijk wordt uitgesloten. Dat betreur ik. Tot slot: mijn excuses voor de ondanks mijn goede bedoelingen ten onrechte veroorzaakte overlast. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 13:55 (CET).

Dag Gasthuis, weerom bedankt voor je reactie. Dit soort input kan ik zeer waarderen. De opvatting betreffende voetnoten kan inderdaad verschillend zijn en dat respecteer ik. Het gaat mij ook vooral om het principe dat erachter zit en dat er voorlopig geen duidelijke consensus is over de manier waarop de externe links worden ingevoegd. Dan zegt mijn logisch verstand me dat we de status quo dienen te handhaven. Overigens hoop ik dat op één dag Sonuwe ook tot dit soort discussies in staat is, zonder daarbij in onwelvoeglijke bewoordingen te vallen. En die excuses zijn geenszins nodig: overlast wordt hier niet veroorzaakt en al zeker niet door jou. Een meningsverschil overkomt iedereen immers! Fijne dag nog! Vriendelijke groet, C (o) 25 nov 2012 14:03 (CET)

Geeeen idee waarover dit gedoe allemaal gaat, maar deze quote "Voetnoten maken m.i. ook deel uit van doorlopende tekst. Het enige gedeelte dat voorbehouden is voor externe links is bij mijn weten het kopje 'Externe links' dat onderaan een pagina kan worden toegevoegd". Toch even belangrijk deze te nuanceren. Want dat klopt natuurlijk niet: externe links horen bij uitstek óók thuis in de voetnoten. (maar dan uiteraard direct gerelateerd links). Om maar even wat "populaire" artikelen te nemen: de referenties in pakweg Nederland, Sinterklaas, Adolf Hitler zijn uiteraard zoveel bruikbaarder doordat ze ook gelinkt staan... Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken en Wikipedia:Bronvermelding. Toch een belangrijke nuance ;-).
PS: nu ik die artikelen zie: enkele van hun bronvermeldingen moeten ietsje verzorgder: de externe link daar is prima, maar de tekst erover of erachter kan m.i. iets uitgebreider, zodat de ref nog bruikbaar is als op een dag de link wegvalt. Zoals Wikipedia:Bronvermelding#Externe_links_in_bronvermelding ook aanhaalt. Kunnen we beter doen, maar dat is een ander verhaal
Doch dit geheel ter zijde.LimoWreck (overleg) 25 nov 2012 14:14 (CET)

Ik heb de indruk dat het gedoe hierboven vooral om interwikilinks gaat, niet om externe links naar literatuur, pers, bronnen, site. Door zo'n ongenuanceerdheid krijg je natuurlijk een Babylonische spraakverwarring en een verwarde discussie. Ik heb de indruk dat enkele andere passanten hierboven, net zoals ik hier, in de war zijn tussen het onzorgvuldig dooreen gebruiken van beide termen. Ik zie hierboven dat je een peiling refereert over interwikilinks, terwijl ik Gebruiker:Gasthuis hierboven dan het sinds jaar en dag gehanteerd en gewenst gebruik van externe links in bronnen zie aanhalen. Op die manieren praten gebruikers naast elkaar en ontstaan misverstanden. ;-) LimoWreck (overleg) 25 nov 2012 14:17 (CET)

Beste Limowreck, Capaccio en ik hebben niet langs elkaar heen gepraat. We hebben het beiden alleen over interwikilinks. Ik heb simpelweg over een toelichting op de stelling heengelezen die duidelijk maakte dat deze ook op interwikilinks in de vorm van voetnoten sloeg. Dat Capaccio en ik iets anders onder "doorlopende tekst" verstaan, maakt dat niet anders. En nu heb ik dus nog iemand zijn tijd verspild. :-( Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 25 nov 2012 14:32 (CET).

Neenee, geen probleem ;-) LimoWreck (overleg) 25 nov 2012 15:49 (CET)

Gelieve te stoppen met dit soort terugdraaiacties die niets meer lijken te zijn dan terugdraaien om het terugdraaien. Sonuwe houdt zich aan de peiling door de interwikilinks als voetnood weer te geven ipv in de tekst. Dat voetnoten ook deel zouden uitmaken van de doorlopende trekst is slechts een interpretatie van Capaccio (=één gebruiker) en zeker niet algemeen aanvaard (de peiling is daar geen bevestiging van, men stemde voor de opties 'Het is (al dan niet) toegestaan om interwikilinks in te voegen in doorlopende artikeltekst'; niets meer niets minder) . Iemand die de tekst doorleest zal geen verwijzingen zien naar andere wiki's. Dat maakt dat het geen deel uitmaakt van de doorlopende tekst. __ wester 26 nov 2012 01:56 (CET)

Dichtheid Propaan.

Hoi Capaccio,

Ik zag dat je mijn wijziging van de dichtheid van de vloeibare fase van Propaan bij 0°C terug hebt gezet naar de oorspronkelijke waarde: 2,0098 g/cm³. Deze waarde is echter verkeerd (en niet een klein beetje) en vermoedelijk afkomstig van een verkeerde interpretatie de GESTIS-stoffendatabank (tweede externe link). In deze GESTIS-stoffendatabank staat er het volgende:

VAPOUR DENSITY under standard conditions (0 °C, 1013 mbar) Value: 2,0098 kg/m³. Ik vermoed dat het getal "2,0098" hiervandaan komt.... evenals de 0°C.

DENSITY OF LIQUID PHASE AT BOILING POINT Value: 0,5812 kg/l. Zijnde hierbij het kookpunt van propaan bij atmosferische druk: om en bij de -42 °C.

Nu is de waarde van 0,5812 kg/l (of g/cm³) bij -42°C voor de vloeibare fase wél een correcte waarde en uiteraard ernstig verschillend van 2,0098 ...

Zelf had ik een (meer bruikbare?) waarde van de dichtheid van de vloeibare fase van Propaan bij 15 °C vermeld: 0,510 g/cm³. Nu is de waarde van 0,510 g/cm³ bij 15°C niet (heel) veel verschillend van 0,5812 g/cm³ bij -42°C. Maar uiteraard wél ernstig verschillend van 2,0098 g/cm³ zoals je nu op de Wikipedia pagina van Propaan hebt geplaatst ...

De dichtheid van de vloeibare fase van Propaan zou, mijn inziens, normaliter best uitgedrukt worden gebruikmakend van het SI-stelsel bij Standaardomstandigheden.

Ter referentie misschien ook nog de Engelstalige pagina: http://en.wiki.x.io/wiki/Propane#Weight (25 °C, 0.493 g/cm3).

Het leek me goed om jou vooreerst bovenstaande argumentatie te laten geworden.

Edit: Ik zie net in de MSDS van Propaan: SPECIFIC GRAVITY OF LIQUID (Water = 1) at 60° F: 0.504. Met 60°F zijnde ongeveer 15,5555..°C.

Afin, ik zie het wel welke waarde je vermeld wil zien. ;-)

BrunoNeys (overleg) 26 nov 2012 04:21 (CET)

Dag Bruno, ik zie opeens waar ik de fout heb gemaakt. Op de Engelstalige pagina staan de densiteit vermeld in mg/mL, terwijl dat bij ons g/mL is. Dat betekent dat onze waarde een slordige factor 1000 te hoog ligt. Ik heb de waarde dan ook gewijzigd naar 0,58 g/mL bij -42°C (kookpunt van propaan). Vriendelijke groet, C (o) 26 nov 2012 08:24 (CET)

Der Belsj

Beste Capaccio, Ik zie dat U de coach van Der Belsj bent. Ik ben de laatste tijd niet zo actief en weet niet precies wat dit inhoudt.

Ik heb bij toeval gemerkt dat Der Belsj tamelijk veel nieuwe molluskenlemma's aangemaakt heeft. Op de inhoud is helaas zeer veel aan te merken. Ik heb twee lemma's iets verbeterd voordat ik merkte om hoeveel andere lemma's het eigenlijk wel gaat. Ik heb momenteel geen tijd om alles na te lopen, laat staan te verbeteren.

Op zijn/haar OP merkte ik dat vooral (misschien zelfs uitsluitend) van een blijkbaar krukkige publicatie gebruik gemaakt wordt (Natuurgids Fossielen (het ontstaan, prepareren en rangschikken van fossielen)) met daarnaast gegevens uit de paleobiology database. Het boekje ken ik als (paleo)malacoloog niet en (zeker na kennis van de inhoud van de lemma's genomen te hebben) het lijkt mij totaal ongeschikt om als uitgangspunt voor de wiki te gebruiken. Met de paleobiology database heb ik zeer slechte ervaringen. Taxonomische en nomenclatorische fouten zijn, althans bij de mollusken, eerder regel dan uitzondering. Je moet er specialist voor zijn om zonder kleerscheuren van de inhoud gebruik te kunnen maken.

Het boekje en de database blijken ook bij de lemma's van andere diergroepen gebruikt te zijn. Ik vind dit niet kunnen en heb dat in andere bewoordingen op zijn/haar OP gezegd.

Ik heb aangegeven welke zaken er (minimaal!) verbeterd/verwijderd moeten worden om de inhoud van deze lemma's te verbeteren. Misschien kunt U als coach duidelijk maken dat er echt van kwalitatief betere bronnen gebruik gemaakt moet worden, zeker door iemand die blijkbaar geen eigen kennis van het onderwerp heeft.Tom Meijer _MOP 26 nov 2012 12:42 (CET)

Beste Tom Meijer, ik ben blij dat u als expert feedback levert, want ikzelf heb weinig kennis van de inhoud van de lemma's die Der Belsj produceert. Als coach ben ik vooral iemand die hem of haar wegwijs moet maken in het o-zo-uitgestrekte wikipediabos.

De problemen die u aanhaalt zijn zeker niet nieuw, meer nog: ze komen continu terug. Samen met Wikiklaas heb ik deze pagina opgezet, waarbij alle schrijfsels van Der Belsj uit de hoofdnaamruimte worden gehaald, omdat zij 1) letterlijke kopieën waren van teksten uit een boek (dat Wikiklaas overigens speciaal heeft aangeschaft) en 2) er een niet onaanzienlijke hoeveelheid fouten in de artikelen zit. Zoals u wellicht al van de overlegpagina van Der Belsj hebt kunnen afleiden is het ook niet de eerste keer dat hij/zij hierop wordt gewezen. Ik ben Wikiklaas dan ook zeer erkentelijk voor alle inspanningen die hij heeft geleverd om inhoudelijke inconsistenties en fouten uit de artikelen te vissen. Nogmaals: ikzelf heb te weinig kennis van zaken om daartoe bij te dragen.

Ik zag op de overlegpagina van Der Belsj dat u hem/haar reeds te woord hebt gestaan betreffende de betrouw- en vooral onbetrouwbaarheid van online databases (wees gerust: in de scheikunde hebben wij hier ook last van; bepaalde stoffendatabases gaan soms ook de mist in): dank daarvoor! Ik zal Der Belsj (nogmaals) wijzen op de fouten die hij maakt, maar inhoudelijk kan ik natuurlijk niets toevoegen. U hebt natuurlijk overschot van gelijk dat informatie die wij hier plaatsen correct en verifieerbaar dient te zijn (overigens één der belangrijkste peilers van een encyclopedie!) en als daartegen inbreuken worden vastgesteld, moet natuurlijk opgetreden worden. Ik zal Der Belsj ook vragen om iets meer informatie over zijn achtergrond te geven (m.a.w. welke studies hij achter de rug heeft of welke juist niet) en daaruit zal ik ook conclusies trekken met betrekking tot zijn werkterrein (voornamelijk fossiele organismen naar ik heb begrepen).

Ik zal verder ook Wikiklaas op de hoogte brengen van deze discussie en ik verwacht zeker zinvolle input van zijn kant! Met vriendelijke groet, C (o) 26 nov 2012 19:56 (CET)

Beste Tom en Capaccio, ik ben bekend met het probleem en heb geprobeerd om Der Belsj het rechte pad te wijzen, maar zonder groot succes. Het geval wil dat hij een gebruiker is die bijzonder hard z'n best doet en het is verschrikkelijk sneu om tegen een gebruiker die zo z'n best doet te zeggen dat het niet goed genoeg is. En Der Belsj is niet de enige die ondermaatse bijdragen levert. Er zijn meer gebruikers die echt hun best doen maar gewoon geen flauw idee hebben waar een artikel over een taxon aan moet voldoen en welke literatuur geschikt is als bron. Tel daar bij op het vrijwel totaal ontbreken van het benul dat informatie uit de ene bron gecheckt moet worden in een andere bron en daar ga je. Zie bijvoorbeeld ook de (lange) discussie die ik onlangs voerde met Joerim op mijn OP en op die van hem over zijn bijdragen aan Cobelodus. Hij leek er geen flauw benul van te hebben dat hij bijdragen uit zijn duim zoog en dat dit niet de bedoeling was. Meende zelfs dat het wel "prettig" was dat je op de Nederlandstalige Wikipedia niet overal een bron bij hoefde te noemen (en zag dat kennelijk als een vrijbrief om dan ook dingen op te schrijven waarvoor helemaal geen bron bestond omdat toch niemand het kon controleren).

Ik heb Der Belsj voorgehouden dat "Palmer" nou niet bepaald een wetenschappelijk verantwoord boek is, en daarnaast dat het bijzonder onverstandig is om bijdragen te baseren op slechts één bron. Ik hoopte dat de algemene teneur daaruit duidelijk zou worden dat boeken die voor een breed publiek geschreven zijn doorgaans niet geschikt zijn om de exacte informatie uit te putten die nodig is voor het leveren van betrouwbare bijdragen aan Wikipedia-artikelen. Ik was degene die hem attendeerde op de Paleobiology Database, met het doel om dan ten minste te checken of de systematische positie van een door hem behandeld taxon daar overeenkwam met die in zijn bron, en of het taxon nog als geldig werd beschouwd. Van de behandelde taxa geeft de Paleobiology Database meestal ook referenties naar recente literatuur maar daar heb je natuurlijk alleen wat aan als je die literatuur dan ook echt checkt. Een van de eerste vragen die Der Belsj stelde nadat ik hem op de database had gewezen was of het door de beugel kon om van die website te kopiëren, en toen sloeg de schrik me al gelijk om het hart. Ik had die website zeker niet genoemd om als nieuwe heilige graal te gaan dienen. Veel mensen hebben niet geleerd om beweringen die in een boek gedaan worden te wantrouwen, zich af te vragen hoe deskundig de auteur is, wat de doelgroep van het boek is, of het wellicht verouderd is, en of de informatie die erin staat logisch gezien wel kan. Vanuit het oogpunt van een wetenschappelijk geschoold onderzoeker zijn er eigenlijk best veel gebruikers die in dat geval het bijdragen beter zouden kunnen staken. En ook een academische scholing is geen garantie tegen het maken van fouten. Ik kan bijvoorbeeld best veel fouten uit een artikel over mollusken halen. En dan kijkt Tom er nog een keer naar en die laat dan even zien hoe de echte specialist ermee omgaat.

De bijdragen van Der Belsj hebben er in een aantal gevallen ook toe geleid dat deskundigen zich ermee gingen bemoeien. MWAK ontkent graag in alle toonaarden dat-ie deskundig is op het gebied van dinosauriërs: "Ik hou gewoon de literatuur een beetje bij", maar levert wel juwelen van artikelen af. Als iemand iets schrijft wat binnen zijn interessesfeer valt, hoor je hem nooit klagen maar in een mum van tijd is zo'n artikel dan tot hoog niveau opgetrokken. Dat is ook wat waard.

Ik heb op het punt van hoe hier te handelen de wijsheid helaas niet in pacht. Ja, er zijn verschillende gebruikers die ondermaatse artikelen afleveren. Ja, er zijn er ook die zich heel snel leren optrekken aan het niveau van anderen, mits vriendelijk en uitnodigend bejegend. Amphicoelias is pas zestien. Kijk eens waartoe die met wat oefening en positieve feedback in staat is. Daar neem ik mijn pet diep voor af maar hij kon dit alleen maar leren doordat hij er ook de ruimte voor kreeg. Van zo'n gebruiker houden we natuurlijk wel jarenlang plezier. Het spijt me dat ik er ondanks de lengte van m'n tekst niet meer over kan zeggen. Hartelijke groet aan jullie beiden, Wikiklaas (overleg) 28 nov 2012 00:18 (CET)

Victoria Petryk

Hoi Capaccio. Zie hier en hier s.v.p. - ik hoor graag jouw reactie. :) Groetjes, Trijnstel_overleg 27 nov 2012 19:46 (CET)

Hoi! Helemaal geen probleem! Mooi artikel heb je ervan gemaakt! Groet, C (o) 27 nov 2012 20:29 (CET)

Kobaltoceen

Hoi

Ik zag dat je naar Kobaltoceen gekeken had en enig kuiswerk hebt gepleegd. Tekstueel kan ik met de meeste dingen leven wel. Twee opmerkingen:

• als er zaken in een nowrap-sjabloon staan betekent dat meestal dat op de monitor waar ik veel op werk, er een keer, ik zeg niet perse de laatste versie, problemen waren met het bijelkaar houden van tekst. Ik ga er in dat soort gevallen van uit dat zoiets ook bij anderne kan optreden en zet dan de nowrap. Als dat op jouw monitor niet nodig is met jouw instellingen, oké. Ga er alleen niet van uit dat dat dan ook bij elke ander egebruiker het geval is. Iemand kan zijn browser zomeer op 110% hebben staan.
• Er was een stuk over thermodynamische gegevens waar ik geen kaas van gegeten heb, maar wat er m.i. wel gewoon bijhoort. Ik zag dat je het verwijderd hebt, zonder direct te zien waar het terecht gekomen is. Zoek je dat nog uit?

T.vanschaik (overleg) 4 dec 2012 16:11 (CET)

Hoi. Het was inderdaad weer nodig om die opkuis te doen (as usual ...). @ punt 1: nowraps worden bij voorkeur zo min mogelijk gebruikt. Enige waarbij het eventueel kan worden toegelaten is rondom brutoformules, om alles bij elkaar te houden. De toepassing van nowrap in dit artikel was m.i. niet goed. @ punt 2: ik ga er nog eens naar kijken, het invullen van de correcte parameters is inderdaad niet simpel. Groetjes, C (o) 4 dec 2012 18:36 (CET)

OK, ik heb slechts 1 thermodynamisch gegeven gerecupereerd (nl. de entropie), vanwege het feit dat de vormingsenthalpie onzeker is en de verbrandingsenthalpie geen plaats in de infobox kent. Verder wat uitleg bij de parameters die er staan (kan handig zijn voor het vervolg):

| fG0g = de vrije enthalpie (Gibbs vrije energie) voor de vorming van 1 mol van de gasvormige component (in kJ/mol)

| fG0l = de vrije enthalpie (Gibbs vrije energie) voor de vorming van 1 mol van de vloeibare component (in kJ/mol)

| fG0s = de vrije enthalpie (Gibbs vrije energie) voor de vorming van 1 mol van de vaste component (in kJ/mol)

| fH0g = de vormingsenthalpie van de gasvormige component (in kJ/mol)

| fH0l = de vormingsenthalpie van de vloeibare component (in kJ/mol)

| fH0s = de vormingsenthalpie van de vaste component (in kJ/mol)

| S0g = de entropie van de gasvormige component (in J/K·mol)

| S0l = de entropie van de vloeibare component (in J/K·mol)

| S0s = de entropie van de vaste component (in J/K·mol)

| Cpm0 = de warmtecapaciteit (in J/K·mol)

Groet, C (o) 4 dec 2012 19:03 (CET)

Komt deze uitleg ook in het sjabloon te staan?

Je uitspraak over het gebruik van nowrap vind ik nogal stevig. Zelf ben ik in ieder geval ook voorstander van het gebruik ervan om te voorkomen dat het getal en de eenheid die erbij hoort van elkaar gescheiden raken. Dat forceren door een harde spatie is me in het verleden ook niet in dank afgenomen, en getal en eenheid koudweg tegen elkaar aanplakken komt de leesbaarheid ook niet ten goede. Denk er nog eens over, please? T.vanschaik (overleg) 5 dec 2012 07:56 (CET)

Hoi, wat betreft brutoformules en eenheden kan ik erin komen dat die inderdaad in een nowrap worden gestopt. Ga echter nu niet alle lemma's overlopen en at random dat sjabloon invoeren. Het kan bijvoorbeeld bij lange brutoformules of bij eenheden die op het einde staan van een zin (meeste kans om afgebroken te worden). Echter, in je artikel over kobaltoceen had je ergens de nowrap {{nowrap|1=19 stuks}} gebruikt, hetgeen echt van de zotte is. In dat soort gevallen is het gebruik overbodig, enkel de twee aangehaalde gevallen zijn inderdaad gerechtvaardigd. Verder nog een kleine opmerking: gebruik in je artikelen aub zoveel mogelijk tekst ipv brutoformules. Ik heb namelijk het artikel over kobaltoceen alle brutoformules in lopende tekst gewijzigd naar de naam van de stof zelf. Het is namelijk zo dat die brutoformules 1) kunnen slaan op meerdere verbindingen (één welbepaalde brutoformule kan naar meerdere verbindingen verwijzen) en 2) de leesbaarheid doen afnemen (zeker voor chemie-leken). Wil je aub daaraan denken in het vervolg? Vriendelijke groet, C (o) 5 dec 2012 18:46 (CET)

Dp's

Hoi Capaccio. Zou je wellicht weer eens willen kijken naar de scheikundige links op de artikelenlijst en de datalijst? Alvast bedankt! Pompidom (overleg) 4 dec 2012 23:02 (CET)

Dag Pompidom, ik ben er mee bezig! Groetjes, C (o) 5 dec 2012 18:57 (CET)

 Uitgevoerd - Laat me aub weten als ik er nog moet overlopen, want ik kom eigenlijk nogal regelmatig foute links tegen die via dit dp-project zijn aangelegd. - C (o) 5 dec 2012 19:50 (CET)

Druivenrassen

Dag Capaccio, op 2 december j.l heb je op mijn OP een bericht achtergelaten. Daarop heb ik geantwoord maar nog geen reactie mogen ontvangen. Mijn antwoord was : "Hallo Capaccio, dank voor je bericht. Eens dat bij 1 synoniem beter niet een apart kopje kan worden gemaakt. Zal ik zeker op letten in de toekomst. Voor wat betreft kopjes, mag ik het met je oneens zijn omdat kopjes met 2 gelijkheidstekens in toch relatief korte lemma's mij een beetje als te groot overkomen. Lettergrootte met 3 gelijkheidstekens zijn kleiner en naar mijn idee oogt dat beter. Ik hoor graag je commentaar. Uiteraard zou ik zeggen ! Mag ik meteen nog even een probleem bij jou over de schutting gooien ? Bij het lemma druivenrassen zie je onder het kopje "wijndruiven" ook ineens een lijst verschijnen. Ziet er naar mijn mening slecht uit met veel "groen" ertussen. Dat zijn allemaal redirects. Kunnen we die lijst niet beter wegdoen en een redirect maken van "druivenrassen" naar de categorie "druivenras" ? Zou mij veel waard zijn eerlijk gezegd. Kan ik dat zelf doen ? Hoor je graag. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 2 dec 2012 17:21 (CET)"

Mag ik alsnog je antwoord verwachten aub ? Dank daarvoor. met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 6 dec 2012 18:44 (CET)

Excuus, ik heb alsnog geantwoord! Vriendelijke groet, C (o) 7 dec 2012 10:16 (CET)

Transvet

Please take care on the caption of the drawing introduced today. met vriendelijke groet, Jü (overleg) 9 dec 2012 09:40 (CET)

Hi, I've added more information! Best regards, C (o) 9 dec 2012 10:43 (CET)

Perfect, thanks! Best regards, Jü (overleg) 9 dec 2012 11:48 (CET)

Kanton Poperinge

Hallo Capaccio, Ik zie dat je van de -zie ook- in dit lemma een aparte paragraaf hebt gemaakt. Nochtans heeft die alleen betrekking op de paragraaf "Kieskanton" en niet op het geheel. Ik heb jouw wijziging daarom teruggedraaid. Misschien is er een andere (betere) werkwijze voor zo'n verwijzing? Laat me dat dan graag even weten! Vriendelijke groeten, luXiloverleg 11 dec 2012 11:52 (CET)

Hoi Luxil, ja, ik vond die verwijzing zo vreemd staan onderaan en had er toen maar een extra paragraaf van gemaakt. Als je wilt verwijzen, kan je misschien {{hoofdartikel}} gebruiken? Een andere optie is om helemaal bovenaan het artikel {{Zie artikel}} te zetten met de tekst die je er nu hebt staan. Groet, C (o) 11 dec 2012 17:41 (CET)

Vial

Hallo Capaccio, Voel je er misschien iets voor om en:Vial te vertalen? Het is voor de afbeelding van de dag van 15 december. Laat het me weten als het vertaald is. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2012 17:41 (CET)

Dag Romaine, ik voel me zeker geroepen, maar ik weet niet precies wat hiervan de vertaling is. In het labo gebruiken wij doorgaans ook de term 'vial' of 'massabuisje', maar dat laatste slaat eigenlijk op kleine glazen buisjes waarin een gelimiteerde hoeveelheid stof kan bewaarde of vervoerd worden. Mijn woordenboek geeft de vertaling 'medicijnflesje' weer, hetgeen dan weer de farmaceutische kant van de zaak benadrukt. De term fiool is blijkbaar ook een correcte benaming. Als ik echter kijk naar de afbeelding zelf, dan zie ik dat het hier gaat om een glazen container om dibroom te bewaren. Dan zou ik opteren voor de term 'ampoule' of 'ampul' (we hebben reeds een lemma ampul (medisch), maar dat is niet helemaal hetzelfde). Ik zou daarom voorstellen het lemma Ampul (laboratoriumglaswerk) of iets dergelijks aan te maken. Wat denk jij? Vriendelijke groet, C (o) 11 dec 2012 17:49 (CET)

Jij weet het beter dan ik. Ik ben geen kenner op dat gebied dus vertrouw ik geheel op jouw besluit hieromtrent. Desnoods gebruik je gewoon vial als artikelnaam. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2012 18:00 (CET)

Categorie : Druivenras

Dag Capaccio, eerder dan gedacht kom ik alweer bij je terug. Het gaat over de "Categorie Druivenras". Ik ben druk bezig om de verschillende druiven te beschrijven en je ziet dat ik maar gewoon begonnen met met alle druiven die met een " A" beginnen. Die is wel bijna klaar, maar de lijst bevat nu al 153 namen en dat gaat alleen maar groeien. Het begint er echter nu al onaantrekkelijk uit te zien. En ik heb geen bruin vermoeden hoe ik de layout van deze categorie kan aanpassen. Kan een gewone sterveling als ik dat wel? Zou je mij willen adviseren aub ? Waarvoor natuurlijk bij voorbaat dank. Hartelijke groet Malinka1 (overleg) 15 dec 2012 13:29 (CET)

Hallo Malinka1, de layout van categorieën ligt helaas vast middels software. Het kan dus niet zomaar gewijzigd worden. Vanaf 200 artikelen wordt de lijst wel opgesplitst naar meerdere tabbladen, maar ook dat gebeurt automatisch. Een voorbeeld kan je zien in de Categorie:Toxische stof, waarin momenteel 524 artikelen zijn opgenomen. Het spijt me dat ik (en ook anderen) hier niet bij kan (kunnen) helpen. Vriendelijke groet, C (o) 15 dec 2012 13:33 (CET)

Zeer bedankt voor je antwoord. Vriendelijke groet Malinka1 (overleg) 15 dec 2012 15:12 (CET)

Artikel

Beste Capaccio, aangezien je moderator bent en dus ook beslissingen neemt over verwijdernominaties, mag ik je dan de volgende vraag stellen? Onlangs is namelijk het artikel Pim Korver geschreven die recentelijk (6 december) is overleden. Ik heb boven het artikel (niet op de beoordelingspagina) het sjabloon verwijderd waarin gesuggereerd wordt dat Korver niet relevant genoeg is. Deze werd boos teruggezet. Voor de nabestaanden vind ik het echter niet goed ze ook nog eens 14 dagen te laten twijfelen aan hun geliefde, want hij heeft genoeg gedaan en bereikt, is zelfs internationaal onderscheiden. Het artikel mag toch voor zichzelf spreken neem ik aan. Mag ik je vragen het sjabloon vanuit je functie uit het artikel te verwijderen? Of een ander actie te nemen die hetzelfde resultaat heeft? Ik zou het zeer waarderen. Mvg, Bermond (overleg) 16 dec 2012 21:48 (CET)

Ik zag dat je een half uur geleden voor het laatst hebt bewerkt en heb niet willen wachten. Ik heb het hier daarom zelf al gedaan. Hopelijk wordt het artikel nu met rust gelaten. Bermond (overleg) 16 dec 2012 22:12 (CET)

Dag Bermond, even voor alle duidelijkheid: ik ben reeds 2,5 maand geen moderator meer. Maar goed, wat betreft het artikel zag ik dat ErikvanB deze ochtend reeds het NE-sjabloon verwijderd heeft en dat lijkt me ook meer dan terecht. Als ik echter kijk naar de beginversie, dan was er zeker nog wat werk aan, maar dat is geen reden om er NE op te plakken (WIU is beter in zo'n geval). Ik zie op de beoordelingslijst ook dat alles weer is bijgelegd en ik vermoed dat er geen problemen meer zijn nu. Vriendelijke groet, C (o) 17 dec 2012 08:58 (CET)

Het is nu inderdaad goed opgelost. Niettemin bedankt voor het kijken. Met vriendelijke groet, Bermond (overleg) 17 dec 2012 18:26 (CET)

Vajèn van den Bosch

Kan jij de bewerkingen van 84.85.19.90 op de pagina van Vajèn van den Bosch onzichtbaar maken? Ik vind ze ernstig ongepast. Ik heb de wijzigingen al teruggedraait, maar kan ze niet onzichtbaar maken. Mbch331 (overleg) 21 dec 2012 19:54 (CET)

Hoi, ik ben reeds 2,5 maand geen moderator meer, dus ik kan je verzoek niet uitvoeren. Ik zie echter dat je reeds een verzoek op de daartoe bestemde pagina hebt gedaan, dus een moderator zal dat zo snel mogelijk in orde maken! Vriendelijke groet, C (o) 21 dec 2012 20:01 (CET)

Had inderdaad inmiddels de pagina gevonden. Had even gemist dat je geen moderator meer was. Mbch331 (overleg) 21 dec 2012 20:04 (CET)

Ik heb inmiddels ook een blokkade voor het betrokken ip aangevraagd. Dat soort schunnigheden moeten we hier niet hebben. Groet, C (o) 21 dec 2012 20:06 (CET)

Selenium

Niet om het een of ander, maar selenium is in ieder geval óók correct gespeld, zie http://woordenlijst.org/zoek/?q=selenium&w=w Ik weet niet of het wenselijk is dat met AWB allemaal om te bouwen. WP:BTNI suggereert van niet.

Groet, Paul B (overleg) 31 dec 2012 15:37 (CET)

Dag Paul, ik weet het, maar selenium wordt door geen kat gehanteerd weet ik uit ervaring. De benaming seleen is veel meer in zwang. Net zoals we geen uraan of arsenicum zeggen, maar wel uranium of arseen ... - C (o) 31 dec 2012 15:39 (CET)

Hmmm, ik zie de verwarring: mijn bewerkingssamenvatting is niet zo handig geweest inderdaad en suggereert iets anders dan ik op het oog had. Excuus. Fijne start van het nieuwe jaar! Groet, C (o) 31 dec 2012 15:44 (CET)

"Geen kat" lijkt me op zijn minst lichtelijk overdreven... 😉. Zou het kunnen zijn dat de sterke voorkeur voor 'seleen' iets specifiek Vlaams is? Hoe dan ook, ik beschik niet over recente Nederlandstalige literatuur, dus ik zal er verder geen punt van maken, aan speculatie hebben we niet zoveel. In het algemeen lijkt het me wel minder handig om dit soort 'uniformisering' op grote schaal met AWB uit te voeren zonder aankondiging of overleg vooraf. Bij spelfouten is er meestal geen discussie mogelijk, hier in veel gevallen wel (arsenicum lijkt me nog tamelijk gebruikelijk, bijv.). Paul B (overleg) 31 dec 2012 16:14 (CET)

Het zal inderdaad wel aan mijn Vlaamstalige achtergrond liggen, ik weet niet hoe en in welke mate die termen gehanteerd worden. De titels van de artikelen zijn overigens ook op die manier geschreven, dus ik zie niet in waarom dat niet zou mogen gewijzigd worden. Nou, ik ga er geen punt van maken verder, want bij jodium loopt het dan weer helemaal omgekeerd (wij spreken nooit over jodium, maar doorgaans over jood). En met "wij" bedoel ik de chemici. Groet, C (o) 31 dec 2012 16:18 (CET)

Taalkundig bekeken en geografisch wordt Seleen niet in Nederland en wel in België gebruikt. Een Nederlander heeft het altijd over Selenium. Arseen is een iets andere - in het zuiden van Nederland en in archaisch taalgebruik komt het nog sporadisch voor maar Arsenicum is in Nederland de gebruikte benaming. Met betrekking tot Jodium wordt "jood" niet gebruikt in Nederland anders dan een lid van een bevolkingsgroep aanduiden. MoiraMoira _overleg 31 dec 2012 16:26 (CET)

Arsenicum leek mij juist de archaïsche benaming voor arseen ... Maar zoals ik reeds zei: ik maak er geen punt van verder. Groet, C (o) 31 dec 2012 16:29 (CET)

Hoe figuren toevoegen van de molekuul-structuur?

De Nederlandse wikipedia-pagina's voor (chemische) stoffen bevat veelal maar één afbeelding van het molecuul/molecuulstructuur. De Engelstalige site heeft dan vaak meerdere molecuul afbeeldingsvormen. B.v.:

Nederlands: azijnzuur met de afbeelding "Structuurformule" en

Engels: acetic acid met de afbeeldingen 1. Skeletal formula, 2. Skeletal formula with hydrogens added, 3. Ball and stick model en 4. Spacefill model.

Het toevoegen van de Engelse figuren aan de Nederlandse pagina lukt mij niet omdat er sprake is van sjablonen voor de artikelen van chemische stoffen. De sjablonen van de Engels en Nederlandse pagina's verschillen.

Kun je mij helpen de andere plaatjes toe te voegen. Als ik de manier eenmaal weet, dan wil ik wel aan Nederlandse pagina's van diverse chemische stoffen de plaatjes zoals die op de Engelstalige site staan toevoegen. Bij voorbaat dank FrankPas (overleg) 31 dec 2012 17:02 (CET)

Beste Frank,

Van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Ik heb voor het lemma azijnzuur een molecuulmodel ingevoegd, zie deze bewerking. Er kunnen in de infobox maximaal 4 afbeeldingen worden ingevoegd. Daarbij wordt de voorkeur gegeven aan de volgorde: structuurformule (bij organische verbindingen), molecuulmodel (bij voorkeur ball-and-stick, omdat bij spacefilling-modellen de zichtbaarheid van alle atomen nogal beperkt is; ook bij voorkeur geen roterende afbeeldingen, omdat deze vaak van beduimelde kwaliteit zijn), roosterstructuur (bij zouten en kristallijne stoffen) en een afbeelding van de stof zelf (een monster of fles met vloeistof). Zie het lemma lithiumaluminiumhydride als voorbeeld. Zorg ervoor dat je plaatjes uitkiest die een transparante achtergrond hebben, zodat de afbeeldingsgrootte kan worden aangepast zonder dat er storende witte achtergronden op de afbeelding komen te staan. Als een dergelijke afbeelding niet voorhanden is, kan je mij steeds vragen er eentje te maken. Ik heb namelijk een aantal goede tekenprogramma's voor moleculen op mijn pc staan.

Een afbeelding heeft in een infobox 3 parameters (hieronder een voorbeeld voor de eerste afbeelding):

| afbeelding1 =

| afbeeldingbreedte1 =

| onderschrift1 =

In bovenstaande parameters kan '1' vervangen worden door 2, 3 of 4 (maximaal 4 afbeeldingen mogelijk). De parameter afbeelding1 bevat de bestandsnaam van de afbeelding, zoals u die op Wikimedia Commons kan aantreffen. Wikimedia Commons is de grote database van bestanden (afbeeldingen, tekeningen, foto's, video- en audiobestanden) die op alle taalversies van Wikipedia worden gebruikt. Daar kan je uitgebreid zoeken naar een passend plaatje. De parameter afbeeldingbreedte1 bevat een getal die de breedte van de afbeelding aangeeft in pixels. De breedte wordt beperkt tot 260 (dit is overigens de default-waarde). Bij foto's van stoffen wordt geen breedte ingevuld, zodat die de gangbare breedte van de infobox inneemt. Zie het lemma fenol als voorbeeld. Ook wordt geen breedte ingevuld bij molecuulmodellen die zeer breed zijn (zie bijvoorbeeld het lemma bensulide). Tot slot wordt de parameter onderschrift1 gebruikt om een onderschrift in te vullen. Bij structuurformules is het standaardonderschrift Structuurformule van XXX (met op de plaats van XXX de naam van de stof in kwestie). Bij molecuulmodellen is het standaardonderschrift Molecuulmodel van XXX.

Zo, dat is een beetje de uitleg in vogelvlucht. Als je ergens geconfronteerd wordt met problemen, aarzel niet mij te contacteren. Overigens heb ik vrijwel alle chemische stoffen op mijn volglijst staan, dus zie ik meteen wel waar er iets gewijzigd wordt en of dat een beetje goed gaat. Alvast een prettige oudejaarsavond en een gezond 2013! Vriendelijke groet, C (o) 31 dec 2012 17:44 (CET)